Monografija apie metskaitlių leidėją

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994) KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI ÜBERSICHTEN, ANMERKUNGEN, REZENSIONEN, BIBLIOGRAPHIE Eine Monografie über den Herausgeber des Metskaitlis Petkevičiūtė D. Laurynas Ivinskis. V.: Mokslas, 1988. 247 p. 1990 waren seit der Geburt von L. Ivinskis 180 Jahre vergangen. In litauischen Enzyklopädien wird L. Ivinskis als Volksbildner und Literat bezeichnet. Im Bewusstsein eines durchschnittlichen litauischen Intellektuellen ist das Bild dieses edlen Menschen jedoch vermutlich vor allem mit den Begriffen „Kalenderherausgeber“ und „Lehrer“ verbunden. Und außerdem mit dem Bild eines gutherzigen, hellen und einsamen Menschen. Für die Persönlichkeit und das Werk von L. Ivinskis interessierten sich J. Basanavičius, J. Šliūpas, Vaižgantas, V. Mykolaitis-Putinas und andere. Über seine Verdienste um unsere Standardsprache schrieben J. Kruopas, J. Palionis, V. Vitkauskas und weitere Linguisten. Die Monografie von D. Petkevičiūtė, die sämtliche Forschungen zu L. Ivinskis’ Schaffen zusammenfasst, hebt die biografischen Fakten und die Beziehungen zu seinen Zeitgenossen deutlich hervor, systematisiert sie und würdigt die Verdienste des bedeutenden Volksbildners und Literaten um unsere Kultur. Zutreffend ist der Gedanke der Autorin der Monografie, dass „die Kalender von L. Ivinskis eine einzigartige Publikation in der gesamten Geschichte der litauischen Literatur sind“. Man sagt, die einen seien ihrer Zeit voraus, während andere von der Vergangenheit überholt werden. L. Ivinskis war ein aufgeklärter und fortschrittlicher Mensch. Sein Talent als pragmatischer Wissenschaftler tritt stärker hervor als das eines schöpferischen Künstlers. L. Ivinskis wurde von bedeutenden Wissenschaftlern seiner Zeit geschätzt: A. Bilenšteinas, A. Flamincynas, F. Kuršaitis, M. Voroninas und anderen. D. Petkevičiūtė betont, dass L. Ivinskis „als erster unter den litauischen Volksbildnern das zu allen Zeiten drängende Problem des Naturschutzes aufwarf“. Außerdem war er der erste Wissenschaftspopularisator und einer der ersten Terminologen. Diese Monografie ist in vielerlei Hinsicht wertvoll. Vor allem ist hervorzuheben, dass sie – insbesondere der der Biografie gewidmete Teil – auf umfangreichem Archivmaterial, gründlicher Quellenstudie und einer angemessenen Zusammenfassung der Quellen beruht. D. Petkevičiūtė betrachtet das Erbe von L. Ivinskis vorwiegend aus der Perspektive einer Historikerin, Literaturwissenschaftlerin und Linguistin. Unserer Ansicht nach ist ihr Blick als Historikerin wohl der aufschlussreichste. Die Autorin der Monografie hat das Umfeld der Schule von Kolainiai, an der L. Ivinskis lernte, gut rekonstruiert, seine pädagogische Arbeit an den Pfarr- und Agronomieschulen in Rietavas, an der Pfarrschule in Joniškėlis und in Kaunas sowie seine letzten Lebenstage in Milvydai ausführlich beschrieben. Für die Literaturgeschichte bedeutsam sind die von ihr neu ermittelten literarischen Mitarbeiter der Kalender: Mikalojus Gadliauskas (1818—1890), Jokūbas Kurmavičius (1794—1858), Karolis Brunas Rimavičius (1808—1874), Motiejus Žūtautas (1828—1880) und andere. In der Monografie wird auch das literarische Erbe von L. Ivinskis selbst ausführlich behandelt. Traditionell werden ihm die Erzählung „Apženėjimas“, die Geschichten „A matinininkas ir čebatorius“, „Turtingas ir menkas kaimynas“, „Susimokymas“, „Pasigodėjimas“ sowie einige kurze Skizzen zugeschrieben. Auch das poetische Erbe von L. Ivinskis ist überschaubar: 181 zwei Fabeln, zwei Verserzählungen und einige Gedichte. Bei der Erörterung des Schaffens und der Übersetzungen von L. Ivinskis betont D. Petkevičiūtė zu Recht, dass L. Ivinskis’ größter Verdienst um die Literatur darin besteht, dass in seinen Kalendern erstmals S. Valūnas’ Gedichte „Rašančiam lietuvišką žodinį“ und „Birutė“, A. Baranauskas’ „Anykščių šilelis“, K. Praniauskaitės Übersetzung „Žalčio motė“, D. Poškas’ „Mano darželis“ und „Gromata pas Tadeušą Čackį“, J. Pabrėžas „Artojas“ und andere Werke gedruckt wurden. D. Petkevičiūtė untersucht nicht die lexikografische und terminologische Tätigkeit von L. Ivinskis. Andere sprachwissenschaftliche Themen, insbesondere terminologische Fragen, werden in der Monografie stellenweise etwas oberflächlich und nicht ganz präzise behandelt. So heißt es beispielsweise auf S. 141: „Am besten gelungen sind in den Kalendern die Bezeichnungen der Sternbilder des Tierkreises. Die Sternbilder des Tierkreises werden sogar heute, mehr als 100 Jahre später, weiterhin mit den in den Kalendern von L. Ivinskis übersetzten Namen bezeichnet: Avinas, Jautis, Dvynėj, Wiežis, Lewas, Pana, Swarstikles, Kurklis, Strielczius, Ožis, Wandu, Žuvis.“ Tatsächlich sind die Namen der Sternbilder des Tierkreises keine von L. Ivinskis für seine Kalender übersetzten Termini. D. Poška (und zuvor bereits M. Sarbievijus) behauptete, die Litauer hätten die Sternbilder des Tierkreises gekannt, und führte ihre litauischen Namen an١: „Der erste — Avins, der zweite — Bulius, der dritte heißt Dvynaičiai, der vierte — Vėžys, der fünfte Levas, der sechste — Panaitė, der siebte — Svąras, der achte — Parplys Kirminėlis, der neunte — Šaudytójas, der zehnte — Ožragėlis, der elfte — Vandeninks sem ūkanų naudą, der zwölfte — Žuvis dievų su tinklu negaudo“². In den Kalendern jener Zeit wurden die Namen der Sternbilder geringfügig verändert. So wurden beispielsweise im Kalender „Aušra“ noch folgende Bezeichnungen verwendet: Tekis (Avinas), Jautis, Dvinučiai, Vėžis, Liutas, Pana, Swarstiklė, Kurklis, Strėlczis, Ožis, Vandensvaras, Žuvis³. L. Ivinskis schuf auch Neubildungen in der Terminologie. Dies belegen die von ihm verwendete Terminologie der Pflanzensystematik⁴, Übersetzungen belletristischer Literatur und populärwissenschaftliche Artikel. Bei der Feststellung von Neubildungen muss jedoch nachgewiesen werden, dass es sich nicht um Wörter der (Umgangs-)Sprache handelt und dass diese Wörter nicht von früheren Autoren verwendet wurden. D. Petkevičiūtė ist in dieser Hinsicht nicht präzise. So heißt es etwa in Bezug auf L. Ivinskis’ Übersetzung der Erzählung „Koduras“ von J. Krasicki (S. 164), L. Ivinskis habe „in der Übersetzung eigene Neubildungen verwendet, zum Beispiel Verbündete, Totschläger, Fälscher“. Tatsächlich ist das Wort Verbündeter keine Neubildung von L. Ivinskis – in der Bedeutung „Freund, Gefährte“ verwendete es K. Sirvydas; es kommt auch im Buch „Summa Aba Trumpas iszguldimas Ewangeliv… Kiedaynise… 1653“ vor, während M. Mažvydas und „Margarita Theologica“ es in der Bedeutung „Teilhaber, Mitbeteiligter“ verwendeten. Dasselbe lässt sich auch über das Wort Fälscher sagen. In der Bedeutung „Betrüger, Schwindler“ verwendete es ein Zeitgenosse von L. Ivinskis, Antanas Ta- 1 Gaivenis K. Žvaigždynų pavadinimai // Kalbos kultūra. 1990. Sąs. 59. P. 51. 2 Poška D. Raštai. V., 1959. P. 89. 3 Kalonaitis R. Saulė eina žvėrių ratu. V. 1976. P. 21. 4 Jankevičius K., Jankevičienė R. Kai kurie nauji duomenys apie L. Ivinskio darbus lietuviškos botaninės terminijos srityse // Botanikos klausimai. 1962. T. 2. 182 … tarė (1805—1889). Schon allein aufgrund dieser Tatsache lässt sich nicht beweisen, dass das Wort klastininkas eine Neubildung von L. Ivinskis ist. Auch der Terminus striekis ist keine Neubildung (S. 229). Er ist ein Germanismus. In der Monografie wird L. Ivinskis zu Recht vorgeworfen, dass er bei seiner Übersetzung von Robinson Crusoe „einige Wortformen ungeschickt bildete, z. B.: ispanczikas, brazilczikai“ (S. 229). Hier muss dem Sprachwissenschaftler der Begriff „Wortform“ auffallen, denn damit ist nicht eine Wortform, sondern ein Lexem gemeint. Bei der Wiedergabe der von L. Ivinskis verwendeten lateinischen botanischen Termini sind an einigen Stellen Korrekturfehler unterlaufen, z. B.: „Wilkuoge juodoje. Actaca (= Actaea — KG) spicata“ (S. 221), „Kartinis musmiris. Agraricus (= Agaricus — KG) muscarius“ (S. 221); „Skujej, lapaj eglu, puszun ir kadagiun. Folija (= Folia — KG) ociculares (= acicularis — KG)“ (S. 221) usw. Wenn dies Fehler von L. Ivinskis sind, hätten sie in den Fußnoten erörtert werden müssen. Auch die von der Autorin selbst verwendeten Termini sind nicht immer präzise, z. B.: „In der Übersetzung verwendete L. Ivinskis das Präfix nu falsch: In zusammengesetzten Wörtern schrieb er stattdessen den Hyperformalismus nuo“ (S. 223). Wörter, die mit Präfixen gebildet werden, kann man weder als zusammengesetzte noch als Komposita bezeichnen. An anderer Stelle heißt es: „Der Dialekt bestätigt, dass in den Nasalformen der Laut n[…] erhalten geblieben ist“ (S. 222). In der Sprachwissenschaft gibt es den Begriff „Nasalform“ nicht. All dies sind verschiedenste Kleinigkeiten und kleinere Versehen. Da es in der Monografie jedoch nicht nur ein oder zwei solcher Kleinigkeiten, sondern eine ganze Reihe gibt, beginnt man unwillkürlich, an der Professionalität der sprachwissenschaftlichen Analyse von L. Ivinskis’ Texten zu zweifeln. Der Inhalt der Monografie lässt sich mit dem einen oder anderen kleinen Einwand versehen. So trägt etwa ihr erstes Kapitel den Titel „Lebensweg“. Doch auch die Tätigkeit als Pädagoge oder die Arbeit in Kaunas gehören zum Lebensweg. Der Monografie ist ein bibliografisches Verzeichnis der in L. Ivinskis’ Kalendern veröffentlichten Werke, Artikel und Mitteilungen beigefügt; doch vermissen wir ein in solchen Monografien übliches Personenregister und ein Abbildungsverzeichnis. Wenn wir die kleinen Mängel der rezensierten Monografie hervorheben, meinen wir nicht, dass man vor lauter Bäumen den Wald nicht sieht. Der Wald ist hier gut zu erkennen und erfreut das Auge. Die Arbeit von D. Petkevičiūtė verdient Lob. Mit den Worten des römischen Dramatikers Publius Terentius: pro captu lectoris habent sua fata libelli, das heißt, das Schicksal der Bücher hängt vom Verständnis der Leser ab. Wir meinen, dass dieses Buch ein günstiges Schicksal haben wird, denn es ist ein gewissenhaft verfasstes Werk von gutem wissenschaftlichem Niveau. Kazimieras Gaivenis LYGUTĖ, NICHT LIGUTĖ Laut Tadas Ivanauskas, einer Autorität auf dem Gebiet der litauischen Ornithologie, gibt es in der Familie der Lerchen (Alaudidae) neben der bekanntesten Feldlerche — dirvinio vieversio, oder vyturio (Alauda arvensis) LPV 134, LP III 167, der Stadtlerche — kuoduotojo vieversio, oder sašlavukės (Galerida cristata; TLE IV crictata ist ein Korrekturfehler) LPV 135, LP III 173 (auch kuodys genannt), sowie der bei uns sehr seltenen (hauptsächlich auf der Kurischen Nehrung vorkommenden) raguotojo (lett. ausainais—ausytasis) vieversio (Eremophila alpestris) LPV 135, LP III 175, auch eine vierte Art — eine Art trockener, sandiger Böden (sie meidet die fruchtbaren Felder Suvalkijas, Klaipėdas 183