Gramatikos norminimas „Gimtojoje kalboje“ (1958–1968 m.)

LITHUANIAN CALBOTYROS DOMANDE, XXXI (1994) LINGUA O MALIZIA PROBLEMI RITA MILIONE GRAMMATICA PRESCRIZIONI «NELL'ITALIA NAZIONALE LINGUA* (1958—1968 m) La Società della lingua lituana (in seguito — Il suo ir giornale, "La Nazione", è in lingua (1933—1941 francese. — GK) ha notevolmente spinto į avanti il lavoro normativo della lingua, che po J. La morte di (1930 Jablonski) Era un po' debole. Per quasi un decennio, le questioni teoriche della normazione linguistica sono state ir discusse collettivamente, è stato adottato į un programma, si è preoccupato dell'introduzione delle norme nell'uso. Tuttavia, se il paziente è sottoposto a un intervento chirurgico per rimuovere il tumore, il medico può decidere di sospendere il trattamento. 1941 m, Il lavoro fu interrotto perché molti dei linguisti più attivi furono costretti a lasciare la patria alla fine della guerra. 1950 m. Gli Stati Uniti sono stati ripristinati di nuovo LKD, da o 1958 m. "La lingua ir materna" è stata pubblicata per un decennio. Iš Inizialmente i principali collaboratori come ir In Lituania, è stato P. Isole, Isole A. dello Ionio P. ir L. Dambriūnas (firmato come Dambrauskas in Lituania). Per quasi tre anni e mezzo ha lavorato come redattore P. Ionian, assistito da altri linguisti, o dal 1961 m. La pubblicazione è stata curata da Dambriūnas; Gli articoli pubblicati S. Barzdukas, V. Rastenis, K. Grinda ir alcuni altri expat lituani — ne Solo i linguisti. Ora ci preoccupiamo di dare un'occhiata a come L'America GK ha continuato con successo il lavoro di gestione della lingua comune in Lituania, concentrandosi in į particolare sulla normalizzazione della grammatica. Per lungo tempo, per comprensibili ragioni, questo giornale non è riuscito a entrare nell'orizzonį te dei nostri attuali normatori linguistici, e tanto più è interessante seguire la direzione in cui il linguaggio comune è stato gestito all'estero. Uno iš GK Collaboratori A. Dundulis 1966 m. stesso nel giornale ha valutato criticamente lo stato del lavoro normativo della lingua in quel momento: "Finora non è stato detto quasi nulla di nuovo. In Lituania tutto, in alcuni luoghi quasi letteralmente, si ripete quello che Gli articoli di Ioniko sono stati scritti quasi un anno fa" 20 [66 I 2. Come è stato In Lituania, fino a 1961 m. Ha cominciato a camminare La “cultura del linguaggioo ”, più o GK ar meno lo sappiamo, l’America non ha ir detto niente di nuovo? GK Cercò di mantenere la struttura, o il contenuto e la tematica del suo predecessore, vo sebbene orientato anche verso la pratica linguistica, ma cambiò notevolmente perché į doveva tenere conto delle esigenze dei lituani che si trovavano in un ambiente linguistico straniero. Grammatica per le espressioni ! Per ulteriori informaGK zioni sull'argoir mento di questa storia di rilascio, vedere. Milione R. Lingua madre: Inglese (1958—1968) // Lingua madre, 1991. No. 4. P. 6—11. 4 La lingua madre. K., Stati 1933—1941; Uniti — 1958—1968. Tra ir parentesi, la prima cifra indica l'anno di pubblicazionGK e, la seconda il numero del quaderno e — la terza la pagina. — 141 La pubblicazione ha dato uno spazio relativamente considerevole — ir Nella "cassetta ir delle domande", in molti articoli. Particolarmente preoccupato per questo Dambriūnas, essendo egli stesso un sintattico. Iš 186 Raccolta di indicazioni sull'uso dei termini grammaticali 119 (t. y. circa 64 95) appartiene solo a lui, circa 10 % — S. Per il barbuto, circa 7 9% — P. Per la ir po bara, un paio di punti percentuali. — B. Ionio e gli P. altri. ir Prima di discutere le basi della grammatica, GK è utile spiegare l'approccio generale dei collaboratori alla gestione dei fenomeni linguistici. į jų A differenza di Lituania GK, dove si è lavorato collettivamente, preparando programmi di normalizzazione della lingua, GK l'America questo lavoro è iš passato į essenzialmente da un Uomo — L. Le mani di — Dambriun, dal ir punto di vista dell'editore stesso, influenzano principalmentela natura sė dell'intera pubblicazione. Altri collaboratori scrissero quasi esclusivamente su questioni pratiche, ir senza approfondimenti teorici. Ma... In Lituania Dambriūnas, 1934—1937 m. Con una collaborazione editoriale molto GK (o 1936—1937 m. ir ją attiva, ha pubblicato pensieri teorici sul lavoro normativo della lingua. Egli divise tutti i fatti del linguaggio in tre gruppi in relazione al linguaggio comune, į riconoscendo solo t. y. l'esistenza ne di norme e errori chiari, ma fenomeni intermedi ir [36 III 34]. Riconoscendo che la lingua comune non era ancora troppo lontana dai dialetti, ma non impedendo al contempo che vi si verificassero varie innovazioni, sottolineò che ir "il semplice argomento che la gente non lo dice oggi non convince più [...]“ [34 III-IV 38]. L'affermazione che le tendenze evolutive devono į essere prese in considerazione nella normazione del linguaggio [36 In seguito 34], diventerà uno dei suoi personaggi iš più jo importanti. Quindi... In Lituania Dambriūnas non si distinse troppo dagli altri collaboratori, in America, come iš mostra l'analisi GK dei o ragionamenti teorici e della valutazione dei fenomeni grammaticali jo pubblicati nella rivista, iniziò a inclinarsi verso gli estremi. į In un articolo ha detto di se stesso: “Il direttore di questo giornale è un po’ più liberale rispetto agli altri linguisti in materia di linguaggio comune. Egli giustifica alcune cose che altri considerano un errore”. [67 II 21]. Ma... In Lituania GK sono stati considerati i ir criteri di normalizzazione della lingua comune adottati [38 IX 143—144], tuttavia Il tamburo 1961 m. era già lontano. jų A questo proposito, forse l'articolo teorico più jo importante GK — "Ciò che è corretto" [61 III-IV 33—35]. La risposta į alla domanda del titolo è breve: ga "regola è ciò che è fatto di regole". O I principi che disciplinano le regole linguistiche comuni sono spiegati più dettagliatamente: "guidato, si può dire, il principio democratico", l'essenza di questo principio per tenere conto del consumo diffuso — di purezza: į ir "nel linguaggio comune è corretto ciò che è di per sé ampiamente usato". ir Ir Larghezza di utilizzo, ir geynumg Dambriūnas considera i concetti condizionali. - Ehi, ehi, ehi. ga "ognuno per sé" non è assoluto, perché ci sono eccezioni. Anche il fatto della ir lingua, se è usata abbastanza ampiamente, se non è strettamente conosciuta da un solo parlante di un certo dialetto, è sufficiente a ar giustificare la regola della lingua generale, ma d'altra parte l'uso ampio è inteso da tutti allo stesso modo. ne Tuttavia, secondo Per essere precisi, l'ampiezza dell'uso di Dambriūnas può sempre essere verificata: "Se si scoprisse che una frase è usata solo da, per esempio, 142 Un quarto ancora più ar piccolo del numero totale dei lituani deve essere considerato poco usato e jį non rappresentabile nella lingua comune, se al suo posto c’è un’espressione molto più conosciuta e usata” [61 III—IV 34]. Oggi è difficile immaginare come sia possibile “controllare sempre” la larghezza di banda, semplicemente perché non esiste ancora una base di dati sufficiente (una situazione lessicologica leggermente migliore sotto questo aspetto), l'uso non è così ben studiato da poter operare con numeri concreti. Del resto, dalle raccomandazioni dello stesso Dambriūnas si vede dove si può sbagliare nell'applicazione del principio šį nella pratica linguistica, quando ci si basa su presupposti errati e solo su dati approssimativi (ad esempio, la giustificazione degli avverbi formati da aggettivi -inis). Inoltre, Dambriūnas non menziona il fatto che quando si studiano i fatti linguistici statisticamente, è necessario tenere conto delle peculiarità dei diversi campi linguistici: senza rischiare troppo di sbagliare, statisticamente è forse possibile elaborare determinate varianti di pronuncia e di conseguenza determinare o correggere la norma della lingua generale, ma è molto più difficile applicarlo, per esempio, ai fenomeni sintattici. Tuttavia, comprendendo dove potrebbe portare un cieco riferimento alla diffusione del consumo, Dambriūnas limita questo criterio ad un altro: il criterio della purezza. A suo avviso, se diversi fenomeni linguistici sono distinti e ugualmente diffusi, entrambi sono ammessi nella lingua comune, e quindi la coesistenza di varianti (ad esempio, forme lunghe e corte di verbi e persone) è riconosciuta. Ma questo non è uno stato permanente. Considerando la lingua come un processo, Dambriūnas vede in essa due fattori: statico e dinamico. La prima è la base per la normazione della lingua, la seconda la rende variabile. La cosa più importante è capire in quale direzione si muove la lingua. Può essere che qualcuno. il fenomeno si usa sempre meno, e non ha senso rianimarlo con mezzi speciali (per esempio, con il doppio o con l'aggettivo); E se un fenomeno è stato usato in modo limitato, ma è diventato più frequente, non c'è bisogno di vietarne l'introduzione. Altrimenti si andrebbe contro lo sviluppo naturale del linguaggio. Nell’articolo “Il progresso della lingua lituana” [61 I 1—3; 62 II 20—22] Dambriūnas mostra i processi che avvengono nei vari aspetti della lingua e giunge alla conclusione che “la lingua tende naturalmente a una maggiore semplicità, leggerezza, chiarezza e bellezza”. I mezzi per farlo sono il rifiuto delle forme superflue, la riduzione di quelle lunghe, la compensazione dei parallelismi, l’introduzione di nuove formazioni, costruzioni o significati» [62 II 22]. Il progresso linguistico è quindi equiparato alla semplificazione, e questa considerazione viene presa come guida per valutare i diversi fenomeni linguistici. La teoria del progresso linguistico del linguista danese O. Jespersen, secondo la quale tutti i cambiamenti linguistici sono progressisti perché hanno reso più facile la comunicazione, ha avuto una notevole influenza sulle opinioni di Dambriūnas. Dambriūnas stesso, nell'articolo "In quale direzione procede l'evoluzione della lingua?", non nasconde di appoggiarsi a Jespersen e di accettare l'idea del progresso della lingua. E comprendendo il fatto e la direzione dello sviluppo della lingua, si può orientare meglio nella soluzione dei problemi pratici della lingua comune. Dambriūnas, seguendo Jespersen, considera la semplificazione delle forme linguistiche come un segno incondizionato di miglioramento della lingua. Egli cita l'esempio dell'inglese e lo confronta con il lituano. L’inglese —analitico— che nelle parole, a suo avviso, accumula meno segni di categorie grammaticali, e quindi usa più altri mezzi per indicare le relazioni fra le parole nella frase, ciò gli conferisce flessibilità, facilità: “invece delle nostre dodici terminazioni verbali del verbo, l’inglese si traduce con un solo 143 prefisso, una sola terminazioir ne”. su t. y. su [61 II 21]. Come esempio di dove l'inglese è più flessibile del lituano, už Dambriūnas fornisce la frase the ir exploitation man man. of by In lituano (già negli anni sovietici) era tradotto secondo la costruzione russa: sfruttamento di un uomo da parte di un altro uomo, poi o vergognosamente corretto, ma ir scomodo: sfruttamento di un uomo da parte di un altro uomo. - Ecco. Dambriūnas cerca di mostrare “quanto sia difficile a volte tradurre un be prefisso”, ma guardando con gli occhi di oggi non sembra affatto necessario lamentarsi della rigidità della lingua lituana per seguire l’inglese russo; in questo caso è sufficiente dire ir semplicemente ar sfruttamento umano. In generale, oggi tali opinioni potrebbero essere facilmente criticate semplicemente ricordando l'affermazione chrestomatica che ogni lingua è perfetta a modo suo. Quindi... La formula di Dambrion, che indica ciò che è regolare, descrive un oggetto ne statico e O mutevole; Purezza be della larghezza di ir utilizzo, ji aggiunta di un elemento dinamico: "corretto è ciò che è proprio, ciò che è usato relativamente ampiamente, ciò che corrisponde ir alla direzione dello sviluppo della lingua" [61 III-IV 34]. Se confrontiamo questi criteri su Adottato in 1938 m. Lituania, vedremo che La posizione di Dambriūnas è molto indietro. In primo luogo, la regolarità, la purezza, la caratteristica (Il termine "complesso" è usato per indicare un insieme di espressioni ir che hanno un significato comune, ma che possono essere considerate come un o insieme di espressioni distinte.) į jų [38 IX 144—145]. Dambriūnas fa della regolarità un principio generale che į riunisce i criteri di purezza, diffusione e ir sviluppo della lingua. In questo modo, non rimane uno dei più iš importanti 1938 m. P. Il criterio di opportunità di — Ionio non prende più in considerazione la frammentazione į stilistica delle norme. In particolare, non si fa alcun — riferimento alla necessità di mantenere i tassi il più possibile stabili. Il principio della permanenza, allora stabilito in Lituania, richiedeva che "le cose che si sono insediate nella lingua non siano eliminate da essa per ragioni chiaramente giustificate" e incoraggiava a valutare ogni fenomeno, specialmente quello di nuova iš comparsa, con cautela e be considerazione. Nello schema di Dambriūnas le [38 IX 144], ir tendenze dello sviluppo della lingua non trovano contropartita nella tradizione della normazione, che i nostri linguisti hanno più ir o meno sostenuto. — ar ir Dambriūnas collega lo — sviluppo della lingua, sia il progresso che il declino, — agli utenti della lingua, su al livello culturale, su jų che dipende dall'ambiente in cui vivono [63 II 1—3]. Una lingua che progredisce ne improvvisamente, “tra il vecchio e il ir nuovo si svolge una gara piuttosto lunga, finché alla fine vince il nuovo”, il progresso è promosso non solo dagli o scrittori, dai linguisti, ma in ne generale da tutti gli utenti della lingua, dall’intera ir nazione. Il creatore della lingua considerando l'intera nazione, il criterio di diffusione applicando L'uso di "tutti i lituani", Dambriūnas da questo punto di vista teoricamente non si è allontanato da Disposizioni GK formulate dalla Lituania in merito al criterio dell’uso generale della lingua (nel nostro linguaggio moderno, la fonte delle — norme), ma in pratica le attribuiva più importanza di quanto non facessero i suoi ex collaboratori. A quel tempo, si era GK concordato collettivamente di considerare l'attuale uso generale del lituano, ecc., come fonte delle norme linguistiche generali. ], ma sembra che non sia stato ancora chiarito quale [36 IV 50; 37 IX 120 ir sia questo uso. ne 144 Dambriūnas, già in America, esprime l'opinione che "Di solito vale solo ciò che la maggioranza ką approva®, quindi il criterio ir della lingua comune (t. y. fonte di norme) che sono il consumo della maggioranza [62 II 22]. Le eccezioni esistenti nel linguaggio inizialmente si iš limitano a negare le regole, ma quando queste eccezioni sono adottate da molti, diventano comuni e legittime come i fatti che le regole abbracciano. ir ir 1966 m. Dambriūnas scrive: “La lingua è creata da tutti coloro che la usano, ją quindi gli scrittori, i ir letterati, i poeti, i filosofi, gli scienziati di determinati campi, i linguisti, i semplici ir agricoltori” un paio di anni fa [66 I 12], o po precisava: “Ma il šį consumatore non è uguale al consumatore. Non si può, ad esempio, paragonare un grande scrittore a un comune su utente di una lingua”. [68 I-II 1]. Tuttavia, tale precisazione, ir che rende più chiaro il ne ką concetto di maggioranza volontaria, mų lascia aperta — la possibilità di decisioni imprudenti. ir ; In alcune raccomandazioni Dambriūnas solleva un altro problema importante: quanto l'uso attuale della lingua comune può essere supportato da esempi di scritti antichi? In generale, la lingua delle antiche scritture è considerata una fonte importante di norme nella teoria della normazione, ma Bumblebee ne afferma a be ragione che "Esempi di ar linguaggio di autorità come Mažvydas dicono solo che in passato è stato usato in questo modo", ma non significa affatto che oggi dovrebbe essere ir usato in questo modo [65 III-IV nes 35], "il criterio di correttezza di una lingua comune è il suo uso attuale, storico" o ne [60 II 36]. Tuttavia, nel caso di specie, applicando esplicitamente tale disposizione, Dambriūnas non tiene conto della tradizione di consumo. Ad esempio, egli sostiene il prefisso nobile usato nella frase potteri come in cielo, così sulla terra, che, si pensa, è solo una forma ir più recente del locale su jo ne už (sulla terra), ma ir ampiamente diffuso nell'uso attuale non è considerato ir una gloria. Questa volta, però, probabilmente aveva ragione P. Tin, scritto da po L'articolo di Dambriūnas (non ancora editore) una nota editoriale. In esso si spiega che il luogotenente è certamente più antico, ma oggi ancora ir piuttosto diffuso, “Qui la tradizione di parte ir sostiene iš l’uso di questi tempi”, quindi il luogotenente è più adatto a essere scelto come norma del linguaggio comune, specialmente nel linguaggio ecclesiastico [60 II 37]. Dambriūnas menziona il ir rapporto con la lingua comune popolare in modo poco specifico: ir "l'uso attuale non deve necessariamente essere supportato da esempi di dialetti, almeno non ar tutti gli ne esempi in tutti i casi. ir ne Una lingua comune può avere le sue aree, a volte corrispondenti a modelli ne dialettali". [64 III 9]. I dialetti sono citati solo poche volte nelle raccomandazioni: il locutore di camminava in abiti è stato sostituito da un cameriere in abiti [65 III—IV per 43—44], giustificare la costruzione su che divide in una frase circostanziale di oggetto secondario [66 III-IV 44—48] ir Discutere l'uso dei pronomi per i sostantivi astratti [65 III—IV, anche 47—350], per spiegare le tendenze di abbreviazione delle forme morfologiche. *k albero La differenza di opinioni teoriche di Dambriūnas rispetto ad altri linguisti non poteva non influenzare la pratica linguistica, soprattutto quando iš GK Ritiro delle versioni P. Ionio ir P. Cofanetti. GK Lo studio delle linee guida mostra che una parte significativa della grammatica 10. Questioni di linguistica lituana, XXXI 145 Valutazione dei fenomeni, su rispetto al precedente, ancora La situazione in Lituania è cambiata in modo significativo. Di seguito verranno esaminate le raccomandazioni più ir importanti per la sintassi iš morfologica, che mostrano una giustificazione per la ir jo valutazione non convenzionale dei fenomeni linguistici. Discutendo i processi che si verificano in vari segmenti del linguaggio, nel filo morfologico come la caratteristica più importante del progresso Dambriūnas ha notato una diminuzione del numero di forme linguistiche. Nel linguaggio comune non sono più usati siegny ir binomio, perché sono obsoleti solo ir "complicare la memoria", ma le altre forme che li sostituiscono, quindi l'eccesso è superfluo. jų Sul valore stilistico di queste forme, ad esempio, per l'uso colloquiale nella letteratura di fantasia ar (questo è stato sottolineato Lituania Non si sa se sia di origine dambriana. Le forme raramente usate sono rfedirbie, tadarai, perché la loro sostituta più semplice è tedirba, tedaro (che lo facciano). Attualmente non è chiaro in base a quali criteri Dambriūnas distingua le forme più complesse da quelle più semplici. Si nota anche una diminuzione del numero di consonanti dei sostantivi, quando i diminutivi 4° ir I sostantivi della quinta consonante assumono le terminazioni delle altre consonanti. Un'altra innovazione nella morfologia è l'aspetto di forme invarianti (ancora una volta, sembra orientarsi į al modello inglese presumibilmente più avanzato): più comodo da usare (dieci invece di dieci, venti invece di due decine, ecc.). ir Dambriūnas guarda alla concorrenza delle forme lunghe-corte delle parole in modo un po' į diverso da ir come era solito (andare|/andare; da brave || persone a brave persone). Sostenendo che “lo sviluppo del linguaggio procede nella direzione dell’abbrevio ne azione e dell’allungamento delle forme” [64 I 15], egli cerca di sostenere le forme brevi in ogni occasione indicando che questa ir è la tendenza generale del ir linguaggio popolare [62 I 3]. Be Oltre a questo — motivo principale del — progresso linguistico, ir ve ne sono altri. La forma corta è più conveniente (particolarto mente adatto al linguaggio dei giornali) ir che rende il linguaggio più sonoro, perché il suono lituano è troppo frequente s [62 I 3]. D'altra parte, Dambriūnas non nega la regolarità ir delle forme lunghe; in generale, l'uso di queste forme è una questione di gusto [67 III 36]. La maggior parte delle raccomandazioni è dedicata a varie espressioni sintattiche. Dambriūnas considera come errori di sintassi elementari e indiscutibili la congiunzione come congiuntivo su nella proposizione circostanziale del soggetto, l’uso del participio al posto del semiparticipante, l’aggettivo del soggetto dove a volte è necessario il nominativo, alcuni altri ir [67 II 21]. O Molti degli errori da tempo corretti egli cerca di rivedere, spiegandoli principalmente con le tendenze evolutive del linguaggio. Un volume non trascurabile in un articolo "Alcuni casi di uso di scherzi", che attraversa diversi quaderni, descrive in dettaglio le me forme di scherzi in competizione GK (ad esempio, il suffisso del verbo / nominativo, l'utilità del verbo / finale, ecc.), le ir conclusioni o tratte coincidono ne sempre con l'approccio su finora tradizionalmente adottato per l'uso di questo tipo į di forme grammaticali. La cosa importante è che Dambriūnas cerca di coprire l'intero sistema di lingue, cercando le connessioni tra i membri di questo sistema, o ne esaminare l'uso di ogni verbo separatamente, in modo isolato. Egli osserva che, oltre ai significati principali, i verbi hanno significati secondari che non sono ir sufficientemente chiari, definiti, e quindi i campi d'uso di alcuni verbi sono solo conflittuali, ma si intrecciano. 146 ne ir Così si svolge una specie di competizione di scherzi, e, con il mutare della lingua, il campo d'uso di alcuni scherzi si allarga, mentre quello di altri si riduce. tų — La riduzione [64 I 1]. Iš delle linee guida che trattano casi intermedi di uso dei verbi, mostra che Dambriūnas spesso percepisce le sfumature sottili del ir significato e į cerca di tenerne conto quando valuta un ar fenomeno dopo l'altro. Ad esempio, viene spiegata in dettaglio la differenza nell'uso del cosiddetto ir utente finale del tempo. Il bumblebee non è d'accordo su L'utilizzatore corretto di Jablonski nella frase: Se ne è andato per qualche giorno di vacanza. Jablonski, in casi simili, ha fornito il suffisso ovunque, collegando i verbi prefissi con gli aggettivi o con le congiunzioni?. Dambriūnas afferma che in jį su tali frasi "l'utilizzatore universalmente accettato oggi" [...] [62 II 21], o Il verbo dell'aggettivo dell'evento nella ir stessa frase "taglia" [64 IV 11—12]. Perché il termine tempo, che ha due significati diversi, indica il t. y. tempo in 1) cui qualcosa fa qualcosa, ar ir 2) il tempo che è dedicato, destinato a trascorrere. Il secondo significato è molto simile al significato dell'utilizzatore temporale, quindi l'utilizzatore į tende ad essere usato più spesso al posto dell'utilizzatore temporale, per ir evitare ambiguità dovute all'ambiguità dell'utilizzatore temporale. Per chiarezza Il tamburo dà Teorema di Jablonski Važiuosim k mamá hodinku indica che il suffisso ir qui può essere inteso in due modi: come partito o come il cosiddetto lungo tolio, che indica la lunghezza della durata dell'azione. Nel primo caso, se si vuole indicare il tempo da trascorrere, si usa l'utile al posto del suffisso. A volte una regola grammaticale astratta si adatta a ogni caso specifico. Dambriūnas, discutendo l'uso del nobile nei verbi negativi, indica che sempre questa regolarità è ne realizzata nella pratica; A volte è meglio usare un suffisso, a seconda della struttura della frase, della su posizione della verbe nella frase e di altre circostanze ne ir ir [64 I 7—8]. Ad esempio, non è necessario “utilizzare un genitivo in una conversazione quando l’altro genitivo è già in un verbo negativo”: non c’è bisogno di dichiarare guerra; non abbiamo alcun diritto di condannare questo genere di cose. jį ir Dambriūnas conclude che entrambi gli aggettivi su possono essere usati in una negazione, l'originario, — ir il finale, ir scegliendo o uno di essi, deve iš essere guidato "un senso individuale del linguaggio". Nella prassi linguistica odierna si assiste al sacrificio di sottili differenze di significato, di sfumature, per un apparente difetto di forma, ma a ben guardare si vede che le regole grammaticali non possono essere applicate a casi specifici limitando ciecamente la natura naturale del ir linguaggio. Tuttavia, nella ricerca delle differenze di significato, Dambriūnas non evita di ricorrere al criterio della su correttezza della lingua nella ir tradizione della normazione. Discutendo in dettaglio l'uso dei pronomi dei sostantivi astratti, egli corregge alcuni di questi pronomi, ancora Jablonski, tende a giustificare. Dambriūnas ritiene che le varianti nel periodo settimanale per settimana siano ambigue, poiché ir entrambe sono usate nella lingua comune. Il primo significa che il lavoro sarà to fatto senza necessariamente lavorare una settimana intera. o * Pirocchini A. Ioni Correzioni di linguaggio Jablonski. K., 1986. P. 175—178. 1)* 147 Il lavoro di una settimana "implica il lavoro di tutta la settimana" [65 III-IV 47-50]. In modo analogo, i locali nel corso della settimana, nel corso, sono considerati consumabili, ma oggi riconosciamo solo la norma stabilita da Jablonski. Fin da Jablonski, anche la costruzione che con la congiunzione nella frase circostanziale collaterale dell'oggetto è stata considerata un errore, e fino ad oggi è stata rigorosamente corretta. Inizialmente Dambriūnas riteneva questa costruzione non corretta (tra gli altri errori ha indicato anche che turéjus buoni sacerdoti, [...] [60 II 40], ma nel 1966 non ha più corretto e ha cercato di dimostrarne l’accettabilità. In primo luogo, questa costruzione è presentata come un possibile sostituto di un altro errore — della comunicazione con che — usata nella frase secondaria di scopo, poiché cambiare la comunicazione con la congiunzione apparente, specialmente nelle frasi impersonali, non è sempre possibile, in Sakinyje Tuttavia, questi mezzi non sono sufficienti per aumentare il benessere economico Dambriūnas corregge la comunicazione con il divisore (che con il divisore) e aggiunge: “per quest’ultima espressione (che con il divisore) alcuni linguisti si arrabbiano, ma, a mio parere, senza motivo” [66 I 6—7]. Nel quaderno III—IV della GK dello stesso anno Dambriūnas discute più dettagliatamente questa costruzione e giunge alla conclusione che non è assolutamente riprovevole. Dopo aver esaminato tutti i tipi di proposizioni secondarie (di complemento, di fatto, di modo, di causa, ecc.), egli conclude che è abituale usare il divisore ovunque, e che quindi non c'è "né una base grammaticale né una base logica" per fare eccezioni per le proposizioni secondarie di scopo [66 III—IV 44—48]. Quindi si cerca artificialmente di creare uno schema e di spiegare i fenomeni attraverso il ragionamento logico. È interessante notare che questo punto di vista di Dambriūnas è stato adottato anche da altri corrispondenti di GK. Nello stesso quaderno, V. Rastenis, correggendo il linguaggio della stampa lituana degli Stati Uniti, considera la costruzione in questione, così come la costruzione con la presunta conseguenza, corretta, ma stilisticamente difettosa — “pesante”: nella frase Che, dopo aver rassicurato i tedeschi, Kennedy ha pensato [...] egli propone, al posto della frase secondaria, l’utilizzo dello scopo con la comunicazione (per rassicurare i tedeschi [...]) [66 III—IV 55]. Come nuovo tratto della sintassi Dambriūnas indica l'insediamento di molte consonanti con prefissi al posto delle antiche consonanti pure [62 II 20] e lo considera un progresso della lingua: ora diciamo iz žodžio, e non žodžiu, sul cavallo, e non na žirge sėdėjo, ascensione al cielo, e non į dangų ascensija e così via. Anche P. Skardžius riconosce che questo processo sta avvenendo nella lingua lituana, ma sottolinea che “la trasformazione delle antiche vocali in gruppi di parole preposizionali non è ancora un processo concluso” [60 V 50]. Già prima dei ragionamenti di Dambriūnas, all’inizio dell’edizione del GK, alcuni autori, al contrario, si erano lamentati dell’abbondanza di prefissi apparsi nella lingua dei lituani emigrati a causa dell’influenza della lingua inglese: ateik ant laiko [60 1126], to nėra į šitą knygą (= in questo libro) [60 11 43]. Dambriūnas, tuttavia, non presta attenzione a questo e, rifiutando incondizionatamente l'idea del progresso della lingua, guarda alla costruzione preposizionale Žiūri molto più favorevolmente che alla variante della vocale ella. Perciò il linguaggio comune dà l'uso del detto già menzionato sulla terra e non nella terra, e anche credere in qualcosa e non in un unico finalista [65 III--IV 33-38]. Moco Gli esempi presentati mostrano che nelle considerazioni teoriche e nelle raccomandazioni linguistiche di Dambriūnas c'è un contrasto abbastanza evidente tra le tradizioni normative e l'approccio logico ai fenomeni linguistici. Considerando la logica alla base di tutte le scienze [68 I-II 30], egli tendeva a valutare da queste posizioni anche i processi che avvenivano nel 148 linguaggio, spesso negando i fatti linguistici fino ad allora prevalenti o giustificando quelli universalmente riconosciuti. ir Errori linguistici noti. Ecco cosa succede. ir Dambriūno poZiiitis į avverbi formati da iš aggettivi con suffisso -ini (esterno, interno). Sulla base della sua formula di correttezza, egli dimostra l'ammissibilità di tali avverbi, mettendo in ir dubbio Jablonski, che, facendo affidamento sulla lingua popolare viva, ha evitato tali avverbi; Quindi la tradizione della riparazione tu è ir jų interrotta. Qui vale la pena ricordare i nostri linguisti A. Girdenio ir A. L'affermazione dell'onorevole Rosino che “le norme linguistiche comuni sono verità ne scientifiche dimostrate matematicamente, valori o che possono ir essere mantenuti saldamente solo se la comunità linguistica rispetta le tradizioni e l’autorità dei più importanti normatori ir della lingua e delle opere normative “4. Un modo per iš logificare i fenomeni linguistici è quello delle cosiddette analogie linguistiche. Ir normando il linguaggio, ir introducendo norme į di uso; Spesso aiutano a collegare i fatti linguistici, a vedere la lingua come un sistema. Le analogie sono particolarmente amate nelle raccomandazioni di Dambriūnas. Ad esempio, nella frase visse la vita degli uomini più primitivi sostituendo il verbo con il verbo (visse la vita), si basa su frasi analoghe come combattere la lotta, dormire il sonno, cantare la canzone, ecc. [66 1 7]. L'altra cosa è che le analogie non sono sempre utili. Un esempio lampante è il tentativo di spiegare i fenomeni sintattici con le leggi della lessicologia, della fraseologia. Dambriūnas indica che è possibile usare alcune espressioni straniere sulla stessa base su cui si usano le Parole straniere e giustifica il locale preso in prestito: ha esperienza nell’educazione [65 IT1— IV 48]. Non si tiene conto del fatto che la parola è una specie di unità linguistica autonoma e che, anche essendo straniera, non rompe il sistema linguistico nella stessa misura in cui lo fa un'espressione composta secondo leggi di unione di parole straniere. Di conseguenza, una maggiore o minore quantità di parole straniere (prese in prestito) è generalmente consentita nella lingua, mentre le estraneità grammaticali sono generalmente valutate negativamente. 1 tazza Come valutare il contributo del GK americano (soprattutto del suo editore L. Dambriūnas) alla teoria della normazione į grammaticale ir ? considerando che: In Lituania questa era GK quasi del tutto inaccessibile, l'influenza delle idee di Dambriūnas sul lavoro normativo della lingua sembra non esserci stata. D'altra parte, sarebbe imprudente affermare che in Lituania e in America questo lavoro si è svolto su linee parallele, non incrociate. In America, per quanto possibile, si seguiva la vita linguistica lituana, si annotavano e si recensivano i nuovi lavori della scienza linguistica, non si evitavano le critiche. Tuttavia, la comunicazione è stata per lo più a senso unico, risponde la stessa be iš Lituania. Quindi, come possiamo imparare dall'esperienza linguistica attuale e GK quali errori dovremmo evitare per il futuro? Come già accennato, Dambriūnas tendeva a valutare i fenomeni linguistici sulla base delle rigide leggi della logica, avendo davanti agli occhi lo scopo dello sviluppo della lingua: la richiesta, nella formula della regolarità non c'era più — spazio per la ir jo tradizione della normazione e per l'osservazione delle norme. * Circonferenza A., Uva spina A. Altre riflessioni sulla codificazione del linguaggio comune // 1983, n. 4, pp. 67. 149