Latvių dalykinė kalba kalbos kultūros aspektu

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994) KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI REGINA KVAŠYTĖ A LETT ÜGYVITELI NYELV A NYELVI KULTÚRA SZEMPONTJÁBÓL A Lettországban a háború utáni években kialakult nyelvi helyzetet a lett és az orosz nyelv egyidejű használata jellemzi. E nyelvek kölcsönhatása az emberi tevékenység valamennyi területén tükröződik. Mindmáig, sőt gyakran még napjainkban is, az orosz nyelv számos tevékenységi területen dominál, különösen széles körben használják az ügyvitelben. A lett nyelv államnyelvi státuszának 1988 októberében történt megadása és a „Lett SZSZK nyelveiről szóló törvény” 1989 májusában történt elfogadása felkeltette az érdeklődést a lett ügyviteli nyelv iránt. Az említett törvény egyértelműen kimondja, hogy „a Lett Szovjet Szocialista Köztársaság területén működő intézményekben, vállalatokban és szervezetekben az ügyvitel nyelve az államnyelv”,1 vagyis a lett nyelv. Az ügyviteli nyelv igen fontos társadalmi funkciókat tölt be: ezen tartják fenn az irányító szervek és a lakosság közötti kapcsolatot, valamint ez biztosítja az intézmények, vállalatok és szervezetek együttműködését. Az ügyviteli dokumentumok több csoportra oszthatók, például diplomáciai, jogi, közigazgatási és egyéb dokumentumokra, és e csoportok mindegyike sajátos funkciókat lát el. E funkciók betöltéséhez meghatározott nyelvi eszközökre van szükség. A köznyelv kultúrájának szempontjából különösen fontos kérdés az orosz nyelv hatása a lett ügyviteli nyelvre, mivel a lett nyelv jelenleg éppen az orosz nyelvvel áll a legszorosabb kapcsolatban. A nyelvi érintkezés következtében az egyik nyelv szerkezete vagy szerkezeti elemei megváltozhatnak egy másik, vagyis az érintkező nyelv hatására; más szóval interferencia jöhet létre. E jelenség nem ítélhető meg egyöntetűen: az interferencia lehet pozitív vagy negatív. Mértéke összefügg a nyelvi stílusokkal és a nyelv kommunikációs funkcióival. „Stílusérzékünk a normák meghatározott rendszerének ismereteként létezik; ezektől – mint minden (nyelvi) normától – ismeretük birtokában el lehet térni”2. Minden, a lett nyelvben megfigyelhető interferenciajelenséget értékelni kell. „A beszélt nyelvben, valamint a kevésbé művelt emberek nyelvhasználatában több a véletlenszerű interferencia, és ezek általában kívül maradnak az irodalmi nyelv határain. Az interferencia bizonyos esetei azonban a szóhasználat és a nyelvtani előfeltevések tudatos és célszerű alkalmazását tükrözik. Mivel az interferencia néhány hasznos esete normává válik, igen fontos nemcsak valamennyi hatás megállapítása és leírása, hanem funkcionális célszerűségük értékelése, valamint a normához igazítása is, mégpedig úgy, hogy a pozitív oldalukat, más szóval a normává válásukat ismerjük el 1 Latvijos PSR Valodu likums. Rīga, 1989, 6. lpp. 2 Шмелев Д. Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М., 1977. С. 46. 73 normaként3. A normatív értékelés alapjául a funkcionális tudatosságnak, valamint a lett nyelvi modellekkel való szerkezeti és szemantikai összhangnak kell szolgálnia. Figyelmet kell fordítani arra, hogy az új szavak megfeleljenek a lett nyelv rendszerének. „A dokumentumok nyelvének meg kell felelnie az irodalmi nyelv hivatalos ügyviteli stílusában kialakult hagyományoknak, mindenekelőtt azoknak, amelyek a gondolat lehető legpontosabb, legkövetkezetesebb, legtökéletesebb és legrövidebb kifejezését teszik lehetővé”4. Az érintkező nyelv hatásának értékelésekor arra is tekintettel kell lenni, hogy „a legjobb eredményeket akkor érhetjük el, ha az érintkező nyelv tényeinek értékelésekor és a nyelvhasználati ajánlások kidolgozásakor minden konkrét kérdést nem egyénileg, elszigetelten, hanem komplexen, rendszerszerűen oldunk meg… vagy amikor a döntés széles körű elméleti kutatásokon alapul…”5 A negatív interferencia nemcsak a nem szakemberek, hanem a szakemberek nyelvhasználatában is megmutatkozik. Ezen a területen az interferencia érvényesülését az ügyviteli nyelv szóbeli formájának elsődleges rendeltetése, az információcsere ösztönzi. Ezért ebben az esetben kisebb figyelem jut a nyelvi kifejezőeszközök megválasztására. Az ügyviteli nyelv írott formájában sokkal erősebb az önellenőrzés, de itt sem kerülhető el a lett irodalmi nyelv normáinak megsértése. Mindezek a jelenségek a beszélt és írott nyelvhasználattal szembeni gondatlan hozzáállásból, valamint az ügyviteli dokumentáció által kiszolgált területeken – például a gazdaságban, a statisztikában, a pénzügyekben, a jogtudományban és másutt – alkalmazott szabványosított terminológia létezésére vonatkozó információ hiányából erednek. Az ügyviteli dokumentumokban – az ügyviteli nyelv egyik írott formájában – szabványosított nyelvi eszközök használata megengedett. Itt olyan kifejezőeszközöket alkalmaznak, amelyek nem mondanak ellent a lett irodalmi nyelv normáinak: „A dokumentumok nyelvének szigorúan meg kell felelnie a köznyelvi normáknak, más szóval a mai irodalmi nyelv azon normáinak, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül valamely nyelvi stílus sajátosságaihoz vagy a kommunikáció különleges körülményeihez”6. A hivatalos kommunikációban használt szabványosított szintaktikai szerkezetek, valamint lexikai és frazeológiai panelek a nyelv belső szelekciója és strukturális szinonim lehetőségei révén alakultak ki; ezek biztosítják e nyelvi funkció betöltését. Az ügyviteli dokumentumok nyelvét a pontosság, a tömörség és a konkrétság jellemzi. Az ügyviteli dokumentumokban világos és átgondolt megfogalmazásokat használnak. A lexikai és szintaktikai sajátosságok az ügyviteli dokumentum jellegétől, valamint keletkezésének idejétől is függenek. Az ügyviteli dokumentumokkal szemben támasztott általános követelmény a nyelvi eszközökkel való takarékosság elve- 3 Blinkena A. Interference un norma // Latviešu valodas kultūras jautājumi. Rīga, 1978. 29. lpp. 4 Рахманин Л. В. Стилистика деловой речи и редактирование служебных документов. М., 1973. С. 19. 5 Скуйня В. Роль языковых контактов в развитии латышского литературного языка и научной терминологии // Контакты русского языка с языками народов Прибалтики. Рига, 1984. С. 16. 6 Рахманин Л. В. Стилистика деловой речи и редактирование служебных документов. С. 18. 74 …cipus – ezekben a dokumentumokban az adott esetre leginkább megfelelő szavakat kell használni, kerülni kell a szócséplést. Az általános követelményeken túl minden dokumentumcsoportra sajátos jellemzők is vonatkoznak. Mivel az említett időszakban az emberi tevékenység valamennyi területére óriási hatással volt az orosz nyelv, célszerű elemezni a lett és az orosz ügyviteli dokumentumok terminológiájának és szerkezeteinek közös vonásait, illetve különbségeit. Az elemzés célja, hogy a nyelvhasználatban elkerüljük a lett nyelvre nem jellemző szerkezetek alkalmazását. Az orosz nyelv negatív hatása különösen az elöljárószók használatában figyelhető meg. A lett nyelvi normák megsértése ezen a téren többféle lehet. Megemlíthető az orosz elöljárószók szó szerinti lefordítása, valamint az elöljárószó használata olyan szerkezetekben, amelyek a lettben elöljárószó nélkül állnak: „…a lett nyelvben a hagyomány révén más szerkezetek honosodtak meg – vagy elöljárószó nélkül (a viszonyt az önálló jelentésű szóalak szemantikája fejezi ki), vagy más elöljárószóval (más szóval ez a viszony a lett nyelv rendszerében egy másik elöljárószó jelentésének mikrorendszerével társul)”7. Az ügyviteli dokumentumokban az orosz elöljárós szerkezeteknek gyakran elöljárószó nélküli lett szerkezetek felelnek meg: заказ на товары — preču pasūtījums, отчет о выполнении плана — plāna izpildes pārskats, надбавка за стаж — stāža piemaksa, предложения к плану — plāna priekšlikumi, перевести на второй курс — pārcelt otrajā kursā, назначить на должность — iecelt amatā, переводить на русский язык — tulkot krievu valodā. Az orosztól eltérő elöljárószók szerepelnek a következő szerkezetekben: продавать по талонам — pārdot pret taloniem, продавать по визитным карточкам — pārdot uz vizītkartēm, печатать на машинке — rakstīt ar rakstāmmašīnu, выдать под расписку — izsniegt pret parakstu, обработать данные на ЭВМ — apstrādāt datus ar ESM. Az interferencia a szókapcsolatokban is megfigyelhető, amikor a kapcsolat egyik összetevőjét – például az igét vagy annak alakját – helytelenül választják meg: включить в список („įslegt sarakstā”) — iekļaut/ietvert sarakstā, идет речь („iet runa”) — ir runa, допустить ошибку („pielaist kļūdu”) — pieļaut kļūdu, kļūdīties; привести пример („pievest piemēru”) — minēt piemēru; входящая корреспонденция („ienākošā korespondence”) — saņemtā korespondence, исходящая корреспонденция („izejošā korespondence”) — nosūtītā korespondence és hasonlók. Az oroszban kötőjellel írt szókapcsolatoknak a lettben többnyire kötőjel nélküli szerkezetek felelnek meg; gyakran fordított összetevő-sorrendű összetett szóról van szó, például формуляр-образец — paraugformulars, счет-фактура — faktūrrēķins, рынок к заказу-наряду — norīkojumpasūtījuma birka. Az összetevők sorrendje mindkét nyelvben azonos is lehet, például инженерно-технический персонал — inženiertehniskais personāls, журнал-ордер — žurnālorderis; человеко-день — cilvēkdiena. A lett ügyviteli dokumentumok nyelvében – csakúgy, mint általában az irodalmi nyelvben – nem kívánatos az orosz nyelvre jellemző összevont összetett szavak használata, 7 Нитинь Д. К вопросу о влиянии русского языка на латышские предложные конструкции // Контакты латышского языка. Рига, 1977. С. 131. 75 például профком, завком, Госснаб, Латбытхим és hasonlók. „…ezt a tendenciát nehéz a nyelvi gazdaságosság elvével igazolni, mivel a nyelvi jelnek adekvátnak kell lennie a megértéshez, a címzett számára megnehezített megértés azonban semmissé teszi a feladó »gazdaságosságát«⁸. A nyelvhasználatban gyakran találkozunk ilyen formákkal, különösen intézménynevekben. Helyettük a lett nyelvi normáknak megfelelő szerkezeteket kellene használni. Például a „Госснаб” orosz név helyett a rövid lett „Valstsapgāds” nevet, a „Латбытхим” helyett pedig a „Sadzīves ķīmija” nevet célszerű használni. Példaként említhetők a tervezőintézetek elnevezései, amelyek jelenleg következetes, egységes rendszert alkotnak a lett nyelvben: Латземпроект — „Rūpnīcprojekts”, Латтепрогортстрой — „Pilsētprojekts”, Латгеопроводхоз — „Meliorprojekts”, Латкоммунпроект — „Komunālprojekts” és így tovább. Az ügyviteli dokumentumokban gyakran rövidítéseket is használnak, például: ОКУД — Общесоюзный классификатор управленческой документации; ЕГСД — Единая государственная система делопроизводства; ЕСКД — Единая система конструкторской документации; ТУ — технические условия és hasonlók. Az ilyen rövidítéseket nem ajánlatos szó szerint átültetni a lett nyelvbe (még kevésbé szláv betűkkel írni). Az elnevezést vagy fogalmat fel kell oldani, le kell fordítani, majd létre kell hozni a megfelelő lett rövidítéseket: VPDK — Vissavienības pārvaldes dokumentu klasifikators; VVLS — Vienotā valsts lietvedības sistēma; VKDS — Vienotā konstruktoru dokumentācijas sistēma; TN — tehniskie noteikumi. A köztársaság nyelvi helyzetének összetett problémáját – vagyis a lett nyelv nem rá jellemző lexémákkal, szerkezetekkel és hasonlókkal való beszennyezésének elkerülését – csak úgy lehet sikeresen megoldani, ha szélesebb körben terjesztik a szabványosított terminológiára vonatkozó információkat, és népszerűsítik azt a társadalomban. Az idegen nyelvi elemek behatolása a lett nyelvbe, amikor ezek az elemek kiszorítják a lett szavakat és szerkezeteket, elszegényíti, nem pedig gazdagítja a nyelvet. Sajnos az ilyen interferenciajelenségekre jellemző, hogy a beszélt nyelvből az írott nyelvbe kerülnek át. Jelenleg a gyakorlatban áttérnek a lett nyelv ügyviteli használatára, ezért ezekre a kérdésekre nagy figyelmet kell fordítani. A LETT HIVATALOS NYELVHASZNÁLAT A NYELVI KULTÚRA SZEMPONTJÁBÓL Összefoglalás Lettország nyelvi helyzetére a lett és az orosz nyelv egyidejű használata jellemző; ezek a nyelvek valamennyi tevékenységi területen szorosan együttműködnek. Az ügyvitel sem kivétel: ezen a területen a lett nyelvet teljesen kiszorította az orosz. A lett hivatalos nyelv iránti fokozódó érdeklődést az váltotta ki, hogy a lett nyelv államnyelvi státuszt kapott, valamint elfogadták a nyelvtörvényt. A hivatalos nyelvhasználat különösen fontos társadalmi funkciót tölt be — lehetővé teszi a közigazgatás és a lakosság közötti kapcsolattartást, továbbá biztosítja a vállalatok, intézmények és szervezetek együttműködését. A dokumentumok különböző csoportjai közül 8 Blinkena A. Latviešu valoda un valodniecība: ceļi un problēmas. ZAV. 1989. Nr. 9. 10. lpp. 76 (diplomáciai, jogi, igazgatási-ügyviteli dokumentumok) az utóbbiak különös figyelmet kapnak. A hivatalos dokumentumok minden típusára sajátos nyelvi kifejezőeszközök jellemzők, amelyek megfelelnek a nekik kijelölt funkciónak. Az általános nyelvi kultúra szempontjából komoly veszélyt jelent az orosz nyelv hatása, amellyel a lett nyelv jelenleg a legszorosabb kapcsolatban áll. Minden, a lett nyelvben megjelenő interferenciajelenséget értékelni kell. Motiváltnak csak a meglévő normáktól való, funkcionálisan célszerű eltéréseket lehet tekinteni. Figyelembe kell venni azt is, hogy az új képzések megfelelnek-e a lett nyelv rendszerének. „A dokumentumok nyelvének meg kell felelnie az irodalmi nyelv hivatalos-ügyviteli stílusa hagyományainak, mindenekelőtt azoknak, amelyek segítik a gondolat lehető legvilágosabb, következetes és legrövidebb kifejezését.” Pozitív eredmények akkor születnek, ha a kontaktusjelenségek értékelésekor és a nyelvhasználati ajánlások kidolgozásakor minden egyes konkrét kérdést nem elszigetelten, hanem összetett módon oldanak meg. A hivatalos dokumentációban — a hivatalos írásbeli nyelvhasználat egyik formájában — szabványosított nyelvi eszközök alkalmazása megengedett; csak olyan kifejezőeszközök használhatók, amelyek nem mondanak ellent a lett irodalmi nyelv normáinak. A hivatalos nyelvhasználat jellemző vonásai a pontosság, a tömörség és a konkrétság. A hivatalos dokumentumokban elengedhetetlen a precizitás és a gondosan átgondolt megfogalmazás. A lexikai és szintaktikai sajátosságok elsősorban a hivatalos dokumentum műfajától és kiállításának idejétől függenek. Minden típusú hivatalos dokumentumra közös követelmény a nyelvi takarékosság elve. A hivatalos nyelvhasználatra vonatkozó közös követelményeken túl a dokumentumok egyes típusait sajátos jellemzők különböztetik meg. A lett nyelvre nem jellemző szerkezetek hivatalos dokumentációban való használatának elkerülése érdekében érdemes megismerkedni a lett és az orosz nyelv szerkezeteinek hasonlóságaival és különbségeivel. 578