Prof. A. Salys ir Pavardžių bei vietovardžių komisija

LITVÁN NYELVÉSZETI KÉRDÉSEK, XXXIV (1994) LITVÁN NYELV NYELVJÁRÁSAI IR JŲ KUTATÁSOK Aleksandras VANAGAS PROF. A. SALYS IR VEZETÉKNEVEK ÉS HELYNEVEK BIZOTTSÁGA "Az anyanyelv* kezdeményez1933 m. ésére június hónapban néhány tucat ember összejövetelén megválasztották a "Vezetéknevek bizottságát". Legfontosabb feladatának a litván ji vezetéknevek litvánosítását tekintette. Ehhez először is be kellett jegyezni a vezetékneveket. A Belügyminisztérium költségén, az Állampolgárvédelmi Osztály segítségével, az önkormányzatokon keresztül viszonylag rövid idő alatt külön szótári cédulákra į mintegy vezetéknevet 200000 (1:2). Ezek rendezését megkezdték. Ezzel főként a Bizottság foglalkozott, amelynek első ülése 1934 m. januárban 24 d. Az ülésen részt vettek: J. Balčikonis (elnök), Salys, A. Šeinius, Survila, ft. I. A. P. Veblaitis ir J. Talmantas. A Belügyminisztérium képviselőjének tájékoztatója után Salys A. felolvasta a „Miniszterelnöknek ir a pénzügyminiszternek” szóló memorandum tervezetét. Ebben be többek között hangsúlyozza, hogy az önkormányzatokon keresztül összegyűjtött névanyag különféle hiányosságokkal rendelkezik, ezért „még helyszíni ellenőrzésre van szükség” (1:3). A memorandum további része így szól: „A bizottság véleménye szerint a legpontosabban úgy į lehetne ellenőrizni, ha az egész országba bizonyos felkészültséggel iš rendelkező embereket küldenének, akik a községekben összehívnák a járási elöljárók tanácskozását, és véglegesen megállapíthatnák a vezetéknevek nemét. E munka elvégzéséhez véleményünk sę szerint fél év alatt emberek6—7 re lenne szükség. Ta ugyanebből az alkalomból pontosan fel ir kellene jegyezni egész Litvánia helyneveit, és szigorúan meg kellene határozni a használandó egységes alakokat. Így egy csapásra nagy munkák készülnek el, mivel a du helynevek írásának kérdése mostanra már nagyon égetővé vált” (1:3). Ir továbbá: "Mivel a vezetéknevek litvanizálását nem lehet az ar önkormányzatok vagy más szervek belátására bízni, ezért ki kell adni egész Litvánia vezetékneveinek szótárát, amelyben szigorúan meg van jelölve, mit kell kötelezően litvanizálni, ir hogyan kell litvanizálni, és mely vezetéknevek változtathatók meg szabadon ajánlás szerint" (1:4). A Bizottság a helynevekkel kapcsolatban hasonló ir állásponton volt. Úgy tűnik, el akarta kerülni a helynevek ma önkényes, už szakszerűtlen megváltoztatását, május ji 1935 m. 28 d. határozott „Megkeresni a į Földrendezési Osztályt, hogy az utóbbi utasítsa a kerületi földrendezőket, tartózkodjanak attól, hogy a nem litván falusi külterületi településnevek litván nevekre ir való megváltoztatására buzdítsanak a helyi értelmiségi lakosság kívánságai ir szerint”, ugyanakkor (1:79). Ji megértette, hogy a személyi okmányokba bekerült hibás į helyneveket nehéz lesz kijavítani, ezért sietett elkészíteni a helynévszótárt: „A helynévszótár kiadásáról ugyanúgy gondoskodni az új útlevelek kiadása előtt” (1:10). Természetesen valamenne nyi Litvánia helyneveit o értették alatta, csupán a lakott helyek neveit. A leendő helynévszótárnak ez a profilja meghatározta a ir helynevekhį ez való hozzáállást: amint látni fogjuk, elsősorban oikonimákat (lakott helyek neveit) gyűjtöttek, o más 64 helyneveket (folyók, tavak, szántóföldek, erdők, rétek, legelők stb. neveit) csak a legfontosabbakat jegyezték fel, ráadásul nem mindegyiket egyformán gondosan. „Annak érdekében, hogy a családnévés helynévszótárak előkészítése a nyomtatásra gyorsabban megkezdődjék, a családnevek litvánosításával foglalkozó bizottság a családnévszótár szerkesztőjévé A. Salit, a helynévszótár szerkesztőjévé pedig J. Balčikonist választotta” (1:11). „A helynévszótár szerkesztőjének mindenekelőtt ki kellene választania az elszlávosított helyneveket, lapokra feljegyeznie és a körzeti főnökök útján elküldenie a községi önkormányzatoknak, amelyek helyben talán tisztázhatnák e helynevek eredetét, vagy javasolhatnának helyettük más neveket. Ily módon a családnevek litvánosításával foglalkozó bizottság több anyaggal rendelkezne, amikor azok megváltoztatását mérlegeli” (1:12). A munkálatok elvégzésére a Bizottság 38 000 litát kért, előrelátóan azt javasolva, hogy „Ez az összeg az államkincstárba kamatostul visszakerülhetne, ha az új útlevelek illetékét mindössze 20 centtel emelnék” (1:5). | A második ülésen (1934. március 14-én) elnöklő A. Salys kifejtette, hogy „A Klaipėda-vidék lakóinak vezetéknevei litvánosabb formában maradtak fenn, mint Nagy-Litvániában. Itt csupán arra kell ügyelni, hogy helyes litván nyelven legyenek leírva” (1:7). A Klaipėda-vidéki vezetéknevek jegyzékét „a Klaipėda-vidéki kormányzón és A. Survilán keresztül” határozták beszerezni (ugyanott). A vezetéknevek ellenőrzéséhez és a helynevek lejegyzéséhez szükséges pénzeszközöket megkapták, a munka gyors ütemben folyt. A Bizottság 1934. október 16-i ülésén a Belügyminisztérium „vezetéknevek rendezésével foglalkozó tisztviselője, J. Griška” arról számolt be, hogy „a hét vezetéknevizsgáló közül négy a vidéken már befejezte munkáját, és most a minisztériumban dolgozik, összeállítva a járások vezetékneveinek szótárait” (1:9). Csak egyetlen ellenőrnek nem ment jól a dolga — M. Samulėnuis: túl lassan dolgozik. Ezért a Bizottság (J. Balčikonis elnökletével) 1934. október 24-én úgy határozott, hogy „M. Samulėnast felmenti a vezetéknevek ellenőrzésének munkája alól, és helyette az Utenai körzetbe másik ellenőrt küld” (ugyanott). M. Samulėnas még kérni fogja, hogy engedjék befejezni a rábízott munkát, de kérelmét nem teljesítik (1:11). Jelentkezett Klaipėda vidékének kormányzója is. Levelében közli, hogy „Klaipėda vidékének igazgatósága, miután megtárgyalta a vezetéknevek ellenőrzésének és a helynevek gyűjtésének kérdését Klaipėda vidékén, ülésén támogatta azt, úgy határozott, hogy e munkára 1000 litast utal ki, és minden szükséges anyagot rendelkezésre bocsát” (1:15). A Bizottság célszerűnek vélte két, Kaunasban tanuló klaipėdai diák kiválasztását ellenőrnek. „Prof. A. Salys vállalta, hogy egy-két, ellenőrnek alkalmas diákot felkér” (1:16). A Bizottság úgy határozott, hogy „Írni az Igazgatóságnak, és kérni, hogy készítse el és küldje meg egyidejűleg a lakóhelyek és vezetéknevek körzetek és járások szerint összeállított jegyzékeit. A levelet a Bizottság elnöke és a Vezetéknevek Rendezési Osztályának vezetője” (azaz A. Salys) írja alá (ugyanott). A vezetéknevek és helynevek gyűjtésének befejezéséhez közeledve ráeszméltek, hogy a Bizottság ülései nem rendelkeznek hivatalos státusszal: az 1934. október 16-i ülésen (3. számú jegyzőkönyv) megállapították, hogy „mindeddig mintegy magánjellegűek voltak, mivel nem jegyzőkönyvezték őket, és a tagok semmiféle díjazást nem kaptak értük”. Ezért elhatározzák: „A vezetéknevek és helynevek valódi litvánosítási, illetve általában véve rendezési munkájának megkezdésével az üléseket hivatalosnak kell tekinteni, jegyzőkönyvezni kell őket, és a bizottság tagjait díjazni kell értük” (1:10). Vagyis a Bizottság első ülési jegyzőkönyvei utólagos dátummal készülhettek. Valamelyest megváltozott a Bizottság elnevezése is — a „Belügyminisztérium Vezetékés Helynév65 a N Bizottsá- (1936—1940 m. g” jegyzőköji nyvkönyvében így nevezik: „BelügyügyMinisztérium A Vezetéknevek ir A Helynevek Litvánosítási Bizottsága). Így a Vezetéknevek és helynevek bizottságának kezdeményezésére hatalmas, rendkívüli jelentőségű munkát végeztek el — az élő nyelvből, mondhatni, expedíciós úton összeírták a litván vezetéknevek többségét, a lakott helyek neveinek többségét, valamint más helynevek jelentős részét. Mindezt elképzelhetetlenül rövid idő alatt végezték el: — hozzávetőlegesen egy év alatt. A vezetéknevek és helynevek összegyűjtése mintegy a Bizottság munkájának első szakasza volt. Ennek befejezése után a Bizottság e munka másik részéhez látott — nevezetesen a vezetéknevek és helynevek rendezéséhez, amelyet akkoriban rendszerint litvánosításnak neveztek. A vezetéknevekkel kezdték: a Bizottság 1935. január 19-i ülésének jegyzőkönyvében (8. sz.) tömör bejegyzést találunk: "Áttekintették az Abadauskistól Aikauskisig terjedő 287 vezetéknevet” (1:20). 1935. január 22-én ismét hasonlóan: "Áttekintették az Aikevičiustól Aliachnáig terjedő 312 vezetéknevet” (1:21). És így tovább: 1935. január 24. —„Megvitatva 418 vezetéknév Aliachnostól Androkaitisig” (1:23); 1935. január 28. —„Megvitatva 434 vezetéknév Andronavičiustól Arminóig”; 1935. január 30. —„Megvitatva 526 vezetéknév Arminaitistól Ąžuolasig”. A bizottság egyelőre szinte változatlan: elnök J. Balčikonis, tagok A. Salys, A. Survila, P. Veblaitis lelkész, J. Griška, J. Talmantas. Munkatempója meglepően gyors. De a vezetéknevek száma is nagy. Ezért úgy tűnik, nem sikerült valamennyit megvitatniuk. 1938. december 16-án (a 180. számú jegyzőkönyvben) találjuk az utolsó bejegyzést: „Litvánosított vezetéknevek Pilypaitistól Polokasig” (2:161). Igaz, a Bizottság különféle vezetéknévügyeket tevékenysége végéig tárgyalt — az 1940. május 16-án megtartott utolsó ülésén (201. jegyzőkönyv) még több vezetéknév-- javítási kérelmet is megvizsgáltak (2:185). Nem világos, hogy a 180. ülés után továbbra is rendszeresen litvánosították-e a vezetékneveket. | Kétségtelen, hogy a vezetékneveket mind rendezték, csak az nem tudható, hogy a Bizottság, vagy — ami talán valószínűbb — egyes tagjai. A vezetéknévügyekben az egész ábécét átfogóan bővelkednek a javítások és megjegyzések. Csakhogy ezek következetlenek, néha pedig teljesen véletlenszerűek. tg A jegyzőkönyvi bejegyzések nagyon lakonikusak, és semmit sem árulnak el arról, hogyan dolgoztak, milyen szempontokat követtek a vezetéknevek litvánosításakor. A. Salys által felolvasott memorandumtervezetben a következő négy elv szerepel: "1, törvény alapján kötelezően litvánosítandó valamennyi litván vezetéknév idegen szláv képzőkkel, valamint a kétségtelenül lefordítottak, 2. érintetlenül hagyandók a kölcsönzött, nem litván eredetű vezetéknevek, pl. Bu tkus, Jankus, Jon uš as, Stankus, A 3. nem kötelező megváltoztatni azon litvánok vezetékneveit, amelyek idegen, nem litván eredetűek, 4. az egyéb idegen, nem litvánosított vezetéknevek, valamint a csúnya jelentésű vezetéknevek szabad akaratból változtathatók meg“ (1:4). Ezekről az elvekről széles körben lehetne beszélni és sokat lehetne vitatkozni. Például, amint a „Lietuvių pavardžių žodynas” (3) szerkesztésének tapasztalatai megmutatták, még az első alapelvhez is nagyon nehéz lenne tartani magunkat — több száz olyan eset van, amikor nem lehet kétséget kizáróan megállapítani, hogy a vezetéknév litván vagy nem litván. A második szakaszban említett Butkus vezetéknév néha litván is lehet — valamely összetett személynév rövidítése (3: I 368—369). Korántsem mindig lesz ismert, hogy a mai litván saját vagy idegen eredetű. Még bonyolultabb a helyzet a fordítás révén keletkezett vezetéknevekkel — a vezetéknevek fejlődésének és változásának részletes kutatása nélkül többnyire nem lehet biztosan megállapítani a vezetéknév lefordítását. Hasonló kétségek még másutt is felmerülnek. Ezek elegendőek ahhoz, hogy megértsük, milyen nehéz volt a memorandumban deklarált elveket a gyakorlatban alkalmazni. Ismét — ezek a nehézségek közvetlenül nem láthatók, „rekonstruálni” kell őket, mert a jegyzőkönyvek nem tükrözik a laboratóriumi munkát. Az eredményeket ábécérendben összeállított családnév-aktákba helyezték át, amelyek mind megmaradtak. Az aktákban a Bizottság véleménye szerint litvánosított családnevek mellé kézzel egytől több tucatig terjedő számú javasolt helyettesítő nevet írtak. Pl. (az első ábécérend szerinti családnév): Abadauskas, Abadauskis, Abadovskis — javasolt helyettesítők: Abadas, Abadditis, 66 Abadūnas, Abaddnis, Abadénas, Abadiynas. Mit jelent egy ilyen javaslat? Mindenekelőtt azt, hogy ellentmond a második alapelv azon rendelkezésének, miszerint „az idegen, nem litván eredetű kölcsönzött családneveket nem érintik”. Az Abadauskas családnév kölcsönzött, talán fehérorosz —brus. AGamoycki, Očanay, A6ananra, A6anroy és hasonlók: brus. Boban „gylys” (3: I 55). A sorban a második az Abakanauskis vezetéknév, a harmadik pedig az Abakanavičius. Ezeket Abakdnis, Abakonditis, Abakoniūnas, Abakonidnis, Abakonėnas, Abakonijnas alakokra javasolják változtatni. A változtatásra javasolt vezetéknevek szintén „kölcsönzöttek*”, szlavizmusok: vö. orosz O6akaus, O6exans (3: I 55). Az ilyen kétes javaslatok száma igen nagy. Ez pedig nem meglepő, mivel gyorsan, kapkodva dolgoztak, anélkül, hogy akár egyetlen komolyabb litván vezetéknevekkel kapcsolatos kutatás rendelkezésre állt volna, továbbá hiányoztak a szomszédos népek vezetékneveinek szótárai és így tovább. Röviden szólva, empirikusan dolgoztak, szubjektív tapasztalatra és megérzésre támaszkodva, nem pedig kutatási eredményekre. Szerencsére ezek a javaslatok nem valósultak meg, az iratokban maradtak nyelvtudományunk és az akkori nézetek érdekes jelenségeként, amely egyébként alaposabb vizsgálatra is érdemes. A vezetéknevek rendezése és litvánosítása során a Bizottság egyúttal arra is törekedett, hogy ezt a tevékenységet jogilag törvényesítse. 1935. február 28-án (a 22. számú jegyzőkönyvben) felolvasták benne a Belügyminisztérium által kidolgozott, a vezetéknevek litvánosításáról szóló törvénytervezetet (1: 45). Később is visszatérnek hozzá. 1935. március 11-én a Bizottság megvitatta a tervezetet, és A. Salys javaslatára kiegészítette azt a 4. cikkel. A tervezetet J. Balčikonis elnök, A. Salys, J. Griška, P. Veblaitis és A. Survila tagok írták alá (csak az ülésen részt vevő J. Talmantas aláírása hiányzik). 1935. június 7-én küldöttséget állítottak össze (J. Balčikonis, A. Salys, P. Veblaitis, Talmantas), amelyet megbíztak azzal, hogy a vezetéknevekről szóló törvény ügyében járuljon J. az Elnök elé (1: 83). 1936. szeptember 22-én (91. jegyzőkönyv) A. Survila jelentette, hogy "A Minisztertanács a vezetéknevekről szóló törvénytervezetet mindenféle határozat nélkül be visszaküldte a Belügyminisztériumnak, és amennyire ismert, a tervezetet hivatalosan nem tárgyalták a Kabinetben. Elhatározták, hogy lépéseket tesznek annak érdekében, hogy a törvénytervezetet a Szejmben" (2 : 33). 1937 m. január 12 d. (jegyzőkönyv szám 111) a vezetéknevekről szóló törvénytervezetet ismételten felülvizsgálták, kiegészítették (2 : 65). A Minisztertanács a tervezetet ismételten átdolgozásra visszaküldi az (2 : 81) — jo első részt megvitatják 1937 m. március 2. (jegyzőkönyv sz. 123), a — második március 5 d. (jegyzőkönyv sz. 124). Előkészítik ir Magyarázatok az újonnan szerkesztett családnévtörvény-tervezethez. A teljes törvénytervezetet magyarázatsu okkal együtt újra leírják; į a jegyzőkönyvi (2 : 89—93). Jo 67 | ügy további sorsa a Bizottság üléseinek jegyzőkönyveiből nem látható. | A Bizottságnak más személynévi ügyeket is kezelnie kellett. 1938. november 25-én kezdi tárgyalni a vilkaviškisi esperesi kerülettől J. Laukaitis prelátus útján kapott | keresztnevek jegyzékét (2: 158). A tárgyalás elhúzódott, és csak 1939. április 3-án fejeződött be (2: 173). 1939-ben a Bizottság a -(i)us végződésű férjnevekből képzett férjes asszonyi családnevek következő képzési normáját ajánlja: "A Simius, Pocius, Girnius, Bartašius, Girdžius, Meidus családnevekből a női családnevek írhatók Simienė, Pocienė, Girnienė... vagy Simiuvienė, Girniuvienė, Pociuvienė alakban — aszerint, ahogyan viselőik nevezik vagy kívánják?" (2: 177). Hasonlóképpen fogalmazódik meg ez a norma napjainkban is. A Bizottság második szakaszának egy másik munkairánya a helynevek rendezése volt. Az összegyűjtött lakott helyek neveit, valamint néhány lakatlan hely nevét bizonyos iratokba írták át — járások és megyék szerint. Ezek mindegyike szintén fennmaradt. Az ezekben az iratokban szereplő helyneveket a Bizottságban kezdték megtárgyalni. Az 1935. május 20-i, 35. számú jegyzőkönyvben rövid bejegyzést találunk: ”Megtárgyaltatott Alytus járás falvainak és egytelkes településeinek helynevei (220)” A Bizottság: elnök J. Balčikonis, tagok A. Salys, A. Survila, J. Griška, P. Veblaitis, J. Talmantas (1: 75). Ezzel az üléssel kezdődött a helynevek szabványosításának egész eposza, amely több évig tartott. Kezdetben a jegyzőkönyvekben nem rögzítették a tárgyalások menetét, a helynevek kiigazításának, megváltoztatásának, az újak kiválasztásának és adásának elveit, valamint indokait (hasonlóan a vezetéknevek litvánosításához). De hamarosan (az 1935. május 20-án megtartott harmadik üléstől kezdve) részletesebben kezdték tükrözni a tárgyalások menetét. Pl.: „Margava —Kėdariškės: az emberek így nevezik”; „Smolnica —Strazdinė, a szomszédos liget neve”, „Dembavka lefordítva —Ąžuolinė” (1: 85). Később a jegyzőkönyvezés (és nyilván a munka is) egyre tökéletesebbé vált, míg végül, mondjuk, az 1937. évi tárgyalásokat a jegyzőkönyvekben olyan precízen kezdték rögzíteni, hogy a mai olvasó is könnyen felismeri valamennyi javítás indokát. Ez különösen fontos a mai helynevek normalizálói és kutatói számára, mivel egyes településeknek azt javasolták, hogy adják vissza korábbi nevüket, más helyek (rétek, folyók, tavak, erdők, hegyek stb.) nevéről nevezzék el őket, vagy egyszerűen új, azaz mesterséges nevet találjanak ki. E javaslatok egy része meghonosodott. Igaz, annak megállapítása, hogy az ajánlások hány százalékát valósították meg, nagyon nehéz —mintegy harmincezer helynevet kellene összevetni. Ezért egy ilyen példára szorítkozunk. Trakai járás Aukštadvario vls. ötvenhárom oikonimát vizsgáltak meg, amelyekről a Bizottság úgy vélte, hogy javításra vagy megváltoztatásra szorulnak (2: 43—44). Az ötvenhárom javaslat közül hét honosodott meg: Juozapava—Juézapiskés, Katalaučizna—Katiliai, Kopecai—Kūpčiai (megjegyzés: „az emberek így nevezik”), Sabaliauéizna—Sabūliškės, Gubiškės—Ūbiškės (megjegyzés: „az emberek így nevezik”), Zukauéizna—- Žukai, Novosadai—Naujūsodis. Ezek ma is a köznyelv normáját képezik. A javaslatok nagy része nem honosodott meg — összesen huszonkettő: ma Babraunirikai — javasolt * Babrininkai, Graužinkai —* Graužiniai, Mackantiškės —* Mackéniškės, Malinauka —* Avietyné, Mergiskés —* Mėrkiškės (régebben így nevezték), Mickūnava —* Mickūniškės, Mikalava —* Mykoliškės, Parankava —*Parankiškės, Rangava —* Ranginės, Ružiava —* Rūžiškės, Samduka — *Samé, Zabarauskai —* Paverkniai, Žilinčiškės —* Žiliškės, Albinava —* Albi68 wt niskes; Andrijanava —* Anidriskés, Barišiavė —* Barišiškės, Kamaintiškės —* Akméniai, Lavaravéa —* Lavardnys, Staniava —*Stoniské, Šafarnė — *Kirttmai, Dubélka —* Duobélé, Tamasiava —* Tamdsiskés. „Néhány oikonimának a Bizottság által javasolttól kissé eltérő alakja honosodott meg: Markutaučizna volt — javasolt *" Markutonys — Markūtiškės honosodott meg, Okmenai —* Antakmenys (megjegyzés: „az emberek így nevezik”) —Akmėniai, Odincava —* Adinūciškės —Adincava, Vladislavava —* Vladiškės —Vladislava.” A fennmaradó húszat nem sikerült azonosítani — feltehetőleg főként azért, mert maguk a lakóhelyek (többnyire tanyák) jelenleg már nem léteznek. Vagyis, bár kevés javítás honosodott meg, kijelenthető, hogy a munkát nem végezték hiába. Más járások helyneveinek javításaival megismerkedve bizonyos különbségek is láthatók, de ezek többnyire nem lényegesek, ezért megalapozottan feltételezhető, hogy az ajánlások érvényesülésének mértéke hasonló volt. Miután a Bizottság 1935. május 20-án megkezdte a helynevek szabványosítását, ezt a munkát lényegében 1937. február 23-án fejezi be, amikor a Zarasai járás helyneveit tárgyalja (2: 84—86). De ezzel a munkája még nem ért véget. Az 1937. március 12-i ülés jegyzőkönyvében a következő bejegyzést találjuk: "Miután mind a 20 kerület helyneveinek litvánosítása befejeződött, ismét elölről kezdve, az Alytusi kerülettől, litvánosították és kijavították a fennmaradt tisztázatlan helyneveket is, amelyekről a járási önkormányzatokat kiegészítőleg megkérdezték” (2: 94). A tanácskozásoknak ezt a második szakaszát 1937. november 26-án fejezték be (149. sz. jegyzőkönyv) (II: 129—130). A Bizottságnak később is kellett foglalkoznia a helynevek ügyeivel, de már nem rendszeresen, hanem szükség szerint. Egy, a helynevekkel kapcsolatos dolog ma is aktuális — a Bizottság által jóváhagyott lakott helyek nevei és rövidítéseik: "udvarház — dv., amíg fel nem parcellázzák; a felparcellázott udvarházak központjait egyesíteni kell egy faluba vagy más lakott helybe, és az adott lakott hely közös nevével kell nevezni, akárcsak annak többi gazdaságát. | majorság — plv., a helyi lakosok által használt helyi elnevezés szerint; a felparcellázottal ugyanúgy kell eljárni, mint az udvarházzal (lásd). tanya — vs., egy gazdaságból álló lakott hely; a különálló gazdaságot i hivatalosan szintén tanyának kell nevezni. tanya — tany., tisztviselő magányos települése; a „sodyba” megnevezés használható az „eiguva” helyett is, amikor az nem területet, térséget jelent; a „pasoda” nem használandó. az egyéb lakott helyek, mint: kolónia, farm, kertészek, tizedesek, bobilok, gazdák, zsellérek, parcellabérlők stb. a gazdaságok száma alapján falvaknak vagy magányos településeknek nevezendők. őrház — őrh. (bódé, kis bódé), pl.: vasúti őrház — vasúti őrh. őrh.” (2: 181). A bizottság néhány rövidítést is javasolt, és meghatározta a vilniusi vidék lakott helyeinek névfajtáit (2: 181—182). A Bizottság hatalmas munkát végzett, amely két szakaszra osztható. Az első, lényegesen rövidebb szakasz — a családnevek és helynevek élő nyelvből való összegyűjtése. Az összegyűjtött családnév-kartoték, amelyet később, már a háború után jelentősen kiegészítettek, különösen a vilniusi és klaipėdai területekről származó családnevekkel, volt az a forrás, amelynek alapján elkészítették és kiadták a „Litván családnevek szótárát” (3). A leírt és a járásokban ellenőrzött helynevek iratait a tervezett helynév- (lakott helyek neveinek) szótár elkészítéséhez kellett volna 69 felhasználni. Ezt nem sikerült megvalósítani. Emellett a helynévi iratok nem terjedtek ki a vilniusi és klaipėdai területre (a „Vilniusi terület helyneveinek szótártervezetét” később készítették el). De ami az iratokban található, az igen értékes: ezeket a helyneveket felhasználták a litvániai lakott helyek neveinek normatív hivatalos jegyzékét — a „Litván SZSZK közigazgatási-területi felosztásának kézikönyvét” (4) — tartalmazó kiadvány elkészítéséhez. Legfeljebb azt lehetne kifogásolni, hogy a járásokba ellenőrzésre küldött személyeknek nem írták elő valamennyi helynév összeírását, hanem főként a lakott helyek neveinek feljegyzését követelték meg. Egyik összeíró, A. Žirgulys, emlékirataiban (1982) ezt írja: „A helynevek lejegyzésével kapcsolatban, ahogy ez most számomra tűnik — és akkor is így tűnt nekünk — nem igazán perspektivikusan irányítottak bennünket. Nem volt túl helyes az az utasítás, hogy csak a nagyobb helyneveket jegyezzük fel, ne pedig mindenféle mocsár-, kis mocsár-, patakocska-, rét... nevét. Indulás előtt néhányan tanácskozva elhatároztuk, hogy amennyire csak lehet, a kisebb szárazföldi és vízneveket is lejegyezzük. Balčikonis később, amikor meglátta ezeket a feljegyzéseket, azt mondta, hogy ez nem igazán szükséges munka volt. Számára csak azok a nevek voltak fontosak, amelyekre a közigazgatásnak szüksége lehetett” (5). Vagyis a helynevek tudomány, baltisztika és indoeurópai nyelvészet számára való jelentőségét akkor még nem értették meg kellőképpen. Ezt már csak azért is meg kell említeni, mert abban az időben Litvániában és a világban K. Būga onomasztikai kutatásai voltak ismertek. Érthető, hogy a körülmények sietségre kényszerítettek, nem lehetett késlekedni, mindent el kellett végezni az útlevelek cseréjéig, de az is nyilvánvaló, hogy több ezer gyönyörű helynév gyűjtetlenül maradt. Másként értékelendő a családnevek és helynevek rendezésének, szabványosításának, litvánosításának munkája. Valóban sokat dolgoztak — 201 ülést tartottak: amint már említettük, az első ülésre 1934. január 24-én, az utolsóra pedig 1940. május 16-án került sor (jegyzőkönyvét csak a Bizottság titkára, M. Jurkynas írta alá) (2: 185). A. Salys az egyik legszorgalmasabb (J. Balčikonis után) tag volt — mindössze 19 ülésről hiányzott. Kétségtelen, hogy A. Salys hozzájárulása ehhez a munkához az egyik legjelentősebb. Sajnos nem mondható, hogy az eredmény arányos a befektetett munkával. A legtöbb időt a családnevek litvánosítása emésztette fel. Ez a munka azonban lényegében kárba veszett — csupán bizonyos erőfeszítések és sajátos tendenciák jegyzőkönyvi eredménye maradt: eredményesebb volt a helynevek szabványosítása. Bárhogyan is értékeljük a Bizottság által megtett utat, minden kétséget kizáróan el kell ismernünk az általa elvégzett munkák jelentőségét. Még azok is, akik bizonyos szempontból nem voltak különösebben termékenyek, mégis nyomot hagytak — legalábbis az akkori nézetek és hangulatok kifejeződéseként, amelyeket megpróbáltak konkrét nyelvi és kulturális térbe átültetni. Sok minden, amit a Bizottság elkezdett, napjainkban is folytatódik, — csakhogy ennek megvalósításához most sokkal kedvezőbbek a körülmények: bőséges személynévgyűjteményekkel, az élő nyelvből gyűjtött 700.000 helynév kartotékával, 300.000 történelmi helynév kartotékával, valamint összefoglaló onomasztikai kutatásokkal rendelkezünk. IRODALOM 1. V.R.M. A Családnévés Helynévbizottság. Jegyzőkönyv. 1934. I. 24. —1935—1936. III. 27 (A Litván Nyelvi Intézet Névtani Osztályán őrzik). 2. V.R.M-ja. A Vezetékés Helynevek Litvánosítási Bizottsága jegyzőkönyveinek köny70 évek 1936, 1937, 1938, 1939, 1940 (A Litván Nyelvi Intézet Névgyűjteményi Osztályán őrzik). 3. Litván vezetéknevek szótára. V., 1985, 1. köt.; 1989, 2. köt. 4. A Litván SZSZK közigazgatási-területi felosztásának kézikönyve. V., 1976. D. 2. | 5. A. Zirgulis visszaemlékezései (a Litván Nyelvi Intézet Névtani Osztályán őrzik). PROFESSOR A. SALYS ÉS A CSALÁDÉS HELYSÉGNEVEKKEL FOGLALKOZÓ BIZOTTSÁG Összefoglalás 1933-ban megválasztották a „Családés Helységnevek Bizottságát”, amely 1940 májusáig a Belügyminisztérium szerveként működött. A bizottság gondoskodásának köszönhetően a litván családneveket nyilvántartásba vették és a helyszínen ellenőrizték. Különlegesen képzett személyek a litván településneveket (oikonymák), valamint a többi helynév egy részét az élő nyelvből jegyezték fel. Később a bizottság feldolgozta és szabványosította a családés helyneveket. Tervezték a családés helynevek szótárának kiadását. A háború megakadályozta a terv megvalósítását. A bizottság egyik legaktívabb tagja A. Salys professzor volt. 71