Dėl baltarusių šnektų lituanizmų vertinimo ir vartosenos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXV (1995) LIETUVIŲ LEKSIKOLOGIJOS TYRINĖJIMAI Apžvalgos. Recenzijos. Pastabos Opinions. Reviews. Observations Uberblicke. Rezensionen. Anmerkungen DEL BALTARUSIU SNEKTU LITUANIZMU VERTINIMO IR VARTOSENOS Naujai randamus baltarusių šnektų lituanizmus skirdami lietuvių substra- tui, visuose savo tyrinėjimuose nuosekliai laikomės kalbotyros terminų žody- nuose! nustatyto substrato termino apibrėžimo. Tačiau kartais susiduriame su atvejais, kai toks mūsų požiūris suprantamas iškreiptai. Štai lenkų kalbininkė E.Smulkova daro priekaištus*, kad Senųjų Smilginių apylinkių (Varanavo raj., Baltarusija) gyvojoje baltarusių šnektoje mūsų užrašytus žodžius antardplusci "pašukos", asiūkli "asiūkliai", skiardz: "dirimo vieta skerdžiant kiaulę" ir kt. laikome lietuvių substrato elementais. Tai esa tik atsitiktinai pavartoti oka- zionalizmai, nes mūsų nepaisoma tų žodžių atsiradimo baltarusių šnektose chronologijos, geografijos, jų funkcionavimo baltarusių dialektinėje sistemo- je, kad mūsų elgiamasi ne visai korektiškai juos priskiriant prie naujausio substratinės leksikos sluoksnio*. Vadinasi, naujų substrato elementų buvimą šnektose ji neigia. Tačiau ar kalboje negali būti senesnių ir naujesnių sub- strato vienetų? Aišku, kad jie galimi. Juk, sakysim, Baltarusijoje senųjų lietuviškų teritorijų asimiliacija ne visur vykusi vienu laiku — tolimesnėse nuo Lietuvos sienos — anksčiau, artimesnėse — vėliau. Taigi ir vienu, ir kitu atveju asimiliacijos padarinys yra substratas, nepriklausantis nuo amžiaus. Aišku viena, jog substrato chronologija jo termino esmės nekeičia, į jo turinį neįeina. Svarbu tik, kad vienas ar kitas senosios kalbos elementas, perim- tas naujosios, yra gyvas joje, funkcionuoja ir jau yra substratas. Visai taip substrato terminą supranta ir vartoja H.Turska ir Z.Zinkevičius“. Taigi sub- 1 Achmanova O.S. Slovar' lingvistieskich terminov. Moskva: Sovetskaja enciklopedija, 1966, 461—462; Gol ab Z., Heinz A., Polanski K. Slownik terminologu jezykoznawczej. Warszawa: Panstwowe wydawnictwo naukowe, 1970, 542—543; Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Sviesa, 1990, 193—194. | Smulkova E. K voprosu o belorusskich lituanizmach — Balto-slavianskije issledovanija . Moskva: Nauka, 1981, 203—213. į Grinaveckiene E., Mackevič Ju F, Romanovié J.M,C eberuk J. I Bytovaja leksika litovskogo proischozdenija v Zapadnoj Belorussiji — Lietuvių terminologija. Vilnius: Mintis, 1975, 164, 165, 189. 1Smulkova E. Min. veik., 204—205. Turska H. O powstaniu polskich obszaréw jezykowych na Wileniszczyznie — Studia nad polszczyzng kresowg I. Vroclaw-Warszawa-Krakéw-Gdansk-Lédz: Os- 218 strato termino reikšmė mūsų neiškraipoma. Vis dėlto E.Smulkova mano, kad substratas galįs būti tik senas. Štai jos pozicija: *"Termin "belorusskije baltiz- my"...sledovalo by upotrebliat’ liš“ v... smysle, čto k staromu substratnomu sloju mogut byt’ otneseny baltijskije relikty... (prežde vsego jatviažskije...)7"*. Tokio baltų substrato elementų ji pateikia iš Bobrovnikų k. (Balstogės vaiva- dija, Lenkija) baltarusių šnektos, prieš tai pastebėdama, kad Bobrovnikų k. ”... v prošlom eto služebnoje poselenije, osnovannoje na rubeze XV— XVI vv. liudmi, prišedšimi so storony Nemana” (šį teiginį, beje, dar reikėtų įrodyti). Pripažindama ateivių kalbos liekanas substratu (!), šio termino reikšmę E.Smulkova iškraipo iš esmės, nesilaikydama kalbotyros teorijos apie substra- tą sampratos. Principinis E.Smulkovos teiginys, kad ateivių, o ne autochtonų kalbos liekanos — tai substratas, yra visiška anomalija. Bobrovnikų k. šnek- toje, be kita ko, ji atranda esą baltiškos kilmės leksemą #6ksyny "naminiai lakštiniai“, kurią mano esant lietuviškos kilmės ir siūlo sieti su liet. lak3alas, lakščiai, lakšenas, lakšinijs, o šiuos — su lūkštas "augalo lapas™. Tačiau lokšyny (kaip ir lapsd) į slavų teritorijas pateko iš tiurkų kalby®, praėjus, beje, mažiausiai 100 metų po ateivių iš Nemuno pusės į Bobrovnikus atsi- kraustymo. Tad lie. lakštas ir loksyny vargu ar giminės, o tokio pobūdžio baltų substrato elementų atradimas bei jų chronologija moksliškai nepagrįsti. Kur šiuo atveju jotvingių substratas? Substratui E.Smulkova minimų lituanizmų neskiria ir dėl to, kad jie užra- šyti iš dvikalbio ploto. Senųjų Smilginiy kaime ligšiol tikrai dar vienas kitas vyresnis žmogus kad ir moka savo tėvų kalbą, bet visas kaimas ir jo apylin- kės lietuviškai jau nebesupranta ir tarpusavyje kalba vien baltarusiškai. Be to, čia nėra jokių lietuvių kultūros židinių — lietuviškos mokyklos, spaudos, radijo, bažnyčia tik lenkiška. Taigi ir mūsų straipsnyje pateikti šių apylinkių lituanizmai visi be išimties yra užrašyti iš vietinių senųjų žmonių, kurių tėvai ir protėviai čia asimiliuodamiesi tapo baltarusiais. Tokia Senųjų Smilginiy apylinkėse vartojamų lituanizmų padėtis ir vartosena, mūsų įsitikinimu, nėra jokia kliūtis juos skirti substratui. Kaip vėlesni mūsų tyrimai rodo, Senųjų Smilginių apylinkės nėra vienin- tele vieta, kur randami E.Smulkovos okazionalizmais vadinami lituanizmai. Dabar mums žinoma, kad jų dar esama ir kitur Varanavo raj., taip pat Yvi- jos, Ašmenos, Breslaujos, Pastovių raj. Taigi jie nėra nei atsitiktiniai, nei individualios vartosenos ir atitinkamos reikšmės žodžiai, o tikri lietuvių sub- strato elementai, tvirtai jauge į baltarusių dialektinę sistemą. Tai, be kita ko, rodo mūsų straipsnio iliustracinių sakinių gyvumas, taisyklinga vartosena solineum, 1982, 86—119; Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis, 1966, 24—25; Zinkevičius Z. Rytų Lietuva praeityje ir dabar. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 249tt. 6 Smulkova E. Min. veik., 205. "TSmulkova E. Min. veik., 206. 8 SmulkovakE. Min. veik., 208. - Fasmer M. Etimologiceskij slovar’ russkogo jazyka 2, Moskva: Izdatelstvo "Progress", 1967, 460. 219 ir daryba, aiški reikšmė. Minimieji Senųjų Smilginių baltarusių šnektos lituanizmai, neabejotinai būdami sudėtinė lietuvių substrato dalis, kartu nėra nei interferencijos, nei konvergencijos produktas, kaip juos a priori mėgina pavadinti E.Smulkova 10 Visi jie yra paveldėti, o ne atsinestinias. Galima ginčytis ir del kai kurių lituanizmy pateikiamy lietuvisky atitik- meny. Štai lituanizma asiūkli E.Smulkova kildina ne iš lie. asiūkliai, o iš visų šios genties augalų mokslinio termino asiūklainiai (klaidingai jis žymimas net dviem kirčio ženklais — astūklainiai)"*, faktiškai liaudies kalboje visai nežino- mo. Šis metodologinis riktas rodo, kad E.Smulkovai ir šiuo atveju nepavyksta iš pateiktų lietuviškų žodžių būrio atsirinkti tinkamiausio atitikmens. Bob- rovnikų kaimo baltarusių šnektoje turimą leksemą prašėšč "audeklo nuotolis staklėse tarp skieto ir veleno" ji linkusi laikyti lietuviškos kilmės ir be nie- kur nieko pernelyg mėgėjiškai sieja su lietuvių veiksmažodžiu prasiskesti?. Tačiau tai visiškai neįmanoma: tarp lie. (prasi) skesti ”(prasi)skleisti, (pra- si)platinti” ir Bobrovniky (pra)šėšč tikrai nėra ne tik gramatinio (ir darybi- nio) bei fonetinio, bet — svarbiausia — semantinio ryšio. Mūsų įsitikinimu, prasésé — tikriausiai slavų kilmės žodis, plg. dar greičiausiai jo giminaitį rusų prisiest' "laikas, kai kas nors vienas po kito prisėda ir nepasikeldamas ką dirba?!*. Elena Grinaveckienė 10s mulkova E. Min. veik., 205. lg mulkova E. Min. veik., 204. 129 mulkova E. Min. veik., 208. 12.pal' Vv. Tolkovyj slovar’ živago velikorusskago įgryka3, S.Peterburg-Moskva: Izdanije knigoprodavca-tipografa 92 Wolfa, 1882, 450 220