Dėl prūsų Enchiridiono vertimo

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Arşivlerden From Archives Aus Archiven Jurgis GERULIS Leipcigas ESKİ PRUSYA ENCHIRIDIONU’NUN DEĞERLENDİRİLMESİ ÜZERİNE* Eski Prusya Enchiridionu’nun dili hakkında oldukça farklı değerlendirmeler yapıldığı bilinen ve anlaşılır bir durumdur. Zira bu metindeki kötü dilin ne ölçüde dönemin konuşma dilini yansıttığını ya da dilin düzensiz biçiminin ne ölçüde Abel Will’in yetersizliğine bağlanabileceğini matematiksel kesinlikle kanıtlamak mümkün değildir. Leskien, Brückner, Berneker, Endzelīns ve diğerleri Will’i sert biçimde mahkûm ettiler. Bezzenberger, Trautmann ve belki de van Wijk daha ılımlı bir tutum benimsiyor; ancak özünde bu iki görüş, eserleri ilk okuyuşta göründükleri kadar farklı değildir. Anılan bilim insanları muhtemelen Bezzenberger’in KZ** 41,67’de söylediklerini imzalarlardı: “...yanlış anlaşılmamak için, şunu kesin olarak açıklamak isterim: Ben de onun Eski Prusça dilinin korkunç olduğunu, çevirisinin ise çoğu kez son derece özensiz olduğunu düşünüyorum. Benim için önemli olan, ona ve diline yöneltilen eleştiriyi doğru biçimde ortaya koymaktır.” Söylendiği gibi, yalnızca eleştirinin derecesi konusunda anlaşmaya varılamıyor. Eduard Hermann farklı düşünüyor. KZ 47, 147 vd.’deki makalesinde Abel Will’in, işini dürüstçe ve düzenli biçimde yerine getirmiş iyi bir Eski Prusça dilbilimcisi olduğunu ileri sürüyor. Başka bir deyişle, bu herhalde Will’in görevini çağdaşları Mažvydas ya da Vilentas kadar iyi ya da kötü yerine getirdiği anlamına geliyor; hatta aslında daha da iyi, çünkü bence Mažvydas’ın çevirileri bazı yerlerde en azından kötü ve asıl metin olmadan doğrudan anlaşılmaz. Hermann’ın doğru saydığı tek bir ifadeyi ya da biçimi, yani 1560 dolaylarında Pobethen çevresinde herkesin kullandığı bir biçimi yanlış olduğunu kanıtlamak nasıl mümkün olabilir? Örneğin, 1586 tarihli Letonca ilmihalde, yaşayan dile dayanarak bunu kolayca yapmak mümkündür. O yer bana tanıdık olsa bile, Enchiridion’da benim görüşüme göre Eski Prusça olmayan, dolayısıyla Will’in hatasıyla ortaya çıkmış olan unsurları saymanın ve az çok ikna edici biçimde temellendirmenin yine de yersiz olacağını düşündüm. Burada, kaynaklardan derlenmiş, bazıları pek kolay anlaşılmayan birkaç temel ya da bütünüyle tarihsel gözlemle yetineceğim. Çevirinin kendisine yalnızca ara sıra değineceğim. * Şuradan çevrilmiştir: Georg Gerullis, Zur Beurteilung des altpreussischen Enchiridions. — Streitberg-Festgabe, Leipzig: Markert u. Petters Verlag, 1924, 96—104. Bu LKK cildinin editörleri, söz konusu kitabı bağışlayan Profesör Ikuo Murata’ya (Tokyo) içtenlikle teşekkür eder. ** KZ = Hint-Avrupa dilleri alanında karşılaştırmalı dil araştırmaları dergisi. A. Kuhn tarafından kurulmuştur. Berlin, 1952 vd. — Red. 199 Enchiridion’un üstünlüklerini ya da kusurlarını incelerken, sonuçta iki soru önem taşır: 1. Willis Prusça’yı iyi biliyor muydu?; 2. biliyorsa, metnin karma dili 1560’taki Prusça’nın doğru bir yansıması mıydı, yoksa çevirmen olarak Willio’nun yetersizliğinden mi kaynaklanıyordu? Bilindiği üzere Abel Willis, Samland’daki (Samland) Pobethen’de, “Sūduvių kampas”ın (Sudauischer Winkel) yakınında papazdı. Orada ilk kez 1554’te anılır; ancak muhtemelen daha önce de bu yerde görev yapıyordu, çünkü selefi Michaelis Willis 1540’ta Pobethen’den ayrılmıştı (D. H. Arnoldt, Kurzgefaßte Nachrichten von allen seit der Reformation... in Ostpreußen gestandenen Predigern, 1777, s. 29 (Samland)). İkisinin de aynı soyadını taşıması ve ayrıca 1527’de bir Mathijus Willius’a Pobethen’de Kulm hukukuna tabi bir değirmen tahsis edilmiş olması (Altpreuß. Monatschrift 11, 536), Abel Willis’in yerel bir Alman ailesinden geldiğini düşündürmektedir. Enchiridion’u çevirmekle görevlendirildiğine göre, muhtemelen konuşma dilindeki Prusça bilgisiyle tanınıyordu. Bunu doğrulayan belgeleri hemen sunacağım. Peki ama Abel Willis Prusça’yı nasıl biliyordu? Burada Abel Willio’nun Funk’a yazdığı ve kendisinden tercümanın alındığından yakındığı mektuptan sıkça söz edilir (Neue Preuß. Prov.-Blätter, andere Folge VII, 396 vd.); bu mektup, nesnel bir değerlendirme yapan herkeste Leskien’in şu notundaki düşünceyi uyandırır: Die Declination im Slav.-Lit.u.Germ., s. 60: “Bu metin muhtemelen hiçbir yoruma ihtiyaç duymaz: papaz Prusça’yı hiç bilmiyordu ya da çok kötü biliyordu.” Çünkü her pazar tercüman tutan (hafta içi bu kişinin kendi toprağında ya da efendisinin arazisinde çalışması gerekiyordu), elbette kendisi Prusça vaaz veremez vb. Ancak Hermann’ın, Bezzenberger’in ve Trautmann’ın da tercümanın varlığına itiraz etmemesini anlamıyorum! Zira bu durumda mektup, her iki tarafın da gözden kaçırdığı hususla kıyaslandığında değersizdir. Arnoldt’un anılan çalışmasından (op. cit., s. 30), Pobethen cemaatinin büyüklüğü nedeniyle papazın yanı sıra bir süre daha bir “diyakon” (yardımcı din adamı) bulundurduğu anlaşılmaktadır; Arnoldt, “Diaconi” başlığının ardından şöyle der: “Başlangıçta tercümanları vardı.” Abel Willio’nun diyakonu Paulus Sunder’in, 1558’de St. Lorenza’da papaz olarak göreve başladığında sinagogdaki görevlerini bir tercümanla yerine getirdiğini kesin olarak biliyoruz (Arnoldt, op. cit., s. 27, 28); 1569 tarihli teftiş kayıtları ise (Ostpreuß. Foliant 1277, Königsberg Devlet Arşivi) o sırada Pobethen’de hiçbir tercüman bulunmadığını göstermektedir (s. 68)1. Ancak şu durumda 1 K.N. Daha sonra Ostpreuß. Foliant 1271, s. 187r, 1543 (ya da 1541?) yılından sonra şu notu buldum: “P o b e t h e n. Papaz ile değirmenci Meister Mats Bübisch oder Will (qui domini Michaelis frater est) bir süre boyunca anlaşmazlık içindeydi... Değirmenci, efendi Michael’in oğlunun Pobethen Kilisesi’nin papazı olmasını istiyor. Papazı... diye suçluyordu. Ayrıca das Er Nicht durch Einen Tolcken prediget”. / “Pobethen. Papaz ile değirmenci Matas Bübisch ya da Willis (efendi Michael’in kardeşidir) oldukça uzun süre anlaşmazlığa düştü... Değirmenci, efendi Michael’in oğlunun Pobethen Kilisesi’nin papazı olmasını istiyor. Papazı... diye suçluyordu. Ayrıca tercümansız vaaz verdiğini söylüyordu.” / Abel Willis kötü Prusçasıyla mı vaaz veriyordu? Yine de tercümansız idare edebilmek bir onur sayılıyordu. Piskopos bunu açıkça vurgular (op. cit., s. 189)v, “Sūduvių kampas”taki Heiligenkreutz ziyareti sırasında: “S. Crux. Parochus est diligens in Officio. Exacte Nouit Prutenice. Nec eget Interprete Oder eines Tolcken”. / “S. C r u x. Papaz görevlerini özenle yerine getiriyor. Prusça’yı iyi biliyor. Tercümana ihtiyacı yok.”/ Ayrıca, bu papaz Prusça bilgisiyle 1543 (ya da 1541?) yılında ziyaretçinin dikkatini çektiğinden, 1545 tarihli Prusça Katekizm çevirisine katkıda bulundu. Arnoldt’a göre (op. cit., s. 6), Heiligenkreutz’ta soyadı bilinen ilk din adamı olan Casparas Sander olması muhtemeldir. Öldü 200 eğer Abel Wlli’nin halefi Prusça bilmiyor olsaydı, tercüman görevlendirilmiş olabilirdi (s. 432). Bir zamanlar tercümanlık yapmış olan ve “bu dili muhtemelen başkalarından daha iyi bilen” kişinin ona yardım edip “çeviriyi düzeltmesi”, metnin güçlüğü nedeniyle dil bilgisinin yetersiz olduğu sonucuna varmayı mümkün kılmaz. Hermann’ın KZ 47, 149’daki itirazı da, Dük Albrecht’in Prusça konuşan daha fazla din adamı bulunduğunu ve “Prusça hâllerini ve sayılarını bile ayırt edemeyen” birini seçmek zorunda olmadığını ifade eder. Tercümanın seçimiyle ilgilenen kişi saray vaizi Funk’tı; Willis de kendi “vaftiz babası”na başvurur. Funk, dükün büyük teveccühünü kazanmıştı, ancak soylularla ve din adamlarının neredeyse tamamıyla büyük bir husumet içindeydi. Din adamlarından yalnızca birkaçı Osiandrist, dolayısıyla Funk’ın partisinin üyesiydi. Samland’da bunlardan yalnızca üç kişi vardı; Abel Willis de bunlardan biriydi (Ch. Hartknoch, Preuß. Kirchen-Historia 1686, s. 366). Willis Enchiridion’unda, birçok kişinin Osiandrist olduğu gerekçesiyle reddettiği 1558 tarihli agendayı da kullandı3. Funk düşmanlarınca iktidardan düşürülüp 1566’da idam edildiğinde Willis hapse atıldı (Arnoldt, op. cit., s. 29). Osiandristlerle Osiandrist olmayanları o yıllarda birbirinden ayıran fanatik düşmanlık ortamında, Funk’ın görevi muhaliflerinden birine vermiş olması değil, bir dava arkadaşına vermiş olması beklenirdi; ayrıca başka birinin, Funk ile Dük Albrecht’in yaygınlaştırmaya çalıştığı 1558 agandasını temel almayı reddetmiş olabileceği de göz ardı edilmemelidir. Bu çirkin dinî ihtilaflar hakkında bkz. C. A. Hase, Herzog Albrecht von Preußen und sein Hofprediger, s. 205 vd. Willis’in Prusça’yı iyi mi yoksa yalnızca kötü mü bildiği sorusunu ancak doğrudan kanıtlara dayanarak yanıtlamaya çalışmalıyız; şimdilik bu mümkün değildir. Şu an yalnızca Willis’in Prusça ayinleri bizzat yürüttüğü saptanmıştır. Öyleyse geriye kalan tek ölçüt dildir. Kuşkusuz dil son derece karmaşıktır. Hâller, çekim ekleri ve sayılar neredeyse gelişigüzel değişir. Benim gibi iki dilli bir bölgede yetişmiş olanlar, pazar günleri benzer bir “Litvanyalı çömlekçi diliyle” vaaz veren Alman papazlardan birden fazlasını iyi hatırlayacaktır. Cemaat, bu gevelemenin anlamını pek anlayamaz. (Sert ifade için bağışlanayım, ama ne yazık ki bazen yerindedir.) Prusyalı kilise cemaati vaazın içeriğini daha iyi mi anlıyordu? Elbette tamamen öznel olan dil sezgim, özellikle bu Enchiridion’u anlayabilmelerinin daha da zor olduğunu düşündürüyor. Kuşkusuz Hermann da bunun tersine kesin olarak inanıyor. Ona göre çeviri, ayrıntıları bir yana bırakılırsa başarılıdır ve o dönemde gerçekten Pruscadır. Bunu inandırıcı göstermek için, o dönemin Prusçası hakkında çeşitli iddialar öne sürer; bunların bir kısmı başkalarınca daha önce dile getirilmiş olsa da, bu kadar kayıtsız şartsız ifade edilmemiştir. Günümüzdeki çalışmalara dayanarak, ne ölçüde haklı olduğunu inceleyelim! Şimdilik yalnızca Hermann değil, hepimiz 1560 dolaylarında Prusçanın ölmekte olan ya da neredeyse ölmüş bir dil olduğunu söylüyoruz. Bu, ancak tarih bakımından doğrudur 1575. 2 Bu ciltte sayılan Samland kiliselerinden 1569’da yalnızca Königsberg yakınlarındaki Juditten’de tercümana ihtiyaç yoktu. Rudau, Pobethen ve St. Lorenza’da, papaz Prusça bilmiyorsa tercüman bulunması gerekiyordu; demek ki o dönemin papazları Prusça biliyordu. Wargen, Schaken, Postnicken ve Caymen’de tercümanlara maaş ödeniyordu. 3 A fsl Ph XXXIX, 66’da “Osiander’in esinlediği” bir agendadan söz ediyorum; ancak Osiander’in 1552’de zaten ölmüş olduğunu gözden kaçırıyorum. 201 bakımından, ama tam da bizim tasavvur ettiğimiz gibi değil. Gerçekte, yaklaşık 1700 yılında Prusça dilinin genel olarak ölmüş olduğuna kuşku yoktur (krş. Trautmann, Altpreuß. Sprachdenkmäler, cilt VII). Bununla birlikte, 1700’den sonra da birkaç on yıl boyunca gözlerden uzak bir yerde ev dili olarak yaşamış olabilir; tıpkı bugün Kurische Nehrung’daki bir iki Kurş (Leton) ailesinde Letoncunun yalnızca evde konuşulup başka yerlerde Litvancanın konuşulması gibi ya da mutatis mutandis, eski Vilnius valiliğindeki Beyaz Ruslaşmış Litvan köylerinin bazılarında olduğu gibi. Çağdaşlar bu tür dil kalıntılarını çoğu zaman fark etmez. Prusça muhtemelen çok hızlı biçimde sönüp gitti; çünkü 1625 dolaylarında hâlâ nispeten yaygındı, yani 75 yıl sonra kesin olarak ortadan kalktı! Şimdiye dek, David’in 1625 tarihli Psalter’inin önsözünde, o sırada Prusçanın yalnızca Semba kıyısının bazı kesimlerinde konuşulduğunu bildiren sözlere güvenilmişti: ”Prusya’da, Fischhausen’de, Žokiai’de, Labguva (Labiau) kıyısında ve Kuron Lagünü yakınında hâlâ bazı insanların kullandığı eski Prusça.” Ancak Königsbergli Dr. Krollmann,4 Dohnaların aile arşivinde yaklaşık 1620 tarihli bir kayıt bulmuş; burada Prusyalı burggraf Christoph Dohna (1583 doğumlu) çocukluğunda, hizmetkârlarla anlaşabilmek için ev hanımlarının üç dil bilmesi gerektiğini kaydeder: Almanca, Lehçe ve Prusça. Amcası burggraf Fabianus Dohna ona, Rödern baronu Melchior’un (krş. Allgem. Deutsche Biographie 29, 23) 1581’de Morong’da (Mohrungen) Dohnaları ziyaret ettiğinde Prusça karşısında şaşkınlığını gizleyemediğini anlatmış. Dilleri çok çabuk öğrendiğinden, daha sonra genç kontun annesine Prusça birkaç mektup yazmış. Demek ki 1581’de, Prusça konuşulan bölgenin batısındaki Pomesanya’da bile Prusça hâlâ yaşıyordu; kont çocukken, yaklaşık 1590’da, Prusyalı hizmetkârlar henüz iki dilli değil idiyse, 1620 dolaylarında Prusyalılar Almancanın yanı sıra eski dillerini de kullanıyordu. Arnoldt da op. cit., s. 28’de, Pabėčiai’ye en düz güzergâhtan 7 km uzaklıktaki St. Lorenze’de 1602’ye dek vaazların bir tercüman aracılığıyla verilmesi gerektiğini belirterek bunu doğrular. Demek ki Semba Prusyalıları ancak 1600’den sonra, genel olarak bakıldığında, ayinler sırasında tercümana ihtiyaç duymayan iki dilliler hâline gelmişti. O dönemdeki Prusya köylerinin sakinlerinin soyadları (ziyaret kayıtlarında) bizi yanıltmamalı. Neredeyse hepsi Hristiyan ve Alman adlarıdır; oysa 1404 tarihli Semba çiftlik ve arazi defterleri ile daha sonraki belgeler çoğunlukla Prusça yazılmıştır. Bunun nedeni Semba Piskoposu Michael’in buyruğunun (1425) katı biçimde uygulanmasıdır (H. F. Jacobson, Geschichte der Quellen des Kirchenrechts I, 1, s. 127, ekte): ”ut pueros suos per corum plebanos baptisatos nec in fluminibus nec aliis rebaptisent aut alia nomina imponant quam eis in baptismo sunt imposita”. /”Kendi çocuklarını, papazları tarafından vaftiz edilmiş olanları, ne nehirlerde ne de başka yerlerde yeniden vaftiz etsinler; vaftiz sırasında verilenlerden başka adlar da koymasınlar.”/ Bununla birlikte, Willio’nun döneminde de Prusçanın ölmekte olan bir dilinden söz etmek, yaklaşık olarak bugün Nemunas’ın güneyindeki Doğu Prusya Litvancası için söz etmek kadar haklıdır. Ama Hermannas ve diğerlerinin ”ölmekte” derken ne anladığı, kanıtlar sunulmadıkça kabul edilemez. Elbette, dilin bu döneminde, genellikle iyi niyetli bir okurun çevirmenin en büyük yanlışları saydığı şeylerin hepsi mümkün olabilirdi. Örneğin, ”Bu nedenle onun gazabından korkmalıyız” sözü, Abelio Willis’in Prusça çevirisinde şöyle geçer: ”Stesse paggan turrimai mes noūmas biāwi per tennēison nertien (Trautmann op. cit. 4 Burada, nazik bildirim için bir kez daha teşekkür edilsin. 202 29,11). Latince şöyle olurdu... debemus nos timere per eorum iracundiam. Ya da „Efendilere ve hanımlara“ Steinmans (çoğul, yönelme) Buta Rikians (çoğul, belirtme) the Buttas waispattin (tekil, belirtme). ”Hangi” anlamındaki stas zamirinin dişil tekil tamlayan biçimleri özellikle çeşitlilik gösterir. Willis’in çevirisinde şu biçimler bulunabilir: steises, stesses, stēisei, steisei, steise, stessei, stesse, stēison, stēisan, steison. Canlı dilde böyle şeyler nerede görülür!? Aynı durum bugün de Prusya Litvanyası’nın güney kesiminde tekrarlanmalıydı; ama orada Litvanca bambaşka biçimde ölüyor: 1750’den sonra Donelaitis, Tolminkiemis’teki olağanüstü Litvancasıyla şiirlerini yazar; oysa 1850 dolaylarında orada artık Litvanca yoktur. Abelio Willis 1550–1561 yıllarında çeviri yapar; yani dilin yok oluşundan yaklaşık 100 yıl önce. Nemunas’ın güneyinde, yaşlıların hâlâ akıcı Litvanca konuştuğu köylere rastlanabilir; doğal olarak, Willis gibi biçimleri karıştırmadan, ancak söz varlığında, gündelik ifadelerde bile, pek çok Almanca kökenli sözcük kullanarak. Çocukları ana dillerini hâlâ anlar; bazıları onu akıcı biçimde de konuşur, ama bunu çok isteksizce yapar. Torunlar yalnızca Almanca bilir. Hermannas, yaklaşık 1560’ta Prusçanın karma bir dil olduğunu söyler. Almancanın yanı sıra Lehçe, Litvanca, Letonca ve Sudovca da onu etkilemiştir. Bununla birlikte, Semba’da Lehçe5 ve Litvanca etkisi yoktu; ikincisi, Büyük Litvanya Dükalığı’ndan gelen siyasi mültecilerin ya da tutsakların birkaç yerleşim yeri dışında, Deimena’yı (Deime) hiçbir zaman batıya geçmedi. Kurşlar (zaten Letonlaşmış mıydı?) 1550 dolaylarında Semba’da, özellikle kıyı kesiminde yaşıyordu; ama yalnızca Vagi, Non diu Uno in loco Manentes /Göçebeler, tek bir yerde uzun süre kalmayanlar/ (Bezzenberger, Kur. Nehrung, s. 264/104/). Her ne olursa olsun, Willis’in Prusçasında ne Litvanca ne de Letonca bulabiliyorum; Lehçe etkiler ise eskidir. Geriye yalnızca Sudovlar kalır. Pabėčiai yakınlarında neredeyse 300 yıl yaşamışlardı; hatta Pabėčiai cemaatinde bile onlara rastlanabiliyordu (aşağıya krş.). Ama 1535’te Leipzig’deki Thomasschule’nin eski rektörü ve o sırada Königsberg papazı6 olan kişinin onlar hakkında ne yazdığına kulak verelim: Prutenis et populus et regio Sudawen vocatur,... habetque supra XXXII vicos... /Prusya adı hem Sudov halkına hem de ülkeye verilir... ve onların 32’den fazla köyü vardır.../ (A. Aurifaber, Succini historia /Kehribar tarihi/, Königsberg 1551, 2. bölümde yalnızca 20 köy belirtir) Sunt autem indigenae, quorum pauci admodum germanicam linguam novēre, sed suam quandam linguam habent barbaram, qua etiam reliquum fere Prutenorum vulgus utitur. Pertinaciter semper studuit haec gens maiorum suorum vestitum, ritus et cultus servare, nec iunxerunt cum finitimis Prutenis matrimonia... Haec, inquam, et alia id genus multa pertinaciter servaverunt illi, donec cum vicinis Prutenis tandem ab annis viginti, instantibus praefectis, coniugia contrahere coacti sunt. Hinc etiam factum est, ut ab antiquis ritibus suis paulatim recesserint: aegre tamen adhuc a prisca sua idololatria et avitis superstitionibus abstinent, neque ex animo vel papae prius paruerunt, ut nunc evangelio assentiuntur plerique eorum, sed veteres suorum cultus tacitis suffragiis probare non desinunt. /Bunlar yerli halktır 5 Praetorius Acta Borussica II, 82’de Prusçanın Semba’da ”Silezya ve Polonya’dan gelen gemiciler yüzünden confusum Chaos” hâline geldiğini yazdığında, Bezzenberger bu gözlemi haklı olarak liman ilişkilerine bağlar (Kur. Nehrung 266(106)). ”Gemiciler” için Semba’nın kendisinde yer yoktu. 6 Festschrift A. Bezzenberger adlı yayında, s. 44 vd., bu gözlemi ne yazık ki dikkatsizlik sonucu atlamıştım. 203 çoğu Almanca bilmeyen, fakat diğer Prusyalıların neredeyse tamamının da kullandığı kendilerine özgü barbarca bir dil konuşan sakinler. Bu kavim, atalarının giyim kuşamını, dinî âdetlerini ve yaşam tarzını korumak için her zaman inatla çaba göstermiş, komşu Prusyalılarla evlenmemiştir... Bu kavmin, prefektlerin müdahalesiyle yirmi yıl öncesinden itibaren nihayet komşu Prusyalılarla evlenmeye zorlanıncaya kadar daha pek çok şeyi inatla koruduğunu ileri sürüyorum. Böylece eski âdetlerinden yavaş yavaş uzaklaştılar; ancak eski paganlıktan ve eski batıl inançlardan hâlâ güçlükle vazgeçiyorlar. Birçoğu ne eskiden papaya isteyerek boyun eğmiş ne de şimdi İncil’i içtenlikle benimsemiştir; gizlice eski dinî âdetlerine bağlı kalmayı sürdürmektedir.” / (P. Tschackert, Urkundenbuch zur Reformationsgeschichte des Herzogthums Preussen II, 335 t.). Dolayısıyla I ve II. Prusya ilmihalinin basılmasından 10 yıl önce, Sudovyalıların yalnızca pek azı Almanca biliyordu. Genel olarak öylesine kapalı bir topluluklardı ki, yönetim onları Prusyalılarla bile zorla evlendirmek zorunda kalmıştı; I ve II. ilmihalin önsözünde şöyle yazılmıştır: Fakat Sudovyalılar, dilleri biraz daha kusurlu olsa da, ilmihalin basıldığı bu Prusya dilini anlıyor, muhtemelen bütün kelimeleri de kullanıp anlıyorlardı. Ir C. Hennenbergeris (Erclerung der Preüssischen grössern Landtaffel 1595, p. 445) pasakoja mums, kai gintarininkas Joh. Fuchsas († 1567) Merteno Windtmüllerio (1564 m. buvo Knypavos (Kneiphof) miesto tarybos narys) garbei liepė pakviesti 10 sūduvaičių šokėjų, nei viena iš jų nemokėjo vokiškai. Bu iki kayıttan iki şey öğreniyoruz. Öncelikle, Sudovya dilinin Prusya dilini bozmuş olamayacağını. Kendisi yalnızca Prusya dilinin bir lehçesiydi. Bu, Sudovyalıların ortasında, Heiligenkreutze’deki papaz için de geçerli midir (Ostpreuss. Fol. 1271, p. 189v): ”Exacte Nouit P r u t e n i c e. Nec eget Interprete Oder eines Tolcken”. / ”Prusça’yı p e k i y i biliyordu. Tercümana ihtiyacı yoktu.” / Dahası: Sudovya dili hiç de Almanlaşmış olamazdı. Bu iki bilgi buna karşı çıkar. Fakat Pabėčiai, Sūduva ile sınır komşusuydu ve Pabėčiai kilisesinin sınırları içindeki köylerde de Sudovyalılar yaşıyordu. 1520’de ve bir kez daha 1531’de Pabėčiai kilisesine bağlı altı ya da sekiz Prusya köyü pagan bir kurban töreni düzenlediğinde7 (Lucas David, Preuß. Chronik ed. E. Hennig I, 117 t.t.; C. Hennenberger op. cit., p. 353), bir Sudovyalı din adamı rolünü oynadı ve bu yüzden 1531 yılı boyunca Pabėčiai kilisesinde herkesin önünde tövbe etmek zorunda kaldı (Ostpreuß. Foliant B 186, fol. 284v). Laigyčiai (Legitten) papazı çağrılarak günahkârları gürleyerek azarlaması istendi. Vaazın elbette Prusça verilmesi gerekiyordu. Böyle koşullar altında, aynı insanların dilinin 30 yıl sonra Hermannas’ın onu karma bir dil olarak niteleyeceği ölçüde zayıflamış olması akla yatkın mıdır? Dil ne ölçüde Almanlaşmışsa —sözlükte bunun epeyce gerçekleşmiş olması muhtemeldir— yalnızca Aşağı Almancadan etkilenmiş olabilir. Oysa Enchiridione’de Luther’in Almancası hâkimdir! Bu çevirinin bilmecesi, metnin her nesnel okurunun ilk olarak kabul ettiği şeyi kabul edersek kendiliğinden çözülür 7Girmava (Germau) kilisesinde, yani “Sudovyalıların köşesinde” bile, böyle bir kurbana katıldıkları için 1546’da yaklaşık 40 Prusyalı cezalandırılmıştı (Preuß. Chronik. des Joh. Freyberg fol. 113r, Königsberg Şehir Kütüphanesi el yazması). 1571’de Tepliava’da (Tapiau) benzer bir olay yaşandı (Töppen, Neue Preuß. Prov. Bl. /1846/ II, 227). 204 şunu hisseder: çevirmen bu işi yapacak kadar Prusça bilmiyordu. Şunu da memnuniyetle ekleyeyim: Baltık Almanı bir toprak sahibinin Letoncayı anlama düzeyine benzer biçimde, akıcı konuşabiliyor olabilirdi. Ama bu, dilbilgisi bakımından doğru konuşmaya ya da yazılı olarak bir şey anlatmaya yetmez; hele metin böylesine karmaşıksa. Burada iyi bir çevirmen bile pek yardımcı olamazdı, çünkü zor pasajların anlamını kavrayamamıştı. Willis ya da çevirmeni yalnızca tonlamayı iyi işitmişti. Pabėčiai Prusyalıları herhâlde çok belirgin bir telaffuzla konuşuyorlardı. Peki bunu “bozulmuş” bir dille nasıl bağdaştıracağız? Elbette Willio’nun çevirisini kötü diye niteleyenler için, Litvanca ya da Letoncayla uyuşmayan her şey yanlış ve Prusça dışı değildir. Ayrıca Prusya dili, Litvanca ve Letoncada bulunmayan çok fazla belirgin özelliğe sahiptir. Willio’nun Enchiridionunun bu kadar çok anlamlı kalması daha da üzücü; zira Willio’nun kötü çalışmasından, Litvanca ve Letoncadan farklı, bütünüyle Prusçaya özgü bir özelliğin ne olduğunu ya da gerçekten Almanca, yani Aşağı Almanca etkisine neyin bağlanması gerektiğini tatmin edici biçimde ortaya çıkarmak pek mümkün görünmüyor. Çeviren Nijolė Čepienė* JURGIS GERULIS’İN JONAS JABLONSKIS’E MEKTUBU Litvanya Edebiyatı ve Folkloru Enstitüsü kütüphanesinde (F 52—199), J. Gerulis’in J. Jablonskis’e yazdığı 29 Kasım 1922 tarihli mektup muhafaza edilmektedir. Mektup, J. Gerulis’in standart Litvanca ve yazım konularındaki görüşleri ve kendi dili bakımından ilgi çekicidir. Yayımlanan mektubun dili ve noktalaması düzeltilmemiştir (yalnızca birkaç belirgin dizgi hatası düzeltilmiştir). A. Sabaliauskas 29. XI. 22 Çok saygıdeğer Efendim, “Litvanca Dilbilgisi”ni gönderdiğiniz için yürekten teşekkür ederim. Acaba Efendim’in kitaplarını ve Būga’nın “Dil ve Eski Çağ”ı gibi birkaç başka kitabı vb. Almanya’da da satmak iyi olmaz mıydı? Švyturys ile Yayın Komisyonu, Heidelberg’de Vinter’in yanında böyle kitaplar için bir “komisyon” oluşturabilir. İyi kitaplar yazmak yetmez, propaganda da gerekir! Doğrusu bunu yazarların şanı için değil, Litvanya için yapmak gerekecek. Dünya, Litvanya’da oldukça ciddi işler yapıldığını, yalnızca bundan haberdar olmadığını öğrenmeli. Şu Basanavičius gibi amatörler bize utanç veriyor! (B.’nin Litvanya için yüzlerce başkasından daha çok çalıştığını biliyorum, ama dünya onun Traklar hakkındaki yazılarını okuyor ve böyle bir “Litauischer Sprachforscher”e gülüyor.) Yazım konusunda, Būga benim evimde kaldığında, Efendim’le birlikte kısa bir yazım kılavuzu yayımlamasını kesin bir dille söyledim. Benim görüşüm şu: bir yazım kılavuzu, kusurlu olsa bile, görünüşe bakılırsa uzlaşma olmaksızın hazırlanmış böyle bir kılavuzdan çok daha iyidir1 * Latince alıntıları Kazys Eigminas çevirdi. 205