J. Gerulio „Senieji lietuvių skaitymai“: sudarymo principai ir reikšmė lituanistikai (lyginant su „Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija“)

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Juozas KARACIEJUS J. GERULIS ‘OUDE LITOUWSE LEESSTUKKEN’: SAMENSTELLINGSPRINCIPES EN BETEKENIS VOOR DE LITOUWSE STUDIES (vergeleken met de ‘Chrestomathie van de geschiedenis van de Litouwse literatuur’) De meeste studenten Litouwse taal en letterkunde aan zowel de vooroorlogse universiteit van Kaunas (sinds 1930 de Vytautas Magnus-universiteit) als de naoorlogse universiteit van Vilnius (met uitzondering wellicht van 1945–1955) maakten hun eerste kennismaking met oude Litouwse geschriften, hun taalkenmerken en literaire elementen doorgaans via de chrestomathie ‘Senieji lietuvių skaitymai. I dalis: Tekstai su įvadais’ 1 (‘Oude Litouwse leesstukken. Deel I: Teksten met inleidingen’), samengesteld door J. Gerulis en verschenen in 1927 (hierna: Leesstukken). De eersten hadden misschien ook nog M. Biržiškas ‘Rinktiniai mūsų senovės raštai’ (‘Geselecteerde geschriften uit ons verleden’, hierna: Geschriften) bij de hand, dat in hetzelfde jaar was verschenen, terwijl de laatsten ook beschikten over de ‘Chrestomatija’ (‘Chrestomathie van de geschiedenis van de Litouwse literatuur’, hierna: Chrestomathie), geredigeerd door K. Korsakas en J. Lebedys en verschenen in 1957. De samenstellers van laatstgenoemde uitgave hadden zich voorgenomen alle eerdere publicaties van vergelijkbare aard te overtreffen, omdat ‘eerder verschenen chrestomathieën van oude Litouwse literatuur en verzamelingen geschriften (van E. Volteris, M. Biržiška, J. Gerulis e.a.) verouderd zijn en niet voldoen aan de eisen van deze tijd’ 2. Aangezien niet alleen studenten, maar ook onderzoekers van de Litouwse taal (en deels van de oude Litouwse literatuur) vaker gebruikmaakten en nog steeds gebruikmaken van Gerulis’ Leesstukken, blijkt dat de Chrestomathie de Leesstukken niet kan vervangen. De betekenis van de Chrestomathie voor de Litouwse studies is dan ook aanzienlijk kleiner dan men had verwacht. Daarom rijst heel terecht de vraag wat de populariteit van Gerulis’ Leesstukken heeft bepaald. Om die vraag te beantwoorden, moeten we eerst nagaan op grond van welke criteria de teksten werden geselecteerd en volgens welke principes de samenstellers van beide chrestomathieën de geselecteerde teksten aan de lezer presenteerden. Voordat we naar antwoorden op de genoemde vragen gaan zoeken, moeten we er wel aan denken dat de door K. Korsakas en J. Lebedys geredigeerde Chrestomathie qua omvang, inhoud en deels ook bestemming dichter bij M. Biržiškas Geschriften staat dan bij Gerulis’ Leesstukken, die uitsluitend Litouwse geschriften uit de 16e en 17e eeuw omvatten. Daarom Nu kunnen we alleen maar betreuren dat J. Gerulis zijn belofte niet kon nakomen en het tweede deel van deze uitgave niet samenstelde. Daarin beloofde hij niet alleen ‘die vormen en woorden toe te lichten die niet voor alle Litouwers begrijpelijk zijn’, maar had hij kennelijk ook bedacht praktisch antwoord te geven op een vraag die bij de samenstelling van deel I was gerezen: ‘zou men ook niet enkele bladzijden uit de Duitse, Latijnse en Poolse originelen moeten afdrukken? Want de meeste van onze oude geschriften zijn vertalingen, en daarom zou het interessant zijn te zien hoe de vertalers met hun bronnen omgaan’ (p. V). Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija. Feodalizmo epocha. Red. K. Korsakas ir J. Lebedys. V.: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1957, 5. 25 kan men alleen de Litouwse teksten uit deze eeuwen en hun commentaren in beide uitgaven met elkaar vergelijken. Bovendien hielden de samenstellers van soortgelijke publicaties in de eerste plaats hun toekomstige lezers voor ogen: voor wie waren deze uitgaven bestemd en welke doelen moesten ermee worden bereikt? Juist deze omstandigheden bepaalden de principes voor het selecteren en voorbereiden van de teksten. In het ‘Voorwoord’ bij zijn Leesstukken zegt J. Gerulis niet duidelijk voor wie het boek bestemd is, maar uit het begin ervan valt op te maken dat de uitgave voor specialisten bedoeld is; vergelijk: ‘Onze oude taalmonumenten zijn wijd over de wereld verspreid. Slechts zelden kan iemand ze allemaal raadplegen, en nieuwe uitgaven zijn er evenmin veel. Daarom heb ik, op aansporing van wijlen Būga, de korte teksten in hun geheel en uit de langere omvangrijke fragmenten afgedrukt’ 3. Daarnaast wordt hier ook uitgelegd hoe de teksten voor deze uitgave zijn geselecteerd. In het ‘Voorwoord’ bij de Chrestomathie geven de samenstellers concreter aan voor wie zij hun uitgave bestemmen; vergelijk: ‘De primaire bronnen van de oude Litouwse literatuur, die zich in het feodale tijdperk heeft ontwikkeld, en de meeste oude Litouwse geschriften zijn tegenwoordig moeilijk toegankelijk: ze zijn bibliografische zeldzaamheden geworden, waarvan zelfs in de grootste bibliotheken van de republiek nog maar een enkel exemplaar bewaard is gebleven. Het toegankelijk maken van die geschriften, of althans van hun meest karakteristieke fragmenten, voor onze samenleving, en in het bijzonder voor de scholieren’ (cursivering van mij — J. K.), ‘is de taak van deze chrestomathie’ 4. Ook de criteria voor de selectie van teksten worden hier besproken: ‘Deze chrestomathie is een chrestomathie van de Litouwse literatuur, niet van de geschiedenis van de Litouwse geschriften in het algemeen. Daarom wordt daarin alleen materiaal opgenomen waarvan de genre- of stijlkenmerken het mogelijk maken het toe te rekenen aan de zich historisch ontwikkelende schone letteren. Om die reden zijn in deze chrestomathie geen oude Litouwse teksten opgenomen die ofwel een zuiver bestuurlijk-administratief karakter hebben (bijvoorbeeld verschillende documenten, juridische akten, overheidsproclamaties e.d.), ofwel rechtstreeks tot de religieuze eredienst behoren (bijvoorbeeld allerlei gebeden en gezangen als zodanig), ofwel uitsluitend filologische en pedagogische inhoud hebben (bijvoorbeeld teksten uit woordenboeken, grammatica’s en leesboekjes). Hierin verschilt deze chrestomathie van eerder verschenen chrestomathieën van oude Litouwse literatuur, waarin doorgaans teksten uit alle Litouwse geschriften werden opgenomen, ongeacht hun genre- of stijlkenmerken. De samenstellers van die chrestomathieën hielden zich meestal bezig met het aanbieden van materiaal, niet zozeer voor de studie van onze literatuur als wel voor onderzoek naar het verleden en de cultuur van Litouwen en de geschiedenis van de Litouwse taal. Bovendien waren de tijdens de burgerlijke heerschappij verschenen chrestomathieën bijzonder overladen met allerlei teksten van zuiver religieuze en cultische aard (gebeden, gezangen, preken, bijbelvertalingen). Op die manier werd daarin nadrukkelijk de rol van religieuze geschriften in het culturele leven van het Litouwse volk benadrukt’ (cursivering van mij — J. K.), ‘terwijl anderzijds duidelijk te weinig aandacht werd besteed aan geschriften met een wereldlijke inhoud en aan de schone letteren 3 Gerulis J. Senieji lietuvių skaitymai. I dalis. K.: Lietuvos universiteto leidinys, 1927, [p.] V. 4 Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija, 5. 26 de kiemvorming in de oude Litouwse geschriften. In deze bloemlezing wordt daarentegen juist een centrale plaats ingeruimd voor geschriften met een wereldlijke inhoud en voor teksten uit de oude Litouwse geschriften waarin wereldlijke motieven en de eerste elementen van artistieke expressie tot uiting komen. Daarom zijn in deze bloemlezing talrijke voorwoorden, opdrachten en lofredes uit uiteenlopende religieuze boeken opgenomen, waarin juist wereldlijke motieven en middelen van literaire expressie het duidelijkst tot uiting kwamen”5. Uit deze vrij lange fragmenten uit het „Voorwoord” van de Chrestomatija blijkt dat dit boek, dat beantwoordt aan de eisen van die tijd, niet voor specialisten (zelfs niet voor studenten!), maar voor het brede publiek bestemd is, vooral voor scholieren, en dat het voornaamste doel ervan is de lezers op een eigen en vernieuwende manier kennis te laten maken met oude geschriften, of ten minste met karakteristiekere fragmenten daaruit. Helaas moet meteen worden gezegd dat de samenstellers van de Chrestomatija dit voornemen door de destijds heersende ideologische opvattingen niet volledig hebben kunnen verwezenlijken. Dat blijkt duidelijk uit de omvang van sommige oude Litouwse geschriften die in de Chrestomatija zijn opgenomen6. Men zou kunnen denken dat de samenstellers van de Chrestomatija dit zelf beseften en aanvoelden, en dat daarom in het „Voorwoord” van het boek de langste sofistische redeneringen zijn opgenomen, waarmee men de lezer probeert wijs te maken dat oude religieuze geschriften geen bijzonder belangrijke bron zijn voor onderzoek naar de Litouwse cultuur en literatuur. Zulke beweringen hebben, zou ik durven zeggen, sterk bijgedragen aan de verbreiding van een negatieve houding tegenover oude geschriften. Aangezien de beoogde lezers van de besproken bloemlezingen verschillen, spreekt het vanzelf dat ook de beginselen voor de presentatie van de geselecteerde Litouwse teksten moeten verschillen, want wat nodig is voor een specialist, is voor de gewone lezer niet noodzakelijk, en omgekeerd. Hoe worden de geselecteerde teksten in beide uitgaven dan gepresenteerd? J. Gerulis schrijft over de beginselen voor de presentatie van teksten: „Ik heb de taal en de spelling noch verbeterd, noch vergeleken. We willen immers te weten komen hoe men in die tijd werkelijk sprak en schreef, en niet hoe iemand van ons in de plaats van Mažvydas, Daukša of Širvydas zou hebben geschreven, om zo te zeggen. Alleen de grofste drukfouten verbeter ik in de aantekeningen, maar zoals het mij nu voorkomt, is zelfs dat vaak onnodig”7. J. Gerulis streefde er dus naar authentieke Litouwse teksten te presenteren, dat wil zeggen teksten zoals een specialist die nodig heeft. De samenstellers van de Chrestomatija gingen iets anders met oude teksten om. Zij zeggen: „Bij het samenstellen van deze bloemlezing moesten we een ingewikkelde beslissing nemen over de taalkundige presentatie van de teksten. Zoals bekend zijn Litouwse geschriften uit het feodale tijdperk geschreven met een eigen, zeer uiteenlopende spelling, die afwijkt van onze huidige spelling, en bevat hun taal heel wat archaïsmen en dialectismen die tegenwoordig niet meer in onze literaire taal worden gebruikt. Dit alles bemoeilijkt het lezen van die geschriften aanzienlijk en maakt de inhoud ervan in sommige gevallen zelfs moeilijk te begrijpen. Met als doel in deze bloemlezing allereerst materiaal aan te bieden voor de geschiedenis van de Litouwse literatuur— 5 Idem. 6 Zo wordt de Litouwse geschriften van M. Daukša, de beroemdste schrijver van de 16e eeuw, in de Chrestomatija slechts vertegenwoordigd door een onvolledig fragment van 21 regels uit de Postilė (18 regels van pagina 7 en 2,5 regels van pagina 339). Het valt daarom te betwijfelen of men op grond van zulke fragmenten iets kan zeggen over de taalkundige en stilistische kenmerken van M. Daukša’s Litouwse geschriften, hun literaire elementen en expressiemiddelen. 7 G e r u l i s J. Oude Litouwse leesstukken, [p.] V. 27 Om de geschiedenis te bestuderen, moest ervoor worden gezorgd dat de teksten uit de oude Litouwse geschriften die in de chrestomathie werden opgenomen, gemakkelijk te begrijpen waren. Daarom werden ze omgezet in de huidige spelling en gedeeltelijk in de huidige literaire taal, waarbij veel fonetische en morfologische archaïsmen en dialectvormen werden geschrapt, maar de woordenschat en syntaxis ongewijzigd bleven. Van de oude morfologische vormen werden bij de omzetting alleen die behouden die bijzonder kenmerkend zijn vanuit het oogpunt van de historische ontwikkeling van de Litouwse taal en die de taal en stijl van de oude Litouwse geschriften een eigen karakter geven. Alle oude lexicale, morfologische en syntactische vormen die voor de hedendaagse lezer moeilijk te begrijpen zouden kunnen zijn, worden toegelicht in voetnoten bij elke omgezette tekst.8. „Om het karakter van Litouwse geschriften uit het feodale tijdperk zo aanschouwelijk mogelijk te tonen, niet alleen wat de inhoud betreft, maar ook met betrekking tot taal, spelling en druktechniek, worden in deze chrestomathie naast de omgezette teksten ook hun authentieke fotokopieën opgenomen, behalve in die gevallen waarin de oorspronkelijke tekst niet bewaard is gebleven9. Uit het citaat uit het „Voorwoord” van deze Chrestomathie blijkt niet alleen dat het boek niet voor specialisten bestemd is (vandaar ook de noodzaak om Litouwse teksten uit de 16e–17e eeuw „te vertalen” naar de huidige taal), maar ook nog iets interessants: de samenstellers van de Chrestomathie, die in het „Voorwoord”, volgepropt met de toen verplichte ideologische clichés, herhaaldelijk het bijzondere en superieure karakter van het boek benadrukten, moeten ongetwijfeld hebben begrepen dat die beweringen in de lucht zouden blijven hangen wanneer de oude Litouwse teksten volgens zulke principes werden voorbereid. Daarom zagen de samenstellers zich gedwongen een uitweg te zoeken: naast de teksten uit de 16e–17e eeuw die in de huidige taal waren omgezet, ook hun fotokopieën op te nemen. Maar voor scholieren of het brede publiek is een fotokopie van elke tekst overbodig, terwijl omgezette teksten voor specialisten overbodig zijn. Misschien kan men zelfs betwijfelen of dit boek werkelijk voor het publiek bestemd is, temeer daar aan het einde van het „Voorwoord” wordt gesteld: „De fotografische reproducties van de teksten maken het mogelijk het materiaal van deze chrestomathie te gebruiken, niet alleen voor onze literatuurgeschiedenis, maar ook voor de Litouwse taal”10. Gezien de principes voor de selectie en voorbereiding van de teksten lijkt in deze laatste uitspraak ook een tegenstrijdigheid te schuilen. Kortom, zelfs zonder de twee chrestomathieën uitvoeriger met elkaar te vergelijken, is duidelijk dat de aldus samengestelde „Chrestomathie van de Litouwse literatuurgeschiedenis” J. Gerulio’s „Oude Litouwse lezingen” niet kan vervangen, omdat we de volgens zulke eclectische principes samengestelde Chrestomathie tegenwoordig zelfs niet als leerboek kunnen gebruiken: studenten kijken altijd eerst naar de omgezette tekst en niet naar de fotografische reproductie. Waarschijnlijk komt het daardoor dat tegenwoordig heel wat zelfs afgestudeerde Litouwse filologen de geschriften van M. Daukša of K. Sirvydas nauwelijks kunnen lezen. Nu J. Gerulio’s Lezingen een bibliografische zeldzaamheid zijn geworden, is er dringend behoefte aan een nieuwe chrestomathie van oude geschriften. Bij het samenstellen ervan hoeft men niet hals over kop te werk te gaan, maar kan men het door J. Gerulis gebaande pad volgen en zich door zijn principes laten leiden. 8 Deze laatste uitspraak doet sterk denken aan J. Gerulis’ belofte om in het tweede deel van de Lezingen „die vormen en woorden toe te lichten die niet voor alle Litouwers begrijpelijk zijn” (P. V.). 9 Chrestomathie van de Litouwse literatuurgeschiedenis, 6. 10 Ibid. 28 * * * Toen het artikel al was geschreven en naar de drukker was gestuurd, vestigde ik mijn aandacht op de zakelijke en tamelijk strenge recensie van de eerste versie van de ”Chrestomathie van de Litouwse literatuurgeschiedenis”, gepubliceerd in de geschriften van prof. J. Lebedys (zie Lebedys J. Lituanistikos baruose, t. 2. V. Vaga, 1972, p. 16-35), waarin onder meer kwesties aan de orde worden gesteld over de selectie en presentatie van teksten; die staan niet lijnrecht tegenover de gedachten die in dit artikel worden geuit. Bovendien blijkt uit de genoemde bron dat prof. J. Lebedys pas na deze recensie, die eindigt met de tamelijk strenge conclusie — ”Alle genoemde zaken tonen aan dat de chrestomathie nog niet is voltooid, maar dat zij zeer noodzakelijk is” (Ibid., p. 35), — werd uitgenodigd om het boek te redigeren en te corrigeren; kennelijk was de stem van J. Lebedys echter niet bij alle kwesties doorslaggevend. 29