Karybos žodynas

IRODALOM DŽ,-Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. LKZ III, VII, XII, XIV —Lietuvių kalbos žodynas 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956; 7: Mintis, 1966; 12: Mokslas, 1981; 14: Mokslas, 1986. HADÁSZATI SZÓTÁR Megjelent a litván nyelvű hadászati szótár (Smetona 1995). Itt szeretném bemutatni a szótár előtörténetének egy részét, és érinteni néhány problémát, amelyekkel összeállítása során szembesültem. A litván hadászati terminológiát mindeddig senki sem gyűjtötte egybe, bár történtek erre irányuló kísérletek. Az első kísérlet — úgy tudom, P. Ruseckas állította össze, és 1919-ben adták ki „Litván–orosz és orosz–litván hadászati terminológiai szótárfüzet” címmel. Kicsi, és sok benne a kétes, illetve a modern nyelvtudomány szempontjából teljesen elfogadhatatlan elem. Később természetesen szabályzatokat, különféle kézikönyveket, segédkönyveket és utasításokat írtak. Ezeket azonban most már nem lehet felhasználni, mert mind a fegyverzet, mind a hadviselés módszerei megváltoztak. Végül éppen az akkori kor nyelve — a köznyelv kialakulásának időszakára jellemző nyelv — tükröződött bennük. Íme néhány példa az akkori tüzérek számára készített szójegyzékből: vertikalusis įkirtimas — nasecka, rintė — vint, bryliai — zakrainy, sestarné — šesternia, Perkūno sidabras — gremucaja rtutj. Természetesen itt kiválóan megalkotott, különösen általános műszaki szakkifejezések is szerepeltek, azonban mindez egy 1902-es orosz ágyúra vonatkozott, amely már egyáltalán nem aktuális. A háború előtt a hadászati terminológiával alighanem J. M. Laurinaitis, a Honvédelmi Minisztérium Terminológiai Bizottságának elnöke foglalkozott a legtöbbet. A harmincas években a Vezérkari Tanfolyamokon A. Salys és Pr. Skardžius is oktatta, illetve részletesebben tanulmányozta a hadászati terminológiát. Egyik cikkében (Laurinaitis 1938) M. J. Laurinaitis azt állítja, hogy készül egy nagy katonai nyelvi szótár, amelyhez, úgy vélem, Pr. Skardžiusnak A. Salys-szal együtt szintén hozzá kellett járulnia. A szótár befejezését azonban megakadályozta a háború, a kéziratok eltűntek. E munka töredékei megtalálhatók az általános szótárakban. Így például közvetlenül a háború előtt jelent meg S. Rozen kis terjedelmű (körülbelül 15 000 szavas) Orosz–litván szótárfüzete (Rozen 1941). Az előszóban a tanácsokért Pr. Skardžiusnak mondanak köszönetet. Ott pedig az áll, hogy a narirad — szolgálati osztag, nem pedig szolgálat, ahogyan azt minden modern szótár állítja, annál is inkább, mivel ennek a szónak nincs „embercsoport” jelentése (LKŽ XV), holott éppen ez a narirad legfontosabb jelentése. A háború után a katonai terminológia, mint tudjuk, csak orosz volt. Rátaláltam egy 1986-ban, valamiért az agroipari komplexum által kiadott, fiatal katonáknak szánt apró beszélgetési szótárra (Kratkij... 1986). E terület érdekességeként megemlíthető az orosz hadsereg által a háború idején kiadott kis társalgási könyvecske, amelyet nyilvánvalóan a csak litvánul beszélő emberek kihallgatására szántak (Šebalin 1944). Ebben a katonai adatok gyűjtésének témaköre szerepel, amelyre az előretolt egységeknek és a megsemmisítő zászlóaljaknak volt szükségük. A könyvecskét még át is írták fonetikusan, a szókincs szempontjából azonban természetesen nem bizonyult hasznosnak. Így a modern litván hadászati terminológia az utóbbi évekig tulajdonképpen nem létezett; pontosabban: a háború előtti terminológia jelentősen elavult, senki sem gyűjtötte össze egy helyre, és 1990 körül már csak töredékei maradtak meg. Eltelt öt év. Mostanra már elkészültek a szabályzatok (némelyek ideiglenesek). A Kaunasi Altiszti Iskola, a SKAT as, a Hadiakadémia már talán több mint száz könyvecskét adott ki — ezek különféle fegyverek leírásai, a taktikáról, a megsemmisítő eszközök elleni védelemről, a katonák kiképzéséről és hasonlókról szóló tankönyvek, kézikönyvek, utasítások. Szinte valamennyit litván nyelvészek szerkesztették (véleményem szerint a nyelvet a Hadiakadémia gondozza a legjobban, a leggyengébben pedig a Kaunasi Altiszti Iskola). Sajnos az összbenyomás nem túl jó — még ha a lituaniszták itt-ott nagyon alaposan rendezték is az általános nyelvi kérdéseket, a terminológia használatával kapcsolatban még sok probléma maradt. Elsősorban azért, mert az említett hivatalok gyakran mindegyike a maga útját járja, nem hangolják össze a kiadást, és nem minden szerkesztő érdeklődik aziránt, hogy kollégája mivel foglalkozik. Sok az egyenetlenség, például ugyanazt a páncélost a leírás első részében másképpen, a másodikban pedig — másképpen nevezték el. Így számos terminust magamnak kellett meghatároznom, és egységesítenem kellett a terminológiának már kialakult változatosságát. Az utóbbi időben a Honvédelmi 265 Minisztériumban Terminológiai Bizottságot hoznak létre, így a terminológia megalkotásának és szabványosításának munkája várhatóan jelentősen előrehalad. Egyébként a szótár kéziratát meglehetősen sok tiszt olvasta, akiknek a visszajelzései nagyon ellentmondásosak voltak. A legkellemetlenebb néhány tiszt konzervativizmusával, makacsságával, valamint azzal való vonakodásával szembesülni volt, hogy megváltoztasson egy-egy nagyon egyértelmű tükörfordítást, illetve elutasítsa a helytelen szóalkotást és az idegen szavakat. Igaz, a Hadiakadémia nem csupán szakosított katonai szakirodalmat ad ki. 1994-ben kiadta az „Informatika” és a „Kalbos kultūrą” című műveket. A kadétoknak szóló nyelvművelési tankönyv — nagyon fontos munka, amely segít fejleszteni a hadsereg nyelvét. Kár, hogy nem gondoskodtak lektorról. A Hadtudományi szótárt Jonas Klimavičius lektorálta. Ez csaknem háromezer hadtudományi terminust tartalmazó értelmező (a lektor javaslata szerint enciklopédikus) szótár, mellékletként pedig egy litván–orosz–angol hadtudományi terminológiai kisszótárral, valamint az orosz és angol terminusok indexelt betűrendes jegyzékeivel. Érdemes megemlíteni a legnehezebb problémákat, amelyeket a Hadtudományi szótár írásakor kellett megoldani. Ezekből legalább valamennyire kiderülhet, hogyan gyűjtötték, állították össze és értelmezték a hadtudományi terminológiát. A legnehezebb a kiválasztás volt. Egyáltalán nem világos, mit tekintsünk valódi hadtudományi szakkifejezésnek, és mi tartozik a közeli területek általános fogalmai közé. Hiszen a hadtudomány számos természettudománnyal áll kapcsolatban. A tudománytörténetből ismert, hogy számos tudományterületet először a hadsereg megrendelésére fejlesztettek, és békés célokra többnyire csak jóval később alkalmazták. Én is úgy véltem, hogy a terminológia és általában a hadsereg ilyen helyzetében nem egy mindent átfogó szótárra, hanem a terminológia magjára, azokra az alapokra van szükség, amelyekre támaszkodva később részletes enciklopédikus művet lehet majd írni —ez már nem egyetlen ember munkája. Ezért úgy határoztak, hogy felveszik az általános hadtudomány, valamint a szárazföldi haderő taktikájának fogalmait, továbbá a hozzájuk legszorosabban kapcsolódó fizikai, kémiai és műszaki fogalmakat. Természetesen tanulmányozták az ilyen típusú, orosz, angol, lengyel és német nyelvű szótárakat is, mivel e nyelveken alakult ki e terület lexikája. Ez szintén segített a terminusok kiválasztásában, a szótár modelljének megválasztásában, valamint annak megértésében, hogy e terminusok 266 mit kellene jelentsenek. Teljesen elhatárolódtunk a hadtörténelemtől és a politizálástól. A repülés és a hajózás is csak a legfontosabb, az általános hadviseléssel és a szárazföldi hadsereg taktikájával kapcsolatos dolgokban szerepel, annál is inkább, mivel külön hajózási és repülési szótárak készülnek. Ennyit az általános megjegyzésekről. Most pedig a terminusok kiválasztásának és megalkotásának konkrétabb kérdéseiről. Bár azt állítják, hogy a hadászati terminológia hagyományai már nincsenek meg, világos, hogy egy-egy régi terminus még a lőfegyverek hajnalának idejéből került hozzánk. Sajnos jelentésük és használatuk annyira változó, illetve annyira megváltozott, hogy csak még inkább mindent összekuszáltak. A kakasra, a tárra, a helyőrségre és hasonlókra gondolok. Bár ezekről a kérdésekről már írtam a „Gimtoji kalba” című lapban, röviden megismétlem. Először is: a kakas. J. Klimavičius és egyes szótárak értelmezése szerint ez a puska irritáló szerkezete, egy alkatrész. Legyen így. Azonban még ekkor sem elég világos. Mindazonáltal, bár így tesznek, a kurok szót nem lehet kakasnak fordítani, mert az oroszok az irritáló szerkezetre a spuskovoj kriučok kifejezést használják. A DLKZ-ben és az LKŽ-ben megtalálható atlenkti, atlaužti gaiduką kifejezés értelmét veszti, vagy csupán historizmus marad. Végül pedig, ha megkérdezzük az idősebb embereket, hogyan nevezik ezeket az alkatrészeket, nagyon sokféle választ kapunk — gaiduką-nak nevezik azt is, ami nem az elsütőbillentyű. Tehát ahhoz, hogy bármit is szigorúan állíthassunk, külön kutatásokra lenne szükség. Tár. Az is úgy tűnik, hogy ez egy régi és egyértelmű terminus. Sajnos a modern fegyverekben a lőszerek elhelyezésére két különböző eszköz szolgál, amelyek más kiegészítő funkciókat is ellátnak. Egyes fegyverekben pedig mindkettő megtalálható. Így egyetlen elnevezés már nem elegendő. Ezért a szótárban a magazin — tár, obojma — tölténytár megnevezések szerepelnek, azonban úgy tűnik, általánosan a magazin — tár terjed. Talán ebben nincs is semmi probléma. Ahogy azzal a kakassal sem. Talán érdemes figyelembe venni, hogy valamely tudományterület terminológiáját csak a szakemberek ismerik jól, a köznyelvben pedig gyakran előfordul, hogy több különböző jelenséget egyetlen terminussal neveznek meg, vagy egy jelenségnek több elnevezése van. Végül is talán csak az adott terület szakértőjének kell ezt pontosan megkülönböztetnie. Minden általam ismert tiszt csak megnyitotta a tüzet, ebben a szótárban viszont a tűz engedélyezett. Különösen szórakoztató ez a tűz /eidimas, amikor rakétákról van szó. Észrevettem, hogy a különböző szótárakban némileg eltérően használják a papliūpa, salve, serija szavakat. Én így gondolom: papliūpa — amikor egy fegyverből vagy egy csőből megszakítás nélkül több lövést adnak le (3-30), sa/vé — amikor egyszerre több fegyverből tüzelnek (általában egy irányba vagy egy célpontra), a serija pedig egyáltalán nem szükséges. Itt csak egy dolog nem világos — akkor hogyan nevezzük azt, amikor egy fegyverből sok csőből egyszerre vagy csaknem egyszerre tüzelnek. Úgy vélem, ez is sa/ve. Bajlódtam, úgy tűnik, a legegyszerűbb „Šaufuvas”-szal. Pedig van a párjának rüzsója is — vintovka (orosz.), gun —rifle (angol). A köznyelvben ráadásul még mindig él az orosz automata szó. A hadseregben az automata már, úgy tűnik, nem használatos, közelebbről megvizsgálva pedig az is világossá válik, miért — ez az automata teljesen szükségtelen, elég tudni, hogy az oroszok aufornatunak nevezik az automata puskát. Sajnos a gun —rifle párral nem ilyen egyszerű. Megpróbáltam különböző elnevezéseket is találni, másképp is 267 próbálkoztam, mégis minden recenzensnek szemet szúrtam. Ezért a változat a következő volt: a Šautuvasnak két jelentése van: az első —gun, a második —rifle, amelyet a szótárban még huzagolt puskának is neveznek. Az -inis képzős származékok és a birtokos esetű alakok. A szótárban igyekeznek elsőbbséget biztosítani a birtokos esetnek, azonban egyes helyeken annak kétértelműségei nagyon nyilvánvalók, ezért meglehetősen sok -inis képzős származék is található: artilerinis — artilerijos, aviacinis — aviacijos, inžinerinis — inžinerijos stb. A tisztek sehogy sem tudták megérteni, miért nincs egységesség: artilerijos šovinys — artilerinis parengimas, aviacijos ginkluotė — aviacinė parama. Gyakran követelték e kifejezések egységesítését. Egyébként újabb hadseregi kiadványokat láttam, amelyekben csak az inžinerijos alakot használják, és teljesen elhagyják az -inis képzős származékot. Nyilván valamelyik nyelvész azt tanácsolta, hogy a birtokos esetnek biztosítsanak elsőbbséget, de ezt nem magyarázták meg, vagy nem értették meg teljesen. Sajnos az imént említett példáimat a kialakuló kétértelműségek miatt nem lehet sem így, sem úgy egységesíteni. Észrevettem, hogy a tisztek feltétel nélkül hajlanak az orosz terminológiai hagyomány átvételére. Tipikus példa erre a páncélozott járművek elnevezése: boevaja mašina desanta, boevaja razvedyvatel'no dozornaja mašina, bronetransportior, bronevik stb. Még elképzelni is nehéz, milyen többszörösen összetett és sokszavas szörnyetegek születtek, amikor megpróbálták lefordítani a boevaja razvedyvatel'no dozornaja mašina kifejezést. Amennyire tudtam, igyekeztem az ilyen dolgokat kijavítani. Ebben a konkrét esetben azt javasoltam, hogy mindegyiket páncélozott járműnek nevezzük, a típust pedig egyetlen jelzővel jelöljük — gyalogsági, deszantvagy felderítő páncélozott jármű. Úgy tűnik, a tisztek közül senki sem tiltakozott, bár a most kiadott füzetekben még mindig ugyanaz a zűrzavar uralkodik. Mivel nem akartam megtörni a Sarvuotojo transporterio használatának bizonyos hagyományát, ezt a kifejezést meghagytam, bár mellette azt javaslom, hogy egyszerűen Šarvuočisnak nevezzük. Hasonló problémák vannak a patron —vystrel kifejezéssel is. Itt nem a lövés értendő, hanem az, amit kilőnek, például: artilerijskij vystrel razdelno gilzovogo zariažanija, vagy artilerijskij vystrel kartuznogo, unitarnogo zariažanija. Először is, miben különbözik az artilerijskij vystrelir a patrontól. Miután megtaláltam, még meg is tapogattam. Kiderült, hogy a fő különbség — csak a méret. Akkor miért különböző az elnevezésük? Ezért azt javasoltam, hogy az egyiket lőszernek, a másikat pedig tüzérségi lőszernek nevezzük. Most a típusaik — azaz az általam említett kartuznij, gilzovoj és unitarnij zariažanija. Azt javasoltam, hogy nevezzük őket különálló tüzérségi lőszereknek. J. Klimavičius a többgránátos tüzérségi lőszerek elnevezést javasolta. A szótárban meghagytam az ő javaslatát, bár nem gondolom, hogy az enyém rosszabb lenne. Valaki megkérdezheti, mit gondolnak a hadtudományi szakértők: számukra melyik a szebb —unrfarinis tüzérségi lövedék. A munka nagy akadálya —a szabályzatok ideiglenessége, a különböző struktúrák folyamatos változása. Teljesen logikus lenne leírni valamely, a litván hadseregben létező struktúra vagy jelenség megnevezését, megmagyarázni, és összevetni más államok hadseregeiben található megfelelő struktúrák vagy jelenségek megnevezéseivel. Amíg azonban a szótárt írtam, például az államhatár-védelmi struktúrák megnevezései csaknem háromszor változtak meg, és végül kikerültek a hadsereg hatásköréből. Ezért gyakran úgy kellett jellemeznem a jelenséget, ahogy számomra a leglogikusabbnak tűnt, majd ezt az adott fegyveres erőkhöz igazítani. Ebben az esetben „Államhatár-védelmi egységeknek” neveztem el őket, és elmagyaráztam, hogy az egyes államokban hogyan nevezik őket, illetve kinek vannak alárendelve. 268 Voltak olyan dolgok is, amelyeket végül sem sikerült teljesen tisztázni, például, hogy mi a különbség a Si/urinisir és az infravörös között. Sajnos mind az orosz, mind az angol forrásokban ezeket a szavakat gyakran összekeverik. A litván fizikai terminológiai szótár ezeket követi, és én is. Főként időhiány miatt, 0 és magának a jelenségnek a tisztázatlansága miatt a terminusok fészkekbe rendezésének fokozata nem került teljesen megvitatásra. Ezért a recenzensek is kifogásolták. Mert ha teljesen következetes lettem volna, nagyon nagy (akár tízoldalas) fészkek alakultak volna ki. Ez természetesen gyenge érv az ilyen fészkek létrehozásának mellőzésére, de ahogy említettem, főként időhiány miatt ezt a dolgot nem rendeztem teljesen. Kauti — megsemmisíteni, kovimas — megsemmisítés. Oroszul poraženije, porazit' A kéziratokban a kauti jelentését kissé kibővítettem, és a kauti szóval összefüggő terminusok koherens rendszerét is kialakítottam. Sajnos ezt a „kauti” szót minden recenzens kifogásolta. „Nazkinti- ”-re javítottam, a „koviautik” pedig „karius”. Azonban ez a „kauti” annyira kényelmes, hogy egyszerűen kár lett volna szűkíteni a jelentését. Vajon ebben az esetben a „naikinti” nem szemantizmus-e, annál is inkább, mivel a „poraženije” csaknem tíz litván szóval fordítható? Az angol terminológiában szintén megtalálható a defeat, kill, destruction, combat. A nagy szótárban pedig a „kauti”-nak három jelentése van, a „nukauti”- -nak kettő, és ezek nem feltétlenül élő dologhoz kapcsolódnak. Íme néhány terminus: megsemmisítés, tűzzel való megsemmisítés, megsemmisítési tér, megsemmisítési fok, a megsemmisítés megbízhatósága, megsemmisítési eszközök, megsemmisítési sugár, a megsemmisítés valószínűsége, megsemmisítési zóna, a célpont megsemmisítésének törvénye. Ki tudja, talán itt valahol a „kovimas” is megfelelő lett volna. Ellenkező eset: az orosz nyelvben ugyanazon jelenség különféle változatait különböző szavakkal nevezik meg, míg a német és az angol hagyomány csaknem változatlan. Például az orosz —vofskovoj, taktičeskij, polevoj, a német, az angol —field, Feld. A szótárban természetesen kevésbé változatos modellt javaslok, a hadseregben azonban a tényleges használat az orosz modell irányába hajlik. Így kezdetben minden habozás nélkül a Lauko statutas címet írtam, sajnos később a megjelent Statutas a Kovinis nevet kapta. Ezt is fel kellett vennem a szótárba. Nem könnyű megtalálni a határt a litván és a nemzetközi szó között, noha az ilyen szótárakban ez általában nagyon fontos. Itt szinte mindenütt J. Klimavičius tanácsaira hagyatkoztam —minél kevesebb nemzetközi szó, annál jobb. J. M. Laurinaitis is ezt követelte (Laurinaitis 1938a). A szótárban nem maradtak olyan szavak, mint a javítani, a legénység, az elemek, a szakaszok és a hasonlók. J. Klimavičius a következő szavakat javasolta: Šranga, keliūtė, smūginis (én a fugasinis szót hagytam meg), glaudusis és atokusis puolimas. Például a glaudusis puolimas — nastuplenije iz neposredstvennogo soprikosnovenija s protivnikom, angolul is létezik hasonló ormótlan kifejezés. Néhány dologgal a tisztek, akik nem látták az utolsó szerkesztést, véleményem szerint nagyon elégedetlenek lesznek, nevezetesen: šranga, keliūte, lektuvininku. Így hát a munka nem volt könnyű, és nagy felelősséggel járt. A hadtudomány terminológiája eltér más területek terminológiájától. Először is — ez a tudomány kellően dogmatikus volt, az, és úgy tűnik, az is marad — azaz. a változatok megjelenésének igen csekély a tere. Másodszor —ez a terminológia meglehetősen könnyen bevezethető, csak meg kell egyezni a hadsereg vezetésével. Amilyen terminusokat használ ma a kadét, olyanokat fog öt-tíz év múlva használni a földműves is. 269 A kadét ma a 9096-ban használt szabályzatok, különféle katonai kézikönyvek és szótárak terminusait fogja használni. Ezért ma valószínűleg ritkán sikerül valakinek még életében, nem pedig csak cikkekben megérnie normatív munkája eredményeit. Én egyszerre dicsekedhetem is, és szégyenkezhetem is amiatt, hogy ma már hallom, amint a kadétok és az önkéntesek nyelvében felbukkan az általam három-négy évvel ezelőtt bevezetett, bevált terminus, valamint egy-egy meggondolatlan szó. Az ilyenfajta szótárakat illik ötévenként- -nyolcévenként bővíteni, frissíteni és újra kiadni. Ez különösen időszerű napjainkban, amikor az élet olyan gyorsan változik. Íme, a szótár írásának idején a litván hadseregben még sem dragonyosok, sem jägerek nem voltak, ezért a szótárban sem szerepelnek, holott már fel kellene venni őket. Úgy tűnik, elég határozottan vállalkoztunk arra, hogy a NATO-ba meneteljünk, ennek megfelelően változni fog a fegyverzet, a hadelmélet és a hadgyakorlat, és ezzel együtt új jelenségek, fogalmak, terminusok jelennek meg. Mindezt haladéktalanul rendezni, szabványosítani és bevezetni kell. Antanas Smetona IRODALOM Kratkij... 1986: Kparkni pyccK0-JIIHTOBCKHĖ pa3IOBODHHK OyKkyLuKero BoHHa.—A leendő katona rövid orosz–litván beszélgetései, BunsHroc: T'oc. rporipoM. kom. JIur. CCP. Laurinaitis J. M. 1938: A katonai nyelv érlelődése. —Kardas 10. Laurinaitis J. M. 1938: Idegen szavak és katonai nyelv. —Anyanyelvi nyelv. Rozen S. 1941: P3en C. Sl. Pyccko-J7rtrToBckHū c/roBaps, Mocksa: T 'ocyJiapCTBEHHOE H3)ATEJIbCTBO VHHOCTpaHHbIX H HALIHMOHAJIbHEIX CJIOBapeXH. Smetona A. 1995: Hadtudományi szótár, Vilnius: Litván Katonai Akadémia. Šebalin D. (szerk.) 1944: llle6amun JĮ. B. (szerk.) KparkHii pyccKO-JIHTOBCKHĖ pa3roBOpHHK, Mocksa: Boenuanar HKO. CLAVIS GERMANICO-LITHVANA. KÉZIRATOS XVII. SZÁZADI NÉMET–LITVÁN SZÓTÁR, I. RÉSZ A–E. VILNIUS: MOKSLO IR ENCIKLOPEDIJŲ LEIDYKLA, XIII + 629 O., 1995 (BIBLIOTHECA BALTICA). V. Drotvinas, a Vilniusi Pedagógiai Egyetem professzora jelenleg a Kis-Litvánia XVII–XVIII. századi kéziratos szótárainak legjelentősebb kutatója, aki eltökélte, hogy közzéteszi e kor nehezebben hozzáférhető nyelvészeti munkáit. V. Drotvinas professzor tervének első gyümölcse az 1987-ben a „Mokslo” kiadó által díszes kivitelben megjelent „Lexicon Lithuanicum” volt, amelyet hosszú időn át J. Gerulis nyomán D. Klein fenn nem maradt kéziratos szótárának másolataként tartottak számon. A szótárt kiadásra előkészítve és alaposan megvizsgálva V. Drotvinas professzor meggyőzően bizonyította, hogy ez nincs így, mivel „sem a korábbi tények kritikai értelmezése, sem egyes nyelvészeti adatok összevetése nem teszi lehetővé a „Lexicon Lithuanicum” D. Klein szótárával való azonosítását, vagyis azt, hogy D. Klein szótárának másolataként tekintsünk rá” (Lexicon Lithuanicum, 15. o.). 270