Rašomosios kalbos samprata A. Savickio vertime „S. Tamosziaus à Kempis“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Rasa KALINAUSKAITĖ YAZI DİLİ KAVRAMI: A. SAVICKIS’İN “S. TAMOSZIAUS à KEMPIS” ÇEVİRİSİ XIX. yüzyılın başlarında Litvanca yazılı eserlerin yayıncıları için yazı diliyle ilgili filolojik sorun, oluşmakta olan Litvanya kültürünün modeli üzerine düşünmeyle örtüşüyordu. Yazı dili için kendi seçeneğini öneren yazar, aynı zamanda kendisine hitap ettiği Litvan okur topluluğunun ne olduğunu ve nasıl olması gerektiğini de yanıtlıyordu. Ulusun oluşumunun başlangıcında filolojik tercih, belirli bir kültürel projeye karşı sorumluluk anlamına geliyordu. Dinî eserlerin yayıncısının konumu bu bakımdan özeldi. XVIII. yüzyılda oluşmuş kilise dili geleneğiyle yüz yüze geliyordu. Bu geleneğin şekillendirdiği dil alışkanlıkları, Büyük Litvanya’da oluşmakta olan yeni Litvan okur topluluğu için yazılı sözün en önemli—çoğu zaman kutsal ve öncelikli görülen—deneyimiydi. J.A. Pabrėža gibi filolojik duyarlılığı yüksek biri bile bu geleneği köklü biçimde değiştirmeye cesaret edemedi ya da belki böyle bir gereklilik görmedi; başka bir deyişle, onu kendi dil tasavvuru için rakip bir model olarak algılamadı (Subačius 1996: 33–35). Öte yandan, J.A. Giedraitis’in başlattığı kilise yazı dili reformunun başarılı olması, yükselen kültürün yeni ihtiyaçlarına uyarlandığında bu dilin kültürel bir proje önemini kazanabildiğini ve XIX. yüzyıldaki filolojik tartışmalara katılabildiğini gösterir (Prašmantaitė 1994). Kilise diline canlı bir kültürel proje statüsü kazandırma girişimi, A. Savickis’in 1828’de yayımlanan “S.Tamosziaus à Kempis” çevirisini daha dikkatle okuduktan sonra, onun filolojik sorunu çözmek için benimsediği yaklaşımın değerlendirilebileceği bağlamı oluşturur. A. Savickis’in yaşamı hakkında güvenilir bilgi azdır. Yaklaşık 1782’de Kretinga bölgesinde doğduğu tahmin edilir (Biržiška 1963: 385). Varniai papaz okulunu bitirdikten sonra, yaklaşık 1819’da rahip olarak takdis edilmiş ve 1836’daki ölümüne kadar Samogitya’nın çeşitli yerlerinde papaz yardımcısı olarak çalışmıştır. “S. Tamosziaus à Kempis” çevirisini, yaklaşık 1826’da ayrıldığı Tirkšliai’de papaz yardımcısıyken tamamlamıştır. 1827’de, artık Gargždai’de görev yaparken, 1829’da yayımlanan “Kalbas dusziu su Diewu izsimtas isz knigu Swęnta Augustyna” adlı eseri çevirmiştir. 1835’te basıma hazırlanmış, ancak yayımlanmamış fabl çevirileri ve özgün şiirlerden oluşan bir el yazması günümüze ulaşmıştır. A. Savickis’in dili üzerine ayrıntılı araştırmalar yoktur; yayımlanmış değerlendirmeler ise çelişkilidir. Z. Zinkevičius’un “Lietuvių kalbos istorija” adlı eserinin IV. cildinde, “A. Savickis’in çalışmalarının dilsel temelini Samogitya lehçesi oluşturur”, ancak “geleneksel unsurlar da azımsanmayacak ölçüdedir” denir (Zinkevičius 1990: 126). J. Palionis’in “Lietuvių literatūrinės 247 kalbos istorijoje” adlı eserinde A. Savickis, aşağı yukarı Samogitya lehçesine bağlı kalarak yazan yazarlar arasında sayılır (Palionis 1979: 188). Ancak A. Savickis hakkında daha somut konuşulduğunda, onun “Samogityaca değil, geleneksel kilise koinesine göre” yazdığı belirtilir (Palionis 1979: 192). Dolayısıyla A. Savickis’in diline daha yakından bakmak, Samogitya lehçesi ile kilise geleneği arasındaki ilişkiyi ve yazarın bilinçli dilsel tutumunu açıklığa kavuşturmalıdır. Öte yandan, bu ilişki formüle edildiğinde Samogitya lehçesine özgü unsurların herhangi bir kuramsal modele (örneğin, yazı dili olarak Samogitya lehçesine) bilinçli yönelişten değil de metnin filolojik açıdan tutarsız olmasından kaynaklandığı ortaya çıkarsa, belki bunlar yazarın ana lehçesi hakkında bir şeyler söyler. A. Savickis’in “S.Tamosziaus à Kempis” çevirisindeki dil anlayışını yeniden kurmaya çalışırken, işe çevirmen olarak “Kalba pry skaitytojaus” başlıklı önsözde ortaya koyduğu bağlılıktan başlamak gerekir. Önsözden çevirmenin iki temel tutumu belirginleşir. Öncelikle A. Savickis, dinî metni aslına bağlı kalarak, ondan sapmadan çevirmeyi önemsemiştir. Bu nedenle dinî eser çevirmeninin tavrına özgü dilsel çilecilik, gereksiz dil süsünü ve günahkâr bedeni öldürür: “... kožnas gieray žyna tą teisybe, jogiey ne patoguomu žodziu pamieksta Diewuy, bet isz-pildimu paduota moksła ant sekima Chrystusa Pona”; “...storoj aus, idant ir mažiausioy dal eley neapk ieysczio pawe ykshu iszrožytu, ir mysles S.Rasztinika” (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). Dil, muhataba asıl metnin düşüncesini aktaran ve kendisine özel bir ilgi talep etmeyen mütevazı bir aracı olmalıdır. A. Savickis için dilsel ilginin yalnızca ikincil, uygulamaya dönük ve rahiplik görevini tamamlayıcı nitelikte olduğu söylenebilir. Muhataba duyduğu kutsal saygının yanı sıra, dinî düşüncenin muhatap için erişilebilir olmasını da önemsiyordu: “Teypogi užłaykiau buda Žemaytisz kos kałbos kaypo dabar ira kałbama, tykiu jogiey newienam nebus pryszzyngi ir ne suprantamis žodey iszguldimi tos knigielis padieti” (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). Dinî eğitim amacı, kullanım ölçütünü belirler: çeviri, okurun dil alışkanlıklarına uygun olmalıdır. Ancak A. Savickis’in Samogitya lehçesini seçtiğini ilan etmesine temel oluşturan canlı dil kullanımı ölçütü, dinî mesajı mümkün olduğunca geniş çevrelere yayma arzusunu kısıtlayabilirdi. Bu çatışma A. Savickis için ortaya çıktı mı, dayandığı kullanımı nasıl anladı ve “Samogityaca” derken neyi kastetti; bunlar çevirinin dilinin kendisinden anlaşılmalıdır. Yazım ve fonetik biçimler 1. ie çift ünlüsünün yazımı metinde çeşitlilik gösterir. Yüksek Litvanca ie, yazarın Žemaitçe özelliklerini en çok fark etmiş olacağı daha sık sözcüklerde yazılır: apszwies 206 ~ apšvies, apszwiestays 1 ~ apšviestais, diena 1 ~ dieną, szwiesibe 6, 206 ~ šviesybę, wiena 6 ~ vieno, wietas 15 ~ vietas. Ancak yazarın Güney Žemaitçe dünininkas olduğunu ortaya koyan epeyce Žemaitçe özellik de vardır: apszwit 206 ~ apšviečia, iszka 203 ~ ieško, iszkoma 10 ~ ieškoma, isz koti 2, 10, 207 ~ ieškoti, palikta 11, 12 ~ paliekta (palieka), paliktame 16 ~ paliektame (paliekame). Žemaitçe özelliklerin metne yanlışlıkla sızdığını, A. Savickis'in wiena 6 ~ vieno yazarken aynı kökten gelen wynokiey 6 ~ vienokiai biçimini koruması da gösterir. 248 2. Yüksek Litvancalaştırma eğilimini uo yazımı daha da açık biçimde ortaya koyar. Düzenli olarak Yüksek Litvanca biçimde yazılanlar şunlardır: apjuoktas 16 ~ apjuoktais, atiduotas 15 ~ atiduotas, atsiduoti 15 ~ atiduoti, duoti 200 ~ duoti, išjuokimas 204 ~ išjuokimas, išliuosuotays 19 ~ išliuosuotais, išliuosuotu 21 ~ išliuosuotu, pryduti 17 ~ priduti. Hiper-Yüksek Litvanca biçimler olan isidodame 5 ~ išsiduodame, neatsidos 15 ~ neatsiduos, wysotinius 5 ~ visuotinius, düzeltme hatası yoksa, yazarın burada uo sesini, Žemaitçede çift ünlüye dönüşen o olarak kavradığını gösterir. Bu durumda önce Yüksek Litvanca uo yeniden oluşturulmuş, ardından bu uo Žemaitçedekiyle özdeşleştirilip yeniden Yüksek Litvanca lehçeye çevrilmiştir. 3. Yüksek Litvancalaştırma eğilimi, A. Savickis'in dilinin en belirgin özelliğiyle de açıklanabilir: Yüksek Litvancada uo yerine u· ve u yazması. Hiper-Yüksek Litvanca uo birkaç durumda ortaya çıkar: a) Konuşma ağızlarında nu·, nu– biçiminde telaffuz edilen nu- önekinde (gergin u!): nenuotrotis 13~ nenutrotysi, nuoeja I~ nuėjo, nuoeytu 17~ nueitu, nuohudima 12~ nuliūdimą, nuoramintu 200~ nuramintu, nuopelnitri11, 17~ nupelnyti, nuopelnitu 9~ nupelnėtų, nuopuolima 201~ nupuolimo, nuowargintas 21~ nuvargintas, nuowedi I~ nuvedė, nuožemina 13~ nužemina, nuožeminimas 7~ nužeminimas, nuožutuomem 19~ nužūtumėm. b) Sözcük kökünde ya da sonundaki uzun [u·] ile (dūnininkas konuşurları, u· sesinin hangisinin eski, hangisinin u < uo olduğunu ayırt etmez): apduomoja 7~ apdūmoja, duoksau 21~ dūksau[ja], duomoti 5~ dūmoti, ruogoja 15~ rūgoja, szwętuoju 1~ “šventųjų”; ancak A. Savickis kökteki uzun [u·] sesini daha sık u ile yazar: buday 17~ būdai, butinay 11, 12, 21~ būtinai, kudikelems 206~ kūdikėliams; kuna 21~ kūno, nuohudima 12~ nuliūdimą, sunau 203~ sūnau, žuna 10~ žūna. Yazar, dūnininkas konuşurlarının [u·] sesi (Yüksek Litvancadaki uo sesine karşılık gelir) ile Yüksek Litvancadaki [u·] ses arasındaki farkı sezgisel olarak hissetmiş, ancak dil biçimlerini daha incelikli biçimde ayırt edememiş ve yazım konusunda sık sık tereddüt etmiştir. Şöyle yazmıştır: buosi4~būsi, muosu 18~mūsų, ruopesnis 1~rūpesnis, užruostynima 9~užrūstinimo; böylece kökenleri farklı sesleri özdeşleştirmiştir. Ayrıca buti 5~būti, butu 9,19~būtų, musu 1, 18, 19~mūsų, nebuk 14~nebūk, rupestingi 206~rūpestingi, rupinas 21~rūpinas biçimleri de vardır. c) Žemaičiai, Yüksek Litvancadaki kısa u sesini [ɔ] olarak değiştirirler (Varniškiai [ɔ], Raseiniai [u] sesini kullanır; “edebî dildekinden daha geniş telaffuz eder, ancak başka seslere dönüştürmez, kimi yerlerde ɔ'ya çok yaklaştırsa da” – (Zinkevičius 1966: 66)). a) Düzenli olarak dilek-şart kipinde: matituomey 5~matytumei, mokietuomey 2~mokėtumei, skaytituomey IV~skaitytumei, stotuomemos 19~stotumėmos, turėtuomey 10, 13~turėtumei; b) –umas ile türetilmiş biçimlerde A. Savickis yine tereddüt eder: dauguoma 6~daugumo, gražuoma 13~gražumo, patoguoma 13~patogumo, sunkhuoma 6, 11~ sunkumo; ancak ramumas 20~ramumas. Dūnininkas tarzı [u·] sesinden kaçınmak amacıyla A. Savickis, Žemaitçede uzun [u·] sesinin değil, gergin kısa u ünlüsünün telaffuz edildiği konumlarda bile uo yazımını genelleştirmiştir. Dilek-şart kipi ekinin düzenli yazımı, bir kural oluşturmaya çalıştığını gösterir. Ancak morfolojik ölçütün kendi kuralını kurmaya artık elvermediği yerlerde, 249 Savickis, filolog olmadığı için bocalar ve hata yapar. 4. Dönemin çoğu Samogityalısı gibi A. Savickis, yazarken Samogityaca [ɛ] ile [iˑ]’yi ayırt eder. [ɛ]’yi oldukça tutarlı biçimde y ile gösterir: amžynu 207~amžių, dydį 19~didį, myslik 208~mislyk, pyktay 20~piktai, tykiu III~tikiu, užtykra 202~už tikro, wys6~vis, wysokios 205~visokios, Žemaytyszkos III~žemaitiškos. Yüksek Litvanca garbinu II~garbinu örneği de vardır; ayrıca mastar biçimleri –ti ile yazılırken [iˑ], i ile gösterilir: dariti 16~daryti, giwenima 1~gyvenimą, ira 16, 18, 19~yra, klausiti 6~klausyti, knigielis IV~knygelės, nikstanczius 18~nykstančius, padarik 6~padaryk. Ancak burada da tutarsızlıklar görülür: aprasz yti II~aprašyti, neprysaka I~neprisako, tyl6,8~tyli. 5. A. Savickis’in yazımı, Samogityaca e ünlüsünün [ie] şeklinde ikizleşmesini de yansıtır: apturėja II~apturėjo, bieda 9, 206~bėda, biegi 204~bėgi, diel 204~dėl, garbie 8, 203, 204~garbė, gieda 12~gėda, gieribe 203~gėrybė, girdietus 9~girdėtus, mokieti 7~mokėti, niera 6, 7(2x), 206~nėra, park ratinieti 18~perkratinėti, turieti 200~turėti. Bununla birlikte, çok sayıda örnek Yüksek Litvanca yazım geleneğine yönelişi gösterir: del (III(2x), 19, 204(3x), 205~dėl, galeja 18~galėjo, galetuomem 18~galėtumėm, letays 14~lėtai, mileti 205(2x)~mylėti, pargaleti 7~pergalėti, te 7~tie (tėra). l’den sonraki örnekler, Lehçe geleneğine uyarlanmayı da gösterebilir. 6. o ünlüsü tutarlı biçimde Yüksek Litvanca yazımına göre gösterilir: matonis 17~malonės, mokslas 207~mokslas, noreme 11~noriame, pasirodau 207~pasirodau, roda 10~rodo, szlowie 203~šlovė, žynoti 11~žinoti, žmogus 7, 21~žmogus. Yalnızca ara sıra Samogityaca ikiz ünlü ortaya çıkar: kuo 11~ko. A. Savickis’in Yüksek Litvanca o’yu göstermeyi seçtiğini, ikiz ünlü uo yerine o yazması da ortaya koyar: neatsidos 15~neatsiduos, isidodame 5~išsiduodame, wysotinius 5~visuotinius. 7. Samogityalıların çoğu zaman tek ünlüye indirgediği ai ve ie Yüksek Litvanca ikiz ünlüleri düzenli biçimde korunur: butynay 21~būtinai, dayktas 20~daiktas, daktar ay 6~daktarai, eyti 20~eiti, iszmanay 4~išmanai, pakarney 11~pakarniai, pawe y kstay II~paveikslai. Bazı yerlerde dikkatsizlik sonucu Samogityaca telaffuza göre yazım görülür: dydesne 4~didesniai, nobažna III, 1~nuobažnai, uwožnia III~uvožniai (uwožney 11~uvožniai ile birlikte). 8. Yüksek Litvancadaki [an], [am] karma ikiz ünlüleri an, am ile gösterilir: amžius 10~amžius, aplankis 206~aplan kęs, dangaus 206~dangaus, eynantem 12~einančiam, giwenanczios 204~gyvenančios, tankiey 10, 13, 20~tankiai. en ikiz ünlüsü en veya e ile gösterilir (švent- kökünde): giwenk 208~gyvenk, kent 21 (2x)~kenčia, kientieti 207~kentėti, ženkluosi 207~ženk­luose; szwentabliway 4~šventablyvai, szwetu 2~šventu, szwetuojų 1~šventųjų. in ikiz ünlüsü yn ile yazılır; bu, e’nin Samogityaca genişlemiş biçimiyle kullanıldığı izlenimini verir: prysz yngus 20~priešingus, pažyndams 20~pažindamas, pažynti 206, 207~pažinti, pažynties 14~pažinties, prysz yngus 20~priešingus, prysz ynties 15~priešintis. Bununla birlikte, dar i ile yazma eğilimi vardır: dievobayminga 12~dievobaimingo, garbink 13~garbink, iszmin ti 13~išmintim, nuoramintu 204~nuramintu, paniekinti 205~paniekinti. Samogityaca [ɔ]’sunun genişlemiş biçimini içeren ul ortaya çıkar: tegol 12~tegul. 250 9. Sözcük kökünde standart dildeki ą, į yerine çift seslilerin yazılması, lehçede korunan nazal ses telaffuzunu yansıtır. Kök içinde nazal [ą] korunmuştur: išzγangstame 19~išsigąstame, ne nuosigansk 203~nenusigąsk, spanstus 200~spąstus. Şu biçimlerde iszpažynsta 21~išpažįsta, pažįnsta 3, 6, 16, 21~pažįsta. Nazal [į] korunmakla birlikte, sugrisų 203~sugrįšiu biçimi de vardır. Bu nazalleşmiş telaffuz, güney Samogitya lehçelerinin çoğunda ve kuzey Samogitya lehçelerinin bir bölümünde korunmuştur (kuzey ve batı Samogitya lehçelerinin diğer bölümünde kökteki nazal ünlüler nazallığını yitirmiştir (Zinkevičius 1966: 75–79). Yazımın sistematik olmaması nedeniyle, Savickis'in nazal telaffuzu nerede nazal harfle gösterdiğine, nerede ise yalnızca kilise yazıları geleneğinin etkisiyle otomatik olarak yazdığına karar vermek zordur. švent- kökünde Savickis çift sesliyi nazal bir yazı işaretiyle göstermiştir (bu, kökte nazal [ę] telaffuzunun korunduğuna dolaylı kanıt sayılabilir – bu kökte [ę] (švęs-), aynı hecede bulunan en ile dönüşümlüdür). Etken şimdiki zaman ortacının yalın tekil biçimi nuosižeminans 3~nushižeminąs yanında iszsiau ksztiņas 3~išsi aukštinąs, nemokąs 208~nemokąs biçimleri de yazılır – yani burada ą işareti nazal telaffuzu gösterebilir. Etken geçmiş zaman ortacının çoğul yalın biçiminin yanında (bu konumda Samogitya lehçelerinde n korunur – (krş. Zinkevičius 1966: 77) moki usins 8~moki u- sys biçiminin yanı sıra galėjė 20~galėję, prydawę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę biçimleri de vardır – yani burada da nazal telaffuz gösterilmiş olabilir. Ancak ą, ę geleneksel olarak nazal telaffuz ifade etmedikleri konumlarda da yazılır. Vurgusuz tekil belirtme durumu eki (Samogitya lehçelerinde nazallığını yitirmiştir – krş. Zinkevičius 1966: 76) dayktą 17~daiktą, matonę 202, 204~malonę, sumnenę 206~sumnenę, szłowę 9~šlo- vę biçimlerinde yazılır (yanı sıra daleli 9~dalelę, didibe 207~didybę, karaliste 2~karalystę, sargibe 9~sargybę, teysibe III, 207~teisybę). Büyük olasılıkla yazı geleneği zamirlerin belirtme durumu yazımını da belirlemiştir: manę 4, 201~mane, sawę 3(2x), 5, 6(2x), 7, 13, 209~sa- ve. Burada nazal harfler nazalleşmiş telaffuzu göstermez – böyle bir telaffuz yalnızca batı ve doğu Aukštaitija ağızlarında görülür; munį, tavį, savį biçimlerindeki vurgulu ek ünlüsü į, yani transkripsiyonda karşılığı (krş. Zinkevičius 1966: 298 – 299). Zamirlerin ilgi durumu manies 203~manes, sawies 3, 7, 17~saves, tawies 203~taves olarak yazılır. Bu örnekler A. Savickis'in kilise yazıları geleneğine bağlı kalma eğiliminde olduğunu, korunan n içeren biçimlerin ise farkında olmadan yazıya sızmış olabileceğini gösterir. Biçimbilim 1. Metinde Samogitya eklerinin düşürülmesi sıkça görülür: tarnau 3, 17, 21~tar- nauja, tetur 1~teturi, užved 16~užveda. Ancak A. Savickis şimdiki zaman üçüncü kişi ekini yeniden kurmaya çalışır: abgauna 5~apgauna, atweda 17~atve- da, eyna 1~eina, ira I(2x), III, IV, 1, 2, 3...~yra, trokszta III~trokšta. Kendine özgü biçimde aktarılmış biçimlere de rastlanır: tikia 9 “tiki”. A. Savickis, isimlerin a gövdesinin tekil yalın hâlini Aukštaitija lehçesine özgü biçimde yazar: amžynas 5~amžinas, dayktas 20~daiktas, Diewas 19~Dievas, teysingas 6~teisingas. eyd amas 3~eidamas, iszguldidamas III~išguldydamas, uwóżodamas II~uvožodamas gibi fiil biçimlerinde de hareketli a'yı koruma eğilimi vardır. Samogitya biçimleri de görülür: apleydams 207~apleisdamas, regiedams 203~regėdamas. 251 2. Vurgusuz üçüncü kişi eki Samogitya lehçesine özgü biçimde yazılır: buwa 8, 10~buvo, išmana 6~išmano, mata 5~mato; şimdiki zaman birinci çoğul kişi de böyledir: bowijamos 18~bovijamės, storojemos 5(2x), 208~storojamės, tureme 10~turime. 3. Samogitya lehçesine özgü dilek ve emir kipleri biçimleri yaygındır: atilsieczio 201~atilsėčiau, mokieczio 3, 201~mokėčiau, norieczio 16~norėčiau, mokietuomey 2~mokėtumei, turietuomey 10~turėtumei, storokies I~storokis. 4. Hem isimleri Aukštaitija lehçesine yaklaştırma eğilimini hem de Savickis'in tutarsızlığını, ad çekim eklerinin, özellikle yönelme ve bulunma hâllerinin yazımında görmek mümkündür. Savickis eril tekil yönelme hâlini Aukštaitija lehçesine özgü biçimde yazar: Diewuy IV, 2, 3, 10, 19, 205~Dievui, darbuy 209~darbui, giwenimuy 209~gyvenimui, žmoguy 14~žmogui. Aukštaitija lehçesine özgü bulunma hâli biçimlerinin yanında – amžynoi 6~amžinoj, knigelei I~knygelėj, mažiausioy III~ mažiausioji, Wylnjuje (başlık sayfası)~Vilniuje – Samogitya biçimleri de vardır: łosko 201~loskolje], pradzio 16~pradžiojle], Tyrkszluse (başlık sayfası) ~Tirkšliuose, žodziuse 9~žodžiuose. Başka hâllerin Samogitya biçimlerine daha sık rastlanır; örneğin ilgi hâli: łoskas 2~loskos, malonis 2~malonės, wales7, 10~valios. Bununla birlikte, Bažnyczios I~Bažnyčios, pariszkados 18~pariškados biçimleri yazılır. 5. Çeviride apie, per, prie, prieš önekleri/ilgeçleri Samogitya biçimindedir: Apey 1, 2, 3(2x), 14, 18; par 11, par paniekinima 2~ per paniekinimą, parskaytyma II~perskaitymo; pry Diewa 11, 18, 203~ prie Dievo, pry skaytytojaus I~prie skaitytojo; prysz 19, prysz Diewa 3~ prieš Dievą. Söz varlığı 1. Çevirinin söz varlığı, kilise dili geleneğine ve kullanımına göre şekillendirilmiştir. Yazar, kilise yazılarında norm hâline gelmiş yabancı sözcüklerden rahatsız olmaz: cziesas 17, czystas 6, misle 5, mizerna 6, pakajaus 204, pakuta 19, proces 19, sumneni 3 vb. Dönüşümlü olarak Samogitçe ans zamiri (anam 12, ano 204, anus 17(2x), 18) ve Aukštaitija lehçesine özgü jis (Jo 2, Jem 2, jisai 7) kullanılır. Dil alışkanlıklarına uyum sağlanan okur hem Samogit hem de Aukštaitija lehçesini konuşan kişidir; izlenen kullanım ise kilise diline aittir. Yazım, fonetik, morfoloji ve söz varlığı çözümlemesi, A. Savickis’in metnindeki Samogitçe biçimlerin bilinçli bir tercihten değil, yazarın dil alışkanlıklarının kendiliğindenliğinden kaynaklandığını gösterir. Samogitçe biçimler soyut bir yazı dili modelini, yani biçimlerin seçilip uyumlandırılmasını yansıtmadığından, bunların Samogit lehçesinden kaynaklandığı ve yazarın bu lehçeyi ele almaya çalıştığı söylenebilir. 1. Dunininkai lehçesi, Aukštaitija lehçesindeki ie yerine araya giren i ile kanıtlanır (bkz. Yazım ve fonetik biçimler, 1). 2. A. Savickis’in ana lehçesinin kimliğini belirlemede önemli bir kanıt, Aukštaitija lehçesindeki u· ve u yerine görülen hiper-Aukštaitija uo biçimidir (bkz. Yazım ve fonetik biçimler, 3). Bu yanlışı ancak Dunininkai lehçesini konuşan yazar yapmış olabilir. 3. Geçmiş zaman etkin ortaçlarının çoğul nominatif ek- 252 inde Savickis ę: galėję 20~galėję, prydavę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę yazar. Ancak dönüşlü biçimde moki usins 8~mokiusių n korunmuştur. Bu biçim, Güney Samogit lehçesinde bu konumdaki vurgusuz ę sesinin [ęr] veya [ęn] olarak telaffuz edildiğini yansıtır. Buna karşılık Kretinga lehçesi bölgesinde indirgenmiş [ę] telaffuz edilir (bkz. Zinkevičius 1966: Samogit haritası, no. 50). 4. Görünüşe göre afrikatlı ve afrikatsız biçimler, o dönemde yazarın lehçesinde nasıl telaffuz ediliyorsa öyle yazılmıştır. Başka bir kökten gelen ve özellikle Dunininkai lehçesine özgü olan yalnızca birkaç biçim vardır: kalcze 12~kaltė, už kalczas 12~už kaltes. Daha yakından incelendiğinde, yazarın afrikatlılığı lehçeden alınmış, Aukštaitija ve Samogit lehçelerini ayıran önemli bir özellik olarak kavradığı ve bunu metnin genel Aukštaitijalaştırma eğilimiyle bağdaştırmaya çalıştığı görülmez. İsim çekim paradigması yeniden kurulduğunda, tutarlı bir sistem ortaya çıkar: tekil Nom. – Gen. dydzia 16~büyüğün, nepryderanczia 11~yakışmayanın, prižodzia 3~önsözün, smercze 21, 204~ölümün, žodzia 6~sözün, žodze 206~sözün Dat. kalbantem 9~konuşana, nuosižeminantem 13~alçakgönüllülük gösterene, žodziui 9, 209~söze Acc. – İn. antszkrycziu 202~antskryčių Loc. – çoğul Nom. žodey III, 1, 2~žodžiai Gen. nepryderancziu 11~yakışmayanların, weyzancziu 14~görenlerin, žodziu 1, 4, III, 11, 206, 207~sözlerin Dat. žemaytems II~Samogitlilere, žodems 9, 11~kelimelere Acc. dydzius 8, 14~büyükleri, iszkadyienczius 5~zarar verenleri, nikstanczius 18~yok olanları, tuscczius 8~boşları, žodzius 2, 205~kelimeleri In. dydeys 8, 13~büyüklerle, žodeys 206~kelimelerle Loc. žodziuse 9~kelimelerde. Sunulan paradigmada “afrikata yasası” düzenli olarak korunmaktadır: çoğul nominatif, datif ve enstrümantal biçimlerde afrikatalar bulunmaz. Tekil genitif biçiminde ise afrikatalar korunur. Bu, Samogitya bölgesinin doğu kesiminin ve genitif biçiminde afrikata bulunmayan “orta” Samogitlerin ayırt edici özelliğidir (krş. Zinkevičius 1966: 142). Dolayısıyla afrikata sistemi, günümüzde Samogitya bölgesindeki telaffuzla örtüşür ve A. Savickis’in ana lehçesinin dūnininkai lehçesi olduğu tahminini doğrulayan bir başka kanıt oluşturur. Çeviri dilinin özelliklerini kısaca özetlersek, birkaç sonuca varılabilir. “S.Tamosziaus à Kempis”in dili, A.Savickis’in kilise yazını geleneğine bilinçli biçimde yöneldiğini gösterir. Dolayısıyla çevirinin önsözünde dile getirilen iki tutumun yorumunu biraz netleştirmek gerekir. A.Savickis, “Samogitya dilinin tarzını” koruyacağını söylese de yazı dilini gerçekte bilinçli olarak daha çok Aukštaitija lehçesine dayandırır. Metinde Samogitya lehçesi biçimleri daha çok kendiliğinden ortaya çıkar, pra- 253 dışa vurmasıyla ortaya çıkar. Kullanımın (“şimdi nasıl konuşuluyorsa”) önceliği konusunda da aynı şey söylenebilir. Savickis, konuşma dilindeki Samogitçeye değil, kilise metinleri geleneğine dayanır. Günlük kullanım biçimleri ara sıra metne sızar. Aukštaitija lehçesine yönelimi göz önünde bulundurarak, A. Savickis’in çevirisinin yaslandığı kilise metinleri geleneğinin hangi kesimi olduğunu somutlaştırabiliriz. Bu, muhtemelen XVIII. yüzyıl geleneğinden sapmamaya çalışılan Piskopos Giedraitis çevresinin metinleridir. A. Savickis’in üstü Giedraitis’in gözüne girmek için yazdığı bilinen bir şiir vardır (Palionis 1979: 193). Ancak Giedraitis’in yazılarının dili, bilinçli olarak seçilmiş belirli bir kültürel projeyi temsil ediyordu (paralel Lehçe metinden vazgeçilmiş, söz varlığının arındırılması denenmişti (Zinkevičius 1990: 112; Prašmantaitė 1994). “Tamosziaus à Kempis”in yazarı, dili doğmakta olan kültürün temsilcisi olarak değil, dinî niyetleri aktaran bir araç olarak düşünerek bu projeye yalnızca yakın durmuştur. XIX. yüzyıl dinî metin yayıncılarına kilise geleneğinin otoritesinin benimsettiği normları içeren bu tutum hatırlandığında, A. Savickis’in filolojik edilgenliğinin çevirinin dinî niteliğinden kaynaklanmış olabileceği akla gelir. Ne de olsa A. Savickis, şiir ve fabl çevirilerinin de yazarıydı. Din dışı yazıların dili ve poetikası üzerine yapılacak bir araştırma, dinî temanın Savickis’in dilsel düşüncesini kısıtlayıp kısıtlamadığı sorusuna yanıt verebilir. Pek çok yazar, A. Savickis’in Kretinga ilçesinde doğduğunu tahmin eder (XVIII. yüzyılda bu ilçenin sınırları bilinmemekle birlikte, halk anlatılarına göre Şvėkšna, Judrėnai ve dūnininkai lehçesinin konuşulduğu başka yerler Kretinga’ya bağlıydı). A. Savickis’in bilinçli dilsel tutumlarının sansüründen kendiliğinden sıyrılan bazı Samogit lehçesi biçimleri, ana lehçesinin kimliğini ortaya koymaya imkân verir. Dūnininkai lehçesindeki Aukštaitija ie karşılıkları, uo içeren hiper-Aukštaitija biçimleri, afrikata sistemi ve etken çatı ortaçlarının çoğul nominatifinde korunan n, yazarın dūnininkai lehçesini konuşan bir Samogit olduğunu kanıtlar. Bu, zaten gizemli olan A. Savickis biyografisinde açığa çıkan bir başka sırdır. LITERATŪRA Biržiška V. 1963: Aleksandrynas. XVIII–XIX amžiai, Čikaga, 497. Palionis J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 320. Prašmantaitė A. 1994: Žemaičių vyskupas J.A.Giedraitis – Naujojo Testamento vertėjas. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktan amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 172–340. Subačius G. 1996: Jurgis Ambraziejus Pabrėža. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 8, Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius. Tamosziaus à Kempis, 1828: Tamosziaus à Kempis Apey sekima Chrystusa Pona knigas kietures... ysz lotiniszkos ant žemaytyszkos kalbas... yszguldytas par kuniga Antona Sawicki Týrszkłuse (Vilniuje). Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas. 254 COMPREHENTION OF WRITTEN LANGUAGE IN THE TRANSLATION OF “S. TAMOSZIAUS à KEMPIS” BY ANTANAS SAVICKIS Summary The language of “S. Tamosziaus à Kempis” shows an orientation of the author Antanas Savickis toward the tradition of religious writings of the 18th century which means that he deliberately made efforts to write in Aukštaitish dialect. On the other hand, there are many spontaneous phonetic, morphological, lexical forms of Samogitian dialect in Savickis’ text which prove he was a Samogitian. So far specialists have surmised that Savickis was born in the district of Kretinga(Samogitian dialect), but the analysis of his language allows to maintain his native dialect was that of South Samogitia district (Samogitian–dūnininkai subdialect). 255