Rašomosios kalbos samprata A. Savickio vertime „S. Tamosziaus à Kempis“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Rasa KALINAUSKAITĖ CONCEPTION DE LA LANGUE ÉCRITE DANS LA TRADUCTION D’A. SAVICKIS DE « S. TAMOSZIAUS à KEMPIS » Pour les éditeurs d’écrits lituaniens du début du XIXe siècle, le problème philologique de la langue écrite allait de pair avec une réflexion sur le modèle de la culture lituanienne en formation. En proposant sa propre variante de langue écrite, celui qui écrivait répondait en même temps à la question de savoir ce qu’était et ce que devait être la communauté des lecteurs lituaniens à laquelle il s’adressait. Au début de la formation de la nation, le choix philologique impliquait une responsabilité envers un projet culturel donné. La position de l’éditeur d’écrits religieux était particulière à cet égard. Il se trouvait confronté à une tradition de langue ecclésiastique déjà constituée au XVIIIe siècle. Pour la nouvelle communauté de lecteurs lituaniens qui se formait en Lituanie majeure, les habitudes linguistiques façonnées par cette tradition constituaient l’expérience la plus importante — souvent perçue comme sacrée et prioritaire — de la parole écrite. Même un homme aussi sensible à la philologie que J. A. Pabrėža n’osait pas, ou peut-être ne voyait pas la nécessité, de modifier radicalement cette tradition, c’est-à-dire qu’il ne la percevait pas comme un modèle concurrent de sa propre vision de la langue (Subačius 1996: 33–35). D’autre part, la réforme de la langue des écrits ecclésiastiques entreprise par J. A. Giedraitis montre qu’adaptée aux nouveaux besoins de la culture émergente, cette langue pouvait acquérir l’importance d’un projet culturel et prendre part aux débats philologiques du XIXe siècle (Prašmantaitė 1994). La tentative de conférer à la langue ecclésiastique le statut d’un projet culturel vivant constitue le contexte à partir duquel, après une lecture attentive de la traduction « S. Tamosziaus à Kempis » publiée par A. Savickis en 1828, on peut évaluer la solution qu’il a retenue au problème philologique. Les renseignements fiables sur la vie d’A. Savickis sont rares. On suppose qu’il serait né vers 1782 dans le district de Kretinga (Biržiška 1963: 385). Après avoir achevé ses études au séminaire de prêtres de Varniai, il fut ordonné prêtre vers 1819 et exerça jusqu’à sa mort, en 1836, comme vicaire dans diverses localités de Samogitie. Il termina la traduction « S. Tamosziaus à Kempis » alors qu’il était vicaire à Tirkšliai, qu’il quitta vers 1826. En 1827, alors qu’il était déjà vicaire à Gargždai, il traduisit « Kalbas dusziu su Diewu izsimtas isz knigu Swęnta Augustyna », publié en 1829. Un manuscrit de traductions de fables et de poésie originale, préparé pour l’impression en 1835 mais jamais publié, a été conservé. Il n’existe pas d’étude approfondie de la langue d’A. Savickis, et les évaluations publiées à son sujet sont contradictoires. Dans le tome IV de l’« Histoire de la langue lituanienne » de Z. Zinkevičius, on lit que « le fondement linguistique des travaux d’A. Savickis est constitué par le dialecte samogitien », bien qu’« on y trouve aussi de nombreux éléments traditionnels » (Zinkevičius 1990: 126). Dans l’« Histoire de la langue littéraire lituanienne » de J. Palionis, A. Savickis figure parmi les auteurs qui écrivaient en respectant plus ou moins le dialecte samogitien (Palionis 1979: 188). 247 Toutefois, à propos d’A. Savickis plus précisément, il est affirmé qu’il écrivait « non pas en samogitien, mais dans la koïnè ecclésiastique traditionnelle » (Palionis 1979: 192). Un examen plus attentif de la langue d’A. Savickis devrait donc préciser le rapport entre le dialecte samogitien et la tradition ecclésiastique, ainsi que les choix linguistiques conscients de l’auteur. D’autre part, si, une fois ce rapport formulé, il apparaissait que les éléments samogitiens ne relèvent pas d’une orientation consciente vers un modèle théorique quelconque (par exemple, vers une langue écrite fondée sur le dialecte samogitien), mais sont simplement le produit de l’incohérence philologique du texte, ils pourraient peut-être nous apprendre quelque chose sur le dialecte maternel de l’auteur. Pour tenter de reconstituer la conception de la langue d’A. Savickis dans sa traduction « S. Tamosziaus à Kempis », il faut commencer par examiner son engagement de traducteur tel qu’il s’exprime dans la préface « Kalba pry skaitytojaus ». Deux orientations principales du traducteur s’y dégagent. Tout d’abord, A. Savickiui tenait à traduire fidèlement le texte religieux, sans s’écarter de l’original. D’où l’ascétisme linguistique caractéristique de la posture du traducteur de textes religieux, qui réprime le luxe superflu du langage et son corps pécheur: «... kožnas gieray žyna tą teisybe, jogiey ne patoguomu žodziu pamieksta Diewuy, bet isz-pildimu paduota moksła ant sekima Chrystusa Pona »; «...storoj aus, idant ir mažiausioy dal eley neapk ieysczio pawe ykshu iszrožytu, ir mysles S.Rasztinika » (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). La langue doit n’être qu’une humble médiatrice, transmettant au destinataire la pensée de l’original sans réclamer d’attention particulière pour elle-même. On peut dire que l’intérêt linguistique d’A. Savickis est uniquement secondaire et pratique, en complément de son devoir de prêtre. Outre le respect sacré dû à l’auteur, il voulait que la pensée religieuse soit accessible au destinataire: « Teypogi užłaykiau buda Žemaytisz kos kałbos kaypo dabar ira kałbama, tykiu jogiey newienam nebus pryszzyngi ir ne suprantamis žodey iszguldimi tos knigielis padieti » (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). L’objectif de l’instruction religieuse justifie un critère fondé sur l’usage: la traduction doit correspondre aux habitudes linguistiques du lecteur. Toutefois, le critère de l’usage de la langue vivante, qui détermine le choix déclaré par A. Savickis du dialecte samogitien, aurait limité son désir de diffuser le plus largement possible le message religieux. Ce conflit s’est-il posé à A. Savickis? Comment concevait-il l’usage sur lequel il s’appuyait et la « langue samogitienne »? C’est la langue même de la traduction qui devrait permettre de le déterminer. Variantes orthographiques et phonétiques 1. L’orthographe de la diphtongue ie varie dans le texte. La graphie haut-aisienne ie est employée dans les mots les plus fréquents, dans lesquels le caractère bas-aisien aurait le plus frappé l’auteur: apszwies 206 ~ apšvies, apszwiestays 1 ~ apšviestais, diena 1 ~ dieną, szwiesibe 6, 206 ~ šviesybę, wiena 6 ~ vieno, wietas 15 ~ vietas. Mais les formes bas-aisiennes, qui révèlent que l’auteur était un Dünininkai de Samogitie méridionale, sont elles aussi nombreuses: apszwit 206 ~ apšviečia, iszka 203 ~ ieško, iszkoma 10 ~ ieškoma, isz koti 2, 10, 207 ~ ieškoti, palikta 11, 12 ~ paliekta (palieka), paliktame 16 ~ paliektame (paliekame). Le fait que ces traits samogitiens se soient glissés dans le texte par inadvertance est également attesté par le fait qu’en écrivant wiena 6 ~ vieno, A. Savickis conserve une forme de même radical, wynokiey 6 ~ vienokiai. 248 2. La graphie de uo révèle encore plus clairement la tendance à la haut-aisianisation. Sont systématiquement écrites à la manière haut-aisienne: apjuoktas 16 ~ apjuoktais, atiduotas 15 ~ atiduotas, atsiduoti 15 ~ atiduoti, duoti 200 ~ duoti, išjuokimas 204 ~ išjuokimas, išliuosuotays 19 ~ išliuosuotais, išliuosuotu 21 ~ išliuosuotu, pryduti 17 ~ priduti. Les formes hyper-haut-aisiennes isidodame 5 ~ išsiduodame, neatsidos 15 ~ neatsiduos, wysotinius 5 ~ visuotinius, en l’absence d’une erreur de correction, montrent que l’auteur a ici interprété uo comme o, que les Samogitiens diphtonguent. Dans ce cas, le uo haut-aisien a d’abord été rétabli, puis ce uo a été assimilé au son samogitien et de nouveau ramené au dialecte haut-aisien. 3. La tendance à la haut-aisianisation peut également s’expliquer par la caractéristique la plus marquante de la langue d’A. Savickis: uo est écrit à la place des u· et u haut-aisiens. Les formes hyper-haut-aisiennes en uo apparaissent dans plusieurs cas: a) Dans le préfixe nu-, prononcé dans les parlers nu·, nu– (avec un u! tendu): nenuotrotis 13~ nenutrotysi, nuoeja I~ nuėjo, nuoeytu 17~ nueitu, nuohudima 12~ nuliūdimą, nuoramintu 200~ nuramintu, nuopelnitri11, 17~ nupelnyti, nuopelnitu 9~ nupelnėtų, nuopuolima 201~ nupuolimo, nuowargintas 21~ nuvargintas, nuowedi I~ nuvedė, nuožemina 13~ nužemina, nuožeminimas 7~ nužeminimas, nuožutuomem 19~ nužūtumėm. b) Dans le radical ou la terminaison du mot avec un long [u·] — les Dünininkai ne distinguent pas les cas où u· est ancien de ceux où u < correspond à uo: apduomoja 7~ apdūmoja, duoksau 21~ dūksau[ja], duomoti 5~ dūmoti, ruogoja 15~ rūgoja, szwętuoju 1~ « šventųjų », bien que, dans le radical, A. Savickis écrive plus souvent u· long avec u: buday 17~ būdai, butinay 11, 12, 21~ būtinai, kudikelems 206~ kūdikėliams; kuna 21~ kūno, nuohudima 12~ nuliūdimą, sunau 203~ sūnau, žuna 10~ žūna. L’auteur percevait intuitivement la différence entre le [u·] des Dünininkai (correspondant au uo haut-aisien) et le [u·] haut-aisien, mais il n’était pas en mesure de distinguer plus finement les variantes phonétiques et hésitait souvent sur l’orthographe. Il écrivait: buosi4~būsi, muosu 18~mūsų, ruopesnis 1~rūpesnis, užruostynima 9~užrūstinimo, confondant ainsi des sons d’origines différentes. On trouve aussi buti 5~būti, butu 9,19~būtų, musu 1, 18, 19~mūsų, nebuk 14~nebūk, rupestingi 206~rūpestingi, rupinas 21~rūpinas. c) À la place du u bref haut-aisien, que les Samogitiens réalisent [ɔ] (les Varniškiai ont [ɔ], les Raseiniai [u] « le prononcent plus ouvertement que dans la langue littéraire, mais ne le remplacent pas par d’autres sons, bien qu’ils le rapprochent beaucoup de ɔ en certains endroits » – (Zinkevičius 1966: 66) a) systématiquement au subjonctif: matituomey 5~matytumei, mokietuomey 2~mokėtumei, skaytituomey IV~skaitytumei, stotuomemos 19~stotumėmos, turėtuomey 10, 13~turėtumei; b) dans les dérivés en –umas, A. Savickis hésite de nouveau: dauguoma 6~daugumo, gražuoma 13~gražumo, patoguoma 13~patogumo, sunkhuoma 6, 11~ sunkumo, mais ramumas 20~ramumas. Afin d’éviter le [u·] des Dünininkai, A. Savickis a généralisé l’écriture de uo même dans les positions où les Samogitiens prononcent non pas le [u·] long, mais la voyelle brève tendue u. L’orthographe systématique du suffixe du subjonctif indique qu’il a tenté de se forger une règle. Cependant, là où le critère morphologique ne convient plus à l’élaboration de sa propre règle, 249 Savickis, qui n’est pas philologue, est déconcerté et se trompe. 4. Comme la plupart des Samogitiens de son époque, A. Savickis distingue à l’écrit le [ɛ] samogitien du [iˑ]. Il note assez régulièrement le [ɛ] par y: amžynu 207~amžių, dydį 19~didį, myslik 208~mislyk, pyktay 20~piktai, tykiu III~tikiu, užtykra 202~už tikro, wys6~vis, wysokios 205~visokios, Žemaytyszkos III~žemaitiškos. On trouve toutefois aussi le mot aukštaitien garbinu II~garbinu; de même, dans les formes de l’infinitif écrites –ti, le [iˑ] est noté par i: dariti 16~daryti, giwenima 1~gyvenimą, ira 16, 18, 19~yra, klausiti 6~klausyti, knigielis IV~knygelės, nikstanczius 18~nykstančius, padarik 6~padaryk. Mais là encore, les formes sont mêlées: aprasz yti II~aprašyti, neprysaka I~neprisako, tyl6,8~tyli. 5. L’orthographe d’A. Savickis reflète aussi la diphtongaison samogitienne de la voyelle e en [ie]: apturėja II~apturėjo, bieda 9, 206~bėda, biegi 204~bėgi, diel 204~dėl, garbie 8, 203, 204~garbė, gieda 12~gėda, gieribe 203~gėrybė, girdietus 9~girdėtus, mokieti 7~mokėti, niera 6, 7(2x), 206~nėra, park ratinieti 18~perkratinėti, turieti 200~turėti. De nombreux exemples témoignent cependant d’une tendance à suivre la tradition orthographique aukštaitienne: del (III(2x), 19, 204(3x), 205~dėl, galeja 18~galėjo, galetuomem 18~galėtumėm, letays 14~lėtai, mileti 205(2x)~mylėti, pargaleti 7~pergalėti, te 7~tie (tėra). Les exemples après l peuvent aussi indiquer un alignement sur la tradition polonaise. 6. La voyelle o est systématiquement notée selon l’usage aukštaitien: matonis 17~malonės, mokslas 207~mokslas, noreme 11~noriame, pasirodau 207~pasirodau, roda 10~rodo, szlowie 203~šlovė, žynoti 11~žinoti, žmogus 7, 21~žmogus. Ce n’est qu’occasionnellement qu’apparaît la diphtongue samogitienne: kuo 11~ko. Le fait qu’A. Savickis ait choisi de noter le o aukštaitien est également attesté par l’emploi déjà observé de o à la place de la diphtongue uo: neatsidos 15~neatsiduos, isidodame 5~išsiduodame, wysotinius 5~visuotinius. 7. Les diphtongues aukštaitiennes ai et ie, que les Samogitiens monophtonguent plus souvent, sont régulièrement rétablies: butynay 21~būtinai, dayktas 20~daiktas, daktar ay 6~daktarai, eyti 20~eiti, iszmanay 4~išmanai, pakarney 11~pakarniai, pawe y kstay II~paveikslai. Parfois, par inadvertance, la graphie suit la prononciation samogitienne: dydesne 4~didesniai, nobažna III, 1~nuobažnai, uwožnia III~uvožniai (à côté de uwožney 11~uvožniai). 8. Les diphtongues mixtes aukštaitiennes [an], [am] sont notées an, am: amžius 10~amžius, aplankis 206~aplan kęs, dangaus 206~dangaus, eynantem 12~einančiam, giwenanczios 204~gyvenančios, tankiey 10, 13, 20~tankiai. La diphtongue en est notée en ou e (dans la racine švent-): giwenk 208~gyvenk, kent 21 (2x)~kenčia, kientieti 207~kentėti, ženkluosi 207~ženk­luose; szwentabliway 4~šventablyvai, szwetu 2~šventu, szwetuojų 1~šventųjų. La diphtongue in s’écrit yn, comme si elle était prononcée avec un e élargi à la manière samogitienne: prysz yngus 20~priešingus, pažyndams 20~pažindamas, pažynti 206, 207~pažinti, pažynties 14~pažinties, prysz yngus 20~priešingus, prysz ynties 15~priešintis. On tend toutefois à l’écrire avec le i fermé: dievobayminga 12~dievobaimingo, garbink 13~garbink, iszmin ti 13~išmintim, nuoramintu 204~nuramintu, paniekinti 205~paniekinti. La forme ul apparaît également, avec le [ɔ] samogitien élargi: tegol 12~tegul. 250 9. L’écriture de diphtongues dans le radical à la place des lettres normatives ą, į reflète la prononciation nasale des sons conservée dans le dialecte. Dans le radical, la nasalité de [ą] est maintenue: išzγangstame 19~išsigąstame, ne nuosigansk 203~nenusigąsk, spanstus 200~spąstus. Dans les formes iszpažynsta 21~išpažįsta, pažįnsta 3, 6, 16, 21~pažįsta. Bien que la nasalité de [į] soit conservée, on trouve aussi sugrisų 203~sugrįšiu. Cette prononciation nasalisée a été conservée par de nombreux Samogitiens du Sud et par une partie des Samogitiens du Nord (l’autre partie des Samogitiens du Nord et ceux de l’Ouest ont dénasalisé les voyelles nasales dans le radical (Zinkevičius 1966: 75–79). En raison de l’incohérence de l’orthographe, il est difficile de déterminer où Savickis marquait la prononciation nasale au moyen d’une lettre nasale et où il écrivait simplement celle-ci automatiquement, sous l’influence de la tradition des textes ecclésiastiques. Dans le radical švent-, Savickis notait la diphtongue au moyen d’un graphème nasal (cela pourrait indirectement témoigner du maintien dans le radical de la prononciation nasale de [ę] — dans ce radical, [ę] (švęs-) alternait avec en tautosyllabique). À côté du nominatif du participe présent actif nuosižeminans 3~nushižeminąs, on trouve aussi iszsiau ksztiņas 3~išsi aukštinąs, nemokąs 208~nemokąs — c’est-à-dire qu’ici le graphème ą peut indiquer une prononciation nasale. À côté du nominatif pluriel du participe passé actif (dans cette position, les Samogitiens conservent n — cf. Zinkevičius 1966: 77) moki usins 8~moki u- sys, on trouve également galėjė 20~galėję, prydawę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę — autrement dit, ici aussi, une prononciation nasale peut être marquée. Toutefois, ą et ę sont traditionnellement écrits également dans les positions où ils ne signalent pas de prononciation nasale. La terminaison atone de l’accusatif singulier (dénasalisée chez les Samogitiens — cf. Zinkevičius 1966: 76) s’écrit dayktą 17~daiktą, matonę 202, 204~malonę, sumnenę 206~sumnenę, szłowę 9~šlo- vę (à côté de daleli 9~dalelę, didibe 207~didybę, karaliste 2~karalystę, sargibe 9~sargybę, teysibe III, 207~teisybę). La tradition écrite a probablement aussi déterminé l’orthographe de l’accusatif des pronoms: manę 4, 201~mane, sawę 3(2x), 5, 6(2x), 7, 13, 209~sa- ve. Ici, les graphèmes nasaux n’indiquent pas une prononciation nasalisée — une telle prononciation ne se rencontre que dans les parlers des Hauts-Lituaniens de l’Ouest et de l’Est, où l’on aurait munį, tavį, savį avec une voyelle finale longue et tendue į, donc, par transposition, cf. Zinkevičius 1966: 298 – 299). Le génitif des pronoms s’écrit manies 203~manes, sawies 3, 7, 17~saves, tawies 203~taves. Ces exemples montrent qu’A. Savickis tend à suivre la tradition des textes ecclésiastiques et que les formes conservant n ont pu lui échapper involontairement. Morphologie 1. Le texte reflète souvent la réduction samogitienne des terminaisons: tarnau 3, 17, 21~tar- nauja, tetur 1~teturi, užved 16~užveda. Cependant, A. Savickis s’efforce de rétablir la terminaison de la troisième personne du présent: abgauna 5~apgauna, atweda 17~atve- da, eyna 1~eina, ira I(2x), III, IV, 1, 2, 3...~yra, trokszta III~trokšta. On rencontre aussi des formes transposées de manière particulière: tikia 9 « tiki ». A. Savickis écrit le nominatif singulier des noms et adjectifs de la déclinaison en a à la manière des Hauts-Lituaniens: amžynas 5~amžinas, dayktas 20~daiktas, Diewas 19~Dievas, teysingas 6~teisingas. On tend à conserver le a mobile dans des formes verbales telles que eyd amas 3~eidamas, iszguldidamas III~išguldydamas, uwóżodamas II~uvožodamas. On rencontre aussi des formes samogitiennes: apleydams 207~apleisdamas, regiedams 203~regėdamas. 251 2. La terminaison atone de la troisième personne s’écrit à la manière samogitienne: buwa 8, 10~buvo, išmana 6~išmano, mata 5~mato; il en va de même de la première personne du pluriel du présent: bowijamos 18~bovijamės, storojemos 5(2x), 208~storojamės, tureme 10~turime. 3. Les formes samogitiennes du conditionnel et de l’impératif sont fréquentes: atilsieczio 201~atilsėčiau, mokieczio 3, 201~mokėčiau, norieczio 16~norėčiau, mokietuomey 2~mokėtumei, turietuomey 10~turėtumei, storokies I~storokis. 4. L’écriture des cas des noms et adjectifs, en particulier du datif et du locatif, témoigne à la fois de la tendance à l’alignement sur les formes des Hauts-Lituaniens et de l’incohérence de Savickis. Savickis écrit le datif singulier masculin à la manière des Hauts-Lituaniens: Diewuy IV, 2, 3, 10, 19, 205~Dievui, darbuy 209~darbui, giwenimuy 209~gyvenimui, žmoguy 14~žmogui. À côté des formes locatives des Hauts-Lituaniens — amžynoi 6~amžinoj, knigelei I~knygelėj, mažiausioy III~ mažiausioji, Wylnjuje (page de titre)~Vilniuje — on trouve également des formes samogitiennes: łosko 201~loskolje], pradzio 16~pradžiojle], Tyrkszluse (page de titre) ~Tirkšliuose, žodziuse 9~žodžiuose. Les formes samogitiennes d’autres cas sont plus fréquentes, par exemple le génitif: łoskas 2~loskos, malonis 2~malonės, wales7, 10~valios. Cependant, on écrit Bažnyczios I~Bažnyčios, pariszkados 18~pariškados. 5. Dans la traduction, les prépositions et préfixes apie, per, prie, prieš ont des formes samogitiennes: Apey 1, 2, 3(2x), 14, 18; par 11, par paniekinima 2~ per paniekinimą, parskaytyma II~perskaitymo; pry Diewa 11, 18, 203~ prie Dievo, pry skaytytojaus I~prie skaitytojo; prysz 19, prysz Diewa 3~ prieš Dievą. Lexique 1. Le lexique de la traduction s’inscrit dans la tradition et l’usage de la langue ecclésiastique. L’auteur n’est pas gêné par les emprunts devenus la norme dans les écrits ecclésiastiques: cziesas 17, czystas 6, misle 5, mizerna 6, pakajaus 204, pakuta 19, proces 19, sumneni 3, etc. Le pronom samogitien ans (anam 12, ano 204, anus 17(2x), 18) et le pronom aukštaitien jis (Jo 2, Jem 2, jisai 7) sont employés alternativement. Le lecteur auquel on s’adapte est aussi bien samogitien qu’aukštaitien, tandis que l’usage adopté est celui de la langue ecclésiastique. L’analyse de l’orthographe, de la phonétique, de la morphologie et du lexique montre que les formes samogitiennes dans le texte d’A. Savickis ne résultent pas d’un choix délibéré, mais du caractère spontané des habitudes linguistiques de l’auteur. Puisque les formes samogitiennes ne représentent pas un modèle abstrait de langue écrite, c’est-à-dire un choix et une combinaison de formes, on peut supposer qu’elles sont inspirées par le dialecte samogitien et que l’auteur a tenté de rendre compte de ce dialecte. 1. Le dialecte dünininkai est attesté par le i qui apparaît çà et là à la place du ie aukštaitien (voir Formes orthographiques et phonétiques, 1). 2. Un argument important pour déterminer l’identité du dialecte maternel d’A. Savickis est le uo hyper-aukštaitien à la place du u· et du u aukštaitiens (voir Formes orthographiques et phonétiques, 3). Seul un auteur dünininkai aurait pu commettre une telle erreur. 3. La terminaison du nominatif pluriel des participes actifs de la voix active au passé- 252 chez Savickis s’écrit ę: galėję 20~galėję, prydavę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę. Cependant, dans la forme réfléchie moki usins 8~mokiusių, le n est conservé. Cette forme reflète la prononciation du ę non accentué dans cette position [ęr] ou [ęn] dans le dialecte du sud de la Samogitie. En revanche, dans la région du dialecte kretingiškiai, on prononce un [ę] réduit (voir Zinkevičius 1966: carte dialectale samogitienne no 50). 4. Les formes avec affriquées et sans affriquées étaient apparemment notées selon la prononciation de l’époque dans le dialecte de l’auteur. Il n’y a que quelques formes appartenant à un autre radical, particulièrement caractéristiques des dūnininkai: kalcze 12~kaltė, už kalczas 12~už kaltes. Un examen plus attentif ne permet pas de voir que l’auteur ait conçu le caractère affriqué comme une importante caractéristique distinctive entre les dialectes aukštaitien et samogitien, empruntée au dialecte, et qu’il ait essayé de l’accorder à la tendance générale du texte à l’aukštaitianisation. Une fois reconstituée la déclinaison des noms, on constate un système cohérent: sing. Nom. – Gén. dydzia 16~ didžio, nepryderanczia 11~nepriderančio, prižodzia 3~prižodžio, smercze 21, 204~smerčio, žodzia 6~žodžio, žodze 206~žodžio Dat. parlant 9~à celui qui parle, s’humiliant 13~à celui qui s’humilie, au mot 9, 209~au mot Acc. – In. aux écrits 202~aux écrits Loc. – pl. Nom. mots III, 1, 2~mots Gén. nepryderancziu 11~nepriderančių, weyzancziu 14~veizančių, žodziu 1, 4, III, 11, 206, 207~žodžių Dat. žemaytems II~aux Samogitiens, žodems 9, 11~aux mots Acc. dydzius 8, 14~grands, iszkadyienczius 5~qui détruisent, nikstanczius 18~qui disparaissent, tuscczius 8~vides, žodzius 2, 205~mots In. dydeys 8, 13~grands, žodeys 206~mots Loc. žodziuse 9~dans les mots. Dans le paradigme présenté, la « loi des affriquées » est respectée de manière régulière: le nominatif, le datif et l’instrumental du pluriel ne comportent pas d’affriquées. Au génitif du singulier, les affriquées sont conservées. C’est un trait distinctif de la partie orientale de l’aire samogitienne et des Samogitiens du « centre », qui ont un génitif sans affriquée (cf. Zinkevičius 1966: 142). Le système des affriquées correspond donc à la prononciation dans l’aire samogitienne actuelle et constitue un argument supplémentaire à l’appui de l’hypothèse selon laquelle le dialecte maternel d’A.Savickis était celui des dūnininkai. Pour résumer brièvement les caractéristiques de la langue de la traduction, on peut tirer plusieurs conclusions. La langue de « S.Tamosziaus à Kempis » témoigne de l’orientation consciente d’A.Savickis vers la tradition des écrits ecclésiastiques. Il faut donc préciser quelque peu l’interprétation de deux principes énoncés dans la préface de la traduction. Bien qu’A.Savickis affirme qu’il conservera « la manière de la langue samogitienne », en réalité, il fonde consciemment sa langue écrite davantage sur le dialecte aukštaitien. Les formes du dialecte samogitien apparaissent plus souvent dans le texte lorsqu’elles surgissent spontanément, sous l’effet des habitudes linguistiques de l’auteur, 253 à la faveur d’une percée des habitudes linguistiques de l’auteur. On peut en dire autant de la priorité accordée à l’usage (« comme on parle aujourd’hui »). Savickis ne s’appuie pas sur la langue parlée samogitienne, mais sur la tradition des écrits ecclésiastiques. Les formes de l’usage vivant ne s’y glissent que sporadiquement. Compte tenu de l’orientation vers le dialecte aukštaitien, on peut préciser à quelle partie de la tradition des écrits ecclésiastiques se rattache la traduction d’A.Savickis. Il s’agit probablement des textes issus de l’entourage de l’évêque Giedraitis, où l’on s’efforçait de ne pas s’écarter de la tradition du XVIIIe siècle. On connaît le poème par lequel A.Savickis souhaitait se concilier les faveurs de son supérieur, Giedraitis (Palionis 1979: 193). Cependant, la langue des écrits de Giedraitis représentait un projet culturel délibérément choisi (on renonça au texte polonais parallèle et l’on tenta d’épurer le lexique (Zinkevičius 1990: 112; Prašmantaitė 1994). L’auteur de « Tamosziaus à Kempis » ne faisait que se rattacher à ce projet, en concevant la langue non comme le représentant d’une culture naissante, mais comme le véhicule d’intentions religieuses. À la lumière d’une certaine attitude dont l’autorité de la tradition ecclésiastique avait inculqué les normes aux éditeurs des textes religieux du XIXe siècle, on peut penser que le caractère religieux de la traduction a pu déterminer la passivité philologique d’A.Savickis. A.Savickis était en effet aussi l’auteur de traductions de poèmes et de fables. L’étude de la langue et de la poétique de ses écrits profanes pourrait répondre à la question de savoir si la thématique religieuse bridait la réflexion linguistique de Savickis. De nombreux auteurs supposent qu’A.Savickis est né dans le district de Kretinga (bien que l’étendue de ce district au XVIIIe siècle soit inconnue; d’après les récits des habitants, Švėkšna, Judrėnai et d’autres localités où l’on parlait le dialecte des dūnininkai auraient relevé de Kretinga). Certaines formes du dialecte samogitien, qui ont échappé spontanément à la censure des choix linguistiques délibérés d’A.Savickis, permettent d’établir l’identité de son dialecte maternel. Les correspondants dūnininkai du aukštaitien ie, les formes hyper-aukštaitiennes en uo, le système des affriquées ainsi que le n conservé au nominatif pluriel des participes actifs attestent que l’auteur était un Samogitien du groupe des dūnininkai. C’est un autre mystère qui se révèle dans la biographie déjà énigmatique d’A.Savickis. LITERATŪRA Biržiška V. 1963: Aleksandrynas. XVIII–XIX amžiai, Čikaga, 497. Palionis J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 320. Prašmantaitė A. 1994: Žemaičių vyskupas J.A.Giedraitis – Naujojo Testamento vertėjas. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktan amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 172–340. Subačius G. 1996: Jurgis Ambraziejus Pabrėža. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 8, Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius. Tamosziaus à Kempis, 1828: Tamosziaus à Kempis Apey sekima Chrystusa Pona knigas kietures... ysz lotiniszkos ant žemaytyszkos kalbas... yszguldytas par kuniga Antona Sawicki Týrszkłuse (Vilniuje). Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas. 254 COMPREHENTION OF WRITTEN LANGUAGE IN THE TRANSLATION OF “S. TAMOSZIAUS à KEMPIS” BY ANTANAS SAVICKIS Summary The language of “S. Tamosziaus à Kempis” shows an orientation of the author Antanas Savickis toward the tradition of religious writings of the 18th century which means that he deliberately made efforts to write in Aukštaitish dialect. On the other hand, there are many spontaneous phonetic, morphological, lexical forms of Samogitian dialect in Savickis’ text which prove he was a Samogitian. So far specialists have surmised that Savickis was born in the district of Kretinga(Samogitian dialect), but the analysis of his language allows to maintain his native dialect was that of South Samogitia district (Samogitian–dūnininkai subdialect). 255