Rašomosios kalbos samprata A. Savickio vertime „S. Tamosziaus à Kempis“

Fragen der Litauischen Sprachwissenschaft XXXVII (1997) Probleme der Lexikographie und Lexikologie Rasse KALINAUSKAITĖ SCHRIFTLICHE SPRACHEN SAMPRATA A. SAVICKIO VERTIME „S. TAMOSZIAUS a KEMPIS“ Für die Herausgeber litauischer Schriften zu Beginn des 19. Jahrhunderts fiel das philologische Problem der Schriftsprache mit dem Denken über das Modell der sich entwickelnden litauischen Kultur zusammen. Mit dem Vorschlag seiner Schriftsprache beantwortete der Schriftsteller gleichzeitig die Frage, wer die Gemeinschaft der litauischen Leser ist und wie sie sein sollte, an die er sich wendet. Zu Beginn der Nationenbildung bedeutete die philologische Entscheidung die Verantwortung für ein bestimmtes kulturelles Projekt. Die Stellung des Verlegers religiöser Schriften war in dieser Hinsicht besondere. Er setzte sich mit der bereits im 18. Jahrhundert entstandenen Tradition der kirchlichen Sprache auseinander. Die in dieser Tradition entwickelten sprachlichen Gewohnheiten waren für die neue litauische Leserschaft, die sich in Großlitauen bildete, die wichtigste Erfahrung des geschriebenen Wortes, die oft als sakral und vorrangig empfunden wurde. Sogar ein so philologisch sensibler Mensch wie J.A. Pabrėža wagte nicht oder sah vielleicht nicht die Notwendigkeit, diese Tradition radikal zu ändern, d.h. er erkannte sie nicht als konkurrierendes Modell für seine eigene Vision der Sprache (Subačius 1996: 33-35). Andererseits zeugt die von Bischof J.A. Giedraitis initiierte Reform der Sprache der kirchlichen Schriften davon, dass diese Sprache, angepasst an die neuen Bedürfnisse der aufkommenden Kultur, die Bedeutung eines kulturellen Projekts erlangen und an den philologischen Auseinandersetzungen des 19. Jahrhunderts teilnehmen konnte (Prašmantaitė 1994). Der Versuch, der kirchlichen Sprache den Status eines lebendigen kulturellen Projekts zu verleihen, ist der Kontext, in dem, wenn man die 1828 veröffentlichte Übersetzung von A. Savicki „S. Tamosziaus a Kempis“, kann man die von ihm gewählte Lösung des philologischen Problems beurteilen. Über das Leben von A. Savicki ist wenig bekannt. Es wird vermutet, dass er um 1782 im Kreis Kretinga geboren wurde (Biržiška 1963: 385). Nach Abschluss des Priesterseminars in Varniai wurde er um 1819 zum Priester geweiht und bis zu seinem Tod im Jahre 1836 war er Vikar in verschiedenen Orten in Semgallen. Die Übersetzung “S. Tamosziaus i Kempis“ als Vikar in Tirkšliai, das er um 1826 verließ. Im Jahre 1827, als er bereits in Gargždai als Vikar tätig war, übersetzte er „Katbas dusziu su Diewu iszimtas isz knigu Swenta Augustyna“, das 1829 veröffentlicht wurde. Es ist ein 1835 für den Druck vorbereitetes, aber nicht veröffentlichtes Manuskript der Übersetzungen der Märchenerzähler und der Originalpoesie erhalten geblieben. Es gibt keine detaillierteren Untersuchungen über die Sprache von A. Savicki, und die veröffentlichten Bewertungen sind widersprüchlich. In Z. Zinkevičius’ “Geschichte der litauischen Sprache” Band IV steht, dass “die Grundlage der Werke von A. Savickis der samogitische Dialekt ist”, obwohl “es auch 247 einige traditionelle Elemente gibt” (Zinkevičius 1990: 126). In J. Palionis’ „Geschichte der litauischen Literatursprache“ wird A. Savickis unter den Autoren aufgeführt, die mehr oder weniger im jematischen Dialekt schrieben (Palionis 1979: 188). Wenn man jedoch konkreter über A. Savickis spricht, wird behauptet, dass er „nicht auf selmatischer, sondern auf traditioneller kirchlicher Koine“ geschrieben hat (Palionis 1979: 192). Ein genauerer Blick auf die Sprache von A. Savicki sollte dieses Verhältnis zwischen dem samogitischen Dialekt und der kirchlichen Tradition, die bewussten sprachlichen Vorstellungen des Autors präzisieren. Andererseits, wenn sich nach der Formulierung dieses Verhältnisses herausstellen würde, dass die selmaitischen Elemente keine bewusste Orientierung an irgendeinem theoretischen Modell (zum Beispiel an dem selmaitischen Dialekt der Schriftsprache) sind, sondern einfach ein Geschöpf der philologischen Inkonsistenz des Textes, könnten sie vielleicht etwas über den muttersprachlichen Dialekt des Autors aussagen. Beim Versuch, A. Savicki’s Ansatz zur Sprache in der Übersetzung “S. Tamosziaus a Kempis“, beginnt man mit ihm als Übersetzer in der Übersetzung „Katba pry čitatelja- “. Aus dem Vorwort ergeben sich zwei grundlegende Vorstellungen des Übersetzers. Vor allem ging es A. Savicki darum, den religiösen Text exakt und ohne Abweichung vom Original zu übersetzen. Deshalb ist für den Übersetzer der religiösen Schriften der sprachliche Askese charakteristisch, der den unnötigen Luxus der Sprache wie den sündigen Leib vernichtet: „... der weiße Gieray kennt die Teysibe, jogiey nicht mit bequemen Worten Gott verläßt, sondern durch Erfüllung gelehrt wird, dem Herrn Christus nachzufolgen“; “...storojaus, idant ir mažiausioy daleley neapkieyszczio paweykstu iszruzytu, ir mysles S. Rasztinika” (S.Tamosziaus a Kempis 1828: III). Die Sprache soll nur ein bescheidener Vermittler sein, der dem Adressaten die Idee des Originals übermittelt und keine besondere Aufmerksamkeit für sich selbst verlangt. Man kann sagen, dass das sprachliche Interesse für A. Savicki nur sekundär, anwendbar und ergänzend zur Pflicht des Priesters ist. Neben der heiligen Ehrerbietung für den Adressaten war es ihm wichtig, dass die religiöse Idee für den Adressaten zugänglich war: „Teypogi užtaykiau buda Žemaytiszkos katbos kaypo dabar ira arakama, tykiu jogiey newienam nebus pryszyngi ir ne suprastamais žodey iszguldimi tos knigielis padieti“ (S.Tamosziaus a Kempis 1828: III). Das Ziel der religiösen Erziehung begründet das Gebrauchskriterium: Die Übersetzung muss den sprachlichen Gewohnheiten des Lesers entsprechen. Allerdings würde das Kriterium des Gebrauchs der lebendigen Sprache, welches die von A. Savicki erklärte Wahl des samogitischen Dialekts bestimmt, den Wunsch, die religiöse Botschaft so weit wie möglich zu verbreiten, einschränken. Ob diese Kollision für A. Savicki entstanden ist, wie er den Gebrauch, auf den er sich stützte, und die „semitische Sprache“ verstand, sollte sich aus der Übersetzungssprache selbst ergeben. Geschlechter der Rechtschreibung und Phonetik 1. Die Schreibweise des zweistimmigen ze variiert im Text. Im Hochdeutschen wird se in den häufigeren Wörtern geschrieben, in denen die Niederdeutschheit dem Autor am meisten ins Auge gefallen wäre: apszwies 206 —apšvies, apszwiestays 1 —apšviestais, diena I ~ Tag, szwiesibe 6, 206 ~ Licht, wiena 6 —eins, wietas 15 ~ Orte. Es gibt aber auch zahlreiche Niedrigstämmigkeiten, die den Autoren als südsemitischen Lehmbauern verrät: apszwit 206 —beleuchtet, 1szka 203 ~ sucht, iszkoma 10 —gesucht, iszkoti 2, 10, 207 —suchen, palikta 11, 12 ~ verlassen, paliktame 16 ~ verlassen. Dass die Niedersächsische Sprache unbeabsichtigt in den Text eingedrungen ist, beweist auch die Tatsache, dass A. Savickis bei der Schreibweise wiena 6 ~ eines dieselbe Wurzel wynokiey 6 —jednookii belässt. 248 2. Noch deutlicher zeigt die Schreibweise uo die Tendenz zur Hochschätzung. Die folgenden Wörter werden im Hochdeutschen nacheinander geschrieben: apjuoktays 16 — verspottet, atiduotas 15 — abgelegt, atsiduoti 15 — sich hingeben, duoti 200 ~ geben, iszjuokimas 204 — verspotten, 15zJuosuotays 19 — ausgelacht, isz/uosuotu 21 — ausgelacht, pryduoti 17 ~ geben. Die hyperaltnordischen Formen isidodame 5 —išsiduodame, neatsidos 15 ~ neatsiduos, vysotinius 5 —universotinius, wenn es keinen Korrekturfehler gibt, zeigen, dass der Autor hier uo als o verstanden hat, das die Semgalen zweistimmig machen. In diesem Fall wurde hier zuerst das hochlitauische uo wiederhergestellt, dann wurde dieses uo mit dem zemgalischen uo identifiziert und wieder in den hochlitauischen Dialekt übersetzt. 3. Die Tendenz zur Erhöhung lässt sich auch mit der markantesten Eigenschaft der Sprache von A. Savicki erklären – u wird anstelle der hochdeutschen uund u geschrieben. a) Im Präfix nu-, das in Sprachgebrauch nu—, nu—(gespanntes u!) ausgesprochen wird: nenuotrotis 13~ nenutrotysi, nuoeja I~ nuėjo, nuoeytu 17—nueitų, nuofudima 12~ nuliūdimą, nuoramintu 200~ nuramintu, nuopelniti11, 17~ nupelnyti, nuopelnitu 9~ nupelnytuy, nuopuolima 201~ nukritimo, nuowargintas 21~ nuvargintas, nuowedi I~ nuvedė, nuoZemina 13~ nužemina, nuoZeminimas 7~ nužeminimas, nuozutuomem 19~ nuzitumem. b) in der Wurzel oder in der Endform des Wortes mit dem langen [z+] —(deeninky wird nicht unterschieden, wo r alt ist, wo 1 < uo): apdumoja 7—apdimoja, duoksau21~ diksaulja], duomoti 5—dūmoti, ruogoja 15~ rūgoja, szwetuoju 1~ “Sventyjy”, obwohl A. Savickis den langen [1] in der Wurzel häufiger u schreibt: buday 17~ būdai, butinay 11, 12, 21~ bitinai, kudikelems 206~ dūliams; kuna 21~ kūno, nuofudima 12~ nuliūdima, sunau 203~ sūnau, Zuna 10~ žūna. Der Autor spürte intuitiv den Unterschied zwischen dinininky [1] (entsprechend dem hochdeutschen uo) und hochdeutsch [1], aber jZvalgiau konnte die Geschlechter der Sprache nicht unterscheiden und zögerte oft bei der Schreibweise. Er schrieb: buosr4—sein, muosu 18—unser, ruopesnis 1—sorgsamer, zaruostynyma 9~uzrustinimo, indem er Laute unterschiedlicher Herkunft gleichsetzte. Es gibt auch biti 5—sein, butu 9,19—sein, musų 1, 18, 19~mys, nebuk 14~nebuk, rupestingi 206—sorgfältig, rupinas 21~rupinas. c) Anstelle des kurzen u aus dem aukstaitiSchen, das die Semgalen mit [0] übersetzen (die VarniSki haben [9], sprechen die RaseiniSchen [uz] “weiter aus als in der Literatursprache, aber mit anderen Lauten übersetzen sie es nicht, obwohl es sich an manchen Stellen sehr an 0 annähert" —(Zinkevičius 1966: 66) a) in der Reihenfolge der Aussprache: matituomey 5—matytumei, mokietuomey 2—mokėtumei, skaytituomey IV —-skaitytumei, stotuomemos 19~stotumemos, turétuomey 10, 13~turétumei; b) in den Verben mit -umas zögert A. Savickis wieder: dauguma 6~daugumo, gražuoma 13~grazumo, patoguoma 13~patogumo, sunkuoma 6, 11~sunkio, bet ramumas 20~ramumas. Um den dünischen [z+] zu vermeiden, hat A. Savickis die Schreibweise von uo sogar für jene Positionen verallgemeinert, wo die Semgalen nicht den langen [u'], sondern den angespannten kurzen Vokal u aussprechen. Aber wo das morphologische Kriterium nicht mehr für die Bildung eines eigenen Gesetzes geeignet ist, 249 Savitsky, als Nicht-Philologe, ist ir verwirrt. 4. Wie die meisten to der damaligen Samogitianer unterscheidet A. Savickis beim Schreiben das Samogitische [e] ir [i-]. Ziemlich konsequent [e] bedeutet y. amZynu 207 – ewig, groß 19—groß, denken 208~mislyk, pyktay 20~schlecht, ich ziele III~Ich glaube, das ist ein Schnappschuss 202 — wirklich, wys 6—vis, aukštios įvairios, Zemaytyszkos1I1~zemaiti§kos. 205~ Obwohl es ein ir hochstatisches Glorifying I1~garbinu gibt, werden auch die Konjugationsformen geschrieben —#, [i-] bedeutet i; Darit 16~zu tun, giwenima 1~Wohnung, ira 16, 18, 19—ist, zu fragen 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80. Aber auch hier gibt es eine Mischung: apraszyti11~apraszen, neprysakal~nepriszacz, ty/6,8~zwischen. 5. Die Schreibweise von A. Savicki spiegelt auch die selbständige Zweistimmigkeit des Vokals e [ie] wider: apturieja l1~apturéjo, bieda 9, 206~ bėda, biegi 204~bégi, diel 204~dé€l, garbie 8, 203, 204 ~garbe, greda 12~géda, gieribe 203 ~gérybe, girdietus 9~girdétus, mokieti T~mokéti, niera 6, 7(2x), 206~néra, parkratinieti 18~perkratinéti, furieti 200~turéti. Viele Beispiele zeigen jedoch eine Tendenz zur aukstaitiSk-Schrifttradition: de/(III(2x), 19, 204(3x), 205—für, galeja 18—könnte, galetuomem 18—könnten, /etays 14-—-schnell, mileti 205(2x)~myleti, pargaleti 7—siegen, te 7~die (sind). Beispiele nach / können auch die Anpassung an die polnische Tradition anzeigen. 6. Der Vokal 0 wird im Hochdeutschen konsequent notiert: mafonis 17 — gránės, moksfas 207~Wissenschaft, noreme 11~wir wollen, ich erscheine 207~ich erscheine, roda 10~roden, sztowie 203—Ruhm, Zynoti11~zu wissen, Zmogus7, 21 ~Mensch. Gelegentlich wird ein zweistimmiger samogitischer Vokal gesprochen: kuo 11~ko. Dass A. Savickis sich dafür entschieden hatte, das hochdeutsche o zu markieren, zeigt auch schon die Schreibweise o anstelle des zweistimmigen uo: neatsidos 15~neatsiduos, rsrdodame 5-—išsiduodame, vysotinius 5—visuotinius. 7. Die hochdeutschen Zweistimmigen oder, ze, die die Semgalen häufiger einstimmigen, werden präzise rekonstruiert: butynay 21~biitinai, dayktas 20—daiktas, daktaray 6~daktarai, eyti 20~eiti, iszmanay 4~iSmanai, pakarney 11~pakarniai, paweyksfay I1~paveikslai. In einigen Fällen wird der Begriff „neapsiziiiréjus“ nach der samogitische Aussprache geschrieben: dydesne 4~didesniai, nobazna III, 1~nuobaznai, uwozZnia IIl~uvozniai (neben uwozney 11~uvozniai). 8. Die gemischten Diftonge [an], [am] in Aukštaičiai werden mit an, am bezeichnet: amZius 10~amzius, apfankis 206~aplankes, dangaus 206~dangaus, eynantem 12~einanciam, giwenanczios 204~gyvenancios, fankiey 10, 13, 20~tankiai. Dvigarsis en žymimas en arba ¢ (šaknyje svent-): giwenk 208~gyvenk, kent 21 (2x)~kencia, verhärtet 207~erleiden, Zeichen 207~in Zeichen; 4. S$ventablyvai, sswetu 2—schwentu, szwetuoju 1~Sventyju. Der Doppelvokal in wird als yn geschrieben, als ob es sich um ein seltsam verbreitetes e handeln würde: pryszyngus 20—priešingus, pažyndams 20~pazindamas, pažinti 206, 207~pažinti, pažynties 14~pazinties, pryszyngus 20~prieSingus, pryszynties 15~prieSintis. Tačiau linkstama rašyti su siauruoju r diewobayminga 12~dievobaimingo, garbink 13~garbink, 7szminti 13~iSmintim, nuoramintu 204~nuramintu, paniekinti 205 Stück. Prasprista u/su paplatéju žemaitišku [0]: fego/12~tegul. 250 9. Doppelbuchstaben in der Wortwurzel anstelle von bk. g, į spiegelt die im Dialekt erhaltene nasale Aussprache der Laute wider. Nasenloch an der Wurzel [4]: 19 — wir ne fürchten uns, 203~nicht fürchten, spanstus 200 — Fallen. Formose iszpaZynsta 21~ispazjsta, paZynsta 3, 6, 16, 21. Auflage. Obwohl die Nase gehalten [/], wird, aber es ist ir zusammengebrochen 203., abgekürzt. Ein solcher nasalisierter Ausdruck wurde von vielen südlichen ir Teilen der nördlichen Semiten beibehalten (ein anderer Teil der nördlichen und westlichen Semiten denazalisierte die nasalen Vokale in der Wurzel (Zinkevičius 1966: 75-79). Aufgrund der Unregelmäßigkeit der Rechtschreibung ist es schwierig zu entscheiden, wo der Nasalbuchstabe Savitsky markierte die nasale Aussprache, und wo immer er automatisch schrieb,beeinflusst von der Tradition der kirchlichen Schriften. Im Wort svent-Savickis bezeichnete die nasale Schrift einen Diftong (das könnte indirekt auf die erhaltene nasale [g]-Aussprache im Wortstamm hinweisen — in diesem Wortstamm wechselt [¢] ($ves-] mit dem volkssprachlichen en). Neben dem Nominativ des Subjekts der Gegenwartsform deosižeminans 3~nusizemings schreibt man auch iszsiauksztinąs 3~1ssiaukštinąs, nemokas 208—nemokąaąs —t.y. Hier kann der Buchstabe 4 die nasale Aussprache bezeichnen. Neben dem Nominativ des Plurals des Teilnehmers der aktiven Art der Vergangenheit (in dieser Position behalten die Seemänner 11—(vgl. Zinkevičius 1966: 77) mokiusins 8~mokiusys und am Ende 20—galėję, prydawę 20~pridave, skaytę 8—skaitę —d.h. Und hier kann die nasale Aussprache bemerkt werden. Allerdings wird g, ¢ traditionell auch in Positionen geschrieben, in denen die nasale Aussprache keine Bedeutung hat. Die unbetonte Endung des Akkusativ-Einzahls (sie ist in der Semitischen Sprache denasaliert —vgl. Zinkevičius 1966: 76) wird geschrieben: dayktą 17~daikta, mafone 202, 204—malonę, sumnenę 206—sumnenę, szfowe 9—šlove (greta daleli 9—dalelę, didibe 207—didybę, karaliste 2—królestwo, sargibe 9~sargybe, teysibe III, 207~teisybe). Wahrscheinlich hat die Schrifttradition auch die Schreibweise des jvardziy-Akusativ geprägt: manę 4, 201 ~mane, sawe 3(2x), 5, 6(2x), 7, 13, 209—save. Hier bedeuten die nasalen Schriftzeichen keine nasalisierte Aussprache —so wird nur in den westlichen und östlichen Hochdeutschen Sprachen muni, tavi, savi ausgesprochen, wenn man also den angespannten Vokal 7 des Endteils transponiert, vgl. 1966, S. 298–299. Die Genetive der Pronomen wird geschrieben manies 203~manes, sawies 3, 7, 17~saves, tawies 203~taves. Diese Beispiele zeigen, dass A. Savicki der Tradition der kirchlichen Schriften folgt, und dass Formen mit dem iSlawit n unbewusst entstanden sein können. Morphologie 1. Auflage. Im Text spiegelt sich oft die selbständige Reduktion der Gliedmaßen wider: farnau 3, 17, 21 ~diennauja, fefur 1—teturi, užwed 16~uzveda. A. Savickis versucht jedoch, die dritte Person der Gegenwart wiederherzustellen: abgauna 5—apgauna, atweda 17~atveda, eyna 1~eina, ira I(2x), III, IV, 1, 2, 3...~yra, trokszta I11~troksta. Es gibt auch eigenartig transponierte Formen: £ikra 9 “glaubt”. Der Nominativ des Singulars des Stammes a der Substantive schreibt A. Savickis auf Hochdeutsch: amžynas 5 — ewig, dayktas 20 — Ding, Diewas 19 — Gott, teysingas 6- — richtig. Man neigt dazu, das bewegliche a auch in Verben wie eydam 3~eidamas, fszguldidamas 111~iSguldydamas, uwožodamas I1~uvozodamas zu behalten. 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 265, 266, 267, 268, 269. 251 2. Im Semitischen wird die unbetonte Endung der dritten Person geschrieben: buwa 8, 10~war, iszmana 6-—-ischmano, mata 5~mata und die erste Person des Plurals der Gegenwart: bowijamas 18~bovijamés, storojemos 5(2x), 208—storojamės, fureme 10~turime. 3. Häufige Formen der selbständigen und imperativen Konjugation: ati/sieczio 201~atilséCiau, mokieczio 3, 201~Mokéciau, norieczio 16~noreciau, mokietuomey 2~mokétumei, furietuomey 10~turétumei, sforokies I~storokis. 4. Sowohl die Tendenz zur Verherrlichung als auch die Inkonsistenz von Savicki zeigt die Schreibweise der Substantivverben, insbesondere des Nutzens und des Ortsnamens. Der männliche Singular-- Nutzen wird von Savickis auf Hochdeutsch geschrieben: Drewuy IV, 2, 3, 10, 19, 205— Gott, darbuy 209—für die Arbeit, giwenimuy 209~für das Leben, Zmoguy 14—für den Menschen. Neben den Formen des Ortsnamens aus dem Hochdeutschen —amžynoi 6—ewig, knigelei I--knygelėj, mažiausioy I11~ mažiausioj, Wylniuje (Titelblatt)—Vilnius — gibt es auch in den Wörtern aus dem Zemgalen: fosko 201—l1osko[je], pradzio 16~pradzio[je], Zyrkszluse (Titelblatt) —Tirkšliuose, Zodziuse 9—. Häufiger kommen die zemgalichen Formen anderer lustigen Namen vor, z.B. kilmininko: foskas 2~loskos, malonis 2—malonės, wales7,10-—valios. Aber es heißt Kirche1--Kirche, pariszkadas 18 ~pariszkadas. 5. Die Präfixe/- Präpositionen über, durch, an, vor in der Übersetzung sind zemaitisch: Apey 1, 2, 3(2x), 14, 18; par 11, par paniekinima 2~ über Verleugnung, parskaytima [I~überlesen; pry Diewa 11, 18, 203~ zu Gott, pry leytitojus I--zum Leser; Dusch 19, Dusch Gottes 3~ vor Gott. Lexikon 1. Der Wortschatz der Übersetzung orientiert sich an der Tradition und dem Gebrauch der kirchlichen Sprache. Der Autor stört sich nicht an den Fremdwörtern, die in den kirchlichen Schriften zur Norm geworden sind: cziesas 17, czystas 6, misle 5, mizerna 6, pakajaus 204, pakuta 19, proces 19, sumneni 3 usw. Für den Vornamen wird das samogitische Pronomen ans (anam 12, ano 204, anus 17(2x), 18) und das aukstaitiSkas jis (Jo 2, Jem 2, jisai 7) verwendet. Der Leser, auf den sich die sprachlichen Gewohnheiten beziehen, ist sowohl jemenitischer als auch ostslavischer, und der Gebrauch, der beachtet wird, ist kirchlicher. Die Analyse der Rechtschreibung, Phonetik, Morphologie und Lexik zeigt, dass das selbständige Geschlecht im Text von A. Savicki nicht durch eine bewusste Entscheidung, sondern durch die Spontaneität der sprachlichen Gewohnheiten des Autors bestimmt wurde. Da die samogitische Geschlechter nicht ein abstraktes Modell der Schriftsprache darstellen, d.h. die Auswahl und Anpassung der Formen, kann man sagen, dass sie die eingeführten samogitische Dialekte sind und man versucht hat, diesen Dialekt zu diskutieren. 1. Der Dūnininkai-Dialekt wird durch das anstelle des hochdeutschen 7e durchdringende 7 belegt (siehe Geschlechter der Schrift und der Phonetik, 1). 2. Ein wichtiges Argument für die Bestimmung der Identität des Muttersprachendialekts von A. Savicki ist das hyper-hochdeutsche uo anstelle des hochdeutschen uund u (siehe Geschlechter der Schrift und der Phonetik, 3). Nur der Autor könnte sich so irren. 3, Nominativ-Plural-Endung für die Teilnehmer der bestehenden Zeit 252 je Savickio schreibt ¢: in der Galerie 20 — galėję, prydawę 20 — hinzugefügt, skaytę 8. Auflage. Aber in sangrazinéje Form mokiusins 8~mokiusjs erhaltene m. Si Form spiegelt die unveränderte ¢ Aussprache in dieser Position wider [en] ar [en] südlich im samogitischem Dialekt. Während kretingiskiy im Dialektbereich wird reduziert ausgesprochen [e] (Hrsg. Zink auf 1966: dem Boden. Nr. 50). 4. Die ir nicht-afrikanischen Formen von Afrikata sind offensichtlich so gekennzeichnet, wie sie damals im Dialekt des Autors gesprochen wurden. Es gibt mehrere Formen eines anderen Stammes, besonders typisch für Moorbewohner: kalcze 12 — už Schuld, Kalzium 12~auf dem Trockenen. Bei genauerer Betrachtung ist nicht zu erkennen, dass der Autor die Afrikanität als aus dem Dialekt übernommenes wichtiges Unterscheidungsmerkmal der Hochund Niederschlesier verstanden und versucht hätte, es mit der allgemeinen Tendenz des Textes zur Hochschätzung zu vereinbaren. Die Rekonstruktion des Substantivparadigmas zeigt ein unwidersprüchliches System: sng. Name. — Gen. Größe 16~ groß, nicht anschmiegsam 11~ nicht anschmiegsam, anschmiegsam 3~prizodzio, smercze 21, 204~smercio, Zodzia 6~Zzodzio, Zodze 206— Wort Das. kafbantem 9~kalbanéiam, nuosiZzeminantem 13~nusiZzeminanciam, Wort 9, 209~zodziui Acc. — In. antszkrycziu 202~antskryCiu In: pl. Name. Zzodey III, 1, 2~Wörter Gen. nepryderancziu11~neprideranéiy, weyzancziu 14 ~veizanciy, Zodziu 1, 4, III, 11, 206, 207~ZodZiy Das. Zemaytems 11~Zemaiiams, Zodems 9, 11~zodZiams Acc. dydzius 8, 14~didzius, iszkadyienczius 5~iSkadijancius, nikstanczius 18~nykstanczius, fusczius 8~tuscius, Worte 2, 205— Worte - In. Größe 8, 13~groß, Worte 206~Worten Loc. 9. Auflage. Das vorgestellte Paradigma behält das „Afrikanergesetz“ bei: Afrikaner haben keinen Plural Nominativ, Dativ und Instrumental. Die afrikanischen Dialekte sind genetisch verwandt. Dies ist ein Unterscheidungsmerkmal zwischen dem östlichen Teil der Semiten und den „mittleren“ Semiten, die eine Genetive ohne Afrikata haben (vgl. Zinkevičius 1966: 142). Das afrikatische System stimmt also mit der Aussprache im heutigen Teil des Gebietes der Semiten überein und ist ein weiteres Argument, das die Vermutung bestätigt, dass der Muttersprache-Dialekt von A. Savickis der Dialekt der Dünenbewohner war. Wenn man die Eigenschaften der Übersetzungssprache kurz zusammenfasst, kann man mehrere Schlussfolgerungen ziehen. „S. Tamosziaus a Kempis“ zeigt die bewusste Orientierung von A. Savicki an der Tradition der kirchlichen Schriften. Daher ist es notwendig, die Auslegung der beiden im Übersetzungsnachwort enthaltenen Aussagen etwas zu präzisieren. Obwohl A. Savickis behauptet, dass er die „Sprache der Semgallen" beibehalten hat, basiert er seine Schrifts253 prache in Wirklichkeit bewusst eher auf dem Dialekt der Semgallen. Die Geschlechter des Semitischen Dialekts erscheinen im Text häufiger durch spontanes Eindringen der sprachlichen Gewohnheiten des Autors. Das Gleiche gilt für die Priorität des Gebrauchs („wie es jetzt gesprochen wird“). Savickis stützt sich nicht auf die gesprochene Sprache der Semiten, sondern auf die Tradition der kirchlichen Schriften. Die lebende Form der Verwendung ist sporadisch durchgedrungen. Mit der Orientierung auf den Hochdeutschen Dialekt kann man den Teil der Tradition der kirchlichen Schriften konkretisieren, an den sich die Übersetzung von A. Savicki anschließt. Es handelt sich wahrscheinlich um Texte aus der Umgebung von Bischof Giedraitis, wo man versucht hat, von der Tradition des 18. Jahrhunderts nicht abzuweichen. Ein bekanntes Gedicht, mit dem A. Savickis seinen Vorgesetzten Giedraitis überzeugen wollte (Palionis 1979: 193). Die Sprache der Schriften von Giedraitis repräsentierte jedoch ein gewisses, bewusst gewähltes kulturelles Projekt (Verzicht auf den parallelen polnischen Text, Versuch, das Lexikon zu reinigen (Zinkevičius 1990: 112; Prašmantaitė 1994). Der Autor von „Tamosziaus a Kempis“ hat sich nur an diesem Projekt beteiligt, indem er die Sprache nicht als Repräsentantin einer entstehenden Kultur, sondern als Vermittlerin religiöser Intentionen betrachtet hat. Wenn man sich an die bestimmte Zeitlichkeit erinnert, deren Normen den Herausgebern religiöser Schriften des 19. Jahrhunderts von der Autorität der kirchlichen Tradition auferlegt wurden, kommt man zu dem Gedanken, dass die philologische Passivität von A. Savicki durch den religiösen Charakter der Übersetzung bestimmt sein könnte. Schließlich war A. Savickis auch Autor von Übersetzungen von Gedichten und Märchen. Eine Untersuchung der Sprache und Poetik der weltlichen Schriften könnte die Frage beantworten, ob Savicki’s sprachliches Denken durch religiöse Themen eingeschränkt wurde. Viele Autoren vermuten, dass A. Savickis im Kreis Kretinga geboren wurde (obwohl das Gebiet dieses Kreises im 18. Jh. unbekannt ist; aus den Erzählungen der Leute gehörten Švėkšna, Judrėnai und andere Orte, an denen man die Kretinger Sprache sprach, zu Kretinga). Einige Geschlechter des samogitischen Dialekts, die spontan durch die bewusste Zensur der sprachlichen Vorstellungen von A. Savicki hervorgebrochen sind, ermöglichen die Erklärung der Identität des muttersprachlichen Dialekts. Die 7e-Entsprechungen in der Hochdeutschen, die hyperhochdeutsche Form mit uo, das Afrikatensystem und die erhaltenen 17 im Nominativ des Plurals der wirksamen Art zeugen davon, dass der Autor ein früherer Hochdeutscher war. Dies ist ein weiteres Geheimnis, das in der ansonsten rätselhaften Biografie von A. Savicki aufgedeckt wurde. Leipzig 1963, S. 193. XVIII-XIX Jahrhunderte, Chicago, 497. 1979: Geschichte der litauischen Literatursprache, 320. 1994: Der Bischof von Žemaitija J.A. Giedraitis — Übersetzer des Neuen Testaments. —Literaturgeschichte 3, 1900-1945, Berlin: Verlag der Deutschen Akademie der Wissenschaften, 1996. 1996: Der Ambrosianer. —Studien zur Geschichte der litauischen Wiedergeburt 8, Person: zwischen Nation und Staat, Vilnius. Tamosziaus a Kempis, 1828: Tamosziaus a Kempis Apey sekima Chrystusa Pona knigas kietures... ysz latiniszkos ant žemaytyszkos kalbas... yszgulditas par kuniga Antona Sawicki Tyrszkluse (Vilnius). 1966: Die Geschichte der Litauischen Sprache. Zinkevičius Z. 1990: Geschichte der litauischen Sprache 4, Litauische Sprache XVIII-XIX Jahrhundert, Vilnius: Wissenschaft. 254 VERSTÄNDNIS OF WRITTEN Sprache IN THE ÜBERSETZUNG OF „S, TAMOSZIAUS a KEMPIS“ BY ANTANAS SAVICKIS Zusammenfassung Über die Sprache of „S. Tamosziaus a Kempis" zeigt die an Orientieruof ng des Autors Antanas Savickis in Richtung der of Tradition religiöse of Schriften die 18. Jahrhundert, was bedeutehe t, dass absichtlich Anstrento gungen unternommen wurden, um zu schreiben in Hochdeutscher Dialekt. On Andererseits gibt es in Savickis Text viele spontane phonetische, morphologische und lexikalische Formen des samogitischen Dialekts, die beweisen, dass er ein Samogiter war. Bisher haben die Spezialisten vermutet, dass Savickis im Kretinga- -Bezirk (Samogitischer Dialekt) geboren wurde, aber die Analyse seiner Sprache erlaubt es, seinen Heimatdialekt zu behalten, der des Süd-Samogitischen Bezirks (Samogitischer-Dūnininkai- -Subdialekt). 255