J. Balčikonio nustatyti „Lietuvių kalbos žodyno“ svarbiausi principai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Vytautas VITKAUSKAS I PRINCIPI FONDAMENTALI STABILITI DA J. BALČIKONIS PER IL “DIZIONARIO DELLA LINGUA LITUANA” Il linguista J. Balčikonis non assunse per caso l’incarico di redigere e dirigere il grande “Dizionario della lingua lituana”. Sin dall’attività nel circolo di lituanologia dell’Università di San Pietroburgo, quando si recava nei dintorni di Kėdainiai per raccogliere dati sul folclore e sulla lingua, era già studente e si era già appassionato all’idea di interessarsi alla lingua parlata lituana e alla creazione artistica popolare. Pur considerando la pedagogia il suo lavoro più importante, J. Balčikonis si interessò sempre ai dizionari. Ricordiamo le sue lettere-appelli a K. Būga affinché si dedicasse alla preparazione del “Dizionario della lingua lituana” (Balčikonis II 256–257), e persino la sua straordinaria intraprendenza: l’accordo con i responsabili finanziari per destinare fondi speciali a compensare il lavoro per il dizionario (Balčikonis, ibid.). Alla morte di K. Būga, i lavori del LKŽ si fermarono. Dopo lunghe discussioni e consultazioni, nel 1930 fu costituita una nuova redazione; a dirigerla si assunse J. Balčikonis, richiamato dalla scuola magistrale di Panevėžys, direttore che quasi l’intera città pianse. Il nuovo redattore del dizionario intraprese il lavoro con un certo bagaglio di idee. Il suo proposito, dopo aver preso visione dello schedario lasciato da K. Būga, era il seguente: 1. trascrivere tutti gli antichi testi conosciuti; 2. registrare nel modo più completo possibile il lessico della lingua viva, come chiamava i dialetti e le parlate. Questi erano i principi fondamentali del LKŽ, da cui ne derivarono anche altri: presentare la storia di ogni parola e indicare la distribuzione geografica di tutte le unità lessicali. Considerata la preparazione filologica dell’intellighenzia dell’epoca, si decise di trascrivere tutti gli esempi dialettali usando gli equivalenti della lingua comune, quella scritta, come la chiamava il Professore (cfr. LKŽ I₁ p. VI; Balčikonis I 179). Furono proprio tutti questi elementi a fare del LKŽ un’opera importante per la filologia lituana, poiché ciò di cui i diversi studiosi avevano più bisogno era proprio la storia delle parole lituane e il lessico dialettale, soprattutto la sua distribuzione geografica. Lo comprese anche il governo dell’allora Repubblica di Lituania, che assegnò al LKŽ i fondi necessari per trascrivere tutta la letteratura a stampa conosciuta (1547–1930), i manoscritti noti e registrare il lessico dialettale nell’intero territorio linguistico lituano, cioè nella Repubblica di Lituania, nella regione di Vilnius occupata dalla Polonia, nei villaggi lituani della Lettonia, nella Prussia orientale ecc. Come raccontò il Professore durante le lezioni del corso speciale di lessicologia del 1953–1954, la redazione del LKŽ sceglieva collaboratori provenienti da varie località della Lituania e che conoscessero bene il proprio dialetto; si rivolgeva personalmente a molti insegnanti in quasi ogni distretto, affinché i dati lessicali fossero raccolti in modo uniforme. A questo lavoro parteciparono con particolare impegno 5 Gli studenti dell’Università di Kaunas (in seguito Università Vytautas Magnus), ai quali il Professore stesso insegnava durante le lezioni ad annotare le parole (sono menzionati nella prefazione del LKŽ I, pp. IV–V; lì è descritta anche l’intera storia della raccolta dei materiali del LKŽ fino al 1941, sebbene anche in seguito quasi nulla sia cambiato: alla lessicografia dialettale è sempre stata dedicata molta attenzione). Anche i dialettologi lituani lavorarono, fornendo all’archivio del LKŽ circa un milione di schede. 1. J. Balčikonis si adoperò affinché nel “Lietuvių kalbos žodynas” fossero presentate in modo esaustivo la storia di ogni parola e, per quanto possibile, la sua geografia più precisa. Il principio era il seguente: “Nel dizionario si includono le parole della lingua v i v a [corsivo di V.V.] e della lingua scritta, indipendentemente dal fatto che siano di origine lituana o barbarismi, se questi barbarismi sono entrati nella nostra lingua già in tempi remoti e sono relativamente diffusi” (LKŽ I1 p. V; Balčikonis I 178). Il redattore del dizionario percepì chiaramente l’interesse dei linguisti indoeuropeisti e di altri studiosi per il lessico ereditato, al quale dedicò pertanto la massima attenzione (Vitkauskas 1987: 13–18). Si confronti inoltre l’osservazione: “I cosiddetti internazionalismi (conosciuti soltanto attraverso la lingua scritta) non vengono inseriti nel dizionario” (LKŽ I1 p. V). La tradizione di presentare con attenzione il lessico ereditato dalla lingua viva e dagli antichi scritti è proseguita in tutti i volumi pubblicati e in preparazione. A partire dal terzo volume del LKŽ, dopo il 1952, in seguito a varie discussioni (Larin 1957: 119–144), è aumentato il numero dei cosiddetti internazionalismi, spesso occasionali e del tutto recenti, usati da specialisti di singole discipline: gazogeneratorius LKŽ III 191, generalitėtas LKŽ III 234, geometras, -ė LKŽ III 240, glauberitas LKŽ III 397, gondoljeras LKŽ III 482, grafologas, -ė LKŽ III 497, granatinis, -ė LKŽ III 515 (granatiniai obuoliai), granitėti LKŽ III 519, gravitacija LKŽ III 535, harpūnas LKŽ III 787, hektogramas LKŽ III 787, heroldas LKŽ III 788, hipok r izija LKŽ III 790, hū musas LKŽ III 791, ibis LKŽ IV 6, iksija LKŽ IV 34, induktyvūs, -i LKŽ IV 108, insinuóti LKŽ IV 120, intensifikúoti LKŽ IV 124, jodotòrmas LKŽ IV 351, kablogramà LKŽ V 25, kandeljãbras LKŽ V 201, kanoniẽrė LKŽ V 218, kaolìnas LKŽ V 225, ecc. Nei volumi successivi i termini delle scienze specialistiche sono diminuiti un po’, ma, in assenza di principi più solidi, abbondano le rarità lessicali, spesso arrivate soltanto nei gabinetti di studiosi di diverse lingue e prive di caratteri ereditari. Questo è senza dubbio un principio dei dizionari della lingua comune e dei termini, inculcato agli autori del LKŽ durante le accese discussioni lessicografiche del 1950–1952. 2. J. Balčikonis applicò i principi del dizionario storico scientifico anche per stabilire l’ordine dei significati delle parole. Se ne è già scritto appositamente (Vitkauskas 1995: 349–354), mostrando che, dopo le discussioni su questioni lessicografiche del 1952, e in particolare dopo la presa di posizione di B. Larin contro il tipo storico di dizionario (Larin 1957: 143), furono applicati anche i principi dei dizionari della lingua comune (contemporanea) per stabilire l’ordine dei significati. Questi nuovi principi sono così profondamente radicati in molti collaboratori del LKŽ che, nonostante le teorie palesemente inadatte a un dizionario storico, si segue talvolta comunque il metodo di un altro tipo di dizionario; così non soltanto bernas ha come primo significato “giovanotto” e poi “bambino”, ma anche valanda: prima 60 minuti, poi “intervallo di tempo indeterminato”. 6 Anche i significati della parola trašą sono disposti in modo astorico. Per primo è presentato il significato “materiali con cui si concima” (cioè concimi minerali e industriali), e solo dopo mešlas, esistente da secoli e usato specificamente, seguito da išmatos (LKŽ XVI 582–583); si confronti anche la parola derivata trąšinis, -ė, con la stessa successione di significati propria dei dizionari della lingua comune dell’epoca moderna (LKŽ XVI 584). In modo analogo è presentato semanticamente anche il verbo tiekti (LKŽ XVI 178). I significati sono disposti così: 1. rifornire di qualcosa, dare, fornire.... il vapore industriale viene immesso nella turbina. L’intendenza fornisce al’esercito uniformi ecc. 2. preparare, produrre, fare, riparare. Si andava a raccogliere foglie per i maiali. Si procuravano attrezzi di legno. 3. riparare, cucire. Ana si preparava i vestiti per l’inverno. Mama mi fa i pellicciotti. 4. preparare (la dote), accumulare, mettere da parte: Ho preparato la dote per mia figlia. 5. preparare cibi e banchetti, cucinare, fare, preparare. La vecchia preparava la cena. Preparare la brodaglia, ecc. Il significato più antico sarebbe senza dubbio il secondo, preparare, fare (il cibo); seguirebbe logicamente preparare da mangiare; il terzo sarebbe riparare, cucire; il quarto preparare (la dote); verrebbero poi gli enunciati che descrivono fenomeni dell’epoca moderna o più recente, con parole come... il vapore industriale viene immesso nella turbina. L’intendenza fornisce uniformi all’esercito e così via. Dal punto di vista logico e storico era inoltre necessario ordinare e stabilire le serie di significati di trascinare, continuare e degli altri verbi (per es., trascinare 1. allungare tirando. 2. produrre continuando: Tirare il filo... 3. tirare afferrando qualcuno che oppone resistenza e si aggrappa saldamente... 4. trascinare, vestire, infilare... 5. tirare con fatica qualcosa sulla superficie... (LKŽ XVI 10–11) e così via. Chissà se nell’antichità il significato primario era «allungare tirando», oppure se il terzo non è il primo, o se il secondo non era forse più antico del significato, finito al quinto posto, di tirare qualcosa con fatica sulla superficie, e così via. Sono questioni molto sottili, poco discusse e sistematizzate. (E perché l’autore di queste righe, uno dei redattori di quei volumi, non ha corretto questioni simili? Sappiate che è sempre difficile riparare le ruote in movimento: correggi un significato, ma chi e come riallineerà i significati e i collegamenti di tutte le parole derivate?!) 3. Il Professore J. Balčikonis mirava a fare del LKŽ un dizionario a lemmi separati, organizzato per radici e non per famiglie lessicali. Facevano eccezione i derivati con i suffissi ininkas e -inykas, nonché gli avverbi derivati da aggettivi con le desinenze -(i)ai, -yn) (baltas – baltai, baltýn, drąsus – drąsiai, drąsýn ecc.). Si cercò di inserire separatamente i derivati nominali con prefisso, affinché gli utenti del LKŽ non dovessero cercarli sotto famiglie di altri prefissi e non si creassero forme forse inesistenti. Per esempio, i derivati dei prefissi aż-, ažū-, ažuo-: ażāčia, ażmiršuonis, ažūbalis, ażūdanga, ażūomārša, ažūožodis, ażvačiā e molti altri (LKŽ I 432–440). Nella seconda edizione del volume I del LKŽ non sono più presenti: sono stati trasferiti al vol. XVII insieme a už-, užuo-, žu- (dz.). Come dimostra l’inserimento in un’unica famiglia dei derivati con i prefissi nuo- (e nū- nei dialetti orientali), prie- (e pry- nei dialetti orientali), pér- (e pár-), sono state coniate anche forme del tutto inesistenti nella lingua, per esempio: nuoakiai soltanto da nūakiai J (dial.) – LKŽ VIII 904, nūauga soltanto dal dial. nūaugos – LKŽ VIII 904, nūobengos dal dial. nūbengos – LKŽ VIII 906, nuodraikulėtas dal solo dialetto dei Žemaičiai nūdraulikėlėto – LKŽ VIII 917, nuogastvus, –i dal dial. nūgastvus – LKŽ VIII 924, nūogybai dal dial. nūgybos – LKŽ VIII 924 (non avendo abituato i lettori all’uso delle forme dialettali e a una trasposizione più precisa, in “Lituanistica” si è dovuto leggere che 7 nūgyba è una formazione con il suffisso -ýba!) ecc. Tra le forme presentate nelle parlate aukštaitiche vi sono prýaltoris, prýangė, prýaukštis, prýdaržė, prýdėlis, prýduris, prýkalbė, prýklėtis, prýlapis, prýmoterė, prýpuola, prýstubė e altre (LKŽ X 607–762); lo stesso è stato fatto anche con le formazioni con prýš- tratte dalle parlate e dagli scritti aukštaitici: prýš, prýšakinė, prýšakýs, prýšgalis, prýširdis, prýšatyti, prýššventė (LKŽ X 763–765), ma solo ž. prýbezdas è stato inserito nella voce inesistente príebezdo; ž. prýblanda si trova nella voce príeblandų (!); prýbrekšmiais «al crepuscolo» → príebrekšmiais, prýdevinis → príedevinis, prýėdis «mangiare a sazietà» → príėdis, prygerà «mancia» → priegerà, prýgrindas «vano d’ingresso» → príegrindas, prýkaboklis «attaccapanni» → príekaboklis, prýlyptis → príeliptis, príepapis → prýpapis, prýveiza → príeveiza ecc. (LKŽ X 623–727). Una situazione analoga si riscontra anche con le formazioni con už- nel XVII secolo. Non si sa come si sarebbe comportato J. Balčikonis, ma la presentazione nel LKŽ I, – II e nei volumi LKŽ III–IV delle formazioni con i prefissi až-, ažu-, ažuo- e di altri derivati prefissali (ant-, anč-, į-, in-) indica una tendenza del tutto opposta a quella degli editori attuali o recenti; tuttavia, le questioni relative all’attendibilità dei fatti e il problema di reperire una parola sono molto importanti in lessicografia. (Ricordiamo tutti come i curatori dell’opera in 17 volumi “Slovar’ sovremennogo literaturnogo russkogo jazyka” pubblicarono i primi volumi secondo il metodo delle voci raggruppate, mentre dal terzo in poi presentarono separatamente ogni parola, persino gli avverbi.) Anche i derivati dei prefissi dialettali anč- e ant- erano presentati separatamente: ančėžys e antėžys, ančgrauža e antgrauža, ančkala e antkala, ančkrytīs e antkrytýs, ančkelis e antkelis, ančriūgótas e antrūgótas ecc. (LKŽ I₁ 107–142). Vi erano oscillazioni nel modo di presentare i derivati con į- e in-. Per esempio, sono registrati separatamente įavùs e inavùs, įgerklis e in gerklis, įgerklỹs e ingerklỹs, įkapiai e inkapiai, įkalas e in kalas, įkaitas e in k altas, įkalba e in kalba ecc. Non sono state create nuove voci per le forme dialettali: įngeidžiai, įngeida, įngirk lis, įgražtis, įnkalas, įnklodalas, įnkrauvs, –i, įnlopšė, įnlūpis, insagtė, įnisiauris, įnšla jus ecc. Anche i seguenti sostantivi e aggettivi erano presentati in voci separate: ák tainis e aktainỹs, antakis e antakỹs, antežis e antežỹs, antvalnis e antvalnỹs, ápdrungis e apdrungỹs, áp girtis e apgirtys, arkliáganis e arkliaganỹs, atádrekis e atadrėkỹs, átsilsis e atsilsýs, austin is e austinỹs, baltujis e baltujỹs, barnis e barnỹs, brólis e brolýs, dūrys e dūrės, dūrklis e durkỹs, dūris e dūrỹs, édmenys m. e édmens f., e molti altri. Attualmente i sostantivi con tema in -is e -ys e desinenza ia- sono presentati in un’unica voce (tranne nei casi in cui differiscono per significato: per esempio, dūris e dūrỹs sono presentati separatamente, perché dūrỹs ha un solo significato, corrispondente alla quinta accezione della forma dūris (LKŽ II₂ 902). Talvolta, come nel caso di édmenys e éd mens, la presentazione separata è stata determinata dalla differenza di genere. I sostantivi con tema in in- menzionati sopra, con le desinenze -is, -ys, sono stati evidentemente riuniti in un’unica voce perché in molti casi di declinazione non è possibile determinare il paradigma accentuale (come nel caso della differenziazione del pronome tùs, tó «quello, quella» dz., perciò registrato nella stessa voce di tas, ta). Naturalmente, ciò crea qualche inconveniente per gli utenti del LKŽ. 8 cercare la variante necessaria di una parola (la redazione dell’epoca di J. Balčikonis cercava di determinarla con maggiore precisione). 4. Per J. Balčikonis, il materiale più importante per il LKŽ proveniva dalla lingua viva (dai dialetti ereditati). I primi volumi si distinsero soprattutto per l’abbondanza di parole e frasi dialettali e per il rilievo loro attribuito. Una nota nel terzo volume indica una certa svolta, dovuta alle opinioni contrarie espresse nelle discussioni del 1947 (Žinynas 1949 a: 298–299), alla conferenza del 1952 e sulla stampa (Larin 1957: 142–144). Si decise pertanto di redigere la voce in questo modo: “Le frasi e le espressioni illustrative, nei limiti consentiti dal materiale fattuale disponibile, sono presentate nel seguente ordine: a) frasi ed espressioni tratte dalla letteratura e dalla stampa sovietiche, legate alla realtà della nostra vita socialista odierna; b) le espressioni più caratteristiche della lingua parlata popolare; c) esempi illustrativi tratti dal folclore; d) frasi ed espressioni tratte dagli antichi scritti lituani” (LKŽ III psl. III, ciò è stato ripetuto anche in LKŽ I2 psl. V). La politicizzazione del LKŽ durante il socialismo era inevitabile. Ne sono particolarmente contraddistinti i volumi IV e V del LKŽ. Tuttavia, l’enfasi eccessiva sugli scritti politicizzati, spesso di scarso valore (di A. Guzevičius*, di Kapsukas e altri), non ha diminuito troppo il valore del dizionario, poiché prevaleva il lessico ereditato, di cui il mondo della scienza e della cultura aveva bisogno. Col passare del tempo, gli insegnamenti degli autori delle istruzioni del terzo volume — J. Kruopas, A. Kučinskaitė, B. Larin (Larin 1957: 143) — hanno perso sempre più forza. Ora sono relegati nell’ombra. Dunque, il LKŽ ha conservato i più importanti principi scientifici del LKŽ previsti da J. Balčikonis; le differenze riguardano soltanto i dettagli (la presentazione dei verbi con prefissi e dei sostantivi verbali, in particolare dei derivati con prefissi e suffissi dialettali, e qualche altro aspetto). Mentre i dialetti vengono irreversibilmente livellati, questa raccolta più completa del lessico lituano resterà sempre importante per gli studiosi della nostra lingua. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. I–II: Rinktiniai raštai, 1, Vilnius: Mokslas, 1978; 2, Vilnius: Mokslas, 1982. L a r i n B. A. 1957: Kratkij istoričeskij obraz litovskoj leksikografii. – Leksigrafičeskij sbornik 11, 119–144. LKŽ I1–II1 – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941; 2, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947. LKŽ I2–II2 – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969. LKŽ III–XVI – Lietuvių kalbos žodynas 3–6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. V i t k a u s k a s V. 1995: Žodžio istorijos klausimai akademiniame “Lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių katalikų Mokslo akademijos suvažiavimo darbai 15, 349–354. * Kiek žinoma, jo romanų kalbą yra tvarkęs didelis gyvosios kalbos mokovas D. Urbas, tuo gal išvengęs represijų (iš pašnekesio su juo 1988.04.24). 9 Vitkauskas V. 1987: J.Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 26, 13–18. Žinynas 1949: Didžiojo ir bendrinės lietuvių kalbos žodynų redagavimo ir išleidimo apsvarstymas. – Lietuvių Mokslų Akademijos Žinynas 5, 301–305. Žinynas 1949 a: Didžiojo “Lietuvių kalbos žodyno” II-ojo tomo apsvarstymas LTSR MA. – Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Žinynas 5 298–299. THE MAIN PRINCIPLES OF “LIETUVIŲ KALBOS ŽODYNAS” (THE DICTIONARY OF THE LITHUANIAN LANGUAGE) ESTABLISHED BY J. BALČIKONIS Summary The linguist Juozas Balčikonis prepared “Lietuvių kalbos žodynas” as a more concise Thesaurus. 1. The dictionary was to be a historical dictionary: its corpus was to contain all the words from written records and the live language (J. Balčikonis’ term for dialects). 2. The meanings of the words were to be arranged historically, according to their formation (a historical dictionary principle). 3. “Lietuvių kalbos žodynas” was to be a dictionary of separate words, forms and derivatives - not a dictionary of word families, the latter being rather inconvenient for its users when they have to find a language fact in it. 4. The most important for the editor were the dialectal data, which were abundant in the dictionary. From 1948-1952 ideological deviations from J. Balčikonis’ principles were observed (the principles of the historicity of meanings, the priority of dialectal material were ignored, many short-lived international words found their way into the corpus). With the wave of politicised criticism having abated, the main principles established by J. Balčikonis are being gradually reinstated. 10