J. Balčikonio nustatyti „Lietuvių kalbos žodyno“ svarbiausi principai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Vytautas VITKAUSKAS LES PRINCIPAUX PRINCIPES DU « DICTIONNAIRE DE LA LANGUE LITUANIENNE » ÉTABLIS PAR J. BALČIKONIS Le linguiste J. Balčikonis n’est pas arrivé par hasard à la rédaction du grand « Dictionnaire de la langue lituanienne » et à sa direction. Dès son activité au sein du cercle de lituanologie de l’université de Saint-Pétersbourg, lorsqu’il se rendait dans les environs de Kėdainiai pour recueillir des données folkloriques et linguistiques, il était déjà étudiant et avait déjà été saisi par l’idée de s’intéresser à la langue parlée lituanienne et à la création artistique du peuple. Considérant la pédagogie comme son travail le plus important, J. Balčikonis s’est intéressé aux dictionnaires tout au long de sa vie. Rappelons ses lettres exhortant K. Būga à se consacrer à la préparation du « Dictionnaire de la langue lituanienne » (Balčikonis II 256–257), ainsi que l’ingéniosité exceptionnelle dont il a fait preuve en concluant avec des financiers un accord visant à affecter des fonds spéciaux à la rémunération du travail lexicographique (Balčikonis, ibid.). À la mort de K. Būga, les travaux du LKŽ s’interrompirent. Après de longs débats et consultations, une nouvelle rédaction fut constituée en 1930; sa direction fut confiée à J. Balčikonis, directeur rappelé du séminaire pédagogique de Panevėžys et pleuré par presque toute la ville. Le nouveau rédacteur du dictionnaire entreprit son travail avec un certain bagage d’idées. Après avoir pris connaissance du fichier laissé par K. Būga, il se proposait: 1. de dépouiller tous les anciens textes connus; 2. de consigner aussi exhaustivement que possible le lexique de la langue vivante, comme il appelait les dialectes et les parlers. Tels étaient les principaux principes du LKŽ, d’où en découlaient d’autres: présenter l’histoire de chaque mot et indiquer la répartition géographique de toutes les unités lexicales. Compte tenu de la formation philologique de l’intelligentsia de l’époque, il fut décidé de transcrire tous les exemples dialectaux sous leurs équivalents en langue commune, ou, selon le terme du Professeur, en langue écrite (cf. LKŽ I₁ p. VI; Balčikonis I 179). C’est précisément l’ensemble de ces éléments qui fit du LKŽ un ouvrage important de la philologie lituanienne, car les chercheurs avaient justement besoin de l’histoire des mots lituaniens et du lexique dialectal, en particulier de sa répartition géographique. Le gouvernement de la République de Lituanie de l’époque l’avait également compris: il alloua au LKŽ les fonds nécessaires pour dépouiller toute la littérature imprimée (1547–1930), les manuscrits connus et recueillir le lexique dialectal dans toute l’aire de la langue lituanienne, c’est-à-dire en République de Lituanie, dans la région de Vilnius occupée par la Pologne, dans les villages lituaniens de Lettonie, en Prusse-Orientale, etc. Comme le Professeur l’a raconté dans ses cours d’un cours spécialisé de lexicologie en 1953–1954, la rédaction du LKŽ choisissait des collaborateurs qui maîtrisaient bien leur dialecte et venaient de diverses régions de Lituanie; elle s’adressait personnellement à de nombreux enseignants dans presque chaque district afin que les données lexicales soient recueillies de manière homogène. À ce travail participèrent tout particulièrement 5 Les étudiants de l’université de Kaunas (plus tard université Vytautas Magnus), auxquels le Professeur lui-même apprenait à noter les mots pendant les cours (ils sont mentionnés dans la préface du LKŽ I, p. IV–V; on y décrit également toute l’histoire de la collecte des matériaux du LKŽ jusqu’en 1941, bien que, par la suite, presque rien n’ait changé: une grande attention a toujours été accordée au lexique des dialectes). Les dialectologues lituaniens ont eux aussi travaillé et fourni environ un million de fiches au fichier du LKŽ. 1. J. Balčikonis veillait à présenter en détail, dans le “Dictionnaire de la langue lituanienne”, l’histoire de chaque mot et sa géographie avec autant de précision que possible. Le principe était le suivant: “On inclut dans le dictionnaire les mots de la langue v i v a n t e [mis en italique par V.V.] et de la langue écrite, qu’ils soient d’origine lituanienne ou des barbarismes, si ces barbarismes sont entrés dans notre langue depuis déjà longtemps et sont assez largement connus” (LKŽ I1 p. V; Balčikonis I 178). Le rédacteur du dictionnaire avait clairement perçu l’intérêt des indo-européanistes et d’autres chercheurs pour le lexique hérité, auquel il a donc accordé la plus grande attention (Vitkauskas 1987: 13–18). Voir aussi cette remarque: “Les mots dits internationaux (connus uniquement par les textes écrits) ne sont pas inclus dans le dictionnaire” (LKŽ I1 p. V). La tradition consistant à présenter avec soin le lexique hérité de la langue vivante et des anciens écrits s’est poursuivie dans tous les volumes publiés et en préparation. À partir du troisième volume du LKŽ, après 1952, à la suite de diverses discussions (Larin 1957: 119–144), le nombre de ces mots dits internationaux, souvent fortuits et tout récents, employés par des spécialistes de disciplines particulières, a augmenté: gazogeneratorius LKŽ III 191, generalitėtas LKŽ III 234, geometras, -ė LKŽ III 240, glauberitas LKŽ III 397, gondoljeras LKŽ III 482, grafologas, -ė LKŽ III 497, granatinis, -ė LKŽ III 515 (granatiniai obuoliai), granitėti LKŽ III 519, gravitacija LKŽ III 535, harpūnas LKŽ III 787, hektogramas LKŽ III 787, heroldas LKŽ III 788, hipok r izija LKŽ III 790, hū musas LKŽ III 791, ibis LKŽ IV 6, iksija LKŽ IV 34, induktyvūs, -i LKŽ IV 108, insinuóti LKŽ IV 120, intensifikúoti LKŽ IV 124, jodotòrmas LKŽ IV 351, kablogramà LKŽ V 25, kandeljãbras LKŽ V 201, kanoniẽrė LKŽ V 218, kaolìnas LKŽ V 225, etc. Les termes des sciences spécialisées ont quelque peu diminué dans les volumes suivants, mais, faute de principes plus fermes, les raretés lexicales — souvent entrées uniquement dans les bureaux de chercheurs de langues diverses et dépourvues de signes d’héritage — restent nombreuses. Il s’agit sans aucun doute d’un principe propre aux dictionnaires de la langue commune et aux dictionnaires terminologiques, inculqué aux auteurs du LKŽ lors des vifs débats lexicographiques de 1950–1952. 2. J. Balčikonis a également appliqué les principes du dictionnaire historique et scientifique pour établir l’ordre des sens des mots. La question a déjà fait l’objet d’une étude spécifique (Vitkauskas 1995: 349–354), qui montre qu’après les débats de 1952 sur les questions lexicographiques, et surtout après que B. Larin eut pris position contre le type historique de dictionnaire (Larin 1957: 143), les principes des dictionnaires de la langue commune (contemporaine) furent eux aussi appliqués pour établir l’ordre des sens. Ces nouveaux principes ont été si profondément inculqués à de nombreux collaborateurs du LKŽ que, même après l’évidence de théories inadaptées à un dictionnaire historique, on continue par moments à suivre la méthode d’un autre type de dictionnaire; ainsi, ce n’est pas seulement bernas qui a pour premier sens “jeune homme”, puis “enfant”, mais valanda aussi — d’abord “60 minutes”, puis “intervalle de temps indéterminé”. 6 Les sens du mot trašą sont eux aussi disposés de manière non historique. Le premier sens donné est “matières servant à fertiliser” (c’est-à-dire les engrais minéraux, industriels), puis vient mešlas, utilisé depuis des siècles et spécifiquement désigné ainsi, ensuite išmatos (LKŽ XVI 582–583); voir aussi le dérivé trąšinis, -ė, dont l’ordre des sens est pareillement celui d’un dictionnaire de la langue commune des temps modernes (LKŽ XVI 584). Le verbe tiekti est présenté de façon sémantique similaire (LKŽ XVI 178). Les sens sont disposés comme suit: 1. approvisionner en quelque chose, donner, fournir.... la vapeur de travail est acheminée vers la turbine. L’intendance fournit des vêtements à l’armée, etc. 2. préparer, fabriquer, faire, réparer. On allait cueillir des feuilles pour les cochons. On se procurait des outils en bois. 3. raccommoder, coudre. Ana se confectionnait des vêtements pour l’hiver. Mama me coud des manteaux de fourrure. 4. préparer (une dot), amasser, accumuler: J’ai préparé la dot de ma fille. 5. préparer des plats, des mets de fête, cuisiner, fabriquer, réparer. La vieille préparait le dîner. Préparer de la bouillie, etc. Le sens le plus ancien serait sans aucun doute le deuxième: préparer, réparer (des vivres); logiquement, viendrait ensuite préparer un repas, le troisième serait raccommoder, coudre, le quatrième préparer (une dot), puis viendraient les phrases décrivant des réalités modernes ou plus récentes, avec des mots tels que … la vapeur de travail est acheminée vers la turbine. L’intendance fournit des vêtements à l’armée, etc. Du point de vue de la logique et de l’histoire, il aurait également fallu organiser et établir l’ordre des sens de tempti, tęsti et d’autres verbes (par exemple, tempti 1. allonger en tirant. 2. fabriquer en étirant: Étire le fil... 3. saisir et tirer quelqu’un qui résiste, qui s’accroche fermement... 4. traîner, enfiler, tirer... 5. tirer péniblement quelque chose sur une surface... (LKŽ XVI 10–11), etc. Est-il certain que le sens premier, dans l’Antiquité, ait été allonger en tirant? Le troisième ne serait-il pas le premier? Le deuxième n’aurait-il pas été plus ancien que le cinquième, lequel s’est retrouvé à cette place et désigne le fait de tirer péniblement sur une surface? Et ainsi de suite. Ce sont des questions très subtiles, peu débattues et peu traitées. (Et pourquoi l’auteur de ces lignes, l’un des rédacteurs de ces volumes, n’a-t-il pas corrigé de telles choses? Comprenez bien qu’il est toujours difficile de réparer des roues en marche: on peut corriger un sens, mais qui et comment harmonisera les sens et les liens de tous les mots dérivés?!) 3. Le professeur J. Balčikonis souhaitait que le LKŽ soit un dictionnaire organisé par racines et mots séparés, et non par familles. Il y avait des exceptions: les dérivés suffixaux en ininkas et -inykas, ainsi que les adverbes formés sur des adjectifs par les terminaisons -(i)ai, -yn) (baltas – baltai, baltýn, drąsus – drąsiai, drąsýn, etc.). On s’efforçait de traiter séparément les dérivés nominaux préfixés, afin que les utilisateurs du LKŽ n’aient pas à les rechercher sous les entrées d’autres préfixes et qu’on ne crée pas de formes peut-être inexistantes. Par exemple, les dérivés des préfixes aż-, ažū-, ažuo-: ażāčia, ażmiršuonis, ažūbalis, ažūdanga, ażūomārša, ażūožodis, ażvačiā et beaucoup d’autres (LKŽ I 432–440). Ils ont disparu de la deuxième édition du tome I du LKŽ: ils ont été transférés au tome XVII avec už-, užuo-, žu- (dz.). Comme le montre le regroupement dans une même famille des dérivés préfixés nuo- (et nū- en Ž.), prie- (et pry- en Ž.), pér- (et pár-), on a aussi inventé des dérivés qui n’existent pas du tout dans la langue, par exemple: nuoakiai, attesté uniquement à partir de nūakiai J (Ž.) — LKŽ VIII 904, nūauga attesté uniquement à partir du mot en Ž. nūaugos — LKŽ VIII 904, nūobengos dérivé du mot en Ž. nūbengos — LKŽ VIII 906, nuodraikulėtas dérivé du seul mot samogitien nūdraulikėlėto — LKŽ VIII 917, nuogastvus, –i dérivé du mot en Ž. nūgastvus — LKŽ VIII 924, nūogybai dérivé du mot en Ž. nūgybos — LKŽ VIII 924 (faute d’avoir habitué les lecteurs à l’emploi des formes dialectales et à une transposition plus précise, on a dû lire dans “Lituanistica” que 7 nūgyba est une formation dérivée du suffixe -ýba!) et ainsi de suite. Les formes fournies par les Aukštaičiai comprennent prýaltoris, prýangė, prýaukštis, prýdaržė, prýdėlis, prýduris, prýkalbė, prýklėtis, prýlapis, prýmoterė, prýpuola, prýstubė et autres (LKŽ X 607–762); le même traitement a été appliqué aux dérivés en prýš- issus des parlers et des textes des Aukštaičiai: prýš, prýšakinė, prýšakýs, prýšgalis, prýširdis, prýšatyti, prýššventė (LKŽ X 763–765), mais seul ž. prýbezdas s’est retrouvé dans l’entrée inexistante príebezdo; ž. prýblanda figure dans l’entrée príeblandų (!); prýbrekšmiais « à la tombée du jour » → príebrekšmiais, prýdevinis → príedevinis, prýėdis « repas jusqu’à satiété » → príėdis, prygerà « pourboire » → priegerà, prýgrindas « espace devant une étable » → príegrindas, prýkaboklis « crochet » → príekaboklis, prýlyptis → príeliptis, príepapis → prýpapis, prýveiza → príeveiza et ainsi de suite (LKŽ X 623–727). Il en va de même pour les dérivés en už- au tome XVII. On ne sait pas comment J. Balčikonis aurait procédé, mais la présentation des dérivés préfixés až-, ažu-, ažuo- et d’autres (ant-, anč-, į-, in-) dans les tomes I–II du LKŽ et les tomes III–IV du LKŽ révèle une tendance tout à fait opposée à celle des rédacteurs actuels ou récents; toutefois, la question de l’exactitude des faits et le problème de la recherche du mot sont très importants en lexicographie. (Nous nous souvenons tous que les rédacteurs des 17 tomes du « Slovar’ sovremennogo literaturnogo russkogo jazyka » ont publié les premiers tomes selon une organisation par articles regroupés, tandis qu’à partir du troisième, chaque mot, même les adverbes, était présenté séparément.) Les dérivés des préfixes dialectaux anč- et ant- étaient également présentés séparément: ančėžys et antėžys, ančgrauža et antgrauža, ančkala et antkala, ančkrytīs et antkrytýs, ančkelis et antkelis, ančriūgótas et antrūgótas et ainsi de suite (LKŽ I₁ 107–142). On a hésité sur la manière de présenter les dérivés en į- et in-. Par exemple, sont présentés séparément įavùs et inavùs, įgerklis et in gerklis, įgerklỹs et ingerklỹs, įkapiai et inkapiai, įkalas et in kalas, įkaitas et in k altas, įkalba et in kalba et ainsi de suite. Aucune nouvelle forme dérivée n’a été créée pour les formes dialectales: įngeidžiai, įngeida, įngirk lis, įgražtis, įnkalas, įnklodalas, įnkrauvs, –i, įnlopšė, įnlūpis, insagtė, įnisiauris, įnšla jus et ainsi de suite. Les noms et adjectifs suivants étaient également présentés dans des entrées distinctes: ák tainis et aktainỹs, antakis et antakỹs, antežis et antežỹs, antvalnis et antvalnỹs, ápdrungis et apdrungỹs, áp girtis et apgirtys, arkliáganis et arkliaganỹs, atádrekis et atadrėkỹs, átsilsis et atsilsýs, austin is et austinỹs, baltujis et baltujỹs, barnis et barnỹs, brólis et brolýs, dūrys et dūrės, dūrklis et durkỹs, dūris et dūrỹs, édmenys m. et édmens f., et bien d’autres. Actuellement, les noms à thème en -is et -ys, à désinence ia-, sont regroupés dans une même entrée (sauf lorsque leurs sens diffèrent; par exemple, dūris et dūrỹs sont présentés séparément, car dūrỹs n’a qu’un seul sens, correspondant au cinquième sens de la forme dūris (LKŽ II₂ 902). Dans certains cas — celui de édmenys et éd mens —, la présentation séparée a sans doute été motivée par la différence de genre. Les noms à thème en in- mentionnés plus haut, avec les désinences -is, -ys, ont apparemment été regroupés dans une même entrée parce que, dans de nombreux cas obliques, il est impossible de déterminer leur paradigme accentuel (de même que la différenciation du pronom tùs, tó « celui-là » en dz., d’où son regroupement dans une même entrée avec tas, ta). Bien sûr, cela occasionne certains désagréments aux utilisateurs du LKŽ. 8 chercher la variante nécessaire d’un mot (la rédaction de l’époque de J. Balčikonis s’efforçait de le déterminer plus précisément). 4. Pour J. Balčikonis, les matériaux les plus importants du LKŽ provenaient de la langue vivante (des parlers hérités). Les premiers volumes se distinguaient tout particulièrement par l’abondance des mots et des phrases dialectaux, auxquels ils accordaient la priorité. Une remarque du troisième volume témoigne d’un certain tournant dû aux réflexions formulées lors des discussions de 1947 (Žinynas 1949 a: 298–299), à la conférence de 1952 et dans la presse (Larin 1957: 142–144). Il fut donc décidé de rédiger l’article consacré à un mot de la manière suivante: “Les phrases et expressions illustratives sont présentées, dans la mesure où le permettent les matériaux factuels disponibles, dans l’ordre suivant: a) phrases et expressions tirées de la littérature et de la presse soviétiques, en rapport avec la réalité de notre vie socialiste contemporaine; b) expressions populaires caractéristiques de la langue parlée; c) exemples illustratifs issus de la tradition orale; d) phrases et expressions tirées des anciens écrits lituaniens” (LKŽ III psl. III, cela a également été repris dans LKŽ I2 psl. V). La politisation du LKŽ à l’époque du socialisme était inévitable. Les volumes IV et V du LKŽ en portent particulièrement la marque. Cependant, l’insistance excessive sur les écrits politisés, souvent médiocres (A. Guzevičiaus*, Kapsukas et d’autres), n’a pas trop diminué la valeur du dictionnaire, car le lexique hérité y dominait et était nécessaire au monde de la science et de la culture. Avec le temps, les enseignements des rédacteurs des instructions du troisième volume — J. Kruopo, A. Kučinskaitės et B. Larino (Larin 1957: 143) — perdirent de leur influence. Ils sont désormais relégués dans l’ombre. Ainsi, le LKŽ a conservé les principes scientifiques essentiels du LKŽ conçus par J. Balčikonis; seules les détails diffèrent (la présentation des verbes préfixés et des noms verbaux, en particulier des formations comportant des préfixes et des suffixes dialectaux, ainsi que quelques autres points). Alors que les parlers s’uniformisent irrémédiablement, ce recueil le plus complet du lexique lituanien restera toujours important pour les chercheurs de notre langue. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. I–II: Rinktiniai raštai, 1, Vilnius: Mokslas, 1978; 2, Vilnius: Mokslas, 1982. L a r i n B. A. 1957: Kratkij istoričeskij obraz litovskoj leksikografii. – Leksigrafičeskij sbornik 11, 119–144. LKŽ I1–II1 – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941; 2, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947. LKŽ I2–II2 – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969. LKŽ III–XVI – Lietuvių kalbos žodynas 3–6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. V i t k a u s k a s V. 1995: Žodžio istorijos klausimai akademiniame “Lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių katalikų Mokslo akademijos suvažiavimo darbai 15, 349–354. * Kiek žinoma, jo romanų kalbą yra tvarkęs didelis gyvosios kalbos mokovas D. Urbas, tuo gal išvengęs represijų (iš pašnekesio su juo 1988.04.24). 9 Vitkauskas V. 1987: J.Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 26, 13–18. Žinynas 1949: Didžiojo ir bendrinės lietuvių kalbos žodynų redagavimo ir išleidimo apsvarstymas. – Lietuvių Mokslų Akademijos Žinynas 5, 301–305. Žinynas 1949 a: Didžiojo “Lietuvių kalbos žodyno” II-ojo tomo apsvarstymas LTSR MA. – Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Žinynas 5 298–299. THE MAIN PRINCIPLES OF “LIETUVIŲ KALBOS ŽODYNAS” (THE DICTIONARY OF THE LITHUANIAN LANGUAGE) ESTABLISHED BY J. BALČIKONIS Summary The linguist Juozas Balčikonis prepared “Lietuvių kalbos žodynas” as a more concise Thesaurus. 1. The dictionary was to be a historical dictionary: its corpus was to contain all the words from written records and the live language (J. Balčikonis’ term for dialects). 2. The meanings of the words were to be arranged historically, according to their formation (a historical dictionary principle). 3. “Lietuvių kalbos žodynas” was to be a dictionary of separate words, forms and derivatives - not a dictionary of word families, the latter being rather inconvenient for its users when they have to find a language fact in it. 4. The most important for the editor were the dialectal data, which were abundant in the dictionary. From 1948-1952 ideological deviations from J. Balčikonis’ principles were observed (the principles of the historicity of meanings, the priority of dialectal material were ignored, many short-lived international words found their way into the corpus). With the wave of politicised criticism having abated, the main principles established by J. Balčikonis are being gradually reinstated. 10