J. Miliauskas-Miglovara apie lietuvių kalbos tarmes

LITVÁN NYELVÉSZETI KÉRDÉSEK XXXVIII (1997) Bronius PRĖSKIENIS J. MILIAUSKAS-MIGLOVARA A LITVÁN NYELVEK NYELVJÁRÁSOK Juozas Miliauskas-Miglovara (1845-1937) már iskolás korában nagyobb figyelmet szentelt a litván nyelvnek, mint vele egyidős tanulótársai. A biržai református iskolában orosz és lengyel nyelvtankönyvekből tanulva arra gondolt: ha valaha tanult ember lesz, írni fog egy litván nyelvtankönyvet. Élve Rigában, a nyolcvanas évek elején elhatározta, hogy megír egy ilyen nyelvtankönyvet. Igaz, kezdetben lengyel nyelven. J. Miliauskas folyamatosan hangsúlyozta a nyelvtudomány nagy jelentőségét. Hithű katolikusként, a vallásos világnézetet az emberi érték mércéjének tekintve, a nyelvtudományt az első tudománynak nevezi. Noha „a lelki ember életének hit­tudománya” „a legszükségesebb mind közül”, mégis a második helyre kerül (VUBRS,: 46). A nyelvtudomány nélkül „a többi tudomány sem bontakozhat ki tisztességesen” (VUBRS,: 32). A nyelvtudomány jelentősége azért olyan nagy, mert J. Miliauskas szerint a nyelvben tükröződik a nemzet történelme és szokásai. A litván szellemi kincs mindenekelőtt a nyelvben rejlik, maga „a litván a nyelvben van”. Ezért kutatta J. Miliauskas olyan buzgón, ezért védelmezte és népszerűsítette olyan lelkesedéssel. J. Miliauskas litván és lengyel nyelvű fejtegetései a litván nyelv történetéről, nyelvjárásairól, helyesírásáról, nyelvtanáról és lexikájáról többnyire kéziratban maradtak. Megemlítendők a Vilniusi Egyetem könyvtárának Kézirattárában található következő munkái: „A litván nyelv tudománya”, „Szó a litván nyelvtan kiadásáról”, „Szó a litván nyelv átláthatóságáról”, „A litván nyelv és írás hibái” stb. E kéziratok, noha meglehetősen sok ismétlést és hasonlóságot tartalmaznak, mintegy 480 oldalt tesznek ki. Ezenkívül bizonyos nyelvészeti nézeteit a közzétett levelekben, a „Viduklė vidéke” című füzetben fejtette ki. J. Miliauskas, aki még négy osztályt sem végzett el, nem volt felkészülve nyelvészeti kutatásokra. Ezért „nyelvészeti magyarázataiban, különösen az etimológiákban, sok a dilettantizmus, a megalapozatlan fejtegetés és a naiv okoskodás. Erőfeszítései azonban a szépirodalmi nyelv felélesztésére, gazdagítására és fejlesztésére, valamint az a törekvése, hogy hozzájáruljon a litván írásbeliséghez és nyelvtudományhoz, azt mutatják, hogy ő is, aki magát nemesnek tartotta, /.../igyeke­zett saját vidékének népe és kultúrája javára tevékenykedni” (Kruopas 1974: 140). A XIX. században maga az élet kényszerített a köznyelv fejlesztésével kapcsolatos problémák megoldására. A XVII. század végétől a žemaitis t­ájszólás hosszú időre, mondhatni, közös írott nyelvvé vált. A XIX. század utolsó évtizedeiben, amikor a kulturális életben aktívan kezdtek részt venni a nyugati aukštaitisok, és ezen a nyelvjáráson megjelentek az első újságok, ezt a nyelvjárást kezdték köznyelvnek tekinteni. Minden írónak nemcsak arról kellett döntenie, hogy melyik nyelvjáráson írjon, hanem arról is, hogy melyik nyelvjárás alapjára épüljön az irodalmi nyelv. 231 Akkoriban szinte minden író, különösen a költő, „híres volt autodidakta nyelvtanulmányairól /.../. Saját iskolák híján, amelyek kialakították volna a litván ir gondolkodás és nyelvhasználat módját, az ilyen tanulmányok ma az elkerülhetetlen felkészülés feltételét jelentették; ir a litván versek írásának szükségessége meglehetősen sokáig szerepelt a litván költők életrajzában /.../“ (Kubilius 1982: 46). J. Miliauskas úgy vélte, hogy kezdetben minden litván egyformán beszélt, később a ba nyelvet az idegenek hatása megrontotta, és különféle nyelvjárások alakultak ki (ő ezeket kalbesiseknek nevezi). A nyelvjárások a jobbágyság éveiben alakultak ki (VUB RS,: 5). 1923 m. a levélben K. Būga J. Miliauskas a litván nyelvet egy fához su hasonlítja. A fának törzse van, amely ágakat bont, amelyek védik a tą törzset a szelektől. Nyelvünk törzse egy nyelvjárás, o jo ágai pedig — más nyelvjárások (LNB RS: 1). Miután megemlíti, hogy a litván nyelvben bőven vannak nyelvjárások, — jų körülbelül annyi, ahányan litvánul beszélnek, — J. Miliauskas mégis kilenc nyelvjárást különböztet meg. Ezek a következők: Viduklėi, Šiauliai, Marijampolė, Tilžė, Kretinga, Telšiai, Panevėžys, Anykščiai, Merkinė. E felosztással sem nyelvi jellemzést, sem földrajzi meghatározást nem ad (Jonikas 1972: 321). K. Jaunius és A. Salys, mint tudjuk, két fő nyelvjárást jelölt meg. Ezt az álláspontot vallják a mai nyelvészek is. J. Miliauskas a lengyel nyelven írt litván nyelvtan bevezetőjében megjegyzi, hogy minden nyelvjárásnak a peremvidékein még saját alnyelvjárásai is vannak, azonban ezeket nem sorolja fel. Véleménye szerint a viduklėi nyelvjárás az etnográfiai Litvánia nagy területét foglalja magában. Ez nemcsak a Nemunas, a Dubysa és a Jūra folyók közötti terület, hanem Pakapė, Kruopiai, Šakyna és Žagarė környéke is; „kisebb változtatásokkal eléri a Nerist (Viliját) is. Ez azt mutatja, hogy ez a nyelvjárás Litvánia jóval nagyobb területét foglalta el” (Jonikas 1938: 486). A viduklėi nyelvjáráshoz hasonló a Šiauliai, Marijampolė, Telšiai, Tilžė és Kretinga környéki nyelvjárás. Ezeket azonban kisebb-nagyobb mértékben befolyásolta a német és a lett nyelv hatása. A fennmaradt nyelvjárások — a panevėžysi, anykščiaii, merkinei — „mivel évszázadokon át jobban elkülönültek a viduklėi nyelvjárástól, inkább lett letté, és kissé eloroszosodott“ ir (Jonikas 1938: 486). J. Miliauskas már első publikációiban előnyben részesítette a žemaitiai nyelvjárást. Ebből kellene átvenni a kialakuló köznyelv szabályait, mivel ez nem, vagy a legkevésbé engedett az idegen nyelvek hatásának. Miután ilyen gondolatokat fejtett ki, J. Miliauskas kezdetben azt javasolja, hogy ezt a kérdést vita útján oldják meg. A litván irodalom ismerőihez és kedvelőihez fordulva arra kéri őket, hogy „ismert nyelvjárásban és annak szabályai szerint“ írjanak, e szempontból fejtsék ki véleményüket mások műveiről, a litván nyelv általános, részleges és nyelvjárási sajátosságairól, „hogy ily módon idővel, a különböző véleményeket és álláspontokat összevetve, ki lehessen alakítani az irodalomban általánosan használható, leginkább megfelelő szabályokat“ (Biržiška 1937: 19). A „Raštai“ című műben még világosabban és pontosabban foglal állást. „Minden nyelvjárás jó, és mindegyiknek megvan a maga alapja. „Azt a nyelvjárást fogják a maga idejében általánosan elfogadni, amelynek a legnagyobb és legkiválóbb irodalma lesz“ (Miglovara 1884: 32). Idővel J. Miliauskasnak a köznyelv kialakulásának kérdésével kapcsolatos nézetei egyre kategorikusabbá váltak. Ha kezdetben azt javasolta, hogy vita útján döntsék el, melyik nyelvjárást kell az írott nyelv alapjául venni, később pedig, amikor már szinte senki sem kételkedett a nyugati aukštaitis nyelvjárás alkalmasságában, a Viduklėi nyelvjárás határozott híve lett. Levelekben, beszélgetésekben és írásokban mindig ugyanazt ismételte: csak ezen a nyelvjáráson szabad írni. 232 tą Több érvet is felsorolt. Először is, a tanult emberek már régóta a Viduklėi nyelvjárást tartották az igazi litván nyelvnek. Ott jelent meg először az írás. Másodszor, később Gediminas ir és más uralkodók a ta nyelvjárásban különféle utasításokat adtak. Harmadszor, a XVIII–XIX a. század első felében a litván ją írók csak ezt ismerték el valódi litván nyelvként. Negyedszer, L. Ivinskis ezen a nyelvjáráson adta ki naptárait. M. Valančius (őt J. Miliauskas minden esetben a legnagyobb tekintélynek tartotta), jól ismerve a telšiškiai–rir aseiniškiai nyelvjárást, „szerette elismerni a vidukliškiai nyelvjárást” (VUBRS; : 7). Végül az šį tą említett nyelvjáráson írt szintén K. Jaunius. Nagyon kár, hogy senki sem írt litván nyelvtant ezen a nyelvjáráson. Tehát iš A Viduklė-vidékhez elérkezett a litván nemzet és nyelve története. Viduklė-vidék — Litvánia szíve, etnográfiai központja. A régi viduklėi nyelvjárás nemcsak írásbeliségünk első bölcsője volt, hanem már akkor tudták, hogy a litván nyelv törzseként ez a legjobb, a leghelyesebb, és a legszebb szóhangzással rendelkezik. Hogy bemutassa a viduklėi nyelvjárás előnyeit, J. Miliauskas ezen írta át az „Anykščių šilelis” két versszakát. Véleménye szerint a részlet „az én írásommal még világosabban van kifejtve, nem úgy, ahogy ő maga írta” (LMABRS: 4). J. Miliauskas felfogása szerint miért kellene előnyben részesítenünk a „megrontott” nyelvjárásokat, „ha még él és egészséges az elsődleges beszéd, amelyet nincs szándékunk megvetni, mint az elhasznált ruhadarabot: mert semmiféle divat nem illik a régi és élő beszédhez” (VUBRS,: 12). A többi nyelvjárás eltért elsődleges formájától, törzsétől. Az első litván írás „letért az igazi útról, és a tilziti meg a marijampolisi beszéd felé fordult” (VUBRS: 4). J. Miliauskas megjegyzi, hogy mindannyiunknak meg kell ismernünk a nyelvjárásokat, 0 „az alkotást (azaz a nyelvtant —B.P) író embernek először alaposan meg kell tanulnia a nyelvet annak minden nyelvjárásával /.../” (Jonikas 1938: 485). Úgy tűnik azonban, hogy a nyelvjárások megtanulása inkább az általános műveltséghez és tájékozottsághoz szükséges. A nyelv alapjául pedig annak törzsét, azaz a Viduklėi nyelvjárást kell vennünk. Hiszen „minden fát a törzse alapján ismerünk és értékelünk, nem az ágai alapján“ (VUBRS,: 9). A viduklėi nyelvjárás csak abban az esetben egészíthető ki más nyelvjárásokkal, ha „ami benne lekopott (elhasználódott), az másokban megmaradt /.../“ (Jonikas 1938: 487). A viduklėi nyelvjárás nemcsak más nyelvjárások forrása, hanem valamennyi nyelvjárás képviselői ezt értik a legjobban. Ennek a nyelvjárásnak a szavait könnyű latin ábécével leírni. Más nyelvek példájára is támaszkodnak: azokban több nyelvjárás van, de csak a tudomány által elismert egyetlen nyelvjárásban írnak. Amikor J. Miliauskas a litván nyelv grammatikájának megírásán gondolkodott, véleményt nyilvánított a már megírt grammatikákról. Elmondása szerint sokat tanult, és anyagot vett át A. Schleicher, különösen pedig F. Kuršaitis grammatikáiból. A megírandó grammatika szerzője számára azonban ezek elégtelennek tűntek, mivel nem arra a nyelvjárásra támaszkodnak. Ezért határozta el, hogy „maga ír egy, a litván nyelvet jobban ábrázoló grammatikát” (Jonikas 1938: 483). J. Miliauskas korábbi grammatikákhoz való viszonya, akárcsak a nyelvjárásokhoz való viszonya, változott. Kezdetben viszonylag kedvező233 en értékelte EF-et. Kuršaitis és A. Schleicher grammatikáit, később pedig ezeket is, valamint J. Jablonskis grammatikáját a litván nyelvre nézve még károsnak is tartotta, mivel azokban a német és lengyel nyelvek hatása által befolyásolt ir nyelvjárásokra támaszkodtak (Kruopas 1975: 130). J. Miliauskas úgy vélte, hogy írásbeliségünk korábban ugyan lassan, de ir sikeresen alakult. Addig XIX a. Véleménye szerint a litván írás az első oldalon jo könnyen érthető volt, a helyzet ir azonban a o sajtótilalom éveiben megváltozott. Ekkor a korábban alkotó írók szinte letették a tollat. Jų Helyüket olyan emberek foglalták el, akik az orosz iskolákban megfertőződtek a ir gonosz szellemmel, és nem tanultak ir meg rendesen litvánul beszélni és írni. Ezzel egy su időben a tilziti litván sajtóban új irányzat jelent meg a litván írásban, különféle su bonyodalmakkal. Amikor megkezdte megjelenését az „Aušra”, amely a felvidéki nyugatiak nyelvjáráJ. sára támaszkodott, Miliauskas ne csak žemaitė nyelvjárásban küldött neki ir írásokat, de saját helyesírását ajánlotta. A folyóirat ezt írta aktív munkatársának: „a mi helyesírásunk (egyenesírás, ortográfia) Schleicher által felállított /.../“ (Aušra: 120), tačiau ezután ir nem vette figyelembe a szerkesztőség utasítását. O Az ir „Aušra” ezután is jo javította a viduklėi nyelvjárásban írt műveket. A szerző természetesen nem volt elégedett ezzel a javítással. J. Miliauskas a „Raštai” című műben kifejti helyesírási alapelveit. Jų később is ir tartja magát hozzá. Élete végéig elégedetlen volt mind a litván nyelv tudományos kutatásával, mind gyakorlati használatával. Véleménye szerint a függetlenség visszaállítása után a nyelvi helyzet még rosszabb lett. J. Miliauskas a dabartinė rašomoji kalba szavakat többnyire idézőjelbe teszi. Ez nem tiszta, hanem papíron létező nyelv, amelyben mindenféle zavar van. J. Miliauskas megpróbálja megmagyarázni, miért alakult ki ilyen, egyenesen katasztrofális nyelvi helyzet. A fő ok a Viduklė nyelvjárásának elutasítása az írásban és a beszélt nyelvben. „A viduklėi beszédtől való eltávolodás következtében — állítja egyenesen, minden kertelés nélkül K. Būgának írt levelében — az írásban olvashatatlan hibák váltak uralkodóvá” (LNBRS: 5). J. Miliauskas, miután viszonylag részletesen jellemezte a szerinte rossz nyelvi helyzetet és annak okait, a kiutat is megjelöli. Ez nagyon egyszerű. Nem kell valahol máshol keresni a litván nyelv tökéletességét. A Viduklė nyelvjárásában rejlik, ezért vissza kell térni hozzá, mint a legérthetőbb és legjobb nyelvjáráshoz. J. Miliauskas meg van győződve arról, hogy éppen az ő, erre a nyelvjárásra támaszkodó nyelve tökéletes. Ezért makacsul ragaszkodott a maga viduklėsi helyesírásához. Valóban olyan makacs volt, mint egy igazi žemaitis. Bántotta, hogy saját költségén kiadott „Viduklės krasztas” című könyvecskéje nem arat sikert: könyvesboltról könyvesboltra hordta, de senki sem vásárolta meg. Nyilván a különös viduklėsi helyesírás miatt. Ő azonban meg volt győződve arról, hogy ez az igazi helyesírás. A „Viduklės krasztas” ajándékozásakor ezt írta rá: „Raszau taip, kaip turietu buuti lietuviszkai raszoma“ (LA), „Pagal mana supratima, mano raszmo turietu buuti visuotinai prijimtas“ (Juškevičius 1995: 112). Helyesírását a litván nyelv helyesírási reformbizottságára is rá akarta erőltetni. A K. Būgának írt levelében bizonygatja, hogy „minden tudományunk (itt a nyelvtudományokat érti — B.P.) még mindig szótlan, amíg a litván nyelvet e tudományban nem javították ki, az egyetlen legtisztább litván élő beszédre támaszkodva“ (LNBRS: 7). 234 A XIX. század elején S. Valiūnas verses levélben figyelmeztette D. Poškát, hogy szótárának írásakor ne tekintse a Viduklėi nyelvjárást nyelvünk mércéjének: Ne hidd, /.../ Hogy Viduklė a belső žemaitėk által elnevezett, Hogy ir annak az egyetlen vidéknek a beszéde nem romlott (Valiūnas 1976: 207). Száz év elteltével MiliauskasJ. nak is írhattak volna egy hasonló ne levelet. Csakhogy az be kétségkívül semmiféle visszhangra nem talált volna. J. Miliauskas ezáltal meg volt me győződve saját igazáról. IRODALOM IR FORRÁSOK Auš r a-Auszra. A Lietuvos milétoju által kiadott újság. Tilsitben, 1883, 4. sz. Biržiška V. 1937: 1883 m. „Raszliavos pacztas“. — A mi régiségünk 2, Sz. 1(6), Kaunas. Jonikas P 1938: Juozo Miliauskio grammatikájának előszava. —A mi ókorunk 2. 3. szám (8), Kaunas. Jonikas P. 1972: A litván köznyelvi írott nyelv kialakulása a második A XIX. a. század második felében, Chicago: Ped. Litvánisztikai Intézet. Juškevičius E. 1995: Az Aušrininkas öröksége A Kaunasi Műszaki Egyetem könyvtárában. — Könyvtártudomány 22(29), Kaunas. Kruopas J. 1974: J. Miliauskis (Miglovara) lexikográfiai munkái. — Litván SZSZK Tudományos Akadémiájának közleményei. A sorozat 3 (48). Kruopas J. 1975: J. Miliauskis (Miglovara) lexikográfiai munkái. —A Litván SZSZK Tudományos Akadémiájának közleményei. A sorozat 1 (50). Kubilius V. 1982: XX századi litván líra, Vilnius: Vaga. LA - Lietuvos aidas, 1933 március 18. LMABRS – a Litván Tudományos Akadémia Könyvtárának Kézirattára, F 267 —694. LNBRS – a Litván Nemzeti M. Mažvydas Könyvtár Kézirattára, KB 22-104. Miglovara J. 1884: Rasztai, Iivaires eilas. Pirmas pluuksztas, Tilžiej. Valiūnas S. 1976: Ant marių krašto, Vilnius: Vaga. VUBRS – a Vilniusi Egyetem könyvtárának Kézirattára, F D 902. VUBRS – a Vilniusi Egyetem könyvtárának Kézirattára, F D904. VUBRS – a Vilniusi Egyetem könyvtárának Kézirattára, F 1 F192. VUBRS – a Vilniusi Egyetem könyvtárának Kézirattára, F1 D1074 (Įvairios dogmos). VUBRS – a Vilniusi Egyetem könyvtárának Kézirattára, F1 D1074 (Klaidas Lietuviszkoses Kalbos ir Raszta). VUBRS – a Vilniusi Egyetem könyvtárának Kézirattára, F1 D1074 (Visokes muusu Gadiines). J. MILIAUSKAS-MIGLOVARA A LITVÁN NYELVJÁRÁSOKRÓL Összefoglalás J. Miliauskasnak a litván nyelvjárásokról szóló megfontolásai főként kézirataiban találhatók. Kilenc litván nyelvjárást különböztet meg: a Viduklėi, Šiauliai, Marijampolėi, Tilžėi, Kretingai, Telšiai, Panevėžysi, Anykščiai és Merkinėi nyelvjárást, de sem nyelvi jellemzőiket nem ismerteti, sem földrajzi határaikat nem határozza meg. J. Miliauskas jelzi, hogy e nyelvjárások mindegyike alnyelvjárásokra tagolódik, de nem sorolja fel őket. Amikor felmerült az egy nyelvjárás kiválasztásának problémája 235 alapjául a as of A litván írott nyelv kialakult a Vakarų aukštaičiai nyelvjárást kétségtelenül a legalkalmasas abbnak tartották erre a célra. Ezzel az állítással to ellentétben J. Miliauskas ragaszkodott ahhoz, hogy csak a Viduklėi nyelvjárást be kellene in használni az írásban, és érveit tényekkel on támasztotta alá. J. Miliauskas azon a of véleményen volt, hogy az évek során of Litvánia függetlensége a állam a of a litván nyelv még rosszabbá vált, és ennek fő oka a elutasítása volt a of A Viduklėi nyelvjárás mind a in tudományos kutatásban, mind a gyakorlati használatban. Az egyetlen kiút ebből az of abnormálan is helyzetből a visszatérés volt a to A viduklėsi in nyelvjárin ás, amelyről véleménye szerint első írásaink születtek. 236