Prano Skardžiaus laiškas Lietuvių kalbos ir literatūros instituto leidinio „Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija“ (Vilnius: Mintis, 1970) sudarytojams

[Scrisoarea lui Pranas Skardžius către editorii volumului Institutului de Limbă și Literatură Lituaniană „Dialectele limbii lituaniene. Crestomație” (Vilnius: Mintis, 1970)] Washington, D. C. 1971.III.10 E. Grinaveckienei, A. Jonaitytei, K. Morkūnui, B. Vanagienei, A. Vidugiriui. Stimați, Vă mulțumesc din suflet pentru Dialectele limbii lituaniene, pe care le-am primit astăzi. Este într-adevăr o lucrare excelentă și de mare valoare: alături de Dialectologia lituaniană a lui Z. Zinkevičius, aceasta este a doua lucrare de amploare, importantă nu numai pentru practica limbii lituaniene standard (literare), ci și pentru întreaga lingvistică lituaniană, mai ales pentru dialectologia lituaniană. Ambele lucrări reprezintă un mare pas înainte și nu există nicio îndoială că vor apărea în continuare mai multe descrieri și studii speciale, mai aprofundate, ale dialectelor individuale, de care este încă atât de mare nevoie. Răsfoind în grabă întreaga lucrare, mi-au atras atenția două lucruri. În primul rând, transcrierea: este aceeași ca cea din Atlasul limbii lituaniene, folosită de numeroși culegători și transcriitori cu niveluri diferite de pregătire și cu o pregătire dialectografică inegală, motiv pentru care apar anumite neuniformități pe care nu le-ați mai putut înlătura pe toate. Pe de altă parte, trebuie să regretăm întrucâtva că, din cauza unor dificultăți tehnice sau a altor motive, această transcriere nu a putut fi armonizată mai mult cu hotărârile Conferinței foneticienilor de la Copenhaga din 1925, pe care J. Gerulis le-a aplicat cu destul de mult succes în studiile sale dialectale (Litauische Dialektstudien), iar P. Jonikas și A. Salys au continuat această direcție în descrierea dialectului din Pagramantis. Dar mi-a plăcut că ați hotărât să păstrați clasificarea tradițională. Oricum ar fi, mi-a părut foarte rău pentru dialectele din Aukštaitija centrală și dzūkiene, pe care A. Girdenis și Z. Zinkevičius intenționează să le elimine. Orice clasificare este relativă, nu absolută: depinde de perspectiva care se va dovedi mai evidentă, mai obișnuită și mai practică pentru clasificarea dialectelor. Pe de altă parte, ce înseamnă, de pildă, dialectul din Kupiškis, în care este inclus și subdialectul din Subačius, deși acestea diferă destul de mult între ele, de pildă kɔːrvā ir kɔːrvæ? Chiar și în textul dialectului din Subačius există deja câteva variante. De pildă, în loc de nebėr se spunea nebaːr, în loc de mɔ-ki.n’ť’is – mɔ́ki.t’is’, aikštė: – aikštę și așa mai departe. Atât pentru moment. Vă mulțumesc încă o dată pentru cartea excelentă și vă doresc tuturor succes, precum și apariția altor lucrări la fel de excelente. Cu salutări cordiale Pr. Skardžius 37