Prano Skardžiaus laiškas Lietuvių kalbos ir literatūros instituto leidinio „Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija“ (Vilnius: Mintis, 1970) sudarytojams

[Brief van Pranas Skardžius aan de samenstellers van de uitgave van het Instituut voor de Litouwse taal en literatuur “Litouwse dialecten. Chrestomathie” (Vilnius: Mintis, 1970)] Washington, D. C. 1971.III.10 E. Grinaveckienei, A. Jonaitytei, K. Morkūnui, B. Vanagienei, A. Vidugiriui. Geachte dames en heren, Hartelijk dank voor de Litouwse dialecten, die ik vandaag heb ontvangen. Het is werkelijk een voortreffelijk en bijzonder waardevol werk: naast Z. Zinkevičius’ Litouwse dialectologie is dit een tweede groot werk, niet alleen voor de praktijk van het Litouwse standaardtaalgebruik (de literaire taal), maar ook voor de gehele Litouwse taalwetenschap, in het bijzonder voor het onderzoek naar Litouwse dialecten. Beide werken vormen een grote stap vooruit, en het lijdt geen twijfel dat er verder meer gespecialiseerde en diepgaandere beschrijvingen en studies van afzonderlijke dialecten zullen verschijnen, waaraan nog zo’n groot gebrek is. Toen ik dit werk snel doorbladerde, vielen mij twee dingen op. Allereerst de transcriptie: die is dezelfde als die van de Litouwse taalatlas, gebruikt door veel verzamelaars en transcribenten met uiteenlopende opleidingsniveaus maar een verschillende dialectografische scholing; daardoor komen bepaalde inconsistenties voor die u niet allemaal meer hebt kunnen wegwerken. Anderzijds valt het enigszins te betreuren dat deze transcriptie wegens technische belemmeringen of andere oorzaken niet verder kon worden afgestemd op de besluiten van de fonetiekconferentie van Kopenhagen uit 1925, die J. Gerulis tamelijk succesvol toepaste in zijn dialectstudies (Litauische Dialektstudien) en die P. Jonikas en A. Salys vervolgens verder toepasten in de beschrijving van het dialect van Pagramantis. Maar ik vond het prettig dat u besloot vast te houden aan de traditionele classificatie. Hoe dan ook, ik vond het bijzonder jammer voor de Midden-Aukštaitische dialecten en de Dzūkische dialecten, die A. Girdenis en Z. Zinkevičius van plan zijn uit te sluiten. Elke classificatie is relatief, niet absoluut: het hangt ervan af welk gezichtspunt voor de indeling van dialecten het duidelijkst, gebruikelijkst en praktischst blijkt. Anderzijds, wat betekent bijvoorbeeld het dialect van Kupiškis, waartoe ook het Subačius-dialect wordt gerekend, terwijl deze onderling op veel punten verschillen, bijvoorbeeld kɔːrvā ir kɔːrvæ? In de tekst over het dialect van Subačius zelf zijn al enkele varianten te vinden. Bijvoorbeeld, in plaats van nebėr zei men nebaːr, in plaats van mɔ-ki.n’ť’is – mɔ́ki.t’is’, aikštė: – aikštę, enzovoort. Voor nu volstaat dit. Nogmaals dank voor het voortreffelijke boek, en ik wens u allen veel succes toe, ook met het verschijnen van andere voortreffelijke werken. Met hartelijke groeten Pr. Skardžius 37