Prano Skardžiaus laiškai Williamui R. Schmalstiegui

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) PRANO SKARDŽIAUS’UN WILLIAM R. SCHMALSTIEG’E MEKTUPLARI* [1] Washington, D. C. 1970.I.23. Saygıdeğer Efendim, J. Mikėla’nın Baltisches u. Slavisches (1902/3) adlı eseri Kongre Kütüphanesi’nde yok; bu kitapçık Union Catalog’da da görünmüyor, dolayısıyla büyük olasılıkla bu ülkede de bulunmuyor; acaba bir halk kütüphanesinde bulunabilir mi? Birkaç gün önce Baltic Linguistics’in provalarını aldım. Teşekkür ederim. Şimdi yavaş yavaş okuyorum. Bu konuda ne yazabileceğimi, bütün yayınla gerektiği gibi tanıştıktan sonra söyleyebilirim. Bu arada, yazdığım dilbilim çalışmasını Lietuvių vandenvardžiai su -nt- son kez gözden geçirdim ve şimdi yavaş yavaş eklemeler yapıyorum. Bu çalışma toplam yaklaşık 100 sayfadır. Doğrudan Litvanca kaynakların yetersizliği nedeniyle bu son derece karmaşık ve çetrefil sorunun tamamını elbette gerektiği gibi çözemedim; pek çok konuyu gelecekte çözüme kavuşturulmak üzere açık bıraktım; ama umarım bütün bu meseleyi bir parça ileri taşımışımdır. Bu çalışmayı yabancı bir dilde yayımlamak daha uygun olurdu, ama bunu yapabileceğimden şüpheliyim. Çünkü kütüphanede çalışacağım son yıl bu olacak; sonrasında düzenimi değiştirmem gerekecek ve bu yüzden daha fazla oyalanmak istemiyorum; öte yandan, bundan artık çok sıkıldım. Sonunda Litvanyalılar bu çalışmayı kendileri yayımlamak istiyorlar, gerçi daha geniş Litvanya kamuoyu için çalışma „pers ausas“, yani pratikten uzaktır. Bunun yanı sıra başka bir çalışmam da basılmakta: Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena. Bu, artık yalnızca betimleyici nitelikte, kısmen uygulamayla da bağlantılı tarihsel bir çalışmadır. Burada savaş öncesi ve savaş sonrası Litvanca ortak (edebî) dilinin benzerliklerini ve farklılıklarını ortaya koymak istiyorum. En derin saygılarımla * Burada yayımlanan Pr. Skardžius’un bütün mektupları Litvanca yazılmıştır. Mektuplar, elle yazılmış 1970 05 11 tarihli mektup dışında daktiloyla yazılmıştır. Mektupların yazımı ve noktalaması düzeltilmemiştir. Mektuplar, özellikle Litvancanın tarihsel dilbilgisi sorunlarını ele almaları bakımından Litvanca araştırmacıları için ilginç olabilir. Ayrıca ünlü dilbilimcimizin biyografisi için de belirli ölçüde malzeme sunarlar. Bu mektupların kopyalarını Litvanya Dili Enstitüsü’ne Prof. W. R. Schmalstiegas iletmiş, yayına A. Sabaliauskas hazırlamıştır. 27 [2] Washington, D. C. 1970.5.11. Çok saygıdeğer Efendim! Efendim, bu konuyu bir kez daha önce bana sormuştunuz ve ben de elimden geldiğince cevap vermiştim; şimdi ekleyebileceğim yeni bir şey yok. Bu oldukça karmaşık bir konu. Chr. Stangas yalnızca A. Bezzenberger’in BGLS’sinden yararlanıyor, fakat başka hiçbir yerden ek bilgi sunmuyor; aynı BGLS örneklerini eleştirel biçimde tartışmıyor; üstelik çağdaş dil ve ağızlardan alınan örnekler de bunu doğrulamıyor. Sonuçta burada diftongun ie (ei):ai kökeni sorunu bütünüyle gündeme geliyor. Bana kalırsa bu mesele henüz gerektiği gibi çözüme kavuşturulmuş değil. Ben de bu konuya kısmen ZfslPh XXVI, 375–382(1958)’de değindim. Kazlauskas’ın buraya gelemeyecek olması üzücü. Efendim bu yaz Vilnius’ta olursanız, lütfen benim adıma Zigmas Zinkevičius’a, K. Ulvydas’a, J. Kruopas’a ve A. Vanagas’a selamlarımı iletin. En derin saygılarımla Pr. Skardžius. [3] Washington, D. C. 1971. III.12 Çok saygıdeğer Efendim, Efendim, kitapçığımın tamamını gerektiği gibi okumadan, hemen “A. Lyberis’i, J. Kruopas’ı ve Lietuvoje’deki diğerlerini fazla suçlamamak gerekir”, çünkü “onlar çok nazik insanlardır ve Litvanyalığı desteklemek için ellerinden gelenin en fazlasını yaparlar” sonucuna varmanız üzücü. Bunu iyi biliyorum: A. Lyberis, J. Kruopas ve K. Ulvydas eski tanıdıklarımdır; son ikisi hatta öğrencilerim olmuşlardır. Litvanyalığın onlar için son derece önemli olduğundan hiç kuşkum yok; bu nedenle onları ne suçluyor ne de hedef alıyorum. Kitapçıkta onlarla konuları nesnel biçimde ele almaya çalıştım ve gerektiği yerlerde, örneğin V. Ambrazas’ı, A. Sabaliauskas’ı ya da K. Ulvydas’ı kimi noktalarda destekledim veya haklı buldum. Ancak onlar biz eski dönem dilbilimcilerini hiçbir ayrım gözetmeksizin burjuva dilbilimcileri arasına kattıklarında ya da doğrudan böyle nitelediklerinde, bize halk karşıtlığı, halk dilini küçümseme veya sözcüklerin sözde Slav kökenli oluşuna karşı ilkel bir tutum yüklediklerinde ve birkaç kez bizi pürizmle suçladıklarında, ben de biraz daha açık konuştum; bunu yalnızca dilbilimsel konuları ele alırken yaptım ve herhangi bir ideolojiye ya da siyasete hiç değinmedim. Bunun dışında ölçülü olmaya çalıştım; hatta yer yer Litvanya dilbilim- 28 büyük başarılar arasında sayıyorum. Bence, Tamsta bütün gerçek durumu ve bu durumun fiilî gelişimini daha iyi tanırsan, belki bazı şeyleri hem bugünkü hem de savaş öncesindeki açıdan farklı bir ışık altında değerlendirmeye başlarsın. Kazlauskas’ın ölüm nedeni hakkında kesin bir şey söyleyemem. Her türlü söylenti duyuyorum, ama bunlara inanamıyorum; † Laisvę’in görüşü de inandırıcı değil. Pergalės’in son sayısında B. Savukynas, J. Kazlauskas hakkında bir dilbilimci olarak çok olumlu yazıyor. Öte tarafta her şey olmuş olabilir: J. K.’nin Neris’te kendi kendini boğmasına yol açacak koşullar yaratılmış olabilir; ama o, öyle ustaca öldürülüp ardından Neris’e batırılmış da olabilir ki hiç kimse şüpheli bir şeyden kuşkulanmayı aklından bile geçiremez. Öte yandan, o ülkenin açıklamalarında anlaşılan her şey söylenmemiş ya da söylenmek istenmemiş; bu yüzden bazı şeyler belirsiz ve kuşkulu kalıyor. Bu hikâyeden henüz kesin bir sonuç çıkarmıyorum: daha sahih ve güvenilir haberleri beklemek gerek. En derin saygılarımla Pr. Skardžius Not: Bugün yazmayı tamamladım ve Aidams’a Litvanca ağızlar (Chrestomatijos) incelemesini gönderdim. Belki nisan ayında yayımlanır. [4] Washington, D. C. 1971.X.17. Çok saygıdeğer Tamsta, Öncelikle, makalemin özetini İngilizceye mükemmel biçimde çevirdiğiniz için içtenlikle teşekkür ederim. Mektupların fotokopileri için de teşekkürler: bu mektuplar kimi zaman ilginç oluyor; özellikle de orada zaman zaman dilbilimsel eğilimlerin nasıl ortaya çıktığı bakımından. Biraz daha araştırınca J. Otrębski’nin gramer incelemesinin birkaç ayrı basım nüshasını daha buldum; bunlardan birini Tamstai gönderiyorum. Bu vesileyle, kendi incelememi okuyunca ben de doğu Litvancası, yayla lehçesi çoğul yalın durum biçimleriyle, örneğin avies vb. daha fazla ilgilenmeye başladım. Bu büyük bir sorun; bugüne kadar gerektiği gibi çözülememiştir. J. Kazlauskas, gramerinde (s. 198) bu ekin -ies biçiminin, -eis üzerinden < ide. -eyes biçiminden geliştiğini düşünür (krş. Eski Hintçe avayas, Yunanca poleis vb.). V. Mažiulis’in görüşü de budur; bkz. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, s. 297 vd. Ancak, Chr. Stang’ın belirttiği gibi, e sesinin s’den önce neden çok erken kaybolduğu pek açık değildir; oysa ünsüz gövdeli isimlerin çoğul yalın durumunda aynı e sesi kısmen bugüne kadar varlığını sürdürmüştür; örneğin širdes, móteres vb. — birincisi bu; ikincisi, vurgusuz ve kısalmış -eis eki daha sonra nasıl olup da -ies biçimine dönüşmüş olabilir? Devamı 29 Bir yandan, bunun için bir benzetme Doğu Aukštaitija sıfatlarının tekil yalın hâl eki -aus olabilir (ör. gražaus “güzel”), ki bu genellikle -awes biçiminden türetilir; ancak -aus yanında -uos eki de vardır (ör. gražuos “güzeller”); çoğul yalın hâl eki -ies yanında ise artık hiçbir yerde kullanılmayan -eis biçimi bulunur. Öte yandan, „gözler“ anlamındaki akies vb. biçimlere yalnızca Tverečius ağzında, ākys ve ākes biçimlerinin yanında rastlanır; eski Litvanca yazılı kaynaklarda ve diğer günümüz ağızlarında, en azından şimdiye dek, bu tür biçimlere rastlanmamıştır. Bu nedenle, sözü edilen -ies ekinin hâlâ daha geç dönemlere ait bir oluşum ve büyük olasılıkla kontaminasyon yoluyla ortaya çıkmış olduğunu düşünüyorum. J. Endzelynas ile Chr. Stangas’ın düşündüğü gibi, bunun başlangıcını ānys ve anìe, pātys ve patìes vb. zamirler oluşturmuş olabilir. Buna, aynı Tverečius ağzındaki ānes, ākes biçimlerinin ānys, ākys vb. biçimlerin yanında bulunması da katkıda bulunmuş olabilir; benim kanıt olarak kullandığım sniẽnga biçimi ise sniẽgti (sniẽga) + sniñga birleşiminden gelir; bu amaç için elbette uygun değildir ve dolayısıyla kendiliğinden devre dışı kalır. Tam da denk geldi: yazmakta olduğum makalelerden birinde ā vies vb. çoğul yalın hâl biçimlerine değiniyorum; bu nedenle bu konuda hangi sonuçlara vardığınızı öğrenmek benim için son derece ilginç olurdu. Raporunuzun en azından bir fotokopisini ya da fotokopinin bir bölümünü incelemem için bana gönderebilirseniz çok minnettar olurum. Son zamanlarda Donum Balticum üzerine bir değerlendirme yazdım ve E. Hamp’inkinden oldukça farklı sonuçlara vardım: bana hâlâ Doğu Aukštaitija’daki priemnė, prienė biçiminin priemenė biçiminin kısalmış hâli olduğu anlaşılıyor; örneğin Dūstos biçiminin Dūsetos, kėln[i]os biçiminin kėlin[i]os, šulnys biçiminin šulinys biçiminden kısalması gibi. Ayrıca priemenė yalnızca doğulular arasında değil, uzak batılı Aukštaitija ağızlarında da bilinir; buna Samogitya’daki preimenė de dahildir (krş. priekālas ve Samogitya’daki preikālas). Priemenė gerçekten de “ön oda, ön oda, Vorzimmer, vestibül” anlamına gelir; bu yüzden K. Būga’nın düşündüğü gibi, *preima- “öndeki, ön taraftaki” biçiminden kolayca türemiş olabilir. E. Hamp bütün meseleyi son derece yapay biçimde karmaşıklaştırıyor. Şimdilik bu kadar. Sizden haber bekleyeceğim. İçten selamlarımla Pr. Skardžius [5] Washington, D. C 1971.IX. 9. Sayın Bay, Her şeyden önce makalenizden gönderdiğiniz alıntılar için teşekkür ederim. Doğrusu, bu alıntılarda yeni bir şeyler söylenmeye çalışılıyor ve mektubunuzda yazdığınız gibi bunlar cesurca dile getiriliyor. Ama bilimde gerçekten bütünüyle yeni düşünceler pek azdır. Örneğin E. Benveniste, Origines de la formation des noms en indo européen adlı kitabında gerçekten pek çok yeni şey söylemiştir; V. Mažiulis de son kitabında onun birçok düşüncesini yineliyor. Ne kadar ileri gidersek 30 Tarihöncesi dönemlere ne kadar geriye gidilirse çeşitli dilbilimsel sorunlar hakkında karar vermek o kadar kolay, tersine, günümüze ne kadar yaklaşılırsa bunu yapmak o kadar güç olur. Örneğin H. Krahe, Batı Avrupa’nın eski dillerinde -int- ekinin kullanımına ilişkin çok tutarlı bir tablo oluşturmuş, hatta bu tür sözcük yapımı ve anlamı için eksiksiz, mantıklı bir sistem kurmuştu; ancak sonradan anlaşıldığı üzere, bu durum çeşitli dillerde farklı biçimlerde ve farklı zamanlarda ortaya çıkmıştı. Tamstai’nin öne sürdüğü eski dönemlerdeki genel tek seslileşme için de bu pekâlâ geçerli olabilir: bir yerde görülmüş, başka bir yerde ise hiç gerçekleşmemiş olabilir. Ya da J. Kazlauskas, Tamstai’nin de ona katıldığını bildiğim kadarıyla, dė “koydu”, stō “ayağa kalktı” gibi diyalektal fiil biçimlerinin eski kalıntılar olduğunu, dėjo, stojo biçimlerinin ise daha geç dönemden yeni türetmeler olduğunu düşünüyor. Ancak günümüz ağızlarında didė “büyüğü” biçimini de buluyoruz—bu nedir: eski bir kalıntı mı, yoksa didėja (didėji) biçiminden daha geç ortaya çıkmış bir kısaltma mı? Bana ikinci varsayım daha inandırıcı görünüyor. Her şeyden önce, bu konu günümüz Litvanca ağızlarında ve eski yazı dilinde gerektiği gibi, sağlam temellere dayanarak araştırılmalı; J. Kazlauskas bunu yapmadı—böyle karar verdi, çünkü kendisine bu daha uygun görünüyordu. ā́vies “koyunlar” vb. için de aynı durum geçerlidir: Tamsta, -ies son ekinin ortaya çıkışını her şeyden önce Litvancanın kendi içinden açıklamaya çalışmıyorsunuz. plātāus “geniş”: plā-tuos “aynı” biçimleri, *akeis “gözler”: ākies “aynı” biçimlerinin yanında iyi duruyor. Ancak Tverečius’un ve diğer doğu ağızlarının verilerine bakıldığında, -eis son ekinin kolayca, kendiliğinden -ies biçimine dönüştüğünü gösteren hiçbir şey henüz yok. Ne de olsa aynı doğu Aukštaitija ağızlarında -ys: avys “koyunlar” vb. son eki de görülür. Burada, bu mektupta eleştiriye devam edemem; yalnızca Tamsta’nın bu konuya ilişkin açıklamasının gerçek anlamda ikna edici olmaktan ziyade varsayımsal ve hipotetik olduğunu söyleyebilirim. Bu nedenle, bana kalırsa, makalenizde benim mektubuma da dayanmamalısınız. Tamsta’nın bildirisini, tamamlanmış ya da basılmış hâliyle, başkalarına olduğu gibi bana da göndermek lütfunda bulunacağını umuyorum. Bunu sabırsızlıkla bekleyeceğim. Ne yazık ki Toronto konferansına gelemeyeceğim: emekli biri için bu mümkün değil. En derin saygılarımla [6] 21 Şubat 1972 Saygıdeğer Meslektaşım, New thoughts on Indo-European phonology, dilbilim terimleri sözlüğü ve ZfslPh’den ayrıbasım için çok teşekkür ederim. İlk tek seslileşme hakkındaki bildiriniz benim için son derece ilginçti: onu dikkatle okudum. Konunun tümünü baştan sona okuyunca, bir bölümünü okumaya kıyasla daha eksiksiz bir tablo ortaya çıktı. Her şeyden önce, bu makalede söylediklerinizin tümü, önce oluşturduğunuz büyük bir hipotezden ibaret; ardından bu hipotezin ana hatlarını Hint-Avrupa dillerinin her birinde aramaya çalışıyor ve çoğunlukla tümdengelim yoluyla ilerleyerek— 31 —tek tek olgulara geldiğinizde, hipotezinizin yansımalarını artık kolayca her yerde buluyorsunuz. Böylece, örneğin Sanskritçe sakh-ā <-ē<-ey ile Litvanca deivē< *dei-woy; Sanskritçe devī < *dei-wey vb. biçimleri böyle açıklanıyor. Bütün bu varyantların fonetik ya da fonolojik açıdan nasıl açıklanması gerektiği ise henüz ortaya konmuş değil. Belki de çok eski zamanlarda bu türden başka yasalar işliyordu? Yoksa bunlar yalnızca yapısal açıdan mı açıklanabilir? Ne de olsa bu kadar uzak ve varsayımsal olguları daha sonraki kanıtlarla destekleyemeyiz. Öte yandan, Tamsta’ya göre kanıt (proof), tıpkı güzellik (ya da güzel olan?) gibi, gözlemleyenin gözündedir... Dolayısıyla, Litvanca ē-gövdeli adların sorunu bana kalırsa hâlâ gerektiği gibi açıklığa kavuşmuş değil: Tamsta, şimdiye kadar ortaya atılmış birkaç hipoteze bir yenisini daha ekliyor. Bunun diğer araştırmacıların düşüncelerinde nasıl yankı bulacağını öğrenmek ilginç olacak. Bu vesileyle bir noktaya daha değinmek istiyorum. Slav dillerindeki kry-ti, ply-ti, ry-ti vb. köklerle aynı türden kökler, Litvancada da biliniyor ya da biliniyor olabilir: krū-, plū-, rū-. Örneğin Litvanca krū-snis “taş yığını” ya da krū-tis “aynı”, Letonca krūts “çıkıntı, tepe, tümsek” vb., kráuti biçiminin yanında *krūti biçiminin de bulunduğunu gösteriyor; tıpkı láužti yanında lūžti bulunduğu gibi. Ya da kró-snis biçiminin yanında *króti “toplamak” (=Letonca krát) vardı vb. Litvanca vē-jas, Slavca vėjati vb. biçimlerinin yanında, Chylinski İncili’nin dilinde vēti fiil biçimi de vardır; vė- kökü ayrıca vē-tra, vē-tyti, Sanskritçe vá-tah “rüzgâr”, vá-ti vb. biçimlerinde de bulunur. Burada vė- kökünün yalnızca ünlü öncesi konumda (in pre-vocalic position), vėj- biçiminin ise ünsüz öncesi konumda (in pre-consonantal position) ortaya çıktığı kuşkuludur; vėjas, Slavca vėjati vb. sözcüklerdeki -j- sesinin köke değil, daha ziyade bir eke ait olduğu kanısındayım. Terim sözlüğünde kuşkulu bazı noktalar, belli eksiklikler, tutarsızlıklar vb. fark ettim. Örneğin anonimas yalnızca anonim bir eser değil, aynı zamanda yazarı da ifade eder. Garsynas, bir dilin ya da lehçenin seslerinin tümünü, yani ünlüleri ve ünsüzleri kapsar. Koinē, egemen lehçelerden birinin temelinde oluşmuş o r t a k d i l olarak adlandırılmış; ancak “standart Litvanca” anlamındaki lietuvių bendrinės kalbos sözlüğe hiç alınmamış. Oysa bu terim savaş öncesinde Litvanya’da yaygın biçimde kullanılıyordu; kısmen orada bugün de kullanılmaya başlanmıştır. Üstelik bu ad, dilbilim literatüründe de artık yerleşik hâle geliyor; örneğin Dr. P. Jonikas’ın henüz yayımlanmış olan Bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis XIX a. antrojoje pusėje. Nacionalinė literatūrinė kalba adlı eserinde. “Edebî dil” anlamındaki “ulusal edebî dil”, Rusça nacional'nyj literaturnyj jazyk ifadesine göre oluşturulmuştur; Litvanya’da ise çoğunlukla “ortak dil” anlamındaki literatūrinė kalba kullanılır; oysa bu ifade gerçekte “edebî dil” demektir. Sözlükte yalnızca atgal zarfı verilmiş; bundan türetilen atgalinis sıfatı ise tümüyle atlanmış. Bu nedenle bu sıfatı içeren, yerleşik ve önemli terimler de bulunmuyor; örneğin atgalinė (gerileyici) benzeşme, atgalinis (retrograd) türetme “Rückbildung, retrograde Ableitung” vb. Vardažodis yalnızca “isim” değildir; adları ve sıfatları kapsar, bu nedenle Almancaya doğru biçimde Nomen, Nennwort diye çevrilir. Ayrıca, hâlihazırda kullanılan pérrašas “transkripsiyon” (sanırım A. Salys tarafından türetilmiş; Litvanya Ansiklopedisi’nde vb. kullanılıyor), pérbalsa “Umlaut”, pérkaita “değişim, dönüşüm” (örneğin priebalsių perkaita “ses kayması”) vb. Litvanca terimler de yok. Kaitýba “çekim, inflection” demektir. Ve benzeri. Belki bunlar hakkında başka bir yerde daha ayrıntılı yazma fırsatım olur. 32 Lituanistikos Darbų’ün III. cildinde, J. Kazlauskas’ın grameri üzerine yazdığım değerlendirme yayımlanacak; orada ikimizin nom. pl. vagies vb. konularındaki görüşleri artık neredeyse tamamen örtüşüyor. Burada yazdıklarımın hepsi yalnızca ilk izlenimlerimden ibarettir; bu nedenle bunların başka bir yerde kullanılmaması gerekir. İçten selamlarımla Pr. Skardžius [7] 1973.I.8. Çok saygıdeğer Tamsta, K. Korsakas ve V. Mažiulis’in mektuplarının fotokopileri için teşekkür ederim; ama dikkate değer bir şey bulamadım: ilki yalnızca genel ifadelerle yetiniyor, ikincisi ise Tamstas’ın Baltistikadaki işbirliğine büyük ilgi duyuyor. Birkaç gün önce K. Korsakas’tan bir mektup aldım; mektupta, Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsü adına, şu sıralar yazmakta olduğum çalışmaya konuyla ilgili bilgiler ve günümüz Litvanca standart dilinin bazı meseleleri hakkındaki Enstitü kararlarıyla yardımcı olacağına söz verdi. K. Korsakas, öğrencilik yıllarımdan beri eski bir tanıdığımdır ve Litvanya’da Litvanya edebiyatının Marksist eleştirmeni olarak iyi tanınır. Bana kalırsa Tamsta, Litvanyalı izciler meselesini oldukça dar anlamış: bu, her türlü komünist propagandayı kabul etmeyen ve bu yüzden kendi yayımladıkları yazılarda buna göz yumamayan, yurtsever ve dinî bir gençlik örgütüdür; öte yandan, popüler bir dille yazılmış olsa bile, dilbilimsel bir çalışma onlar için pek mümkün değildir; hele kitapçıklar yayımlayabilecek maddi imkânları çok kısıtlı olduğundan, onlardan özel içerikli kitapçıklar yayımlamalarını beklemek mümkün değildir. Bu nedenle dilbilimsel içerikle daha fazla ilgilenmelerini bekleyemeyiz; kuşkusuz Tamstas’ın öğrencileri kadar dilbilim eğitimi almış değillerdir ve aralarından belki yalnızca birkaçı Baltistikayla ya da Baltistikaya ilişkin birkaç konuyla, belki daha çok Litvanca konularıyla kısmen ilgilenmektedir. A. Sabaliauskas gibi yetenekli ve ölçülü bir dilbilimcinin bu kadar ağır hasta olması çok üzücü. Lituanistlerin başına gelenler gerçekten bir felaket: yakın zamanda J. Senkus, J. Kazlauskas, J. Lebedys, E. Mikalauskaitė, burada Z. Ivinskis, A. Salys ve başkaları öldü. Demek ki kader böyleymiş. A. Salys eski bir meslektaşımdır: 1923’te ikimiz de üniversiteye girdik, uzun süre birlikte çalıştık ve onun somut bilimsel çalışmalar üstlenmeye ne kadar kararlı olduğunu iyi gördüm. Daha Litvanya Üniversitesindeyken öğrencilere yönelik, Litvanca üzerine birleşik bir bilimsel ders kitabı—bir gramer—yazmasını önermiştim, ama bundan bir şey çıkmadı: vaatler vaat olarak kaldı. Mükemmel tezinin yanı sıra Litvanca ağızları üzerine ders notlarını da bıraktı; ancak bunları kendisi değil, derslerini dinleyen J. Labokas kaleme aldı. 33 Bir başka önemli çalışma, P harfinin ortasından itibaren katkıda bulunduğu Litvanca Yazı Dili Sözlüğü’dür: burada Litvanca dilbilimine ve genel Hint-Avrupa dilbilimine oldukça yararlı katkılarda bulunmuştur; ancak bu çalışma, Prof. A. Senn’in girişimiyle bu ülkeye erken yaşta gelebilmesinin başlıca nedeniydi. Dilbilimsel yönelimi ve birikimi iyi olduğundan, yalnızca iyi ve iyice işlenmiş çalışmalar yayımlamak istiyordu; bu yüzden az sayıda eser yazdı. Philadelphia Üniversitesi’nde, özel olarak incelemediği ve bu nedenle yeniden hazırlanmasını gerektiren birçok ders vermesi gerekiyordu. Bu ülkede A. Salys ile çalışmaları hakkında konuşma fırsatım olmadı; ancak 60. yaş günü vesilesiyle verdiği röportajdan (Drauge’de yayımlanmıştı) onun E. Fraenkel’in sözlüğünden epey farklı olacak, kendine özgü etimolojik-tarihî bir Litvanca dil sözlüğü yazmayı tasarladığını öğrendim. LE’de çeşitli dilbilimsel-tarihî makaleler yazarak bunun için kısmen malzeme hazırlamıştı (= Daha sonraki monografisi „Lietuvių vandenvardžiai su -nt-.“ Korektür geldiğinde hemen bir özet hazırlayıp Tamstai göndereceğim. Şimdilik bu kadar. Tamstai biraz ilginç gelebilecek konulardaki görüşlerimi ayrı ayrı belirttim. Baltistik çalışmalarınızda başarılar dilerim: Tamsta kararlılığıyla burada pek çok şey başarabilir. İçten selamlarımla Pr. Skardžius [8] 1973.I.14 Çok saygıdeğer Tamsta, Tamstai bir konuda yardımcı olabilmem beni memnun ediyor; gerçi mevcut koşullarda yardımım çok sınırlı. Tamsta bilime tutkuyla bağlısınız ve kendinizi bilimsel meselelere adıyorsunuz; bu bilimsel ruh beni de etkiliyor. Ben bütün hayatım boyunca bilimsel kaygılarla yaşadım, ancak yaşamımın son çeyreğinde gerçek bilimsel çalışmalar yapmaya pek az fırsat bulabildim: tasarladığım ve kısmen başladığım birkaç bilimsel çalışma, beklenmedik bir felaket yüzünden tamamlanamadı. Daha Almanya’dayken Göttingen’deki üniversite yayıneviyle, Lietuvių kalbos žodžių daryba adlı eserimi Almancaya çevirmem konusunda anlaşmıştım ve çalışmanın neredeyse üçte birini tamamlamıştım; ancak buradaki koşullar bitirmeme izin vermedi. Bununla birlikte, bilime olan ilgim bundan hiç azalmadı. Zaman zaman Tamsta ile bilimsel konulardan biri hakkında konuşabilmek beni çok sevindiriyor; gerçi zaman darlığı nedeniyle her konuyu her zaman derinlemesine inceleyemiyorum. Şimdi A. Sabaliauskas’ın Žodžiai atgyja kitapçığına gelelim. Tamsta bu kitapçığı İngilizceye çevirmekle çok iyi etmişsiniz; bir şekilde yayımlanması gerekir. Bu ülkedeki Litvanyalı izciler bu iş için pek uygun değil. Birkaç gün önce bu konuyu, tarihçi ve eski Litvanya Üniversitesi asistanı olup şimdi Kongre Kütüphanesi’nde çalışan V. Trumpa ile görüştüm. Kendisi bu kitapçığı „A. Mackaus Knygų Leidimo Fondas“ın yayımlayabileceğini düşünüyor; fonun işleri sorumlusu Mr. G. Vezys’tir (6349 So. Artesian Ave., Chicago, Ill. 60629). Bu kişi V. Trumpa’nın iyi bir tanıdığıdır; çünkü V. Trumpa bu fona üyedir ve sanırım yönetim kurulu üyesidir de. Bu fon liberal görüşlü insanların oluşturduğu bir topluluktur; Tamsta bu fona başvurmaya karar verirse V. Trumpa gerekli yardımı sağlayacaktır; başka bir yere bağlanmadıysanız, başvurmaya karar verdiğinizde lütfen haber verin. Ben de bu girişimi desteklerim. V. Maciūnas daha önce, söz konusu yazının tashihlerinin gönderileceğini bildirmişti— 35 Noel’den önce gönderilmişlerdi, ancak ben onları hâlâ almadım; düzeltmelerle birlikte gönderilmesi gereken el yazması olmadan özeti gerektiği gibi yazmam pek mümkün değil. Bunları alır almaz özeti hemen yazacağım ve mümkün olan en kısa sürede çevirmeniz için size göndereceğim. Uzun Litvanca cümleleri İngilizceye çevirmenin oldukça zor olduğunu biliyorum. Yardım etme sözünüz için teşekkür ederim. En iyi dileklerimle Pr. Skardžius NN. A. Sabaliauskas’ın akıbeti hakkında daha fazla bir şey biliyor musunuz? Not: [9] 1973.II.14 Çok saygıdeğer Meslektaşım, Sonunda V. Maciūnas’tan çalışmamın el yazmasını ve düzeltme provasını aldım; bu nedenle özeti ancak şimdi yazabildim. Aslında bu, sözcüğün gerçek anlamıyla bir özet değil: girişteki düşünceleri ve sonuçları kısaca sıraladım. İtiraf etmeliyim ki oldukça uzmanlık gerektiren çalışmanın tamamını daha kısa ve öz biçimde “özetlemeyi” beceremedim. Litvanca cümlelerin, özellikle benimkilerin, İngilizcede alışılmış olandan çoğu kez daha uzun olduğunu iyi biliyorum; yan cümle niteliğindeki ortaçlı ve yarı ortaçlı kısaltılmış cümleler bunu özellikle zorlaştırıyor. Her neyse, daha kısa cümleler yazmayı denedim, ama bu kez de pek başarılı olduğum söylenemez. Belki onları bir şekilde “bölümlere ayırırsınız”. Çevrilmiş “özeti” lütfen doğrudan V. Maciūnas’a gönderin (247 E. Albanus St., Philad. 20., Pa. 19120) Bu yardımınız için size son derece minnettar olacağım. En iyi dileklerimle Pr. Skardžius 36