Prano Skardžiaus laiškai Williamui R. Schmalstiegui

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) SCRISORILE LUI PRANAS SKARDŽIUS CĂTRE WILLIAM R. SCHMALSTIEG* [1] Washington, D. C. 1970.I.23. Mult stimate Domn, J. Mikėla, Baltisches u. Slavisches (1902/3), nu se găsește la Biblioteca Congresului; catalogul Union Catalog nu indică nici el această cărticică, așadar, cel mai probabil, nu se găsește nici în această țară; poate ar putea apărea într-o bibliotecă publică? Acum câteva zile am primit corectura volumului Baltic Linguistics. Vă mulțumesc. Acum îl răsfoiesc încetul cu încetul. Dacă voi putea scrie ceva despre acesta, vă voi putea spune abia mai târziu, după ce voi fi luat cunoștință temeinic de întreaga publicație. Între timp, am revizuit deja definitiv și mai adaug treptat câte ceva la lucrarea mea de lingvistică Hidronimele lituaniene cu -nt-. Lucrarea are în total circa 100 de pagini. Din cauza lipsei surselor directe privind limba lituaniană, firește că nu am putut rezolva cum se cuvine această problemă extrem de complexă și încâlcită; am lăsat destul de multe aspecte deschise pentru a fi rezolvate în viitor, dar sper că am împins totuși întreaga chestiune ceva mai înainte. Ar fi mai potrivit ca lucrarea să fie publicată într-o limbă străină, însă mă îndoiesc că voi putea face acest lucru. De fapt, acesta este ultimul meu an de lucru la bibliotecă; după aceea va trebui să-mi reorganizez activitatea și, prin urmare, nu mai vreau să zăbovesc. Pe de altă parte, m-am săturat deja foarte mult de aceasta. În cele din urmă, lituanienii doresc să publice ei înșiși lucrarea, deși pentru publicul lituanian mai larg ea este „prea seacă”, adică nepractică. Pe lângă aceasta, se tipărește deja și o altă lucrare a mea – Uzajul trecut și actual al limbii lituaniene standard. Aceasta este o lucrare istorico-descriptivă, legată într-o anumită măsură și de aspecte practice. Aici doresc să scot în evidență asemănările și deosebirile dintre limba lituaniană standard (literară) de dinaintea războiului și cea de după război. Cu deosebit respect * Toate scrisorile lui Pr. Skardžius publicate aici sunt scrise în lituaniană. Ele sunt dactilografiate, cu excepția scrisorii din 1970 05 11, care este scrisă de mână. Ortografia și punctuația scrisorilor au fost păstrate neschimbate. Scrisorile pot fi deosebit de interesante pentru cercetătorii limbii lituaniene datorită problemelor de gramatică istorică a limbii lituaniene discutate în ele. Ele oferă și anumite date pentru biografia renumitului nostru lingvist. Copiile acestor scrisori au fost transmise Institutului Limbii Lituaniene de prof. W. R. Schmalstieg; ediția pentru tipar a fost pregătită de A. Sabaliauskas. 27 [2] Washington, D. C. 1970.5.11. Stimate Domnule! M-ați întrebat deja o dată despre acest lucru, iar eu v-am răspuns cât am putut; acum nu mai pot adăuga nimic nou. Este o chestiune destul de complicată. Chr. Stang se bazează numai pe BGLS al lui A. Bezzenberger, dar nu oferă informații suplimentare din nicio altă sursă; nu discută critic nici exemplele din aceeași BGLS; iar exemplele din limba actuală și din dialecte nu confirmă acest lucru. În cele din urmă, aici se ridică întreaga problemă a originii diftongului ie (ei):ai. Mi se pare că această problemă încă nu a fost rezolvată cum se cuvine. Eu însumi am abordat-o parțial în ZfslPh XXVI, 375–382(1958). Păcat că Kazlauskas nu va putea veni aici. Dacă veți fi la Vilnius în această vară, vă rog să-i transmiteți salutări din partea mea lui Zigmas Zinkevičius, K. Ulvydas, J. Kruopas și A. Vanagas. Cu deosebit respect Pr. Skardžius. [3] Washington, D. C. 1971. III.12 Stimate Domnule, Păcat că, fără să fi citit cum se cuvine întreaga mea broșură, ați ajuns îndată la concluzia că „nu trebuie să-i criticăm prea aspru pe A. Lyberis, J. Kruopas și pe ceilalți din Lituania”, deoarece „sunt oameni foarte amabili și fac tot ce le stă în putință pentru a sprijini lituanitatea”. Știu bine acest lucru: A. Lyberis, J. Kruopas și K. Ulvydas sunt vechi cunoștințe de-ale mele; cei din urmă mi-au fost chiar studenți. Nu mă îndoiesc câtuși de puțin că lituanitatea le este foarte dragă și, de aceea, nici nu-i învinuiesc, nici nu-i atac. În broșură am încercat să discut cu ei într-un mod obiectiv și, acolo unde a fost cazul, pe alocuri chiar i-am susținut sau i-am justificat, de pildă pe V. Ambrazas, A. Sabaliauskas sau K. Ulvydas. Însă acolo unde ei ne încadrează fără nicio deosebire pe noi, lingviștii din perioada interbelică, printre lingviștii burghezi sau ne numesc pur și simplu astfel, ne atribuie atitudini antipopulare, dispreț față de limba populară ori o poziție primitivă împotriva presupusei origini slave a cuvintelor și ne reproșează purismul de câteva ori, acolo mi-am exprimat punctul de vedere ceva mai deschis, și aceasta doar discutând chestiuni lingvistice, fără să ating câtuși de puțin vreo ideologie sau politică. În rest, am încercat să fiu rezervat, iar pe alocuri chiar lingviștii lituanieni- 28 le atribui merite deosebite. Cred că, dacă veți cunoaște mai bine întreaga situație reală și evoluția factuală a acesteia, poate veți începe să evaluați unele lucruri și într-o lumină diferită, nu numai din perspectiva actuală, ci și din cea antebelică. În privința cauzei morții lui Kazlauskas nu pot spune nimic sigur. Aud tot felul de zvonuri, dar nu le pot crede; nici opinia din † Laisvę nu este convingătoare. În ultimul număr al revistei Pergalės, B. Savukynas scrie foarte favorabil despre J. Kazlauskas ca lingvist. De partea cealaltă se putea întâmpla orice: este posibil să fi fost create împrejurări în care J. K. s-a înecat singur în Neris, dar este posibil și să fi fost ucis cu atâta viclenie și apoi scufundat în Neris, încât nimeni să nu poată măcar bănui ceva suspect. Între timp, în comunicatele acelei țări, se pare că nu s-a spus totul sau nu s-a dorit să se spună totul și, de aceea, unele lucruri rămân neclare și suspecte. Din întreaga poveste nu trag încă nicio concluzie definitivă: trebuie să așteptăm informații mai autentice și mai demne de încredere. Cu deosebit respect, Pr. Skardžius P.S. Astăzi am terminat de scris și am trimis revistei Aidai recenzia volumului Lietuvių kalbos tarmių (Chrestomatijos). Poate va apărea în aprilie. [4] Washington, D. C. 17.X.1971. Stimate Domn, În primul rând, vă mulțumesc din suflet pentru traducerea excelentă în limba engleză a rezumatului articolului meu. Vă mulțumesc și pentru fotocopiile scrisorilor: uneori scrisorile acestea sunt interesante, mai ales prin felul în care se manifestă uneori în ele atitudinile față de lingvistică. După ce am mai căutat, am găsit câteva extrase suplimentare din recenzia gramaticii lui J. Otrębski; vi-l trimit pe unul dintre ele. Cu această ocazie, după ce am citit acea recenzie a mea, am început și eu să mă interesez mai mult de formele de nominativ plural ale substantivelor masculine din dialectele răsăritene și înalte, precum avies etc. Aceasta este o problemă importantă, care nici până acum nu a fost rezolvată cum se cuvine. J. Kazlauskas, în gramatica sa (p. 198), consideră că această terminație -ies s-a dezvoltat din -eis prin < ide. -eyes (cf. sanscrita veche avayas, greaca poleis etc.). Aceasta este și opinia lui V. Mažiulis; vezi lucrarea sa Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, p. 297 și urm. Dar nu este deloc clar de ce e dinaintea lui s, după cum observă Chr. Stang, ar fi dispărut atât de devreme, în timp ce aceeași e din nominativul plural al temelor consonantice s-a păstrat parțial până în prezent, de pildă în širdes, móteres etc. — acesta este un aspect; în al doilea rând, cum ar fi putut terminația neaccentuată scurtată -eis să se transforme ulterior în -ies? Din 29 un punct de vedere, o analogie pentru aceasta ar putea fi terminația de nominativ singular a adjectivelor din dialectele răsăritene și înalte -aus (de exemplu, gražaus „frumos”), derivată de obicei din -awes, dar, alături de -aus, există și terminația -uos (de exemplu, gražuos „frumoși”), în timp ce, pe lângă terminația de nominativ plural -ies, forma -eis nu se mai folosește nicăieri. Din alt punct de vedere, forma akies „ochi” etc. se întâlnește numai în dialectul din Tverečius; în schimb, ākys și ākes nu se găsesc în textele vechi ale limbii lituaniene și nici în alte dialecte actuale, cel puțin până acum. De aceea mi se pare și astăzi că terminația menționată -ies este o formațiune târzie, apărută, cel mai probabil, prin contaminare. După cum cred J. Endzelīns și Chr. Stang, începutul ar fi putut fi dat de pronumele ānys și anìe, pātys și patìes etc. Este posibil să fi contribuit și nominativele plurale ānes, ākes din același dialect din Tverečius, alături de ānys, ākys etc.; formele sniẽnga, folosite de mine ca argument, provenite din sniẽgti (sniẽga) + sniñga, nu se potrivesc, firește, acestui scop și, prin urmare, sunt excluse de la sine. Ca printr-o ironie a sorții, într-un articol pe care îl scriu acum abordez formele de nominativ plural ā vies etc.; de aceea mi-ar fi deosebit de interesant să aflu la ce concluzii ai ajuns în această privință. Ți-aș fi foarte recunoscător dacă mi-ai putea trimite spre consultare măcar o fotocopie a referatului tău sau o parte din aceasta. În ultima vreme am scris o recenzie la Donum Balticum, în care am ajuns la concluzii cu totul diferite de cele ale lui E. Hamp: mie totuși mi se pare că priemnė, prienė din dialectele estice ale înaltului lituanian este o formă scurtată din priemenė, la fel ca, de pildă, Dūstos din Dūsetos, kėln[i]os din kėlin[i]os, šulnys din šulinys etc. În plus, priemenė este cunoscută nu numai în dialectele estice, ci și în cele mai îndepărtate dialecte vestice ale înaltului lituanian; aici se include și forma joasă lituaniană preimenė (cf. priekālas și forma joasă lituaniană preikālas). Priemenė înseamnă într-adevăr „cameră din față, anticameră, Vorzimmer, vestibul” și, prin urmare, după cum se gândea K. Būga, poate fi ușor derivată din *preima- „din față, anterior”. E. Hamp complică întreaga chestiune într-un mod foarte artificial. Atât, deocamdată. Aștept vești de la dumneavoastră. Cu sincere urări Pr. Skardžius [5] Washington, D. C 1971.IX. 9. Mult stimate Domnule, În primul rând, vă mulțumesc pentru extrasele din articolul dumneavoastră. Este adevărat că în ele se încearcă să se spună ceva nou și, după cum scrieți în scrisoare, să se spună cu îndrăzneală. Dar în știință nu există prea multe idei cu totul noi. E. Benveniste a spus într-adevăr multe lucruri noi, de pildă, în cartea sa Origines de la formation des noms en indo européen; multe dintre ideile sale sunt reluate și de V. Mažiulis în ultima sa carte. Cu cât mai departe... 30 cu cât ne îndepărtăm mai mult în timp de epoca preistorică, cu atât putem aborda cu mai mult curaj diverse probleme lingvistice; dimpotrivă, cu cât ne apropiem mai mult de vremurile actuale, cu atât este mai greu să facem acest lucru. De pildă, H. Krahe își formase o imagine foarte frumoasă asupra utilizării sufixului -int- în limbile vechi din Europa de Vest și, în acest scop, crease chiar un întreg sistem logic al formării și al semnificației cuvintelor de acest tip; însă, după cum s-a dovedit mai târziu, fenomenul s-a manifestat în moduri destul de diferite și în perioade diferite în diverse limbi. La fel s-ar putea să se fi întâmplat și cu monoftongizarea generală din vremurile străvechi pe care o propuneți: într-un loc s-a produs, iar în altul este posibil să nu fi existat deloc. Sau, de pildă, J. Kazlauskas consideră (și, din câte știu, sunteți de acord cu el) că formele verbale dialectale precum dė „a pus”, stō „s-a ridicat” sunt relicve arhaice, în timp ce dėjo, stojo sunt creații mai recente. Dar în dialectele actuale găsim și didė „cea mare” — ce este aceasta: o relicvă arhaică sau o formă prescurtată mai recentă din didėja (didėji)? Mie mi se pare mai plauzibilă a doua ipoteză. În primul rând, lucrul acesta trebuie cercetat temeinic și fundamentat în dialectele lituaniene actuale și în limba scrierilor vechi, iar J. Kazlauskas nu a făcut-o — a tras concluzia astfel fiindcă așa i s-a părut mai potrivit. Același lucru este valabil și pentru ā́vies „oi” etc.: nici dumneavoastră nu încercați să explicați mai întâi apariția terminației -ies pornind de la limba lituaniană însăși. Formele plātāus „larg”: plā-tuos „același lucru” par să se potrivească bine alături de *akeis „ochi”: ākies „același lucru”. Dar, pe baza datelor din Tverečius și din alte dialecte răsăritene, nu se vede deloc că terminația -eis ar fi putut deveni atât de ușor, fără nicio dificultate, -ies. Căci aceleași dialecte răsăritene de tip aukštaitian cunosc și terminația -ys: avys și altele. Aici, în scrisoare, nu pot continua critica; pot spune doar atât: explicația dumneavoastră asupra acestui lucru este mai degrabă aparentă, ipotetică, nu convingătoare în mod real. De aceea, cred că nici scrisoarea mea nu ar trebui invocată în articolul dumneavoastră. Am încredere că îmi veți trimite comunicarea dumneavoastră, fie deja în forma finală, fie publicată, așa cum le trimiteți și altora. O voi aștepta cu nerăbdare. Din păcate, nu voi putea veni la conferința de la Toronto: pentru un pensionar este imposibil. Cu deosebit respect [6] 21.II.1972 Stimate coleg, Vă mulțumesc foarte mult pentru New thoughts on Indo-European phonology, pentru glosarul de termeni lingvistici și pentru extrasul din ZfslPh. Comunicarea dumneavoastră despre monoftongizarea primordială mi-a stârnit un viu interes: am citit-o cu atenție. Citind întregul material dintr-o dată, mi-am format o imagine mai completă decât citind doar o parte. În primul rând, tot ceea ce spuneți în acest articol constituie o mare ipoteză formulată dinainte, ale cărei contururi încercați apoi să le identificați în limbile indo-europene individuale și, mergând în principal pe calea deducției, 31 pornind de la fapte individuale, găsiți apoi fără prea mare dificultate pretutindeni reflectarea ipotezei dumneavoastră. Astfel, de exemplu, skr. sakh-ā <-ē<-ey, la fel ca lit. deivē< *dei-woy, în timp ce skr. devī < *dei-wey și așa mai departe. Cum ar trebui explicate fonetic sau fonologic toate aceste variante rămâne deocamdată neclar. Poate că în vremuri foarte îndepărtate funcționau alte legi de acest fel? Poate că acest fenomen poate fi explicat doar structural? Căci nu mai putem susține aceste chestiuni ipotetice, atât de îndepărtate, prin argumente mai târzii. Pe de altă parte, dovada (proof), în opinia dumneavoastră, este precum frumusețea (sau frumosul?) în ochii privitorului... Așadar, problema temelor în ē a substantivelor lituaniene, mi se pare, este încă departe de a fi pe deplin lămurită: la cele câteva ipoteze de până acum adăugați acum încă una nouă. Va fi interesant să aflăm ce ecou va avea aceasta în opiniile altor cercetători. Cu acest prilej mai doresc să fac următoarea observație. Rădăcinile de același tip ca rădăcinile slave kry-ti, ply-ti, ry-ti etc. erau sau ar fi putut fi cunoscute și în lituaniană, prin rădăcinile corespunzătoare krū-, plū-, rū-. De pildă, lit. krū-snis „grămadă de pietre” sau krū-tis „același lucru”, latv. krūts „ridicătură, colină, movilă” etc. arată că, alături de kráuti, a existat și *krūti, la fel cum alături de láužti există lūžti, sau că alături de kró-snis exista *króti „a aduna” (=latv. krát) și așa mai departe. Alături de lit. vē-jas, sl. vėjati etc., în limba Bibliei lui Chilinskis apare și forma verbală vēti; rădăcina vė- mai apare în vē-tra, vē-tyti, skr. vá-tah „vânt”, vá-ti etc. Este îndoielnic că aici rădăcina vė- a apărut numai în poziție pre-vocalică (in pre-vocalic position), iar vėj- în poziție preconsonantică (in pre-consonantal position); mie încă mi se pare că -j- din cuvântul vėjas, sl. vėjati etc. a fost mai degrabă un element sufixal decât unul radical. În glosarul de termeni am remarcat câteva aspecte discutabile, anumite lacune, inconsecvențe etc. De pildă, anonimas înseamnă nu numai o lucrare anonimă, ci și un autor anonim. Garsynas cuprinde totalitatea sunetelor unei limbi sau ale unui dialect, adică vocalismul și consonantismul. Koinē este definită ca limbă comună, formată pe baza unui anumit dialect predominant, dar limba lietuvių bendrinės kalbos, „standard Lithuanian language”, lipsește cu totul, deși termenul era larg răspândit în Lituania încă dinainte de război; într-o anumită măsură, a început să fie folosit și acolo și în prezent; însă această denumire se impune deja ca termen și în literatura lingvistică, de pildă în lucrarea dr. P. Jonikas, apărută chiar de curând: Bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis XIX a. antrojoje pusėje. Nacionalinė literatūrinė kalba. „Literary language” este alcătuit după modelul rusesc nacional'nyj literaturnyj jazyk, iar în Lituania însăși se folosește mai ales literatūrinė kalba, „limbă comună”, care de fapt nu este decât „literary language”. Este dat doar adverbul atgal, dar adjectivul derivat atgalinis este omis cu totul; de aceea lipsesc și termeni importanți, deja consacrați, care conțin acest adjectiv, de pildă atgalinė „asimilare regresivă”, atgalinis „derivare retrogradă” („Rückbildung, retrograde Ableitung”) etc. Vardažodis nu înseamnă doar „substantiv”; termenul cuprinde substantive și adjective, de aceea se traduce corect în germană prin Nomen, Nennwort. De asemenea, lipsesc termenii lituanieni deja folosiți pérrašas „transcriere” (se pare că a fost creat de A. Salys; este folosit în enciclopedia lituaniană etc.), pérbalsa „Umlaut”, pérkaita „Veränderung, Wandel” (de pildă, priebalsių perkaita „Lautverschiebung”) etc. Kaitýba înseamnă „flexiune, inflection”. Și așa mai departe. Poate că voi scrie mai pe larg despre aceste lucruri cu altă ocazie. 32 În volumul III al Lucrărilor de lingvistică lituaniană va apărea recenzia mea la gramatica lui J. Kazlauskas, în care opiniile noastre privind nom. pl. vagies și altele aproape că nu se mai deosebesc. Tot ce scriu aici nu sunt decât primele mele impresii, așa că n-ar trebui folosit în altă parte. Cu sincere urări Pr. Skardžius [7] 1973.I.8. Mult stimate Domn, Vă mulțumesc pentru fotocopiile scrisorilor lui K. Korsakas și V. Mažiulis, dar n-am găsit nimic deosebit: primul se mulțumește doar cu generalități, iar al doilea este foarte interesat de colaborarea Dumneavoastră în domeniul baltisticii. Acum câteva zile am primit o scrisoare de la K. Korsakas, în care acesta, în numele Institutului de Limbă și Literatură Lituaniană, a promis să mă ajute cu informații de specialitate și cu hotărârile Institutului privind anumite chestiuni ale limbii literare lituaniene contemporane, în legătură cu lucrarea la care lucrez acum. K. Korsakas este o veche cunoștință de-a mea, încă din vremea studenției, și este bine cunoscut în Lituania ca critic marxist de literatură lituaniană. Cred că ați înțeles destul de îngust chestiunea cercetașilor lituanieni: este o organizație patriotică și religioasă de tineret, pentru care orice propagandă comunistă este inacceptabilă și, prin urmare, nu o pot tolera în publicațiile pe care le editează; pe de altă parte, o lucrare de lingvistică, chiar și scrisă pe înțelesul tuturor, este greu de conceput pentru ei, cu atât mai mult cu cât sunt ei înșiși săraci și nu-și pot permite să publice broșuri cu un conținut mai specializat; de aceea, nu li se poate cere să fie mai interesați de conținutul lingvistic. Desigur, ei nu sunt atât de bine pregătiți lingvistic precum studenții Dumneavoastră, iar dintre ei poate doar unul sau altul este, într-o anumită măsură, interesat de baltistică ori doar de câte un subiect de baltistică, poate mai ales de limba lituaniană. Este foarte regretabil că un lingvist atât de talentat și rezervat precum A. Sabaliauskas este grav bolnav. Este o adevărată nenorocire pentru lituaniști: nu demult au murit J. Senkus, J. Kazlauskas, J. Lebedys, E. Mikalauskaitė, iar aici Z. Ivinskis, A. Salys și alții. Așa le-a fost sortit. A. Salys este un vechi coleg al meu: amândoi am intrat la universitate în 1923, am lucrat împreună multă vreme, iar eu am văzut bine cât de hotărât era să se dedice unor lucrări științifice concrete. Încă la Universitatea din Lituania i-am propus să scrie pentru studenți un manual științific compozit de gramatică a limbii lituaniene, dar nu s-a ales nimic din asta: promisiunile au rămas promisiuni. Pe lângă excelenta sa disertație, a lăsat și cursurile sale despre dialectele limbii lituaniene, dar acestea au fost consemnate de unul dintre auditorii cursurilor sale, J. Labokas, nu de el însuși. 33 O altă lucrare importantă este Dicționarul limbii scrise lituaniene, la care a contribuit începând de la jumătatea literei P: aici a făcut destul de multe lucruri utile pentru studiul limbii lituaniene și pentru lingvistica indo-europeană în general; însă această lucrare a fost temeiul cel mai important datorită căruia, prin grija profesorului A. Senn, a putut veni devreme în această țară. Având o bună orientare lingvistică și erudiție, el a vrut să publice numai lucrări bune, deja bine prelucrate și, de aceea, a scris puține. La Universitatea din Philadelphia trebuia să țină multe cursuri, pentru care era necesar să se pregătească din nou, fiindcă nu le studiase în mod special. În această țară nu mi s-a întâmplat să vorbesc cu A. Salys despre lucrările sale, dar din interviul acordat cu ocazia împlinirii vârstei de 60 de ani (acesta a fost publicat în Draugas) am aflat că intenționase să scrie un dicționar etimologic-istoric aparte al limbii lituaniene, care trebuia să fie destul de diferit de dicționarul lui E. Fraenkel. Într-o anumită măsură pregătise deja materialul, scriind diverse articole istorico-lingvistice în LE (= o monografie mai amplă, „Hidronimele lituaniene cu -nt-.“ Când voi primi corectura, voi redacta imediat un rezumat și vi-l voi trimite. Atât pentru moment. Mi-am exprimat părerea cu privire la chestiunile distincte, asupra cărora opinia mea v-ar putea interesa într-o oarecare măsură. Vă doresc succes în activitatea de baltistică: prin hotărârea dumneavoastră puteți realiza multe aici. Cu urări sincere Pr. Skardžius [8] 1973.I.14 Stimate domn, Mă bucur că vă pot ajuta cu ceva, deși ajutorul meu, în împrejurările actuale, este foarte mic. Sunteți un entuziast al științei, vă dedicați cu râvnă problemelor științifice, iar această pasiune pentru știință mă încântă și pe mine. Mi-am petrecut tot timpul preocupat de știință, însă în ultimul sfert de veac am putut lucra foarte puțin la adevărata muncă științifică: câteva lucrări științifice concepute și începute în parte de mine au rămas neîmplinite din cauza unei catastrofe neașteptate. Încă în Germania convenisem cu editura universitară din Göttingen că voi traduce în germană lucrarea mea Formarea cuvintelor în limba lituaniană și realizasem deja aproape o treime din aceasta, dar împrejurările de aici nu mi-au permis s-o închei. Totuși, interesul meu științific nu s-a diminuat câtuși de puțin din această cauză. Și mă bucur foarte mult că uneori pot discuta cu dumneavoastră despre câte o chestiune științifică, deși nu pot întotdeauna, din lipsă de timp, să aprofundezi mai mult toate subiectele. Acum, despre cărticica lui A. Sabaliauskas Žodžiai atgyja. Ați făcut foarte bine că ați tradus cărticica în engleză și ar trebui publicată cumva. Cercetașii lituanieni din această țară nu sunt prea potriviți pentru acest scop. Acum câteva zile m-am întâlnit cu V. Trumpa, istoric, fost asistent la Universitatea Lituaniei, dar care lucrează acum la Biblioteca Congresului, și am discutat despre aceasta. El crede că această cărticică ar putea fi publicată de „A. Mackaus Knygų Leidimo Fondas”, al cărui administrator este: Mr. G. Vezys (6349 So. Artesian Ave., Chicago, Ill. 60629). Acest om este un bun cunoscut al lui V. Trumpa, fiindcă el (V. Trumpa) face parte din acest fond și, se pare, este chiar membru al consiliului de administrație al fondului. Acest fond este o asociere de oameni liberali; dacă ați hotărî să vă adresați acestui fond, V. Trumpa v-ar oferi ajutorul necesar; vă rog doar să-mi spuneți când veți hotărî să vă adresați lor, dacă nu v-ați angajat deja în altă parte. Și eu aș susține acest demers. La vremea sa, V. Maciūnas a anunțat că șpalturile textului menționat vor fi primi- 35 au fost trimise încă înainte de Crăciun, dar eu nu le-am primit nici până acum, iar fără manuscrisul care trebuie trimis împreună cu corecturile, nu prea pot să redactez cum se cuvine nici rezumatul. De îndată ce le voi primi, voi scrie imediat acest rezumat și vi-l voi trimite cât mai repede spre traducere. Știu că frazele lungi în lituaniană sunt destul de greu de tradus în engleză. Vă mulțumesc pentru ajutorul promis. Cu cele mai bune urări Pr. Skardžius P.S. Știți cumva mai multe despre soarta lui A. Sabaliauskas? P. S. [9] 1973.II.14 Mult stimate coleg, În sfârșit, am primit de la V. Maciūnas manuscrisul lucrării mele și corectura, astfel încât abia acum am putut redacta rezumatul. De fapt, nu este un rezumat în adevăratul sens al cuvântului: am consemnat pe scurt în el ideile introducerii și concluziile propriu-zise. Mărturisesc că nu am știut să „condensez” mai concis și mai succint întreaga lucrare, care este destul de specializată. Știu bine că frazele lituaniene, mai ales ale mele, sunt adesea mai lungi decât este obișnuit în limba engleză; acest lucru este îngreunat în special de propozițiile subordonate condensate, construite cu participii și gerunzii. În orice caz, am încercat să scriu fraze mai scurte, dar nici de data aceasta nu mi-a ieșit cu mult mai bine. Poate că veți reuși cumva să le „despărțiți”. Vă rog să trimiteți „rezumatul” tradus direct lui V. Maciūnas (247 E. Albanus St., Philad. 20., Pa. 19120) Vă voi fi profund recunoscător pentru acest ajutor. Cu cele mai bune urări Pr. Skardžius 36