Etimologinės pastabos P. Skardžiaus „Lietuvių kalbos žodžių daryboje“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) Juozas KARACIEJUS P. SKARDŽIUS’UN “LİTVANYA DİLİNDE SÖZ YAPIMI”NDA ETİMOLOJİK NOTLAR Litvanca sözcük türetimine özel olarak ayrılmış tek çalışma olan A. Leskien’in (Leskien 1891) çalışmasının yayımlanmasından elli yıl sonra, 1941–1943’te yayımlanan P. Skardžius’un kapsamlı monografisi „Litvanca Sözcük Türetimi“ (bundan sonra: ŽD), yalnızca yazarının çok daha fazla malzemeden yararlanmış olması nedeniyle değil, aynı zamanda bu alandaki bir Litvanyalı dilbilimci tarafından yazılmış ilk çalışma olması ve yazarının „kendi sözcük dağarcığımızı genişletmek için bağımsız olarak kullandığımız araçları belirtmeye“ çabalaması nedeniyle de yeni bir adımdı (ŽD 14; vurgu P. Skardžius’a ait). P. Skardžius’un bu ifadesinden temel dikkatin eşzamanlı sözcük türetimi çözümlemesine yöneltildiği sonucu çıksa da, gerçekte durum böyle değildir: bu çalışma „yalnızca sözcük türetiminin eşzamanlı bir betimlemesi değil, aynı zamanda onun artzamanlı bir incelemesidir; Litvanca sözcük türetimini ve özelliklerini Baltık ve diğer Hint-Avrupa dillerindeki sözcük türetimi özellikleriyle ilişkilendirir, Hint-Avrupa dillerindeki sözcük türetiminin ortak kökenlerini ve düzenliliklerini açıklar“ (Rosinas 1996: XVI–XVII). Litvanca sözcük türetimini yalnızca eşzamanlı değil, artzamanlı olarak da inceleyen (P. Skardžius Litvanca dil tarihi uzmanıydı) ve sözcük türetimine ayrılmış, hem sonraki artzamanlı hem de eşzamanlı sözcük türetimi betimlemelerinin sağlam temellerini atan ilk Litvanca monografinin (Prof. V. Urbutis ile habil. dr. S. Ambrazas’ın çalışmaları kastedilmektedir) yazarı, bir ya da başka bir türetimin etimolojisini de göz ardı edemezdi; çünkü 20. yüzyıl ortalarındaki etimoloji, çoğunlukla yalnızca sözcüklerin akraba köklerini belirten 19. yüzyıl etimologlarının çalışmalarından oldukça farklıydı. P. Skardžius’un ŽD’yi yazdığı dönemde etimoloji sözcük türetimine daha fazla önem veriyordu; başka bir deyişle, yalnızca aynı köke sahip sözcükleri sunmaya değil, akraba türetim biçimbirimleri taşıyan sözcükleri ön plana çıkararak ilk anlamı belirlemeye ve bu anlamın gelişimini açıklamaya çalışıyordu. Bu nedenle, P. Skardžius’un söz konusu monografiyi yazarken geniş ya da dar kapsamlı etimolojik notlara yer vermeden edemeyeceği sonucuna hemen varılabilir. Gerçekten de bu eserde bu tür notlar oldukça fazladır; bunları ayrıntılı biçimde ele almak için daha kapsamlı, özel bir çalışma gerekir. Burada, ŽD’de yer alan tek bir anlamsal gruba—toplumsal terimlere—ait birkaç terimin etimolojik yorumuyla yetinilecek ve bu alandaki daha yeni araştırmalara dayanılarak, bu terimlerin kökeninin günümüzde nasıl açıklandığı gösterilmeye çalışılacaktır; özellikle de P. Skardžius eserin „Önsöz“ünde şöyle belirtmiştir: „Gerekli sözcük etimolojileri 21 yalnızca daha güvenilir olanlar verilir” (ŽD 12). Böylece o, o dönemde yayımlanmış münferit sözcüklere ilişkin varsayımsal etimolojilerden uzak durmuş ve çoğunlukla geleneksel açıklamalara dayanmıştır. Bu, “Kısaltmalar” listesinde belirtilen etimoloji literatüründen açıkça görülür; bu literatürün temelini K. Būga, J. Endzelynas, E. Benveniste ve A. Meillet’in çalışmaları ile E. Boisacq, E. Berneker, A. Brückner, F. Kluge, A. Walde – J. B. Hofmann ve A. Walde – J. Pokorny’nin etimolojik sözlükleri oluşturur. Čitvaras. Bugüne kadar bu mitolojik Litvanya kişisinin kökeni, görünüşe bakılırsa, en çok tartışma konusu olmaya devam etmektedir. Bunun nedeni, kökeni sorununun yalnızca dilbilimcileri değil, mitologları da ilgilendirmesidir. Çünkü bu sözcüğün kökenine ilişkin güvenilir bir açıklama, uçurtma cininin yerinin ve Litvanya mitolojisindeki işlevlerinin belirlenmesine bağlıdır. P. Skardžius onun hakkında şöyle yazar: “Bugün birçok bileşik sözcüğün bileşik yapısını yalnızca artık hissetmiyoruz değil, neredeyse artık anlamıyoruz da; örneğin uçurtma cini (uçmak-bekçi birleşiminden [...]; köken için bk. Būga LKŽ 26)” (ŽD 404). Demek ki P. Skardžius bu eserinde, 1911’de E. Lidėnas’ın yayımladığı etimolojiyi benimseyen K. Būga’ya dayanmıştır. Bu etimolojiye göre, Fince Baltık dilinden alıntı (?) aitta “erzak deposu” temelinde, bu türevin ilk bileşeni olan ait(i) “ambar” anlamına gelir ve daha sonra Slavca *játā “kulübe, küçük ev” ile akrabadır; ikinci bileşen varas ise “bekçi” < anlamındaki Hint-Avrupa *woros “bekçi” ile ilişkilidir. Dolayısıyla bu türevin ilk anlamı “ambar bekçisi” olmalıdır. H. Güntert’in, bu Litvanca türevin ilk bileşeninin Sanskritçe éta- “parlak, alacalı” ile akraba olduğu yönündeki açıklamasını K. Būga daha az kabul edilebilir bulmuştur (Būga 1961 3: 336–337). E. Fraenkel, “Litvanca Etimoloji Sözlüğü”nde bu türevin ilk bileşenini Oskça aeteis “pay (parça)” ile, ikinci bileşenini ise Litvanca varýti, Eski Prusça warrien “güç” ile ilişkilendirmeye eğilimlidir (Fraenkel 1962 1: 4). Bu türevin kökenine ilişkin başka açıklamalar da vardır. Örneğin V. Ivanov ve V. Toporov, Litvanca aitvarą sözcüğünü İran dillerinde yeniden kurulan *pati-vāra- sözcüğüyle ilişkilendirir (Ivanov, Toporov 1987 1: 55; 1991: 26), ancak bu bağlantı muhtemelen en az güvenilir olanıdır; çünkü “ait(i)varas büyük olasılıkla doğrudan Litvancada oluşmuştur: áit(i)-, áitas ‘gezgin, haylaz, yerinde duramayan’ sözcüğüyle (: eiti ‘gitmek’) ilişkilendirilebilir; -varas ise váras, Letonca vara, Eski Prusça warri(e)n ‘güç’ ile ilişkilendirilebilir” (Zinkevičius 1984 1: 184–185). Demek ki bugün de bu türevin ilk bileşeninin kökeni en belirsiz konudur; ikinci bileşen konusunda ise aşağı yukarı görüş birliği vardır. Bu nedenle A. Sabaliauskas, aitvaras sözcüğünün “kökeni belirsiz, tartışma yaratmayı sürdüren bir sözcük” olduğunu söylerken tamamen haklıdır (Sabaliauskas 1990: 214). Ancak P. Skardžius’un seçtiği, K. Būga’nın onayladığı E. Lidėnas etimolojisi o dönemde en güvenilir olanıydı. Balva. -va ekiyle türetilen sözcükleri incelerken P. Skardžius, “bu ekle türetilmiş bazı adların, en azından bizim dilimizde, yakın akrabalarının hiç bulunmadığını; örneğin [...] balva ‘armağan’ BrB2 Moz XXIII 8; BrP I 324 (= Latince balva ‘aynı anlamda’)” der (ŽD 378). Gerçekten de bütün Baltık halklarının bildiği bu sözcük, denebilir ki, hâlâ etimolojisizdir; ancak savaş sonrası yıllarda sözcüğün kökenini açıklamak için en az iki kez girişimde bulunulmuştur. Bu vesileyle, sözcüğün kökeni sorununu çözmeye her iki seferinde de Leton dilbilimcilerin çalıştığını eklemek gerekir: 1957’de Almanca yayımlanan bir makalede A. Gāteris, bu Baltık dilleri sözcüğünü Hint-Avrupa *bhel(eu)- “vurmak, dövmek” kökünden türetmeye çalıştı (Gāters 1957: 80–86); daha yakın zamanda ise 22 K. Karulis’e göre, Hint-Avrupa dillerinden *bhel- “parlayan, ışıldayan; beyaz”. Karulis’e göre anlam gelişimi şöyle olmuştur: “beyaz” → “iyi” → isim “yarar” (Karulis 1992 1: 105). İlk bakışta K. Karulis’in bu açıklaması oldukça inandırıcı görünür; ancak daha yakından incelendiğinde, Letonca verilerle temellendirilen anlamsal gelişim kuşku uyandırmaktadır; çünkü Litvanca balva da, Eski Prusça balwe gibi, genel olarak “armağan” değil, “rüşvet armağanı, rüşvet” anlamına gelir. Bu nedenle, bu sözcüğün Baltık dillerine kaynağı şimdiye kadar belirlenememiş bir dilden geçmiş olabileceği varsayımını dışlamak mümkün görünmemektedir; özellikle de sözcüğün yalnızca Baltık dillerinde değil, diğer Hint-Avrupa dillerinde de yakın akrabalarının bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda (krş. Abaiev 1958 1: 248–249; Fraenkel 1962 1: 33; Toporov 1975: 190). B a n d à: b e ñ d r a s. P. Skardžius, Litvanca bandà “servet, kazanç, yarar; sığırlar, sığır sürüsü; hizmetkârın yıllık ücretine ek olarak ekmesi için verilen tahıl” sözcüğünün oluşumunu ele alıp bu ismin, “artık kendi dilimizdeki hiçbir birincil fiille ilişkilendiremediğimiz” türetmeler grubuna ait olduğunu vurguladıktan sonra (ŽD 42), bunun Eski Prusça en-bāndan “zum Nutzen”, Gotça bindan “bağlamak”, bizim bendras “gemeinsam; ortaç” vb. ya da bandyti, Eski Prusça perbānda “gundo” ile akraba olduğunu belirtir; bk. Būga TŽ I 410 t., Endzelin MLV I 262. P. Skardžius, Litvanca beñdras sözcüğünü başka bir yerde ayrıca ele alırken, bunun “Letonca biedrs ‘aynı’; Yunanca πενθερός ‘kayınpeder’ ile akraba olduğunu; krş. Sanskritçe bándhuh ‘bağlantı, bağ, akrabalık, ortaklık, ilişki; akraba, aile üyesi’, bandhati ‘bağlar’ vb.” olduğunu da ekler (ŽD 298). Dolayısıyla P. Skardžius bu durumda da, dönemin hâkim olan ve en tanınmış Baltologlar K. Būga ile J. Endzelīns tarafından doğrulanmış etimolojik açıklamasını sunar; bu açıklama bugün de kabul görmektedir (krş. Fraenkel 1962 1: 34, 39). Gerçi günümüzde de ilk sözcüğün köken açıklamasını bazen tamamen gereksiz yere gözden geçirmeye çalışıyorlar. Örneğin, ilk “Letonca Etimoloji Sözlüğü”nün yazarı K. Karulis, Litvanca bandà “boynuzlu hayvanlar, sürü” sözcüğünü, diğer bütün anlamlarıyla kullanılan Litvanca bandà sözcüğünden ayırmaya çalışır (Karulis 1992 1: 106); ancak bu girişimin sağlam bir dayanağı yoktur; çünkü Litvanca bandà ve Letonca bānda, bir anlaşmanın sonucu olan serveti ifade eder. Bu nedenle, söz konusu anlaşmayı birbirine bağlayan halka Litvanca beñdras “ortak, katılımcı” sözcüğüdür (daha geniş bilgi için bk. Karaliūnas 1993: 266–267). B é r n a s. Daha önce de belirtildiği gibi, P. Skardžius, bir sözcüğün yapımını incelerken yalnızca kökenini açıklamaya değil, aynı zamanda ilk anlamını belirlemeye ve anlamsal gelişimini kısaca betimlemeye de çalışmıştır. Örneğin, -na- ekinden türemiş sözcükleri incelerken P. Skardžius şöyle belirtir: „Dilimizde sıfatların yanında -na- ekli isimler de vardır; bunların bir kısmı, örneğin bérnas ‘küçük çocuk, bebek, küçük çocuk; delikanlı, Knecht’, eski sıfatların isimleşmiş biçimleridir ya da olabilir.“ P. Skardžius devamında, bu sözcüğün ve onun Letoncadaki eşdeğer karşılığı bēns’in „Yunanca φέρω ‘taşırım’, Gotça báiran ‘taşımak, üretmek, doğurmak’“ ile akraba olduğunu belirtir ve şunu ekler: „demek ki berno sözcüğünün ilk anlamı ‘getirilmiş, dünyaya getirilmiş’ olabilir“ (ŽD 217). ŽD’nin başka bir bölümünde ise sözcüklerin kullanım ve anlam bakımından gelişimini ele alan yazar, bireysel düşünceden „nesneleri gruplandırarak kavrama ve adlandırmaya [...]“ geçilince, eski çağlarda her nesnenin niteliğini ve her olayın yanı sıra her eylemin özelliklerini belirtmek için gerekli olan sözcüklerin veya onların ayrı cinslerinin bu bolluğunun 23 ...olayları nitelemek için gereken sözcüklerin ya da bunların ayrı biçimlerinin bu büyük çeşitliliğine artık her zaman ihtiyaç duyulmamıştır; çünkü yeni ortaya çıkan düşünce ve kavramları adlandırmak için artık [...] pek çok yerde mevcut sözcüklerden yararlanılmaya başlanmış, ancak elbette bunlar çoğu kez bütünüyle değiştirilmiş ve anlamları dönüştürülmüştür. [...] Örneğin, aynı bérnas sözcüğü: Latince ferō ‘taşırım’, Sanskritçe bhárati ‘taşır’ vb. ile aynı ber- kökünü taşıdığı için başlangıçta ‘getirilmiş, getirilen’ anlamına gelmiş olabilir; buradan daha sonra ‘bebek, küçük çocuk’, ardından ‘delikanlı, genç’, ‘ücretli hizmetkâr’, ‘çiftlik işçisi’ vb. anlamlar gelişmiş olabilir; bk. s. 217” (ŽD 577). Bu sözcüğün kökeni ve anlam gelişimi bugün de aynı şekilde açıklanmaktadır (krş. Fraenkel 1962 1: 40; Pokorny 1959: 131; Sabaliauskas 1990: 17). Liaudis. ŽD’de eski ünsüz gövdeli ve i gövdeli sözcükler arasındaki ilişkiye, yani ünsüz gövdeli sözcüklerin i gövdesine geçişine kısaca değinip “eskiden sözde gerçek i- gövdeli örnekler de bulunduğunu” belirten P. Skardžius, bu gövdeye ait örnekleri kısa etimolojileriyle birlikte sunar. Bunların arasında, M. Daukša’nın “Postilė”sinde de kullanılan, Litvancanın eski bir toplumsal terimi olan liaudis sözcüğü de yer alır; sözcük Letonca ļaudis “insanlar”, Eski Slavca l'udbje ve Eski Yüksek Almanca luti “aynı anlamda” ile karşılaştırılır (ŽD 51). Baltık-Slav-Germen dillerine özgü bu toplumsal terim bugün de böyle etimolojilendirilmektedir (krş. Sabaliauskas 1990: 24; Stang 1972: 32). Gerçi sözcüğü liūdėti ile etimolojik açıdan ilişkilendirme girişiminde bulunulmuştur (Karaliūnas 1976: 89); ancak bu ilişkilendirme, biçimsel olarak fonetik açıdan mümkün görünse de güvenilir değildir; çünkü “Litvanca liūd-ėti ve benzeri sözcükler farklı kökenlidir” (Mažiulis 1996 3: 88). Viešpats. Bu eski Litvanca birleşik sözcük hakkında bugüne dek epeyce yazı yazılmıştır. Mesele şu ki, bu birleşik sözcük yalnızca isim ve zamir pāts ele alınırken değil, isim viešnia ile sıfat viešas sözcüklerinin kökeni açıklanırken de göz ardı edilemez. Bu nedenle, birleşik sözcükleri incelerken bu sözcüğü sessizce geçiştiremeyen P. Skardžius’un, Litvanca dilbilim literatüründe ilk kez burada, görünüşe göre, şu hususu bu kadar ikna edici biçimde kanıtlaması doğaldır: “gerek işlevi [...] gerekse kökeni (krş. Sanskritçe viś-pátiḥ ‘ev sahibi, topluluğun başı’, ikili biçimde viśaḥ ‘insanlar, tebaa’, Eski Slavca въсь ‘köy’, Letonca viēsis ‘misafir’, bizim viešėti ‘misafir olmak, konukluğa gitmek’, Yunanca οἶκος ‘ev’, foíкоς biçiminden ve diğerleri) son derece eski bir sözcüktür” ve etimolojisinin yanı sıra kültür tarihine ilişkin olguların da “eski çağlarda esasen, içinde yaşayan soyun yöneticisi olan konukluk yerinin, yani avlunun beyi olmaktan başka bir şey olmadığını; daha sonra, tarihsel dönemlerde, sıradan bir ponu ‘Herr’ hâline geldiğini [...]” gösterdiğini kanıtlaması. “Ancak bu eskiliğe rağmen, efendimiz sözcüğünün tam karşılığını Hint-Avrupa dillerinin hiçbirinde bulamıyoruz: Sanskritçe viś-pátiḥ sözcüğünün ilk bölümünde, ünlü değişiminin derecesi bakımından Eski Slavca въсь ‘köy’ (> l. wieś vb.) ile tamamen örtüşen viś- kökü vardır (*u̯ik- biçiminden); oysa ilk ünsüz gövdeli biçimine ait efendimiz sözcüğünün ilk bölümü tam da e-derecesindedir: *veiś-; bu da *vaiś- ile ilişkilidir. Krş. viešė ‘konukluk’ (: ‘yolda konuklukta doğdu’ [= w gościnie] ant kelio DP 39), ikili biçimde viešės ‘konuk ağırlama zamanı’ End., váišes ‘konuklukta yemek yeme’ [...]” (ŽD 394). P. Skardžius’un bu sözcüğün kökenine ilişkin notlarına pek bir şey eklenemez. Belki yalnızca, biraz daha sonra, Litvanca viešpatį sözcüğünü daha filolojik bir açıdan karşılaştırarak 24 su pr. waisp atin bei slavų gospod, nagrinėjo E. Fraenkelis (Fraenkel 1950: 51–89). Būtent P. Skardžiaus ir iš dalies E. Fraenkelio išvadomis remdamasis J. Jurginis, pasitelkęs istorinius duomenis, pabandė dar kartą įrodyti, kad „slaviškas ponas ir lietuviškas viešpats buvo lietuvių kalboje sinonimai dėl vienodos socialinės tų žodžių kilmės“ ir kad „viešpats buvo atskiros ikifeodalinės lietuvių bendruomenės valdovas arba seniūnas“ (!) o pati viešė – analogiška slavų župai (Jurginis 1957: 344–345). Nesileidžiant į straipsnio autoriaus pateiktų istorinių duomenų analizę (tai istorikų duona), galima daryti išvadą, jog J. Jurginio straipsnyje tik pakartotos P. Skardžiaus išvados – jokių naujų lingvistinių duomenų jame nepateikta. Belirtildiği gibi, ŽD’de bu tür etimolojik notlar çok fazladır. Ancak bu birkaç nottan bile P. Skardžius’un, sözcük etimolojisinin daha güvenilir biçimde sunulabilmesi için sözcük yapısının titiz ve ayrıntılı tarihsel çözümlemesinin zorunlu olduğuna inandığı anlaşılıyor. E. Fraenkel’i tam da bu nedenle, onun “Litvanca Etimoloji Sözlüğü”nde “etimolojisi yapılan sözcükleri çoğunlukla yalnızca başka sözcüklerle yan yana getirmekle ya da başka, bazen en uzak Hint-Avrupa dillerindeki karşılıklarıyla karşılaştırmakla yetindiği; ancak bunların kullanımı, yapısı, oluşumu ve özellikle anlamları ile bu anlamların Litvanca veya diğer Baltık dillerindeki gelişimiyle pek az ilgilendiği” için “azarlamıştı” (Skardžius 1971: 121). LITERATŪRA A b a i e v 1958: А б а е в В. И. Историко-этимологический словарь осетинского языка 1, Москва-Ленинград: Издательство Академии наук СССР. B ū g a K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. F r a e n k e l E. 1950: Slavisch gospod, lit. viešpats, preuss. Waispatin in Zubehör. – ZfSlPh 20: 51–89. F r a e n k e l E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg-Göttingen. G ä t e r s A. 1957: Bemerkungen zur indogermanischen Wurzel *bhel(eu)- „schlagen“. – KZ 75: 80–86. I v a n o v, T o p o r o v 1987: И в а н о в В. В., Т о п о р о в В. Н. Айтварас. – Мифы народов мира 1, Москва: Советская энциклопедия. I v a n o v, T o p o r o v 1991: И в а н о в В. В., Т о п о р о в В. Н. Айтварас. – Мифологический словарь, Москва: Советская энциклопедия. J u r g i n i s J. 1957: „Viešė“ ir jos „pats“. – Literatūra ir kalba 1, Vilnius: 331–345. K a r a l i ū n a s S. 1976: Lie. čiūtnus, „švarus, tvarkingas...“, taūsti (-čia) „ilgėtis, liūdėti“ ir jų giminaičiai. – Baltistica 12(1), 85–94. K a r a l i ū n a s S. 1993: К а р а л ю н а с С. [rec.]. Karulis K. Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga „Avots“ 1992. – Linguistica Baltica 2. K a r u l i s K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1, Rīga: Avots. L e s k i e n A. 1891: Die Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig: Hirzel. M a ž i u l i s V. 1996: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. P o k o r n y J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1, Bern und München: Francke Verlag. 25 Rosinas A. 1996: Pranas Skardžius ir jo darbai. – P. Skardžius. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, XII–XXVIII. Sabaliauskas A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas. Skardžius P. 1971: Etimologinio lietuvių kalbos žodyno problemos. – Lituanistikos instituto 1971 metų Suvažiavimo darbai, Chicago, 121–127. Stang Chr. S. 1972: Lexikalische Sonderübereinstimmungen zwischen dem Slavischen, Baltischen und Germanischen. Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget. Toporov 1975: Топоров В. Н. Прусский язык. Словарь. А-D, Москва: Наука. Zinkevičius Z. 1984: Lietuvių kalbos istorija 1: Lietuvių kalbos kilmė, Vilnius: Mokslas. ETYMOLOGISCHE BEMERKUNGEN IN DER MONOGRAPHIE VON P. SKARDŽIUS “LIETUVIŲ KALBOS ŽODŽIŲ DARYBA” (“DIE WORTBILDUNG DES LITAUISCHEN”) Zusammenfassung Die Studie von P. Skardžius enthält verhältnismäßig viele etymologische Bemerkungen, da der Autor bestrebt ist in seinen diachronischen Untersuchungen der Wortbildung im Litauischen nicht nur die Herkunft der Wörter festzustellen sondern auch ihre semantische Entwicklung. P.Skardžius stützt sich dabei auf die damals traditionellen Etymologien. Im vorliegenden Beitrag werden nur die Etymologien einer semantischen Gruppe – eines Teils der sozialen Termini (aitvaras, balva, banda, bendras, liaudis, viešpats) – überblickt und dabei die Resultate der neueren Forschung herangezogen. Unsere Analyse gestattet zu folgern, daß bis in die Gegenwart die Herkunft von lit. aitvaras nicht geklärt ist, und daß die Versuche, lit. balva, banda (K. Kralis) bzw. lit. liaudis (S. Karaliūnas) auf eine andere Weise zu erklären, keine überzeugenden Resultate gegeben haben. 26