Etimologinės pastabos P. Skardžiaus „Lietuvių kalbos žodžių daryboje“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) Juozas KARACIEJUS ETYMOLOGISCHE OPMERKINGEN BIJ P. SKARDŽIUS’ „WOORDVORMING IN DE LITOUWSE TAAL“ Vijftig jaar na het verschijnen van het werk van A. Leskien (Leskien 1891), het enige werk dat specifiek aan de woordvorming in het Litouws was gewijd, vormde P. Skardžius’ monumentale monografie „Woordvorming in de Litouwse taal“, verschenen in 1941–1943 (hierna: ŽD), een nieuwe stap, niet alleen omdat de auteur veel meer materiaal gebruikte, maar ook omdat het het eerste werk op dit gebied was dat door een Litouwse taalkundige was geschreven en waarin de auteur trachtte „de middelen aan te geven waarmee wij zelfstandig onze eigen woordenschat uitbreiden“ (ŽD 14; cursivering van P. Skardžius). Hoewel men op grond van deze uitspraak van P. Skardžius zou kunnen denken dat de nadruk vooral ligt op de synchrone analyse van woordvorming, is dat in werkelijkheid niet zo: dit werk „is niet alleen een synchrone beschrijving van de woordvorming, maar ook een diachroon onderzoek ervan, dat de woordvorming in het Litouws en haar kenmerken in verband brengt met de kenmerken van de woordvorming in de Baltische en andere Indo-Europese talen, en de gemeenschappelijke oorsprong en wetmatigheden van de woordvorming in de Indo-Europese talen verklaart“ (Rosinas 1996: XVI–XVII). Het spreekt vanzelf dat de auteur, die de woordvorming in het Litouws niet alleen synchroon maar ook diachroon onderzocht (P. Skardžius was specialist in de geschiedenis van het Litouws), in de eerste Litouwstalige monografie over woordvorming, die een stevig fundament legde voor latere diachrone en synchrone beschrijvingen van woordvorming (hierbij worden de werken van prof. V. Urbutis en habil. dr. S. Ambrazas bedoeld), niet voorbij kon gaan aan de etymologie van deze of gene afleiding. De etymologie in het midden van de twintigste eeuw verschilde immers aanzienlijk van het werk van etymologen uit de negentiende eeuw, waarin meestal alleen verwante woordwortels werden vermeld. Ten tijde van het schrijven van P. Skardžius’ ŽD besteedde de etymologie meer aandacht aan woordvorming: zij probeerde niet alleen woorden met dezelfde wortel te presenteren, maar stelde vooral woorden met verwante derivationele morfemen voorop om zo de oorspronkelijke betekenis vast te stellen en de ontwikkeling ervan te verklaren. Daarom ligt de conclusie voor de hand dat P. Skardžius bij het schrijven van de genoemde monografie niet zonder ruimere of beperktere etymologische opmerkingen kon. In dit werk zijn zulke opmerkingen inderdaad talrijk; voor een gedetailleerdere bespreking ervan zou een afzonderlijke, omvangrijkere studie nodig zijn. Hier volstaan we met etymologische commentaren bij enkele termen uit één semantische groep — sociale termen — die in ŽD voorkomen, en proberen we aan de hand van recenter onderzoek op dit gebied te laten zien hoe de herkomst van deze termen tegenwoordig wordt verklaard, temeer daar P. Skardžius in het „Voorwoord“ van het werk schreef: „De vereiste woordetymologieën 21 worden alleen gegeven wanneer ze betrouwbaarder zijn“ (ŽD 12). Daarmee distantieerde hij zich van de destijds gepubliceerde hypothetische etymologieën van afzonderlijke woorden en baseerde hij zich voornamelijk op traditionele etymologieën. Dat blijkt duidelijk uit de etymologische literatuur die in de lijst „Afkortingen“ wordt vermeld en die hoofdzakelijk bestaat uit het werk van K. Būga, J. Endzelynas, E. Benveniste en A. Meillet, en uit de etymologische woordenboeken van E. Boisacq, E. Berneker, A. Brückner, F. Klugė, A. Walde – J. B. Hofmann en A. Walde – J. Pokorny. Čitvaras. Tot op heden lijkt de oorsprong van deze mythologische Litouwse figuur de meeste discussie op te roepen. Dat komt doordat het vraagstuk van zijn oorsprong niet alleen taalkundigen, maar ook mythologen interesseert. Want van een betrouwbare verklaring van de oorsprong van dit woord hangt de vaststelling af van de plaats van de aitvaro en van zijn functies in de Litouwse mythologie. P. Skardžius schrijft er als volgt over: „Tegenwoordig voelen we van veel samenstellingen niet alleen de samenstellende delen niet meer aan, maar begrijpen we ze bijna ook niet meer, bijvoorbeeld áitvaras (uit áiti-varas [...]; zie voor de oorsprong Būga LKŽ 26)“ (ŽD 404). P. Skardžius steunde in dit werk dus op K. Būga, die instemde met de etymologie die E. Lidėnas in 1911 had gepubliceerd. Volgens die etymologie betekent het eerste bestanddeel van deze samenstelling ait(i), op grond van het Finse baltisme (?) aitta „voorraadschuur“, „graanschuur“ en is het verwant aan Slavisch *játā „hutje, huisje“, terwijl het tweede bestanddeel, varas, „bewaker“ betekent <, vgl. Indo-Europees *woros „bewaker“. De oorspronkelijke betekenis van deze samenstelling zou dus „bewaker van de graanschuur“ zijn geweest. K. Būga vond de verklaring van H. Güntert, volgens welke het eerste bestanddeel van deze Litouwse samenstelling verwant zou zijn aan Sanskriet éta- „glanzend, bont“, minder overtuigend (Būga 1961 3: 336–337). E. Fraenkel verbindt in zijn „Etymologisch woordenboek van de Litouwse taal“ het eerste bestanddeel van deze samenstelling bij voorkeur met Oskisch aeteis „deel (van een geheel)“, en het tweede met Litouws varýti, Oudpruisisch warrien „kracht“ (Fraenkel 1962 1: 4). Er zijn ook andere verklaringen voor de oorsprong van deze samenstelling. Zo brengen V. Ivanov en V. Toporov Litouws aitvarą in verband met het gereconstrueerde Iraanse woord *pati-vāra-(Ivanov, Toporov 1987 1: 55; 1991: 26), maar die verbinding is wellicht het minst overtuigend, want „ait(i)varas is waarschijnlijk binnen het Litouws zelf gevormd: áit(i)- kan worden verbonden met áitas ‘iemand die rondloopt, kwajongen, rusteloze geest’ (: eiti), en -varas met váras, Lets vara, Oudpruisisch warri(e)n ‘kracht’“ (Zinkevičius 1984 1: 184–185). De oorsprong van het eerste bestanddeel van deze samenstelling blijft dus ook nu het meest onduidelijk, terwijl er over het tweede min of meer overeenstemming bestaat. A. Sabaliauskas heeft dan ook volkomen gelijk wanneer hij zegt dat áitvaras „een woord van onduidelijke oorsprong is dat nog altijd veel discussie oproept“ (Sabaliauskas 1990: 214). Maar de etymologie van E. Lidėnas, die P. Skardžius koos en K. Būga onderschreef, was destijds de meest overtuigende. Balva. Bij zijn bespreking van afleidingen met het suffix -va benadrukt P. Skardžius dat sommige „zelfstandige naamwoorden met dit suffix geen nauwe verwanten meer hebben, althans niet in onze taal, bijvoorbeeld [...] balva ‘geschenk’ BrB2 Moz XXIII 8; BrP I 324 (= Lets balva ‘idem’)“ (ŽD 378). Dit woord, dat bij alle Baltische volken bekend is, is inderdaad tot op heden in feite niet etymologisch verklaard, hoewel er in de naoorlogse jaren minstens tweemaal is geprobeerd de herkomst ervan te verklaren. Daarbij moet worden opgemerkt dat beide pogingen om het herkomstvraagstuk van dit woord op te lossen van Letse taalkundigen afkomstig waren: in een in 1957 in het Duits verschenen artikel probeerde A. Gāteris dit woord uit de Baltische talen af te leiden van Indo-Europees *bhel(eu)- „slaan, geselen“ (Gāters 1957: 80–86), terwijl heel recentelijk 22 K. Karulis – uit PIE * bhel- ‘stralend, glanzend; wit’. Volgens hem verliep de betekenisontwikkeling als volgt: ‘wit’ → ‘goed’ → zelfstandig naamwoord ‘voordeel’ (Karulis 1992 1: 105). Op het eerste gezicht lijkt K. Karulis’ verklaring heel aannemelijk, maar bij nader inzien roept de semantische ontwikkeling, die op Letse taalfeiten berust, twijfels op, omdat Litouws balva, net als Oudpruisisch balwe, niet ‘geschenk’ in het algemeen betekent, maar ‘geschenk om iemand om te kopen, steekpenning’. Daarom kan de veronderstelling dat dit woord in de Baltische talen kan zijn terechtgekomen uit een tot dusver onbekende bron niet zomaar worden verworpen, temeer daar het niet alleen in de Baltische talen, maar ook in andere Indo-Europese talen nauwe verwanten mist (vgl. Abaiev 1958 1: 248–249; Fraenkel 1962 1: 33; Toporov 1975: 190). B a n d à: g e m e e n s c h a p p e l i j k. Bij de bespreking van het woord Litouws bandà ‘bezit, winst, voordeel; vee, veestapel; graan dat een knecht als aanvulling op zijn jaarloon kreeg om te zaaien’ en nadat hij had benadrukt dat dit zelfstandig naamwoord behoort tot de groep afleidingen ‘die we tegenwoordig niet meer met enig oorspronkelijk werkwoord uit onze taal kunnen verbinden’ (ŽD 42), geeft P. Skardžius vervolgens aan dat het verwant is aan Oudpruisisch en-bāndan ‘zum Nutzen’, Gotisch bindan ‘binden’, ons bendras ‘gemeinsam; deelgenoot’ enzovoort, of bandyti, Oudpruisisch perbānda ‘verleidt’, zie Būga TŽ I 410 e.v., Endzelin MLV I 262. Elders, waar hij afzonderlijk het werkwoord Litouws beñdras bespreekt, voegt P. Skardžius eraan toe dat het verwant is aan ‘Lets biedrs “hetzelfde”: Grieks πενθερός “schoonvader”; vgl. Oudindisch bándhuh “verbinding, samenvoeging, verwantschap, gemeenschap, relatie; verwant, familielid”, bandhati “hij bindt” enz.’ (ŽD 298). Ook in dit geval geeft P. Skardžius dus de destijds gangbare verklaring voor de herkomst van deze woorden, bevestigd door de vooraanstaande baltisten K. Būga en J. Endzelīns, die ook nu nog wordt aangehouden (vgl. Fraenkel 1962 1: 34, 39). Toch probeert men soms ook tegenwoordig volkomen onnodig de verklaring van de herkomst van het eerste woord te herzien. Zo probeert K. Karulis, auteur van het eerste ‘Etymologisch woordenboek van de Letse taal’, Litouws bandà ‘runderen, kudde’ te onderscheiden van Litouws bandà, dat in alle andere betekenissen wordt gebruikt (Karulis 1992 1: 106). Deze poging heeft echter geen steviger grondslag, omdat Litouws bandà en Lets bānda verwijzen naar bezit dat het resultaat is van een bepaalde overeenkomst. De verbindende schakel van die overeenkomst is dus Litouws beñdras ‘partner, deelgenoot’ (zie uitgebreider Karaliūnas 1993: 266–267). B é r n a s. Zoals al werd vermeld, probeerde P. Skardžius bij het analyseren van de woordvorming van een woord niet alleen de oorsprong ervan te verklaren, maar ook de oorspronkelijke betekenis vast te stellen en de semantische ontwikkeling beknopt te beschrijven. Zo merkt P. Skardžius bij de bespreking van afleidingen met het achtervoegsel -na- op: „Naast bijvoeglijke naamwoorden komen in onze taal ook zelfstandige naamwoorden met het achtervoegsel -na- voor; een deel daarvan zijn of kunnen oude gesubstantiveerde bijvoeglijke naamwoorden zijn, bijvoorbeeld bérnas ‘jongetje, baby, klein kind; knaap, Knecht’. Vervolgens merkt P. Skardžius op dat dit woord, evenals zijn equivalente Letse tegenhanger bēns, verwant is aan „Gr. φέρω ‘ik draag’, Go. báiran ‘dragen, voortbrengen, baren’”, en voegt eraan toe: „de oorspronkelijke betekenis van berno kan dus ‘aangedragen, aangebracht’ zijn geweest” (ŽD 217). Elders in ŽD zegt de auteur, bij de bespreking van de ontwikkeling van het gebruik en de betekenissen van woorden, dat nadat men van individueel denken was overgegaan „naar een groeperende waarneming en benoeming van dingen [...] die overvloed aan woorden of afzonderlijke woordvormen die in de oudheid nodig was voor de eigenschap van ieder ding en voor iedere gebeurtenis en handeling- 23 handeling te benoemen. Op den duur was die overvloed niet altijd meer nodig, omdat men voor het aanduiden van nieuwe ideeën of begrippen nu [...] op veel plaatsen bestaande woorden ging gebruiken, waarbij hun betekenissen natuurlijk vaak geheel werden gewijzigd en veranderd. [...] Neem bijvoorbeeld hetzelfde bérnas: met dezelfde wortel ber- als Latijn ferō ‘ik draag’, Oudindisch bhárati ‘hij draagt’ enzovoort, kan het aanvankelijk ‘aangevoerd, meegebracht’ hebben betekend, waaruit later de verdere betekenis ‘baby, klein kind’, daarna ‘jongeman, knaap’, ‘knecht’, ‘landarbeider’ enzovoort kan zijn voortgekomen, zie p. 217’ (ŽD 577). De herkomst en betekenisontwikkeling van dit woord worden ook tegenwoordig op dezelfde manier verklaard (vgl. Fraenkel 1962 1: 40; Pokorny 1959: 131; Sabaliauskas 1990: 17). Het volk. In ŽD, na kort de verhouding tussen oude consonantstammen en i-stammen te hebben aangestipt, dat wil zeggen de overgang van consonantstammen naar i-stammen, en te hebben vastgesteld dat ‘er vroeger ook vertegenwoordigers waren van de zogenaamde echte i-stam’, geeft P. Skardžius voorbeelden van deze stam met korte etymologische toelichtingen. Daaronder staat ook de oude Litouwse sociale term liaudis, al gebruikt in M. Daukša’s ‘Postilė’, die hij vergelijkt met Lets ļaudis ‘mensen’, Oudkerkslavisch l'udbje en Oudhoogduits luti ‘hetzelfde’ (ŽD 51). Deze specifieke Baltisch-Slavisch-Germaanse sociale term wordt ook tegenwoordig zo etymologisch verklaard (vgl. Sabaliauskas 1990: 24; Stang 1972: 32). Er is wel geprobeerd hem etymologisch in verband te brengen met liūdėti (Karaliūnas 1976: 89), maar hoewel die verbinding formeel fonetisch mogelijk lijkt, is zij niet betrouwbaar, omdat ‘Litouws liūd-ėti enz. een andere herkomst heeft’ (Mažiulis 1996 3: 88). De heer. Over deze oude Litouwse samenstelling is inmiddels heel wat geschreven. Het punt is dat men deze samenstelling niet buiten beschouwing kan laten, niet alleen wanneer het gaat om het zelfstandig naamwoord en voornaamwoord pāts, maar ook bij de verklaring van de herkomst van het zelfstandig naamwoord viešnia en het bijvoeglijk naamwoord viešas. Het spreekt dus vanzelf dat ook P. Skardžius deze samenstelling bij zijn bespreking van samenstellingen niet onbesproken kon laten. Hier heeft hij, naar het lijkt als eerste in de Litouwse taalkundige literatuur, zo overtuigend aangetoond dat ‘zowel zijn functie [...], als zijn herkomst (vgl. Oudindisch viś-pátiḥ “heer des huizes, hoofd van de gemeenschap”, dualis viśaḥ “mensen, onderdanen”, Oudkerkslavisch въсь “dorp”, Lets viēsis “gast”, ons viešėti “te gast zijn, op bezoek gaan”, Grieks οἶκος “huis”, uit foíкоς enz.) een zeer oud woord is’ en dat de etymologie ervan en de feiten uit de cultuurgeschiedenis erop wijzen dat ‘het in de oudheid in feite niets anders was dan de heerser over de gasten, dat wil zeggen over het erf en de daar wonende verwanten; later, pas in historische tijden, werd het een gewone ponu “Herr” [...]. Ondanks deze hoge ouderdom vinden we echter geen volledig equivalent van ons viešpats in enige andere Indo-Europese taal: Oudindisch viś-pátiḥ heeft in het eerste deel de wortel viś- (uit *u̯ik-), die wat de ablautgraad betreft geheel overeenkomt met Oudkerkslavisch въсь “dorp” (> Pools wieś enz.), terwijl het eerste deel van ons viešpats, oorspronkelijk een consonantstam, juist de e-trap vertoont – *veiś-, dat vervolgens correspondeert met *vaiś-; vgl. viešė “gastvrijheid” (: ‘ze waren onderweg te gast’ [= w gościnie] ant kelio DP 39), dualis viešės “tijd van gastvrijheid” End., váišes “maaltijd bij een gastmaal” [...]’ (ŽD 394). Aan deze opmerkingen van P. Skardžius over de herkomst van dit woord valt weinig toe te voegen. Hooguit dit: iets later heeft men, vanuit een meer filologisch oogpunt, Litouws viešpatį met... vergeleken 24 su pr. waisp atin bei slavų gospod, nagrinėjo E. Fraenkelis (Fraenkel 1950: 51–89). Būtent P. Skardžiaus ir iš dalies E. Fraenkelio išvadomis remdamasis J. Jurginis, pasitelkęs istorinius duomenis, pabandė dar kartą įrodyti, kad „slaviškas ponas ir lietuviškas viešpats buvo lietuvių kalboje sinonimai dėl vienodos socialinės tų žodžių kilmės“ ir kad „viešpats buvo atskiros ikifeodalinės lietuvių bendruomenės valdovas arba seniūnas“ (!) o pati viešė – analogiška slavų župai (Jurginis 1957: 344–345). Nesileidžiant į straipsnio autoriaus pateiktų istorinių duomenų analizę (tai istorikų duona), galima daryti išvadą, jog J. Jurginio straipsnyje tik pakartotos P. Skardžiaus išvados – jokių naujų lingvistinių duomenų jame nepateikta. Zoals vermeld, zijn er in ŽD zeer veel van zulke etymologische opmerkingen. Maar ook uit deze enkele opmerkingen wordt, naar het lijkt, duidelijk dat P. Skardžius ervan overtuigd was dat zonder een zorgvuldige en gedetailleerde analyse van de historische woordvorming ook geen betrouwbaardere etymologie van een woord kan worden gegeven. Juist daarom „berispte” hij E. Fraenkel, omdat deze in het „Etymologisch woordenboek van de Litouwse taal” „de te etymologiseren woorden meestal slechts naast andere woorden plaatst of vergelijkt met equivalenten uit andere, soms zelfs de meest verafgelegen Indo-Europese talen, maar zich betrekkelijk weinig bekommert om hun gebruik, woordvorming, ontwikkeling en vooral om hun betekenissen en de ontwikkeling van die betekenissen binnen het Litouws zelf of in andere Baltische talen” (Skardžius 1971: 121). LITERATŪRA A b a i e v 1958: А б а е в В. И. Историко-этимологический словарь осетинского языка 1, Москва-Ленинград: Издательство Академии наук СССР. B ū g a K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. F r a e n k e l E. 1950: Slavisch gospod, lit. viešpats, preuss. Waispatin in Zubehör. – ZfSlPh 20: 51–89. F r a e n k e l E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg-Göttingen. G ä t e r s A. 1957: Bemerkungen zur indogermanischen Wurzel *bhel(eu)- „schlagen“. – KZ 75: 80–86. I v a n o v, T o p o r o v 1987: И в а н о в В. В., Т о п о р о в В. Н. Айтварас. – Мифы народов мира 1, Москва: Советская энциклопедия. I v a n o v, T o p o r o v 1991: И в а н о в В. В., Т о п о р о в В. Н. Айтварас. – Мифологический словарь, Москва: Советская энциклопедия. J u r g i n i s J. 1957: „Viešė“ ir jos „pats“. – Literatūra ir kalba 1, Vilnius: 331–345. K a r a l i ū n a s S. 1976: Lie. čiūtnus, „švarus, tvarkingas...“, taūsti (-čia) „ilgėtis, liūdėti“ ir jų giminaičiai. – Baltistica 12(1), 85–94. K a r a l i ū n a s S. 1993: К а р а л ю н а с С. [rec.]. Karulis K. Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga „Avots“ 1992. – Linguistica Baltica 2. K a r u l i s K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1, Rīga: Avots. L e s k i e n A. 1891: Die Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig: Hirzel. M a ž i u l i s V. 1996: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. P o k o r n y J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1, Bern und München: Francke Verlag. 25 Rosinas A. 1996: Pranas Skardžius ir jo darbai. – P. Skardžius. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, XII–XXVIII. Sabaliauskas A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas. Skardžius P. 1971: Etimologinio lietuvių kalbos žodyno problemos. – Lituanistikos instituto 1971 metų Suvažiavimo darbai, Chicago, 121–127. Stang Chr. S. 1972: Lexikalische Sonderübereinstimmungen zwischen dem Slavischen, Baltischen und Germanischen. Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget. Toporov 1975: Топоров В. Н. Прусский язык. Словарь. А-D, Москва: Наука. Zinkevičius Z. 1984: Lietuvių kalbos istorija 1: Lietuvių kalbos kilmė, Vilnius: Mokslas. ETYMOLOGISCHE BEMERKUNGEN IN DER MONOGRAPHIE VON P. SKARDŽIUS “LIETUVIŲ KALBOS ŽODŽIŲ DARYBA” (“DIE WORTBILDUNG DES LITAUISCHEN”) Zusammenfassung Die Studie von P. Skardžius enthält verhältnismäßig viele etymologische Bemerkungen, da der Autor bestrebt ist in seinen diachronischen Untersuchungen der Wortbildung im Litauischen nicht nur die Herkunft der Wörter festzustellen sondern auch ihre semantische Entwicklung. P.Skardžius stützt sich dabei auf die damals traditionellen Etymologien. Im vorliegenden Beitrag werden nur die Etymologien einer semantischen Gruppe – eines Teils der sozialen Termini (aitvaras, balva, banda, bendras, liaudis, viešpats) – überblickt und dabei die Resultate der neueren Forschung herangezogen. Unsere Analyse gestattet zu folgern, daß bis in die Gegenwart die Herkunft von lit. aitvaras nicht geklärt ist, und daß die Versuche, lit. balva, banda (K. Kralis) bzw. lit. liaudis (S. Karaliūnas) auf eine andere Weise zu erklären, keine überzeugenden Resultate gegeben haben. 26