Pietro Dini. „Le Lingue Baltiche“

W pracy „Probleme und Perspektiven, p. 409–416” omawia aktualny stan badań nad mitologią bałtyjską i próbuje wyodrębnić najważniejsze kierunki jej badania. Magdalene Huelmann, która niedawno opublikowała wartościową monografię o litewskich i łotewskich pieśniach pracy (Die litauischen und lettischen Arbeitslieder. Ein Vergleich, München, 1996)2, podsumowuje wyniki swoich badań także w omawianej przez nas książce (Aspekte des litauischen und lettischen Arbeitslieds, p. 417–426). Książkę zamyka artykuł wybitnego niemieckiego bałtysty Rainera Eckerta (Brauchtum und Folklore im Ostbaltischen: Zum Johannisfest (lett. Jāņi: lit. Joninės, und zu den Johannisliedern, p. 427–455), w którym po krótkim omówieniu najważniejszych problemów badań nad folklorem ludów bałtyjskich analizowane są odzwierciedlenia święta Joninių w łotewskich pieśniach ludowych. W istocie chyba w twórczości ludowej żadnego innego narodu nie znajdziemy tak wielu pięknych strof poświęconych temu świętu. Nie sposób nie cieszyć się z tej wartościowej publikacji. Pozostaje szczerze podziękować organizatorowi konferencji i redaktorowi tomu, profesorowi Alfredowi Bammesbergerowi z Katolickiego Uniwersytetu w Eichstätt, który między innymi, przywołując w przedmowie do książki litewskie słowa, przypomniał też o pewnych związkach swojego miasta z Litwą: „Po wojnie grupa Litwinów osiedliła się w naszej okolicy. I teraz chcemy podtrzymywać kontakty między Eichstätt a Litwą, tym razem jednak wyłącznie pokojowe”.3 Jak wspomnieliśmy, dzieło wydało słynne wydawnictwo Carlo Wintera. Warto przypomnieć, że wydawnictwo to zaczęło publikować i rozpowszechniać książki lituanistyczne w 1879 roku. W tej dziedzinie nie ma sobie równych. Algirdas Sabaliauskas PIETRO DINI. LE LINGUE BALTICHE Patrząc na półkę z książkami lituanistycznymi i bałtystycznymi Pietro Diniego, można odnieść wrażenie, że przynoszą mu je plotki. Obok L’anello baltico (Genova, 1991), H. J. Lysius, Katekizmas (Vilnius, 1993), L’inno di Sant’Ambrogio di Martynas Mažvydas (Roma, 1994), Repubbliche baltiche (Milano, 1994), obok ziemi- 2 Plg. Kudirkienė L. Lituanistica, 1997, 3 (31), p. 141–143. 3W latach 1945–1949 w Eichstätt działało litewskie gimnazjum. Profesor A. Bammesberger, chcąc upamiętnić jubileusz gimnazjum, zwrócił się do byłych uczniów i nauczycieli tej szkoły na łamach prasy litewskiej w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie. Po tym apelu „zaczęły napływać bardzo dobre wspomnienia: zarówno byli nauczyciele, jak i dawni uczniowie opowiadali o swoich wrażeniach i wspomnieniach” (Darbininkas, 1998. V. 28.). Warto wspomnieć, że w litewskim gimnazjum w Eichstätt pracowali znani lituaniści Stasys Barzdukas, Izabelė Matusevičiūtė i Sergejus Treigys. Zajęcia z wychowania artystycznego prowadził nasz słynny architekt Vytautas Žemkalnis (Landsbergis). Wśród 55 maturzystów pierwszego rocznika, 14 maja 1946 r. świadectwo otrzymał tu także obecny prezydent Republiki Litewskiej Valdas Adamkus, por. Rudys S. Eichstaeto lietuvių gimnazija, Lietuvių švietimas Vokietijoje. Red. V. Liulevičius, Chicago, 1969, p. 322–341. 253 Z poezji i innych przekładów literackich na język włoski na półce leży dziś jeszcze jedna oryginalna książka: Le Lingue Baltiche (Języki bałtyckie), Firenze: La Nuova Italia Editrice, 1997, licząca XXII i 531 stron. Gdybyśmy policzyli dni od ukazania się ostatniej książki Diniego w 1994 roku, wyszłoby, że przez blisko cztery lata musiał on codziennie napisać przynajmniej pół strony. Oczywiście, jeśli robił przerwy, pisał w ciągu dnia jeszcze więcej. Le Lingue Baltiche pomyślano jako jedną z książek w serii redagowanej przez Emanuele Banfiego, poświęconej językom Europy; ukazała się jako piąty tom serii (po wcześniejszych tomach poświęconych ogólnie wielu językom albo językom angielskiemu i rosyjskiemu). Książka Diniego o językach bałtyckich ukazała się zatem wcześniej niż, powiedzmy, czyjeś dzieło o językach romańskich lub ogólnie o tak zwanych wielkich językach – niemieckim, francuskim, polskim itd. Dzisiejsza duma Bałtów, pragnących nie zostać zapomnianymi w wirze kultury europejskiej, może zostać mile połechtana. We wstępie autor pisze, że „do tej pory brakowało ogólniejszych prac w języku włoskim na temat filologii i języków bałtyckich” (s. XVII). Trzeba jednak od razu powiedzieć, że dzieła o takiej szczegółowości nie ma nie tylko po włosku, lecz także w żadnym innym języku, nawet w językach samych Bałtów. Najpierw o strukturze książki. Składa się z dziesięciu części, z których każda obejmuje średnio około 50 stron tekstu, a zatem zawiera też wiele podrozdziałów. Są to: 1) „Bałtyk i prehistoria językoznawstwa”, 2) „Zarys języka praindoeuropejskiego Bałtów”, 3) „Kontekst lingwistyczny”, 4) „Terytorium Bałtów między pogaństwem a chrześcijaństwem”, 5) „Małe” języki bałtyckie”, 6) „Język pruski i Prusowie”, 7) „Języki bałtyckie między katolicyzmem a reformacją”, 8) „Odrodzenie narodowe, niepodległość i sowietyzacja Bałtów”, 9) „Języki bałtyckie i nowa niepodległość między autochtonami a imigrantami”, 10) „Teksty”. Ponadto dołączono szczególnie obszerną bibliografię, liczącą ponad sześćdziesiąt stron (s. 445–515), która sama w sobie stanowi książkę w książce. Niektóre z tych rozdziałów to po prostu synchroniczne przekroje określonego okresu. Jednym z rekonstruowanych przez Diniego przekrojów jest wspólny okres języka prabałtyckiego (rozdział drugi). Opisuje tu wokalizm i konsonantyzm języka prabałtyckiego, prozodię, różnice między rzeczownikami a czasownikami, cechy składniowe, leksykę, frazeologię i onomastykę. Bardzo podobnie przedstawiono cechy języka litewskiego i łotewskiego w rozdziale siódmym. Uderza jedynie, że językowi prabałtyckiemu poświęcono znacznie więcej uwagi. Jest to całkiem zrozumiałe – rozbudowanie rozdziału siódmego oznaczałoby rozpoczęcie pisania gramatyk języka litewskiego i łotewskiego, a autor ma zupełnie inne cele. Z takiego wyboru widać również, że autor niewątpliwie przyznaje pierwszeństwo historii. Książka Diniego nieco przypomina siedmiotomową Lietuvių kalbos istoriją Zigmasa Zinkevičiusa. Jednak choć w obu pracach oceniane są teorie na temat związków języków bałtyckich z innymi językami i choć obaj autorzy omawiają rozwój piśmiennictwa, akcenty rozłożono inaczej: Zinkevičius pisze wyłącznie historię języka litewskiego i większą uwagę poświęca rozwojowi samego języka, a nie jego badań. Dini zaś opisuje równolegle wszystkie trzy główne (i pozostałe małe) języki bałtyckie; obok rozwoju języków szczególnie interesuje go 254 rozwój badań nad tymi językami i zmiany poglądów badaczy. W historię badań wkracza znacznie szerzej, niż wymagałoby tego wprowadzenie do języków bałtyckich. Na przykład Dini przedstawia etymologie nazwy Baltijos autorstwa co najmniej trzech badaczy (Giuliano Bonfante, Gertrudy Bense i Vladimira Toporova, s. 7–8); nie poprzestaje na tej, która wydaje mu się najbardziej przekonująca, lecz stara się dostrzec zalety wszystkich etymologii i nie narzucać żadnej pojedynczej opinii. Mimo to Dini delikatnie wskazuje, że hipoteza Toporova jest najbardziej perspektywiczna: opierając się na wcześniejszych przemyśleniach Bonfantego i Bensego, Toporov „wysunął hipotezę, że pierwotnym znaczeniem pr. *balt- było ‘obszar zamkniętego morza’, rozumiany także jako ‘biały’ lub ‘bagnisty, podmokły’”. Takie przedstawienie problemów nie jest przypadkowe, lecz stanowi zasadę przyjętą w całej książce. Oto kolejny przykład: omawiając rekonstrukcję wokalizmu i konsonantyzmu języka prabałtyckiego, Dini wspomina o tradycyjnych hipotezach, przedstawia tabele i schematy, ale wskazuje również poglądy nietradycyjne (s. 55–72). Sam fakt, że używa wyłącznie słowa hipotezė, pokazuje stanowisko Diniego – nie chce być surowym sędzią, a jedynie przedstawić obecny stan badań. Jednak sam dobór materiału również jest oceną. Takie hierarchiczne ujęcie, oddzielające poglądy tradycyjne od nowatorskich, nadaje pracy nie tylko wymiar historyczny, lecz także dobrze orientuje początkującego bałtystę. Mówi się, że autor dobrego słownika etymologicznego, pisząc hasła słownikowe, nie powinien pozwalać sobie na etymologizowanie. W przeciwnym razie pokusa pochopnego wyciągania wniosków może być zbyt silna, by się jej oprzeć. Jak widać, Dini jest dostatecznie ostrożny i rozumie to niebezpieczeństwo. O ostrożności świadczy również to, że rękopis z XVI wieku publikowany przez Vincentasa Drotvinasa Clavis Germanico-Lithvana Dini nadal przypisuje anonimowemu autorowi, choć na Litwie zaczyna już przeważać opinia Drotvinasa, że autorem był Fryderyk Pretorius. O ostrożności Diniego świadczy też opisana na s. 301–303 dyskusja Zigmasa Zinkevičiusa i Jonasa Palionisa na temat istnienia w XVI wieku mówionej koine miast Wilna i Kiejdan, ukształtowanej na podstawie interdialektu. Przedstawiwszy dwa odmienne stanowiska – Zinkevičiusa, który twierdzi, i Palionisa, który zaprzecza – Dini mówi jedynie, że „przyszłe badania pozwolą doprecyzować różne aspekty, które z kolei mogą potwierdzić hipotezę interdialektalną lub wytyczyć nowe modele wyjaśniające” (s. 303). Sam Dini bardzo interesuje się historiografią pale porównawczego okresu badań językoznawczych. Opublikował studia o poglądach poszczególnych autorów europejskich na języki bałtyckie: Konrada Gesnera, P. F. Giambullaria, Angela Rocca i innych. Są to nowe ustalenia Diniego, które odtąd będą musiały być uwzględniane we wprowadzeniach do filologii bałtyckiej. Nic więc dziwnego, że gdy omawia te teorie, z tekstu znika słowo hipotezė, a Dini przedstawia już własne przemyślenia. Należy do tych, którzy poważnie analizują niegdyś rozpowszechnioną teorię o rzymskim pochodzeniu Litwinów. Dini nie ma wątpliwości, że teorię tę należy badać, a nie wyśmiewać jako pseudonaukową (ostatnio słyszałem, jak dr Jurgis Gerulaitis naigrawał się z niej w Newberry Library w Chicago w USA, 25 października 1997 roku, podczas swojego uroczystego wykładu o pierwszej książce litewskiej). Teoria rzymskiego pochodzenia, według Diniego, obejmuje następujące aspekty: a) we wszystkich znanych 255 W źródłach rzymskie pochodzenie Litwinów, obok innych argumentów, wspierają argumenty lingwistyczne; b) argumentom lingwistycznym przyznaje się pierwszeństwo (w najlepszym razie – równorzędną wagę) wobec innych argumentów; c) różnice między językiem łacińskim a litewskim próbuje się wyjaśniać nie tylko jako właściwe językom pokrewnym, ale także identycznym (s. 309). Jest to zatem przede wszystkim teoria lingwistyczna; ponadto była ona najbardziej rozpowszechniona jedynie w Europie Środkowej i wśród Słowian wschodnich. Jednak, jak ustalił Dini, Włoch Rocca, który przejął wiele poglądów na temat języków bałtyckich z kroniki Macieja z Miechowa, nie pisał nic o pochodzeniu Litwinów od Rzymian, choć Miechowita o tym wspominał. Najwyraźniej taka teoria pochodzenia Litwinów wydawała się Rocce zbyt drastyczna, nieprzekonująca, a może nawet zuchwała, by chciał w nią uwierzyć. Dini omawia także teorie pochodzenia innego rodzaju (s. 312–314). Wyróżnia na wpół łacińską teorię Michała Litwina (szkoda, że nie podaje powszechnie uznawanego nazwiska prawdziwego autora, Wacława Mikołajowicza) o na wpół łacińskim języku litewskim; pewne, niewskazane przez niego echa tej teorii odnajduje również w tekstach Teodora Bibliandiera. Trzecia to nazwana przez Diniego teorią czwórdzielności języka (linguarium quadripartitum). Z fragmentu kroniki Miechowity na s. 277–278 wynika, że czteroczłonowość języków bałtyckich symbolizują jej cztery części: jaćwieska, litewska wraz z żmudzką, pruska i łotewska. Teoria ta znana jest z dzieł Miechowity, Bibliandiera, Gesnera i Roccy. Ogólnie rzecz biorąc, jest to ważne spojrzenie na kraje bałtyckie nie tylko od wewnątrz, ale i z zewnątrz, ukazujące, jak wyobrażano sobie języki bałtyckie w czasach renesansu w obcych krajach. Oczywiste jest jednak, że teorie te powstawały przede wszystkim w samej Europie Środkowej i na ziemiach Słowian wschodnich – w Europie Zachodniej nie były oryginalne. W niektórych miejscach można by oczekiwać precyzyjniejszych sformułowań; na przykład na s. 273 mowa o całym długim okresie istnienia Wielkiego Księstwa Litewskiego, obejmującym lata 1236–1795. Teoretycznie jednak Wielkie Księstwo istniało nadal także na początku XIX wieku, gdyż cesarz Rosji Aleksander I wśród pozostałych tytułów wciąż tytułował się wielkim księciem WKL. Podobnie Uniwersytet Wileński zamknął nie Aleksander II w 1865 roku, jak podano w książce (s. 347), lecz Mikołaj I w 1832 roku. Przy czasopiśmie Mūsų kalba zaznaczono, jak gdyby wciąż było wydawane, tymczasem już w 1990 roku zmieniło nazwę na Gimtąją kalbą. Przedstawiając główne cechy dialektu żmudzkiego, na s. 289 stwierdzono, że Żmudzini używają d, t zamiast standardowych č, dž, jest to jednak bardzo przybliżony opis, ponieważ bynajmniej nie we wszystkich pozycjach i nie wszyscy Żmudzini jednakowo używają t, d zamiast č, dž (przede wszystkim w wygłosie; najpowszechniej czynią tak Żmudzini nadmorscy, a środkowi i wschodni – tylko w niektórych przypadkach). W pracy tego rodzaju wystarczyłoby napisać, że w pewnych lub niektórych pozycjach Żmudzini nie używają standardowych č, dž. W książce bardzo pięknie przedstawiono mapy, schematy i inne materiały ilustracyjne. Oto na przykład bardzo proste i sugestywne schematy koncepcji poszczególnych autorów dotyczących genetycznych związków Bałtów ze Słowianami (s. 128, 130). Mapa dialektów litewskich na s. 290 mogłaby jednak być nieco bardziej konsekwentna: skoro zaznaczono dialekty litewskie poza granicami Litwy, na Białorusi (Rodūnia, Ramaškonys), to całkiem logiczne byłoby oczekiwać, że naniesiono by również pozostałe dialekty litewskie: na Białorusi, w Polsce, 256 na Łotwie. Tym bardziej że sam autor poświęcił cały podrozdział opisowi Wysp i śladów języka litewskiego na Białorusi i w Polsce (s. 386–388), wspominając tam o niezaznaczonych dialektach. Do uwag można dodać, że na s. 420 nie zachowano dokładnej pisowni w Būdo Daukantasa: zamiast Daukantasowego ī (znak diakrytyczny przypominający cyrkumfleks), oznaczającego specjalny, rozpowszechniony na Żmudzi dźwięk į [ę], wszędzie zapisano į (od urodzenia). Zapewne nie odważono się zaznaczyć cyrkumfleksu, a odpowiedniego znaku diakrytycznego nie było. Mimo to dla włoskiego czytelnika taki zapis w niczym nie będzie się różnić od zapisanej na sąsiedniej stronie (s. 421) pieśni Mėnuo saulužę vedė žodžių anksti, pirmą, z akcentami oznaczonymi akcentem opadającym (grawisem). Ponadto, przy oddawaniu tekstu żmudzkiego po aukštajsku pominięto słowo już (s. 421, w. 1). Błędów korektorskich jest bardzo niewiele, choć się zdarzają (na s. 296 zamiast Drotvinas jest Drotivinas, na s. 440 Ramonienė zamiast Ramonienė, na s. 511 Vanagieni zamiast Vanagienė). Wszystkie te uwagi nie powinny umniejszać wartości dzieła; warto je uwzględnić przy przygotowywaniu przyszłych wydań. Nawiasem mówiąc, wśród językoznawców-baltystów staje się już banalne stwierdzenie, że dzieło Diniego aż prosi się o tłumaczenie. Wprowadzenia do filologii bałtyckiej napisali Ernst Fraenkel (po niemiecku, a Simas Karaliūnas przełożył je także na litewski) i Jonas Kabelka. Książka Diniego jest jednak znacznie obszerniejszym i bardziej szczegółowym dziełem. Już z tego, co powiedziano, widać, że Diniemu nie jest obce podejście socjolingwistyczne, o czym świadczą nawet tytuły niektórych podrozdziałów: „Ograniczony puryzm językowy”, s. 365, „Interferencja z językiem rosyjskim”, s. 369, „Kontakty językowe”, s. 381. W książce nie zabrakło również omówienia teorii kulturoznawczych (Vytautasa Kavolisa, Tomasa Venclovy, s. 298–300) ani danych archeologicznych (Mariji Gimbutas, Rimutė Rimantienė, G. Česnysa, V. Šimėnasa, s. 12–16, 188–190). Dziś, nie mając encyklopedii języków bałtyckich, moglibyśmy korzystać z Le Lingue Baltiche Diniego także jako z podręcznej encyklopedii. Zgodnie z naturą samego autora jest to praca o encyklopedycznych ambicjach. Tak jak przy pisaniu recenzji jakiejkolwiek encyklopedii nie sposób omówić wszystkiego, tak i recenzje całej książki Diniego Le Lingue Baltiche muszą pozostać niepełne. Nie opublikowano w żadnym innym języku książki o językach bałtyckich na tym poziomie. Dlatego, ryzykując banał, chciałoby się powiedzieć, że warto byłoby przełożyć ją przynajmniej na te języki, w których najczęściej publikuje się badania bałtystyczne: litewski, łotewski, rosyjski, polski, niemiecki i angielski. To reprezentatywna książka poświęcona studiom nad filologią bałtycką. Giedrius Subačius Ilinojaus universitetas Čikagoje PAMIĘCI RŪDOLFA GRABISA Łotewscy językoznawcy pięknie uczcili swojego starszego kolegę Rūdolfa Grabi, wydając z okazji jego dziewięćdziesiątych urodzin interesujący zbiór artykułów „Savajai 257