Dėl XVIII a. raštų kalbos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998) Juozas KARACIEJUS Institutul Limbii Lituaniene, Vilnius DESPRE LIMBA SCRIERILOR DIN SECOLUL AL XVIII-LEA Secolul al XVIII-lea este perioada cea mai complexă și mai controversată din istoria Lituaniei, deoarece aproape întregul secol a fost marcat de agonia statului comun lituano-polonez, însoțită de războaie permanente și de conflictele dintre facțiuni rivale. Este de la sine înțeles că, într-o asemenea situație, viața culturală a decăzut considerabil. Dar, deocamdată, nu este ușor să vorbim despre acest lucru, deoarece această perioadă este cel mai puțin cercetată atât de filologi, cât și de istorici și de istoricii culturii.1 Într-adevăr, în ultima vreme istoricii și cercetătorii literaturii lituaniene vechi acordă mai multă atenție acestei perioade, în timp ce lingviștii continuă să susțină opinia apărută, probabil, în primele decenii ale secolului al XX-lea în literatura noastră filologică, potrivit căreia limba scrierilor lituaniene din secolul al XVIII-lea a decăzut, că scrierile lituaniene din acea vreme erau redactate într-un anumit jargon lituano-polonez (cf. Zinkevičius 1990: 15) și că majoritatea „preoților catolici, autori ai scrierilor lituaniene, rupți de popor și înstrăinați de cultura «seniorială» a marii nobilimi poloneze, au abandonat frumoasele tradiții ale lui Daukša și Sirvydas și nu s-au preocupat de dezvoltarea ulterioară a limbii scrise lituaniene” (Palionis 1995: 112). Într-adevăr, limba scrierilor lituaniene apărute pe teritoriul Lituaniei în secolul al XVIII-lea (mai precis, lexicul acestora) se deosebea considerabil de limba scrierilor din secolele XVI–XVII, deoarece în textele din secolul al XVIII-lea se foloseau mult mai multe împrumuturi (în special polonisme) decât în scrierile anterioare. Tocmai din acest motiv, scrierile catolice din secolul al XVIII-lea sunt încă însoțite de un soi de „blestem”, care s-a amplificat în mod deosebit în perioada sovietică, pentru a sublinia rolul negativ al Bisericii Catolice în cultura Lituaniei. În plus, în literatura noastră filologică se folosesc în prezent doi termeni pentru a desemna limba scrierilor catolice din secolul al XVIII-lea: limbă tradițională a scrierilor (Z. Zinkevičius) și koine ecleziastică (J. Palionis). Acest lucru nu este benefic. O asemenea lipsă de uniformitate terminologică creează destulă confuzie. Am considera că primul termen este mai potrivit și mai practic, deoarece al doilea, pe lângă alte neajunsuri, are parcă o conotație negativă. Într-adevăr, J. Palionis, apărând al doilea termen, își argumentează folosirea acestuia în „Istoria limbii scrise lituaniene” astfel: „În multe alte scrieri religioase din secolul al XVIII-lea se traducea, de asemenea— 1 Acest lucru este demonstrat cel mai clar de „Repere ale istoriei culturii Lituaniei” de J. Jurginis și I. Lukšaitė, care are subtitlul „Epoca feudalismului. Până în secolul al XVIII-lea”, deși I. Lukšaitė, discutând aici arta epocii baroce, arată că aceasta a continuat până în deceniul al treilea al secolului al XVIII-lea (vezi Jurginis, Lukšaitė 1981: 330-331). 134 limbii tradiționale a scrierilor se traducea într-un anumit amestec dialectal, într-o anumită koine, al cărei fundament îl constituiau formele fonologice și morfologice ale graiurilor din Lituania centrală, mai mult sau mai puțin amestecate cu particularități samogitiene sau estice” (Palionis 1995: 120). Dar J. Palionis a prezentat mult mai multe argumente în favoarea adecvării acestui termen în recenzia sa la volumul al patrulea din „Istoria limbii lituaniene” de Z. Zinkevičius, „Limba lituaniană în secolele XVIII–XIX”, arătând că „termenul propus de Z. Zinkevičius, terminus specificus, «limbă tradițională a scrierilor», este prea general pentru a îndeplini funcțiile unui termen special”, întrucât „tradițională poate fi numită orice limbă a scrierilor anterioară…” și, prin urmare, „termenul «limbă tradițională a scrierilor» […] nu este nici «mai exact», nici în general mai bun decât termenul «koine ecleziastică»” (Palionis 1994: 97). De altfel, în același loc, J. Palionis spune că s-ar putea ca „mai bun decât acești doi termeni să fie «koine scrisă central-lituaniană», deoarece ar evidenția semantic baza dialectală a limbii scrise constituite în secolul al XVIII-lea și mai generalizate la nivelurile fonologic și morfologic, dar este mai lung decât termenul «koine ecleziastică» și, prin urmare, mai puțin comod”. Așadar, această ultimă idee ne-ar îngădui să credem că J. Palionis înclină să precizeze termenul «koine ecleziastică». Iar precizarea propusă aici este acceptabilă, deoarece termenul «koine scrisă central-lituaniană», deși este mai lung, ar sublinia, considerăm, și continuitatea tradiției2. Dar, încheind „discuția terminologică” cu Z. Zinkevičius, J. Palionis mai adaugă: „S-ar putea discuta și dacă acea koine scrisă central-lituaniană era o continuare a așa-numitei «variante medii a limbii scrierilor» a lui Zinkevičius sau o creație nouă. Însă aceasta este deja o altă problemă, mai importantă, legată atât de transformarea lingvistică a textului evangheliilor din 1705, cât și, în general, de orientarea dialectală ulterioară a scrierilor religioase și nereligioase, și care necesită cercetări istorice și lingvistice speciale” (Palionis 1994: 97). Această afirmație nu numai că explică de ce Palionis nu este înclinat să accepte termenul «limbă tradițională a scrierilor», ci ridică totodată cele mai multe îndoieli, deoarece, după părerea mea, nu există niciun temei pentru a considera limba scrierilor catolice din secolul al XVIII-lea un fenomen nou, fără a o lega de limba tradițională a scrierilor, din două motive. În primul rând, după dispariția variantei estice a limbii scrise, toți autorii din prima jumătate a secolului al XVIII-lea încep să se orienteze către varianta medie a limbii scrise, care, după cum știm, era folosită în Episcopia Samogiției încă de la sfârșitul secolului al XVI-lea. De aceea, și evangheliile lui J. Jaknavičius din 1705, redactate în varianta estică, sunt adaptate la varianta centrală. Al doilea motiv pentru care limba scrierilor din secolul al XVIII-lea nu poate fi considerată o creație nouă este că formele variantei medii a limbii scrise au fost, într-un anumit sens, codificate în gramatica anonimă din 1737, intitulată „Întregul limbilor Lituaniei, descris și pregătit după regulile principalelor dialecte ale acestui ducat” (traducere de K. Eigminas). Aceasta 2J. Lebedys a subliniat, de asemenea, că această tradiție nu se întrerupsese, în fragmentele monografiei concepute de el despre folosirea limbii lituaniene în viața publică în secolele XVII–XVIII (Lebedys 1976: 20). 135 un autor necunoscut începe astfel: „Titlul acestei modeste lucrări arată că acest dialect (atât cât se cunoaște) este acceptat de toți în întreaga Lituanie. Deși, din cauza diversității locurilor, limba variază pe alocuri, diferențele sunt totuși atât de mici, încât cel care vorbește astfel (așa cum este scris aici) despre mărețele lucrări ale lui Dumnezeu va fi înțeles pretutindeni și ascultat cu plăcere. De aceea nu ar fi necesar să discutăm aici alte dialecte“ (Universitas 1981: 61). Deși autorul gramaticii menționate nu precizează care este acel dialect, cercetătorul său K. Eigminas a stabilit că „la baza dialectului Universității stă acea zonă a Lituaniei în care încep să se îmbine trăsăturile dialectelor șiaulișkių ale lituanienilor de vest din regiunea Aukštaitija și ale dialectelor panevėžiškių sudice ale lituanienilor de est din regiunea Aukštaitija“ (Eigminas 1981: 38), iar în acesta nu se găsesc forme samogițiene (vezi Jonikas 1952: 111). Prin urmare, formele variantei medii a limbii scrise prezentate în această gramatică, în opinia lui P. Jonikas, „nu erau decât anumite repere care indicau direcția dialectală generală, în primul rând pentru limba scrierilor religioase din acea epocă“ (Jonikas 1987: 128). Dar rămâne o întrebare aparte: în ce măsură au reușit reprezentanții altor dialecte să respecte formele prezentate aici, cu atât mai mult cu cât majoritatea autorilor scrierilor religioase din secolul al XVIII-lea erau originari din Samogiția. Este de înțeles că le era greu să evite particularitățile dialectului matern, deși și ei, în prima jumătate a secolului al XVIII-lea, încercau să se orienteze după varianta medie a limbii scrise, care avea deja o tradiție de un secol bun. Tocmai de aceea, mi se pare că limba scrierilor din secolul al XVIII-lea poate fi numită limbă tradițională a scrierilor. S-a menționat la început că trăsătura cea mai izbitoare a limbii scrierilor din secolul al XVIII-lea este sporirea slavismelor (mai ales a polonismelor), explicată cel mai adesea prin polonizarea nobilimii și a clerului catolic. Se susține, de asemenea, că „limbii poloneze îi lipseau atunci și scriitori mai înzestrați, care să cunoască bine limba lituaniană și care ar fi putut contribui și la dezvoltarea culturii limbii lituaniene, la progresul ei“ (Jonikas 1987: 126). Se pare că astfel de afirmații pot fi acceptate doar parțial. Desigur, dacă evaluăm limba scrierilor din secolul al XVIII-lea numai după criteriile corectitudinii și purității, ea va părea într-adevăr slabă. Dar abundența împrumuturilor lexicale nu arată că autorii din secolul al XVIII-lea uitaseră în mare măsură limba lituaniană. Dacă ar fi uitat-o sau ar fi cunoscut-o prost, ar fi trebuit să observăm acest lucru imediat în morfologie. Din păcate, la acest nivel nu există semne evidente de uitare sau de cunoaștere deficitară a limbii. În plus, până când nu vom avea studii minuțioase de sintaxă a scrierilor vechi, nu se poate afirma (și cu atât mai puțin crede) că în scrierile din secolul al XVII-lea au apărut numeroase construcții sintactice inovatoare nelituaniene (cf. Palionis 1995: 164), fiindcă numai după cercetarea construcțiilor nelituaniene folosite în scrierile din secolele XVI–XVII și compararea lor cu cele nelituaniene din scrierile secolului al XVIII-lea s-ar putea stabili dacă acestea s-au înmulțit și cu cât. Poate că, resimțind lipsa unor cercetări similare și evitând afirmațiile apriorice, P. Jonikas este mai prudent. Discutând sporirea polonismelor în scrierile din secolul al XVIII-lea, el scrie: „Cele mai multe polonisme sunt lexicale, atât în cărțile religioase, cât și, cu atât mai mult, în scrierile publicistice și politice menționate, în care, întrucât limba lituaniană nu era încă adaptată la fel de bine ca limba poloneză, deja adaptată atunci, pentru diversele noțiuni abstracte ale vieții culturale și politice, au pătruns numeroase cuvinte poloneze pentru a desemna asemenea noțiuni. Căci vocabularul unei limbi este mult mai ușor influențat de limbile străine decât structura ei gramaticală“ (Jonikas 1987: 127). 136 “ (Jonikas 1987: 127). Așadar, fără a exclude influența limbii poloneze, mi se pare că putem pune întrebarea dacă un asemenea aflux de polonisme nu ar fi putut fi favorizat și de alte cauze. Cercetătorii literaturii lituaniene vechi au arătat că în Polonia, în secolul al XVII-lea și la începutul secolului al XVIII-lea, creația macaronică a devenit foarte populară, că aceasta „a continuat să existe și în perioada Iluminismului timpuriu“ (Patiejūnienė 1992: 217) și că primele încercări de acest fel au avut loc încă din secolul al XVI-lea. Prin urmare, popularizarea creației macaronice în Polonia coincide cronologic cu „degradarea“ limbii scrierilor lituaniene, cu atât mai mult cu cât pătrunderea intensivă a polonismelor în limba lituaniană a început probabil încă din a doua jumătate a secolului al XVII-lea. Este greu de crezut că ar fi putut apărea atât de multe în doar două-trei decenii ale secolului al XVIII-lea. De aceea, se pare că creația macaronică devenită populară în această perioadă ar putea fi considerată una dintre cauzele care au favorizat afluxul de polonisme în scrierile lituaniene ale vremii. Desigur, literatura religioasă a secolului al XVIII-lea se deosebea considerabil de creația macaronică a epocii, dar, după cum arată cercetările recente asupra literaturii lituaniene vechi, scrierile religioase lituaniene din secolul al XVIII-lea au fost influențate într-o măsură mai mare sau mai mică de „modele literare“ ale vremii (cf. Radzevičius 1997: 319–327; Tereškinas 1992: 104-163). În plus, un alt fapt ar putea îngădui o asemenea ipoteză. În cele mai ample culegeri manuscrise de predici lituaniene din secolul al XVIII-lea păstrate, „Contiones litvanicae“ (circa 1720) și „Pamoksle isz Prisakimu Diewa“ (1797) de K. Lukauskas, destinate credinciosului de rând, țăranului, găsim citate latine din Biblie, din patristică și din operele unor teologi de seamă. Este de la sine înțeles că ascultătorul de rând nu le putea înțelege. Din acest motiv, predicatorul era nevoit fie să le traducă, fie să redea pe scurt ideea lor. Așa se procedează în culegerile menționate. Dar, din acest punct de vedere, există o diferență foarte evidentă între cele două surse. Autorul necunoscut al „Contiones litvanicae“ folosește citate latine de câteva ori mai multe decât K. Lukauskas. În predicile acestuia din urmă, scrise la sfârșitul secolului al XVIII-lea, ele sunt relativ puține. Prin urmare, se poate bănui că, pe măsură ce latina își pierdea pozițiile deținute anterior, locul ei în scrierile lituaniene, mai ales la nivel lexical, a fost ocupat într-o anumită măsură, sub influența creației macaronice, de limba poloneză, pe atunci mai populară și mai apropiată. Acest lucru ar fi sugerat parțial și de „Broma atverta ing viečnastį“ a lui M. Alšauskas (Olševskis), în care găsim nu doar citate latine, ci și, ocazional, alături de un împrumut, echivalentul său lituanian. Dar dacă această ipoteză are temei se va putea stabili numai în urma unor cercetări mai ample de filologie și de istorie culturală. Revenind încă o dată la influența limbii poloneze — sau, mai exact, a variantei ei folosite în Lituania, „polszczyzna litewska“ (despre aceasta, vezi mai pe larg Zinkevičius 1988: 115–127) — asupra scrierilor lituaniene din secolul al XVIII-lea, trebuie menționat că, în acea vreme, aceasta devenise o limbă de prestigiu și toți încercau s-o învețe. Prin urmare, cerințele privind stilurile „înalt“ și „jos“ pot fi legate de statutul limbii poloneze ca limbă de prestigiu. Este foarte posibil ca autorilor scrierilor lituaniene din secolul al XVIII-lea să li se fi părut că a scrie despre lucruri spirituale așa cum vorbeau oamenii de rând 137 Țăranii nu se potriveau, deoarece vorbeau o „limbă a țăranilor” disprețuită, care aparținea stilului „inferior”. Pentru a crea o variantă de stil „înalt” pentru scrierile lituaniene, autorii din secolul al XVIII-lea puteau introduce în mod deliberat cuvinte din prestigioasa limbă polonă. Dar și acestea sunt aspecte care trebuie cercetate. În încheiere, dorim să spunem că aceste observații au urmărit un singur scop: să atragă atenția cercetătorilor asupra scrierilor catolice din secolul al XVIII-lea și să încerce să atenueze opinia negativă despre acestea, înrădăcinată în literatura noastră. Scrierile din secolul al XVIII-lea fac, la rândul lor, parte din cultura noastră și nu pot fi excluse din evoluția scrierilor lituaniene. Scrierile catolice din secolul al XVIII-lea trebuie evaluate nu din perspectiva actuală a culturii limbii, ci din perspectiva istoriei limbii; nu trebuie doar să se constate abundența împrumuturilor din ele, ci, mai întâi de toate, să se încerce elucidarea tuturor cauzelor care au determinat apariția acestora. Primit la 17.03.1998 LITERATŪRA E i g m i n a s K. 1981: Kalbos šaltiniai ir terminis pamatas. – Universitas Lingvarum Litvaniae. Vilnius: Mokslas, 1981. 23–38. J o n i k a s P. 1952: Lietuvių kalbos istorija, Chicago. J o n i k a s P. 1987: Lietuvių kalba ir tauta amžių būvyje, Chicago: Lituanistikos instituto leidykla. J u r g i n i s J., L u k š a i t ė I. 1981: Lietuvos kultūros istorijos bruožai: Feodalizmo epocha. Iki aštuonioliktojo amžiaus, Vilnius: Mokslas. L e b e d y s J. 1976: Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius: Mokslas. P a l i o n i s J. 1994: [Rec.] Z i g m a s Z i n k e v i č i u s. Lietuvių kalbos istorija IV. Lietuvių kalba XVIII–XIX a. – Baltistica 27(2), Vilnius, 96–100. P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. P a t i e j ū n i e n ė E. 1992: P. Roizijaus makaronikas „Apie kelionę per Lietuvą“. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 216–222. R a d z e v i č i u s A. 1997: Senosios lietuvių literatūros ir kultūros akiračiai, Kaunas: Aesti. T e r e š k i n a s A. 1992: Stiliaus ir žanro problemos M. Alšausko ir K. Luka u s ko pamoksluose. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 104–163. U n i v e r s i t a s 1981: Universitas Lingvarum Litvaniae, Vilnius: Mokslas. Z i n k e v i č i u s Z. 1988: Lietuvių kalbos istorija 3. Senųjų raštų kalba, Vilnius: Mokslas. Z i n k e v i č i u s Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas. ÜBER DIE SCHRIFTSPRACHE DES 18. JAHRHUNDERTS Zusammenfassung Im vorliegenden Beitrag werden zwei Probleme erörtert. Zuerst wird darauf hingewiesen, daß für die Bezeichnung der Schriftsprache des 18. Jahrhunderts gegenwärtig zwei Termini verwendet werden: die „Kirchenkoine“/ „bažnytinė koinė“ (J. Palionis) und „die traditionelle Schriftsprache“/ „tradicinė raštų kalba“ (Z. Zinkevičius). Dabei vertreten wir den Standpunkt, 138 daß der Terminus „traditionelle Schriftsprache“ vorzuziehen sei, da er dem Wesen dieser Sprache eher entspreche. Weiterhin versuchen wir zu begründen, daß das Vorliegen der vielen Polonismen in der litauischen Schriftsprache des 18. Jahrhunderts nicht durch die ungenügenden litauischen Sprachkenntnisse der Autoren zu erklären sei sondern durch das Prestige des Polnischen als Modesprache der Literatur. 139