Dėl XVIII a. raštų kalbos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998) Juozas KARACIEJUS Lietuvių kalbos institutas, Vilnius DE LA LANGUE DES ÉCRITS DU XVIIIe SIÈCLE Le XVIIIe siècle est la période la plus complexe et la plus contradictoire de l’histoire de la Lituanie, car presque tout au long de ce siècle, l’État uni lituano-polonais a agonisé, en proie à des guerres incessantes et aux luttes de factions rivales. Il va de soi que, dans une telle situation, la vie culturelle a elle aussi considérablement décliné. Mais il n’est pas encore facile d’en parler, car cette période est la moins étudiée, tant par les philologues que par les historiens et les historiens de la culture.1 Certes, ces derniers temps, les historiens et les chercheurs en ancienne littérature lituanienne s’intéressent davantage à cette période, tandis que les linguistes continuent de s’en tenir à l’opinion apparue sans doute dès les premières décennies du XXe siècle dans notre littérature philologique, selon laquelle la langue des écrits lituaniens du XVIIIe siècle s’est dégradée, que les textes lituaniens de l’époque étaient rédigés dans une sorte de jargon mêlant le lituanien et le polonais (cf. Zinkevičius 1990: 15), et que la plupart des « prêtres catholiques, auteurs d’écrits lituaniens, coupés du peuple et soumis à la culture “seigneuriale” de la noblesse polonaise, abandonnèrent les belles traditions de Daukša et de Sirvydas et ne se soucièrent pas de poursuivre le développement de la langue écrite lituanienne » (Palionis 1995: 112). En réalité, la langue des écrits lituaniens parus au XVIIIe siècle sur le territoire de la Lituanie (et plus précisément leur lexique) différait considérablement de celle des écrits des XVIe–XVIIe siècles, car les textes du XVIIIe siècle recourent à beaucoup plus d’emprunts (notamment de polonismes) que les textes antérieurs. C’est précisément pour cette raison que les écrits catholiques du XVIIIe siècle restent frappés d’une sorte de « malédiction », particulièrement renforcée à l’époque soviétique, afin de souligner le rôle négatif de l’Église catholique dans la culture lituanienne. En outre, deux termes sont aujourd’hui employés dans notre littérature philologique pour désigner la langue des écrits catholiques du XVIIIe siècle: langue traditionnelle des écrits (Z. Zinkevičius) et koïnè ecclésiastique (J. Palionis). Ce n’est pas une bonne chose. Cette divergence terminologique crée une grande confusion. Nous estimons que le premier terme est préférable et plus commode, car le second, outre d’autres défauts, porte une connotation quelque peu négative. Certes, J. Palionis, en défendant le second terme, justifie son emploi dans l’« Histoire de la langue écrite lituanienne » comme suit: « Dans nombre d’autres écrits religieux du XVIIIe siècle, on traduisait également— 1C’est ce que montrent le plus clairement les « Aperçus de l’histoire de la culture lituanienne » de J. Jurginis et I. Lukšaitė, sous-titrés « L’époque du féodalisme. Jusqu’au XVIIIe siècle », bien qu’I. Lukšaitė indique ici, en examinant l’art de l’époque baroque, que celui-ci s’est prolongé jusqu’aux années 1720 (voir Jurginis, Lukšaitė 1981: 330-331). 134 ce mélange terminologique particulier, une certaine koïnè dont la base était constituée des formes phonologiques et morphologiques des parlers de l’est de la Haute-Lituanie, plus ou moins mêlées de traits samogitiens ou orientaux » (Palionis 1995: 120). Mais J. Palionis a avancé bien plus d’arguments en faveur de la pertinence de ce terme dans sa recension du quatrième tome de l’« Histoire de la langue lituanienne » de Z. Zinkevičius, « La langue lituanienne aux XVIIIe–XIXe siècles », indiquant que « le terme proposé de langue écrite traditionnelle est trop général pour pouvoir remplir les fonctions d’un terme spécialisé (terminus specificus) », car « on peut qualifier de traditionnelle toute langue écrite antérieure… » et, par conséquent, « le terme de langue écrite traditionnelle […] n’est ni “plus précis”, ni, en général, meilleur que le terme de koïnè ecclésiastique » (Palionis 1994: 97). D’ailleurs, au même endroit, J. Palionis dit qu’il se pourrait que « la koïnè écrite de Haute-Lituanie soit préférable aux deux, car elle mettrait sémantiquement en évidence la base dialectale de cette langue écrite qui s’est constituée au XVIIIe siècle et s’est davantage généralisée aux niveaux phonologique et morphologique, mais elle est plus longue que le terme de koïnè ecclésiastique et donc moins commode ». Cette dernière remarque permettrait donc de penser que J. Palionis tend à préciser le terme de koïnè ecclésiastique. La précision proposée ici est également acceptable, car le terme de koïnè écrite de Haute-Lituanie, bien que plus long, soulignerait, pensons-nous, aussi la continuité de la tradition2. Mais, en concluant sa « discussion terminologique » avec Z. Zinkevičius, J. Palionis ajoute encore: « On pourrait également discuter de la question de savoir si cette koïnè écrite du centre était la continuation de ce que Zinkevičius appelle le “variante moyen de la langue des écrits”, ou s’il s’agissait d’une création nouvelle. Mais c’est là un autre problème, plus important, lié aussi bien à la transformation linguistique du texte des Évangiles de 1705 qu’à l’orientation dialectale ultérieure des écrits religieux et non religieux en général, et qui exige encore des recherches historiques et linguistiques spécifiques » (Palionis 1994: 97). Cette dernière affirmation explique non seulement pourquoi Palionis est peu disposé à accepter le terme de langue traditionnelle des écrits, mais suscite en même temps le plus de réserves: à mon sens, rien ne justifie de considérer la langue des écrits catholiques du XVIIIe siècle comme un phénomène nouveau sans la relier à la langue traditionnelle des écrits, et ce pour deux raisons. Premièrement, après le déclin de la variante orientale de la langue écrite, tous les auteurs de la première moitié du XVIIIe siècle commencent à s’orienter vers la variante moyenne de la langue écrite, qui, comme nous le savons, était employée dans le diocèse de Samogitie depuis la fin du XVIe siècle. C’est pourquoi les Évangiles de J. Jaknavičius de 1705, rédigés dans la variante orientale, sont adaptés à la variante du centre. La seconde raison pour laquelle on ne peut considérer la langue des écrits du XVIIIe siècle comme une création nouvelle est que les formes de la variante moyenne de la langue écrite ont été, dans une certaine mesure, codifiées dans une grammaire anonyme de 1737, intitulée « Ensemble des langues de Lituanie, décrit et préparé pour les zélés néopalémoniens selon les principales règles dialectales de ce duché » (traduction de K. Eigminas). Celle-ci 2J. Lebedys a également souligné que cette tradition ne s’était pas interrompue dans les fragments de la monographie qu’il avait projetée sur l’usage de la langue lituanienne dans la vie publique aux XVIIe–XVIIIe siècles (Lebedys 1976: 20). 135 un auteur inconnu commence ainsi: « Le titre de ce modeste ouvrage montre que ce parler (autant qu’on le sache) est adopté par tous dans toute la Lituanie. Bien que, du fait de la diversité des lieux, la langue varie quelque peu ici ou là, les différences sont si faibles que partout on comprend et écoute volontiers celui qui parle ainsi (comme c’est écrit ici) des œuvres grandioses de Dieu. Il ne serait donc pas nécessaire de traiter ici d’autres parlers » (Universitas 1981: 61). Bien que l’auteur de la grammaire mentionnée n’indique pas de quel parler il s’agit, son chercheur, K. Eigminas, a établi que « le parler de l’Universitas a pour base la région de Lituanie où commencent à se mêler les traits des parlers des Šiauliškiai des Hauts-Lituaniens occidentaux et des Panevėžiškiai méridionaux des Hauts-Lituaniens orientaux » (Eigminas 1981: 38), et qu’on n’y trouve aucune forme samogitienne (voir Jonikas 1952: 111). Autrement dit, les formes présentées dans cette grammaire relèvent de la variante moyenne de la langue écrite et, selon P. Jonikas, « ne constituaient que des repères indiquant l’orientation dialectale générale, avant tout pour la langue des écrits religieux de cette époque » (Jonikas 1987: 128). Mais la question distincte de savoir comment les locuteurs d’autres parlers ont réussi à respecter les formes présentées ici se pose, d’autant que la plupart des auteurs d’écrits religieux du XVIIIe siècle étaient originaires de Samogitie. Il est compréhensible qu’il leur ait été difficile d’éviter les traits de leur parler maternel, même s’ils s’efforçaient, dans la première moitié du XVIIIe siècle, de se conformer à la variante moyenne de la langue écrite, qui avait déjà une tradition séculaire. C’est précisément pour cette raison, me semble-t-il, que l’on peut qualifier la langue des écrits du XVIIIe siècle de langue écrite traditionnelle. Il a été indiqué au début que le trait le plus frappant de la langue des écrits du XVIIIe siècle est l’accroissement des slavismes (en particulier des polonismes), généralement expliqué par la polonisation de la noblesse et du clergé catholique. On affirme également que « la langue polonaise manquait alors aussi d’écrivains plus doués, maîtrisant bien le lituanien, qui auraient pu contribuer à l’élévation de la culture de la langue lituanienne et à ses progrès » (Jonikas 1987: 126). Il semble qu’on ne puisse souscrire que partiellement à des affirmations de ce genre. Certes, si l’on évalue la langue des écrits du XVIIIe siècle uniquement selon les critères de correction et de pureté, elle apparaîtra effectivement médiocre. Mais l’abondance des emprunts lexicaux ne montre pas encore que les auteurs du XVIIIe siècle avaient largement oublié le lituanien. S’ils avaient oublié ou mal maîtrisé leur langue maternelle, cela devrait se remarquer immédiatement dans la morphologie. Or, il n’y a à ce niveau aucun signe manifeste d’oubli ni de mauvaise maîtrise de la langue. En outre, tant que nous ne disposerons pas d’études approfondies de la syntaxe des anciens écrits, on ne peut affirmer (et encore moins croire) que les écrits du XVIIe siècle contenaient déjà nombre de constructions syntaxiques innovantes non lituaniennes (cf. Palionis 1995: 164), car ce n’est qu’après avoir étudié les constructions non lituaniennes employées dans les écrits des XVIe–XVIIe siècles et les avoir comparées à celles des écrits du XVIIIe siècle qu’on saura si elles se sont multipliées et dans quelle mesure. Peut-être, faute d’études de ce type et soucieux d’éviter les affirmations a priori, P. Jonikas se montre-t-il plus prudent. Évoquant l’accroissement des polonismes dans les écrits du XVIIIe siècle, il écrit: « Les polonismes sont surtout lexicaux, aussi bien dans les livres religieux que, à plus forte raison, dans les écrits publicistes et politiques mentionnés, où, le lituanien n’étant pas encore adapté aux diverses notions abstraites de la vie culturelle et politique aussi bien que le polonais l’était déjà, de nombreux mots polonais sont entrés pour désigner de telles notions. En effet, la couche lexicale d’une langue est bien plus facilement influencée par les langues étrangères que sa structure grammaticale ». (Jonikas 1987: 127). 136 est beaucoup plus facilement influencé par les langues étrangères que sa structure grammaticale » (Jonikas 1987: 127). Ainsi, sans écarter l’influence de la langue polonaise, il me semble légitime de se demander si d’autres causes n’ont pas également pu favoriser un tel afflux de polonismes. En effet, les chercheurs de l’ancienne littérature lituanienne ont signalé qu’en Pologne, au XVIIe siècle et au début du XVIIIe, la création macaroniques connut une grande vogue, et qu’elle « se maintint encore au début des Lumières » (Patiejūnienė 1992: 217), et que les premières tentatives dans ce genre remontaient déjà au XVIe siècle. La création macaronique devenue populaire en Pologne coïncide donc chronologiquement avec la « dégradation » de la langue des écrits lituaniens, d’autant que la pénétration intensive des polonismes dans le lituanien a probablement commencé dès la seconde moitié du XVIIe siècle. Ils n’ont pas pu apparaître en si grand nombre en deux ou trois décennies du XVIIIe siècle. Il semble donc que la création macaronique devenue populaire à cette époque puisse être considérée comme l’une des causes ayant favorisé l’afflux de polonismes dans les écrits lituaniens de l’époque. Certes, la littérature religieuse du XVIIIe siècle différait considérablement de la création macaronique contemporaine, mais, comme le montrent les recherches récentes sur l’ancienne littérature lituanienne, les écrits religieux lituaniens du XVIIIe siècle ont été plus ou moins influencés par les « modes littéraires » de l’époque (cf. Radzevičius 1997: 319–327; Tereškinas 1992: 104-163). Une autre donnée pourrait également autoriser cette hypothèse. Dans les plus importants recueils manuscrits conservés de sermons lituaniens du XVIIIe siècle, les « Contiones litvanicae » (vers 1720) et le « Pamoksle isz Prisakimu Diewa » de K. Lukauskas (1797), destinés au fidèle ordinaire, au paysan, on trouve des citations latines de la Bible, de la patristique et des œuvres de théologiens éminents. Il va de soi qu’un auditeur ordinaire ne pouvait pas les comprendre. Le prédicateur était donc contraint soit de les traduire, soit d’en exposer brièvement le sens. C’est ainsi que l’on procède dans les recueils mentionnés. Mais, à cet égard, la différence entre ces deux sources est très marquée. L’auteur inconnu des « Contiones litvanicae » utilise plusieurs fois plus de citations latines que K. Lukauskas. Dans les sermons de ce dernier, écrits à la fin du XVIIIe siècle, elles sont relativement peu nombreuses. On peut donc supposer qu’à mesure que le latin perdait les positions qu’il avait occupées auparavant, le polonais, plus populaire et plus proche à l’époque, avait pris sa place, dans une certaine mesure, dans les écrits lituaniens, surtout sur le plan lexical, sous l’influence de la création macaronique. « Broma atverta ing viečnastį » de M. Alšauskas (Olševskis), où l’on trouve non seulement des citations latines, mais parfois aussi, à côté d’un emprunt, son équivalent lituanien, pourrait en partie étayer cette idée. Mais seul un examen plus approfondi, philologique et historique, pourra établir si cette hypothèse est fondée. Pour revenir une fois encore à l’influence de la langue polonaise — ou, plus précisément, de la variante employée en Lituanie, la « polszczyzna litewska » (à son sujet, voir plus en détail Zinkevičius 1988: 115–127) — sur les écrits lituaniens du XVIIIe siècle, il faut signaler qu’elle était alors devenue une langue de prestige: tous s’efforçaient de l’apprendre. Les exigences relatives aux styles « élevé » et « bas » peuvent donc être liées à ce statut prestigieux de la langue polonaise. Il est tout à fait possible que les auteurs des écrits lituaniens du XVIIIe siècle aient pu penser qu’écrire sur les choses spirituelles comme parlaient les gens ordinaires 137 Les paysans ne convenaient pas, car ils parlaient une langue paysanne méprisée, qui relevait du style « bas ». Pour créer une variante de style « élevé » dans les écrits lituaniens, les auteurs du XVIIIe siècle pouvaient délibérément y parsemer des mots de la prestigieuse langue polonaise. Mais cela aussi mérite d’être étudié. En guise de conclusion, on voudrait dire que ces remarques n’avaient qu’un seul objectif: attirer l’attention des chercheurs sur les écrits catholiques du XVIIIe siècle et tenter d’atténuer l’opinion négative à leur sujet, devenue dominante dans notre littérature. Les écrits du XVIIIe siècle font eux aussi partie de notre culture, et on ne peut les exclure de l’évolution des écrits lituaniens. Il faut évaluer les écrits catholiques du XVIIIe siècle non pas du point de vue actuel de la culture linguistique, mais sous l’angle de l’histoire de la langue; il ne suffit pas d’y constater l’abondance des emprunts: il faut avant tout tenter d’élucider toutes les causes qui ont déterminé leur apparition. Reçu le 17/03/1998 LITERATŪRA E i g m i n a s K. 1981: Kalbos šaltiniai ir terminis pamatas. – Universitas Lingvarum Litvaniae. Vilnius: Mokslas, 1981. 23–38. J o n i k a s P. 1952: Lietuvių kalbos istorija, Chicago. J o n i k a s P. 1987: Lietuvių kalba ir tauta amžių būvyje, Chicago: Lituanistikos instituto leidykla. J u r g i n i s J., L u k š a i t ė I. 1981: Lietuvos kultūros istorijos bruožai: Feodalizmo epocha. Iki aštuonioliktojo amžiaus, Vilnius: Mokslas. L e b e d y s J. 1976: Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius: Mokslas. P a l i o n i s J. 1994: [Rec.] Z i g m a s Z i n k e v i č i u s. Lietuvių kalbos istorija IV. Lietuvių kalba XVIII–XIX a. – Baltistica 27(2), Vilnius, 96–100. P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. P a t i e j ū n i e n ė E. 1992: P. Roizijaus makaronikas „Apie kelionę per Lietuvą“. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 216–222. R a d z e v i č i u s A. 1997: Senosios lietuvių literatūros ir kultūros akiračiai, Kaunas: Aesti. T e r e š k i n a s A. 1992: Stiliaus ir žanro problemos M. Alšausko ir K. Luka u s ko pamoksluose. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 104–163. U n i v e r s i t a s 1981: Universitas Lingvarum Litvaniae, Vilnius: Mokslas. Z i n k e v i č i u s Z. 1988: Lietuvių kalbos istorija 3. Senųjų raštų kalba, Vilnius: Mokslas. Z i n k e v i č i u s Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas. ÜBER DIE SCHRIFTSPRACHE DES 18. JAHRHUNDERTS Zusammenfassung Im vorliegenden Beitrag werden zwei Probleme erörtert. Zuerst wird darauf hingewiesen, daß für die Bezeichnung der Schriftsprache des 18. Jahrhunderts gegenwärtig zwei Termini verwendet werden: die „Kirchenkoine“/ „bažnytinė koinė“ (J. Palionis) und „die traditionelle Schriftsprache“/ „tradicinė raštų kalba“ (Z. Zinkevičius). Dabei vertreten wir den Standpunkt, 138 daß der Terminus „traditionelle Schriftsprache“ vorzuziehen sei, da er dem Wesen dieser Sprache eher entspreche. Weiterhin versuchen wir zu begründen, daß das Vorliegen der vielen Polonismen in der litauischen Schriftsprache des 18. Jahrhunderts nicht durch die ungenügenden litauischen Sprachkenntnisse der Autoren zu erklären sei sondern durch das Prestige des Polnischen als Modesprache der Literatur. 139