Nuo senojo prie naujojo „Kalbos praktikos patarimų“ leidimo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Rita MILIŪNAITĖ Litvanya Dili Enstitüsü, Vilnius ESKİDEN YENİYE “DİL KULLANIMI ÖNERİLERİ”NİN YENİ BASKISI 1. Hazırlık çalışmaları hakkında Devlet Dili Kullanımı ve Geliştirilmesine İlişkin 1996–2005 Programı uyarınca yeni, üçüncü „Kalbos praktikos patarimai“ baskısı hazırlanıyor. İlk baskı 1976’da, ikincisi ise 1985’te, yazarlar kolektifinin (haz. A. Pupkis, baş editör Z. Zinkevičius) hazırladığı, Litvanya SSC Anıtları Koruma ve Yerel Tarih Derneğinin bir birimi olan dönemin Cumhuriyet Dil Komisyonu yayını olarak çıktı. „Kalbos praktikos patarimai“ (bundan sonra KPP), dil kültürü alanında otorite kabul edilen bir eser ve standart dil kullanıcıları için başvuru kitabıdır. Son zamanlarda benzer nitelikte çeşitli yayınlar çıkmış olsa da (D. Mikulėnienė’nin derlediği „Kaip nereikia kalbėti“ (1991), N. Linkevičienė ve L. Laužikas’ın „Kalbos patarimai žurnalistams“ (1997), J. Šukys’in „Kalbos patarimai istorijos mokytojams“ (1998) ile „Kalbos patarimai matematikos mokytojams“ (1998) ve diğerleri), bunlar çoğunlukla daha özel amaçlara yöneliktir; ayrıca açıkça KPP’deki verilere dayanmaktadır. Dolayısıyla „Patarimai“, genel kullanıcı gereksinimlerine yönelik bir yayındır ve „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“, „Dabartinės lietuvių kalbos gramatika“ ile „Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba“nın yanı sıra standart dilin (bundan sonra bk) kullanımıyla ilgili temel önerilerin bir derlemesidir. Öte yandan, ikinci baskının üzerinden on yılı aşkın süre geçmiş olması, böyle bir yayın için gereğinden uzun bir sessizlik dönemidir; bu, gelecek baskının özünde yeni bir çalışma değil de hâlâ üçüncü baskı olarak adlandırılabileceği sınır gibidir. Süreklilik korunmalıdır ve bunu, önceki baskıların yazarlar kolektifinden ve yayın kurulu üyelerinden bir kısmının katılımı sağlayacaktır diye düşünmek gerekir; onların biriktirdiği deneyim devralınacaktır. Bununla birlikte, bu süre içinde, üçüncü KPP baskısında niceliksel ve niteliksel kimi değişiklikler beklemeyi mümkün kılan çeşitli nesnel koşulların ortaya çıktığı da açıktır. Başlıca koşullar iki tanedir (gerçi bunlar kendi içlerinde daha ayrıntılı biçimde de ayrılabilir): 1) standart dil kullanımındaki değişimler (buna, daha dar anlamda, standart dil kullanıcılarının gereksinimlerindeki değişiklikler de dahildir); 2) dilin normlandırılmasına yönelik çalışmalardaki değişimler (bunların ön koşullarını, diğerlerinin yanı sıra, daha kapsamlı verilere ve bu verilerin daha sistematik derlemelerine dayanabilme olanağı ile dil denetimi kurumlarının statüsünün güçlenmesi oluşturur). Eski olandan yeni olana geçerken ortaya çıkan meseleleri belirginleştirmeyi sağlayan da bu iki koşuldur. 180 Devlet Litvanca Dil Komisyonu’nun desteklediği KPP’nin üçüncü baskısına yönelik hazırlık çalışmaları1 döneminde (1996–1998), yazarların yeni baskının metninde somut düzeltme ve eklemelere başlamasından önce ele alınması gereken çeşitli konular ortaya çıktı (bkz. Gairės 1998). Hazırlık çalışmaları şu doğrultularda yürütüldü: 1) güncel kullanım değişiklikleri izlendi (Litvanya Dili Enstitüsü Dil Kültürü Bölümünde biriktirilen güncel dil kullanımı varyantları envanterinden yararlanıldı); 2) dil pratiği bakımından önemli kaynaklardan, KPP’nin ikinci baskısının hazırlanmasından sonra (yaklaşık 1983’ten itibaren) yayımlanan dil önerileri derlendi, sistemleştirildi ve bilgisayar ortamına aktarıldı;2 3) KPP’nin ikinci baskısı sistematik bir yaklaşımla incelendi (elektronik biçimi mevcuttur). 2. KPP’deki niceliksel değişiklikler KPP gibi yayınlar hazırlanırken görünüşte basit birkaç soruya yanıt vermek gerekir: Ne sunulmalı, nasıl sunulmalı ve çalışma nasıl düzenlenmeli? Belirtilen çalışma doğrultularında şimdiye kadar yapılanlar temel alınarak ve sözü edilen koşullar—kullanımdaki ve dilin normlandırılması çalışmalarındaki değişiklikler—göz önünde bulundurularak bu sorular somutlaştırılabilir. “Ne sunulmalı?” sorusu, KPP’nin içeriğini, yani yayında değerlendirilen dil olgularının kapsamını ele almayı gerektirir. Elbette günümüzde bk kullanıcıları için önem taşıyan konulara yer verildi. Ancak güncellik doğrudan ve aşırı dar anlamda anlaşılmamalıdır: güncel kullanım gündelik kullanımdan daha geniştir. Buna, dil olgularının katmanlarının yüzeysel katmandan çok daha yoğun olduğu bk alanları (özellikle gazetecilik ve edebî üsluplar) da dahildir. Ayrıca toplumsal açıdan bu, farklı dil deneyimlerine sahip insanların dil alışkanlıklarının birleştiği üç kuşağın kullanım biçimidir. Öncelikle, dil olgularının tanımladığı yaşam gerçekleriyle ilişkili yüzeysel güncellik ya da güncellik dışılık yanıltıcı olmamalıdır. Gündelik yaşamda önemini yitirmiş bir şeyin aynı zamanda geri dönülmez biçimde de önemini yitirdiğini ileri sürmek ihtiyatlı bir tutum değildir. 1 Hazırlık çalışmalarını „Gimtoji kalba“ dergisi redaksiyonu yürüttü; Litvanya Dili Enstitüsü Dil Kültürü Bölümündeki kadın çalışanlar ve başka kurumlarda görevli birkaç Litvanyalı dil uzmanı da katkıda bulundu. 2 Dil uzmanlarının değerlendirmeleri, dil düzeltmeleri, somut dil normlandırma meselelerine ilişkin çeşitli görüşler ve dil kullanıcılarının önemli önerileri kayda geçirilir. Örneğin aynı dil olgusuna yönelik farklı yaklaşımlar—nu- ön ekli fiillerin türevlerinin elenip elenmemesi—şu önerilerde görülür: J. Palionis (1990: 156), A. Kaulakienė (1992: 9), Z. Mačionis (1995). Ayrıca 1995’ten itibaren süreli yayınlarda ve dil konulu özel yayınlarda yayımlanan en önemli dil önerileri „Kalbos patarimų informacinis biuletenis“te (Biuletenis 1997; Biuletenis 1998) yer alır. 181 Geçmişe karışıp onu ifade eden sözcüğü ya da başka bir anlatım aracını da beraberinde götürür; artık güncel olmadığından bu araç da norm koyucu eserlere alınmamalıdır3. İkinci olarak, bir kavram toplumun dil bilincinde, ifade biçimi edilgen kullanıma geçmiş olsa bile, kavramın kendisinden daha uzun süre yaşarsa, bunun tersi bir süreç de mümkün olabilir. Örneğin daboklė ve uredas (uredija) bu şekilde yeniden canlandı; DŽ3’de bunlar hâlâ psn. ve istor. kısaltmalarıyla verilmişti. Dolayısıyla yalnızca gerçekten eskimiş ya da belki tesadüfen KPP2’ye girmiş, ayrıca yaygınlığı kuşkulu dil olgularından vazgeçilmelidir (örneğin, milicionierius, gazo suvirintojas vb.). Tersine, belki unutulmuş olsa da kullanımda yaşamaya devam eden ya da yeniden güncellik kazanan unsurlar eklenmelidir (örneğin, ermyderis, važnyčioti, peškom, tačka, smičius alıntıları; -imvietė türündeki birleşik sözcük yapımı: augimvietė, perimvietė vb.; sözcük dizilişine ilişkin bir bölümün bulunması da yerinde olurdu). Neler eklenmeli, yeni olarak neler konmalı? Öncelikle, dil normlarını belirleyenlerin bu süre içinde başka çalışmalarda zaten kodlaştırdığı unsurlar; örneğin: anūkas, barchatas, kompromatas, kumyras, dukterinis, -ė (dukterinė įmonė), vinis (renginio vinis), volioti („metytis, riogsoti“); -abilus, -i (konkurentabilus, -i, transportabilus, -i), -menas (džiaზmenas, jachtsmenas), -ikas (kubikas, pufikas) son ekleri; belirtenin tamlayan hâlinde kullanıldığı örnek (šalto rūkymo kumpis) ve daha pek çok şey. Ayrıca, şimdiye kadar açık bir yanıtımız yok gibi görünen konuları değerlendirmek için de geç kalmış değiliz: imlus, -i kam ar ko? Ya da: pasimesti, susimėtyti fiilleri, „şaşırmak, afallamak“ anlamlarında kullanılabilir mi? Bu anlamlar DŽ3’de normatif olarak yer almıyor, KPP2’de de düzeltilmiyor ve norm koyucuların görüşleri farklıysa? (karş.: Tarvydaitė 1990: 16; Vitkauskas 1991: 26). KPP, değerlendirilen dil olgularının bağlamını olabildiğince kapsamlı biçimde göstermelidir; bu nedenle hem öneri örnekleri hem de karşılıklar genişletilmelidir. Örneğin: buvoti – yalnızca lankytis, būti değil, aynı zamanda viešėti, …; įsirašyti į ką – yalnızca derintis prie ko değil, aynı zamanda pritapti prie ko, …; išlaikytas, -a – yalnızca santūrus, -i, mandagus, -i değil, aynı zamanda susitvardantis, -i, …; išmislas – yalnızca prasimanymas değil, aynı zamanda pramanas, …; iššaukti – yalnızca sukelti değil, aynı zamanda sužadinti (norą), …; pavesti – yalnızca apvilti, suvedžioti, apgauti değil, aynı zamanda nepateisinti vilčių, lūkesčių, …; pergyventi – yalnızca jaudintis, sielotis, sielvartauti, […] değil, aynı zamanda krimstis, … ve benzeri. Tutarlılığı sağlamak amacıyla, ikinci baskının diğer verileri de gözden geçirilmelidir. 3Örneğin, kerzavi (=kerziniai) batai (kerzos) düzeltmesinin artık güncel olmadığını, çünkü „bu ayakkabıların artık mağazalarda bulunmadığını“ belirten iddia ciddi bir gerekçe sayılabilir mi? (1994’te bir savcının yazdığı yazıdan şu cümleyle karşılaştırın: Daireden alınan J. N.’nin kerziniai batai’si. Gimtoji kalba, 1995, Nr. 1, p. 11.) Ya da şu olguların yan yana getirilmesi nasıl açıklanabilir: Dil Komisyonu, Büyük Dil Hataları Listesi’ni (1993) görüşürken, ant ilgecinin düzeltme örneklerinden batai ant platformų öbeğini artık güncel olmadığı gerekçesiyle çıkarmış; oysa 1996’da „Verslo žinios“, Düsseldorf’taki ayakkabı fuarında „platform“ topuklu kadın ayakkabılarının yeniden moda olduğunun görüldüğünü duyuruyor (1996 08 30). Üstelik kısa süre sonra bunlar hem sokakta hem de yeniden dilde görülmeye başlamıştır. 182 1. İstenmeyen kullanımın yaygınlaşması, şu tür bölümlerin bile eklenmesini gerektiriyor: atstatyti, gilus, -i, pastovus, -i, šviežias, -ia (atšviežinti de eklenmeli); atmintis bölümünde šviesos atminties söz öbeğinin düzeltilmesi gerekiyor; grubus, -i var, grubiai yok; turtingas kuo var, praturtėti kuo yok vb. 2. Sözcük türetme, morfoloji ve sözdiziminin bazı genel bölümleri genişletilmelidir. Örneğin, belirli sıfat biçimleriyle ilgili bölümde, bunların hitaplarda nasıl kullanılacağına dair hiçbir öneri yoktur (Gerbiami svečiai! ar Gerbiamieji svečiai!); bu durumda dilbilimcilerin ortak bir görüşte olmaması o kadar önemli değildir, kullanıcılara yine de kullanımın değişken olduğu durumlarda bir yanıt gerekir. 3. KPP2'de bazı olgular yalnızca somut ifadeler biçiminde, yani münferit düzeltmeler olarak sunulmuştur; ancak kullanım verileri, bunların bazen daha soyut bir örüntüye dönüştüğünü gösteriyor. Örneğin -istinis, -ė son ekiyle yalnızca caristinis, -ė (alfabetik sırayla) verilmiş; oysa maksimalistinis, -ė, formalistinis, -ė vb. de olabilir. virš- öneki altında yalnızca üç münferit sözcük verilmiştir (viršsvoris, viršgam­tinis, -ė, viršpel nis); araç durumuyla ilgili bölümde, sıfatların yanlış yönetiminden kaynaklanan bir örnek bulunmamakta, bunun yerine alfabetik olarak sekiz somut düzeltme verilmiştir (gera pienu, tvirtas dvasia vb.). Oysa bu, kullanımda çok yaygınlaşan bir örüntüdür (krş. vyriausias amžiumi, didelis ūžmojais, nuostabus išore vb.). 4. Alfabetik yazım ilkesi nedeniyle KPP2'ye bazı rastlantısal konular da girmiştir: etkin ortaçlardan türetilen zarfların edilgen biçimlerle düzeltildiği genel bir zarf bölümü vardır (pamokançiai – geriau pamokomai); alfabetik sırayla ise dört sözcük eklenmiştir (maldaujančiai, matančiai, niekinančiai, paniekinančiai; ilk ve üçüncünün bir zamanlar 1939 tarihli „Kalbos patarėjas“a alınmış olması belki de tesadüf değildir) — burada raminançiai ar bauginančiai neden daha kötü olsun? Ayrıca -iniai ekli zarfların kullanılmamasını öneren genel bir bölüm bulunur; alfabetik sırada ise fiziniai, matematiniai ve bir avuç başka sözcük düzeltilmiştir (neden muzikiniai, meniniai olmasın?..). Sözlükselleşmemiş bu tür örnekleri ayrı ayrı ele almaya kesinlikle gerek yoktur. 5. Aynı alfabetik yazım ilkesi, aynı düzeydeki farklı konuların, örneğin önek ve son eklerin sunuluşunda sistem eksikliğine yol açmaktadır. Her önek bölümünde uygun bulunmayan kullanımlar aynı temele göre sınıflandırılmış değildir. Bir yerde öneğe ait olmayan türevler, sürerlik anlamında uygunsuz kullanılan önekli fiiller ve ayrıca önekli fiillerden yanlış türetilmiş kişi ya da alet adları ayrı ayrı ele alınmıştır (örneğin, üç alt bölümden oluşan su- bölümü); başka bir yerde bunların hepsi tek bir başlık altında toplanmıştır (örneğin at- öneki). Genellikle birlikte ele alınan -ėjas, -tojas son eklerinin standart dışı kullanımları da farklı biçimlerde sunulmuştur: -ėjas bölümünde alet, makine ve malzeme adları ayrı bir grupta verilirken, -tojas için yalnızca araç ve alet anlamı belirtilmiş, oysa çeşitli örnekler eklenmiştir. Dolayısıyla KPP'nin içeriğindeki değişikliklere ilişkin sonuç şudur: birörnekleştirilmesi gereken epeyce konu vardır ve olgular daha tutarlı biçimde sunulmalıdır. Önceki baskılarda olduğu gibi alfabetik değil, dil düzeylerine göre yazım biçiminin seçilmesi yeni baskıda bu amaca yardımcı olmalıdır (yazarlar söz varlığı, sözcük türetme, 183 morfoloji ve sözdizimi konularını ayrı ayrı yazıyorlar). Düzeylere göre bütünlüklü bir metin yazıp her şeyi düzenledikten ve gözden geçirdikten sonra alfabetik sıraya koymak (seçilen sistem ve alt sistemlerin sırası korunarak), eserin tamamına dağılmış aynı türden dil olgularını daha sonra alfabetik olarak düzenleyip birörnekleştirmekten daha kolay olmalıdır. Ancak KPP3 verilerinin nihai sunum biçiminin alfabetik kalması gerektiğini vurgulamak gerekir; görünüşe göre kullanıcılar için en elverişli yöntem budur. KPP'ye çevresel bk olgularının, başta özel dilin (özellikle terimlerin) yanı sıra jargon ve üslup (üslup niteliği anlamında) konularının ne ölçüde alınması gerektiği ayrıca değerlendirilmelidir. KPP2'de her türden konu vardır; bundan vazgeçilmemelidir, ancak bundan sonra daha tutarlı davranmak gerekir. Mümkün olduğunca istatistiklere dayanılmalı; bk kullanımında şu ya da bu olgunun ne kadar yaygın olduğu belirlenmelidir. Örneğin, „Geležinkelininko žodynėlis“te (GŽ 1992) verilen Litvanca terimleri gözden geçirsek, yalnızca demiryolu çalışanları için önemli olan değil, daha geniş alana yayılan ve toplum için gerekli dil konularını da buluruz: karjeras – lit. kašvietė, domkratas – kėliklis, dinamometras – jėgomatis vb. Tersine, KPP yayınının ikinci baskısında bulunan faskė (: spec. 1. eğim; 2. kanal) ya da flanšas (: flanş) sözcüklerine gerek olmayabilirdi. Dil düzeylerinden sözlük, sözcük türetme, morfoloji ve sözdizimi olguları geleneksel olarak KPP'ye alınır. Yazım, noktalama, telaffuz ve vurgu ise diğer norm koyucu yayınların konusudur. Yine de morfoloji kapsamını genişletip bazı daha sık biçim varyantlarının nasıl kullanılacağına ilişkin öneriler eklemenin yararlı olup olmayacağı düşünülebilir. Örneğin kullanıcıların dalinti: dalyti, žvejas: žvejys, kraujuje: kraujyje gibi varyantlara nasıl yaklaşacaklarını kontrol edebilmeleri yararlı olurdu; üstelik KPP2'de benzer türde bir düzine kadar öneri bulunmaktadır (analizas – analizė, mėgiamas – mėgstamas vb.). KPP'nin ekinde geleneksel olarak bir yer adları listesi verilir. Bu listenin önemli ölçüde genişletilmesi (bugün, telaffuz güçlükleri yaratan Lietuvos adını bile bulamayız), yurt dışındaki etnik Litvanya topraklarının ve dünyanın en önemli yer adlarının eklenmesi yönünde öneriler vardır. 3. KPP’deki niteliksel değişiklikler Kullanımdaki ve dilin standardizasyon çalışmalarındaki değişiklikler, KPP’de gerekli verilerin nasıl sunulacağı sorusunu da somutlaştırıyor. Bu, standardizasyon çalışmalarının kuramsal ve metodolojik temelleriyle bağlantılıdır. Somut kodifikasyon çalışmaları sürekli yürütülmekte, dil kullanımı açısından önemli yayınlar çıkarılmaktadır; ancak son 15 yılda dil normlarının belirlenmesinde kayda değer kuramsal ilerlemeler özellikle az olmuştur4. Ayrıntılara girmeden, geniş 4 J. Palionis’in “Dil kültürümüz üzerine birkaç not” başlıklı bildirisinden (Palionis 1996: 21) bazı tezleri karşılaştıralım: “2. Bugünkü işleyiş koşullarına uygun, üzerinde iyi düşünülmüş ve kolektif olarak değerlendirilmiş Litvanya ortak dilinin kültürünü geliştirme kuramsal temellerini bugüne kadar formüle edip yayımlamış değiliz.” […] “5. Ortak dil kültürü çalışmalarının başarıyla yürütülmesini, kodifikasyon faaliyetlerimizin yöntemindeki eksiklikler de engelliyor: a) sözde ‘dil yanlışlarını’ aşırı büyütme eğilimi, b) dil düzelticilerinin katılığı, c) düzeltilen konuların yetersiz gerekçelendirilmesi, d) yetkin dilbilimcilerin kullanımının göz ardı edilmesi, e) kodifikasyon çalışmalarının yetersiz koordinasyonu […]”. 184 tesnius teorinius svarstymus (žr. Girdenis, Pupkis 1996: 1–5; Kniūkšta 1996: 28–39; Principai 1997: 1–3), žvelgtina, kas šiuo požiūriu svarbu KPP. Öncelikle normların ve hataların sınırlarını gözden geçirme ve kesinleştirme gereği ortaya çıkıyor. Bazı şeyleri yeni bir anlayışla değerlendirmek, daha katı biçimde düzeltilmesi gereken olgular olarak kabul etmek; bazı yerlerde ise bunun tersine, normun sınırlarını genişletmek gerekecek. Bu iki şekilde yapılabilir: değerlendirme derecesini değiştirmek veya (ve) hata ve normun ifade ediliş biçimini, yani tanımın kendisini düzeltmek. Örneğin, KPP2, nesne durumu isteyen fiillerle kullanılan hakkında edatını tanıklık etmek, duyurmak, belirtmek, hatırlamak vb. fiillerle kesinlikle düzeltilmesi gereken bir kullanım sayar. Bununla birlikte, bu biçimlerin —nesne durumu ve edatlı yapı— en azından bazı fiillerle belirli anlam nüansları taşıyabildiği saptanmıştır (Valiulytė 1995: 56–62) (aynı şey değildir: gazete piyangodan söz ediyor ve gazete piyangoyu duyuruyor); bu nedenle hem hatayı daha kesin biçimde tanımlamak hem de değerlendirme derecesini yumuşatmak gerekir. Standardizasyonun özü, muhtemelen ortak dil için uygun olanla kabul edilemez ya da en azından arzu edilmeyen arasındaki sınırı aramaktır. Ancak saf biçimiyle varlığını sürdüren olguların yanı sıra, hem dilin kendi iç nedenlerinden hem de başka dillerin etkisi dâhil çeşitli dış koşullardan kaynaklanan çok sayıda geçiş durumu da vardır. İstisnalar çoğaldığında normların belirgin sınırları silinir. Örneğin V. P. Būda’ya göre, -ietis ekinin aşırı yaygınlaşması sistemde boşluklara yol açar (Būda 1996). Normlarla yanlışları ayırmanın temelinin biçim değil anlam olduğu durumlar bazen özellikle zordur. Genel olarak, KPP’de anlamsal konuların sunulması en çok sorun yaratan konu gibi görünüyor. Bunlar, standardize edilmesi başlı başına zor dil olgularıdır; sözcük anlamındaki değişikliklerin ne ölçüde mümkün olduğu ve ne ölçüde engellenmesi gerektiği konusunda açık ölçütler pek belirlenmiş değildir. Sözlükbilimciler de Litvanca sözlüklerde “anlam açıklamalarının hâlâ çok tutarsız” olduğunu kabul ediyor (Jakaitienė 1996: 4); çeşitli anlamsal sözcük gruplarının sistematik ilişkilerinin ayrıntılı biçimde incelenmesi gerekiyor. Bu tür araştırmalar eksik olduğu sürece, anlam düzeltmelerini ve normatif kullanıma ilişkin açıklamaları KPP’de gerektiği gibi sunmak kolay değildir. Çeşitli nedenlerle canlı ile cansız, soyut ile somut, kalıcı ile değişken arasındaki sınırlar bulanıklaşabilir. Örneğin düzenli, akıllı, entelektüel, profesyonel nitelemeleri yalnızca bir kişi için mi, yoksa cansız bir nesne için de kullanılabilir mi (karş.: düzensiz bir baca, makul fiyatlar, entelektüel ürünler, profesyonel bıçaklar ya da klimalar)? Anlamsal bağlanma özellikleri farklı sözcükler aynı bağlamda bir araya getirildiğinde bu ayrım ortadan kalkabilir: Ne kadar bizim ve köpeklerimizin yediğimizden değil, mevcut durumdan ve düzenden söz edelim Respublika, 1992 08 04; Son zamanlarda Almanlar […] sevdiklerinin duvarlarını, sevdikleri insanların, hayvanların ya da kuşların orijinal çerçeveli fotoğraflarıyla süslüyor Lietuvos rytas, 1997 03 05. Bir başka örnek. Çivi sökücü, pas bağlayıcı ifadelerini hiç tereddüt etmeden düzeltiyoruz; ancak mekanik aşçı ya da otomatik çevirmen ifadelerinde duraksıyoruz, çünkü şu tür kullanımların da olabileceğini biliyoruz: ilaç iyi bir ağrı dindiricidir (elbette “dindiren” değil!), uygunsuz yiyecek ise yaşamı kısaltandır. 185 Sınırları ararken, özellikle normun henüz açıkça yerleşmediği durumlarda, yine de çeşitli eğilimleri fark etmek mümkündür. Bunlar nasıl gösterilebilir? Burada dil olgularını değerlendirme dereceleri sisteminden söz etmek gerekir (bk. Miliūnaitė 1995: 45–46). KPP2, değerlendirmede belirgin biçimde dört dereceyi birbirinden ayırır (açıklamaları için bk. s. 9–10): 1) a=b; 2) a–b; 3) a||b; 4) a|b): 1) En katı değerlendirme derecesi, açık bir hata bulunduğunu gösterir; bu durumda ör. nevart. şeklinde işaretlenir; yani sol taraftaki olgunun kullanılmaması önerilir: gvintas – ör. yabancı kökenli. srėgis, srūgis; išlaikyti – kullanılmaması önerilir, yerine “išskaičiuoti” kullanılır vb.; somut düzeltmelerde değerlendirilen biçimlerin arasına eşittir işareti yazılır⁵; 2) Katı değerlendirmeden daha ılımlı olan bu derece, söz konusu biçimin kullanılmamasının daha iyi olacağını belirtir; kısaca geriau ya da geriau nevart. şeklinde gösterilir; düzeltmelerde değerlendirilen biçimlerin arasına tek çizgi konur: kalba eina – geriau yra kalbama; faktinai – geriau faktiškai, iš tiesų, iš tikrųjų vb. KPP2 bu dereceyle değerlendirilen olguları dil yanlışı saymaz; ancak daha iyi biçimler bulunduğundan bunların kullanılmamasını önerir (KPP2: 9); 3) Normun kendi içindeki, ancak yine de her zaman eşdeğer olmayan varyantları, aralarına konan iki paralel çizgiyle gösterilir; sağ taraftaki biçim çeşitli nedenlerle biraz daha uygun kabul edilir: abažūras || lempos gaubtas; atsisakyti nuo ko || atsisakyti ko vb.; 4) Eşdeğer norm varyantları (bazen ikili biçimler, bazen eş anlamlılar), genellikle normatif kullanımın ele alındığı yerlerde parantez içinde verilerek gösterilir: akys džiaugsmu (iš džiaugsmo) spindėjo, darbymetyje (darbymetečiu) ir akmuo kruta vb. KPP2’de, tümüyle açık olmayan (en azından okurlar için) “bazen daha iyi”, “bazı yerlerde daha iyi”, “pek çok yerde daha iyi” gibi açıklamalar da vardır; örneğin: apspresti – pek çok yerde daha iyi: lemti, nulemti, sąlygoti; kažkas – bazı yerlerde daha iyi: kas nors, kai kas, šis tas vb. Norm ile yanlış arasındaki ayrımı yapmaya yönelik benzer yöntemler oldukça belirsizdir; belirli bir biçimi seçme özgürlüğünden ziyade yoruma açık bir alan bırakırlar. Bu tür durumlar ya yukarıda belirtilen derecelere göre değerlendirilmeli ya da kısmi üslup normlarıyla ilgiliyse özel kısaltmalarla işaretlenmelidir (nitekim bazen böyle yapılır: klausimas – bürokratik kullanım; başka yerlerde kullanılmaması daha iyi). KPP’de değerlendirme dereceleri sistemi, öncelikle farklı yerlerde ele alınmış aynı olguların değerlendirmesini birörnek hâle getirmek bakımından iyileştirilmelidir. Örneğin, liudyti apie ką (a=b, s. 24 ve “bazen daha iyi”, s. 149), fiilden türemiş isimlerle kullanılan atlikti (a–b, s. 34) ve soyut anlamlı fiil isimleriyle kullanılan įvykdyti (a=b, s. 348); ayrıca fiil isimleriyle kullanılan vykdyti (a||b, s. 349) vb. 5 Ayrıca, Dil Komisyonunun Büyük Dil Yanlışları Listesi’ni onaylamasının ardından, sanki başka bir yanlış türü daha ortaya çıktığını göz önünde bulundurmak gerekir: son derece kınanması gereken ve gerektiğinde cezalandırılabilen yanlışlar. Bunlar KPP3’de özel olarak, örneğin katı düzeltmelerin bir alt türü olarak yıldız işaretiyle belirtilmelidir. 186 İkinci olarak, her değerlendirme derecesinin dil normuyla nasıl bir ilişki gösterdiğini, özellikle de iki geçiş derecesini (a–b ve a||b) daha açık biçimde tanımlar. Değerlendirme derecelerinin varlığı, değerlendirilen olgulara daha hassas ve esnek bakmayı ve normdaki değişiklikleri bu derecelerdeki kaymalarla kaydetmeyi sağlar; başka bir deyişle, bugün kullanılmasına izin verilen bir şeyin yarın büyük bir yanlış ilan edildiği devrimci sıçramalardan kaçınmayı mümkün kılar. Örneğin, “daha iyi”nin, skėtį kullanmanın lietsargį kullanmaktan daha iyi olduğu anlamına mı geldiğini, yoksa lietsargis kullanımının da iyi (yanlış değil) sayıldığını mı belirlemek ve uzlaşmak önemlidir; ya da lietsargio sözcüğünden küçük bir yanlış, istenmeyen bir sözcük olarak kaçınmak ve onun yerine skėčiui biçimini tercih etmek mi gerekir; yani bu iki varyantı a–b (s. 147) olarak mı değerlendirmeli, yoksa DŽ₃’te olduğu gibi “daha iyi” düzeyinden a||b’ye, yani “biraz daha iyi”ye mi kaydırmalı (lietsargis için bk. skėtis; bu konuda bk. Keinys 1996: 11–13). Açık olan şu ki a–b (“daha iyi”) derecesi, olgunun değerinin hataya doğru daha büyük bir kayma gösterdiğini; a||b (“biraz daha iyi”) ise normun çekirdeğine doğru kaydığını belirtmelidir. Bu iki ara, geçiş derecesi, potansiyel hatayı ve normların çevresel alanını ifade etmelidir. Genel olarak KPP, donmuş bir geçmiş durumu (kodifikasyon, her hâlükârda, gerçek normun daima gerisinde kalır) değil, belirli bir dönemde normların kristalleşmesini ve gelişme yönünü gösteren; dilin kendisinin canlı olduğunu ve kullanımda şu ya da bu eğilimleri taşıdığını kabul eden bir yayın olarak düşünülebilir. Dolayısıyla kullanıcı, KPP’den standart dilde nelerin geleceğe dönük ve desteklenmeye değer olduğunu, nelerden ise zamanla vazgeçilebileceğini anlayabilmelidir. KPP’nin diğer norm koyucu çalışmalarla, özellikle de “Günümüz Litvanca Sözlüğü” ve “Günümüz Litvanca Dilbilgisi” ile ilişkisi de ele alınmalıdır. Norm koyucu DŽ₂, KPP’nin ikinci baskısı için bazı yerlerde gerçek bir prangaydı: DŽ₂’nin yayımlanmasından on yıl sonra bazı şeyler artık uygun görünmüyordu, ancak muhafaza edilmiş, eskimiş normlara uymak gerekiyordu. Değerlendirme derecelerinin daha esnek bir sistemi varken, “Tavsiyeler” kimi durumlarda anılan eserlerden (ve buna bağlı olarak DŽ₃’ten; bk. Danielius 1997: 14–19) küçük ton farkları göstermekten yine de çekinmemelidir; yeter ki bu, hem standart dildeki kullanımdaki hem de norm koyucu çalışmadaki değişikliklerle gerçekten gerekçelendirilebilsin. Önemli olan, bu tür eserlerin toplumdaki saygınlığını öncelikle zedeleyen ve dil normlarını belirleyenlere güvensizlik doğuran ilkesel çatışmaların ve çelişkilerin olmamasıdır. * * * Gelenek ile günümüzün kesişiminde ortaya çıkan soruların çözümü, kuşkusuz, KPP yazarlarının ve editörlerinin kendilerine bağlı olacaktır. Bu kez amaç, somut verileri düzenlemeye girişmeden önce neyin düşünülmesi gerektiğini, yani yayının bir bütün olarak ele alınmasını vurgulamaktı. Vurgulamak gerekir ki, böyle süreklilik arz eden bir eser için sürekli çalışan bir ekibe ve sistematik bir yaklaşıma ihtiyaç vardır: kullanımın ve kullanıcı ihtiyaçlarının tutarlı biçimde incelenmesine, hatta norm koyucu çalışmanın hedefli biçimde örgütlenmesine. Şimdiye dek yalnızca bu yönde adım atıl- 187 maya çalışıldı ve bu girişim az da olsa işe yararsa, gelecekteki çalışmalar için yol gösterici ilkeler daha açık hâle gelecektir. Alındı: 1998 12 04 KAYNAKÇA VE KAYNAKLAR B i u l e t e n i s 1997: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 1, 2, 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. B i u l e t e n i s 1998: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 4, 5, 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. B ū d a V. P. 1996: Olimpiyatçı mı, yoksa olimpiyat katılımcısı mı? – Dienovidis, 1996 06 28. D a n i e l i u s M. 1997: Neteiktini žodžiai Žodyne (DŽ₂) ir Patarimuose (KPP₂). – Kalbos kultūra 70, 14–19. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Çağdaş Litvanca Sözlüğü, Vilnius: Bilim ve Ansiklopedi Yayınevi, 1993. G a i r ė s 1998: Kalbos praktikos patarimai: trečiasis leidimas. Darbų gairės [pokalbis]. – Gimtoji kalba 12, 1–10. G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1996: Dilin normlaştırılması ilkeleri. – Gimtoji kalba 8, 1–5. GŽ 1992: Demiryolcu Sözlüğü. N. J u š k a i t ė ve St. K e i n y s tarafından derlenmiştir, Vilnius. J a k a i t i e n ė E. 1996: Çağdaş Litvanca sözlükbiliminin meseleleri. – Gimtoji kalba 6, 1–5. K a u l a k i e n ė A. 1992: Tuzu alınmış su? – Gimtoji kalba 4–5, 9. K e i n y s S. 1996: Skeitš ar liet­sargis bei čiaupas ar kranas – kas geriau? – Gimtoji kalba 2, 11–13. K n i ū k š t a P. 1996: Dil düzenlemesinin amacı dili geliştirmektir. – Kalbos kultūra 68, 28–39. KPP₂ – Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas, 1985. M a č i o n i s Z. 1995: Dili neden daha esnek hâle getirmeyelim? – Lietuvos rytas, 1995 11 15. M i l i ū n a i t ė R. 1995: Variantiški bendrinės kalbos vartosenos reiškiniai (fiksavimas ir vertinimas). – Kalbos kultūra 67, 39–49. P a l i o n i s J. 1990: Dil kültürü, kuramı ve uygulaması. – Pergalė 1, 141–157. P a l i o n i s J. 1996: Kelios pastabos dėl mūsų kalbos kultūros darbo. – Lietuvių kalbos tvarkyba: teorinės ir praktinės problemos. Seminaro tezės. Vilnius: Danielius. P r i n c i p a i 1997: Lietuvių kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas / Patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos. – Gimtoji kalba 4, 1–3. T a r v y d a i t ė D. 1990: pasimesti sözcüğü doğru kullanılmış mı? – Gimtoji kalba 6, 16. V a l i u l y t ė E. 1995: Ar galima atsiminti, užmiršti apie ką? – Kalbos kultūra 67, 56–62. V i t k a u s k a s V. 1991: Vertinių gausa – pavojus kalbai. – Žodžiai ir prasmės 1, 24–28, Vilnius: Mokslas. DİL KULLANIMI KILAVUZU („KALBOS PRAKTIKOS PATARIMAI“). ESKİ BASKIDAN YENİSİNE Özet Dilin Kullanımına İlişkin Kılavuz (GLU), dil düzeltmeleri ve önerilerinden oluşan bir derlemedir. On yılı aşkın bir aradan sonra, üçüncü baskısı hazırlanıyor. Bu nedenle, birçok konusunu gözden geçirme ve güncelleme ihtiyacı doğaldır. Aşağıdaki alanlarda ön çalışmalar yürütülmüştür: güncel kullanım değişiklikleri izlenmiş; ikinci baskının yayımlanmasından sonra sunulan dilbilimsel öneriler toplanmış, sistemleştirilmiş ve bilgisayar ortamına aktarılmıştır; 188 ikinci baskı, sistematik açıdan ve elektronik biçimi temel alınarak incelenmiştir. Üçüncü baskıda yapılacak nicel ve nitel değişiklikler belirlenmiştir. GLU’da sunulan verilerin hacmi ve seçimi (konuların güncelliği, yeni olguların önemi) ile sunuluş biçimi ele alınacaktır (şu anda hazırlık aşamasında olan bilgisayar ortamındaki sürümü de söz konusudur). Ayrıca hatalar ve normlar ile GLU’nun bu türdeki diğer çalışmalarla ilişkisi belirlenmeli, daha tutarlı bir değerlendirme sistemi uygulanmalıdır. Böylece GLU’nun yeni baskısı daha sistematik bir biçimde hazırlanmaya çalışılmaktadır. 189