Nuo senojo prie naujojo „Kalbos praktikos patarimų“ leidimo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Rita MILIŪNAITĖ Instytut Języka Litewskiego, Wilno OD STAREGO DO NOWEGO WYDANIA „PORAD PRAKTYCZNYCH DOTYCZĄCYCH JĘZYKA” 1. O pracach przygotowawczych Zgodnie z Państwowym programem używania i rozwoju języka na lata 1996–2005 przygotowywane jest nowe, trzecie wydanie „Porad praktycznych dotyczących języka”. Pierwsze wydanie ukazało się w 1976 r., drugie zaś w 1985 r. jako publikacja przygotowana przez kolektyw autorski (red. A. Pupkis, redaktor naczelny Z. Zinkevičius) i wydana przez oddział Litewskiego Towarzystwa Ochrony Zabytków i Krajoznawstwa LSRR – ówczesną Republikańską Komisję Językową. „Porady praktyczne dotyczące języka” (dalej – KPP) to autorytatywne dzieło z zakresu kultury języka, podręczna książka dla użytkowników języka ogólnego. Choć ostatnio ukazują się różne podobne publikacje (są to książka „Jak nie należy mówić” (1991), opracowana przez D. Mikulėnienė, „Porady językowe dla dziennikarzy” N. Linkevičienė i L. Laužikasa (1997), „Porady językowe dla nauczycieli historii” (1998) J. Šukysa oraz „Porady językowe dla nauczycieli matematyki” (1998) i in.), są one przeważnie przeznaczone do bardziej specjalistycznych celów, a ponadto wyraźnie opierają się na danych KPP. A zatem „Porady” to publikacja przeznaczona dla ogólnych potrzeb użytkowników i, obok „Słownika współczesnego języka litewskiego”, „Gramatyki współczesnego języka litewskiego” oraz „Litewskiej ortografii i interpunkcji”, stanowi zbiór najważniejszych zaleceń dotyczących używania języka ogólnego (dalej – bk). Z drugiej strony od wydania drugiej edycji minęło już kilkanaście lat – to zbyt długa przerwa w ukazywaniu się takiej publikacji; to niemal granica, po przekroczeniu której przyszłe wydanie będzie można nazwać trzecim, a nie zasadniczo nowym dziełem. Ciągłość musi zostać zachowana i, jak należy przypuszczać, zapewni ją część członków dawnego kolektywu autorów wcześniejszych wydań oraz kolegium redakcyjnego – przejęte zostanie zgromadzone przez nich doświadczenie. Zrozumiałe jest jednak również, że w tym okresie zaistniały różne obiektywne okoliczności, które pozwalają oczekiwać takich czy innych zmian ilościowych i jakościowych w trzecim wydaniu KPP. Należy wskazać dwie najważniejsze okoliczności (choć z kolei można by je podzielić bardziej szczegółowo): 1) zmiany w użyciu języka ogólnego (obejmuje to również zmiany potrzeb jego użytkowników w węższym rozumieniu); 2) zmiany w pracy nad kodyfikacją norm językowych (ich przesłanki stanowią między innymi możliwość korzystania z obszerniejszych danych i ich bardziej systematycznych zbiorów, a także umacnianie się statusu instytucji nadzorujących język). Te dwie okoliczności pozwalają uwydatnić problematykę, która pojawia się przy przechodzeniu od starego do nowego. 180 W okresie prac przygotowawczych nad trzecim wydaniem KPP, wspieranych przez Państwową Komisję Języka Litewskiego1 (1996–1998), pojawiły się różne kwestie wymagające rozważenia, które należało omówić, zanim autorzy przystąpili do konkretnych poprawek i uzupełnień tekstu nowego wydania (zob. Gairės 1998). Prace przygotowawcze prowadzono w następujących kierunkach: 1) śledzono zmiany we współczesnym uzusie (korzystano z inwentarza wariantów współczesnego uzusu językowego gromadzonego w Dziale Kultury Języka Instytutu Języka Litewskiego); 2) ze źródeł istotnych dla praktyki językowej zbierano, systematyzowano i komputeryzowano zalecenia językowe opublikowane po przygotowaniu drugiego wydania KPP (mniej więcej od 1983 r.);2 3) drugie wydanie KPP (dostępne w formie elektronicznej) analizowano pod kątem systemowym. 2. Zmiany ilościowe w KPP Przygotowując publikacje podobne do KPP, trzeba odpowiedzieć na kilka pozornie prostych pytań: co przedstawić, jak to przedstawić i jak zorganizować pracę. Opierając się na tym, co zrobiono już w wymienionych kierunkach prac, i uwzględniając wspomniane okoliczności – zmiany w uzusie i w pracy nad kodyfikacją języka – pytania te można sprecyzować. Pytanie „co przedstawić?” skłania do rozważenia treści KPP, czyli zakresu zjawisk językowych omawianych w publikacji. Oczywiście uwzględniono to, co jest istotne dla współczesnych użytkowników języka literackiego. Aktualności nie należy jednak rozumieć dosłownie i nadmiernie wąsko: współczesny uzus to coś więcej niż codzienne posługiwanie się językiem. Obejmuje on także takie obszary języka literackiego (zwłaszcza styl publicystyczny i artystyczny), w których warstwy zjawisk językowych są znacznie grubsze niż warstwa powierzchniowa. Ponadto z perspektywy społecznej jest to uzus trzech pokoleń, w który wplatają się nawyki językowe osób o różnym doświadczeniu językowym. Przede wszystkim nie powinno wprowadzać w błąd powierzchowne przekonanie o aktualności lub nieaktualności zjawisk językowych, związane z opisywanymi przez nie realiami życia. Nie należy pochopnie twierdzić, że jakaś rzecz, która straciła znaczenie w życiu codziennym, zarazem nieodwracalnie 1 Prace przygotowawcze wykonała redakcja „Gimtoji kalba”; pomagały jej współpracowniczki Działu Kultury Języka Instytutu Języka Litewskiego, a także kilku lituanistów z innych instytucji. 2 Rejestruje się rozważania specjalistów językowych, korekty językowe, różne opinie dotyczące konkretnych zagadnień kodyfikacji języka, a także ważniejsze propozycje użytkowników języka. Na przykład rozbieżne podejście do tego samego zjawiska językowego – czy usuwać, czy nie usuwać czasownikowych derywatów z przedrostkiem nu- – wynika z następujących zaleceń: J. Palionisa (1990: 156), A. Kaulakienė (1992: 9), Z. Mačionisa (1995). Ponadto najważniejsze zalecenia językowe, opublikowane od 1995 r. w prasie periodycznej i specjalistycznej literaturze językowej, zamieszczane są w „Biuletynie informacyjnym porad językowych” (Biuletenis 1997; Biuletenis 1998). 181 odkłada do przeszłości wyraz, który je wyraża, lub inny środek wyrazu, a ten, jako już nieaktualny, nie powinien być umieszczany w opracowaniach normatywnych3. Po drugie, jeżeli pojęcie żyje w świadomości językowej społeczeństwa dłużej niż sama rzecz, nawet jeśli jego forma przechodzi do użycia biernego, możliwy jest także proces odwrotny. W ten sposób odżyły na przykład daboklė i uredas (uredija); w DŽ3 były one jeszcze zamieszczone z kwalifikatorami psn. i istor. A zatem należy rezygnować jedynie ze zjawisk językowych rzeczywiście przestarzałych lub być może przypadkowo włączonych do KPP2, a także takich, których rozpowszechnienie jest wątpliwe (na przykład milicionierius, gazo suvirintojas i tym podobne). I odwrotnie, należy uwzględnić to, co być może zostało zapomniane, lecz nadal żyje w użyciu lub znów stało się aktualne (na przykład zapożyczenia ermyderis, važnyčioti, peškom, tačka, smičius; typ tworzenia wyrazów złożonych -imvietė: augimvietė, perimvietė i tym podobne; warto byłoby mieć także rozdział o szyku wyrazów itp.). Co należy uzupełnić, co nowego dodać? Przede wszystkim to, co w tym czasie zostało już skodyfikowane przez normatywistów w innych pracach, na przykład: anūkas, barchatas, kompromatas, kumyras, dukterinis, -ė (dukterinė įmonė), vinis (renginio vinis), volioti („rzucać się, leżeć bezczynnie”); zakończenia -abilus, -i (konkurentabilus, -i, transportabilus, -i), -menas (džiaზmenas, jachtsmenas), -ikas (kubikas, pufikas), przypadek dopełniacza określenia (šalto rūkymo kumpis) i wiele innych rzeczy. Ponadto warto ocenić także kwestie, na które dotąd, jak się zdaje, nie mamy jasnej odpowiedzi: imlus, -i kam ar ko? Albo: czy można używać czasowników pasimesti, susimėtyti w znaczeniu „stracić orientację, zmieszać się”, skoro znaczenia te nie są podane jako normatywne w DŽ3 ani nie są poprawiane w KPP2, a opinie normatywistów się różnią? (por. Tarvydaitė 1990: 16; Vitkauskas 1991: 26). KPP powinno przedstawiać możliwie pełny kontekst ocenianych zjawisk, dlatego należy uzupełnić zarówno przykłady w zaleceniach, jak i odpowiedniki, na przykład: buvoti – nie tylko odwiedzać, być, lecz także gościć, …; įsirašyti į ką – nie tylko dostosować się do czegoś, lecz także wpasować się w coś, …; išlaikytas, -a – nie tylko powściągliwy, -a, uprzejmy, -a, lecz także opanowany, -a, …; išmislas – nie tylko wymysł, lecz także zmyślenie, …; iššaukti – nie tylko spowodować, lecz także wzbudzić (pragnienie), …; pavesti – nie tylko zawieść, zwieść, oszukać, lecz także nie spełnić nadziei, oczekiwań, …; pergyventi – nie tylko niepokoić się, martwić, boleć […], lecz także gryźć się, … i tak dalej. Dla zachowania konsekwencji należy uporządkować także pozostałe dane drugiego wydania. 3Na przykład, czy można uznać za poważny argument twierdzenie, że poprawka kerzavi (=kerziniai) batai (kerzos) jest już nieaktualna, ponieważ „tych butów nie ma już w sklepach”? (Por. zdanie z pisma prokuratora sporządzonego w 1994 r.: Iš buto paimti J. N. kerziniai batai. Gimtoji kalba, 1995, nr 1, s. 11.) Albo jak wygląda zestawienie takich faktów: w Komisji Języka, podczas rozpatrywania wykazu największych błędów językowych (1993 r.), w przykładach poprawek przyimka ant wykreślono wyrażenie batai ant platformų – również jako nieaktualne, a w 1996 r. „Verslo žinios” donosiły już, że na targach obuwniczych w Düsseldorfie pojawiły się znów modne damskie buty na „platformie” (30.08.1996), nie wspominając o tym, że wkrótce pojawiły się one także na ulicy i znów – w języku. 182 1. Nasilenie się niepożądanego użycia zmusza do uzupełniania nawet takich haseł: atstatyti, gilus, -i, pastovus, -i, šviežias, -ia (należy dodać także atšviežinti); w haśle atmintis trzeba poprawić połączenie šviesos atminties; jest grubus, -i, nie ma grubiai, jest turtingas kuo, nie ma praturtėti kuo itd. 2. Należy uzupełnić niektóre ogólne hasła dotyczące słowotwórstwa, morfologii i składni. Na przykład przy formach zaimkowych nie ma żadnych wskazówek, jak stosować je w zwrotach adresatywnych (Gerbiami svečiai! czy Gerbiamieji svečiai!) – w tym przypadku nie jest tak ważne, że językoznawcy nie są zgodni; użytkownicy i tak potrzebują jakiejś odpowiedzi, jeśli użycie jest wariantywne. 3. Niektóre zjawiska przedstawiono w KPP2 jedynie w postaci konkretnych wyrażeń – jako pojedyncze poprawki, jednak dane dotyczące użycia wskazują, że niekiedy rozwinęły się one już w bardziej abstrakcyjny wzorzec. Na przykład dla zakończenia -istinis, -ė podano tylko caristinis, -ė (w porządku alfabetycznym), a można by podać także maksimalistinis, -ė, formalistinis, -ė i in.; przy przedrostku virš- podano tylko trzy pojedyncze wyrazy (viršsvoris, viršgam­tinis, -ė, viršpel nis); przy narzędniku nie ma przykładu błędnego rządu ze strony przymiotników, a alfabetycznie podano osiem konkretnych poprawek (gera pienu, tvirtas dvasia itd.) – w użyciu jest to bardzo rozpowszechniony wzorzec (por. vyriausias amžiumi, didelis ūžmojais, nuostabus išore itp.). 4. Ze względu na zasadę zapisu alfabetycznego do KPP2 trafiły też przypadkowe kwestie: jest ogólne hasło dotyczące przysłówków, w którym przysłówki utworzone od imiesłowów czynnych poprawia się na formy bierne (pamokançiai – lepiej pamokomai), a alfabetycznie umieszczono cztery wyrazy (maldaujančiai, matančiai, niekinančiai, paniekinančiai; być może nie jest całkiem przypadkowe, że pierwszy i trzeci znalazły się niegdyś w „Kalbos patarėjas” z 1939 r.) – o ile gorsze byłyby tu raminançiai czy bauginančiai? Jest też ogólne hasło zalecające niestosowanie przysłówków z -iniai, a ponadto alfabetycznie poprawia się fiziniai, matematiniai oraz kilka innych (dlaczego nie muzikiniai, meniniai?..). Podobnych niezleksykalizowanych przypadków zdecydowanie nie warto omawiać osobno. 5. Ta sama zasada zapisu alfabetycznego sprawia, że brakuje systematyczności w przedstawianiu różnych zagadnień tego samego poziomu, na przykład przedrostków i przyrostków. Nie w każdym haśle dotyczącym przedrostka przypadki niezalecane znajdziemy podzielone według tej samej zasady. W jednym miejscu osobno omówiono derywaty bez danego przedrostka, czasowniki przedrostkowe niewłaściwie używane w znaczeniu aspektu niedokonanego, a jeszcze osobno – nazwy wykonawców czynności lub urządzeń utworzone niepoprawnie od czasowników przedrostkowych (takie jest na przykład hasło su-, składające się z trzech podrozdziałów); gdzie indziej połączono to w jedno (na przykład przy przedrostku at-). Nienormatywne przypadki dotyczące przyrostków -ėjas, -tojas, zwykle omawianych razem, również przedstawiono rozmaicie: w haśle -ėjas osobno wyróżniono nazwy urządzeń, maszyn i materiałów, a przy -tojas wskazano jedynie znaczenie narzędzi i urządzeń, mimo że podano różnorodne przykłady. Wniosek dotyczący zmian w treści KPP jest zatem taki: jest wiele kwestii wymagających ujednolicenia, a fakty należałoby przedstawiać bardziej konsekwentnie. Pomóc w tym powinien wybrany odmienny sposób opracowania nowego wydania – nie alfabetyczny, jak w poprzednich wydaniach, lecz według poziomów języka (autorzy osobno omawiają leksykę, słowotwórstwo, 183 morfologię i składnię). Łatwiej powinno być napisać spójny tekst według poziomów, a po uporządkowaniu i zredagowaniu przedstawić wszystko w układzie alfabetycznym (z zachowaniem przyjętego systemu i kolejności podsystemów), niż później redagować i ujednolicać zjawiska językowe tego samego typu, rozproszone alfabetycznie w całym dziele. Należy jednak podkreślić, że ostateczny sposób przedstawienia danych KPP3 powinien pozostać alfabetyczny – wydaje się, że jest to rozwiązanie najwygodniejsze dla użytkowników. Należy osobno rozważyć, w jakim stopniu do KPP włączać peryferyjne zjawiska języka ogólnego, przede wszystkim języka specjalistycznego (zwłaszcza terminologię), a także zagadnienia żargonu i stylu (w sensie stylizacji). W KPP2 jest tego wszystkiego sporo i nie należy z tego rezygnować, trzeba jednak postępować bardziej konsekwentnie. W miarę możliwości należałoby opierać się na statystyce – określać, jak częste jest dane zjawisko w użyciu języka ogólnego. Na przykład przeglądając litewskie terminy podane w „Geležinkelininko žodynėlyje” (GŽ 1992), znaleźlibyśmy nie tylko określenia ważne dla kolejarzy, lecz także szerzej rozpowszechnione i potrzebne społeczeństwu zagadnienia językowe: karjeras – lit. kašvietė, domkratas – kėliklis, dinamometras – jėgomatis i in.; i odwrotnie, w drugim wydaniu KPP nie musiałyby znaleźć się hasła faskė (: spec. 1. skarpa; 2. wrąb) czy flanšas (: kołnierz). Do KPP tradycyjnie włącza się zjawiska z zakresu słownictwa, słowotwórstwa, morfologii i składni. Pisownia, interpunkcja, wymowa i akcentowanie należą do innych wydawnictw normatywnych. Warto jednak zastanowić się, czy nie należałoby rozszerzyć zakresu morfologii i dodać wskazówek, jak stosować niektóre częstsze warianty form. Użytkownikom przydałoby się na przykład sprawdzić, jak traktować warianty dalinti: dalyti, žvejas: žvejys, kraujuje: kraujyje i podobne, zwłaszcza że KPP2 zawiera kilkanaście podobnych zaleceń (analizas – analizė, mėgiamas – mėgstamas i in.). W dodatku do KPP tradycyjnie zamieszcza się wykaz nazw miejscowych. Pojawiają się propozycje jego znacznego rozszerzenia (obecnie nie znaleźlibyśmy nawet nazwy Lietuvos, której akcentowanie sprawia trudność użytkownikom języka) i uzupełnienia go o nazwy miejscowe z zagranicznych ziem etnicznie litewskich oraz najważniejsze nazwy geograficzne świata. 3. Jakościowe zmiany w KPP Zmiany w użyciu języka i w normatywnej pracy językoznawczej konkretyzują również pytanie – jak przedstawić w KPP potrzebne dane. Wiąże się to z teoretycznymi i metodologicznymi podstawami pracy normatywnej. Konkretna praca kodyfikacyjna jest prowadzona nieustannie, ukazują się publikacje ważne dla praktyki językowej, natomiast w ciągu 15 lat wyraźniejszych przesunięć teoretycznych w normowaniu języka było szczególnie niewiele4. Nie wdając się w szcze 4 Por. kilka tez z referatu J. Palionisa „Kilka uwag o pracy nad kulturą naszego języka” (Palionis 1996: 21): „2. Do tej pory nie sformułowaliśmy i nie opublikowaliśmy dobrze przemyślanych oraz przedyskutowanych kolektywnie teoretycznych podstaw kształtowania kultury ogólnego języka litewskiego, odpowiednich do obecnej sytuacji funkcjonowania tego języka.” […] „5. Skuteczną pracę nad kulturą języka ogólnego utrudniają również niedostatki metodologii naszej działalności kodyfikacyjnej: a) tendencja do wyolbrzymiania tzw. «błędów językowych», b) rygoryzm korektorów językowych, c) niewystarczające uzasadnianie wprowadzanych poprawek, d) ignorowanie uzusu autorytatywnych językoznawców, e) słaba koordynacja pracy kodyfikacyjnej […]”. 184 tesnius teorinius svarstymus (žr. Girdenis, Pupkis 1996: 1–5; Kniūkšta 1996: 28–39; Principai 1997: 1–3), žvelgtina, kas šiuo požiūriu svarbu KPP. Przede wszystkim konieczne jest ponowne rozpatrzenie i doprecyzowanie granic norm i błędów. Niektóre zjawiska trzeba będzie oceniać na nowo – uznać za wymagające surowszej korekty, a w innych przypadkach, przeciwnie, poszerzyć granice normy. Można to zrobić na dwa sposoby – zmieniając stopień oceny lub (i) korygując sposób określania błędu i normy, czyli samą definicję. Na przykład w KPP2 surowo koryguje się przyimek apie używany z czasownikami wymagającymi biernika: liudyti, skelbti, pažymėti, prisiminti i in. Ustalono jednak (Valiulytė 1995: 56–62), że te warianty – biernik i konstrukcja przyimkowa – mogą mieć z niektórymi czasownikami pewne odcienie znaczeniowe (to nie to samo: laikraštis skelbia apie loteriją i laikraštis skelbia loteriją), dlatego należy zarówno dokładniej opisać błąd, jak i złagodzić stopień oceny. Istota normowania polega zapewne właśnie na poszukiwaniu granicy między tym, co odpowiednie dla języka ogólnego, a tym, co jest dla niego nieakceptowalne lub przynajmniej niepożądane. Jednak obok zjawisk występujących w czystej postaci istnieje wiele przypadków przejściowych, uwarunkowanych zarówno wewnętrznymi przyczynami tkwiącymi w samym języku, jak i różnymi okolicznościami zewnętrznymi, w tym wpływem innych języków. Wyraźne granice norm zacierają się wskutek wyjątków, jeśli jest ich zbyt wiele. Na przykład, jak twierdzi V. P. Būda, luki w systemie powstają wskutek nadmiernego rozpowszechnienia przyrostka -ietis (Būda 1996). Szczególnie trudne bywają niekiedy te przypadki, w których podstawą rozróżnienia normy i błędu jest nie forma, lecz semantyka. Ogólnie rzecz biorąc, przedstawianie zagadnień semantycznych w KPP sprawia chyba najwięcej kłopotów. Są to zjawiska językowe trudne do normowania – nie ustalono zbyt wielu jasnych kryteriów określających, na ile zmiany znaczenia wyrazu są możliwe, a na ile należy je hamować. Sami leksykolodzy przyznają, że w słownikach języka litewskiego „objaśnienia znaczeń są nadal bardzo niekonsekwentne” (Jakaitienė 1996: 4) – trzeba szczegółowo zbadać systemowe powiązania różnych grup semantycznych wyrazów. Dopóki brakuje takich badań, trudno należycie przedstawić korekty znaczeń oraz objaśnienia normatywnego użycia również w KPP. Z różnych przyczyn mogą zacierać się granice między tym, co żywe i nieożywione, abstrakcyjne i konkretne, stałe i zmienne. Na przykład, czy porządny, mądry, intelektualny, profesjonalny może być tylko człowiek, czy także jakiś nieożywiony obiekt (por.: nieporządny komin, rozsądne ceny, produkty intelektualne, profesjonalne noże lub klimatyzatory)? Umieszczenie w tym samym kontekście wyrazów o różnej łączliwości semantycznej może zniwelować tę różnicę: Mówmy nie o tym, ile zjadamy my i nasze psy, lecz o obecnej sytuacji i porządku Respublika, 1992 08 04; Ostatnio Niemcy […] ozdabiają ściany swoich ulubieńców oryginalnymi zdjęciami ukochanych osób, zwierzątek lub ptaków w ramkach Lietuvos rytas, 1997 03 05. Kolejny przykład. Bez wahania poprawiamy wyciągacz gwoździ, wiązacz rdzy, ale wahamy się przy mechanicznym kucharzu czy automatycznym tłumaczu, bo wiemy, że może być też tak: lek – dobry środek uśmierzający ból (przecież nie „uśmierzacz”!), a niewłaściwe jedzenie – skracający życie. 185 Szukając granic, zwłaszcza wtedy, gdy norma nie jest jeszcze wyraźnie ustalona, można jednak dostrzec pewne tendencje. Jak je pokazać? Należałoby tu omówić system stopni oceny zjawisk językowych (zob. Miliūnaitė 1995: 45–46). KPP2 wyraźnie wyróżnia cztery stopnie oceny (por. ich opis na s. 9–10): 1) a=b; 2) a–b; 3) a||b; 4) a|b): 1) Najsurowszy stopień oceny wskazuje na wyraźny błąd; oznaczenie n., nevart., oznacza, że nie należy używać zjawiska podanego po lewej stronie: gvintas – n. obce. srėgis, srūgis; išlaikyti – nevart. w znaczeniu „odliczyć” i podobne; w konkretnych poprawkach między ocenianymi wariantami stawia się znak równości⁵; 2) Łagodniejszy niż surowy stopień oceny zaleca, by lepiej nie używać danego zjawiska; w skrócie oznacza się go jako geriau lub geriau nevart., a przy poprawianiu między ocenianymi wariantami stawia się pojedynczy myślnik: kalba eina – lepiej yra kalbama; faktinai – lepiej faktiškai, iš tiesų, iš tikrųjų i podobne. W KPP2 zjawiska oceniane na tym stopniu określa się jako niebędące błędami językowymi, ale zaleca się ich unikać, ponieważ istnieją lepsze warianty (KPP2: 9); 3) Warianty samej normy, które jednak nie zawsze są równorzędne, oznacza się dwoma równoległymi kreskami; zjawisko podane po prawej stronie uznaje się z różnych powodów za nieco lepsze: abažūras || lempos gaubtas; atsisakyti nuo ko || atsisakyti ko i podobne; 4) Równorzędne warianty normy (niekiedy warianty dwojakie, niekiedy synonimy) wskazuje się, podając je w nawiasach (zwykle tam, gdzie omawia się użycie zgodne z normą): akys džiaugsmu (iš džiaugsmo) spindėjo, darbymetyje (darbymetečiu) ir akmuo kruta i podobne. KPP2 zawiera też niezbyt jasne (przynajmniej dla czytelników) określenia – „czasem lepiej”, „miejscami lepiej”, „w wielu miejscach lepiej”, np.: apspresti – w wielu miejscach lepiej lemti, nulemti, sąlygoti; kažkas – miejscami lepiej kas nors, kai kas, šis tas itd. Podobne sposoby rozróżniania normy i błędu są bardzo nieprecyzyjne i pozostawiają raczej nie swobodę wyboru jednego czy drugiego wariantu, lecz dowolność interpretacji. Takie przypadki należałoby oceniać według wspomnianych stopni albo – jeśli wiążą się z cząstkowymi normami stylistycznymi – oznaczać specjalnymi skrótami (niekiedy zresztą tak się robi: klausimas – kanc., w innych miejscach lepiej nie używać). System stopni oceny w KPP należy przede wszystkim udoskonalić w tym zakresie, by ujednolicić ocenę tych samych zjawisk, które w różnych miejscach są oceniane odmiennie. Na przykład liudyti apie ką (a=b, s. 24 i „czasem lepiej”, s. 149), atlikti z rzeczownikami pochodzenia odczasownikowego (a–b, s. 34) oraz įvykdyti z rzeczownikami odczasownikowymi o znaczeniu abstrakcyjnym (a=b, s. 348), a także vykdyti z rzeczownikami odczasownikowymi (a||b, s. 349) i inne. 5 Nawiasem mówiąc, należy pamiętać, że po zatwierdzeniu przez Komisję Języka listy rażących błędów językowych pojawił się jakby jeszcze jeden rodzaj błędów – błędy szczególnie naganne i podlegające w razie potrzeby karze; w KPP3 należałoby je specjalnie oznaczyć, na przykład gwiazdką, jako podkategorię surowych poprawek. 186 Po drugie, wyraźniej określono, jaki stosunek do normy językowej wyraża każdy stopień oceny, zwłaszcza dwa przejściowe (a–b i a||b). Samo istnienie stopni oceny pozwala dokładniej i elastyczniej przyglądać się zjawiskom podlegającym ocenie oraz odnotowywać zmiany normy poprzez przesunięcia między tymi stopniami, czyli unikać rewolucyjnych skoków, kiedy dziś coś jest jeszcze dopuszczalne, a jutro ogłasza się to poważnym błędem. Ważne jest wyjaśnienie i uzgodnienie na przykład, czy „lepiej” oznacza, że lepiej używać skėtį, a nie lietsargį, chociaż lietsargis też jest poprawne (nie jest błędem), czy też lepiej unikać lietsargio jako drobnego błędu, niepożądanego wyrazu, a zamiast niego preferować skėčiui, czyli oceniać te dwa warianty jako a–b (s. 147), czy może przesunąć je ku „nieco lepiej” a||b, jak w DŽ₃ (lietsargis, zob. skėtis; w tej sprawie por. Keinys 1996: 11–13). Jasne jest, że stopień a–b („lepiej”) powinien wskazywać większe przesunięcie wartości danego zjawiska ku błędowi, a a||b („nieco lepiej”) – ku rdzeniowi normy. Te dwa pośrednie, przejściowe stopnie powinny wyrażać potencjalny błąd i peryferie normy. Ogólnie rzecz biorąc, KPP można sobie wyobrazić jako publikację ukazującą nie zastygły stan przeszłości (kodyfikacja, tak czy inaczej, zawsze pozostaje w tyle za rzeczywistą normą), lecz kierunek krystalizowania się i rozwoju norm w określonym okresie, przy uznaniu, że sam język jest żywy i przejawia określone tendencje użycia. Użytkownik powinien zatem móc wyczytać z KPP, co w języku ogólnym ma perspektywy i zasługuje na podtrzymywanie, a z czego można stopniowo rezygnować. Warto rozważyć także relację KPP z innymi pracami normatywnymi, zwłaszcza ze „Słownikiem współczesnego języka litewskiego” i „Gramatyką współczesnego języka litewskiego”. Normatywny DŽ₂ był miejscami prawdziwym wędzidłem dla drugiego wydania KPP: dziesięć lat po ukazaniu się DŽ₂ niektóre rzeczy wydawały się już nieodpowiednie, ale trzeba było dostosować się do utrwalonych, choć przestarzałych norm. Przy bardziej elastycznym systemie stopni oceny „Porady” nie powinny jednak w niektórych przypadkach obawiać się niewielkich różnic względem wspomnianych dzieł (a także DŽ₃; por. Danielius 1997: 14–19), jeśli można je rzeczywiście uzasadnić zarówno zmianami w użyciu języka ogólnego, jak i zmianami w pracy normatywnej. Ważne, by nie dochodziło do zasadniczych rozbieżności i sprzeczności, które przede wszystkim podważają autorytet takich dzieł w społeczeństwie i budzą nieufność wobec osób ustalających normy językowe. * * * Rozstrzygnięcie kwestii pojawiających się na styku tradycji i współczesności będzie oczywiście zależało od samych autorów i redaktorów KPP. Tym razem chodziło o pokazanie, o czym należy pomyśleć jeszcze przed przystąpieniem do opracowywania konkretnych danych – o całości publikacji. Należy podkreślić, że takie dzieło ciągłe wymaga stałego zespołu roboczego i systemowego podejścia – systematycznego badania użycia języka i potrzeb użytkowników, a nawet ukierunkowanej organizacji pracy normatywnej. Teraz jedynie pró- 187 bowano pójść w tym kierunku i jeśli przyniesie to choć częściowo oczekiwane rezultaty, wytyczne dla przyszłych prac staną się jaśniejsze. Otrzymano 1998 12 04 LITERATURA I ŹRÓDŁA B i u l e t e n i s 1997: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 1, 2, 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. B i u l e t e n i s 1998: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 4, 5, 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. B ū d a V. P. 1996: Olimpijczyk czy olimpijczyk. – Dienovidis, 1996 06 28. D a n i e l i u s M. 1997: Neteiktini žodžiai Žodyne (DŽ₂) ir Patarimuose (KPP₂). – Kalbos kultūra 70, 14–19. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Słownik współczesnego języka litewskiego, Wilno: Wydawnictwo Nauki i Encyklopedii, 1993. G a i r ė s 1998: Kalbos praktikos patarimai: trečiasis leidimas. Darbų gairės [pokalbis]. – Gimtoji kalba 12, 1–10. G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1996: Zasady normalizacji języka. – Język ojczysty 8, 1–5. GŽ 1992: Słowniczek kolejarza. Opracowały N. J u š k a i t ė, St. K e i n y s, Wilno. J a k a i t i e n ė E. 1996: Problematyka współczesnej leksykografii litewskiej. – Język ojczysty 6, 1–5. K a u l a k i e n ė A. 1992: Odsolona woda? – Język ojczysty 4–5, 9. K e i n y s S. 1996: Skeitš ar liet­sargis bei čiaupas ar kranas – kas geriau? – Gimtoji kalba 2, 11–13. K n i ū k š t a P. 1996: Celem dbałości o język jest jego rozwój. – Kultura języka 68, 28–39. KPP₂ – Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas, 1985. M a č i o n i s Z. 1995: Dlaczego nie uczynić języka bardziej elastycznym? – Lietuvos rytas, 1995 11 15. M i l i ū n a i t ė R. 1995: Variantiški bendrinės kalbos vartosenos reiškiniai (fiksavimas ir vertinimas). – Kalbos kultūra 67, 39–49. P a l i o n i s J. 1990: Kultura języka, jej teoria i praktyka. – Zwycięstwo 1, 141–157. P a l i o n i s J. 1996: Kelios pastabos dėl mūsų kalbos kultūros darbo. – Lietuvių kalbos tvarkyba: teorinės ir praktinės problemos. Seminaro tezės. Vilnius: Danielius. P r i n c i p a i 1997: Lietuvių kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas / Patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos. – Gimtoji kalba 4, 1–3. T a r v y d a i t ė D. 1990: Czy słowo pasimesti jest poprawne? – Język ojczysty 6, 16. V a l i u l y t ė E. 1995: Ar galima atsiminti, užmiršti apie ką? – Kalbos kultūra 67, 56–62. V i t k a u s k a s V. 1991: Vertinių gausa – pavojus kalbai. – Žodžiai ir prasmės 1, 24–28, Vilnius: Mokslas. ZALECENIA DOTYCZĄCE UŻYWANIA JĘZYKA („KALBOS PRAKTIKOS PATARIMAI”). OD STAREGO WYDANIA DO NOWEGO Streszczenie Guidelines on Language Use (GLU) to zbiór korekt językowych i zaleceń. Po ponad dziesięcioletniej przerwie przygotowywane jest obecnie jego trzecie wydanie. Dlatego istnieje naturalna potrzeba zrewidowania i zaktualizowania wielu zagadnień. Wstępne prace przeprowadzono w następujących obszarach: śledzono zmiany we współczesnym użyciu języka; zebrano, usystematyzowano i opracowano komputerowo zalecenia językoznawcze wydane po opublikowaniu drugiego wydania; 188 drugie wydanie przeanalizowano z punktu widzenia systemowego oraz na podstawie jego wersji elektronicznej. Ustalono zakres zmian ilościowych i jakościowych, które należy wprowadzić w trzecim wydaniu. Należy omówić objętość i dobór (aktualność, znaczenie nowych zjawisk) materiału przedstawionego w GLU, a także sposób jego prezentacji (dotyczy to również przygotowywanej obecnie wersji komputerowej). Ponadto należy określić błędy i normy oraz relację GLU do innych prac tego rodzaju, a także zastosować bardziej spójny system oceniania. Podejmuje się zatem próbę przygotowania nowego wydania GLU w sposób bardziej systemowy. 189