Nuo senojo prie naujojo „Kalbos praktikos patarimų“ leidimo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LITEWSKIEJ JĘZYKOZNAWSTWA PYTANIA XLII (2000) Rita MILIŪNAITĖ Instytut Języka Litewskiego, Wilno OD STAREGO DO NOWEGO „PRAKTYKI JĘZYKA PORAD“ WYDANIA 1. O pracach przygotowawczych Według Przygotowywane jest nowe, ir trzecie 1996-2005 m. wydanie „Porad praktyki językowej- — ”, zgodnie z Programem doskonalenia posługiwania się językiem państwow1976, ym. Pierwsze wydanie ukazało się jako drugie — 1985 m. jako kolektywu autorskiego (oprac. A. Pupkis, mężczyzna redaktor Z. Zinkevičius) opracowanej przez oddział Litewskiego TSR Towarzystwa Ochrony ir Zabytków i Krajoznawstwa, ówczesnej — Republikańskiej Komisji Językowej publikacja. „Praktyczne porady językowe” (dalej — KPP) — autorytatywne dzieło dotyczące kultury języka, podręczna książka użytkowników języka ogólnego. Choć ostatnio pojawia się tu różnego rodzaju podobne publikacje (to D. książka opracowana przez Mikulėnienė „Jak nie należy mówić” (1991), N. Linkevičienė ir L. „Porady językowe dla dziennikarzy” Laužikasa (1997), J. Šukio „Porady językowe dla nauczycieli historii” oraz (1998) „Porady językowe dla nauczycieli matematyki” (1998) ir itd.), są one zazwyczaj przeznaczone do bardziej szczegółowych celów, co oczywiście be opiera się na danych KPP. Zatem „Porady” — publikacja przeznaczona dla ogólnych potrzeb użytkownikóir w, obok „Słownika współczesnego języka litewskiego”, „Gramatyki współczesnego języka litewskiego”, „Litewskiej ortografii i interpunkcjiir ”, stanowi zbiór najważniejszych zaleceń — dotyczących używania języka ogólnego (dalej: język ogólny). Z drugiej strony minęło już kilkanaście lat od drugiego wydania — to zbyt — długa przerwa jak na taką publikację; jest to niemal granica, po przekroczeniu której przyszłe wydanie będzie można nazwać trzecim, a nie dziełem zasadniczo nowym. Ciągłość będzie musiała zostać zachowana i należy sądzić, że zadecyduje o tym udział członków dawnego kolektywu autorów i kolegium redakcyjnego poprzednich wydań — przejęte zostanie ich zgromadzone doświadczenie. Jednak zrozumiałe jest również to, że w tym okresie ukształtowały się różne obiektywne okoliczności, z powodu których można oczekiwać takich czy innych ilościowych i jakościowych zmian trzeciego wydania KPP. Należy wymienić dwie najważniejsze okoliczności (choć z kolei można by je podzielić bardziej szczegółowo) — są to: 1) przesunięcia w użyciu języka literackiego (obejmuje to również zmiany potrzeb użytkowników języka literackiego rozumiane węziej); 2) zmiany w pracy normalizacyjnej nad językiem (przesłanki ku nim stwarza między innymi możliwość oparcia się na liczniejszych danych, bardziej systematycznych ich zbiorach, a także umacnianie się statusu instytucji nadzoru nad językiem). Te dwie okoliczności pozwalają uwydatnić problematykę, która pojawia się przy przechodzeniu od starego do nowego. 180 W okresie prac przygotowawczych nad trzecim wydaniem KPP, wspieranych przez Państwową Komisję Języka Litewskiego (w latach 1996–1998), pojawiły się różne kwestie wymagające rozważenia, które należało mo omówić jeszcze przed przystąpieniem autorów do konkretnych poprawek i uzupełnień tekstu nowego wydania (zob. Wytyczne 1998). Prace przygotowawcze prowadzono w następujących kierunkach: 1) śledzono zmiany we współczesnym użyciu języka (korzystano z inwentarza wariantów współczesnego użycia języka gromadzonego w Dziale Kultury Języka Instytutu Języka Litewskiego); 2) z ważniejszych dla praktyki językowej źródeł zbierano, systematyzowano i komputeryzowano zalecenia językowe, które ukazały się po przygotowaniu drugiego wydania KPP (mniej więcej od 1983 r.)? 3) z punktu widzenia systemowego analizowano drugie wydanie KPP (mające formę elektroniczną). 2. Zmiany ilościowe KPP Przygotowując publikacje podobne do KPP, należy odpowiedzieć na kilka pozornie prostych pytań: co przedstawić, jak przedstawić i jak zorganizować pracę. Opierając się na tym, co w wymienionych kierunkach prac już wykonano, i mając na uwadze wspomniane okoliczności — zmiany w użyciu języka oraz w normatywnej pracy językowej, — pytania te można skonkretyzować. Pytanie „co przedstawić?” skłania do rozważenia treści KPP, tj. zakresu zjawisk językowych ocenianych w publikacji. Oczywiście należy uwzględnić to, co jest aktualne dla użytkowników współczesnego języka literackiego. Jednak aktualności nie należy rozumieć dosłownie i zbyt wąsko: współczesne użycie języka jest czymś więcej niż użycie codzienne. Obejmuje ono także takie obszary języka literackiego (zwłaszcza styl publicystyczny i artystyczny), w których warstwy zjawisk językowych są znacznie grubsze niż warstwa powierzchniowa. Ponadto pod względem społecznym jest to użycie języka trzech pokoleń, w które włączają się nawyki językowe ludzi o różnym doświadczeniu językowym. Przede wszystkim nie powinno wprowadzać w błąd powierzchowne znaczenie aktualności lub nieaktualności zjawisk językowych związane z rzeczywistością życiową, którą opisują. Nieostrożnie byłoby twierdzić, że jakaś rzecz, która straciła znaczenie w życiu codziennym, tym samym bezpowrotnie ! Prace przygotowawcze wykonała redakcja „Gimtosios kalbos”, pomagały jej współpracownice Działu Kultury Języka Instytutu Języka Litewskiego, a także kilku lituanistów z innych instytucji. * Rejestrowane są rozważania specjalistów językowych, poprawki językowe, różne opinie w konkretnych kwestiach normalizacji języka, a także ważniejsze propozycje użytkowników języka. Na przykład różne podejście do tego samego zjawiska językowego — derywatów czasownikowych z przedrostkiem nuwyrażających usuwanie — widać w następujących zaleceniach: J. Palionisa (1990: 156), A. Kaulakienė (1992: 9), Z. Mačionisa (1995). Ponadto najważniejsze zalecenia językowe opublikowane od 1995 roku w prasie periodycznej oraz w specjalistycznej literaturze językowej zamieszczane są w „Informacyjnym Biuletynie Zaleceń Językowych” (Biuletynis 1997; Biuletynis 1998). 181 zabiera do przeszłości wyraz go oznaczający lub jakiś inny środek wyrazu, a ten, jako już nieaktualny, nie powinien być umieszczany w dziełach normatywnych- ”. Po drugie, jeżeli w świadomości į językowej społeczeństwa pojęcie żyje dłużej niż sama rzecz, nawet jeśli jego wyrażenie przechodzi do użycia pasywnego, —możliwy jest również proces odwrotny. W ten sposób odżyły na przykład daboklė i urėdas (urėdija), w DŽ nadal zamieszczane jako odsyłacze psn. su ir hist. A zatem należy zrezygnować tylko z rzeczywiście przestarzałych lub być może przypadkowo wprowadzonych do KPP, a także z wątpliwie rozpowszechnionych zjawisk językowych (na przykład milicionierius, gazo suvirintojas itp.). I odwrotnie, należy zamieścić to, co być może zostało zapomniane, lecz nadal żyje w użyciu lub ponownie stało się aktualne (na przykład zapożyczenia ermyderis, važnyčioti, pėškom, tačka, smičius; typ słowotwórstwa wyrazów złożonych -imvietė: augimvietė, perimvietė itp.; celowe byłoby również posiadanie rozdziału o szyku wyrazów itd.). Co należy uzupełnić, co zamieścić jako nowe? Przede wszystkim to, co w tym czasie zostało już skodyfikowane przez normatywistów językowych w innych pracach, na przykład: anūkas, barchatas, kompromatas, kumyras, dukterinis, -ė (dukterinė įmonė), vinis (renginio vinis), voliotis („rzucać się, poniewierać się”); końcówki -abilus, -i (konkurentabilus, -i, transportabilus, -i), -menas (džiazmenas, jachtsmenas), -ikas (kubikas, pufikas), przypadek dopełniacza przydawki (Salto rūkymo kumpis) i wiele innych. Ponadto nie jest za późno, aby ocenić również to, w sprawie czego do tej pory chyba nie mamy jasnej odpowiedzi: imlus, -i kam czy ko? Albo: czy czasowniki pasimesti, susimetyti są używane w znaczeniach „Stracić orientację, zmieszać się”, jeśli tych znaczeń nie ma jako normatywnych w DŽ,, ani nie są poprawiane w KPP,, a opinie normatywistów się różnią? (por. : Tarvydaitė 1990: 16; Vitkauskas 1991: 26). KPP powinien ukazywać możliwie pełny kontekst ocenianych zjawisk, dlatego należy uzupełniać zarówno przykłady rekomendacji, jak i zamienniki, na przykład: buvoti —nie tylko lankytis, būti, lecz także viešėti,. įsirašyti į ką —nie tylko derintis prie ko, lecz także pritapti prie ko,...; išlaikytas, -a —nie tylko santūrus, -i, mandagus, -i, lecz także susitvardantis, -i, išmislas —nie tylko prasimanymas, lecz także prūmanas,...; wywołać —nie tylko spowodować, lecz także wzbudzić (pragnienie),...; powierzyć —nie tylko zawieść, uwieść, oszukać, lecz także nie spełnić nadziei, oczekiwań,...; przeżywać —nie tylko niepokoić się, martwić się, boleć, [...], lecz także zamartwiać się,... itd. Zachowując konsekwencję, należy uporządkować także inne dane drugiego wydania. 3 Na przykład, czy można uznać za poważny argument twierdzenie, że poprawka kerzavi (=kerziniai) batai (kerzos) jest już nieaktualna, ponieważ „tych butów nie ma już w sklepach- ”? (Por. zdanie z pisma prokuratora z 1994 r.: Z mieszkania zabrano kerziniai batai J. N. Gimtoji kalba, 1995, nr 1, s. 11). Albo jak wygląda zestawienie takich faktów: w Komisji Językowej, podczas omawiania wykazu Wielkich Błędów Językowych (1993 r.), w przykładach poprawek dotyczących przyimka ant skreślono połączenie bartai ant platformų —również jako już nieaktualne, a w 1996 r. w „Verslo žinios” ogłoszono już, że na targach obuwniczych w Düsseldorfie pojawiły się znów modne damskie buty na „platformie” (30.08.1996), nie mówiąc już o tym, że wkrótce pojawiły się one także na ulicy i znów —w języku. 182 1. Nasilające się niepożądane użycie zmusza do uzupełniania takich rubryk: atstatyti, ir gilus, -i, pastovus, -i, šviežias, -ia (należy ir dodać atšviežinti), w rubryce atmintis należy zamieścić poprawkę dotyczącą połączenia šviesios atminties; jest szorstki, -a, nie jest szorstko, jest bogaty w co, nie jest wzbogacić się w co ir t. t. 2. Należy uzupełnić niektóre ogólne podrozdziały dotyczące słowotwórsir twa, morfologii i składni. Na przykład przy formach zaimkowych nie ma żadnych wskazówek, jak ich używać w zwrotach adresatywnyti ch (Szanowni goście! ar Szanowni goście!) — w tym przypadku ne jest to na tyle ważne, że językoznawcy nie mają tu wspólnego zdania, a użytkownicy mimo wszystko potrzebują jakiejś odpowiedzi, jeśli uzus jest wariantywny. 3. Niektóre zjawiska KPP są przedstawione jedynie w postaci konkretnych realizacji jako — pojedyncze zalecenia korektorskie, ale dane dotyczące uzusu pokazują, że czasami rozszerzyło się to już do bardziej abstrakcyjnego modelu. Na przykład końcówką su -istyczny, -ė podano tylko carystyczny, (podano -ė alfabetycznie), może być o maksymalistyczny, -a, ir formalistyczny, -ė ir itd. ; po przedrostku virš podano tylko trzy pojedyncze słowa (viršsvoris, viršgamtinis, -a, viršpelnis); przy narzędniku nie ma przypadku, w którym byłby on błędnie łączony z przymiotnikami, alfabetyczo nie podano osiem konkretnych poprawek (gera pienu, tvirtas dvasia itd.) — w użyciu jest to bardzo rozpowszechniony model (por. vyriausias amžiumi, didelis užmojais, nuostabus išore itp.). ir 4. Ze względu na zasadę pisowni alfabetycznej į KPP, trafiły się przypadkowe ir rzeczy: jest wspólny rozdział dotyczący przysłówków, w którym przysłówki utworzone od imiesłowów czynnych poprawia się na formy od imiesłowów biernych (pamokančiai — lepiej pamokomai), a alfabetycznie umieszczono cztery słowa (maldaujančiai, matančiai, niekinančiai, paniekinančiai; może nie jest całkiem przypadkiem, że pierwsze i trzecie zostały kiedyś włączone do wydanego w 1939 r. „Kalbos patarėjo”) — czym gorsze byłyby tu raminanciai lub bauginanciai? Jest także wspólny rozdział zalecający unikać przysłówków z -iniai, a alfabetycznie ponadto poprawia się fiziniai, matematiniai i jeszcze całą grupę (dlaczego nie muzikiniai, meniniai?..). Podobnych nieleksykalizowanych przypadków zdecydowanie nie należałoby wyodrębniać. 5. Z powodu tej samej zasady pisowni alfabetycznej brakuje systematyczności w przedstawianiu różnych zagadnień tego samego poziomu, na przykład przedrostków i przyrostków. Nie w sekcji dotyczącej każdego przedrostka przypadki niezalecane znajdziemy podzielone według tej samej zasady. W jednym miejscu osobno omawia się derywaty utworzone nie od tego przedrostka, czasowniki przedrostkowe niewłaściwie używane w znaczeniu aspektu niedokonanego, a jeszcze osobno — nazwy wykonawców czynności lub urządzeń utworzone w sposób niepoprawny od czasowników przedrostkowych (taki na przykład podrozdział składa się z trzech podsekcji), gdzie indziej zaś wszystko to połączono w jedno (na przykład w przypadku przedrostka at-). Również nienormatywne przypadki przyrostków -ėjas, -tojas, zwykle omawianych razem, przedstawiono różnie: w sekcji -ėjas wyodrębniono nazwy urządzeń, maszyn i materiałów, natomiast przy -tojas wskazano jedynie znaczenie narzędzi i urządzeń, choć dodano różnorodne przykłady. A zatem wniosek dotyczący zmian w treści KPP jest następujący: istnieje niemało rzeczy wymagających ujednolicenia, a fakty należałoby przedstawiać bardziej konsekwentnie. Pomóc w tym powinno przyjęcie innej zasady redakcyjnej nowego wydania — nie alfabetycznej, jak w poprzednich wydaniach, lecz według poziomów języka (autorzy osobno opracowują zagadnienia leksyki, słowotwórstwa, morfologii i składni). 183 ir Po napisaniu spójnego tekstu według ir poziomów, uporządkowaniu go i zredagowaniu, łatwiej powinno być ułożyć wszystko alfabetycznie (zachowując wybrany system i ir kolejność podsystemów) ani później redagować ir i ujednolicać alfabetycznie po rozproszonych w to całym dziele zjawisk językowych tego samego typu. Należy jednak podkreślić, że ostateczny KPP, sposób prezentacji danych powinien pozostać alfabetyczny, gdyż, jak się — zdaje, jest to najdogodniejsze dla użytkowników. Osobnego rozważenia wymaga, w jakim stopniu į KPP powinny być umieszczane zjawiska peryferyjnbk e, przede wszystkim właściwe językowi specjalistycznemu (zwłaszcza terminy), a także kwestie ir związane ze stylem żargonowym (w sensie stylistycznym). KPP, skoro jest tam wszystko, nie to należy z tego ir rezygnować w przyszłości, trzeba tylko postępować bardziej konsekwentnie. W miarę możliwości należy opierać się na — statystyce, jak często bk dane zjawisko ar występuje w użyciu. Na przykład, gdybyśmy przejrzeli „Słowniczek kolejarza” (w GŻ podane 1992) litewskie terminy, znaleźlibyśmy jedynie ważne dla kolejarzy, lecz ne szerzej rozpowszechnione i potrzebne społeczeństwu ir elementy języka: karjeras lit. — kasvieté, domkratas — kėliklis, dinamometras — jegomatis itd. ; i odwrotnie, w publikacji KPP nie byłoby konieczne w drugim wydaniu znajdujące się faskė spec. (: 1. odkos; 2. wyżłobiar enie) (: flanšas łącznik). Do KPP z poziomów języka tradycyjnie włącza się zjawiska leksykalne, słowotwórcze, morfologiczne i składniowe. Pisownia, interpunkcja, wymowa i akcentowanie — to sprawa innych wydawnictw normatywnych. Niemniej warto rozważyć, czy nie należałoby rozszerzyć działu morfologii — zamieścić wskazówki, jak używać niektórych częstszych wariantów form. Na przykład użytkownikom przydałoby się sprawdzić, jak traktować warianty dalinti: dalyti, žvejas: žvejys, kraujuje: kraujyje itp., tym bardziej że w KPP jest kilkanaście podobnych zaleceń (analizas — analizė, mėgiamas — mėgstamas itd.). W dodatku do KPP tradycyjnie podaje się wykaz nazw miejscowych. Są propozycje, aby znacznie go rozszerzyć (obecnie nie znaleźlibyśmy nawet samej nazwy Litwy, której akcentowanie sprawia użytkownikom języka trudności), uzupełnić go o znajdujące się za granicą nazwy miejscowe etnicznych ziem litewskich oraz najważniejsze nazwy miejscowe świata. 3. Zmiany jakościowe KPP Zmiany w użyciu języka oraz w normatywnej pracy językowej konkretyzują również pytanie — jak przedstawić dane potrzebne w KPP. Dotyczy to teoretycznych i metodologicznych podstaw pracy normalizacyjnej. Konkretna praca kodyfikacyjna jest prowadzona nieustannie, wydaje się publikacje ważne dla praktyki językowej, a wyraźniejszych teoretycznych przesunięć w normalizacji języka w ciągu 15 lat było szczególnie niewiele”. Nie wdając się w szer- * Por. kilka tez z referatu J. Palionisa „Kilka uwag na temat naszej pracy nad kulturą języka” (Palionis 1996: 21): „2. Nie sformułowaliśmy dotychczas i nie opublikowaliśmy dobrze przemyślanych oraz kolektywnie przedyskutowanych teoretycznych podstaw kształtowania kultury ogólnego języka litewskiego, odpowiednich do obecnej sytuacji funkcjonowania tego języka”. [...] „5. Skuteczną pracę nad kulturą ogólnego języka utrudniają również niedostatki naszej metodyki działalności kodyfikacyjnej: a) tendencja do hipertrofizowania tzw. „błędów językowych”, b) rygoryzm korektorów językowych, c) niewystarczająca argumentacja dotycząca korygowanych kwestii, d) ignorowanie użycia językowego przez autorytatywnych językoznawców, e) słaba koordynacja pracy kodyfikacyjnej [...]”. 184 bardziej szczegółowe rozważania teoretyczne (zob. Girdenis, Pupkis 1996: 1—5; Kniūkšta 1996: 28— 39; Zasady 1997: 1-3), należy zwrócić uwagę na to, co z tego punktu widzenia jest ważne KPP. Przede wszystkim zachodzi konieczność ponownego ir przeanalizowania i doprecyzowania granic błędów normy. Ką ne ką trzeba będzie oceniać — nowo uznane zjawiska jako o wymagające bardziej rygorystycznej korekty, a w niektórych przypadkach, przeciwnie, rozszerzyć granice normy. Można to robić na dwa sposoby: zmieniać — stopień oceny lub mo (i) skorygować sam ir sposób określania normy — błędu. Na przykład w KPP rygorystycznie poprawiany jest przyimek apie przy czasownikach wymagających biernika: liudyti, skelbti, pažymėti, su prisiminti itd. ir Niemniej jednak ustalono (Valiulytė 1995: 56-62), że te warianty — biernik i konstrukcja — przyimkowa — ir przy niektórych czasownikach — mogą mieć su pewne odcienie znaczeniowe (nie jest to to samo: laikraštis skelbia apie loteriją ir „gazeta informuje o loterii”, laikraštis skelbia ir loteriją „gazeta ogłasza ir loterię”), dlatego należy dokładniej opisać błąd i złagodzić stopień oceny. Istotą normalizacji jest ir najprawdopodobniej poszukiwanie granicy między tym, co jest odpowiednie dla języka literackiego, a tym, co jest dla niego ir nieakceptowalne, a przynajmniej niepożądane. ar Jednakże obok zjawisk występujących w czystej postaci istnieje niemało przypadków przejściowych, ir które wynikają z wewnętrznych ir przyczyn samego języka, z różnych okoliczności zewnętrznych, w tym z wpływu innych języków. Wyraźne granice norm zacierają wyjątki, jeżeli jest ich zbyt wiele. Na przykład, jak mówi V. P. Sposoby, luki w systemie pojawiają się wskutek nadmiernego rozpowszechniania się przyrostka -ietis (Sposób 1996). Szczególnie kłopotliwe bywają czasem te przypadki, w których podstawą rozróżnienia normy i błędu — nie forma, lecz semantyka. Ogólnie rzecz biorąc, przedstawienie zagadnień semantyki w KPP sprawia, jak się zdaje, najwięcej trudności. Są to w ogóle zjawiska językowe trudne do normalizacji — nie dysponuje się zbyt wieloma ustalonymi, jasnymi kryteriami określającymi, w jakim stopniu zmiany znaczenia wyrazu są możliwe, a w jakim należy je powstrzymywać. A sami leksykolodzy przyznają, że w słownikach języka litewskiego „objaśnienia znaczeń nadal są bardzo niespójne“ (Jakaitienė 1996: 4), — należy szczegółowo zbadać systemowe związki różnych semantycznych grup wyrazów. Dopóki brakuje takich badań, nie jest łatwo właściwie przedstawiać korekty znaczeń oraz objaśnienia normatywnego użycia ir KPP. Z różnych przyczyn mogą zatrzeć się granice między tym, co żywe i nieożywione, ir abstrakcyjne i ir konkretne, co stałe i co ir zmienne. Na ar przykład tvarkingas, protingas, intelektualus, profesionalus może odnosić się tylko do osoby, czy także do jakiegoś nieożywionego obiektu (por.: niechlujny diimtraukis, rozsądne ceny, inteligentne produkty, profesjonalne noże czy klimatyzatory)? Umieszczając w tym samym kontekście słowa o różnej łączliwości semantycznej, tę różnicę można zniwelować: Rozmawiajmy nie o tym, ile zjadamy my i nasze psy, lecz o istniejącej sytuacji i porządku Respublika, 1992 08 04; Ostatnio Niemcy [... | ozdabiają ściany swoich sypialni oryginalnymi, oprawionymi fotografiami ukochanych osób, zwierząt lub ptaków Lietuvos rytas, 1997 03 05. Inny przykład. Bez wahania poprawiamy wyrażenia dėmių išėmėjas, rūdžių surišėjas, ale zatrzymujemy się przy mechaninis virėjas czy automatinis vertėjas, ponieważ wiemy, że może być i tak: lekarstwo —dobry środek przeciwbólowy (przecież nie malšiklis!), a niewłaściwe jedzenie —skracacz życia. 185 Poszukując granic, zwłaszcza wtedy, gdy norma nie została jeszcze wyraźnie ustalona, mimo wszystko można dostrzec pewne tendencje. ar Jak je ukazać? Tutaj należałoby mówić o systemie stopni oceny zjawisk językowych (zob. Miliūnaitė 1995: 45-46). KPP wyraźnie wyróżniają się cztery stopnie oceny (por. jų zapis a=b; a-b; p. 9-10): 1) al||b; a|b): 2) wyraźny 3) błąd 4) wskazuje 1) najsurowszy stopień oceny, gdy zaznaczono n.., nevart., t. y. podaje się, aby nie używać wyrażenia znajdującego się po lewej stronie: gvintas — n. skrót. sriégis, srygis; utrzymy- — wać — nieużywane. r. „wyliczyć” ir itp. ; w konkretnych poprawkach między ocenianymi wariantami pisze się znak równości®; łagodniejszy niż 2) kategoryczny stopień oceny oznacza, że lepiej nie używać danego wyrażenia; w skrócie oznacza się jako lepiej lub lepiej nieużywane, przy poprawianiu między ocenianymi o wariantami stawia się jeden myślnik: kalba eina — geriau yra kalbama; faktinai — lepiej faktiškai, tiesų, tikrųjų — itp. — iš iš ir KPP, zjawiska oceniane w tym stopniu określa się jako nieuznawane za błąd językowy, ale zaleca jų się ich nie używać, ponieważ istnieją lepsze warianty (KPP,: 9); 3) same warianty normy, ale jednak zawsze równorzędnne e, wskazują wpisane między nimi równoległe jų kreski; du zjawisko podane po prawej stronie z różnych przyczyn uważa się za nieco lepsze: abażur osłona lampy; zrezygnować z || ko || zrezygnowko ir ać itp. ; 4) równorzędne warianty normy (czasem dublety, czasem synonimy) wskazuje jų podanie w nawiasach (zwykle tam, gdzie omawia się użycie normatywne): oczy z radości (z radości) promieniały, w czasie pracy (w okresie ir pracy) kamień się porusza i tym podobne. KPP, istniejące ir ne całkiem jasnych (przynajmniej dla czytelników) charakterystyk — „czasem lepiej”, „gdzieś lepiej”, „w wielu miejscach lepiej”, np.: apspręsti — w wielu miejscach lepiej lemti, nulemti, sąlygoti; kažkas — w niektórych miejscach lepiej kas nors, kai kas, šis tas itd. Podobne sposoby rozróżniania normy i błędu są znacznie nieokreślone, pozostawiając raczej swobodę takiego czy innego wyboru, dowolną interpretację. ne ar o Takie przypadki powinny być albo oceniane według wspomnianych stopni, albo, jeśli wiążą się z częściowymi normami stylistycznymi, oznaczane specjalnymi skrótami (czasami zresztą tak właśnie się robi: klausimas — kanс., gdzie indziej lepiej nie używać). system stopni oceny KPP w pierwszej kolejności należy doskonalić pod tym względem, aby ujednolicić ocenę tych samych zjawisk, które znalazły się w różnych miejscach. Na przykład liudyti apie ką (a=b, s. 24 i „kartais geriau”, s. 149), atlikti z rzeczownikami pochodzenia czasownikowego (a-b, s. 34) i vykdyti z czasownikowymi rzeczownikami o znaczeniu abstrakcyjnym (a=b, s. 348), a także vykdyti z rzeczownikami czasownikowymi (a||b, s. 349) itd. „Nawiasem mówiąc, należy mieć na uwadze, że po zatwierdzeniu przez Komisję Językową wykazu największych błędów językowych pojawił się jakby jeszcze jeden rodzaj błędów — szczególnie potępiane, a w razie potrzeby nawet podlegające karze błędy; w KPP powinny one być specjalnie oznaczone, na przykład gwiazdką jako podrodzaj ścisłych poprawek. 186 Po drugie, należy wyraźniej określić, jaki su stosunek do normy językowej wyraża każdy stopień oceny, zwłaszcza dwa przejściowe (a-b i a||b). Sama obecność stopni oceny pozwala patrzeć na oceniane zjawiska dokładniej i bardziej elastycznie oraz odnotowywać zmiany normy poprzez przesunięcia tych stopni, tj. unikać rewolucyjnych skoków, kiedy dziś użycie jest jeszcze dozwolone, a jutro zostaje ogłoszone wielkim błędem. Ważne jest również wyjaśnienie i uzgodnienie, czy na przykład „geriau” oznacza, że lepiej używać słowa skėtis niż lietsargis, choć także lietsargis jest poprawne (nie jest błędem), czy też należy unikać lietsargis jako niewielkiego błędu, niepożądanego słowa, a zamiast niego dawać pierwszeństwo słowu skėtis, tj. oceniać te dwa warianty jako a-b (s. 147), czy może przesunąć je w stronę „gerėliau” a||b, tak jak jest w DŽ (lietsargis zob. skėtis; w tej sprawie por. Keinys 1996: 11-13). Jasne jest to, że stopień a-b („geriau”) powinien wskazywać na większe przesunięcie wartości zjawiska w stronę błędu, a a||b („gerėliau”) — w stronę jądra normy. Te dwa pośrednie, przejściowe stopnie powinny być wyrazem potencjalnego błędu i peryferii norm. Ogólnie rzecz biorąc, KPP można sobie wyobrazić jako publikację ukazującą nie zastygły stan przeszłości (kodyfikacja, tak czy inaczej, zawsze pozostaje w tyle za rzeczywistą normą), lecz kierunek krystalizowania się i rozwoju norm danego okresu, przy uznaniu, że sam język jest żywy i ma takie czy inne tendencje użycia. Użytkownik KPP powinien więc móc dostrzec, co w języku ogólnym jest perspektywiczne i godne poparcia, a z czego można stopniowo zrezygnować. Należy również rozważyć stosunek KPP do innych prac normatywnych, zwłaszcza do „Słownika współczesnego języka litewskiego” i „Gramatyki współczesnego języka litewskiego”. Normatywny DZ był miejscami dla drugiego wydania KPP prawdziwym wędzidłem: po dziesięciu latach od ukazania się DZ niektóre rozwiązania wydawały się już nieodpowiednie, ale trzeba było dostosować się do zakonserwowanych, choć przestarzałych norm. Przy bardziej elastycznym systemie stopni wartościowania „Zalecenia” nie powinny jednak w niektórych przypadkach obawiać się różnic półtonowych w stosunku do wymienionych dzieł (a z kolei także do DZ, por. Danielius 1997: 14–19), jeśli można to rzeczywiście uzasadnić zarówno zmianami w użyciu języka ogólnego, jak i zmianami w pracy normatywnej. Ważne jest, aby nie dochodziło do zasadniczych rozbieżności i sprzeczności, które przede wszystkim podważają autorytet takich dzieł w społeczeństwie i wzbudzają nieufność wobec normatywistów językowych. Rozstrzygnięcie kwestii powstających na styku tradycji i współczesności będzie oczywiście zależeć od samych autorów i redaktorów KPP. Tym razem chodziło o pokazanie, o czym trzeba myśleć jeszcze przed przystąpieniem do porządk187 owania konkretnych danych — myśleć o całokształcie publikacji. Należy podkreślić, że takie dzieło ciągłe wymaga stałego, pracującego zespołu i systematycznego podejścia —konsekwentnego badania użycia języka i potrzeb użytkowników, a nawet celowej organizacji pracy normalizacyjnej. Teraz tylko podjęto próbę przejścia į tą połowy i jeśli okaże się to choć trochę uzasadnione, wytyczne przyszłych prac będą jaśniejsze. Otrzymano 1998 12 04 LITERATURA IR ŹRÓDŁA Biuletyn 1997: Informacyjny biuletyn porad językowych 1, 2, 3, Wilno: Instytut ir Wydawniczy Encyklopedii Naukowych. Biuletyn 1998: Informacyjny biuletyn porad językowych 4, 5, 6, Wilno: Instytut ir Wydawniczy Encyklopedii Naukowych. Sposób V. P. 1996: Olimpijczyk – ar uczestnik igrzysk olimpijskich. — Dienovidis, 1996 06 28. Danielius M. 1997: Słowa niezalecane w Słowniku (DŽ,) ir W Poradach (KPP,). — Kultura języka 70, 14-19. 1 DZ. — Słownik współczesnego języka litewskiego, Wilno: Myśl, DZ. 1972. — Słownik współczesnego języka litewskiego, Wilno: Wydawnictir wo Encyklopedii 1993. Naukowych, Wytyczne 1998: Porady dotyczące praktyki językowej: wydanie trzecie. Wytyczne dotyczące prac [rozmowa]. — Język ojczysty 12, 1-10. Girdenis A. Pupkis A. 1996: Zasady normalizacji języka. — Język ojczysty 8, 1-5. GZ 1992: Słowniczek kolejarza. Opracował N. Juškaitė, St. Keinys, Wilno. Jakaitiené E. 1996: Sprawy współczesnej leksykografii litewskiej. — Język ojczysty 6, 1-5. Kaulakienė A. 1992: Odsalona woda? — Język ojczysty 4-5, 9. Keinys S. 1996: Parasol i ar kran – co lepsze? ar — — Język ojczysty 2, 11—13. Kniūkšta P 1996: Celem kształtowania — języka jest rozwijanie języka. — Kultura języka 68, 28-39. KPP, — Porady dotyczące praktyki językowej, Wilno: Nauka, 1985. Mačionis Z. 1995: Dlaczego nie uczynić języka bardziej elastycznym? — Lietuvos rytas, 1995 11 15. Miliūnaitė R. 1995: Wariantywne zjawiska użycia języka ogólnego (rejestroir wanie, ocena). — Kultura języka 67, 39-49. Palionis J. 1990: Kultura języka, jej teoria i ir praktyka. — Zwycięstwo 1, 141-157. Palionis J. 1996: Kilka uwag dotyczących pracy nad kulturą naszego języka. — Kształtowanie języka litewskiego: problemy teoretyczne i praktyczne. Tezy seminarium. Wilno: Danielius. Zasady 1997: Zasady porządkowania języka litewskiego, zastosowanie kryteriów ir jų kodyfikacji / Zatwierdzone przez Państwową Komisję Języka Litewskiego. —Gimtoji kalba 4, 1-3. Tarvydaitė D. 1990: Czy poprawny jest wyraz pasimesti? —Gimtoji kalba 6, 16. Valiulytė E. 1995: Czy można atsiminti, užmiršti apie ką? —Kultura języka 67, 56-62. Vitkauskas V. 1991: Nadmiar kalk językowych — zagrożenie dla języka. —Słowa i znaczenia 1, 24—28, Wilno: Mokslas. WYTYCZNE DOTYCZĄCE UŻYCIA JĘZYKA („KALBOS PRAKTIKOS PATARIMAI“). FROM THE OLD EDITION TO THE NOWY JEDEN Podsumowanie Wytyczne dotyczące użycia języka (GLU) to zbiór korekt i zaleceń językowych. Po upływie ponad dziesięciu lat przygotowywane jest obecnie jego trzecie wydanie. W związku z tym istnieje naturalna potrzeba zrewidowania i zaktualizowania wielu jego zagadnień. Przeprowadzono prace wstępne w następujących obszarach: śledzono zmiany we współczesnym użyciu języka; zebrano, usystematyzowano i skomputeryzowano zalecenia językowe wydane po opublikowaniu drugiego wydania; 188