Apie funkcinius stilius ir registrus

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Rasუolė VLADARSKIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas O STYLACH FUNKCJONALNYCH I REJESTRACH Powstanie stylistyki funkcjonalnej, będącej gałęzią stylistyki lingwistycznej, było wynikiem koncepcji przedstawicieli praskiej szkoły lingwistycznej dotyczących badania funkcji języka i ich związku z czynnikami pozajęzykowymi. Istotne dla tej teorii były rozważania B. Havráneka, zgodnie z którymi język ogólny można podzielić na języki funkcjonalne, różniące się nie tylko środkami wyrazu, lecz także organizacją strukturalną (Gavranek 1967: 435). Idee te oraz stylistyka funkcjonalna rozwijały się w Europie Środkowej i Wschodniej (wśród językoznawców rosyjskich, słowackich, czeskich, niemieckich, polskich i bułgarskich). Style funkcjonalne były szczegółowo badane zwłaszcza przez lingwistów rosyjskich. Stylistyka funkcjonalna definiuje style na podstawie cech, które pozwalają wyróżnić te warianty języka z ogółu języka ogólnego. Przy definiowaniu stylu funkcjonalnego najczęściej podkreśla się sferę działalności komunikacyjnej (niekiedy wiąże się ją z formami świadomości społecznej) albo sytuację mówienia (związaną ze stereotypową sytuacją społeczną), których cele i zadania decydują o doborze środków językowych. Inni językoznawcy, definiując style funkcjonalne, za najważniejszą uznają nie sferę komunikacji ani sytuację mówienia, lecz podstawowe funkcje języka. Zasadę funkcji przyjęli również lingwiści szkoły praskiej (Gavranek 1967: 436), z czego wywodzi się także termin styl funkcjonalny. Rosyjska lingwistka I. Arnold uważa, że termin ten jest bardzo trafny, ponieważ specyfikę każdego stylu determinują właściwości funkcji językowych w określonej sferze komunikacji (Arnold 1990: 247). K. Župerka za główne kryteria definiowania i klasyfikowania stylów funkcjonalnych uznaje kryteria komunikacyjne (Župerka 1985: 57). Litewscy językoznawcy, definiując style funkcjonalne, połączyli te dwa zasadniczo niesprzeczne ze sobą podejścia. W litewskiej stylistyce pierwszą definicję stylu funkcjonalnego sformułował J. Pikčilingis: „Styl to historycznie ukształtowana odmiana języka ogólnonarodowego, której cechy i specyfikę determinują sfera użycia języka oraz pełniona funkcja” (Pikčilingis 1971: 6). Podobnie styl funkcjonalny definiuje K. Župerka, dodając jednak do dwóch głównych czynników, które go determinują — sfery użycia języka i funkcji — także treść językową (Župerka 1997: 78–79). Krótka definicja, eksponująca jedną główną cechę, została podana w „Słowniku terminów językoznawczych”: „Styl funkcjonalny — odmiana języka używana w określonej sferze działalności ludzi” (Gaivenis, Keinys 1990: 67). Wiele i namiętnie dyskutowano o tym, czy styl funkcjonalny należy do języka, czy do mówienia (więcej zob. Bitinienė 1983: 5–7). Niektórzy lingwiści próbowali dostrzec w języku funkc- 132 …nicowanie stylistyczne, opierając się na Ch. Ballym, który twierdził, że w języku istnieją elementy neutralne oraz elementy mające dodatkowy odcień stylistyczny, zwany odcieniem społecznym (Bally 1921: 9). Na przykład M. Kożina oparła podział na style funkcjonalne na jednostkach językowych nacechowanych stylistycznie (Kożina 1973: 194). Podejście to krytykowano, ponieważ w języku jest stosunkowo niewiele jednostek nacechowanych stylistycznie, a ponadto „teksty zaliczane do jednego z funkcjonalnych stylów składają się w większości z jednostek, które są szeroko stosowane w innych stylach funkcjonalnych i nie stanowią cechy swoistej dla żadnego konkretnego stylu” (Dolinin 1987: 77). Inni językoznawcy twierdzą, że style funkcjonalne powstają w procesie mówienia poprzez dobór środków wyrazu, i utrzymują, że dotyczą wyłącznie mowy. Podejmowano próby zbliżenia tych stanowisk i wyodrębnienia stylu języka jako naukowo uzasadnionej kategorii systemowej, a stylu mowy – jako konkretnej realizacji tej kategorii w procesie komunikacji (Gal'perin 1980: 13). Najważniejszymi cechami charakteryzującymi styl funkcjonalny są czynniki pozajęzykowe, określony kierunek komunikacji, właściwości stylistyczne oraz cechy językowe (szerzej zob. Bitinienė 1983: 8–13). Zespół czynników pozajęzykowych jest dość złożony; panuje zgoda jedynie co do podstawowych czynników pozajęzykowych. M. Kożina podzieliła je na podstawowe, które określają cechy odróżniające style funkcjonalne, oraz drugorzędne, od których zależy zróżnicowanie stylu funkcjonalnego (Kożina 1983: 68). Zespół czynników determinujących style próbowała zdefiniować A. Vasiljeva. Zgodnie z opracowanym przez siebie schematem językoznawczyni omówiła pięć stylów funkcjonalnych, charakteryzując każdy z nich według dwunastu czynników pozajęzykowych: dziedziny użycia języka, typów działalności, typu myślenia, zadań komunikacyjnych, statusu nadawcy, statusu odbiorcy, sposobów kontaktu, stopnia przygotowania treści i formy wypowiedzi, podstawowej formy wyrazu mowy, formy organizacji komunikacji, typu atmosfery komunikacyjnej, charakteru i znaczenia treści sytuacji standardowych (Vasil'eva 1986: 4–5). Podobne czynniki pozajęzykowe wymieniają także inni językoznawcy (Fleischer, Michel 1975: 238; Kožina 1983: 68). To, które czynniki uznaje się za najważniejsze, zależy od sposobu interpretacji zjawiska stylu funkcjonalnego. Najczęściej omawia się te same kwestie i wymienia te same czynniki, ujmując je jedynie nieco inaczej. Zazwyczaj wyróżnia się dwa podejścia do czynników pozajęzykowych i ich wpływu na styl funkcjonalny. Pierwsze podejście, oparte na pracach G. Vinokura i V. Vinogradova, nazywane jest umownie komunikacyjno-poznawczym. Przedstawiciele tego podejścia uważają, że najważniejszym czynnikiem determinującym styl funkcjonalny jest forma świadomości społecznej i jej funkcja w społeczeństwie (Kožina 1982: 29). Forma świadomości społecznej wiąże się z odpowiednią dziedziną komunikacji i rodzajem działalności. Ich zadania i cele określają specyfikę stylu funkcjonalnego, ponieważ od nich zależą zasady doboru i stosowania środków językowych (Möller 1980: 14). Zadania i cele danej dziedziny komunikacji określa nie tylko forma świadomości społecznej, lecz także właściwy jej typ myślenia, typ przekazywanych treści oraz sytuacja mówienia. Wszystkie te czynniki pozajęzykowe są ściśle ze sobą powiązane i wzajemnie od siebie zależne. Tworzą one pozajęzykową podstawę stylu funkcjonalnego. To, jakich jednostek używa się w danej dziedzinie komunikacji, 133 zależy od zasady celowości komunikacyjnej: z systemu językowego wybiera się te jednostki językowe, które najlepiej nadają się do przekazania specyfiki komunikacji w tej dziedzinie (Kožina 1983: 48). Na przykład najważniejszym zadaniem stylu naukowego jest precyzyjne i rzeczowo uzasadnione przekazywanie treści intelektualnych – wybór środków językowych uwzględnia ten cel. Zwolennicy drugiego podejścia rozumieją styl funkcjonalny jako zjawisko społeczno-psychologiczne. Ich interpretacja stylu funkcjonalnego opiera się na socjologii i psychologii społecznej. Ważnym pojęciem jest tu rola społeczna, czyli ustalone sposoby zachowania i działania w określonych sytuacjach. Ponieważ role społeczne są możliwe tylko w komunikacji, są one również rolami mownymi (Karaliūnas 1997: 89). Styl funkcjonalny postrzega się jako uogólnione gatunki mowy powiązane z uogólnionymi rolami społecznymi, takimi jak naukowiec, polityk, administrator czy dziennikarz (Dolinin 1987: 74). A zatem style funkcjonalne to normy językowe dobrze przyswojone przez społeczeństwo, a sam podmiot mówiący wie, jakiego zachowania językowego się od niego oczekuje. Musi postępować (i mówić) tak, jak wymaga tego społeczeństwo lub określona grupa społeczna, jeśli chce, by jego wypowiedź osiągnęła cel – to znaczy wywarła pożądany wpływ na odbiorcę. Aby dokładniej zbadać interakcję ról społecznych, należy sięgnąć do teorii przekazywania informacji, na której zasadach opiera się model komunikacji językowej (szerzej zob. Karaliūnas 1997: 99–107). Istnieją różne schematy aktów komunikacyjnych. Ich najważniejsze elementy to: nadawca, kanał, komunikat, kod komunikacyjny i odbiorca (Sanders 1973: 69–70). Charakterystyki te są głównymi czynnikami determinującymi sposób wyrażenia komunikatu (czyli środki językowe), a zatem także głównymi czynnikami determinującymi style. Szczególnie ważna jest społeczna rola uczestników komunikacji, ponieważ obejmuje ona również inne zewnętrzne wymiary komunikacji (czyli czynniki pozajęzykowe): dziedzinę komunikacji, jej dominującą funkcję, sposób komunikowania się oraz relacje między uczestnikami komunikacji (Dolinin 1982: 72–74). Wynika stąd, że przedstawiciele obu podejść w istocie wyróżniają te same czynniki pozajęzykowe. Tradycyjne style funkcjonalne różnią się od gatunków mowy jedynie stopniem uogólnienia i należy je traktować jako klasy gatunków mowy, których wspólną cechą jest dziedzina i charakter działalności (Dolinin 1982: 75). Zazwyczaj przyjmuje się, że specyfikę stylu funkcjonalnego określają zadania komunikacyjne – tekst tworzy się za pomocą takich środków językowych, które najlepiej odpowiadają przekazywanej informacji. Style funkcjonalne odzwierciedlają nie tylko specyfikę działalności komunikacyjnej, lecz także tradycyjne wyobrażenia o tego rodzaju działalności, ukształtowane w danym społeczeństwie (Dolinin 1987: 75). Wraz ze zmianą społecznego podejścia do określonej dziedziny działalności zmieniają się również środki wybierane do tworzenia tekstów z tej dziedziny. Na przykład początki litewskiego stylu administracyjnego w Małej Litwie świadczą o konieczności oddawania czci władcy w ówczesnym społeczeństwie: dla rozporządzeń charakterystyczne było „wymienianie wszystkich tytułów władcy, do których dodawano rozmaite pompatyczne epitety” (Palionis 1995: 96). Teksty dotyczące tej samej dziedziny w różnych kulturach mogą różnić się niektórymi cechami stylistycznymi. Na przykład naukowy styl języka francuskiego jest bardziej emocjonalny i osobisty… 134 niż litewska czy rosyjska. K. Dolinin wyjaśnia ten fakt nie tylko tradycją. Uważa, że sama tradycja zachowuje się tak długo, jak długo odpowiada jakiejś potrzebie społeczeństwa (Dolin in 1982: 73). Kolejną dyskutowaną kwestią stylistyki funkcjonalnej jest nomenklatura i klasyfikacja stylów. Nierzadko dyskusje wynikają z odmiennego traktowania tych samych zjawisk. Istniały rozmaite klasyfikacje stylów (zob. Župerka 1985: 55–60; Fleischer, Michel 1975: 61). Termin „styl funkcjonalny” wskazywałby, że klasyfikację należy oprzeć na funkcjach języka. Tak postąpił B. Havránek, wyróżniając na podstawie czterech funkcji cztery języki (style): funkcji komunikacyjnej odpowiada język potoczny; praktycznej funkcji specjalistycznej – język fachowy; teoretycznej funkcji specjalistycznej – język naukowy; funkcji estetycznej – język literatury pięknej. J. Mistrik traktuje pierwsze trzy funkcje jako aspekty jednej funkcji – przekazywania informacji (Mistrik 1985: 25). Krytykowano również klasyfikację V. Vinogradova, który wyróżnił pięć stylów funkcjonalnych (potoczny, fachowy, naukowy, publicystyczny i literacki) na podstawie trzech funkcji języka (komunikacji, przekazywania informacji i oddziaływania), ponieważ wyróżniono więcej stylów funkcjonalnych niż funkcji języka. Na funkcjach aktu mowy opierali się językoznawcy, stosując teorie K. Bühlera i R. Jakobsona (zob. Bitinienė 1983: 13–14). Funkcjonalną zasadę klasyfikacji krytykowano z tego względu, że jeden styl może pełnić więcej niż jedną funkcję (Kožina 1982: 28; Solganik 1982: 43). Inny kierunek klasyfikacji opiera się na czynnikach determinujących style. Można wyróżnić dwie grupy klasyfikacji według czynników pozajęzykowych. Pierwsza grupa to klasyfikacje stylów funkcjonalnych według form świadomości społecznej. M. Kožina, która uzasadniła tę klasyfikację, twierdziła, że logiczne jest wyodrębnianie stylów funkcjonalnych z uwzględnieniem form świadomości społecznej (nauki, polityki, prawa, sztuki), którym odpowiadają określone rodzaje działalności i sfery komunikacji (Kožina 1983: 67–68). Niestety styl potoczny nie ma odpowiadającej mu formy świadomości społecznej. Istnieją klasyfikacje oparte na rodzajach działalności lub sferach komunikacji, bez podkreślania ich związku z formami świadomości społecznej (Vasil'eva 1986: 4). Druga grupa obejmuje podział odmian języka według ról społecznych mówiących oraz kontekstu społeczno-kulturowego (Dolin in 1987: 74). Zdaniem K. Dolinina style funkcjonalne są uogólnionymi gatunkami mowy, odzwierciedlającymi role społeczne, których liczba nie została dokładnie ustalona: może ich być pięć, siedem (jak w tradycyjnych klasyfikacjach) albo więcej. Zwolennicy praskiej szkoły lingwistycznej uważają, że style funkcjonalne można klasyfikować z uwzględnieniem oddziałujących na nie czynników obiektywnych i subiektywnych. Pod wpływem czynników obiektywnych pozostają style naukowy i administracyjny, subiektywnych – potoczny i artystyczny, a obiektywnych i subiektywnych – publicystyczny, retoryczny i eseistyczny (Mistrik 1985: 423). W stylistyce litewskiej nie ma własnej klasyfikacji stylów. Badacze stylistyki litewskiej opierali się na doświadczeniach językoznawców z innych krajów. J. Pikčilingis wyróżniał style funkcjonalne według dziedzin działalności społecznej, podobnie jak lingwiści rosyjscy (Pikčilingis 1971: 276–277). K. Župerka dzielił style funkcjonalne według zasady dychotomii, opierając się na słowa- 135 kų stilistika ir atsižvelgdamas į visuomeninės veiklos rūšis (Župerka 1983: 99; 1997: 79). Co ciekawe, przy zastosowaniu różnych kryteriów wyróżnia się, można powiedzieć, te same style funkcjonalne. Wyróżnia się je intuicyjnie, a następnie każdy badacz na swój sposób wyjaśnia ich podstawę pozajęzykową (Vasiljeva 1986: 4). J. Skrebnev skrytykował wszystkie klasyfikacje stylów funkcjonalnych, twierdząc, że „style tradycyjne” w rzeczywistości nie istnieją: istnieją tylko indywidualne klasyfikacje stylów – style wyróżnione przez V. Vinogradova, postulowane przez I. R. Galperina, E. S. Riesel, J. S. Stepanova itd. (Skrebnev 1975: 48–49). Badacz stylistyki litewskiej K. Župerka nie uważa, by zaistniała sytuacja była wadliwa: „klasyfikacja oparta na jednej zasadzie nie pozwala wyczerpująco omówić złożonego zjawiska stylu; potrzebne są różne klasyfikacje stylów” (Župerka 1987: 195). Z stylistyką funkcjonalną wiąże się teoria rejestrów, która powstała w angielskiej lingwistyce tekstu i ma wiele wspólnego ze społeczno-psychologicznym ujęciem stylów funkcjonalnych. Zdaniem K. Župerki, aby scharakteryzować różnorodność stylistyczną funkcjonowania języka, należy uwzględnić wiele czynników aktu mowy i dokonać bardziej szczegółowego podziału tych stylów (Župerka 1995: 8). Termin rejestr jest często używany na oznaczenie dowolnej odmiany języka, dlatego bywa krytykowany. D. Crystal proponuje, by terminem tym określać wyłącznie te odmiany języka (mowy), które wyróżnia się ze względu na sytuacje społeczne (np. rejestry nauki, religii) (Crystal 1990: 260). A zatem angielscy językoznawcy używają terminu rejestr, mówiąc o mowie charakterystycznej dla różnych sfer komunikacji, natomiast termin styl zastrzegają wyłącznie dla literatury pięknej, której nie uznaje się za odrębny rejestr. W różnych sytuacjach używa się różnej mowy. O wyborze mowy decyduje nie sam omawiany fakt ani chęć jego opisania, lecz to, że w danym konkretnym przypadku używa się określonej mowy, czyli odmiany języka definiowanej jako rejestr (Halliday ir kt. 1964: 87). W sytuacji komunikacyjnej postępuje się zgodnie z wymaganiami ról społecznych, które również wpływają na wybór odpowiedniego rejestru (często dzieje się to nieświadomie). Jeśli wybrany rejestr nie odpowiada sytuacji komunikacyjnej, popełnia się błędy stylistyczne, szczególnie częste podczas mówienia w języku obcym (Sanders 1977: 139). Rejestry różnią się od siebie różnymi środkami wyrazu – składniowymi, leksykalnymi i fonologicznymi (np. angielski język kościelny różni się od innych rejestrów wyłącznie właściwą sobie jakością głosu). O przynależności do jakiegoś rejestru świadczy nie pojedyncza jednostka językowa, lecz połączenie kilku jednostek; w języku występują też jednostki uniwersalne, używane w różnych rejestrach (Halliday ir kt. 1964: 88). Podobne są twierdzenia językoznawców z Europy Wschodniej i Środkowej dotyczące stylów funkcjonalnych: te same jednostki językowe mogą być używane w różnych stylach funkcjonalnych, ale ich połączenia są charakterystyczne tylko dla poszczególnych stylów. Klasyfikacje stylów funkcjonalnych i rejestrów różnią się; te ostatnie dzieli się znacznie bardziej szczegółowo. Istnieją dwie główne klasyfikacje rejestrów, różniące się liczbą uwzględnianych czynników, lecz zasadniczo nieprzeciwstawne sobie – druga klasyfikacja rozszerza pierwszą. 136 Jedną z nich jest klasyfikacja według trzech czynników wpływających na wybór rejestru: 1) dziedzina wypowiedzi – obszar działalności społecznej, w którym używa się mowy; według tego czynnika wyróżnia się rejestry polityki, nauk technicznych i relacji osobistych; 2) forma wypowiedzi – sposób realizacji wypowiedzi, przede wszystkim różnica między językiem mówionym a pisanym; na przykład mogą istnieć mówiony i pisany rejestr polityki; 3) jakość wypowiedzi – relacja między uczestnikami aktu mowy, najczęściej określana przez opozycję familiarności i oficjalności; rejestr relacji osobistych można pod względem tego czynnika podzielić na przyjacielski, pełen szacunku lub poufały (Halliday ir kt. 1964: 87; Crystal 1990: 187, 196, 260–261). Drugą klasyfikację opracowała R. Hasan, opierając się na badaniach M. A. K. Hallidaya i innych językoznawców (J. Ellis, J. Ure). Wskazała pięć czynników, według których klasyfikuje się rejestry: 1) przedmiot wypowiedzi, 2) typ sytuacji komunikacyjnej, 3) role uczestników wypowiedzi, 4) charakter wypowiedzi, 5) forma wypowiedzi (Hasan 1975: 215–221). Przedmiot wypowiedzi określa się jako to, o czym się mówi. Stanowi on treść wypowiedzi. Przedmiot wypowiedzi częściowo determinuje dobór słownictwa – na przykład słownictwo charakterystyczne dla rozmowy o wulkanach będzie inne niż w rozmowie o kompozycji muzycznej. Typ sytuacji komunikacyjnej charakteryzuje cel interakcji między uczestnikami wypowiedzi, w ramach której używa się mowy. Z przedmiotem wypowiedzi wiążą się możliwe typy sytuacji. Oto dwa przykłady: przedmiot wypowiedzi jest ten sam – biżuteria, natomiast typy sytuacji są różne – ocena eksperta (1) i sprzedaż (2). W związku z tym używa się różnych rejestrów: 1. Pierścionek wykonano ze złota próby 585⁰, masa złota wynosi 2 g, kamień to klejnot III klasy. Wartość pierścionka: 300 Lt. 2. Oto wspaniała ozdoba. Pierścionek jest bardzo starannie wykonany. Kamień przepięknie lśni w dzień, a jeszcze bardziej w świetle elektrycznym. Będzie doskonale pasował do wieczorowej sukni. Proszę przymierzyć. Widzi pani, jak dobrze pasuje do pani ręki. Role uczestników wypowiedzi to role społeczne osób porozumiewających się i posługujących się językiem – ojciec, syn, nauczyciel, sprzedawca itd. W każdym konkretnym przypadku mówiący będzie postępował zgodnie z rolą, którą pełni, i wybierze takie środki językowe, które do niej pasują. Role uczestników aktu mowy w znacznej mierze zależą również od typu sytuacji. Na przykład w sytuacji pedagogicznej rolami społecznymi są nauczyciel i uczeń. Jeśli nauczycielka rozmawia w klasie z uczennicą, która jest zarazem jej córką, relacja między nimi będzie odpowiadać rolom nauczycielki i uczennicy, a nie matki i córki. Ważny jest także dystans w relacjach między uczestnikami wypowiedzi, wyrażany przez atmosferę komunikacji. Ocenia ona 137 między oficjalnością a poufałością. Ta cecha jest szczególnie wyraźna w rejestrach relacji osobistych. Role uczestników rozmowy i dystans w ich relacjach wpływają na wybór leksykalnych i syntaktycznych środków rejestru. Charakter wypowiedzi może wiązać się z trzema omówionymi już czynnikami. Na przykład w sytuacji sprzedaży, w której tematem rozmowy jest zakup, a uczestnicy występują w rolach sprzedawcy i kupującego, charakter wypowiedzi będzie nakłaniający, a rozkazujący — niemożliwy. Sprzedawca schlebia, ale nie rozkazuje. W sytuacji wyjaśniania hipotezy charakter wypowiedzi będzie objaśniający, a nie błagalny. Można przewidzieć charakterystyczne cechy strukturalne tekstów o różnych charakterach wypowiedzi, na przykład w tekście perswazyjnym wyraźne są związki przyczynowe. Forma wypowiedzi wiąże się z kanałem komunikacji i może być pisana lub mówiona. Nie zależy jednak bezpośrednio od materialnej formy przekazu. Na przykład stenogramy posiedzeń Sejmu publikowane w osobnych wydaniach, choć mają formę pisaną, nie są jej przykładem. Z kolei do formy mówionej nie należą wiadomości odczytywane w telewizji lub radiu. A zatem ważniejsze jest nie to, w jaki sposób przekazywana jest wiadomość, lecz właściwości jej środków językowych — to one są cechą wyróżniającą rejestry. Na przykład, gdy zagadujemy na ulicy obcokrajowca, który pięknie mówi po litewsku, czujemy, że mówi nie tak — poprawnie, ale używa cech języka pisanego, ponieważ nie zna jeszcze języka na tyle, by wyczuwać różnice między rejestrami. Forma wypowiedzi wpływa na wybór środków syntaktycznych — w języku mówionym występuje wiele elips i zdań niepełnych, ponieważ informacje przekazuje się nie tylko w formie werbalnej, lecz obok niej stosuje się niewerbalne formy komunikacji — gesty, mimikę; znaczenie mają też okoliczności mówienia. Każdy z wymienionych pięciu czynników wpływa na dobór środków językowych w trakcie wypowiedzi (w ten sposób wybierany jest odpowiedni rejestr), dlatego zmiana któregokolwiek z nich powoduje również zmianę rejestru. Liczba rejestrów nie została ustalona, ponieważ nie policzono dokładnie wariantów każdego z poszczególnych czynników, z wyjątkiem form wypowiedzi, których są dwie. Nawiasem mówiąc, choć teoretycznie możliwe byłyby najróżniejsze kombinacje czynników, nie można twierdzić, że nie są one ze sobą powiązane; na przykład jeśli przedmiotem wypowiedzi jest językoznawstwo, mało prawdopodobne, by jej charakter był pochlebczy lub prowokacyjny. A zatem najważniejszymi czynnikami są przedmiot wypowiedzi i typ sytuacji; częściowo determinują one wpływ pozostałych czynników. Z przedstawionych opisów stylów funkcjonalnych i rejestrów wynika, że teorie lingwistyczne podobnie oceniają niektóre zjawiska wypowiedzi, a także uwzględniają podobne czynniki, na podstawie których wyróżnia się style funkcjonalne i rejestry. Style funkcjonalne zdefiniowane przez K. Dolinina są szczególnie bliskie rejestrom. Teoria rejestrów opiera się wprawdzie na semantyce tekstu, nie można jej zatem utożsamiać ze stylistyką funkcjonalną; zakres jej badań jest szerszy. Teorie te można jednak z powodzeniem łączyć w badaniach nad stylami nieliterackimi (zwłaszcza potocznymi), co pozwoliłoby dokładniej ujawnić prawidłowości wypowiedzi w określonych obszarach komunikacji. Otrzymano 1999 02 24 138 LITERATŪRA Arnol'd I. 1990: Stilistika sovremennogo anglijskogo jazyka, Moskva: Prosveščenie. Bally Ch. 1921: Traité de stylistique française 1, Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung. Bitinienė A. 1983: Mokslinis stilius, Vilnius: LTSR aukšt. ir spec. vid. mokslo m-ja. Crystal D. 1990: A dictionary of linguistics and phonetics, Oxford and Cambridge: Blackwell. Dolinin K. 1982: Stil’ v obščesemotičeskoj perspektive. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 71–79. Dolinin K. 1987: Stilistika francuzskogo jazyka, Leningrad: Prosveščenie. Fleischer W., Michel G. 1975: Stilistik der deutschen Gegenwartssprache, Leipzig: Bibliogr. Inst. Gaivenis K., Keinys S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. Gal’perin I. 1980: Problemy lingvostilistiki. – Novoe v zarubežnoj lingvistike 9: Lingvostilistika, Moskva, 5–34. Gavranek B. 1967: O funkcional’nom rassloenii literaturnogo jazyka. – Pražskij lingvističeskij kružok, Moskva, 433–443. Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Mc Intosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London: Longmans. Hasan R. 1975: Code, Register und sozialer Dialekt. – Sprachliche Kode und soziale Kontrolle, Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 191–235. Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kožina M. 1973: O rečevoj sistemnosti funkcional’nogo stilja. – Sbornik naučnych trudov Moskovskogo pedagogičeskogo instituta inostrannych jazykov 73, Moskva, 192–196. Kožina M. 1982: Jazyk i stil’ v funkcional’nom aspekte. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 15–34. Kožina M. 1983: Stilistika russkogo jazyka, Moskva: Prosveščenie. Mistrik J. 1985: Štylistika, Bratislava. Möller G. 1980: Praktische Stillehre, Leipzig: Bibliogr. Inst. Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pikčilingis J. 19711: Kas yra stilius, Vilnius: Vaga. Pikčilingis J. 19712: Lietuvių kalbos stilistika 1, Vilnius: Mintis. Sanders W. 1973: Linguistische Stiltheorie, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Sanders W. 1977: Linguistische Stilistik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Skrebnev J. 1975: Očerki teorii stilistiki, Gor’kij. Slovar’ 1990: Lingvističeskij ènciklopedičeskij slovar’, Moskva: Sovetskaja ènciklopedija. Solganik G. 1982: K probleme klassifikacii funkcional’nych stilej na intralingvističeskoj osnove. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 43–52. Vasil’jeva A. 1986: O celostnom komplekse stileopredeljajuščich faktorov na urovne makrostilej. – Funkcional’naja stilistika: teorija stilej i ich jazykovaja realizacija, Perm’, 4–11. Vinogradov V. 1963: Stilistika. Teorija poètičeskoj reči. Poètika, Moskva: Izdatel’stvo AN SSSR. Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius: Mokslas. Župerka K. 1985: Kiek stilių lietuvių kalboje. – Mokymo ir auklėjimo klausimai 17, 55–60. Župerka K. 1987: Stilių normų atspindys metakalbiniuose komentaruose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 194–199. Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas. Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas. 139 ON FUNCTIONAL STYLES AND REGISTERS Summary The paper reviews the main theories of functional styles and registers. On the basis of the extralinguistic factors defining a functional style, a distinction is made between two of its treatments. Following the first one, the main factor deciding the type of functional style is the form of social consciousness and its role in a society; it is related to the type of activities or area of communication. Adherents of the second treatment take a functional style as a social and psychological phenomenon. There is a variety of classifications of functional styles. Some of them are motivated on the basis of the language functions, whereas the others are based on the decisive factors of the style. Therefore, different criteria lead to the distinction of the same functional styles – scientific, administrative, publicistic, colloquial (everyday), artistic (belles-lettres). The variety of styles is important for us in order to be able to exhaustively define the complicated phenomenon of style. The register theory, which evolved in English text linguistics, like the theory of functional styles, dwells on the usage of different language varieties in different social situations. The theories of functional styles and registers could be combined when studying non-artistic styles, especially everyday, or colloquial, style. 140