Apie funkcinius stilius ir registrus

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Rasუolė VLADARSKIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas OVER FUNCTIONELE STIJLEN EN REGISTERS Het ontstaan van de functionele stilistiek, een tak van de linguïstische stilistiek, werd ingegeven door de ideeën van vertegenwoordigers van de Praagse taalschool over onderzoek naar taalfuncties en hun relatie tot niet-linguïstische factoren. Voor deze theorie waren de overwegingen van B. Havránek van belang, namelijk dat de standaardtaal kan worden onderverdeeld in functionele talen, die niet alleen verschillen in uitdrukkingsmiddelen, maar ook in structurele organisatie (Gavranek 1967: 435). Deze ideeën en de functionele stilistiek werden verder ontwikkeld in Midden- en Oost-Europa (door Russische, Slowaakse, Tsjechische, Duitse, Poolse en Bulgaarse taalkundigen). Functionele stijlen werden vooral uitvoerig onderzocht door Russische linguïsten. De functionele stilistiek definieert stijlen aan de hand van kenmerken op grond waarvan deze taalvariëteiten worden onderscheiden binnen het geheel van de standaardtaal. Bij de definitie van een functionele stijl wordt doorgaans de nadruk gelegd op het domein van de communicatieve activiteit (soms verbonden met vormen van maatschappelijk bewustzijn) of op de spreeksituatie (verbonden met een stereotiepe sociale situatie), waarvan de doelen en taken de keuze van taalmiddelen bepalen. Andere taalkundigen beschouwen bij de definitie van functionele stijlen niet het communicatiedomein of de spreeksituatie als het belangrijkste, maar de belangrijkste taalfuncties. Ook de linguïsten van de Praagse school hanteerden het functieprincipe (Gavranek 1967: 436); daaruit is ook de term functionele stijl ontstaan. De Russische linguïste I. Arnold is van mening dat deze term zeer geslaagd is, omdat de bijzonderheden van elke stijl worden bepaald door de kenmerken van de taalfuncties in een bepaald communicatiedomein (Arnold 1990: 247). K. Župerka beschouwt de belangrijkste criteria voor de definitie en indeling van functionele stijlen als communicatief van aard (Župerka 1985: 57). Litouwse taalkundigen hebben bij de definitie van functionele stijlen deze twee opvattingen samengebracht, die in wezen niet met elkaar in tegenspraak zijn. In de Litouwse stilistiek formuleerde J. Pikčilingis als eerste een definitie van de functionele stijl: „Een stijl is een historisch gevormde tak, of variëteit, van de nationale taal, waarvan de kenmerken en bijzonderheden worden bepaald door het gebruiksdomein en de functie ervan“ (Pikčilingis 1971: 6). Ook K. Župerka definieerde de functionele stijl op vergelijkbare wijze, maar voegde aan de twee belangrijkste bepalende factoren — het gebruiksdomein en de functies van de taal — ook de inhoud van de taal toe (Župerka 1997: 78–79). Een beknopte definitie waarin één hoofdkenmerk naar voren wordt gebracht, staat in het „Woordenboek van taalkundige termen“: „Functionele stijl — een taalvariëteit die wordt gebruikt in een bepaald domein van menselijke activiteit“ (Gaivenis, Keinys 1990: 67). Er is veel en heftig gediscussieerd over de vraag of de functionele stijl tot de taal of tot het spreken behoort (zie voor meer details Bitinienė 1983: 5–7). Sommige linguïsten probeerden in de taal function- 132 che differentiatie, waarbij Ch. Bally als uitgangspunt wordt genomen, die stelde dat taal neutrale elementen bevat en elementen met een aanvullende stilistische kleuring, die een sociale kleuring wordt genoemd (Bally 1921: 9). Zo baseerde M. Kožina de indeling van functionele stijlen op stilistisch gemarkeerde taaleenheden (Kožina 1973: 194). Deze benadering is bekritiseerd, omdat taal relatief weinig stilistisch gemarkeerde eenheden bevat en bovendien „teksten die aan een bepaalde functionele stijl worden toegewezen, grotendeels bestaan uit eenheden die ook in andere functionele stijlen veel worden gebruikt en geen specifiek kenmerk van één bepaalde stijl zijn” (Dolinin 1987: 77). Andere taalkundigen stellen dat functionele stijlen ontstaan in het spreekproces, wanneer uitdrukkingsmiddelen worden geselecteerd, en beweren dat zij alleen tot de gesproken taal behoren. Er is geprobeerd deze opvattingen met elkaar te verzoenen door taalstijl te onderscheiden als een wetenschappelijk geïnterpreteerde systeemcategorie en spreekstijl als de concrete realisatie van die categorie in het communicatieproces (Gal'perin 1980: 13). De belangrijkste kenmerken die een functionele stijl typeren, zijn extralinguïstische factoren, de specifieke communicatieve gerichtheid, stilistische eigenschappen en linguïstische kenmerken (zie uitgebreider Bitinienė 1983: 8–13). Het geheel van extralinguïstische factoren is tamelijk complex; er bestaat alleen overeenstemming over de belangrijkste extralinguïstische factoren. M. Kožina verdeelde ze in primaire factoren, die de onderscheidende kenmerken van functionele stijlen bepalen, en secundaire factoren, waarvan de differentiatie van de functionele stijl afhangt (Kožina 1983: 68). A. Vasiljeva heeft geprobeerd het geheel van stijlbepalende factoren te omschrijven. Aan de hand van haar eigen schema besprak de taalkundige vijf functionele stijlen, waarbij zij elk ervan beschreef op basis van twaalf extralinguïstische factoren: het domein van het taalgebruik, de soorten activiteiten, het type denken, de communicatieve taken, de status van de zender, de status van de ontvanger, de wijzen van contact, de mate waarin de inhoud en vorm van de uiting zijn voorbereid, de voornaamste vorm van uitingsrealisatie, de organisatievorm van de communicatie, het type communicatieklimaat, en de aard en het belang van de inhoud van standaardsituaties (Vasil'eva 1986: 4–5). Andere taalkundigen noemen vergelijkbare extralinguïstische factoren (Fleischer, Michel 1975: 238; Kožina 1983: 68). Welke factoren als het belangrijkst worden beschouwd, bepaalt hoe het verschijnsel functionele stijl wordt uitgelegd. Meestal gaat het om dezelfde zaken en worden dezelfde factoren genoemd, maar dan vanuit een iets ander perspectief. Gewoonlijk worden twee opvattingen onderscheiden over extralinguïstische factoren en hun invloed op de functionele stijl. De eerste opvatting, die steunt op het werk van G. Vinokur en V. Vinogradov, wordt — bij wijze van benadering — communicatief-cognitief genoemd. Aanhangers van deze opvatting menen dat de belangrijkste factor die de functionele stijl bepaalt, de vorm van het maatschappelijke bewustzijn en de functie daarvan in de samenleving is (Kožina 1982: 29). De vorm van het maatschappelijke bewustzijn wordt in verband gebracht met het overeenkomstige communicatiedomein en de soort activiteit. De taken en doelen daarvan bepalen de eigen aard van de functionele stijl, omdat de beginselen voor de selectie en het gebruik van taalmiddelen ervan afhangen (Möller 1980: 14). De taken en doelen van het communicatiedomein worden niet alleen bepaald door de vorm van het maatschappelijke bewustzijn, maar ook door het type denken dat daarbij hoort, het type over te brengen inhoud en de spreeksituatie. Al deze extralinguïstische factoren hangen nauw met elkaar samen en zijn onderling afhankelijk. Zij vormen de extralinguïstische basis van de functionele stijl. Welke eenheden in een bepaald communicatie- 133 domein worden gebruikt, hangt af van het beginsel van communicatieve doelmatigheid: uit het taalsysteem worden de taaleenheden geselecteerd die het meest geschikt zijn om de specifieke kenmerken van de communicatie in dat domein over te brengen (Kožina 1983: 48). Zo is de belangrijkste taak van de wetenschappelijke stijl het nauwkeurig en onderbouwd overbrengen van intellectuele inhoud; bij de keuze van taalmiddelen wordt hiermee rekening gehouden. Aanhangers van een andere opvatting beschouwen de functionele stijl als een sociaalpsychologisch verschijnsel. Hun uitleg van de functionele stijl is gebaseerd op de sociologie en de sociale psychologie. Een belangrijk begrip hierbij is sociale rol, dat wil zeggen, vaste manieren waarop men zich in een bepaalde situatie hoort te gedragen en te handelen. Omdat sociale rollen alleen in communicatie mogelijk zijn, zijn het ook spreekrollen (Karaliūnas 1997: 89). De functionele stijl wordt beschouwd als een geheel van veralgemeende spreekgenres, die samenhangen met veralgemeende sociale rollen, zoals die van wetenschapper, politicus, bestuurder en journalist (Dolinin 1987: 74). Functionele stijlen zijn dus taalnormen waarvan de samenleving zich goed bewust is; de spreker zelf weet welke taalgedragingen van hem worden verwacht. Hij moet zich gedragen (en spreken) zoals de samenleving of een specifieke sociale groep dat verlangt, als hij wil dat zijn uiting haar doel bereikt — dat wil zeggen, het gewenste effect op de ontvanger heeft. Om de wisselwerking tussen sociale rollen nader te onderzoeken, moet men zich baseren op de informatietheorie, op wier beginselen het model van taalcommunicatie is gebaseerd (zie uitgebreider Karaliūnas 1997: 99–107). Er bestaan verschillende schema’s van communicatiehandelingen. De belangrijkste elementen ervan zijn: zender, kanaal, boodschap, communicatiecode en ontvanger (Sanders 1973: 69–70). Deze kenmerken zijn de voornaamste factoren die de vorm van de boodschap bepalen (dat wil zeggen, de taalmiddelen), en daarmee ook de belangrijkste stijlbepalende factoren. De sociale rol van de communicatiepartners is bijzonder belangrijk, omdat die ook andere externe communicatiecoördinaten omvat (dat wil zeggen, extralinguïstische factoren): het communicatiedomein, de dominante functie ervan, de wijze van communiceren en de verhoudingen tussen de communicatiepartners (Dolinin 1982: 72–74). Bijgevolg onderscheiden de aanhangers van beide opvattingen in feite dezelfde extralinguïstische factoren. Traditionele functionele stijlen verschillen alleen in de mate van generalisatie van spreekgenres en moeten worden opgevat als klassen van spreekgenres die gemeenschappelijke kenmerken hebben wat betreft het activiteitsdomein en de aard van de activiteit (Dolinin 1982: 75). Gewoonlijk wordt gesteld dat de eigen aard van de functionele stijl wordt bepaald door communicatieve taken: een tekst wordt opgesteld met taalmiddelen die het best aansluiten bij de over te brengen informatie. Functionele stijlen weerspiegelen niet alleen de specifieke aard van communicatieve activiteiten, maar ook de traditionele opvatting over dit soort activiteiten die zich in een bepaalde samenleving heeft ontwikkeld (Dolinin 1987: 75). Wanneer de maatschappelijke opvatting over een bepaald activiteitendomein verandert, veranderen ook de middelen die worden gekozen om teksten binnen dat domein te creëren. Zo wijzen de eerste aanzetten tot een Litouwse administratieve stijl in Klein-Litouwen op de destijds in de samenleving vereiste verering van de vorst: bevelen werden gekenmerkt door „het vermelden van alle titels van de vorst, waarbij aan de titels allerlei hoogdravende epitheta werden toegevoegd” (Palionis 1995: 96). Teksten uit verschillende culturen die tot hetzelfde domein behoren, kunnen in sommige stilistische kenmerken verschillen. Zo is de wetenschappelijke stijl van het Frans emotioneler en persoonlijker- 134 … dan het Litouws of Russisch. K. Dolinin verklaart dit feit niet alleen vanuit de traditie. Hij meent dat een traditie alleen in stand blijft zolang zij aan een maatschappelijke behoefte voldoet (Dolin in 1982: 73). Een andere kwestie waarover binnen de functionele stilistiek wordt gediscussieerd, is de nomenclatuur en classificatie van stijlen. Discussies ontstaan vaak doordat dezelfde verschijnselen verschillend worden geïnterpreteerd. Er zijn allerlei stijlclassificaties geweest (zie Župerka 1985: 55–60; Fleischer, Michel 1975: 61). De term functionele stijl suggereert dat de classificatie op taalfuncties moet worden gebaseerd. Dat deed B. Havránek ook: op grond van vier functies onderscheidde hij vier talen (stijlen): de communicatieve functie – de omgangstaal; de praktische speciale functie – de zakelijke taal; de theoretische speciale functie – de wetenschappelijke taal; de esthetische functie – de taal van de literatuur. J. Mistrik beschouwt de eerste drie functies als aspecten van één functie – het overdragen van informatie (Mistrik 1985: 25). Ook de classificatie van V. Vinogradov van vijf functionele stijlen (alledaags, zakelijk, wetenschappelijk, journalistiek en literair) op basis van drie taalfuncties (communicatie, mededeling en beïnvloeding) is bekritiseerd, omdat er meer functionele stijlen dan taalfuncties zijn. Taalkundigen baseerden zich op de functies van de spraakhandeling en pasten de theorieën van K. Bühler en R. Jakobson toe (zie Bitinienė 1983: 13–14). Het functionele classificatieprincipe is bekritiseerd omdat één stijl meer dan één functie kan hebben (Kožina 1982: 28; Solganik 1982: 43). Een andere benadering van classificatie berust op de factoren die stijlen bepalen. Op basis van extralinguïstische factoren kunnen twee groepen classificaties worden onderscheiden. De eerste groep omvat de classificatie van functionele stijlen naar de vormen van maatschappelijk bewustzijn. M. Kožina, die deze classificatie onderbouwde, stelde dat het logisch is functionele stijlen te onderscheiden op grond van de vormen van maatschappelijk bewustzijn (wetenschap, politiek, recht, kunst), die overeenkomen met bepaalde soorten activiteiten en communicatiegebieden (Kožina 1983: 67–68). De alledaagse stijl heeft helaas geen overeenkomstige vorm van maatschappelijk bewustzijn. Er zijn classificaties die zijn opgesteld naar soorten activiteiten of communicatiegebieden, zonder de nadruk te leggen op hun verband met vormen van maatschappelijk bewustzijn (Vasil'eva 1986: 4). De tweede groep betreft het onderscheiden van taalvariëteiten op basis van de sociale rollen van sprekers en de sociaal-culturele context (Dolin in 1987: 74). Volgens K. Dolinin zijn functionele stijlen veralgemeende spraakgenres die sociale rollen weerspiegelen. Het aantal van die rollen staat niet precies vast: het kunnen er vijf of zeven zijn (zoals in traditionele classificaties), maar ook meer. Aanhangers van de Praagse School voor de taalkunde menen dat functionele stijlen kunnen worden ingedeeld naar de objectieve en subjectieve factoren die erop inwerken. De wetenschappelijke en administratieve stijlen worden door objectieve factoren beïnvloed; de alledaagse en artistieke stijlen door subjectieve factoren; en de journalistieke, retorische en essayistische stijlen door zowel objectieve als subjectieve factoren (Mistrik 1985: 423). De Litouwse stilistiek kent geen eigen stijlclassificatie. Onderzoekers van de Litouwse stilistiek hebben zich gebaseerd op de ervaring van taalkundigen uit andere landen. J. Pikčilingis onderscheidde functionele stijlen naar de domeinen van maatschappelijke activiteit, net als Russische linguïsten (Pikčilingis 1971: 276–277). K. Župerka deelde functionele stijlen in volgens het dichotomieprincipe, op basis van het woord- 135 kų stilistika ir atsižvelgdamas į visuomeninės veiklos rūšis (Župerka 1983: 99; 1997: 79). Het is interessant dat op basis van verschillende criteria bij benadering dezelfde functionele stijlen worden onderscheiden. Ze worden intuïtief onderscheiden, waarna iedere wetenschapper hun extralinguïstische grondslag op zijn eigen manier verklaart (Vasiljeva 1986: 4). J. Skrebnev bekritiseerde alle classificaties van functionele stijlen en stelde dat er in werkelijkheid geen „traditionele stijlen” bestaan: er zijn alleen individuele stijlclassificaties – de stijlen die V. Vinogradov onderscheidt, de stijlen die I. R. Galperin, E. S. Riesel, J. S. Stepanov postuleren, enzovoort (Skrebnev 1975: 48–49). De Litouwse stilisticus K. Župerka vindt de bestaande situatie niet gebrekkig: „een classificatie op één grondslag maakt een volledige bespreking van het complexe verschijnsel stijl niet mogelijk; er zijn verschillende stijlclassificaties nodig” (Župerka 1987: 195). Aan de functionele stilistiek verwant is de registertheorie, ontstaan binnen de Engelse tekstlinguïstiek, die veel gemeen heeft met de sociaal-psychologische benadering van functionele stijlen. Volgens K. Župerka is een fijnere onderverdeling van die stijlen noodzakelijk om, rekening houdend met talrijke factoren van de spraakhandeling, de stilistische verscheidenheid van het taalgebruik te beschrijven (Župerka 1995: 8). De term register wordt vaak gebruikt om elke taalvariëteit aan te duiden en wordt daarom soms bekritiseerd. D. Crystal stelt voor deze term alleen te gebruiken voor taal- (spraak)variëteiten die op grond van sociale situaties worden onderscheiden (bijvoorbeeld wetenschappelijke en religieuze registers) (Crystal 1990: 260). Engelse taalkundigen gebruiken de term register dus voor taalgebruik in uiteenlopende communicatiegebieden, terwijl zij de term stijl uitsluitend voor literatuur reserveren, die niet als een afzonderlijk register wordt beschouwd. In verschillende situaties wordt verschillend gesproken. De keuze van de spreekwijze wordt niet bepaald door het besproken feit zelf of door de wens het te beschrijven, maar door het feit dat in een bepaalde concrete situatie een bepaalde spreekwijze wordt gebruikt, dat wil zeggen een taalvariëteit die als register wordt gedefinieerd (Halliday et al. 1964: 87). In een spraaksituatie handelt men zoals de sociale rollen vereisen; die rollen beïnvloeden ook de keuze van het passende register (vaak gebeurt dit onbewust). Als het gekozen register niet bij de spraaksituatie past, ontstaan stijlfouten, die vooral vaak voorkomen wanneer men een andere taal dan de moedertaal spreekt (Sanders 1977: 139). Registers verschillen van elkaar door uiteenlopende expressiemiddelen – syntactische, lexicale en fonologische (zo verschilt het Engels van de kerk van andere registers alleen door de voor dat register kenmerkende stemkwaliteit). Niet één afzonderlijk taalelement, maar een combinatie van meerdere elementen wijst erop dat iets tot een bepaald register behoort; in een taal zijn er ook elementen die, doordat ze universeel zijn, in verschillende registers worden gebruikt (Halliday et al. 1964: 88). Vergelijkbare uitspraken doen taalkundigen uit Oost- en Midden-Europa over functionele stijlen: dezelfde taalelementen kunnen in verschillende functionele stijlen worden gebruikt, maar hun combinaties zijn kenmerkend voor afzonderlijke stijlen. De classificatie van functionele stijlen verschilt van die van registers; de laatste worden veel fijner onderverdeeld. Er zijn twee belangrijke registerclassificaties. Ze verschillen wat betreft het aantal factoren, maar zijn in wezen niet met elkaar in tegenspraak: de tweede classificatie bouwt voort op de eerste. 136 Een van deze indelingen is gebaseerd op drie factoren die van invloed zijn op de registerkeuze: 1) het domein van de spraak – het maatschappelijke activiteitsterrein waarin de spraak wordt gebruikt; op basis van deze factor worden registers onderscheiden voor politiek, technische wetenschappen en persoonlijke relaties; 2) de vorm van de spraak – de wijze waarop de spraakactiviteit plaatsvindt, met name het onderscheid tussen gesproken en geschreven taal; zo kunnen er bijvoorbeeld gesproken en geschreven politieke registers zijn; 3) de kwaliteit van de spraak – de verhouding tussen de deelnemers aan de taalhandeling, doorgaans bepaald aan de hand van de tegenstelling tussen vertrouwdheid en formaliteit; op basis van deze factor kan het register van persoonlijke relaties worden onderverdeeld in vriendelijk, respectvol of familiair (Halliday et al. 1964: 87; Crystal 1990: 187, 196, 260–261). De tweede indeling werd opgesteld door R. Hasan, op basis van het onderzoek van M. A. K. Halliday en andere taalkundigen (J. Ellis, J. Ure). Zij noemde vijf factoren aan de hand waarvan registers worden ingedeeld: 1) het onderwerp van de spraak, 2) het type spraaksituatie, 3) de rollen van de deelnemers aan de spraak, 4) het karakter van de spraak, 5) de vorm van de spraak (Hasan 1975: 215–221). Het onderwerp van de spraak wordt omschreven als datgene waarover wordt gesproken. Het vormt de inhoud van de spraak. Het onderwerp bepaalt mede de keuze van de woordenschat – zo is de woordenschat die kenmerkend is wanneer men over vulkanen spreekt anders dan die bij een gesprek over een muzikale compositie. Het type spraaksituatie wordt bepaald door het doel van de interactie tussen de spraakdeelnemers, waarvoor de spraak wordt gebruikt. Mogelijke situatietypen hangen samen met het onderwerp van de spraak. Hier zijn twee voorbeelden waarin het onderwerp van de spraak hetzelfde is – sieraden – maar de situatietypen verschillen: een deskundige beoordeling (1) en een verkoop (2). Dienovereenkomstig worden verschillende registers gebruikt: 1. De ring is gemaakt van 585⁰-gehalte goud, het goudgewicht bedraagt 2 g, de steen is een edelsteen van klasse III. De waarde van de ring bedraagt 300 Lt. 2. Wat een prachtig sieraad. Een heel mooi gemaakte ring. De steen schittert overdag schitterend, en nog meer bij elektrisch licht. Hij past uitstekend bij een avondjurk. Probeert u hem eens. Kijk, precies voor uw hand. De rollen van de spraakdeelnemers zijn de sociale rollen van mensen die met elkaar communiceren en taal gebruiken – vader, zoon, leraar, verkoper enzovoort. In elk concreet geval zal de spreker zich gedragen volgens de rol die hij vervult en taalmiddelen kiezen die bij die rol passen. De rollen van de deelnemers aan de taalhandeling hangen ook sterk af van het type situatie. In een onderwijssituatie zijn de sociale rollen bijvoorbeeld die van leraar en leerling. Als een lerares in de klas communiceert met een leerlinge die ook haar dochter is, is hun rolverhouding die van lerares en leerlinge, en niet die van moeder en dochter. Ook de afstand in de onderlinge relaties van de spraakdeelnemers is van belang; die komt tot uiting in de sfeer van de communicatie. Deze beoordeelt 137 volgens de verhouding tussen formaliteit en vertrouwdheid. Deze eigenschap is vooral duidelijk in registers van persoonlijke relaties. De rollen van de gesprekspartners en de afstand in hun onderlinge relatie zijn van invloed op de keuze van lexicale en syntactische registermiddelen. De aard van de uiting kan verband houden met de drie reeds besproken factoren. In een verkoopsituatie bijvoorbeeld, waarin het gesprek over een aankoop gaat en de deelnemers de rollen van verkoper en koper hebben, zal de uiting overredend van aard zijn en kan ze niet bevelend zijn. De verkoper vleit, maar geeft geen bevelen. In een situatie waarin een hypothese wordt toegelicht, zal de uiting verklarend en niet smekend van aard zijn. Het is mogelijk de kenmerkende structurele eigenschappen van teksten met uiteenlopende uitingsaard te voorspellen; zo zijn in een overtuigende tekst de oorzaak-gevolgrelaties duidelijk. De uitingsvorm houdt verband met het communicatiekanaal en kan schriftelijk of mondeling zijn. Ze is echter niet rechtstreeks afhankelijk van de materiële vorm waarin de boodschap wordt overgebracht. Zo zijn de notulen van parlementszittingen die als afzonderlijke publicaties verschijnen, hoewel ze in schriftelijke vorm worden gepresenteerd, geen voorbeeld van de schriftelijke vorm. Tot de mondelinge vorm behoren evenmin de nieuwsberichten die op televisie of radio worden voorgelezen. Belangrijker is dus niet op welke wijze de boodschap wordt overgebracht, maar de kenmerken van de taaluitingen: die zijn het onderscheidende kenmerk van registers. Wanneer we bijvoorbeeld op straat een buitenlander aanspreken die mooi Litouws spreekt, merken we dat hij anders spreekt: correct, maar met kenmerken van de schrijftaal, omdat hij de taal nog niet voldoende beheerst om de verschillen tussen registers aan te voelen. De uitingsvorm beïnvloedt de keuze van syntactische middelen: in gesproken taal komen veel ellipsen en onvolledige zinnen voor, omdat informatie niet alleen mondeling wordt overgebracht en daarnaast ook niet-verbale communicatievormen worden gebruikt, zoals gebaren en mimiek; ook de omstandigheden van het spreken zijn van belang. Elk van de vijf genoemde factoren beïnvloedt de selectie van taaluitingen tijdens het spreekproces (zo wordt het passende register gekozen); verandert een van die factoren, dan verandert ook het register. Het aantal registers is niet vastgesteld, omdat er geen nauwkeurig getelde varianten van elke afzonderlijke factor zijn, met uitzondering van de uitingsvormen, waarvan er twee zijn. Overigens kunnen er theoretisch allerlei combinaties van factoren zijn, maar er kan niet worden gesteld dat die onderling geen verband houden. Zo is het bijvoorbeeld weinig waarschijnlijk dat de uitingsaard vleiend of provocerend is wanneer het onderwerp van de uiting taalkunde is. De belangrijkste factoren zijn dus het onderwerp van de uiting en het type situatie; zij bepalen gedeeltelijk de invloed van de overige factoren. Uit de beschrijvingen van functionele stijlen en registers blijkt dat deze linguïstische theorieën sommige uitingsverschijnselen op vergelijkbare wijze beoordelen en dat ook de factoren op grond waarvan functionele stijlen en registers worden onderscheiden, overeenkomen. De functionele stijlen die door K. Dolinin zijn gedefinieerd, liggen vooral dicht bij registers. De registertheorie is weliswaar gebaseerd op de semantiek van teksten, en kan daarom niet met de functionele stilistiek worden vereenzelvigd; haar onderzoeksgebied is breder. Deze theorieën kunnen echter goed worden gecombineerd bij het onderzoek naar niet-literaire stijlen (vooral alledaagse stijlen), zodat de regelmatigheden van uitingen in bepaalde communicatiegebieden vollediger aan het licht kunnen worden gebracht. Ontvangen op 24-02-1999 138 LITERATŪRA Arnol'd I. 1990: Stilistika sovremennogo anglijskogo jazyka, Moskva: Prosveščenie. Bally Ch. 1921: Traité de stylistique française 1, Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung. Bitinienė A. 1983: Mokslinis stilius, Vilnius: LTSR aukšt. ir spec. vid. mokslo m-ja. Crystal D. 1990: A dictionary of linguistics and phonetics, Oxford and Cambridge: Blackwell. Dolinin K. 1982: Stil’ v obščesemotičeskoj perspektive. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 71–79. Dolinin K. 1987: Stilistika francuzskogo jazyka, Leningrad: Prosveščenie. Fleischer W., Michel G. 1975: Stilistik der deutschen Gegenwartssprache, Leipzig: Bibliogr. Inst. Gaivenis K., Keinys S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. Gal’perin I. 1980: Problemy lingvostilistiki. – Novoe v zarubežnoj lingvistike 9: Lingvostilistika, Moskva, 5–34. Gavranek B. 1967: O funkcional’nom rassloenii literaturnogo jazyka. – Pražskij lingvističeskij kružok, Moskva, 433–443. Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Mc Intosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London: Longmans. Hasan R. 1975: Code, Register und sozialer Dialekt. – Sprachliche Kode und soziale Kontrolle, Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 191–235. Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kožina M. 1973: O rečevoj sistemnosti funkcional’nogo stilja. – Sbornik naučnych trudov Moskovskogo pedagogičeskogo instituta inostrannych jazykov 73, Moskva, 192–196. Kožina M. 1982: Jazyk i stil’ v funkcional’nom aspekte. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 15–34. Kožina M. 1983: Stilistika russkogo jazyka, Moskva: Prosveščenie. Mistrik J. 1985: Štylistika, Bratislava. Möller G. 1980: Praktische Stillehre, Leipzig: Bibliogr. Inst. Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pikčilingis J. 19711: Kas yra stilius, Vilnius: Vaga. Pikčilingis J. 19712: Lietuvių kalbos stilistika 1, Vilnius: Mintis. Sanders W. 1973: Linguistische Stiltheorie, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Sanders W. 1977: Linguistische Stilistik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Skrebnev J. 1975: Očerki teorii stilistiki, Gor’kij. Slovar’ 1990: Lingvističeskij ènciklopedičeskij slovar’, Moskva: Sovetskaja ènciklopedija. Solganik G. 1982: K probleme klassifikacii funkcional’nych stilej na intralingvističeskoj osnove. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 43–52. Vasil’jeva A. 1986: O celostnom komplekse stileopredeljajuščich faktorov na urovne makrostilej. – Funkcional’naja stilistika: teorija stilej i ich jazykovaja realizacija, Perm’, 4–11. Vinogradov V. 1963: Stilistika. Teorija poètičeskoj reči. Poètika, Moskva: Izdatel’stvo AN SSSR. Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius: Mokslas. Župerka K. 1985: Kiek stilių lietuvių kalboje. – Mokymo ir auklėjimo klausimai 17, 55–60. Župerka K. 1987: Stilių normų atspindys metakalbiniuose komentaruose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 194–199. Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas. Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas. 139 ON FUNCTIONAL STYLES AND REGISTERS Summary The paper reviews the main theories of functional styles and registers. On the basis of the extralinguistic factors defining a functional style, a distinction is made between two of its treatments. Following the first one, the main factor deciding the type of functional style is the form of social consciousness and its role in a society; it is related to the type of activities or area of communication. Adherents of the second treatment take a functional style as a social and psychological phenomenon. There is a variety of classifications of functional styles. Some of them are motivated on the basis of the language functions, whereas the others are based on the decisive factors of the style. Therefore, different criteria lead to the distinction of the same functional styles – scientific, administrative, publicistic, colloquial (everyday), artistic (belles-lettres). The variety of styles is important for us in order to be able to exhaustively define the complicated phenomenon of style. The register theory, which evolved in English text linguistics, like the theory of functional styles, dwells on the usage of different language varieties in different social situations. The theories of functional styles and registers could be combined when studying non-artistic styles, especially everyday, or colloquial, style. 140