Apie funkcinius stilius ir registrus

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Rasუolė VLADARSKIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas A FUNKCIONÁLIS STÍLUSOKRÓL ÉS REGISZTEREKRŐL A nyelvészeti stilisztika egyik ágának, a funkcionális stilisztikának a megjelenését a prágai nyelvészeti iskola képviselőinek a nyelvi funkciók vizsgálatáról és azok nem nyelvi tényezőkkel való kapcsolatáról alkotott gondolatai ösztönözték. Ezen elmélet szempontjából jelentősek voltak B. Havránek fejtegetései, miszerint a köznyelv funkcionális nyelvekre osztható, amelyek nem csupán kifejezőeszközeikben, hanem strukturális szervezetükben is különböznek (Gavranek 1967: 435). E gondolatokat és a funkcionális stilisztikát Közép- és Kelet-Európában fejlesztették tovább (orosz, szlovák, cseh, német, lengyel és bolgár nyelvészek). A funkcionális stílusokat különösen részletesen orosz nyelvészek kutatták. A funkcionális stilisztika a stílusokat azon jegyek alapján határozza meg, amelyek szerint ezek a nyelvváltozatok elkülönülnek a köznyelv egészétől. A funkcionális stílus meghatározásakor leggyakrabban a kommunikációs tevékenység területét (amelyet olykor a társadalmi tudat formáival hoznak összefüggésbe), illetve a beszédhelyzetet (amelyet a sztereotip társadalmi helyzettel kapcsolnak össze) hangsúlyozzák; ezek céljai és feladatai határozzák meg a nyelvi eszközök kiválasztását. Más nyelvészek a funkcionális stílusok meghatározásakor nem a kommunikációs területet vagy a beszédhelyzetet, hanem a nyelv alapvető funkcióit tekintik a legfontosabbnak. A funkciók elvét a prágai iskola nyelvészei is követték (Gavranek 1967: 436); ebből ered a funkcionális stílus terminus is. I. Arnold orosz nyelvész úgy véli, hogy ez a terminus igen találó, mivel az egyes stílusok sajátosságait a nyelvi funkciók jellemzői határozzák meg egy adott kommunikációs területen (Arnold 1990: 247). K. Župerka pedig a funkcionális stílusok meghatározásának és osztályozásának fő kritériumait kommunikációs jellegűnek tekinti (Župerka 1985: 57). A litván nyelvészek a funkcionális stílusok meghatározásakor egyesítették ezt a két, egymásnak lényegében nem ellentmondó nézőpontot. A litván stilisztikában J. Pikčilingis fogalmazta meg elsőként a funkcionális stílus meghatározását: „A stílus a nemzeti köznyelv történetileg kialakult ága, illetve változata, amelynek jellemzőit és sajátosságait a nyelvhasználat területe és betöltött funkciója határozza meg” (Pikčilingis 1971: 6). Hasonlóképpen határozta meg a funkcionális stílust K. Župerka is, de a funkcionális stílust meghatározó két fő tényezőhöz – a nyelvhasználat területéhez és a funkciókhoz – a nyelvi tartalmat is hozzátette (Župerka 1997: 78–79). Egyetlen alapvető jegyet kiemelő rövid meghatározás található a „Nyelvészeti terminusok szótárában”: „A funkcionális stílus a nyelvnek az emberek valamely tevékenységi területén használt változata” (Gaivenis, Keinys 1990: 67). Sokat és hevesen vitatkoztak arról, hogy a funkcionális stílus a nyelvhez vagy a beszédhez tartozik-e (bővebben lásd Bitinienė 1983: 5–7). Egyes nyelvészek a nyelvben próbálták felismerni a funk- 132 …cionális differenciálódást Ch. Bally nyomán, aki szerint a nyelvben semleges elemek és olyan elemek vannak, amelyeknek további stilisztikai árnyalatuk van, amelyet társadalmi árnyalatnak nevezett (Bally 1921: 9). M. Kožina például a funkcionális stílusok elkülönítését stilisztikailag jelölt nyelvi egységekre alapozta (Kožina 1973: 194). Ezt a felfogást bírálták, mert a nyelvben viszonylag kevés stilisztikailag jelölt egység van, ráadásul „az egyes funkcionális stílusokhoz sorolt szövegek többnyire olyan egységekből állnak, amelyek más funkcionális stílusokban is széles körben használatosak, és nem jellemzői kizárólag egyetlen stílusnak” (Dolinin 1987: 77). Más nyelvészek szerint a funkcionális stílusok a beszéd folyamatában, a kifejezőeszközök kiválasztásával alakulnak ki, és úgy vélik, hogy kizárólag a beszédhez tartoznak. Kísérlet történt e nézetek közelítésére, valamint a nyelvi stílusnak mint a rendszer tudományosan értelmezett kategóriájának, a beszédstílusnak pedig e kategória kommunikációs folyamatban megvalósuló konkrét formájának elkülönítésére (Gal'perin 1980: 13). A funkcionális stílust meghatározó legfontosabb jegyek az extralingvisztikai tényezők, a kommunikáció konkrét iránya, a stilisztikai sajátosságok és a nyelvi jellemzők (részletesebben lásd Bitinienė 1983: 8–13). Az extralingvisztikai tényezők összessége meglehetősen összetett; csak a legfontosabb extralingvisztikai tényezők tekintetében van egyetértés. M. Kožina ezeket a funkcionális stílusok megkülönböztető sajátosságait meghatározó fő tényezőkre, valamint a funkcionális stílus differenciálódását befolyásoló másodlagos tényezőkre osztotta (Kožina 1983: 68). A stílust meghatározó tényezők összességét A. Vasiljeva próbálta körülhatárolni. Az általa kidolgozott séma alapján a nyelvész öt funkcionális stílust tárgyalt, mindegyiket tizenkét extralingvisztikai tényező szerint jellemezve: a nyelvhasználat területét, a tevékenységtípusokat, a gondolkodás típusát, a kommunikációs feladatokat, a feladó státuszát, a címzett státuszát, a kapcsolattartás módjait, a beszéd tartalmának és formájának előkészítettségi fokát, a beszéd megvalósulásának elsődleges formáját, a kommunikáció szervezeti formáját, a kommunikációs légkör típusát, valamint a tipikus helyzetek tartalmának jellegét és jelentőségét (Vasil'eva 1986: 4–5). Hasonló extralingvisztikai tényezőket sorolnak fel más nyelvészek is (Fleischer, Michel 1975: 238; Kožina 1983: 68). Az, hogy mely tényezőket tekintik a legfontosabbnak, meghatározza a funkcionális stílus jelenségének értelmezését. Leggyakrabban ugyanazokról a dolgokról esik szó, ugyanazokat a tényezőket sorolják fel, csupán kissé más szempontból. Az extralingvisztikai tényezőkkel és a funkcionális stílusra gyakorolt hatásukkal kapcsolatban általában két megközelítést különböztetnek meg. Az első megközelítés, amely G. Vinokur és V. Vinogradov munkáira támaszkodik, feltételesen kommunikációs-ismeretelméletinek nevezhető. E megközelítés képviselői úgy vélik, hogy a funkcionális stílust meghatározó legfontosabb tényező a társadalmi tudat formája és annak társadalmi rendeltetése (Kožina 1982: 29). A társadalmi tudat formája a megfelelő kommunikációs területhez és tevékenységtípushoz kapcsolódik. Ezek feladatai és céljai határozzák meg a funkcionális stílus sajátosságait, mivel tőlük függ a nyelvi eszközök kiválasztásának és használatának elve (Möller 1980: 14). A kommunikációs terület feladatait és céljait nemcsak a társadalmi tudat formája, hanem az arra jellemző gondolkodástípus, a közvetített tartalom típusa és a beszédhelyzet is meghatározza. Mindezek az extralingvisztikai tényezők szorosan összefüggnek és kölcsönösen függenek egymástól. Ezek alkotják a funkcionális stílus extralingvisztikai alapját. Hogy egy adott kommunikációs területen milyen egységeket használnak, az a kommunikációs célszerűség elvétől függ: a nyelvi rendszerből azokat a nyelvi egységeket választják ki, amelyek a legalkalmasabbak az adott terület kommunikációs sajátosságainak közvetítésére (Kožina 1983: 48). A tudományos stílus legfontosabb feladata például az intellektuális tartalom pontos és érvelő bemutatása – a nyelvi eszközök kiválasztásakor ezt veszik figyelembe. 133 A kommunikáció területén ez a kommunikációs célszerűség elvétől függ: a nyelvi rendszerből azokat a nyelvi egységeket választják ki, amelyek a legalkalmasabbak az adott terület kommunikációs sajátosságainak közvetítésére (Kožina 1983: 48). Például a tudományos stílus legfontosabb feladata az intellektuális tartalom pontos és érvelő bemutatása – ezt a nyelvi eszközök kiválasztásakor is figyelembe veszik. A másik nézet hívei a funkcionális stílust társadalmi-pszichológiai jelenségként értelmezik. A funkcionális stílusra vonatkozó magyarázatuk a szociológián és a szociálpszichológián alapul. Itt fontos fogalom a társadalmi szerep, vagyis azok a megszilárdult módok, ahogyan valamely helyzetben viselkedni és cselekedni kell. Mivel társadalmi szerepek csak kommunikáció közben létezhetnek, beszédszerepek is (Karaliūnas 1997: 89). A funkcionális stílust olyan általánosított beszédműfajokként értelmezik, amelyek általánosított társadalmi szerepekhez kapcsolódnak, például a tudós, a politikus, az adminisztrátor vagy az újságíró szerepéhez (Dolinin 1987: 74). A funkcionális stílusok tehát olyan nyelvi normák, amelyeket a társadalom jól elsajátított, és maga a beszélő is tudja, milyen nyelvi magatartást várnak el tőle. Úgy kell viselkednie (és beszélnie), ahogyan azt a társadalom vagy egy adott társadalmi csoport megköveteli, ha azt akarja, hogy beszéde elérje célját – vagyis a kívánt hatást gyakorolja a címzettre. A társadalmi szerepek kölcsönhatásának részletesebb vizsgálatához az információátadás elméletéhez kell folyamodni, amelynek elvein a nyelvi kommunikáció modellje alapul (bővebben lásd Karaliūnas 1997: 99–107). A kommunikációs aktusok sémái különbözőek. Legfontosabb elemeik: a feladó, a csatorna, az üzenet, a kommunikációs kód és a címzett (Sanders 1973: 69–70). Ezek a jellemzők az üzenet megformálását (azaz a nyelvi eszközöket) meghatározó fő tényezők, következésképpen a stílust meghatározó fő tényezők is. Különösen fontos a kommunikáció résztvevőinek társadalmi szerepe, mivel ez magában foglalja a kommunikáció külső koordinátáit is (azaz az extralingvisztikai tényezőket): a kommunikáció területét, annak domináns funkcióját, a kommunikáció módját és a résztvevők közötti kapcsolatokat (Dolinin 1982: 72–74). Következésképpen mindkét nézet képviselői ténylegesen ugyanazokat az extralingvisztikai tényezőket különböztetik meg. A hagyományos funkcionális stílusok csupán az általánosítás mértékében különböznek a beszédműfajoktól, és a beszédműfajok olyan osztályaiként tekintendők, amelyek közös tevékenységi területtel és jelleggel rendelkeznek (Dolinin 1982: 75). … 134 … mint a litván vagy az orosz nyelvben. K. Dolinin ezt a tényt nem csupán a hagyománnyal magyarázza. Úgy véli, hogy maga a hagyomány addig marad fenn, amíg megfelel a társadalom valamely igényének (Dolin in 1982: 73). A funkcionális stilisztika egyik további vitatott kérdése a stílusok nomenklatúrája és osztályozása. A viták gyakran abból fakadnak, hogy ugyanazokat a jelenségeket eltérően értelmezik. Sokféle stílusosztályozás létezik (lásd Župerka 1985: 55–60; Fleischer, Michel 1975: 61). A funkcionális stílus terminusa arra utal, hogy az osztályozást a nyelvi funkciókra kell alapozni. B. Havránek is ezt tette: négy funkció alapján négy nyelvet (stílust) különített el: a kommunikatív funkciónak a beszélt nyelvet; a gyakorlati szaknyelvi funkciónak a szakmai nyelvet; az elméleti szaknyelvi funkciónak a tudományos nyelvet; az esztétikai funkciónak pedig a szépirodalmi nyelvet feleltette meg. J. Mistrik az első három funkciót az információátadás egyetlen funkciója aspektusainak tekinti (Mistrik 1985: 25). V. Vinogradov öt funkcionális stílusának (társalgási, szakmai, tudományos, publicisztikai és szépirodalmi) három nyelvi funkció (kapcsolattartás, közlés és hatáskeltés) alapján készült osztályozását is bírálták, mivel több funkcionális stílust különített el, mint ahány nyelvi funkciót. A nyelvészek a beszédaktus funkcióira támaszkodtak, amikor K. Bühler és R. Jakobson elméleteit alkalmazták (lásd Bitinienė 1983: 13–14). A funkcionális osztályozási elvet azért bírálták, mert egy stílusra több funkció is jellemző lehet (Kožina 1982: 28; Solganik 1982: 43). Az osztályozás egy másik iránya a stílust meghatározó tényezőkre épül. Az extralingvisztikai tényezők alapján készült osztályozásoknak két csoportja különíthető el. Az első csoportba a funkcionális stílusoknak a társadalmi tudatformák szerinti osztályozása tartozik. M. Kožina, aki ezt az osztályozást megalapozta, azt állította, hogy a funkcionális stílusokat logikus a társadalmi tudatformák (tudomány, politika, jog, művészet) szerint elkülöníteni, amelyeknek bizonyos tevékenységtípusok és kommunikációs területek felelnek meg (Kožina 1983: 67–68). A társalgási stílusnak azonban nincs megfelelő társadalmi tudatformája. Léteznek olyan osztályozások is, amelyek tevékenységtípusok vagy kommunikációs területek alapján készültek, anélkül, hogy hangsúlyoznák kapcsolatukat a társadalmi tudatformákkal (Vasil'eva 1986: 4). A második csoportba a nyelvváltozatoknak a beszélők társadalmi szerepei és a társadalmi-kulturális kontextus szerinti elkülönítése tartozik (Dolin in 1987: 74). K. Dolinin szerint a funkcionális stílusok általánosított beszédműfajok, amelyek társadalmi szerepeket tükröznek; ezek száma nincs pontosan meghatározva, lehet öt vagy hét (a hagyományos osztályozásokhoz hasonlóan), de akár több is. A Prágai Nyelvészeti Kör követői úgy vélik, hogy a funkcionális stílusok az őket befolyásoló objektív és szubjektív tényezők figyelembevételével osztályozhatók. Az objektív tényezők a tudományos és a hivatali stílust, a szubjektív tényezők a társalgási és a művészi stílust, az objektív és szubjektív tényezők pedig a publicisztikai, a retorikai és az esszéstílust befolyásolják (Mistrik 1985: 423). A litván stilisztikában nincs saját stílusosztályozás. A litván stilisztika kutatói más országok nyelvészeinek tapasztalataira támaszkodtak. J. Pikčilingis a funkcionális stílusokat a társadalmi tevékenységi területek szerint különítette el, az orosz nyelvészekhez hasonlóan (Pikčilingis 1971: 276–277). K. Župerka a funkcionális stílusokat a dichotómia elve alapján osztályozta, a szláv… 135 kų stilistika ir atsižvelgdamas į visuomeninės veiklos rūšis (Župerka 1983: 99; 1997: 79). Érdekes, hogy különböző kritériumok alapján lényegében ugyanazokat a funkcionális stílusokat különítik el. Intuitív módon azonosítják őket, majd minden kutató a maga módján magyarázza extralingvisztikai alapjukat (Vasiljeva 1986: 4). J. Skrebnev valamennyi funkcionális stílusosztályozást bírálta, azt állítva, hogy „hagyományos stílusok” valójában nem léteznek: csak egyéni stílusosztályozások vannak – V. Vinogradov stílusai, I. R. Galperin, E. S. Riesel, J. S. Stepanov által posztulált stílusok stb. (Skrebnev 1975: 48–49). K. Župerka, a litván stilisztika kutatója nem tartja hibásnak a kialakult helyzetet: „az egyetlen elven alapuló osztályozás nem teszi lehetővé a stílus összetett jelenségének teljes körű tárgyalását; különféle stílusosztályozásokra van szükség” (Župerka 1987: 195). A funkcionális stilisztikához kapcsolódik a regiszterelmélet, amely az angol szövegnyelvészetben alakult ki, és sok közös vonása van a funkcionális stílusok társadalmi-pszichológiai értelmezésével. K. Župerka szerint a nyelvhasználat stilisztikai változatosságának jellemzéséhez – a beszédaktus számos tényezőjét figyelembe véve – szükség van e stílusok finomabb felosztására (Župerka 1995: 8). A regiszter terminust gyakran bármilyen nyelvváltozat megjelölésére használják, ezért olykor bírálják. D. Crystal azt javasolja, hogy a terminus csak azokat a nyelvi (beszélt nyelvi) változatokat jelölje, amelyeket társadalmi helyzetek szerint különítenek el (például a tudományos és a vallási regisztereket) (Crystal 1990: 260). Az angol nyelvészek tehát a regiszter terminust a különböző kommunikációs területek beszédmódjára használják, a stílus terminust pedig csak a szépirodalomra tartják fenn, amelyet nem tekintenek önálló regiszternek. Különböző helyzetekben különböző beszédmódot használunk. A beszédmód megválasztását nem maga a tárgyalt tény vagy az arra irányuló szándék határozza meg, hanem az, hogy egy adott konkrét esetben egy bizonyos beszédmódot, vagyis egy regiszterként meghatározott nyelvváltozatot használnak (Halliday és mtsai. 1964: 87). A beszédhelyzetben a társadalmi szerepek elvárásainak megfelelően viselkedünk; ezek a szerepek szintén befolyásolják a megfelelő regiszter kiválasztását (ez gyakran tudattalanul történik). Ha a választott regiszter nem illik a beszédhelyzethez, stílushibák keletkeznek; ezek különösen gyakoriak, amikor valaki nem az anyanyelvén beszél (Sanders 1977: 139). A regiszterek különböző kifejezőeszközök – szintaktikai, lexikai és fonológiai eszközök – révén térnek el egymástól (például az angol egyházi nyelv csak rá jellemző hangminősége révén különbözik más regiszterektől). Egy regiszterhez való tartozást nem egyetlen nyelvi egység, hanem több egység együttese jelez; a nyelvben vannak olyan egységek is, amelyek univerzálisak lévén különféle regiszterekben használatosak (Halliday és mtsai. 1964: 88). Hasonló állításokat fogalmaznak meg a kelet- és közép-európai nyelvészek a funkcionális stílusokról: ugyanazok a nyelvi egységek különféle funkcionális stílusokban is használhatók, kombinációik azonban csak bizonyos stílusokra jellemzőek. A funkcionális stílusok és a regiszterek osztályozása eltér; az utóbbiakat sokkal aprólékosabban osztják fel. A regisztereknek két fő osztályozása van. Ezek a figyelembe vett tényezők számában különböznek, de lényegében nem mondanak ellent egymásnak: a második osztályozás kibővíti az elsőt. 136 Ezek egyike a regiszterválasztást befolyásoló három tényező szerinti osztályozás: 1) a beszéd területe – a társadalmi tevékenységnek az a területe, amelyen a beszédet használják; e tényező alapján a politikai, a műszaki-tudományos és a személyes kapcsolatok regisztereit különböztetik meg; 2) a beszéd formája – a beszédtevékenység módja, mindenekelőtt a beszélt és az írott nyelv közötti különbség; például létezhetnek a politikai beszélt és írott regiszterek; 3) a beszéd minősége – a beszédaktus résztvevőinek viszonya, amelyet leggyakrabban a bizalmasság és a hivatalosság szembeállítása alapján határoznak meg; e tényező alapján a személyes kapcsolatok regisztere baráti, tiszteletteljes vagy bizalmas regiszterre osztható (Halliday ir kt. 1964: 87; Crystal 1990: 187, 196, 260–261). A második osztályozást R. Hasan alkotta meg M. A. K. Halliday és más nyelvészek (J. Ellis, J. Ure) kutatásaira támaszkodva. Öt olyan tényezőt jelölt meg, amelyek alapján a regisztereket osztályozzák: 1) a beszéd tárgya, 2) a beszédhelyzet típusa, 3) a beszéd résztvevőinek szerepei, 4) a beszéd jellege, 5) a beszéd formája (Hasan 1975: 215–221). A beszéd tárgyát úgy határozzák meg, mint azt a dolgot, amelyről szó esik. Ez alkotja a beszéd tartalmát. A beszéd tárgya részben meghatározza a lexika kiválasztását – például a vulkánokról beszélve más lesz a jellemző szóanyag, mint a zenei kompozícióról beszélve. A beszédhelyzet típusát az a cél határozza meg, amely miatt a beszéd résztvevői interakcióba lépnek, és a beszédet használják. A lehetséges helyzettípusok a beszéd tárgyához kapcsolódnak. Íme két példa, ahol a beszéd tárgya azonos – az ékszer –, a helyzettípusok viszont különböznek: szakértői értékelés (1) és eladás (2). Ennek megfelelően eltérő regisztereket használnak: 1. A gyűrű 585⁰ finomságú aranyból készült, az arany tömege 2 g, a kő III. osztályú drágakő. A gyűrű értéke 300 Lt. 2. Íme egy pompás ékszer. Nagyon szépen megmunkált gyűrű. A kő nappal is csodálatosan csillog, elektromos fényben pedig még inkább. Remekül illik majd az estélyi ruhához. Próbálja fel. Látja, éppen az Ön kezére való. A beszéd résztvevőinek szerepei a kommunikáló és a nyelvet használó emberek társadalmi szerepei – apa, fiú, tanár, eladó stb. Minden konkrét esetben a beszélő az általa betöltött szerepnek megfelelően fog viselkedni, és olyan nyelvi eszközöket választ, amelyek megfelelnek ennek a szerepnek. A beszédaktus résztvevőinek szerepei jelentős mértékben a helyzettípustól is függenek. Például pedagógiai helyzetben a társadalmi szerepek a tanár és a tanuló szerepei. Ha a tanárnő az osztályban olyan tanulóval beszélget, aki egyben a lánya is, szerepviszonyuk a tanárnőé és a tanulóé lesz, nem pedig az anyáé és a lányáé. Fontos a beszéd résztvevői közötti távolság is, amelyet a kommunikáció légköre fejez ki. Ez a távolságot méri 137 az officialitás és a familiaritás arányának megfelelően. Ez a tulajdonság különösen a személyes kapcsolatok regisztereiben szembetűnő. A beszéd résztvevőinek szerepei és a köztük lévő távolság befolyásolja a regiszter lexikai és szintaktikai eszközeinek kiválasztását. A beszéd jellege összefügghet a már tárgyalt három tényezővel. Például egy értékesítési helyzetben, ahol a beszélgetés témája a vásárlás, a résztvevők szerepe pedig az eladóé és a vevőé, a beszéd rábeszélő jellegű lesz, a parancsoló jelleg viszont kizárt. Az eladó hízeleg, de nem parancsol. Egy hipotézis magyarázatának helyzetében a beszéd magyarázó, nem pedig könyörgő jellegű lesz. Előre jelezhetők a különféle beszédjellegű szövegek jellegzetes szerkezeti sajátosságai; például a meggyőző szövegben világosak az ok-okozati kapcsolatok. A beszéd formája a kommunikációs csatornához kapcsolódik, és lehet írott vagy beszélt. Nem függ azonban közvetlenül az üzenet közvetítésének anyagi formájától. Például a külön kiadványokban megjelenő parlamenti ülések gyorsírásos jegyzőkönyvei, noha írott formában kerülnek közreadásra, nem példái az írott nyelvnek. A beszélt formához pedig nem tartoznak azok a hírek, amelyeket televízióban vagy rádióban olvasnak fel. Tehát nem az a fontosabb, hogy milyen módon továbbítják az üzenetet, hanem a nyelvi eszközeinek sajátosságai – ezek a regiszterek megkülönböztető jegyei. Például, ha az utcán megszólítunk egy szépen beszélő külföldit, érezzük, hogy nem egészen úgy beszél, ahogyan kellene – helyesen beszél, de az írott nyelv sajátosságait használja, mert még nem tud annyira magyarul, hogy érezze a regiszterek közötti különbségeket. A beszéd formája hatással van a szintaktikai eszközök kiválasztására: a beszélt nyelvben sok az ellipszis és a hiányos mondat, mert az információt nem csupán verbális formában közvetítik, hanem a nonverbális kommunikációs formákat is használják, például gesztusokat és mimikát; a beszéd körülményeinek is jelentőségük van. A felsorolt öt tényező mindegyike befolyásolja a nyelvi eszközök kiválasztását a beszéd folyamata során (így választjuk ki a megfelelő regisztert), ezért bármelyikük változásával a regiszter is változik. A regiszterek száma nincs meghatározva, mivel az egyes tényezők változatainak számát nem vették pontosan számba, kivéve a beszéd formáit, amelyekből kettő van. Egyébként, bár elméletileg sokféle tényezőkombináció lehetséges, nem állítható, hogy ezek ne függnének össze egymással. Például ha a beszéd tárgya a nyelvtudomány, kevéssé valószínű, hogy a beszéd hízelgő vagy provokatív jellegű legyen. Tehát a legfontosabb tényezők a beszéd tárgya és a helyzet típusa; ezek részben meghatározzák a többi tényező hatását. A funkcionális stílusok és regiszterek ismertetett meghatározásaiból látható, hogy e nyelvészeti elméletek egyes beszédjelenségeket hasonlóan értékelnek, és a funkcionális stílusok, illetve regiszterek megkülönböztetésének szempontjai is hasonlók. Különösen közel állnak a regiszterekhez K. Dolinino funkcionális stílusai. Igaz, a regiszterelmélet a szöveg szemantikájára épül, ezért nem azonosítható a funkcionális stilisztikával; vizsgálati területe tágabb. Ezen elméletek azonban sikeresen ötvözhetők a nem művészi stílusok (különösen a hétköznapi stílusok) kutatásában; így alaposabban feltárhatók a beszéd bizonyos kommunikációs területekre jellemző törvényszerűségei. Beérkezett: 1999 02 24 138 LITERATŪRA Arnol'd I. 1990: Stilistika sovremennogo anglijskogo jazyka, Moskva: Prosveščenie. Bally Ch. 1921: Traité de stylistique française 1, Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung. Bitinienė A. 1983: Mokslinis stilius, Vilnius: LTSR aukšt. ir spec. vid. mokslo m-ja. Crystal D. 1990: A dictionary of linguistics and phonetics, Oxford and Cambridge: Blackwell. Dolinin K. 1982: Stil’ v obščesemotičeskoj perspektive. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 71–79. Dolinin K. 1987: Stilistika francuzskogo jazyka, Leningrad: Prosveščenie. Fleischer W., Michel G. 1975: Stilistik der deutschen Gegenwartssprache, Leipzig: Bibliogr. Inst. Gaivenis K., Keinys S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. Gal’perin I. 1980: Problemy lingvostilistiki. – Novoe v zarubežnoj lingvistike 9: Lingvostilistika, Moskva, 5–34. Gavranek B. 1967: O funkcional’nom rassloenii literaturnogo jazyka. – Pražskij lingvističeskij kružok, Moskva, 433–443. Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Mc Intosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London: Longmans. Hasan R. 1975: Code, Register und sozialer Dialekt. – Sprachliche Kode und soziale Kontrolle, Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 191–235. Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kožina M. 1973: O rečevoj sistemnosti funkcional’nogo stilja. – Sbornik naučnych trudov Moskovskogo pedagogičeskogo instituta inostrannych jazykov 73, Moskva, 192–196. Kožina M. 1982: Jazyk i stil’ v funkcional’nom aspekte. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 15–34. Kožina M. 1983: Stilistika russkogo jazyka, Moskva: Prosveščenie. Mistrik J. 1985: Štylistika, Bratislava. Möller G. 1980: Praktische Stillehre, Leipzig: Bibliogr. Inst. Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pikčilingis J. 19711: Kas yra stilius, Vilnius: Vaga. Pikčilingis J. 19712: Lietuvių kalbos stilistika 1, Vilnius: Mintis. Sanders W. 1973: Linguistische Stiltheorie, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Sanders W. 1977: Linguistische Stilistik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Skrebnev J. 1975: Očerki teorii stilistiki, Gor’kij. Slovar’ 1990: Lingvističeskij ènciklopedičeskij slovar’, Moskva: Sovetskaja ènciklopedija. Solganik G. 1982: K probleme klassifikacii funkcional’nych stilej na intralingvističeskoj osnove. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 43–52. Vasil’jeva A. 1986: O celostnom komplekse stileopredeljajuščich faktorov na urovne makrostilej. – Funkcional’naja stilistika: teorija stilej i ich jazykovaja realizacija, Perm’, 4–11. Vinogradov V. 1963: Stilistika. Teorija poètičeskoj reči. Poètika, Moskva: Izdatel’stvo AN SSSR. Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius: Mokslas. Župerka K. 1985: Kiek stilių lietuvių kalboje. – Mokymo ir auklėjimo klausimai 17, 55–60. Župerka K. 1987: Stilių normų atspindys metakalbiniuose komentaruose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 194–199. Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas. Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas. 139 ON FUNCTIONAL STYLES AND REGISTERS Summary The paper reviews the main theories of functional styles and registers. On the basis of the extralinguistic factors defining a functional style, a distinction is made between two of its treatments. Following the first one, the main factor deciding the type of functional style is the form of social consciousness and its role in a society; it is related to the type of activities or area of communication. Adherents of the second treatment take a functional style as a social and psychological phenomenon. There is a variety of classifications of functional styles. Some of them are motivated on the basis of the language functions, whereas the others are based on the decisive factors of the style. Therefore, different criteria lead to the distinction of the same functional styles – scientific, administrative, publicistic, colloquial (everyday), artistic (belles-lettres). The variety of styles is important for us in order to be able to exhaustively define the complicated phenomenon of style. The register theory, which evolved in English text linguistics, like the theory of functional styles, dwells on the usage of different language varieties in different social situations. The theories of functional styles and registers could be combined when studying non-artistic styles, especially everyday, or colloquial, style. 140