Apie funkcinius stilius ir registrus

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LITUÁN NYELVÉSZETI KÉRDÉSEK XLII (2000) Rasuolė VLADARSKIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas A FUNKCIONÁLIS STÍLUSOKRÓL IR REGISZTEREKRŐL A nyelvészeti stilisztika — ágának, a funkcionális stilisztikának a megjelenését meghatározták A prágai nyelvészeti iskola képviselőinek gondolatai a nyelvi funkciók vizsgálatáról, a jų nyelven kívüli ki su tényezőkkel való kapcsolatokról. Ezen elmélet szempontjából jelentősek voltak B. Havránek fejtegetései szerint a köznyelv funkcionális nyelvekre osztható, amelyek į csupán a kifejezés eszközeiben, nem pedig strukturális ne szerveződésükben különböznek (Gavranek ir Ezt az elképzelést a funkcionális 1967: 435). stilisztika fejlesztette ir tovább Középir KeletEurópában (orosz, szlovák, cseh, német, lengyel, bolgár nyelvészek). A funkcionális stílusokat különösen részletesen vizsgálták az orosz nyelvészek. A funkcionális stilisztika a stílust azoknak a jegyeknek az alapján határozza meg, amelyek alapján e nyelvváltozatok elkülönülnek a köznyelv egészétől. A funkcionális iš stílus meghatározásakor leggyakrabban a kommunikációs tevékenység területét hangsúlyozzák (néha a ji társadalsu mi tudat formáival hozzák kapcsolatba) vagy a beszédhelyzet (sztereotip su társadalmi helyzettel hozzák kapcsolatba- ), amelyek céljai és ir feladatai meghatározzák a nyelvi eszközök kiválasztását. Más nyelvészek a funkcionális stílusokat meghatározva a kommunikáne ciós területet vagy a beszédhelyzetet, illetve a nyelv alapvető funkcióit tartják a legfontosabbnak. A funkciók elvét követték ir a prágai iskola nyelvészei (Gavranek 1967: 436), iš to felvedo ir a funkcionális stílus terminusa. Az orosz nyelvésznő I. Arnold úgy véli, hogy ez a terminus nagyon találó, mivel minden stílus sajátosságait a nyelvi funkciók jellemzői határozzák meg egy bizonyos kommunikációs területen (Arnol'd 1990: 247). O K. Župerka azokat az alapvető kritériumokat, amelyek alapján a ir funkcionális stílusokat meghatározzák és felosztják, kommunikációs kritériumoknak tekinti (Župerka 1985: 57). A litván nyelvészek a funkcionális stílusok meghatározásakor egyesítették ezeket a megközelítéseket, amelyek lényegüket du tekintve nem mondanak ellent iš egymásnak. A litván stilisztikában a funkcionális stílus első meghatározását J. Pikčilingis fogalmazta meg: „A stílus —a köznyelv történetileg kialakult ága, illetve változata, amelynek sajátosságait és specifikumát a nyelvhasználat területe és az ellátott funkció határozza meg“ (Pikčilingis 1971: 6). Hasonlóképpen határozta meg a funkcionális stílust K. Župerka is, azzal a különbséggel, hogy a funkcionális stílust meghatározó két fő tényezőhöz —a nyelvhasználat területéhez és a funkciókhoz —hozzáadta a nyelvi tartalmat is (Župerka 1997: 78-79). Rövid, egyetlen alapvető jellemzőt kiemelő meghatározás található a „Nyelvészeti terminusok szótárában“ —„A funkcionális stílus —egy bizonyos emberi tevékenységi területen használt nyelvváltozat“ (Gaivenis, Keinys 1990: 67). Sokat és hevesen vitatták, hogy a funkcionális stílus a nyelvhez vagy a beszédhez tartozik-e —(bővebben lásd Bitinienė 1983: 5—7). Egyes nyelvészek a nyelv funkcionális differenciálódását próbálták felismerni, erre alapozva 132 Ch. Bally, aki azt állította, hogy a nyelvben semleges elemek vannak ir olyan elemek, amelyeknek kiegészítő stilisztikai árnyalatuk van, amelyet társadalmi árnyalatnak neveznek (Bally 1921: 9). Például M. Kožina a funkcionális stílusok megkülönböztetését stilisztikailag jelölt nyelvi egységekre alapozta (Kožina 1973: 194). Ezt a megközelítést bírálták, mivel a nyelvben viszonylag kevés stilisztikailag jelölt egység található, be to „az egy-egy funkcionális stílushoz sorolt szövegek főként olyan egységekből állnak, amelyeket iš más funkcionális stílusokban is széles körben használnak, és egyik stílusnak ir sem sajátos jellemzői“ (Dolinin 1987: 77). Más nyelvészek azt állítják, hogy a funkcionális stílusok a beszéd folyamatában, a kifejezőeszközök ir kiválasztása révén alakulnak ki, és úgy vélik, hogy azok kizárólag a beszédhez tartoznak. Kísérlet történt e nézetek közelítésére: a nyelvi stílust mint ir a rendszer tudományosan értelmezett kategóriáját, a beszédstílust pedig e kategória konkrét megvalósulásakéo nt kell elkülöníteni a kommunikáció — folyamatában (Gal'perin 1980: 13). A funkcionális stílust jellemző legfontosabb jegyek az extralingvisztikai tényezők, a konkrét kommunikáció iránya, a stilisztikai sajátosságok, a nyelvi jegyek (bővebben lásd: Bitinienė 1983: 8-13). Az extralingvisztikai tényezők összessége meglehetősen összetett, és csak az alapvető extralingvisztikai tényezők tekintetében van egyetértés. M. Kožina ezeket felosztotta alapvető tényezőkre, amelyek meghatározzák a funkcionális stílusok megkülönböztető sajátosságait, valamint másodlagos tényezőkre, amelyektől a funkcionális stílus differenciálódása függ (Kožina 1983: 68). A stílust meghatározó tényezők összességét A. Vasziljeva próbálta meghatározni. A nyelvésznő saját maga által összeállított séma alapján öt funkcionális stílust tárgyalt, mindegyiket tizenkét extralingvisztikai tényező alapján jellemezve: a nyelvhasználat területét, a tevékenységtípusokat, a gondolkodás típusát, a kommunikáció feladatait, a címző státuszát, a címzett státuszát, a kapcsolattartás módjait, a beszéd tartalmának és formájának kidolgozottsági fokát, a beszéd kifejezésének alapvető formáját, a kommunikáció szervezési formáját, a kommunikációs légkör típusát, valamint a standard helyzetek tartalmának jellegét és jelentőségét (Vasil'eva 1986: 4-5). Hasonló extralingvisztikai tényezőket neveznek meg más nyelvészek is (Fleischer, Michel 1975: 238; Kožina 1983: 68). Az, hogy mely tényezőket tekintik a legfontosabbaknak, meghatározza a funkcionális stílus jelenségének értelmezését. Leggyakrabban ugyanazokról a dolgokról esik szó, ugyanazokat a tényezőket sorolják fel, csak kissé más szempontból. Általában kétféle megközelítést különböztetnek meg az extralingvisztikai tényezőkkel és azok funkcionális stílusra gyakorolt hatásával kapcsolatban. Az első megközelítés, amely G. Vinokur és V. Vinogradov munkáira támaszkodik — feltételesen kommunikációs-kognitívnak nevezhető. E megközelítés képviselői úgy vélik, hogy a funkcionális stílust meghatározó legfontosabb tényező a társadalmi tudat formája és annak társadalmi rendeltetése (Kožina 1982: 29). A társadalmi tudatforma a kommunikáció megfelelő területéhez és a tevékenység fajtájához kapcsolódik. Feladataik és céljaik meghatározzák a funkcionális stílus sajátosságait, mivel ezektől függ a nyelvi eszközök kiválasztásának és használatának elve (Moller 1980: 14). A kommunikációs terület feladatait és céljait nemcsak a társadalmi tudatforma, hanem az arra jellemző gondolkodástípus, a közvetített tartalom típusa, valamint a beszédhelyzet is meghatározza. Mindezek az extralingvisztikai tényezők szorosan összefüggnek egymással, és kölcsönösen függnek egymástól. Ezek alkotják a funkcionális stílus extralingvisztikai alapját. Az, hogy egy adott kommunikációs területen milyen egységeket használnak, a kommunikációs célszerűség elvétől függ: a nyelvi rendszerből azokat a nyelvi egységeket választják ki, amelyek a legalkalmasabbak az adott terület kommunikációs sajátosságainak közvetítésére 133 iš (Kožina 1983: 48). Például a tudományos stílus legfontosabb feladata az intellektuális tartalom pontos és ir érvekkel alátámasztott közvetítése — į ezt figyelembe veszik a nyelvi eszközök kiválasztásakor. A másik megközelítés hívei a funkcionális stílust társadalmi- -pszichológiai jelenségként értelmezik. Jų a funkcionális stílus magyarázata a ir szociológián és a szociálpszichológián alapul. Itt fontos fogalom a társadalmi szerep, vagyis azok a t. y. megszilárdult módok, ahogyan egy adott helyzetben viselkedni és cselekedni kell. ir Mivel a társadalmi szerepek csak kommunikáció során lehetségesek, ezek beszédszereir pek (Karaliūnas 1997: 89). A funkcionális stílust általánosított beszédműfajokként értelmezik, amelyek olyan su általánosított társadalmi szerepekhez kapcsolódnak, mint a tudós, a politikus, az adminisztrátor, az újságíró (Dolinin 1987: 74). Die funktionalen Stile sind also — Sprachnormen, die sich die Gesellschaft gut verinnerlicht hat; das sprachliche Subjekt selbst weiß, o welches sprachliche Verhalten erwartet wird. iš jo Er muss sich verhalten (und sprechen), wie es die Gesellschaft bzw. eine konkrete ar soziale Gruppe verlangt, wenn er möchte, dass seine Rede jo ihr Ziel erreicht — d. h. die erforderliche Wirkung auf den Adressaten ausübt. Um das Zusammenspiel sozialer Rollen eingehender zu untersuchen, muss man sich auf die Theorie der Informationsübertragung stützen, auf deren Prinzipien das Modell der sprachlichen Kommunikation beruht (ausführlicher siehe Karaliūnas 1997: 99-107). Es gibt verschiedene Schemata kommunikativer Akte. Die jų wichtigsten Elemente sind: der Adressant, der Kanal, die Nachricht, der Kommunikationscode, der Adressat (Sanders 1973: 69–70). E jellemzők a közlemény kifejezését (azaz a nyelvi eszközöket) meghatározó fő tényezők, ennélfogva pedig a stílusokat meghatározó fő tényezők is. Különösen fontos a kommunikáló felek társadalmi szerepe, mivel ez magában foglalja a külső kommunikáció egyéb koordinátáit is (azaz az extralingvisztikai tényezőket): a kommunikáció területét, annak domináns funkcióját, a kommunikáció módját, valamint a kommunikáló felek közötti kapcsolatokat (Dolinin 1982: 72-74). Ebből következik, hogy mindkét megközelítés képviselői ténylegesen ugyanazokat az extralingvisztikai tényezőket különböztetik meg. A hagyományos funkcionális stílusok a beszédműfajoktól csupán az általánosítás fokában különböznek, és olyan beszédműfaj-osztályokként értelmezendők, amelyeknek közösek a tevékenységi területük és jellegük vonásai (Dolinin 1982: 75). Általában azt állítják, hogy a funkcionális stílus sajátosságát a kommunikációs feladatok határozzák meg — a szöveg olyan nyelvi eszközökkel jön létre, amelyek a legjobban megfelelnek a közvetíteni kívánt információnak. A funkcionális stílusok nemcsak a kommunikációs tevékenység sajátosságát tükrözik, hanem az adott társadalomban kialakult, e tevékenységtípusról vallott hagyományos felfogást is (Dolinin 1987: 75). Amikor változik a társadalomnak valamely tevékenységi területtel kapcsolatos felfogása, változnak az adott terület szövegeinek megalkotásához választott eszközök is. Például a litván hivatalos stílus kezdetei Litvániában azt mutatják, hogy az akkori társadalomban szükség volt az uralkodó tiszteletére: a parancsokra jellemző „az uralkodó valamennyi címének felsorolá134 sa, a címekhez pedig ar különféle pompázatos jelzők hozzáadása” (Palionis 1995: 96). A különböző kultúrák ugyanazon területhez tartozó szövegei bizonyos stilisztikai sajátosságokban eltérhetnek egymástól. Például a francia nyelv tudományos stílusa érzelmesebb és személyesebb, mint a litván és az orosz. Šį tényt K. Dolinyin ezt csak ne a hagyománnyal magyarázza. Úgy véli, hogy maga a hagyomány mindaddig fennmarad, amíg megfelel valamilyen társadalmi igénynek (Dolinin 1982: 73). A funkcionális stilisztika másik vitatott kérdése a stílusok nómenklatúrá- — ja és osztályozása. Nem ritkán azért alakulnak ki viták, mert ugyanazokat a jelenségeket eltérően értelmezik. A stílusok osztályozása sokféle volt (lásd: Župerka 1985: 55-60; Fleischer, Michel 1975: 61). A funkcionális stílus kifejezés arra utalna, hogy az osztályozást a nyelvi funkciókra kell alapozni. Így járt el B. Havranek is, aki négy funkció alapján négy nyelvet (stílust) különített el: a kommunikációs funkció — a beszélt nyelv; a gyakorlati szakmai funkció — a hivatalos-szakmai nyelv; az elméleti szakmai funkció — a tudományos nyelv; az esztétikai funkció — a szépirodalom nyelve. J. Mistrik az első három funkciót egyetlen — az információátadás — funkció aspektusaiként értékeli (Mistrik 1985: 25). Kritizálták V. Vinogradov öt funkcionális stílusának (társalgási, hivatalos, tudományos, publicisztikai és szépirodalmi) három nyelvi funkció (kommunikáció, közlés és hatás) szerinti osztályozását is, mivel több funkcionális stílus létezik, mint nyelvi funkció. A beszédaktusok funkcióira támaszkodtak azok a nyelvészek, akik K. Bühler és R. Jakobson elméleteit alkalmazták (lásd Bitinienė 1983: 13-14). A funkcionális osztályozási elvet azért bírálták, mert egy stílusra több mint egy funkció is jellemző lehet (Kožina 1982: 28; Solganik 1982: 43). Az osztályozások egy másik irányzata a stílusokat meghatározó tényezőkön alapul. Az extralingvisztikai tényezők szerinti osztályozásoknak két csoportját különíthetjük el. Az első csoport —a funkcionális stílusoknak a társadalmi tudatformák szerinti osztályozása. Ezt az osztályozást megalapozva M. Kožina azt állította, hogy logikus a funkcionális stílusokat a társadalmi tudatformák (tudomány, politika, jog, művészet) figyelembevételével elkülöníteni, amelyeknek bizonyos tevékenységtípusok és kommunikációs területek felelnek meg (Kožina 1983: 67-68). Sajnos a társalgási stílusnak nincs megfelelő társadalmi tudatformája. Vannak olyan osztályozások, amelyeket a tevékenységtípusok vagy a kommunikációs területek alapján állítottak össze, anélkül hogy hangsúlyoznák kapcsolatukat a társadalmi tudat formáival (Vasil'eva 1986: 4). A második csoport — a nyelvváltozatok elkülönítése a beszélők társadalmi szerepei, valamint a társadalmi-kulturális kontextus alapján (Dolinin 1987: 74). K. Dolinin véleménye szerint a funkcionális stílusok általánosított beszédműfajok, amelyek társadalmi szerepeket tükröznek; ezek száma nem határozható meg pontosan, lehet belőlük öt, hét (a hagyományos osztályozásokhoz hasonlóan), de akár több is. A prágai nyelvészeti iskola követői úgy vélik, hogy a funkcionális stílusok az őket befolyásoló objektív és szubjektív tényezők figyelembevételével oszthatók fel. Objektív tényezők hatására alakul ki a tudományos és a hivatalos, szubjektív tényezők hatására a társalgási és a művészi, objektív és szubjektív tényezők hatására pedig a publicisztikai, retorikai és esszéstílus (Mistrik 1985: 423). A litván stilisztikában nincs saját stílusosztályozás. A litván stilisztika kutatói más országok nyelvészeinek tapasztalataira támaszkodtak. J. Pikčilingis a funkcionális stílusokat a társadalmi tevékenység területei szerint különítette el, az orosz nyelvészekhez hasonlóan (Pikčilingis 1971,: 276—277). K. Župerka a funkcionális stílusokat a dichotómia elve alapján osztotta fel, a szlovasztilisztikára támaszkodva, a társadalmi tevékenység fajtáit figyelembe véve 135 kų ir į (Župerka 1983: 99; 1997: 79). Érdekes, hogy különböző kritériumok alapján, mondhatni, ugyanazokat a funkcionális stílusokat különítik el. Intuitívan különítik el őket, majd minden o tudós a maga módján magyarázza az extralingvisztikai alapot (Vasziljeva jų 1986: 4). A funkcionális stílusok valamennyi osztályozását bírálta J. Skrebnyev, kijelentve, hogy „hagyományos stílusok” iš valójában nincsenek: csak az egyes stílusok különböző osztályozásai léteznek — V. Vinogradov által megkülönböztetett stílusok, I. R. Galperin, E. S. Riesel, J. S. A Sztyepanova által posztulált ir stílusok stb. (Skrebnev 1975: 48-49). A litván stilisztika kutatója, K. Župerka, nem tartja hibásnak a kialakult helyzetet: „az egyetlen alapelvre épülő osztályozás nem teszi lehetővé az összetett stílusjelenség kimerítő tárgyalását, különféle stílusosztályozásokra van szükség” (Župerka 1987: 195). A funkcionális stilisztikához kapcsolódik a szöveg angol nyelvészetében kialakult regiszterelmélet, amelynek sok közös vonása van a su funkcionális stílusok társadalmi-- pszichológiai értelmezésével. K. Župerka véleménye szerint a nyelv működésének stilisztikai sokfélesége jellemzéséhez, a beszédaktus į számos tényezőjét figyelembe véve, szükség van a stílusok finomabb tų felosztására (Župerka 1995: 8). A regiszter terminust gyakran bármely nyelvváltozat megjelölésére használják, ezért időnként bírálják. D. Crystal azt javasolja, hogy ezzel a terminussal csak azokat a nyelvi (beszélt nyelvi) változatokat nevezzük meg, amelyek társadalmi helyzetek szerint különülnek el (például a tudományos és a vallási regiszterek) (Crystal 1990: 260). Tehát az angol nyelvészek a regiszter terminust használják, amikor a különböző kommunikációs területek beszédéről beszélnek, a stílus terminust mi pedig csak a szépirodalomra hagyják, amelyet nem tekintenek külön regiszternek. Különböző helyzetekben különböző beszédmódne ot használnak. A ar beszédmód jį megválaszo tását maga a tárgyalt tény, a leírás szándéka, valamint az határozza meg, hogy az adott konkrét esetben bizonyos beszédmódot használnak, t. y. a nyelv olyan változata, amelyet regiszterként határoznak meg (Halliday ir és mtsai. 1964: 87). A beszédhelyzetben a társadalmi szerepek által megkövetelt módon viselkedünk, amelyek szintén hatással vannak a megfelelő regiszter kiválasztására (ez gyakran öntudatlanul történik). Ha a választott regiszter nem felel meg a beszédhelyzetnek, stilisztikai hibák keletkeznek, amelyek különösen gyakoriak az ne anyanyelven való beszédben (Sanders 1977: 139). A regiszterek különböző kifejezőeszközökben különböznek egymástól: szintaktikai, — lexikai és fonológiai eszközökben (pl. az angol egyházi nyelv a többi regisztertől csak rá jellemző hangminőségében különbözik). Valamely regiszterhez való tartozást nem egyetlen nyelvi egység, hanem több egység kombinációja jelzi; a nyelvben olyan egységek is vannak, amelyek univerzális lévén különböző regiszterekben használatosak (Halliday és mtsai. 1964: 88). A keletés közép-európai nyelvészek funkcionális stílusokról szóló hasonló állításai: ugyanazok a nyelvi egységek különböző funkcionális stílusokban is használhatók, kombinációik azonban csak egyes stílusokra jellemzőek. Eltér a funkcionális stílusok és a regiszterek osztályozása, ez utóbbiakat sokkal részletesebben tagolják. A regisztereknek két fő osztályozása van, amelyek a tényezők számában különböznek, lényegében azonban nem mondanak ellent egymásnak —a második osztályozás kibővíti az elsőt. 136 Egy iš jų a három tényező szerinti osztályozás, amelyek hatással vannak a regiszter kiválasztásá1) ra: a beszéd szférája, az — a társadalmi tevékenységi terület, amelyben a beszédet használják; a tényező šį szerint megkülönböztethetők a politika, a műszaki tudományok és a személyes 2) kapcsolatok regiszterei; — a beszéd formája, a beszédtevékenység módja, mindenekelőtt a beszélt és az írott nyelv közötti ir különbség; például lehetnek politikai beszélt és írott regiszterek; ir a beszéd minősége, a beszédaktus 3) résztvevőinek viszonya, — amelyet leggyakrabban a bizalmasság és a hivatalosság szembeállítása alapján ir határoznak meg; a személyes kapcsolatok regisztere a tényező šį alapján baráti, tisztelettelį jes és bizalmas ar lehet (Halliday ir és mások. 1964: 87; Crystal 1990: 187, 196, 260-261). A második osztályozást R. Hasan dolgozta ki M. A. K. Halliday és más nyelvészek (J. Ellis, J. Ure) kutatásaira támaszkodva. Öt tényezőt jelölt meg, amelyek alapján a regisztereket osztályozzák: 1) a beszéd tárgya, a beszédhelyzet típusa, a beszéd résztvevőinek szerepei, 4) a beszéd jellege, 5) a beszéd formája (Hasan 1975: 215—221). A beszéd 2) tárgyát úgy határozzák meg, mint azt 3) a dolgot, amelyről beszélnek. Ez alkotja a beszéd tartalmát. A beszéd tárgya részben meghatározza a lexika megválasztását — például a vulkánokról beszélve a lexika jellegzetes része más lesz, mint a zenei kompozícióról beszélve. A beszédhelyzet típusát a beszéd résztvevőinek interakciója jellemzi, amelynek céljából a beszédet használják. A beszéd tárgyához kapcsolódó lehetséges helyzettípusok. Íme két példa, amelyekben a beszéd tárgya ugyanaz — ékszerek, a helyzettípusok azonban különbözőek — szakértői értékelés (1) és értékesítés (2). Ennek megfelelően különböző regisztereket használnak: 1. A gyűrű 585°-os finomságú aranyból készült, az arany tömege 2 g, a kő III. osztályú drágakő. A gyűrű értéke 300 Lt. 2. Íme egy nagyszerű ékszer. Nagyon csinosan elkészített gyűrű. A kő nappal csodálatosan ragyog, elektromos fényben pedig még inkább. Tökéletesen illik majd az estélyi ruhához. Próbálja fel. Látja, éppen az Ön kezére való. A beszéd résztvevőinek szerepei a kommunikáló és a nyelvet használó emberek társadalmi szerepei — apa, fiú, tanár, eladó stb. A beszélő minden konkrét esetben annak a szerepnek megfelelően fog viselkedni, amelyet betölt, és olyan nyelvi eszközöket választ, amelyek megfelelnek ennek a szerepnek. A beszédaktus résztvevőinek szerepei nagymértékben a helyzet típusától is függenek. Pavyzdžiui, pedagoginėje situacijoje socialiniai vaidmenys yra mokytojas ir mokinys. Jei mokytoja klasėje bendrauja su mokine, kuri kartu yra ir jos duktė, jų vaidmenų santykiai bus kaip mokytojos ir mokinės, o ne kaip motinos ir dukters. Svarbu ir šnekos dalyvių tarpusavio santykių distancija, kurią išreiškia bendravimo atmosfera. Ji vertinapagal oficialumo familiarumo santykį. 137 ma ir Ši savybė ypač ryški asmeninių santykių registruose. Šnekos dalyvių vaidmenys santykių distancija turi įtakos ir jų pasirenkant leksines sintaksines registro priemones. Šnekos pobūdis gali būti susijęs jau ir aptartais trimis veiksniais. Pavyzdžiui, pardavimo situacijoje, kur pokalbio tema yra pirkinys, dalyvių vaidmenys su pardavėjas pirkėjas, bus įkalbinėjamasis šnekos pobūdis, įsakmus neįmanomas. Az eladó hízeleg, de nem parancsol. A hipotézis magyarázatának helyzetében a beszéd jellege magyarázó, o könyörgő lesz. Meg lehet határozni a — különböző ir beszédjellegű szövegek jellegzetes strukturális sajátosságait, o például a — meggyőző szövegben világosak az ok-okozati összefüggések. ne A beszéd formája a kommunikációs kapcsolat su csatornájához kapcsolódik, lehet írott ir vagy szóbeli. Azonban ji nem függ közvetlenül az üzenet továbbításának anyagi formájától. Például külön kiadványokban megjelentetett A parlamenti ülések jegyzőkönyvei, bár írott ir formában jelennek meg, nem ennek példái. O A szóbeli formához nem tartoznak azok a hírek, amelyeket a ar televízióban és a rádióban olvasnak fel. Tehát fontosabb, ne hogy milyen módon adják át az üzenetet, a nyelvi jo eszközök sajátosságai azonban a regiszterek — megkülönböztető jegyei. Például amikor megszólítunk az utcán egy szépen litvánul beszélő külföldit, érezzük, hogy olyan szabályosan beszél, de az írott nyelv sajátosságane it használja, — mert még nem tudja annyira a nyelvet, hogy érzékelje a regiszterek közötti különbségeket. A beszéd formája hatással van a szintaktikai eszközök megválasztására; a beszélt nyelvben sok ellipszis és hiányos mondat fordul elő, mivel az információ — kizárólag szóbeli formában kerül átadásra, emellett a nem verbális kommunikáció formáit is használják: ne gesztusokat, mimikát, és jelentősége van a beszéd körülményeinek. A felsorolt öt tényező mindegyike — hatással van a nyelvi eszközök kiválasztására a beszédfolyamat során iš (így választják ki a megfelelő regisztert), ezért ha közülük bármelyik megváltozik, a regiszter is megváltozik. A regiszterek száma nincs iš meghatározva, mivel az egyes ir tényezők változatai nincsenek pontosan összeszámolva, kivéve a beszédformákat, amelyekből kettő van. Egyébként, bár elméletileg különféle tényezőkombinációk létezhetnének, nem állítható, hogy ezek ne függnének össze egymással; például ha a beszéd tárgya a nyelvészet, kevéssé valószínű, hogy a beszéd jellege hízelgő-provokatív lenne. su ar Tehát a legfontosabb tényezők a beszéd tárgya és ir a helyzettípus; ezek iš részben meghatározzák a többi tényező hatását. Iš A bemutatott ir funkcionális stílusregiszterek jellemzéseiből kitűnik, hogy ezek a nyelvészeti elméletek egyes beszédjelenségeket hasonlóan értékelnek, és hasonló ir tényezők alapján különítik el a funkcionális stílusokat és regisztereket. A K. Dolinin által meghatározott funkcionális stílusok különösen közel állnak a regiszterekhez. Igaz, a regiszterelmélet a szöveg szemantikáján alapul, ezért nem azonosíthsu ató a funkcionális stilisztikával; kutatásának jellege szélesebb körű. Ezek az elméletek azonban sikeresen összehangolhatók a nem személyes stílusok (különösen a társalgási stílus) vizsgálatában, így részletesebben feltárhatók lennének a beszéd törvényszerűségei bizonyos kommunikációs területeken. Beérkezett 1999 02 24 138 IRODALOM Arnol'd I. 1990: Stilistika sovremennogo anglijskogo jazyka, Moskva: Prosveščenie. Bally Ch. 1921: Traitė de stylistigue frangaise 1, Heidelberg: Carl Winters Universitatsbuchhandlung. Bitinienė A. 1983: Tudományos stílus, Vilnius: Litván SZSZK felsőoktatási és ir speciális középoktatási minisztériuma. Crystal D. 1990: A linguészet és a fonetika szótára, Oxford és Cambridge: Blackwell. Dolinin K. 1982: Stílus általános szemiotikai perspektívában. —A nyelvstilisztika alapvető fogalmai és kategóriái, Perm, 71–79. Dolinin K. 1987: A francia nyelv stilisztikája, Leningrád: Prosvescsenie. Fleischer W., Michel G. 1975: A német kortárs nyelv stilisztikája, Lipcse: Bibliogr. Inst. Gaivenis K., Keinys S. 1990: Nyelvészeti terminológiai szótár, Kaunas: Šviesa. Gal'perin I. 1980: A lingvisztika stilisztikájának problémái. —Újdonságok a külföldi nyelvészetben 9: 5-34. Lingvisztikai stilisztika, Moszkva, Gavranek B. 1967: Az irodalmi nyelv funkcionális rétegződéséről. —Prágai nyelvészeti kör, Moszkva, 433-443. Halliday M. A. K. és mtsai. 1964: Halliday M. A. K., Mc Intosh A., Strevens D. D. A nyelvészeti tudományok és a nyelvoktatás, London: Longmans. Hasan R. 1975: Kód, regiszter és társadalmi dialektus. —Nyelvi kód és társadalmi ellenőrzés, Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 191–235. Karaliūnas S. 1997: Nyelv és társadalom, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Kožina M. 1973: A funkcionális stílus beszédbeli rendszerszerűségéről. —A Moszkvai Idegennyelvi Pedagógiai Intézet tudományos munkáinak gyűjteménye 73, Moszkva, 192-196. Kožina M. 1982: Nyelv és stílus funkcionális aspektusban. —A lingvisztikai stilisztika alapvető fogalmai és kategóriái, Perm’, 15-34. Kozina M. 1983: Az orosz nyelv stilisztikája, Moszkva: Prosvescsenyije. Mistrik J. 1985: Stilisztika, Pozsony. Moller G. 1980: Gyakorlati stilisztika, Lipcse: Bibliogr. Intézet. Palionis J. 1995: A litván írott nyelv története, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó. Pikčilingis J. 1971: Mi a stílus, Vilnius: Vaga. Pikčilingis J. 1971: A litván nyelv stilisztikája 1, Vilnius: Mintis. Sanders W. 1973: A stilisztika nyelvészeti elmélete, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Sanders W. 1977: Nyelvészeti stilisztika, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Skrebnev J. 1975: Tanulmányok a stilisztika elméletéről, Gorkij. Slovar’ 1990: LingvistiCeskij énciklopediceskij slovar’, Moszkva: Sovetskaja ¢nciklopedija. Solganik G. 1982: A funkcionális stílusok intralingvisztikai alapon történő osztályozásának problémájához. —A nyelvi stilisztika alapfogalmai és kategóriái, Perm’, 43–52. Vasiljeva A. 1986: A stílust meghatározó tényezők egészleges komplexumáról a makrostílusok szintjén. —Funkcionális stilisztika: a stílusok elmélete és nyelvi megvalósulásuk, Perm’, Vinogradov V. 1963: Stilisztika. A költői beszéd elmélete. 4-11. Poétika, Moszkva: Az AN kiadója SSSR. Zuperka K. 1983: A litván nyelv stilisztikája, Vilnius: Mokslas. Zuperka K. 1985: Hány stílus van a litván nyelvben. —Mokymo ir auklėjimo klausimai 17, 55-60. Zuperka K. 1987: A stílusnormák tükröződése a metanyelvi kommentárokban. —Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 194-199. Župerka K. 1995: A nyelvi eszközök versengése mint a litván nyelv stilisztikájának tárgya, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas. Župerka K. 1997: Stilisztika, Šiauliai: Šiaulių universitetas. 139 ON FUNKCIONÁLIS STÍLUSOK ÉS REGISZTEREK Összefoglalás A tanulmány áttekinti a funkcionális of stílusok és regiszterek főbb elméleteit. On A funkcionális stílust of meghatározó extralingvisztikai tényezők képezik az a alapot; megkülönbözta etést tesznek is kétféle értelmezése között. Az első of értelmezést követve a funkcionális stílus típusát eldöntő fő tényező a társadalmi tudat formája és annak szerepe of is of in a társadalom; it is amely a to tevékenység típusához és a of kommunikációs or területhez of kapcsolódik. A második of értelmezés hívei a funkcionális stílust a as a társadalmi és pszichológiai jelenségnek tekintik. A funkcionális stílusoknak számos osztályozása létezik. Egyeseket a nyelvi funkciók alapján indokolnak, míg mások a stílus meghatározó tényezőin alapulnak. Ezért a különböző kritériumok ugyanazon funkcionális stílusok — tudományos, hivatalos, publicisztikai, társalgási (mindennapi), művészi (szépirodalmi) — megkülönböztetéséhez vezetnek. A stílusok sokfélesége azért fontos számunkra, hogy képesek legyünk a stílus bonyolult jelenségét kimerítően meghatározni. A regiszterelmélet, amely az angol szövegre nyelvészetben alakult ki, a funkcionális stílusok elméletéhez hasonlóan a különböző nyelvváltozatok különböző társadalmi helyzetekben való használatával foglalkozik. A funkcionális stílusok és a regiszterek elmélete kombinálható a nem művészi stílusok, különösen a mindennapi, társalgási stílus tanulmányozásakor. or 140