Chylinskio Naujojo Testamento vertimas ir jo šaltiniai: įrašai bei teksto taisymai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 105-128 Chylinskio Naujojo Testamento vertimas ir jo források: bejegyzések és szövegjavítások GINA KAVALIŪNAITĖ Litván Nyelvi Intézet, Vilnius Vytautas Magnus Egyetem, Kaunas A cikk a javításokkal és glosszákkal foglalkozik in Chylinski kéziratos fordítása of a Új Testamentum. A különböző javítástípusokat és azok of lehetséges okait tárgyalja, valamint kísérletet tesz a fordítás és szerkesztés an folyamatának főbb is vonalaiban to történő in rekonstruálására, továbbá a fordítót vezérlő elvek of és a forrásszövegek által betöltött to szerep megállapítására. by Az elemzés megerősíti, hogy a fordítás fő forrása a of Holland Statenbijbel. A A lengyel változatok kevésbé of fontos források as voltak a fordítás számára, de segédeszközként szolgáltak a as szerkesztin és folyamatábof an. A fordító glosszái bizonyítják, hogy a Statenbijbel volt a legfőbb tekintélye. Ahelyett, hogy a of Latin és Lengyel változatok, csupán a szerepet tükrözik of Latin és A jelentést as tisztázó lengyel in metanyelvek of Holland or Litván szavak. BEVEZETÉS Bogusław Samuelio Chyliński lefordított Bibliájával a nyelvtörténeti historiográfiai munkákban ir meglehetősen sok figyelmet fordítanak. A tudósok érdeklődését egyrészt a kézirat rendkívüli sorsa ösztönözte, másrészt az, hogy 1958-ban Jan Otrębski és Czesław Kudzinowski Poznańban kiadta a kézirat transzliterált szövegét (Otrębski, Kudzinowski a Kudzinowski által összeállított index megjelenése után 1958), o 1964 m. NT (Kudzinowski 1964) ir 1984 m. — a fakszimilekiadás 1984), (Kudzinowski e jelentős XVII. századi litván nyelvemlék könnyen hozzáférhetővé vált'. Chyliński nyelvi példáira munkáikban számos lituanista és baltista támaszkodik. Ennek a szövegnek a keletkezését és nyelvének a fordítás forrásnyelvéhez való viszonyát azonban mindeddig nem kutatták következetesen. A szöveg keletkezése, valamint az Újszövetség filológiai és nyelvi vizsgálata szempontjából nem csupán a végső szerkesztés, hanem a szöveg valamennyi változata is fontos. Annál is inkább, mivel Chylinskis jelentősen javította a fordítást, főként az evangéliumok első fejezeteit, különösen a Máté evangéliuma első felét (a 13. fejezetig) és az Apostolok cselekedeteinek kezdetét. A kézirat javításai a következő csoportokra oszthatók: a főszöveg javításai: helyesírási, morfológiai és szintaktikai javítások; egyes egységek į másokkal való 1) felcserélése; a) ir b) t Chylinskis NT kéziratát Londonban, a British Museum könyvtárában őrzik (jelzete: 225 MS 41301). J lapból áll: az Újszövetség fordítása az ötödik lapon (címlap) kezdődik, és a 217v lapon ér véget. 106 | GINA KAVALIŪNAITĖ c) megadott szinonimák; d) a szórend megváltoztatása; e) törlések (egyes törölt szavak gyakran a főszöveg más helyén megismétlődnek vagy be vannak iktatva, ezért a törléseket ilyen esetekben a szórend megváltoztatásaként értelmezik); f) aláhúzások; 2) lapszéli bejegyzések: a) NB-jegyzetek; b) az aláhúzott nyelvi egységek szinonimái; c) a törölt nyelvi egységek módosításai; 3) a kézirat végén található bejegyzések. A kéziratot nem szerkesztették véglegesre és nem készítették elő nyomtatásra — sok helyen a javított részeket nem törölték ki, máshol pedig két vagy több változatot hagytak meg. A tinta színéből ítélve a szöveget nem egy időben javították: egyes részeket (bár nem sokat) azonnal korrigáltak, a javítások többsége azonban későbbi korrektúra, amelyet sötétebb, az NT végén pedig — ellenkezőleg — halvány, mintha hígított tintával írtak. Egyes javításokat vagy változtatásokat felül, másokat — a sor alján, megint másokat — a margón jegyeztek fel. A tanulmány nem veszi figyelembe a javítások helyét, csak azt vizsgálja, mit mire javítottak, mit változtattak meg, illetve mely nyelvi egységekhez adtak szinonimákat. A javítások sok esetben a fordítás történetét és Chylinski fordítástechnikájának különböző aspektusait tükrözik. Ezek alapján következtetni lehet a fordító által használt források viszonyára: melyik forrás volt a legfontosabb, melyiket használták kiegészítőként a szöveg fordítása során, illetve mely forrásokat vették figyelembe a szerkesztéskor. Éppen az teszi jelentőssé a javítások külön vizsgálatát, hogy a fordítás keletkezésének tükröződései. E tanulmány célja a javítások típusainak és lehetséges motivációjának meghatározása, a szerkesztési folyamat nagy vonalakban történő rekonstruálása, valamint annak értékelése, hogy mit árulnak el számunkra a javítások a fordítás keletkezéséről, a fordítási elvekről és a forrásokról. CHYLINSKI NT-FORDÍTÁSÁNAK FORRÁSAI HOLLAND FORRÁS. Már korábban megállapították (lásd Zawadzka, Kolbuszewski 1959: 158-159; Kavaliūnaitė 1997: 74-84; Schlerath 2000: 279-290), hogy Chylinski Újszövetség-fordításának egyik fő vagy fő forrása kétségtelenül a holland Statenbijbel (a továbbiakban —STB) volt. Erről nemcsak a fordítás morfológiai, szintaktikai, valamint lexikai-szemantikai sajátosságai tanúskodnak, hanem a szöveg külső jegyei is: 1. Azokat a szavakat, amelyeket a görögből holland nyelvre történő fordításkor a nyelvek szerkezetének különbsége miatt hozzá kellett adni, az egyetemes református hagyomány szerint az STB fordítói zárójelben írták. Chylinski fordításában pontosan vissza vannak adva a Statenbijbel zárójelben írt következő szavai: App 7,9 CHNT pardaweJozefa (idand butu nugabentac) Egyptan STB verkochten Jofeph, [om] na Egypten [gebracht te worden:] 2. Nyilvánvaló az StB hatása a szöveg szerkezetére: minden StB-könyv végén záróformulák találhatók, amelyeket Chylinski nagyon pontosan lefordított, pl. : CHYLINSKI ÚJSZÖVETSÉG-FORDÍTÁSA ÉS FORRÁSAI | 107 CHNT Vége. E.S. a (leírás) szerint JÓNÁS. STB A Szent Evangélium vége, János [le/[írása] szerint. Chylinski fordításának más lehetséges forrásaiban nincsenek ilyen, a befejezést jelző mondatok. 3. Az STB-re magában a fordításban, valamint a kézirat végén található holland bejegyzések is utalnak. LENGYEL FORRÁSOK. A ChNT elemzése azt mutatja, hogy a fordítás során sok helyen kiegészítő forrásként lengyel szöveget is használtak. Ezt erősíti meg az NT-kézirat végén található bejegyzés: „N.T. ex verlione et editione Brelten[i editum in 4° A? 1593. Vilnae.“ 422/224*. Bár ez a bejegyzés a braszti Bibliára (a továbbiakban —BRAB) utal, a történetírásban, főként a fordítás belső jegyei alapján, egyöntetűen az a vélemény uralkodik, hogy ez a lengyel forrás a gdański Biblia (a továbbiakban —GDB) (Kavaliūnaitė 1997: 74-84 szakirodalommal). Ezt a következő fordítási helyek szemléltetik: LK 1,56 CHNT Ó Mária elhagyta őt STB Végül Mária nála maradt GDB Y joltdtd 3 nia Marya Lk 1,52° BraB És így 3 nia miefkdtd Marya Er 48 CHNT kad u33egie <and aukftybec —aukptyben > STB Miután felment a magasságba GDB Witapiwfy na wylokosc BRAB Amikor felment a hegyre E különbségek azonban még nem jelentik azt, hogy Chylinski fordítás közben nem használta a BRAB-ot, mivel az ilyen helyeken a CHNT többnyire nemcsak a GDB-vel, hanem az STB-vel is megegyezik. Annál kevésbé zárható ki ez a lehetőség, mivel vannak olyan helyek, ahol a CHNT közelebb áll a BRAB-hoz, és eltér a GDB-től: HBR 9,6 CHNT O tie dayktey teyp budami pagatawiti GDB A to gdy tak pr3ygotowano BRAB Gdy tedy ty r3ec3y tak postanowiono A fent említett körülmények miatt a CHNT-t mindkét bibliafordítással összevetették. LATIN FORRÁS. Nem találtak meggyőző érveket arra, hogy a Vulgatát (a továbbiakban —V) használhatták volna forrásként. Ezzel ellentétben a szöveget összevetve a V-vel eltérések találhatók: az MT 6,13-ban a Vulgatában a „Mi Atyánk” imádság nem tartalmaz doxológiát, Chylinski fordításában azonban igen; MK 1,43 CuNT Jr <liepe jam toyoc eyt —atprowijo ghi toyo > nog sawęgo, V statim eiecit illum; helyenként eltér a CHNT és a V Biblia-versettszámozása. Bernfried Schlerath (2000: 279-289) a kézirat végén található két megjegyzésre hívta fel a figyelmet. 411/218 Az első szám a kézirat transzliterált kiadásában szereplő oldalt jelöli (Kudzinowski, Otrebski 1958), a második — Chylinski Újszövetség-kéziratában. A CHNT LK 1,56 megfelel a BRAB LK 1,52-nek. 108 | GINA KAVALIUNAITE oldalon hivatkozás található a JN 5,13 bibliai versére. Itt a megfelelő STB-hely litván nyelvre van lefordítva, mellette pedig a latin változat is szerepel: „Joh. 5.13. hebbeik u ghelchrewen rafzau jumuc. Ergo gdo elt tot u. ad voc. julump.“ Vulgatoje šioje vietoje yra Haec scripsi vobis. Vadinasi, įrašas ad vos padarytas neatsižvelgiant į Vulgatą. 411/ 218 puslapyje greta įrašo hebrajų kalba pateiktas jo vertimas į lietuvių bei lotynų kalbas. Akivaizdu, kad šiuo atveju į Vulgatą nebuvo žiūrėta —Chylinskis užrašė dalyvį sedens, o Vulgatoje toje vietoje yra konstrukcija qui sedet. Vis dėlto nekyla abejonių, kad Vulgatos tekstas Chylinskiui, kaip anų laikų mokytam žmogui, buvo gerai žinomas, ir reikia atsižvelgti į galimybę, kad daugelį jos fragmentų vertėjas greičiausiai mokėjo mintinai, todėl ji galėjo turėti įtakos vertimui. Dėl šios priežasties visos straipsnyje cituojamos vietos bus lyginamos ir su Vulgata. GÖRÖG FORRÁS. A görög Újszövetség (a továbbiakban —G) használatát vagy használatának hiányát nagyon nehéz bizonyítani: Chylinski bibliafordításának fő forrása —a Statenbijbel — olyan közel áll az eredeti nyelvekhez, hogy egyes, az STB Újszövetségét kutató szakemberek nyelvi szerkezetét még görögebbnek is nevezik a hollandnál (Bruin 1993: 273-274). Nagyon nehéz olyan helyeket találni, amelyek eltérnének az STB-től és a CHNT-fordítás egyéb lehetséges forrásaitól, és kizárólag a G-vel egyeznének. Azokban a ritka esetekben, amikor az STB eltér a G-től, Chylinski az STB-t követi, nem pedig a G-t, vö. : MK 9,7 CHNT ballac teypag atajo i dangauoc —debeliec GDB a priyPedt glos 3 STB ende eene [temme quam uyt de wolcke obloku BRAB a pochodjit gtos 3 obloku MK 9,6° V et venit vox de nube G xali EYEVETO QWVY] Ėx THC VEQEATS G a šyžvero lexikai egységet az STB általában geschieden megfelelőjével adja vissza, a CHNT-ben pedig többnyire stotis fordítása van, és nem ritkán nusiduoti-- ra javítják. Az MK 9,7-ben az STB-ben a žšytvero guamen fordítás szerepel, Chylinskis ebben az esetben az STB-t követi, nem pedig G.-t. Ezenkívül a CHNT kéziratban semmi sincs görögül bejegyezve, noha holland, lengyel és latin nyelvű bejegyzésekből meglehetősen sok van. A görög forrás használata mellett szólhatna Chylinski saját állítása, miszerint ismerte a „keleti nyelveket” (vagyis a görög nyelvet is), és hogy ez a fordítás minőségének garanciája (Lukšaitė 1971: 93). Mindazonáltal nem tudni, mennyire lehet hinni a fordító kijelentésének. Mindazonáltal a tanulmány további részében ugyanazon okok miatt, mint a latin nyelvűek, a hivatkozott helyek görög példái is közlésre kerülnek. A KÉZIRAT ELEJÉN ÉS VÉGÉN TALÁLHATÓ BEJEGYZÉSEK, VALAMINT JELENTŐSÉGÜK A FORDÍTÁS KUTATÁSÁBAN Az első és az utolsó oldalakon litván, latin, lengyel, holland és héber nyelvű bejegyzések találhatók. Nem egy időben és nem túl rendezetten írták őket. Egy részük —Bibli4 A CHNT-ben szereplő MK 9,7 verset a Vulgatában az MK 9,6-nak felel meg. CHYLINSKIO NT FORDÍTÁS IR FORRÁSOK az | 109 ő idézetei, azonban közöttük van egy ju ismeretlen ir személy által latinul írt, címzetlen irat, amely támogatásra buzdít Chylinski törekvései a fordításra A Biblia į litván nyelvet (3/2v), kiadások A Biblia nyomtatásához lengyelül írt lista (413/219), olyan bejegyzéseket tartalmaz, amelyek tükrözik Chylinski magánéletének eseményeit, pl. : „Blogostaw Panie w malzen[kim stanie“ (424/225)*, „Pan Isten az én reménységem“ (424 /225). Néhány említett iš Su į Az Ó o ne į az Újszövetség Testamentum szövegét: „Ecl. 5. v 13. moejelich belticheyt bingi rupeltis“ (416/220v). A kézirat elején a fordító kézírásával fel van tüntetve, mikor kezdődött a fordítás: „tran[lacię zac3ątem imieniu w Panfkim d. 22 8bris 1657. w Oxforcie [tylo veteri“ (3/2v). Egy-egy bejegyzés segít tisztázni, milyen okok miatt Chylinskis javítotNT ta a fordítást, iš jų lehet šį tą következtetni a fordítás keletkezésére: „NB. loco [tojos ubigue ponendum nufidawe hoc enim elt Lithuanicum“ 423/224v („NB. mindenütt kijavítani állt neki, į mert ez így van litvánul“); „taska. matone. N.B. ponendum ubigue“ 423/224v („taska. matone. N.B. mindenhová tenni”); „ta [osta non tas Softas NB 424/225“ („ta sosta, ne tas sostas”); „Cephac per K an per C“ 423/224v („Cephas su K ar su C“); „Bűnbánatot tart. gaylos už griekus. NB. ubigue emendandum (...) Pokutawokite“424/225 („pokutuje gaylos uz griekus. NB. visur reikia pataisyti {...} Pakutawokite“); „ubi elt [ulimilet. pone paligaytet. hoc n'elt Lietuvių: “ 424/225 („ten kur yra fulimilet, dėk paligaylet: taip nėra lietuviškai“); „mielapByrdingas. pone [ufimitstąs. NB“. 424 /225 („mielapyrdingas. dėk fufimitstąs. NB“). Amint látjuk, ezek a bejegyzések legalább iš részben a szöveg javítására vonatkozó utasítások (vö. emendandum javítandó“). Su A posztpozicionális ir helyhatározói esetek használatával kapcsolatos javítások a prepozíciós szerkezetek eredeti hatásának a posztpozicionális helyhatározói esetek használatára gyakorolt, a főszövegben ir megjelenő hatásának vizsgálatában jelentősek: „jump. ad eos jop. ad eum“ 411/218; „Joh.5.13. hebbeik u gelchrewen rafzau jumuc. Ergo qdo eft tot u. ad vos. jufump“ 411/218 („taigi tuomet, kai yra fot u, ad vos, [reikia išversti] jusump*); »~mulpi w nas. mulimp u nas“ 424/225. Külön vizsgálandó kérdés; a ką iš bejegyzésekből a javítási modellekre lehet következtetni Vagyis a fordítást Chylinskis szerkeszir po tette a saját házasságait. Chylinskis egy emigráns feleségül vett iš Litvánia János András Jurskio (Johannes Andreae Jurfki lányát. A házasságkötés megtörtént Königsbergben, Chylinski visszatérésepo kor a látogatásról Litvániában, ahol az év 1661 augusztusi napjaiban 20-24 részt vett a litván reformátusok kongresszusán Kėdainiuose. Éppen ezen a kongresszuson bízták meg Teodor Skrodski ir Jónas Božimovski, hogy ellenőrizze Chylinski ir fordítását, megkezdődtek a nyilvános Chylinski nézeteltérsu ései bizonyos litván reformátusokkal (Lukšaitė 1971: 92-99). 110 | GINA KAVALIŪNAITĖ, valamint az egyes források jelentőségéről a kézirat szerkesztésekor. Az egyes helyek holland forrással való következetes összekapcsolására tett erőfeszítésekről az alábbi megjegyzések® tanúskodnak: „Segge [akau Sprekie kalbu“ 417/221; „hier aer". to. hier in tame“ 415/220 ([0l.] hier aen [lefordítani] to, [0l.] hier in [lefordítani] tame); * „werkiert. Act. 2. 41. netabac“ 411/218; * „Luc. 9. v. 45 ver[ton. ifzmanit. suprasta [uprast. potiuc fordított sorrendben, amint a helyből kitűnik, Luc. 10. eil. 21.“ 411/218 („veikiau atvirkščiai, kaip matyti iš Luko 10 eil. 21“); *„Gal. 6 eil. 8. wertragen tingiet. vellappen nultot NB“ 411/218; „barhertigh. Rom. 9.16. fulimit/tąc“ 423/224v; „belső irgalomtól indíttatva. Luc. 10.33. pafigaytejęc“ 423/224v. Kétségtelen, hogy a hollandul lejegyzett szavak megfelelnek a holland forrás szavainak, amelyekkel Chylinskis igyekezett állandó litván megfelelőket összekapcsolni. Megerősítik az StB tekintélyét, valamint azt, hogy Chylinskis abból fordított. A latin szavak státusa egészen más. A latin nyelvet metanyelvként használják: „kirst piewą. ružytis pandiculari ružaus. pandiculor“ 423/224v; „derme. concordia“ 423/224v. Ezt még inkább megerősítik azok az esetek, amikor a bejegyzésekben a meghatározott helyeken használni szándékozott konkrét lexikai egységek mellett olyan latin megfelelőket is megadtak, amelyek eltérnek a Vulgata megfelelő helyeitől. Következésképpen Chylinski latin megjegyzései nem a Vulgatához kapcsolódtak: *,„Joh.5.- 13. hebbeik u gefchrewen rafzau jumuoc. Ergo gdo eft tot u. ad voc. julump“ 411/218 („tehát amikor for u, ad vos van, [le kell fordítani:] jusump“- ); * „[edens. participium prov. 20 v. 8“ 411/218. A litván megfelelőkkel összekapcsolt lengyel bejegyzések nem értelmezhetők egyértelműen: a lengyel nyelv metanyelvként is értékelhető. Ahol a bejegyzésekben a litván szavak lengyel megfelelőkkel szerepelnek, ott nincsenek utalások konkrét újszövetségi helyekre. Ezért a legvalószínűbb, hogy Chylinskis hollandból fordítva először egy lengyel változatot gondolt ki, majd azt litvánná alakította át: wstyrbarkey. delki zrobione na kftalit drabini.“ 420/222v („styrbarkey. lentos, sudėtos į kopėčias- “); „gr3mot gaudimay. zaybawimai tyfkania [ieę“ 423/224v. A csillaggal jelölt bejegyzésekről Bernfried Schlerath írt (2000: 279-290). A kéziratban ezen a helyen ez áll: hier aen. A kiadók hibát követtek el a holland szó kódolásakor. CHYLINSKI ÚJSZÖVETSÉG-FORDÍTÁSA ÉS FORRÁSAI | 111 Még ott is, ahol a lengyel bejegyzés mellett, annak litván megfelelőjével együtt, az Újszövetség szövegére való hivatkozás található, nem a lengyel forrást idézik, hanem magának Chylinskinek a litván fordítását: „krylfte. zblo NB emendens [sic!] ut elt Luc. 6 41.“ 423/224v („kryfte. zblo NB javítva, ahogy Lk 6,41-ben van“). ELŐKÉSZÍTŐ MUNKÁLATOK E kutatás megkezdése előtt előkészítő munkálatokat végeztek. Mindenekelőtt elkészítették Chylinski Újszövetségének és a fordítás fő forrásainak számítógépes változatait. A litván változat alapjául Otrębski és Kudzinowski által kiadott, a kézirat szövegét átírásban közlő kiadás szolgált. Ezt beszkennelték*, a kézirat fénymásolatához’ viszonyított szövegváltozásokat pedig speciális jelölési rendszerrel írták le oly módon, hogy használni lehessen az „Ouest Edition” számítógépes programot. A gdanski Biblia és a Statenbijbel Újszövetségének szövegeit számítógéppel" gyűjtötték össze. Az „Ouest Edition” számítógépes program segítségével a szerkesztett szöveghelyeket kiválogatták, csoportosították és összevetették más nyelvek Újszövetség-szövegeivel. A JAVÍTÁSOK TÍPUSAI Összesen 5708 javítás található az Újszövetség kéziratában, ezek közül 1493 —a szórend megváltoztatása. Két fő javítástípus különíthető el: 1) olyan javítások, amelyeknél a források hatása nem bizonyítható, vagy ez a hatás valószínűtlennek tűnik, valamint 2) olyan javítások, amelyekre a fordítás forrásai hatással lehettek. Mindkét csoportban találhatók morfológiai, lexikai és szintaktikai változtatások is. Nem ritkán bizonyos formák között, különösen az olyanok között, amelyek kettős alakváltozatait az akkori nyelvben használták, „mindkét irányban” előfordulnak változtatások. Például gyakran rövidítik a többes szám részes esetének ragját, de előfordulnak olyan esetek is, amikor a rövid ragot meghosszabbítják. Ugyanez elmondható a többi javítás többségéről is. Az eredeti szövegektől független szövegjavítások — helyesírási javítások (néha a <a>, <ę> helyére <an>, <en> kerül; a lágyságjel törlése stb.), morfológiai javítások (néha a főnevek esetalakjai változnak; a főnevek többes számának archaikus 3 Skanavimo programa,- ,Recognita Select 2.0“ Chylinskio NT pritaikė Audronė Stanislovaitiené. A szöveget a Litván Köztársaság Szejmje mellett működő Állami Litván Nyelvi Bizottságának támogatásával, a „Litván Köztársaság állami nyelvének használatára és oktatására vonatkozó 1996–2005. évi program” keretében a Litván Nyelvi Intézet Kiadói Csoportjának munkatársai, Edita Bagaslauskaitė, Neda Marcinkienė és Danguolė Pukienė szkennelték be, a korrektúrát Jolanta Pakalniškytė olvasta át. 3 Kudzinowski (1984). Sajnos a fénymásolat nagyon rossz minőségű, és nem mindig lehet rá hagyatkozni. 1 Az Ószövetség héber szövegeinek kutatására szolgáló „Ouest Edition” számítógépes programot a szerző javaslatai alapján a Chylinski-- kézirathoz a Greifswaldi Egyetem Teológiai Karának tudományos munkatársa, dr. Wolf Dieter Syring alkalmazta. „A GDB NT szövegét a Litván Köztársaság Szejmje mellett működő Állami Litván Nyelvi Bizottságának támogatásával, a „Litván Köztársaság államnyelv-használati és -oktatási 1996–2005. évi programja” keretében Živilė Matijošienė gyűjtötte össze, a korrektúrát Birutė Mikalonienė olvasta át. Az STB NT számítógépes változatát e cikk szerzője készítette, a korrektúra átolvasásában Marija Senkuvienė segített. 112 | GINA KAVALIŪNAITĖ a változás dativusi végződése -mus; a -jen végződésű hosszú névmási alakokat egyszerű alakok váltják fel; megváltozik egyes, a mai nyelvben csak hímnemű alakokkal rendelkező szavak neme; megrövidülnek az igék többes szám első és második személyű alakjainak végződései; elhagyják a feltételes mód -bir és egyéb formánsát), valamint a mondattanban (javítanak egyes eseteket és elöljárószós esetkapcsolatokat; néha megváltozik az enklitikus m(i), f(i) névmások és a visszaható s(i) névmás helye; az ugyanabban a szóban másodszor használt visszaható névmást, az s(i)-t, néha kihúzzák; a posztpozitív kérdő -gu partikula bekerül, kihúzzák, illetve ar-ra változtatják; a második helyre kerül a hangsúlytalan, önálló jelentéssel nem rendelkező szó stb.) és a lexika (prajutiec — prapultieo; Pykptoleyo = godulingejo; Bwilptoja — wamzdzioja; tykiejomeo — dukle= /jlomeao stb.) javításai. Ezek a litván nyelv belső sajátosságait tükrözik, és nem kapcsolódnak jelentéskülönbségekhez, ezért más nyelvek hatása eleve valószínűtlennek tűnik. Ezért e tanulmányban ezeket nem vizsgáljuk részletesebben. A fordítási források hatásának mértéke bizonyos típusú javítások esetében (a mellékmondatok participiális vagy főnévi szerkezetekkel való felváltása és fordítva, a posztpozitív helyhatározói esetek javításainak többsége, a szórend megváltoztatása stb.) külön elemzést igényel. Egyetlen tanulmány terjedelme nem teszi lehetővé ennyi adat tárgyalását, ezért e tanulmányban csak a legszembetűnőbb, kétségtelenül a fordítási források által meghatározott javításcsoportokat vizsgáljuk. AZ EREDETI SZÖVEGEK ÁLTAL MEGHATÁROZOTT VÁLTOZTATÁSOK AZ IGÉK E/2. ÉS T/2. ALAKJAINAK JAVÍTÁSA KIJELENTŐ ÉS FELTÉTELES MÓDBAN. A CHNT alaprétegében a második személy egyes számú igealakját gyakran többes számúra javítják, és fordítva — a többes számút egyes számúra javítják. Ez a keveredés Chylinski fordításában azért alakulhatott ki, mert a XVII. századi holland nyelvben a második személy egyes számú régi du névmást már nagyon ritkán használták (Korne, Rinkel 1987: 37), az STB-ben pedig egyáltalán nem használják. Helyét a második személy többes számú régi ghy névmás foglalta el, amelyet már a középkortól udvariassági formaként használtak, később pedig az egyes számra is kiterjesztettek (Toorn et al. 1997: 309-311). Így egybeesett a második személy egyes és többes számú igealakja. Valójában Chylinski fordításában váltakoznak a második személy egyes és többes számú igealakjai (12x), vö. : MT 6,16 CHNT Kad teypag pasnikaughi —pasnikaujate STB Ende wanneer ghy valt GpB A Gdy poscicie BraB A Gdy poscicie V Cum autem ieiunatis G étav dĖ vnotelnte Hasonlóképpen módosítva: MT 6,1; MT 6,7; MT 6,16; MK 6,10; LK 8,5; LK 23,40; Rom 4,7; APD 16,36; APR 18,4 és másutt. Az ilyen helyeken a javítások rendszerint egybeesnek az összes lehetséges fordítási forrással, ezért nem tudjuk megállapítani, hogy mi alapján javították ki a hibákat. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 113 A formák e keveredése fontos érv amellett, hogy Chylinski Bibliáját az STB-ből fordították. AZ IGÉK EGYESSZÁMÚ ÉS TÖBBESSZÁMÚ ALAKJAINAK KEVEREDÉSE A FELSZÓLÍTÓ MÓDBAN. A CHNT-ben szintén következetlenül különböztetik meg a felszólító mód második személyű egyes és többes számú alakjait. Ezt a keveredést előidézhette a felszólító mód különleges kifejezése a XVI–XVII. századi holland nyelvben. Abban az időben az imperativusnak két formája volt használatban — az egyik egybeesett a tővel, a másodikat pedig a tő + f alkotta. Idővel meggyökeresedett a grammatikusok javaslata, miszerint a -t nélküli formákat az egyes számú személyhez való fordulásra, a -f-fel ellátott formákat pedig a többes számra és az udvarias megszólításra kell használni. Az STB nyelvében azonban ez a hagyomány még nem szilárdult meg. A XVII. századi nyelvben a felszólító mód egyes számának kifejezésére mindkét formát használták, a többes számra pedig csak a -f formánssal ellátott formát (Korne, Rinkel 1987: 43). A felszólító mód számát csak a szövegkörnyezetből lehetett meghatározni. Így a felszólító módban Chylinskis gyakran nem tudta meghatározni a forma számát, ezért az alapszövegben hibák jelentek meg, amelyeket további fordítási források alapján javítottak: MT 6,1 CHNT Saugokis —Saugokites kad jatmuznos tawo —[awo nedarytumbey —nedarytumbite po 3monemis STB HEDbt acht | dat ghy uwe aelmoel[le niet en doet voor de men[chen GDB STrjejcie sig abyscie jatmužny wafey nie cjynili pred lud3mi BrAB STrsejcie lig /abyščie idlmu3ny wafey nie ciynili pried ludzmi V Adtendite ne iustitiam vestram faciatis coram hominibus G TEOGEYETE THY Šixatocdvyny DUGY ut) motely Eunpoo9Ev THY avdpwnwy Lk 10,28 CHNT darykit —daryk tey, 6 gili STB Doet dat /ende ghy [ult leven GDB to cjyn /a będžiep žyt BRAB toj cdjyn a bęžiefp žyt V hoc fac et vives G ToUto Toler zai Chom Hasonlóképpen módosítva az MK 4,39-ben és másutt. Az ilyen jellegű hibák a főszövegben ismételten megerősítik, hogy Chylinskis az STB-ből fordított. A javítások egybeesnek valamennyi kiegészítő forrással. A HATÁROZÓI IGENEVEK JAVÍTÁSAI Chylinskis Újszövetségében különösen gyakran használatosak a határozói igenevek. A határozói igenevek bősége a fordítást más régi litván írásoktól is megkülönbözteti. Az ilyen gyakori határozóigerév-- használat lehetséges okai között a szakirodalom a lengyel nyelv hatását említette (vö. Ambrazas 1962: 46). Vytautas Ambrazas arra is felhívta a figyelmet, hogy Chylinskis helyenként akkor is alanyi igenévi szerkezeteket kapcsolt a nominativushoz, amikor erre a lengyel szöveg megfelelő helyei nem adtak okot (Ambrazas 1962: 122). Szinte mindenütt, ahol Chylinskis határozói igenevet ír, az STB-ben olyan melléknévi igenevet találunk, amely a holland nyelvben nem ragozható (kissé csak a jelzői pozícióban ragozható). A melléknevi igenevek ilyen gyakori használata nem jellemző a holland nyelvre, az STB fordítói azonban az 1618. évi dordrechti zsinat határozatát követve a lehető legszorosabban ragaszkodtak az eredeti nyelvekhez (a göröghöz és a héberhez) 120 | GINA KAVALIŪNAITĖ számára, ahogyan az a litván nyelvben szokásos. A szöveg változtatásai azonban azt mutatják, hogy a fordító nem volt biztos a választásában, és sajátját az én, te, ti, az ő, az ő (20x) alakokra cserélte: Lk 16,6 CHNT imk u3rafą STB GDB BrAB V G fawo —tawo Neemt uw’ hant[chrift We3mi 3apis twoj Wežmi tablice twe Accipe cautionem fuam d¢Ear cou Ta Ypauuara Dauguma tokio tipo keitimų yra Evangelijose pagal Matą ir Luka. A litván nyelv a lengyelhez hasonlóan mindhárom személyben külön visszaható birtokos névmási alakokat használ (a litvánban ez a visszaható névmás birtokos genitívuszi alakja, a lengyelben pedig a ragozott birtokos névmás). A harmadik személyben kötelező megkülönböztetni a visszaható névmást a nem visszahatótól, az első és második személyben azonban a régi szövegekben más nyelvek hatására gyakran olyan alakokat is használnak, amelyek egybeesnek a nem visszaható alakokkal. Ugyanezek az okok ösztönözhették Chylinskit is arra, hogy ilyen esetekben a mano, tavo, mūsų, jūsų alakokat használja. A holland nyelvnek nincsenek különleges visszaható birtokos névmásai: nemcsak az első és a második, hanem a harmadik személyben sem különülnek el a visszaható és a nem visszaható alakok. Így azokban az esetekben, amikor Chylinskis a visszaható alakok helyett a jo, jos, jų nem visszaható alakokat használja, csak holland, de nem lengyel forrás lehetett rá hatással (van néhány Rom 3,25 GDB BRAB V G ilyen, a holland forrás által meghatározott változtatás: MT 3,16, MT 13,43 és Rom 3,25): CHNT and parodyma teylibec fawo = io —lawo per attaydyma grieku STB tot een betooninge van fijne rechtveerdigheyt /door de vergevinge der [onden ku oka3zaniu [prawiedliwosci fwojey | pr3e3 odpuficienie pred tym popetnionych grzechow ku okazaniu [prawiedliwosci /woiey | dla odpufc3enia grzechow pr3eptych ad ostensionem iustitiae suae, cum praetermisset praecedentia delicta elg Evdetliv Tic dxaroclvng adtol dia THY TApeoLY TOV TEOYEYOVOTWY FUADTHUATWY Ritkábban a források hatására a főszövegben használt mano, tavo, jo, jūsų helyett savo alakot használt (8x): Er 525 Wirey CHNT STB GDB BRAB Wy V mitekite moterio julu —f(awo Férfiak, szeressétek saját feleségeiteket MEjowie mitujčie žony wafe Viri, męžowie mituyčie žony wafe diligite uxores (kai kuriuose rankraščiuose + vestras) CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 121 G oi avdpec, ayandte tag yvvaixac (kai kuriuose rankraščiuose + duov) A belső litván nyelvi törvényszerűségek által ösztönzött fordító a savo birtokos névmást minden személy esetében visszaható jelentésben használta, a fordítás forrásai azonban ilyen helyzetben a mano, tavo, jo, jūsų névmások használatát követelték meg. Ez az ilyen gyakori névmáscsere legfontosabb oka. LEXIKAI VÁLTOZTATÁSOK. A lexikai változtatásokat a főréteg és a javítás forrásai szerint több csoportra oszthatjuk: a főszöveg megegyezik az STB-vel, a javítás lengyel forrás felhasználásával történt; a főszöveg megegyezik a lengyel forrásokkal, a javítás az STB alapján történt; pagrindinis tekstas išverstas laisvai, taisymas sutampa su visais galimais originalais. 1. Az, hogy Chyliński a kézirat szerkesztésekor lengyel forrást használt, a lexikai változtatások jelentős részéből kitűnik. A főszöveg lexikáját az STB alapján választották ki, javítására pedig lengyel eredetik felhasználásával került sor. Ezt a következő helyek tanúsítják: MK 15,16 CHNT O zalniereįy nuwede ghi Dwarian, tatey ira Suda namofna — Rotufyn STB Ende de krijgh[knechten leydden hem binnen in de 3ale / welck is het rechthuys GDB Lecž žolnier3e wprowadžili go do dworu /to jelt do Ratufa BRAB Y wwiodfy go žotnierze do dwora /to ielt do ratufa V Milites autem duxerunt eum intro in atrium, guod est praetorium G oi 3¢ orTpatiūTai dnnyayov aŪūTdėv Eco Tic AVA 6 EoTtv TpaLTWpLOV A főszöveg Suda namofna kifejezése megfelel az STB rechthuys szavának, a módosítás pedig közelebb viszi a fordítást a GDB-hez és a BRAB-hoz. A V és a G lexikai egységei ebben az esetben eltérnek Chyliński fordításától. A következő példákban a kéziratot lengyel forrás alapján szerkesztették: LK 10,31 CHNT "nuejo pro Pali —aplękie STB gingh hy tegen over [hem] voorby GpDB pomingt BRAB — Mingt go V Praeterivit G AvrinapijA9ev Lk 10,32 CHNT „bet nuejo pro Pali —ir aplgkie STB ende gingh tegen over [hem] voorby GDB pomingt BRAB Mingt V Pertransiit G dAvtinapTnjAdEv 122 | GINA KAVALIŪNAITĖ CHNT pagrindinis sluoksnis nuejo pro Pali artimesnis STB ir G, o keitimas ir aplękie atitinka GDB bei BRAB. Vulgatoje ši vieta turi du skirtingus atliepimus: praeterivit ir pertransiit. MrT 12,46 bei 2KoR 1,15 Chylinskio vertimo pagrindinis sluoksnis sutampa su STB, V ir G, o keitimas atliepia lenkiškus šaltinius: MT 12,46 CHNT [towejo ore ieBkodami = noredami "Tu jo katbet —kalbet [u jo STB [tonden buyten /foeckende hem te [preken GpB [tali pr3ed domem /chcge 3 nim mowic BRAB [thali na dwor3e chcge 3 nim mowič BB V stabant foris guaerentes logui ei G adToU elothxetoay Ew (nTolvres adTd Aakfjoat 2KoRr 1,15 CENT idand turetumbite antrą foską = gieradeilt- {...} paraštėje: NB STB op dat ghy een tweede genade [oudt hebben GDB abyscie wtore dobrod3iejltwo odebrali BraB abyscie wtore dobrodjiejltwo mieli V ut secundam gratiam haberetis G tva deutépay apy oyfijrE 2KoR 1.15 foska yra įprastas ol. A genade (G yapic, V gratia) lekszikai megfelelője. A lengyel forrásokban ezt a szót általában a faska adja vissza. Figyelembe véve a lengyel forrásokban ezen a helyen használt dobrodjiej/two szót, Chylinskis a kéziratában még bejegyezte a lengyelből morfémáról morfémára lefordított geradeilt{- e} szót is. 2. Viszonylag kevés olyan hely van, ahol a CHNT fordításának főszövege eltér az STB-től, és közelít a lengyel eredetikhez. A lengyel forrás hatása a főszövegben leginkább a lexikai-szemantikai megfelelők kiválasztásában érzékelhető: MT 14,6 CHNT Bet kad apiwaykfczynejo —apiwaykPczyneta buwo diena gimines — gimimo Heroda STB Maer als de dagh van Herodis geboorte gehouden wiert GDB GDy tedy obchodjono djien narod3enia Herodowego BrAB GDy tedy obchod3ono džien narod3zenia Herodowego V Die autem natalis Herodis G yeveotiowg 8¢ yevouévorg Tob "Hpodov CHNT apiwaykfczynejo a lengyel forrás kalkája, amely eltér a V-től és a G-től. Az STB alapján pontosították e szó alakját. Mr 5,42 CHNT Dok tamuy kurley prafo —meldsia (ka) nog tawec Adjátok annak, aki [valamit] kér tőletek GpB Temu co Cig prosi /daj BrAB Themu ktory čię prosi /day V Ouipetit a te, da ei G tė altobvtt oe 86g CHYLINSKIS NAUJASIS TESTAMENTAS: VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 123 Mt 5,42-ben a lengyel forrás alapján kiválasztott szó jelentése az STB-re tekintettel pontosítva. Hasonló jellegű javítások találhatók a következő helyeken: Mt 3,17; Mt 17,5; Mt 23,3; Mk 2,19 és másutt. 3. A főszövegben szabadon választott lexikai-szemantikai megfelelések és azok javításai feltárják Chylinski fordítástechnikájának egyik jellegzetes sajátosságát: a szerző fordítás közben gyakran tágabb jelentésű szavakat választott, szerkesztéskor pedig a fordítási források alapján pontosította őket. Chylinski fordításának ezt a sajátosságát nagyon jól szemléltetik a kraštas szó változtatásai, amelynek az eredeti szövegekben több különböző megfelelése van: Mt 21,42 CHNT taleygi [tojoc gatwa krafto = kiertes STB dele is geworden tot een hooft des hoecks GbpB ten Sig [tat glowa wegieing BRAB ten [ię [tal glową v wegld V hic factus est in caput anguli G oūTos Eyevndy cic xegakiy yoviaz 1PT 2,7 CHNT [tojoc galwa kraBto —kapo = kampiniu STB is geworden tot een hooft des hoecks GDB šię [tal glowa wegiefng BRAB then 3/tal [ig pr3zednieyBym w węgfu V hic factus est in caput anguli G obTog Eyevnd elg xegahny yoviag Lk 16,24 CHNT kad pamirkitu kraftą —wirfu —galg pirpta [awo STB dat hy het uyterfte [ijns vingers in het water doope GDB aby omocžyt koniec pélca [wego w wod3ie BRAB aby omoc3yt koniec palca [wego w wodžie V ut intingat extremum digiti sui in aguam G tva Ban to dxpov Tol daxtTUAou adtol Hdxtog Mt 9,20 CuNT dalilitejo krafta = Squernas ruba jo STB raeckte den 300m [ijnes kleets aen GbpB dotknęta Si¢ podotkd Baty jego BRAB Dotknęta [ig krdiu odžienia iego V tetigit fimbriam vestimenti eius G ato Tob xpaonėdov Tob iuatiov adTob App 5,16 CHNT If aplink gulinciu = giwenaciu kraftu —Paliu STB uyt de omliggende /teden GDB 3 okoloc3nych mialt BraB ~~ -" V Vicinarum civitatum G TOV TĖDLĘ TOAEOYV App 27,12 CHNT Irkadkrafitac = portac nemandaguo buwo 3iemawot —3iemaut STB Ende alfoo de haven ongelegen was om te overwinteren P LMAbbibliotekoje saugomi Brastos Biblijos egzemplioriai yra defektiniai, be titulinių puslapių, juose trūksta kai kurių lapų, ypač knygos pradžioje ir gale. Todėl kai kurių Brastos Biblijos pavyzdžių negalime pateikti. 124 | GINA KAVALIŪNAITĖ GDB A gdy nie bylo portu [polobnego ku jimowaniu BraB Y gdy3 niebylo portu [tufnego ku žimowaniu V Et cum aptus portus non esset ad hiemandum G aveudétou dė Tob Atpšvos inapyovTos POS TapayELuaGiav Vieną CHNT pagrindinio teksto žodį kraštas STB atliepia penki skirtingų reikšmių leksiniai vienetai: hoeck, uyterste, zoom, stadt ir haven. Lenkiškuose šaltiniuose bei V ir G atitinkamose vietose taip pat yra skirtingų reikšmių atitikmenys, kurių reikšmės adekvačiai atitinka STB pavartotų žodžių reikšmes ir yra siauresnės už Chylinskio vertimo kraštas reikšmę. Taisymai krafto = kiertes; kraBto —kapo = szögletes; kratą —wirBu —gatą; krafta = Squernas; kraptu —Paliu; krafitac = portao minden lehetséges eredetit megfelel, és pontosítja a szabadon lefordított főszöveg lexikai egységének jelentését. Az MT 21,42 és 1Pét 2,7 CHNT-ben javított helyeit a krafto = kiertes és a <krafito > kqpo> = kgmpiniu a Brastai Bibliában két különböző szerkezet, a v wegfa és a w weghu felel meg; ez a különbség Chylinskis kéziratában nem tükröződik. A többi forrásban a megfelelő helyek egybeesnek a CHNT változtatásaival. A többi példában Chylinskis javított helyeinek az eredetikben nagyon hasonló jelentésű szavak felelnek meg, ezért nem lehet megállapítani, hogy a lehetséges források közül melyik alapján szerkesztették a fordítást. Hasonlóképpen általánosabb jelentésű szóval fordítják, szerkesztéskor pedig pontosítják a moteris, dangus és más szavakat: App 6,1 CHNT moter...) —naplec ju buwo —budawo aptay[toc STB hare weduwen [...] verluymt wierden GDB byly 3aniedbywane [...] wdowy ich BraB byly gar{....} wdowy ich V eo guod neglegerentur [...] viduae eorum G napedewpoivto [...] year addy 1TiM 5,14 CHNT Noriu tada kad jaunoc moteric —(naplec) tekietu STB Ick wil dan dat de jonge [weduwen] houwelicken GDB Chcg tedy aby miodfe Bly 3d maj BrAB Chcę tedy aby miodfe Bly 3d maj V Volo ergo iuniores nubere G BovAouat o0dv vewtépag youelv MK 9,7 CHNT ballac teypag atajo iff dangauoc —debeliec GDB a pr3ypedt glos 3 obloku BraB a pochodsit glos 3 obloku STB ende eene [temme quam uyt de wolcke MK 9,6" V et venit vox de nube G xai EYEVETO QV] EX TNS VEQEATS 4 CHNT MK 9,7 Vulgatoje atitinka MK 9,6. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 125 Analogiškai kaip ankstesniuose pavyzdžiuose, pagrindiniame tekste pavartoti bendresnės reikšmės žodžiai moterys ir dangus redaguojant sukonkretinti ir pataisyti į našlės ir debesis. 1 TiM 5,14 taisymas moterio —(naflec) yra atsiradęs dėl STB įtakos, nes kituose galimuose šaltiniuose našlės neturi atitikmens. Kuo remiantis taisyta if8 dangauc —debeliec, sunku pasakyti, kadangi šaltinių atitikmenys sutampa. Tokio pobūdžio leksikos keitimų, kai originalo leksinių vienetų reikšmė verčiant apibendrinama, o redaguojant konkretizuojama pagal vertimo šaltinius, yra palyginti nemaža. A többi lexikai javítás közül említésre méltó a sakyti és kalbėti cseréje. A kézirat végén egy bejegyzés található, amely ezeket a szavakat az STB megfelelőivel kapcsolja össze: „[egge [akau [prekie kalbu“ (417/ 221). Ez azt jelenti, hogy az STB /eggen igéjét a sakyti, a [preken igét pedig a kalbėti szóval határozták lefordítani. A kézirat javításai nem tükrözik következetesen ezt a döntést: az /eggen a sakyti, az /preken pedig a kalbėti igével kapcsolódik össze (kalbejo —palakie —geleght hadde IN 2,22; katbejo —gelproken IN 2,22; katbu = lakau —legge MT 18,19; katbekite —katbekit —flaki/ki/t —[egget MT 10,27; kalba —[ako —[eggen Rom 3,8); más helyeken pedig eltérnek a kézirat végén feljegyzett elvtől: katba = (lako) —[preekt 1KOR 14,2; katbejo —tare —[eyden APD 14,11; Kalbejo —Tare —[eyde MT 26,31. A főszövegben ezeket az igéket gyakran az említett elv szerint fordítják: fakau —legge GAL 3,17; hasonlóan MT 10,27; App 11,4; APD 5,36; GAL 5,16; katba — [preekt 1KOR 14,2 és másutt. Néha azonban az STB /eggen és /preken igéinek a CHNT-ben más igék felelnek meg: tare —[eyde APD 25,10; palakie —lakie —[prekende ApD 10,27; kalbame —[eggen Rom 3,8; katbetumbime —dat wy leggen Rom 3.8; (katbedamo:) —[leggende] AprD 16,36. A főszövegben és a javításokban tapasztalható következetlenség alapján feltételezhető, hogy a kézirat végén említett megjegyzést valószínűleg akkor jegyezték fel, amikor a fordítás már elkészült. Számos jelből (aláhúzásokból, az N.B. jelöléssel ellátott megjegyzésekből, abból, hogy ugyanazon hely fordításának gyakran legalább két változata maradt fenn stb.) látjuk, hogy a kézirat szerkesztése nem fejeződött be. A következetlen javítások azt mutatják, hogy a fordító sokáig nem tudta eldönteni, hogyan fordítsa le az egyes szavakat. (Ezenkívül egyes javítások úgynevezett pillanatnyi korrektúrák lehetnek, amelyeket bizonyos értelemben a főszöveghez lehet sorolni.) A végső döntést a szöveg végén jegyezte fel, és feltehetően a szöveg további szerkesztésekor vagy átírásakor figyelembe kívánta venni ezt a megjegyzést. KÖVETKEZTETÉSEK 1. A FORDÍTÁS ÉS A SZERKESZTÉS FOLYAMATA. A javítások szövegen belüli egyenetlen eloszlása azt mutatja, hogy Chylinskis már az NT fordításának befejezése után bizonyos szempontok alapján hozzákezdett fordítása szerkesztéséhez (helyesírási kérdéseket korrigált, lerövidítette a többes számú részes eset végződéseit, javította a határozói igeneveket stb.), ez a munka azonban befejezetlen maradt: Máté evangéliumát csaknem teljes egészében következetesen átnézte, az Apostolok cselekedeteinek mintegy felét meglehetősen gondosan — a többi NT-könyvet pedig futólag javította. A kézirat végén megjelölték, mit kellene a fordításban korrigálni, a szövegben azonban a megfelelő helyeket nem következetesen javították. Úgy tűnik, a fordító azt tervezte, hogy átírja, vagy legalább még egyszer átnézi a kéziratot, és a megjelölt megjegyzések alapján kijavítja. 126 | GINA KAVALIŪNAITĖ Egyes típusú változtatások következetlenek: vannak olyan formák vagy szerkezetek, amelyeket a fordítás elején következetesen másokkal helyettesítenek, később azonban már nem javítanak ki, vagy akár visszaállítanak (ez a fordítástól független javítások többsége — a határozói igenév javításai, a savo birtokos névmás mano, tavo stb. alakokra cserélése). Az ilyen „visszamenőleges javítások” többsége nem függ a fordítás forrásaitól, hanem a fordító bizonyos határozatlanságára és arra utal, hogy nem tudta eldönteni, melyik formát vagy szerkezetet használja. E határozatlanság egyik oka az lehetett, hogy abban az időben, amikor az NT-t fordította és szerkesztette, Chylinskis már sok éve idegen környezetben élt”, és nem állt kapcsolatban az élő litván nyelvvel, ezért nem meglepő, hogy bizonytalannak érezte magát az általa használt litván szavakat és szerkezeteket illetően. Emellett a fordításban és a javításokban érzékelhető feszültséget részben az is előidézhette, hogy a litván reformátusok kritikusan nyilatkoztak fordításáról, valamint hogy állandó konfliktusai voltak a litván kálvinisták angliai delegátusával, Janu Krzysztofu Krainskival. Az, hogy az eredeti szövegek egyes lexikai egységeit tágabb jelentésű megfelelőkkel fordították, szerkesztéskor pedig pontosították és konkretizálták, arra enged következtetni, hogy Chylinskis az NT fordításakor sietett. 2. A FŐ RÉTEG FORRÁSAI. Azt, hogy a fő réteget az STB-ből fordították, további bizonyítékul (a korábban már megállapítottakon túl) azok a fordítási sajátosságok szolgálnak, amelyek csak a holland nyelv szerkezetével magyarázhatók (az egyes szám második személyének és a többes számnak a megkülönböztetetlen volta kijelentő és felszólító módban, a határozói igenevek különösen gyakori használata stb.) A fő rétegnek a lengyel eredetikkel való egyezései többnyire lexikai jellegűek. A lengyel forrás Chylinski fordítására gyakorolt hatását vizsgálva a lexikai nyelvi egységek egyezéseinek jelentősége feltételesen kisebb, mint a szintaktikaiaké, mivel azok egyszerűen a lengyelül jól (talán még a litvánnál is jobban?) tudó fordító lengyel lexikáját tükrözhetik. Ezért a lexikai egyezések még nem elegendő bizonyítékai annak, hogy a fordítás során lengyel forrást használtak. A lengyel eredeti hatása ott tükröződik hangsúlyosabban, ahol az alapréteg posztpozíciós helyhatározó esetei egybeesnek a lengyel forrásokban találhatókkal, és eltérnek az STB-től. A mondat elején Chylinski által használt kötőszók következetesen nem felelnek meg a lehetséges fordítási források egyikének sem. A kötőszók különbözősége az egyes forrásokban arra késztethette a fordítót, hogy gyakran váltogassa őket. Ezenkívül az —o és a 0 —ir típusok váltakozásaira hatással lehetett a fordító jól elsajátított lengyel nyelvtudása is (nem feltétlenül egy konkrét lengyel forrás). 3. A SZERKESZTÉS FORRÁSAI. A kézirat szerkesztésekor a lengyel eredeti segített Chylinskinek az STB által formálisan nem kellően differenciált (participiumok) és kétértelmű formák (a második személy kijelentő és felszólító módja) helyes értelmezésében. Az összevetés azt mutatja, hogy ezekben az esetekben a lengyel forrás alapján javították. Fordítása szerkesztésekor Chylinski főként az STB-re támaszkodott. Az eredeti lexikai egységeinek általánosabb jelentésű megfelelőit a szerkesztés során gyakran pontosították és konkretizálták at5 A Chylinski 1654-től a Franekeri Akadémia teológushallgatója (Album Studiosorum 1968: 162). A kéziratban található bejegyzésekből tudjuk, hogy az Újszövetség fordítását 1657. október 22-én kezdte, és okkal feltételezhetjük, hogy 1661 végén még többé-kevésbé javította kéziratát. CHYLINSKI ÚJSZÖVETSÉG-FORDÍTÁSA ÉS FORRÁSAI [127 a forrásokat figyelembe véve. A javítások többsége egybeesik a fordítás valamennyi forrásával, de egyes esetekben látható, hogy az STB alapján javították. Az STB fordítás szerkesztésében betöltött jelentőségéről a kézirat végén található holland bejegyzések tanúskodnak, amelyekhez litván megfelelőket és az Újszövetség konkrét helyeire vonatkozó hivatkozásokat fűztek, valamint azok a bejegyzések, amelyek a fordító arra irányuló törekvéseit tükrözik, hogy a fordítás konkrét helyeit összekapcsolja a holland szöveggel („Tegge [akau [prekie kalbu“ 417/221). Nincsenek olyan bejegyzések, amelyek a lengyel forrás hasonló jelentőségét mutatnák. A litván nyelvre jellemző reflexív jelentésben használt savo birtokos névmást Chylinskis a mano, tavo, jo alakokkal cserélte fel. A mano, tavo alakokra való cserét a lengyel eredetik is ösztönözhették, a savo—jo típusú cserék azonban csak a holland eredeti hatására jöhettek létre. 4. A KÉZIRAT ELEJÉN ÉS VÉGÉN TALÁLHATÓ BEJEGYZÉSEK SZEREPE. E bejegyzések ismét megerősítik, hogy Chylinskis az STB-ből fordított, és hogy ez a Biblia volt számára a legfontosabb tekintély. Nincsenek olyan bejegyzések, amelyekben a Vulgata szövege tükröződne. A latin nyelvet itt metanyelvként használják. Nem mindig egyszerű megkülönböztetni, hogy a lengyel nyelvű bejegyzések mikor tükrözik a fordítási vagy szerkesztési forrást, és mikor használják a lengyel nyelvet metanyelvként. Gyakorlatilag nincsenek olyan bejegyzések, amelyeket kétségtelenül a fordítás vagy szerkesztés lengyel nyelvű forrásához lehetne kapcsolni. A „N.T. ex verlione et editione Breflten[i editum in 4° A* 1593. Vilnae.” bejegyzés még nem feltétlenül jelenti azt, hogy Chylinski fordítás közben éppen a brzesc-i Bibliát használta. Teljesen valószínű, hogy a fordító csak feljegyezte: a számára hozzáférhető vagy jól ismert lengyel bibliafordításokon kívül létezik még egy ilyen is. A Statenbijbel, amelynek Chylinski fordításában betöltött jelentősége kétségtelen, a kéziratban szintén sehol sincs közvetlenül megnevezve. JELMAGYARÁZAT [...Jkupiūra zmog[us] — helyreállított rövidítés — elírás = — szinonima {...} — olvashatatlan Z kihúzva — kihúzva — a szókapcsolatok kezdetének javítása RÖVIDÍTÉSEK BRAB — Biblia swigta, Tho iest, Ksiggi Starego y Nowego Zakonu, wtašnie z Zydowskiego, Greckiego, y Lūčinskiego, nowo nd Polski igzyk z pilnosciq y wiernie wylojone, [Brzešč], 1563. ⸺ A „N.T. ex verlione et editione Breflten[i editum in 4° A* 1593. Vilnae.” bejegyzés még nem feltétlenül jelenti azt, hogy Chylinski fordítás közben éppen a brzesc-i Bibliát használta. Teljesen valószínű, hogy a fordító csak feljegyezte: a számára hozzáférhető vagy jól ismert lengyel bibliafordításokon kívül létezik még egy ilyen is. — A Statenbijbel, amelynek Chylinski fordításában betöltött jelentősége kétségtelen, a kéziratban szintén sehol sincs közvetlenül megnevezve. į JELMAGYARÁZAT [...Jkupiūra zmog[us] — helyreállított rövidítés — elírás = — szinonima {...} — olvashatatlan Z kihúzva — kihúzva — a szókapcsolatok kezdetének javítása RÖVIDÍTÉSEK BRAB — Biblia swigta, Tho iest, Ksiggi Starego y Nowego Zakonu, wtašnie z Zydowskiego, Greckiego, y Lūčinskiego, nowo nd Polski igzyk z pilnosciq y wiernie wylojone, [Brzešč], 1563. CHNT – Chylinskio NT-fordításának transzliterált kiadása: Kudzinowski, Otrebski 1958. G görög Újszövetség. Idézve innen: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1995. GDB – Biblia swigta, Tho iest, Ksiggi Starego y Nowego Przymierza z Zydowskiego y Greckiego Języka nd Polski pilnie i wiernie przethumdczone |...], | Dantzig], 1632. STB – Biblia, Dat Is De gantlche H. Schrifture, vervattende alle de Canonijcke Boecken des Ouden en des Nieuwen Testaments. A Holland Egyesült Tartományok Nagyméltóságú Főrendjeinek engedélyével |...) Az eredeti nyelvekből a mi holland nyelvünkre hűségesen átültetve [...] és a holland egyházak közös rendelkezésével kijavítva az első kiadásban talált nyomtatási hibáktól és tévedésektől. Amszterdam, nyomtatta az elhunyt Paulus Aert[z van Ravelteijn özvegye [...] 1657. évben. V – Vulgata. Idézve innen: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece et Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1994. 128 | GINA KAVALIŪNAITĖ IRODALOM Album Studiosorum 1968: Album Studiosorum Academiae Franekerensis (1585—1811, 1816-1844) Naamlijst der studenten 1, Franeker. AMBRAZAS, V. 1962: Az abszolút dativus a XVI–XVII. századi litván nyelvemlékekben. A litván nyelvészet kérdései 5, 3—146. BRruUIN, C.C. de 1993: A Statenbijbel és elődei. Holland bibliafordítások a reformációtól 1673-ig. Dr. EG.M. átdolgozásában. Broeyer, Haarlem: Holland Bibliatársulat, Brüsszel: Belga Bibliatársulat. HEINSIUS, J. 1977: A Statenbijbel nyelve. Az 1637–1937-es Statenvertaling, Amszterdam: Ton Bolland, KAVALIONAITE, G. 1997: Samuel Bogusław Chyliński bibliafordításának historiográfiai kontextusa és a fordítás forrásának problémája. Lituanistica 3 (31), 74—84. KLEMENSIEWICZ, Z., LEHR-SPLAWINSKI, T., URBANCZYK, S. 1955: A lengyel nyelv történeti grammatikája, Varsó: Panstwowe wydawnictwo naukowe. KORNE, de A., RINKEL, T. 1987: A tizenhatodik és tizenhetedik századi holland nyelv kurzusa, Groningen: WoltersNoordhoff. KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Chyliński litván Bibliája. Újszövetség. 3, Index, Poznań: Panstwowe Wydawnictwo Naukowe. KUDZINOWSKI, Cz. 1984: Chyliński litván Bibliája. Újszövetség. 1, 145-180. Fénymásolatok, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM. KUDZINOWSKI, Cz., OTREBSKI, J. 1958: Chyliński litván Bibliája. Újszövetség. 2, Szöveg, Poznań: Zaktad Narodowy im. Ossoliriskich. LUKSAITE, I. 1971: S. B. Chilinskis litván Bibliája nyomtatásának körülményei. A Litván SZSZK Tudományos Akadémiájának közleményei, A sorozat, 1(35), 87—109. SCHLERATH, B. 2000: Chylinskis Újszövetség-fordítása: Megfontolások a forrásáról. Range, J.-D, szerk., A balti kutatás szempontjai, Essen: Verlag Die Blaue Eule, 279–290. TooRrN, M. C. van den, PIINENBURG, W. J. J., LEUVENSTENN, J. A. van, HORST, J. M. van der, szerk. 1997: A holland nyelv története, Amszterdam: Amsterdam University Press. ZAWADZKA, I., KOLBUSZEWSKI, St. E. 1959: A „Chyliński-Biblia“ fordításának alapja. Beszámoló PTPN II. rész, 3, 158–159. Gina Kavaliūnaitė Beérkezett: 2001. 02. 17. Litván Nyelvi Intézet Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Litvánia [email protected]