Chylinskio Naujojo Testamento vertimas ir jo šaltiniai: įrašai bei teksto taisymai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 105–128 La traducción del Nuevo Testamento de Chylinski y sus fuentes: anotaciones y correcciones del texto GINA KAVALIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas El artículo aborda las correcciones y glosas de la traducción manuscrita del Nuevo Testamento de Chylinskis. Se analizan los distintos tipos de correcciones y sus posibles causas, y se intenta reconstruir, en sus líneas principales, el proceso de traducción y edición, así como establecer los principios que guiaron al traductor y el papel desempeñado por los textos fuente. El análisis confirma que la fuente principal de la traducción fue la Statenbijbel neerlandesa. Las versiones polacas tuvieron menor importancia como fuentes de la traducción, pero sirvieron de ayuda durante el proceso de edición. Las glosas del traductor demuestran que la Statenbijbel era su principal autoridad. En lugar de revelar una influencia directa de las versiones latinas y polacas, reflejan únicamente el papel del latín y del polaco como metalenguas empleadas para aclarar el significado de palabras neerlandesas o lituanas. INTRODUCCIÓN En los trabajos de historia de la lengua e historiografía se presta considerable atención a la Biblia traducida por Samuel Boguslav Chylinski. El interés de los investigadores se vio impulsado por el extraordinario destino del manuscrito y, por otra parte, cuando en 1958 Jan Otrębski y Czesław Kudzinowski publicaron en Poznań una transcripción transliterada del texto manuscrito (Otrębski, Kudzinowski 1958), seguida en 1964 por el índice del NT compilado por Kudzinowski (Kudzinowski 1964) y en 1984 por una edición facsimilar (Kudzinowski 1984), este importante monumento de la lengua lituana del siglo XVII pasó a ser fácilmente accesible1. Numerosos lituanistas y baltistas recurren en sus trabajos a ejemplos de la lengua de Chylinski. Sin embargo, la génesis de este texto y la relación de su lengua con la lengua de las fuentes de traducción aún no se han investigado de forma sistemática. Para estudiar la génesis del texto y realizar un análisis filológico y lingüístico del NT, son importantes no solo la última redacción, sino todas las variantes del texto. Tanto más cuanto que Chylinski corrigió ampliamente la traducción, sobre todo los primeros capítulos de los Evangelios, en particular la primera mitad del Evangelio según Mateo (hasta el capítulo 13) y el comienzo de los Hechos de los Apóstoles. Las correcciones del manuscrito pueden dividirse en los siguientes grupos: 1) correcciones del texto principal: a) correcciones ortográficas, morfológicas y sintácticas; b) sustitución de unidades por otras; 1El manuscrito del NT de Chylinski se conserva en Londres, en la Biblioteca del Museo Británico (signatura: MS 41301). Consta de 225 folios: la traducción del NT comienza en el quinto (portada) y termina en el folio 217v. 106 | GINA KAVALIŪNAITĖ c) se presentan sinónimos; d) cambios en el orden de las palabras; e) supresiones (algunas palabras suprimidas suelen repetirse en otro lugar del texto principal o insertarse allí, por lo que, en tales casos, las supresiones se interpretan como cambios en el orden de las palabras); f) subrayados; 2) anotaciones en los márgenes: a) notas NB; b) sinónimos de unidades lingüísticas subrayadas; c) sustituciones de unidades lingüísticas suprimidas; 3) anotaciones al final del manuscrito. El manuscrito no fue revisado por completo ni preparado para la imprenta: en muchos lugares, aquello que se corrigió no se tachó, y en algunos se dejaron dos o más variantes. A juzgar por el color de la tinta, el texto se corrigió en distintos momentos: algunas cosas (aunque no muchas) se enmendaron de inmediato, pero la mayoría de las correcciones son posteriores y están escritas con una tinta más intensa; al final del NT, en cambio, con una tinta pálida, como diluida. Algunas correcciones o sustituciones se escribieron encima, otras debajo de la línea y otras en los márgenes. En este artículo no se toma en consideración dónde se encuentra cada corrección; solo se examina qué se corrigió o sustituyó por qué, y para qué unidades lingüísticas se ofrecieron sinónimos. En muchos casos, las correcciones reflejan la historia de la traducción y diversos aspectos de la técnica traductora de Chylinskis. A partir de ellas se puede inferir la relación entre las fuentes utilizadas por el traductor: cuál era la fuente principal, cuál se empleó como complemento al traducir el texto y cuáles se tuvieron en cuenta durante la revisión. Precisamente porque las correcciones reflejan la génesis de la traducción, su estudio por separado resulta significativo. El objetivo de este artículo es determinar los tipos de correcciones y sus posibles motivaciones, reconstruir a grandes rasgos el proceso de revisión y evaluar qué nos revelan las correcciones sobre la génesis, los principios y las fuentes de la traducción. FUENTES DE LA TRADUCCIÓN DEL NT DE CHYLINSKI OLANDIŠKAS ŠALTINIS. Jau anksčiau nustatyta (žr. Zawadzka, Kolbuszewski 1959: 158–159; Kavaliūnaitė 1997: 74–84; Schlerath 2000: 279–290), kad pagrindinis arba vienas iš pagrindinių Chylinskio NT vertimo šaltinių neabejotinai buvo olandiška Statenbijbel (toliau – StB). Tai liudija ne tik morfologinės, sintaksinės bei leksinės semantinės vertimo ypatybės, bet ir išoriniai teksto požymiai: 1. Las palabras que, al traducir del griego al neerlandés, hubo que añadir debido a las diferencias entre las estructuras de las lenguas, los traductores de StB las escribieron entre corchetes, siguiendo la tradición reformada general. En la traducción de Chylinskis se reproducen fielmente estas palabras de Statenbijbel escritas entre corchetes: APD 7,9 ChNT vendieron a José (para que fuera llevado) a Egipto StB verkochten Jofeph, [om] na Egypten [gebracht te worden:] 2. La influencia evidente de StB en la estructura del texto: al final de cada libro de StB hay colofones que Chylinskis tradujo con gran fidelidad, por ejemplo: CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 107 Fin de ChNT. E.S. según (la descripción) de JONA. StB El final del Santo Evangelio, según [la descripción] de JOANNIS. En las demás fuentes posibles de la traducción de Chylinskis no hay frases de cierre de este tipo. 3. También apuntan a StB las anotaciones en neerlandés incluidas en la propia traducción y al final del manuscrito. FUENTES POLACAS. El análisis de ChNT muestra que, al traducir, se utilizó en muchos pasajes un texto polaco como fuente complementaria. Así lo confirma una anotación al final del manuscrito del NT: «N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4° A⁰ 1593. Vilnae.» 422/224². Aunque esta anotación apunta a la Biblia de Brest (en adelante, BraB), en la historiografía predomina unánimemente la opinión de que la fuente polaca fue la Biblia de Gdansk (en adelante, GdB), sobre todo por indicios internos de la traducción (Kavaliaūnaitė 1997: 74–84 con bibliografía). Lo ilustran los siguientes pasajes de la traducción: Lc 1,56 ChNT Y María se quedó con ella StB Al final, María se quedó con ella GdB Y se quedó con ella María Lc 1,52³ BraB Y con ella se quedó María Ef 4,8 ChNT que ascendió <y a lo alto → a las alturas> StB Cuando ascendió a lo alto GdB Habiendo ascendido a lo alto BraB Cuando subió a la montaña Sin embargo, estas diferencias aún no significan que Chylinskis no utilizara BraB al traducir, ya que en tales pasajes ChNT suele coincidir no solo con GdB, sino también con StB. Con mayor razón, no se puede descartar esta posibilidad, pues hay pasajes en los que ChNT se acerca a BraB y se distancia de GdB: Heb 9,6 ChNT Y tie dayktey teyp budami pagatawiti GdB Y cuando se preparó así BraB Y cuando, pues, ty rzeczy se dispuso así Por las circunstancias mencionadas, ChNT se comparó con ambas traducciones de la Biblia. FUENTE LATINA. No se han encontrado argumentos convincentes de que se pudiera haber utilizado la Vulgata (en adelante, V). Por el contrario, al comparar los textos se observan discrepancias con V: en Mt 6,13, la oración «Padre nuestro» de la Vulgata no incluye la doxología, mientras que en la traducción de Chylinskis sí; en Mc 1,43, ChNT Ir <liepe jam toyc eyl → atprowijo ghi toyc> nog saweg, V statim eiecit illum; en algunos pasajes, la numeración de los versículos bíblicos de ChNT y V no coincide. Bernfriedas Schlerathas (2000: 279–289) llamó la atención sobre dos notas al final del manuscrito. 411/218 2 El primer número indica la página de la edición transliterada del manuscrito (Kudzinowski, Otrębski 1958); el segundo, la del manuscrito del NT de Chylinskis. 3 ChNT Lc 1,56 corresponde a BraB Lc 1,52. 108 | GINA KAVALIŪNAITĖ en la página hay una referencia al versículo bíblico de Jn 5,13. Aquí el pasaje correspondiente de StB está traducido al lituano y, junto a él, se ofrece también la versión latina: «Joh. 5.13. hebbeik u ghechrewen ralzau jumuc. Ergo qdo eft tot u. ad voc. jumup.» En la Vulgata, en este lugar aparece Haec scripsi vobis. Por tanto, la anotación ad vos se hizo sin tener en cuenta la Vulgata. En la página 411/218, junto a la anotación en hebreo, figura su traducción al lituano y al latín. Es evidente que en este caso no se consultó la Vulgata: Chylinskis escribió el participio sedens, mientras que en la Vulgata aparece en ese lugar la construcción qui sedet. No obstante, no cabe duda de que Chylinskis, como hombre culto de su época, conocía bien el texto de la Vulgata, y hay que tener en cuenta la posibilidad de que probablemente supiera de memoria muchos de sus fragmentos, por lo que esta pudo influir en la traducción. Por esta razón, todos los pasajes citados en el artículo se compararán también con la Vulgata. FUENTE GRIEGA. Es muy difícil demostrar si se utilizó o no el NT griego (en adelante, G): la principal fuente de la traducción de la Biblia de Chylinskis, Statenbijbel, está tan cerca de las lenguas originales que algunos investigadores del NT de StB califican su estructura lingüística de más griega que neerlandesa (Bruin 1993: 273–274). Es muy difícil encontrar pasajes que se aparten de StB y de otras posibles fuentes de traducción de ChNT y coincidan únicamente con G. En los raros casos en que StB se aparta de G, Chylinskis sigue a StB y no a G; compárese: Mc 9,7 ChNT bahag teypag atajo iþ dangau → debeliec StB ende eene ſtemme quam uyt de wolcke GDB á prżybedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mc 9,6⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης El elemento léxico ἐγένετο de G suele corresponder en StB a geschieden, mientras que en ChNT suele traducirse como stotis y a menudo se corrige por nusiduoti. En Mc 9,7, ἐγένετο se traduce en StB como quamen; en este caso, Chylinskis sigue a StB y no a G. Además, en el manuscrito de ChNT no hay nada escrito en griego, aunque sí hay bastantes anotaciones en neerlandés, polaco y latín. Un argumento a favor del uso de una fuente griega podría ser la afirmación del propio Chylinskis de que sabía «las lenguas orientales» (es decir, también el griego) y que esto constituía una garantía de la calidad de la traducción (Lukšaitė 1971: 93). Sin embargo, no se sabe hasta qué punto puede creerse la afirmación del traductor en este caso. No obstante, más adelante en el artículo se ofrecerán también ejemplos griegos de los pasajes citados, por las mismas razones que los latinos. ANOTACIONES AL PRINCIPIO Y AL FINAL DEL MANUSCRITO Y SU IMPORTANCIA PARA EL ESTUDIO DE LA TRADUCCIÓN En las primeras y últimas páginas hay anotaciones en lituano, latín, polaco, neerlandés y hebreo. Fueron escritas en momentos distintos y de manera bastante desordenada. Algunas de ellas son bibli- 4 En la Vulgata, a Mc 9,7 de ChNT le corresponde Mc 9,6. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 109 sus citas, pero entre ellas también hay un escrito en latín, redactado por una persona desconocida y sin destinatario, que exhorta a apoyar los esfuerzos de Chylinskis por traducir la Biblia al lituano (3/2v); una lista de gastos para imprimir la Biblia, escrita en polaco (413/219); hay anotaciones que reflejan acontecimientos de la vida personal de Chylinskis, por ejemplo: «Błogosław Panie w małżeńskim stanie» (424/225)⁵, «Pan Bog nadzieję moją» (424 /225). Algunas de las anotaciones mencionadas remiten al texto del Antiguo Testamento, no al del Nuevo Testamento: «Ecl. 5. v 13. moejelich belficheyt bingi rupetis» (416/220v). Al comienzo del manuscrito, el traductor indicó de su puño y letra cuándo había comenzado la traducción: «translacie zaczęłem w imieniu Panfkim d. 22 8bris 1657. w Oxforcie ftylo veteri» (3/2v). Algunas anotaciones ayudan a esclarecer por qué motivos Chylinskis corrigió la traducción del NT; a partir de ellas se pueden deducir algunas cosas sobre la génesis de la traducción: «NB. loco stojos ubique ponendum nusidawę hoc enim est Lithuanicum» 423/224v («NB. sustituir stojos por nusidavė en todas partes, pues así es en lituano»); «faska. matone. N.B. ponendum ubique» 423/224v («punto. matone. N.B. poner en todas partes»); «ta fostą non tas Softas NB 424/225» («ese trono, no ese trono»); «Cephas per K an per C» 423/224v («Cephas con K o con C»); «Pokutuje. gaylos už griekus. NB. ubique emendandum {...} Pakutawokite» 424/225 («pokutuje gaylos už griekus. NB. debe corregirse en todas partes {...} Pakutawokite»); «ubi est sulimilet. pone paligaylet. hoc n’est Lithuanicum.» 424/225 («donde está sulimilet, pon paligaylet: esto no es lituano»); «mielaßbyrdingas. pone sulimilstąs. NB». 424 /225 («mielaßbyrdingas. pon sulimilstąs. NB»). Como vemos, estas anotaciones son, al menos en parte, instrucciones para corregir el texto (cf. emendandum, «debe corregirse»). Las anotaciones relacionadas con el uso de los locativos posposicionales y sus correcciones son relevantes para investigar la influencia de las construcciones preposicionales del original en el uso de los locativos posposicionales en el texto principal y en las correcciones: «jump. ad eos jop. ad eum» 411/218; «Joh.5.13. hebbeik u geschaffen rafzau jumuo. Ergo qdo est tot u. ad voo. jusump» 411/218 («es decir, entonces, cuando aparece tot u, ad vos, [hay que traducir jusump]»); «muspi w nas. musimp u nas» 424/225. Cabe analizar por separado qué puede deducirse de las anotaciones acerca de los modelos de corrección 5 Así pues, Chylinskis también revisó la traducción después de casarse. Chylinskis se casó con la hija de Jonas Andrius Jurskis (Johannes Andreae Jurſki), quien había salido de Lituania. La boda tuvo lugar en Königsberg, cuando Chylinskis regresaba de una visita a Lituania, donde participó, del 20 al 24 de agosto de 1661, en la asamblea de los reformados lituanos celebrada en Kėdainiai. Fue precisamente en esta asamblea donde se encomendó a Teodoras Skrodskis y Jonus Božimovskis la revisión de la traducción de Chylinskis, y donde comenzaron los desacuerdos públicos de Chylinskis con algunos reformados lituanos (Lukšaitė 1971: 92–99). 110 | GINA KAVALIŪNAITĖ y sobre la importancia de las fuentes individuales al editar el manuscrito. Los esfuerzos por vincular sistemáticamente los pasajes correspondientes con la fuente neerlandesa quedan demostrados por las siguientes anotaciones6. «Segge (akau Sprekie kalbu» 417/221; «hier aer7, to. hier in tame» 415/220 ([neerl.] hier aen [traducir] to, [neerl.] hier in [traducir] tame); *, «werkiert. Act. 2. 41. nelabag» 411/218; *, «Luc. 9. v. 45 verfton. ifzmanit. begrepen suprast. potius inverfo ordine ut ex loco patet Luc. 10. v. 21.» 411/218 («más bien al revés, como se ve en Luc 10.v. 21»); *, «Gal. 6.v. 8. wertragen tingiet. veſlappen nuſtot NB» 411/218; «barhertigh. Rom. 9.16. fuſimiſtſag» 423/224v; «met innerlijcke ontferminghe beweeght zynde. Luc. 10.33. paſigaylėję» 423/224v. No cabe duda de que las palabras escritas en neerlandés corresponden a las palabras de la fuente neerlandesa, con las que Chylinskis trató de vincular equivalentes lituanos constantes. Confirman la autoridad de StB y que Chylinskis tradujo a partir de ella. La condición de las palabras latinas es completamente distinta. El latín se emplea como metalengua: «kirst piewa. ružytis pandiculari ružaus. pandiculor» 423/224v; «derme. concordia» 423/224v. Esto queda aún más claramente confirmado por los casos en que, junto a las unidades léxicas previstas para su uso en pasajes concretos, se proporcionan equivalentes latinos que difieren de los pasajes correspondientes de la Vulgata. Por tanto, Chylinskis no relacionaba las anotaciones latinas con la Vulgata: *, «Joh.5.13. hebbeik u gefchrewen rafzau jumuo. Ergo qdo eſt tot u. ad voo. juſump» 411/218 («por tanto, cuando hay tot u, ad vos, [hay que traducir] jusump»); *, «ſedens. participium prov. 20 v. 8» 411/218. Las anotaciones polacas asociadas a equivalentes lituanos no pueden interpretarse de una sola manera: el polaco también puede considerarse una metalengua. Allí donde las anotaciones presentan palabras lituanas con equivalentes polacos, no hay referencias a pasajes concretos del NT. Por eso, lo más probable es que, al traducir del neerlandés, Chylinskis primero ideara una versión polaca y luego la transformara en lituano: «styrbarkey. deſki zrobione na kȢtałt drabini.» 420/222v («styrbarkey. tablas dispuestas en forma de escalera»); «grȝmot gaudimay. zabawimai tyſkania ſię» 423/224v. 6 Apie žvaigždute pažymėtus įrašus yra rašęs Bernfriedas Schlerathas (2000: 279–290). 7 En el manuscrito, en este lugar está escrito hier aen. Los editores se equivocaron al descifrar la palabra neerlandesa. CHYLINKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 111 Incluso allí donde, junto a una entrada en polaco con su equivalente lituano, aparece una referencia al texto del NT, no se cita una fuente polaca, sino la traducción lituana del propio Chylinskis: «kryfłe. zbło NB emendens [sic!] ut eft Luc. 6 41.» 423/224v («kryfłe. zbło NB corrigiendo según Lc 6,41»). TRABAJOS PREPARATORIOS Antes de iniciar esta investigación se realizaron trabajos preparatorios. En primer lugar, se elaboraron versiones informáticas del NT de Chylinskis y de las principales fuentes de traducción. Como base de la versión lituana se tomó el texto transliterado del manuscrito publicado por Otębski y Kudzinowski. Se escaneó8 y los cambios del texto respecto de la fotocopia del manuscrito9 se describieron mediante un sistema especial de signos, de modo que pudiera utilizarse el programa informático «Quest Edition»10. Los textos del NT de la Biblia de Gdansk y de la Statenbijbel se recopilaron por ordenador11. Mediante el programa informático «Quest Edition», se extrajeron los pasajes editados del texto, se agruparon y se cotejaron con textos del NT en otras lenguas. TIPOLOGÍA DE LAS CORRECCIONES En el manuscrito del NT hay en total 5708 correcciones, de las cuales 1493 son cambios en el orden de las palabras. Se distinguen dos tipos principales de correcciones: 1) las correcciones cuya influencia de las fuentes no puede demostrarse o parece improbable y 2) las correcciones en las que las fuentes de traducción pudieron haber influido. En ambos grupos hay cambios morfológicos, léxicos y sintácticos. A menudo se producen cambios «en ambas direcciones» entre ciertas formas, sobre todo entre aquellas cuyas variantes dobles se empleaban en la lengua de la época. Por ejemplo, con frecuencia se acorta la terminación del dativo plural, pero también hay casos en que una terminación corta se alarga. Lo mismo puede decirse de la mayoría de los demás tipos de correcciones. Las correcciones del texto independientes de los originales son cambios ortográficos (a veces <ą>, <ę> se sustituyen por <an>, <en>; se suprime el signo de palatalización, etc.), morfológicos (a veces se cambian las formas de caso de los sustantivos; se acorta la forma arcaica del plural de los nombres— 8 Audronė Stanislovaitienė adaptó al NT de Chylinskis el programa de escaneo «Recognita Select 2.0». El texto fue escaneado, con fondos de la Comisión Estatal de la Lengua Lituana adscrita al Seimas de la República de Lituania y en el marco del «Programa para el uso y el desarrollo de la lengua estatal de la República de Lituania 1996–2005», por las trabajadoras del Grupo Editorial del Instituto de la Lengua Lituana Edita Bagaslaukaitė, Neda Marcinkienė y Danguolė Pukienė; Jolanta Pakalknyskytė revisó las pruebas. 9 Kudzinowski (1984). Deja, fotokopija yra labai prastos kokybės ir ja ne visada galima pasikliauti. 10 El colaborador científico de la Facultad de Teología de la Universidad de Greifswald, el Dr. Wolf Dieter Syring, adaptó al manuscrito de Chylinskis, siguiendo las propuestas de la autora, el programa informático «Quest Edition», destinado al estudio de los textos hebreos del Antiguo Testamento. 11 Živilė Matijošienė recopiló el texto del NT de GbB con fondos de la Comisión Estatal de la Lengua Lituana adscrita al Seimas de la República de Lituania y en el marco del «Programa para el uso y el desarrollo de la lengua estatal de la República de Lituania 1996–2005»; Birutė Mikalonienė revisó las pruebas. La autora de este artículo preparó la versión informática del NT de StB, y Marija Senkuvienė ayudó a revisar las pruebas. 112 | GINA KAVALIŪNAITĖ terminación del dativo plural -mus; las formas largas de los pronombres con -jen se sustituyen por las simples; se cambia el género de algunas palabras que en la lengua actual solo tienen formas masculinas; se acortan las terminaciones de las formas verbales de primera y segunda persona del plural; se elimina el formante del modo condicional -b-, etc.), de sintaxis (se corrigen algunos casos y casos con preposiciones; a veces se cambia la posición del pronombre enclítico m(i), t(i) y del pronombre reflexivo s(i); el pronombre reflexivo s(i) empleado por segunda vez en una misma palabra a veces se elimina o se inserta; se elimina o se cambia la partícula interrogativa enclítica -gu; se desplaza a la segunda posición una palabra átona sin significado independiente, etc.) y léxico (prazutieo → prapultieo; βykβtoleyο ⇒ godulingejo; βwitplojα → wamzdzioja; tykiejomeə → dukle=lj/omeə, etc.) son las correcciones. Reflejan características internas de la lengua lituana y no están relacionadas con diferencias de significado, por lo que la influencia de otras lenguas a priori parece inverosímil. Por ello, no se analizarán con más detalle en este artículo. Determinar el grado de influencia de las fuentes de traducción en algunos tipos de correcciones (sustitución de oraciones subordinadas por construcciones participiales o nominales y viceversa, la mayoría de las correcciones de locativos pospuestos, cambios en el orden de las palabras, etc.) requiere un análisis específico. La extensión de un artículo no permite examinar tantos datos; por ello, este artículo aborda únicamente los grupos de correcciones más destacados, indudablemente condicionados por las fuentes de traducción. CAMBIOS CONDICIONADOS POR LOS ORIGINALES CORRECCIONES DE LAS FORMAS VERBALES DE SEGUNDA PERSONA DEL SINGULAR Y DEL PLURAL EN LOS MODOS INDICATIVO Y SUBJUNTIVO. En la capa principal de ChNT, a menudo se corrige el singular de segunda persona de los verbos para convertirlo en plural, y viceversa: el plural se corrige para convertirlo en singular. Esta mezcla en la traducción de Chylinskis pudo deberse a que en el neerlandés del siglo XVII el antiguo pronombre de segunda persona singular du ya se utilizaba muy raramente (Korne, Rinkel 1987: 37), y no se emplea en absoluto en StB. Su lugar lo ocupó el antiguo pronombre de segunda persona plural ghy, usado desde la Edad Media como forma de cortesía, que más tarde se generalizó también para el singular (Toorn et al. 1997: 309–311). Así, las formas verbales de segunda persona del singular y del plural coincidieron. En efecto, en la traducción de Chylinskis se alternan formas verbales de segunda persona del singular y del plural (12x), cf.: Mt 6,16 ChNT Cuando también pasnikaughi → pasnikaujate StB Ende wanneer ghy valt GDb A Gdy pośćicie BrAB A Gdy pośćicie V Cum autem ieiunatis G ὅταν δὲ νηστεύητε De manera similar se modificaron Mt 6,1; Mt 6,7; Mt 6,16; Mk 6,10; Lk 8,5; Lk 23,40; Rom 4,7; ApD 16,36; ApR 18,4, etc. En esos pasajes, las correcciones suelen coincidir con todas las fuentes de traducción posibles, por lo que no podemos determinar según cuál de ellas se corrigieron los errores. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 113 Esta mezcla de formas constituye un argumento importante que demuestra que la Biblia de Chylinskis se tradujo a partir de StB. MEZCLA DE LAS FORMAS SINGULARES Y PLURALES DE LOS VERBOS EN IMPERATIVO. En ChNT tampoco se distinguen de manera coherente las formas de segunda persona singular y plural del imperativo. Esta confusión pudo verse favorecida por la expresión particular del imperativo en neerlandés de los siglos XVI–XVII. En aquella época se usaban dos formas de imperativo: una coincidía con la raíz y la otra estaba formada por raíz + t. Con el tiempo se impuso la recomendación gramatical de usar las formas sin -t para dirigirse a una sola persona y las formas con -t para el plural y el tratamiento cortés. Sin embargo, esta tradición aún no se había asentado en la lengua de StB. En el siglo XVII se usaban ambas formas para expresar el singular del imperativo, mientras que para el plural se empleaba únicamente la forma con el formante -t (Korne, Rinkel 1987: 43). El número del imperativo solo podía determinarse por el contexto. Por tanto, en el imperativo Chylinskis a menudo no podía determinar el número de la forma, lo que dio lugar a errores en el texto principal, corregidos a partir de fuentes adicionales de traducción: Mt 6,1 ChNT Guárdate → Guardaos de que no hagáis vuestras limosnas → no las hagáis ante la gente StB HEbt acht / dat ghy uwe aelmoeffe niet en doet voor de menſchen GdB STrzęśćie się ábyście jáłmużny wáßey nie czynili przed ludźmi BrAB STrzęśćie się / ábyście jáłmużny wáßey nie czynili przed ludźmi V Attendite ne iustitiam vestram faciatis coram hominibus G προσέχετε τὴν δικαιοσύνην ὑμῶν μὴ ποιεῖν ἔμπροσθεν τῶν ἀνθρώπων Lk 10,28 ChNT haced → haz esto, y vivirás StB Doet dat / ende ghy fult leven GdB to czyń / á będźieβ żył BrAB toż czyń á będźieβ żył V hoc fac et vives G τοῦτο ποίει καὶ ζήσῃ De manera similar se modificó Mk 4,39 y otros pasajes. Los errores de este tipo en el texto principal confirman una vez más que Chylinskis tradujo de StB. Las correcciones coinciden con todas las fuentes adicionales. CORRECCIONES DE LOS GERUNDIOS. En el NT de Chylinskis se usan gerundios con especial frecuencia. La abundancia de gerundios distingue la traducción también de otros escritos antiguos en lituano. Entre las posibles causas de este uso tan frecuente de gerundios, la bibliografía ha señalado la influencia del polaco (cf. Ambrazas 1962: 46). Vytautas Ambrazas también ha destacado que, en algunos pasajes, Chylinskis vinculó construcciones de gerundio con un sujeto en nominativo, incluso cuando los pasajes correspondientes del texto polaco no lo propiciaban (Ambrazas 1962: 122). Casi en todos los lugares donde Chylinskis escribe un gerundio, en StB encontramos un participio que en neerlandés es invariable (solo se declina parcialmente en posición atributiva). Este uso tan frecuente de participios no es propio del neerlandés; sin embargo, los traductores de StB, siguiendo la resolución del Sínodo de Dordrecht de 1618, se ciñeron lo más estrechamente posible a las lenguas originales (griego y hebreo). 114 | Gina Kavaliūnaitė ir gana tiksliai perteikė jų dalyvines konstrukcijas (Heinsius 1977: 149–151). Šias dalyvines konstrukcijas Chylinskis labai dažnai vertė padalyviais arba dalyvinėmis konstrukcijomis. En muchos pasajes, el traductor sustituyó por otras formas verbales los gerundios que correspondían a participios de StB. En total, el manuscrito de ChNT contiene 77 sustituciones de gerundios. La fuente neerlandesa de traducción pudo favorecer el uso frecuente de gerundios, pues no diferencia sintácticamente los participios declinables de los indeclinables. De las fuentes griega, latina y neerlandesa, solo esta última emplea participios indeclinables, que en la traducción de Chylinskis se reflejan como gerundios. La fuente polaca de traducción pudo influir en la sustitución de gerundios por participios y formas convergentes. En comparación con los originales polacos, se observan las siguientes tendencias en la sustitución de gerundios: 1) Cuando en la fuente polaca corresponde una forma de participio indeclinable al gerundio vinculado en el texto lituano con un sujeto en nominativo, Chylinskis solía sustituir el gerundio por una forma convergente: Mt 9,27 ChNT dos ojos ciegos → dos ciegos iban detrás de él βaukіant → βaukdamі y kalbant → kalbedami StB dos ciegos lo siguieron / roepende ende seggende GdB dos ciegos lo siguieron / wołając y mówiąc BraB dos ciegos lo siguieron / wołając y mówiąc V secuti sunt eum duo caeci clamantes et dicentes G ἠκολούθησαν αὐτῷ δύο τυφλοὶ κράζοντες καὶ λέγοντες El gerundio kalbant se sustituye por una forma convergente en Mt 2,2. 2,13. 2,20¹². 3,14. 5,2. 8,25. 8,27. 8,29. 8,31. 9,14. 9,18. 9,30. 9,33. 10,5. 10,7. 12,10. 12,38. 13,3. 13,24. 13,31. 13,36. 14,15. 14,26. 14,33. 15,22. 15,23. 15,25. 21,23; Mk 2,12. 11,9 y otros pasajes. En estos lugares, el original neerlandés siempre tiene el participio seggende, y el polaco, el participio indeclinable mowiąc (excepto en Mt 13,3, donde GdB tiene la forma personal rzekł, y en Mt 21,23, donde BraB emplea la forma personal y mówili). En los pasajes mencionados, V corresponde al participio dicens, dicentes. G tiene los participios λέγων, λέγοντες. 2) Cuando en el texto polaco corresponde una forma de participio declinable al participio neerlandés traducido al lituano, Chylinskis sustituye el gerundio por un participio: kalbant → kalbąs, GdB mowiący, BraB mowiący, V dicere, G λέγουσα Mt 3,17; kalbant → kalbatą, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 12,17; kalbant → kalbąty, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 13,35; betayšant → betayšancius, StB vermakende, GdB oprawiających, BraB gdy oprawiali, V reficientes, G καταρτίζοντας Mt 4,21; befganančiu → befiganans, StB weydende, GdB páłacych się, BraB páłacá, V pascens, G βοσκομένη Mt 8,30; beledint → ledinčiu, StB sittende, GdB siedzący, BraB siedzący, V sedentes, G καθήμενοι Mt 20,30. En StB estos pasajes corresponden a participios; en las fuentes polacas, a participios declinables (excepto en Mt 4,21, donde BraB presenta una oración subordinada gdy oprawiali śieci /woie); V y G tienen formas participiales. 12 En ChNT Mt 2,20, BraB corresponde a Mt 2,19. 114 CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 115 Otro fenómeno que pudo haber fomentado el uso de los gerundios es el accusativus cum infinitivo del original neerlandés accusativus cum infinitivo. En neerlandés, esta construcción se emplea con verbos de percepción como equivalente del accusativus cum participio griego (y latino) accusativus cum participio. Lo más probable es que el infinitivo del original neerlandés, como forma invariable, haya determinado el uso frecuente del gerundio en la traducción de Chylinskis, pues en el siglo XVII el participio indeclinable (característico del polaco antiguo) ya no se empleaba en la construcción accusativus cum participio en la lengua polaca (Klemensiewicz e. a. 1955: 431–432). Al corregir según el texto polaco, si este contiene un participio declinado, el gerundio a menudo se sustituye por un participio: Mt 3,16 ChNT y vio al Espíritu Santo nuziengiant → nuziengiancią, como una paloma, y užžengiant → užžengiančią y Jawes → él StB y vio al Espíritu de Dios descender / como una paloma / y venir sobre él GdB y vio al Espíritu de Dios que descendía y venía hacia él BRAB y vio al Espíritu de Dios que descendía como una paloma y que venía hacia él V y vio al Espíritu de Dios descendiendo como una paloma y viniendo sobre él G y vio al Espíritu de Dios que descendía como una paloma y venía hacia él Mt 3,7 ChNT Y al ver a muchos fariseos y saduceos venir → que venían al bautismo StB Y al ver a muchos de los fariseos y saduceos venir a su bautismo GdB A Y al ver a muchos de los fariseos y saduceos que venían a su bautismo BRAB A Y al ver a muchos de los fariseos y saduceos que venían a su bautismo V Y al ver a muchos fariseos y saduceos que venían a su bautismo G Y al ver a muchos fariseos y saduceos que venían a su bautismo En los ejemplos presentados, el accusativus cum infinitivo – [agh den Geeft Godts neder dalen ende [...] komen bei siende vele van de Pharizeen ende Sadduceen [...] komen – de StB corresponde en la traducción de Chylinskis a las construcciones regėjo Dwalia Szwenta nuziengiant [...] užžengiant e iβwidęß daug Faryζeuβu ir Sadduceuβu ateynant. En las fuentes polacas, los gerundios de ChNT corresponden a los participios declinados zstępującego y przychodzącego y przychodzących. Siguiendo estas fuentes, Chylinskis sustituyó los gerundios del estrato principal por los participios nuziengiancia, užžengiančią y ateynanci[us]. En los lugares correspondientes de la Vulgata y del NT griego se emplean participios. En el Evangelio según Mateo, los gerundios se sustituyen sistemáticamente conforme a los principios enumerados. En una sola ocasión se empleó un gerundio en lugar de una forma verbal conjugada de- 116 | GINA KAVALIŪNAITĖ …mos, pero el traductor, al parecer, advirtió su error y lo corrigió: uzzengiant → uzzengie, StB is geklommen, GdB wflapi, BrAB wflapi, V ascendit, G ἀνέβη Mt 5,1. Sin embargo, ya en el Evangelio según Marcos aparecen también cambios inversos: zynodama → zynant, StB wetende, GdB wiedząc, BrAB wiedząc, V sciens, G εἰδώς; Mc 5,33; kalbedamo → kalbant, StB legg ende, GdB mówiąc, BrAB mówiąc, V dicens, G λέγων Mc 15,36; asimismo, en las construcciones accusativus cum participio, en el texto posterior el participio se cambia por un gerundio: Mc 13,26 ChNT Y entonces verán al Hijo del hombre ateynanti → ateynant en las nubes StB Ende als dan fullen ſy den Sone des menſchen ſien / komende in de wolcken GdB A tedy ujrzą Syná człowieczego przychodzącego w obłokách BrAB A tedyć ujrzą Syná człowieczego przychodzącego ná obłocéch V Et tunc videbunt Filium hominis venientem in nubibus G καὶ τότε ὄψονται τὸν υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου ἐρχόμενον ἐν νεφέλαις Ya desde MkE el traductor intentó restablecer las formas de gerundio; estas aumentan considerablemente hacia el final del manuscrito, incluso en los pasajes no corregidos. La mayoría de las correcciones de gerundios se encuentra en el Evangelio según Mateo (55x), mientras que en los demás libros del NT (donde lo más habitual es que el participio se cambie por un gerundio) hay muchas menos: una o dos en cada libro del NT (22x en total). Por tanto, cabe concluir que la fuente polaca influyó en los cambios de gerundios por participios y formas de participio adverbial: en el texto latino, todos los casos mencionados de corrección de gerundios por participios y formas de participio adverbial (excepto Mt 3,17) corresponden a un participio; en este caso no se puede discernir la influencia de la Vulgata en las correcciones, pues los participios de la Vulgata no permitirían explicar por qué en unos lugares el gerundio se cambia por un participio y en otros por una forma de participio adverbial; los cambios de gerundios por formas de participio adverbial o participios coinciden sistemáticamente solo con los originales polacos; GdB y BrAB casi siempre coinciden en estos pasajes, por lo que no puede determinarse cuál de estas traducciones sirvió de base para las correcciones. Por otra parte, el uso de gerundios vinculados a un sujeto en nominativo es incorrecto en lituano, y el sentido lingüístico pudo haber impulsado al traductor a cambiar los gerundios por formas de participio adverbial. Los cambios inversos, en los que se restablecieron formas de gerundio, ya no dependen de las fuentes de traducción. Asimismo, el uso más frecuente de gerundios en el texto posterior tampoco viene determinado por los originales. Esta falta de coherencia más bien indica que el traductor dudaba y no podía decidir cuáles formas —participiales, de participio adverbial o de gerundio— eran más correctas y apropiadas. CAMBIOS DE LOS LOCATIVOS POSPUESTOS. El manuscrito de ChNT contiene 174 correcciones de locativos pospuestos. Tras realizar un análisis inicial de la relación entre los locativos pospuestos empleados en el texto principal y las fuentes de traducción, y comparar sus resultados con la relación entre los cambios de locativos pospuestos y los originales, se llegó a la conclusión de que las fuentes de traducción no influyeron en la mayoría de las correcciones de locativos pospuestos. Sin embargo, algunas correcciones concretas sí dependen de las construcciones presentes en los originales. Por lo general, en esos pasajes la capa principal coincide con las fuentes polacas, mientras que la corrección coincide con StB. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 117 Según la fuente neerlandesa, el adesivo se sustituyó por una construcción preposicional: 2Cor 13,3 ChNT Puesto que buscáis prueba de Cristo, que habla en mí, que entre vosotros no es débil, sino poderoso ⇒ está <está> entre vosotros → entre ellos StB Dewijle ghy foeckt een proeve Chriſti die in my ſpreekt/ welcke in u niet fwack en is / maer krachtigh is onder u GdB Ponieważ chcećie doświadczyć tego ktory we mnie mowi / CHryſtuś; ktory ku wam nie ieſt ſłaby / ále mocny ieſt w was BrAB Gdyź łukacie doświadćienia Kryſtuśá ktory we mnie mowi / kktóryć przeciwko wam nie ieſth krewki / ále w was ieſt moźny V quoniam experimentum quaeritis eius, qui in me loquitur, Christi, qui in vos non infirmatur sed potens est in vobis G ὃς εἰς ὑμᾶς οὐκ ἀσθενεῖ ἀλλὰ δυνατεῖ ἐν ὑμῖν Los adesivos empleados en el texto principal manimpi y juſlimp (2x) coinciden con GdB we mnie, ku wam y w was, BrAB we mnie, przeciwko wam y w was, V in me, in vos, in vobis. Estos son equivalentes característicos del adesivo en las fuentes de traducción. Los adesivos de ChNT también coinciden con las construcciones de StB in my y in u, pero la construcción correspondiente al segundo juſlimp, onder u, normalmente no se traduce mediante un adesivo y, teniendo esto en cuenta, Chylinskis la cambió por terp julu. Los equivalentes característicos del alativo en los originales son las construcciones neerlandesas tot + Dat., aen + Acc. y polacas do + Gen., ku + Dat. En el ejemplo presentado, el alativo se sustituyó por un infinitivo debido a la influencia de StB: Stg 1,19 ChNT que cada uno sea rápido para escuchar → escuchar, lento para hablar → hablar, lento para enojarse StB een yegelijk menſche zy raſch om te hooren / traegh om te ſprecken / traegh tot toom GdB niech będźie každy cźłowiek prętki ku ſłuchániu / ále nierychły ku mowieniu y nierychły ku gniewowi BrAB niech wſzelki cźłowiek będźie predki ku ſłuchániu / á nierychły ku mowieniu y leniwy ku gniewowi V Sit autem omnis homo velox ad audiendum, tardus autem ad loquendum et tardus ad iram G ταχὺς εἰς τὸ ἀκοῦσαι, βραδὺς εἰς τὸ λαλῆσαι, βραδὺς εἰς ὀργήν Los alativos del texto principal ktauſimop, kalbolp y ruſtibelp corresponden en las fuentes polacas a las construcciones ku + Dat; en la Vulgata, a ad + Abl; y en StB, en los dos primeros casos, a om + INF, mientras que en el tercero suele corresponderles la construcción tot + DAT. Teniendo en cuenta el texto neerlandés, Chylinskis sustituyó el alativo por un infinitivo allí donde corresponde a om + INF, pero dejó sin modificar el alativo ruſtibelp, que corresponde a tot toorn. Que el alativo se cambia por un infinitivo precisamente debido a la influencia de StB se aprecia en el único caso en que StB presenta una construcción preposicional con un sustantivo: Chylinskis dejó sin modificar el alativo ruſtibelp. 118 | GINA KAVALIŪNAITĖ En los ejemplos presentados de sustitución de los locativos posposicionales en 2Cor 13,3 y Sant 1,19, el adesivo y el alativo, que corresponden en el texto principal a las fuentes polacas, se sustituyen de acuerdo con StB cuando la fuente neerlandesa emplea equivalentes poco habituales del adesivo y del alativo. Pueden aducirse más ejemplos en los que la influencia de los originales en los cambios de los locativos posposicionales es evidente, pero constituyen solo una pequeña parte del total de correcciones de este tipo. La causa de la mayoría de los cambios de los locativos posposicionales solo podrá determinarse tras un examen exhaustivo de su uso en el texto principal, su relación con los originales y una comparación con las tendencias de las correcciones. Por ahora, nos limitaremos a constatar que en los pasajes editados donde la capa principal de la traducción se aparta de StB y coincide con las fuentes polacas, la corrección se hizo basándose en StB. CAMBIOS DE CONJUNCIONES AL COMIENZO DE LA ORACIÓN. Para determinar las causas de la frecuente alternancia de conjunciones, es necesario comparar las conjunciones empleadas en el texto principal con las de los originales. En muchos casos, las conjunciones coinciden en ChNT y en todas las fuentes de traducción posibles: ChNT GdB BrAB StB V G Mt 2,11 Y Y Y Ende et καί Mt 6,13 Y/pero Y/ale Y/ale Ende/maer et/sed καί/ἀλλά Mt 3,14 Pero Ale Ale Doch autem δέ Sin embargo, los casos más frecuentes son aquellos en que las conjunciones empleadas por Chylinski coinciden con una o varias, pero no con todas las fuentes de traducción posibles: ChNT GdB BrAB StB V G Mt 1, 3-16 Ó A 3 Ende autem δέ Mt 3,1 O A A Ende autem δέ Mt 3,2 Y A Y Ende et [καί] Mt 3,10 O A A Ende enim δέ Mt 2,22 Pero LecƷ Ale Maer autem δέ Observemos que las conjunciones empleadas en ChNT no coinciden de forma sistemática con ninguno de los originales posibles. Debido a esta variación, podemos considerar provisionalmente las conjunciones usadas en ChNT ejemplos de traducción libre. Al comienzo de la oración se cambian con especial frecuencia las conjunciones copulativas: y → pero (59x), pero → y (18x), pero → pero (8x), pero → pero (2x), pero → y (3x), y → pero (2x). En lugar de la conjunción copulativa y se emplea una conjunción adversativa de contraste, mientras que en ChNT no pocas veces desempeña no solo la función adversativa, sino también la copulativa; pero siempre expresa únicamente oposición. En ChNT, pero corresponde de manera bastante sistemática en la fuente neerlandesa a maer y doch. En StB, las conjunciones de ChNT y y pero suelen corresponder a la conjunción ende, que expresa tanto adición como oposición: ChNT GdB BrAB StB V G Mt 3,9 Y A A Ende et καί Mt 4,21 Pero A Thedy Ende Et καί CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 119 Mt 3,15 Pero A A Maer autem δέ Mt 4,4 Pero A Ale Doch – δέ Así pues, el original neerlandés y → o, así como o → y, no pudo haber provocado cambios de este tipo. Al comparar las conjunciones empleadas por Chylinskis con la Vulgata y el NT griego, no se lograron detectar regularidades: tanto y de Chylinskis, como o, y pero, corresponden indistintamente en la Vulgata y el NT griego a et, autem, enim, sed o a at y καί, δέ o ἀλλά: ChNT GdB BrAB StB V G Mt 6,20 Pero Ale Ale Maer autem δέ Lk 6,1 Y – ende autem δέ ApD 10,11 Y – Thedy et καί Mt 3,16 O A A Maer autem δέ Los cambios de tipo y → o, así como o → y, solo pudieron deberse a lo sumo a una fuente polaca de la traducción: en el texto polaco se emplea la conjunción copulativa y y la conjunción copulativa-adversativa a. La oposición se expresa en polaco mediante la conjunción ale. Sin embargo, la comparación con GdB y BrAB tampoco permitió resolver la cuestión de la alternancia de las conjunciones: en la traducción hay pasajes en los que GdB pudo haber motivado la alternancia de conjunciones: ChNT GdB BrAB StB V G ApD 3,25 Y → Pero A – Ende Et καί ApD 8,17 y → o á y ende et δέ Por otra parte, pueden ofrecerse no menos ejemplos en los que el texto o la modificación de la capa principal se aleja de GdB y se acerca a BrAB: ChNT GdB BrAB StB V G Mt 8,31 Pero → Y – A Ende autem δέ ApD 27,21 y → o – a ende – – A veces, la influencia de la fuente de la traducción no puede explicarse en absoluto por la elección de una u otra conjunción en ChNT: ChNT GdB BrAB StB V G Mt 4,3 Pero Y Y Ende et καί El hecho de que en el texto neerlandés la conjunción ende se use tanto para expresar coordinación como oposición, y que el uso de estas conjunciones varíe en las fuentes complementarias de la traducción, pudo haber llevado al traductor a cambiar tan a menudo las conjunciones al comienzo de la oración. Sin atenerse sistemáticamente a una sola de las fuentes de traducción, el traductor escogía la conjunción adecuada según el contexto. CAMBIOS EN LOS PRONOMBRES POSESIVOS. En la capa principal, al apartarse de los originales, Chylinskis empleó a menudo el pronombre posesivo savo con sentido reflexivo para todas las perso- 120 | GINA KAVALIŪNAITĖ nombres, como es habitual en lituano. Pero las modificaciones del texto muestran que el traductor no estaba seguro de su elección y savo lo cambiaba por mano, tavo, jūsų, jo, jų (20x): Lc 16,6 ChNT toma el documento ławo → tawo StB Neemt uw’ hant schrift GdB Weźmi zapis twoj BrAB Weźmi tablice twe V Accipe cautionem tuam G δέξαι σου τὰ γράμματα La mayoría de las modificaciones de este tipo se encuentran en los Evangelios según Mateo y Lucas. El lituano, al igual que el polaco, emplea formas posesivas reflexivas especiales para las tres personas (en lituano se trata de la forma genitiva posesiva del pronombre reflexivo, mientras que en polaco se trata de un pronombre posesivo declinable). En la tercera persona es obligatorio distinguir el pronombre reflexivo del no reflexivo, pero en la primera y segunda personas, en los textos antiguos, por influencia de otras lenguas se emplean a menudo también formas que coinciden con las no reflexivas. Las mismas razones pudieron inducir a Chylinskis a emplear en estos casos mano, tavo, mūsų, jūsų. El neerlandés no tiene pronombres posesivos reflexivos especiales: no distingue las formas reflexivas de las no reflexivas no solo en la primera y segunda personas, sino tampoco en la tercera. Así pues, allí donde, en lugar de formas reflexivas, Chylinskis emplea formas no reflexivas jo, jos, jų, solo pudo influir una fuente neerlandesa, no una polaca (hay varios cambios de este tipo determinados por una fuente neerlandesa: Mt 3,16, Mt 13,43 y Rom 3,25): Rom 3,25 ChNT y parodyma tey[ibeç ławo ⇒ io ⇒ ławo por el perdón de nuestros pecados StB para demostrar zijne rechtveerdigheyt / por el perdón de los pecados GdB para mostrar [prawiedliwości twojej / por el perdón de los pecados cometidos anteriormente BrAB para mostrar [prawiedliwości twojej / para el perdón de los pecados pasados V ad ostensionem iustitiae suae, cum praetermisset praecedentia delicta G εἰς ἔνδειξιν τῆς δικαιοσύνης αὐτοῦ διὰ τὴν πάρεσιν τῶν προγεγονότων ἁμαρτημάτων Con menor frecuencia mano, tavo, jo, jūsų, empleados en el texto principal por influencia de las fuentes, se cambiaban por savo (8x): Ef 5,25 ChNT Wirey mėkite moterią jufu → [awo StB Ghy mannen / hebt uwe ey gene vrouwen lief GdB MEżowie miłujcie żony wábe BrAB Wy mę żowie miłujcie żony wábe V Viri, diligite uxores (en algunos manuscritos + vestras) CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 121 G οἱ ἄνδρες, ἀγαπᾶτε τὰς γυναῖκας (en algunos manuscritos + ὑμῶν) Guiado por las regularidades internas de la lengua lituana, el traductor empleaba el pronombre posesivo savo con valor reflexivo para todas las personas; sin embargo, las fuentes de traducción imponían el uso de mano, tavo, jo, jūsų en esa posición. Esta es precisamente la razón principal de que se cambiaran los pronombres con tanta frecuencia. CAMBIOS LÉXICOS. Los cambios léxicos pueden dividirse en varios grupos según las fuentes del estrato principal y de las correcciones: el texto principal coincide con StB y fue corregido con ayuda de una fuente polaca; el texto principal coincide con fuentes polacas y fue corregido basándose en StB; el texto principal fue traducido libremente y la corrección coincide con todos los originales posibles. 1. Numerosos cambios léxicos muestran que, al editar el manuscrito, Chylinskis se sirvió de una fuente polaca. El léxico del texto principal se seleccionó conforme a StB, mientras que las correcciones se hicieron utilizando originales polacos. Así lo atestiguan los siguientes pasajes: Mc 15,16 ChNT O żałnieręy nuwede ghi Dwarian, tatey ira Suda namofna → Rotußyn StB Ende de krijgh[knechten leydden hem binnen in de żale / welck is het rechthuys GdB Lecż żołnierze wprowadźili go do dworu / to iełt do Ratußa BraB Y wwiodbÿ go żołnierze do dwora / to iełt do ratuβa V Milites autem duxerunt eum intro in atrium, quod est prætorium G οἱ δὲ στρατιῶται ἀπήγαγον αὐτὸν ἔσω τῆς αὐλῆς ὅ ἐστιν πραιτώριον El Suda namofna del texto principal corresponde al rechthuys de StB, mientras que la corrección acerca la traducción a GdB y BraB. En este caso, las unidades léxicas de V y G difieren de la traducción de Chylinskis. En los ejemplos siguientes, el manuscrito fue editado siguiendo una fuente polaca: Lc 10,31 ChNT pasó de largo → rodeó StB gingh hy tegen over [hem] voorby GdB pominął BraB Minął go V Praeterivit G ἀντιπαρῆλθεν Lc 10,32 ChNT [pero pasó de largo → también rodeó StB ende gingh tegen over [hem] voorby GdB pominął BraB Minął V Pertransiit G ἀντιπαρῆλθεν 122 | GINA KAVALIŪNAITĖ La capa principal de ChNT se desvió, acercándose más a StB y G, mientras que la modificación y aple-kia corresponden a GdB y BrAB. En la Vulgata, este pasaje tiene dos equivalentes distintos: praetervit y pertransiit. En Mt 12,46 y 2Cor 1,15, la capa principal de la traducción de Chylinskis coincide con StB, V y G, mientras que la modificación corresponde a las fuentes polacas: Mt 12,46 ChNT ƒtoweją ore jebkodami → noredami [ų jo kalbet → kalbet ƒu jo StB ƒtonden buyten / loeckende hem te spreken GdB Itali przed domem / chcąc z nim mówić BrAB ƒthali ná dworze chcąc z nim mówić BB V stabant foris quaerentes loqui ei G αὐτοῦ εἰστήκεισαν ἔξω ζητοῦντες αὐτῷ λαλῆσαι 2Cor 1,15 ChNT idand turetumbite antrą łoska ⇒ gieradeift{…} paraštėje: NB StB op dat ghy een tweede genade foudt hebben GdB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo odebrali BrAB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo mieli V ut secundam gratiam haberetis G ἵνα δευτέραν χάριν σχῆτε 2Cor 1,15 łoska es el equivalente léxico habitual en ol. genade (G χάρις, V gratia). En las fuentes polacas, esta palabra suele corresponder a łaska. Teniendo en cuenta la palabra dobrodźiejftwo empleada en este pasaje en las fuentes polacas, Chylinskis añadió también en su manuscrito la palabra geradeift{e}., traducida del polaco morfema por morfema. 2. Hay relativamente pocos pasajes en los que el texto principal de la traducción de ChNT difiera de StB y se aproxime a los originales polacos. La influencia de la fuente polaca en el texto principal se percibe con mayor claridad en la elección de equivalentes léxico-semánticos: Mt 14,6 ChNT Pero cuando apiwaykβczynejo → apiwaykβczyneta buwo diena día de nacimiento → nacimiento de Herodes StB Maer als de dagh van Herodis geboorte gehouden wiert GdB GDy tedy obchodzono dzień národzenia Herodowego BrAB GDy tedy obchodzono dzień národzenia Herodowego V Die autem natalis Herodis G γενεσίοις δὲ γενομένοις τοῦ Ἡρῴδου ChNT apiwaykβczynejo es un calco de la fuente polaca y difiere de V y G. Siguiendo a StB, se ha precisado la forma de esta palabra. Mt 5,42 ChNT Da al que praβo → meldzia (algo) te pide StB Geeft den genen die [yet] van u bidt GdB Temu co cię prosi / daj BrAB Themu ktory cię prosi / day V Qui petit a te, da ei G τῷ αἰτοῦντί σε δός CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 123 En Mt 5,42, el significado de la palabra elegida según la fuente polaca se precisó teniendo en cuenta StB. Hay correcciones de tipo similar en Mt 3,17; Mt 17,5; Mt 23,3; Mk 2,19, entre otros. 3. Los equivalentes semánticos léxicos elegidos libremente en el texto principal y sus correcciones revelan un rasgo característico de la técnica de traducción de Chylinskis: al traducir, el autor solía elegir palabras de significado más amplio, que luego precisaba durante la revisión de acuerdo con las fuentes de la traducción. Este rasgo de la traducción de Chylinskis queda muy bien ilustrado por las modificaciones de la palabra kraštas, que tiene varios equivalentes distintos en los originales: Mt 21,42 ChNT así se convirtió en cabeza krabto ⇒ kierłes StB esto se ha convertido en cabeza des hoecks GdB este se convirtió en cabeza węgielną BrAB este se convirtió en piedra angular V este se convirtió en cabeza anguli G este llegó a ser la piedra angular 1Pt 2,7 ChNT así se convirtió en cabeza krabto → extremo → punta del dedo StB se ha convertido en cabeza des hoecks GdB se convirtió en cabeza węgielną BrAB entonces se convirtió en la parte más prominente del carbón V este se convirtió en cabeza anguli G este llegó a ser la piedra angular Lk 16,24 ChNT para que mojara krabta → vara → la punta de su dedo en el agua StB que mojara en el agua la uyterlte de su dedo GdB para que mojara la punta de su dedo en el agua BrAB para que mojara la punta de su dedo en el agua V para que sumerja extremum de su dedo en el agua G para que mojara la punta de su dedo en el agua Mt 9,20 ChNT tocó krabta ⇒ Squer⟨n⟩as el borde de su manto StB tocó el zoom de su vestido de lino GdB tocó podotką el borde de su manto BrAB tocó el borde de su vestido V tocó fimbriam de su vestido G tocó el borde de su vestido ApD 5,16 ChNT De los que yacían alrededor ⇒ de los que vivían krabtu → junto a ellos StB de las heden circundantes GdB de las miaft circundantes BrAB –13 V de las civitatum vecinas G de las ciudades de alrededor Hch 27,12 ChNT Y que krabtaσ ⇒ portaσ era un lugar inadecuado para invernar → invernar StB Ende alfoo el puerto era un lugar inconveniente para pasar el invierno 13 Los ejemplares de la Biblia de Brest conservados en la biblioteca del IMA son defectuosos, carecen de portadas y en ellos faltan algunas hojas, sobre todo al principio y al final del libro. Por ello no podemos presentar algunos ejemplos de la Biblia de Brest. 124 | Gina Kavaliūnaitė GdB Y como no había un puerto adecuado para pasar el invierno BrAB Y como no había un puerto apropiado para pasar el invierno V Et cum apertus portus non esset ad hiemandum G ἀνευθέτου δὲ τοῦ λιμένος ὑπάρχοντος πρὸς παραχειμασίαν A una palabra del texto principal de ChNT, kraštas, StB le corresponde con cinco unidades léxicas de significados diferentes: hoeck, uyterste, zoom, stadt ir haven. En las fuentes polacas, así como en V y G, los pasajes correspondientes también presentan equivalentes de significados diversos, cuyos sentidos corresponden adecuadamente a los de las palabras utilizadas en StB y son más restringidos que el significado de kraštas en la traducción de Chylinskis. Las correcciones kraβto ⇒ kiertes; kraβto → kaβo ⇒ kaμπiniu; kraβtą → wirβu → gatą; kraβta ⇒ Squemas; kraβtu → βaliu; kraβtaσ ⇒ portao corresponden a todos los posibles originales y precisan el significado de la unidad léxica del texto principal, traducida libremente. En la Biblia de Brest, a los pasajes corregidos de ChNT en Mt 21,42 y 1 Pe 2,7, kraβto ⇒ kiertes y <kraβto → kaβo> ⇒ kaμπiniu, corresponden dos construcciones diferentes, v wegtą y w wegtu; esta diferencia no se refleja en el manuscrito de Chylinskis. En las demás fuentes, los pasajes correspondientes coinciden con las correcciones de ChNT. En otros ejemplos, a los pasajes corregidos por Chylinskis les corresponden en los originales palabras de significados muy similares, por lo que no se puede determinar según cuál de las posibles fuentes se editó la traducción. De manera similar, las palabras de significado más general se traducen y, al editar, se precisan palabras como moteris, dangus, entre otras: Hch 6,1 ChNT moter{...} → naβleσ ju buvo → budawo apayłfoo StB hare weduwen [...] verfuymt wierden GdB byhy źániedbywáne [...] wdowy ich BrAB byby gár{...} wdowy ich V eo quod neglegerentur [...] viduae eorum G παρεθεωροῦντο [...] χῆραι αὐτῶν 1 Tim 5,14 ChNT Quiero, pues, que las jóvenes moterig → (naβleσ) se casen StB Ick wil dan dat de jonge [weduwen] houwelicken GdB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż BrAB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż V Volo ergo iuniores nubere G Βούλομαι οὖν νεωτέρας γαμεῖν Mc 9,7 ChNT entonces la voz vino del dangauσ → debeleσ StB ende eene stemme quam uyt de wolcke GdB á przββedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mc 9,6¹⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης 14 En ChNT, Mc 9,7 corresponde a Mc 9,6 en la Vulgata. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 125 De manera análoga a los ejemplos anteriores, en el texto principal se concretaron durante la revisión y se corrigieron a viudas y nubes las palabras de significado más general moterys y dangus. La corrección de 1Tim 5,14 moterys → (našlės) se debe a la influencia de StB, puesto que en las demás fuentes posibles našlės no tiene equivalente. Es difícil decir en qué se basó la corrección įb dangau → debelieg, ya que los equivalentes de las fuentes coinciden. Este tipo de cambios léxicos, en los que el significado de las unidades léxicas del original se generaliza al traducir y se especifica al revisar según las fuentes de la traducción, es relativamente frecuente. Entre las demás correcciones léxicas cabe mencionar los cambios de sakyti y kalbėti. Al final del manuscrito hay una nota que relaciona estas palabras con sus equivalentes en StB: «Jegge fakau [prekie kalbu» (417/221). Esto significa que se decidió traducir leggen de StB como sakyti, y [preken – kalbėti. Las correcciones del manuscrito no reflejan sistemáticamente esta decisión: leggen se relaciona con sakyti, y [preken con kalbėti (kalbėjo → palakie – gefeght hadde Jn 2,22; kalbėjo – gefproken Jn 2,22; kalbu ⇒ fakau – legge Mt 18,19; kalbekite → kalbekit → fakį/ki/t – fegget Mt 10,27; kalba → fako – feggen Rom 3,8); y en algunos lugares se apartan del principio anotado al final del manuscrito: kalba ⇒ (fako) – [preekt 1Kor 14,2; kalbėjo → tare – feyden ApD 14,11; Kalbėjo → Tare – feyde Mt 26,31. En el texto principal, estos verbos suelen traducirse según el principio mencionado: fakau – fegge GAL 3,17; de manera análoga, Mt 10,27; ApD 11,4; ApD 5,36; GAL 5,16; kalba – [preekt 1Kor 14,2, etc. Sin embargo, en ocasiones a los verbos leggen y [preken de StB corresponden otros verbos en ChNT: tare – feyde ApD 25,10; palakie → fakie – [prekende ApD 10,27; kalbame – feggen Rom 3,8; kalbetumbime – dat wy leggen Rom 3,8; (kalbedamo:) – [[leggen-de] ApD 16,36. A partir de esta falta de coherencia en el texto principal y en las correcciones, cabe suponer que la nota mencionada al final del manuscrito se escribió probablemente cuando la traducción ya estaba terminada. Diversos indicios (subrayados, notas con la marca N.B., la frecuente conservación de al menos dos variantes de traducción para un mismo pasaje, etc.) muestran que el manuscrito no se había terminado de revisar. Las correcciones incoherentes indican que el traductor tardó en decidir cómo traducir determinadas palabras. (Además, algunas correcciones podrían ser las llamadas correcciones sobre la marcha, que en cierto sentido pueden considerarse parte del texto principal.) Anotó la decisión final al final del texto y, cabe suponer, tenía la intención de tener en cuenta esa nota al seguir revisando o al copiar el texto. CONCLUSIONES 1. PROCESO DE TRADUCCIÓN Y REVISIÓN. La distribución desigual de las correcciones a lo largo del texto indica que, una vez terminada la traducción del NT, Chylinskis empezó a revisar su traducción según determinados criterios (corrigió aspectos ortográficos, acortó las terminaciones del dativo plural, corrigió los gerundios y otros aspectos), pero el trabajo quedó inconcluso: revisó sistemáticamente casi todo el Evangelio según Mateo, la mitad de los Hechos de los Apóstoles con bastante detenimiento, y corrigió someramente también otros libros del NT. Al final del manuscrito se anotó lo que debía corregirse en la traducción, pero los pasajes correspondientes del texto no se corrigieron de manera sistemática. Al parecer, el traductor tenía intención de copiar el manuscrito o, al menos, volver a revisarlo y corregirlo según las notas que había dejado. 126 | GINA KAVALIŪNAITĖ Algunos tipos de cambios son incoherentes: hay formas o construcciones que al principio de la traducción se sustituyen sistemáticamente por otras, pero que más adelante dejan de modificarse o incluso se restablecen (se trata en su mayoría de correcciones independientes de la traducción: correcciones de gerundios, sustitución del pronombre posesivo savo por mano, tavo, etc.). La mayoría de estas «correcciones retrospectivas» no dependen de las fuentes de la traducción; reflejan cierta indecisión del traductor y su incapacidad para decidir qué forma o construcción utilizar. Una de las razones de esta indecisión podría ser que, cuando tradujo y editó el NT, Chylinskis llevaba ya muchos años viviendo en un entorno extranjero15 y no tenía contacto con el lituano vivo. Por ello, no es de extrañar que se sintiera inseguro respecto de las palabras y construcciones lituanas que empleaba. Además, la tensión perceptible en la traducción y en las correcciones pudo deberse en parte a la recepción crítica de su traducción por parte de los reformados lituanos, así como a los constantes conflictos con Jan Krzysztof Kraiṅski, delegado de los calvinistas lituanos en Inglaterra. El hecho de que algunas unidades léxicas del original se tradujeran mediante equivalentes de significado más amplio y que, durante la edición, se precisaran y concretaran permite suponer que Chylinskis se apresuró al traducir el NT. 2. FUENTES DE LA CAPA PRINCIPAL. Que la capa principal se tradujo de StB lo indican, además de lo establecido anteriormente, las características de la traducción que solo pueden explicarse por la estructura de la lengua neerlandesa (la falta de distinción entre la segunda persona del singular y del plural en indicativo y en imperativo, el uso especialmente frecuente de gerundios, etc.). Las coincidencias de la capa principal con los originales polacos son, en su mayoría, léxicas. Al evaluar la influencia de una fuente polaca en la traducción de Chylinskis, las coincidencias entre unidades léxicas tienen, relativamente, menos peso que las sintácticas, ya que sencillamente pueden reflejar el léxico polaco de un traductor que dominaba bien el polaco (¿quizá incluso mejor que el lituano?). Por tanto, las coincidencias léxicas no bastan para demostrar que se utilizara una fuente polaca al traducir. La influencia del original polaco se aprecia con mayor claridad allí donde los locativos posposicionales de la capa principal coinciden con las fuentes polacas y difieren de StB. Los conectores que Chylinskis emplea al comienzo de las oraciones no coinciden sistemáticamente con ninguna de las posibles fuentes de traducción. Las discrepancias entre los conectores de las distintas fuentes pudieron inducir al traductor a alternarlos con frecuencia. Además, los cambios de los tipos ir → o y o → ir pudieron deberse al buen dominio del polaco por parte del traductor (sin que necesariamente mediara una fuente polaca concreta). 3. FUENTES DE LA EDICIÓN. Al editar el manuscrito, el original polaco ayudó a Chylinskis a interpretar correctamente las formas de StB no suficientemente diferenciadas desde el punto de vista formal (participios) y las formas ambiguas (indicativo e imperativo de la segunda persona). La comparación muestra que, en esos casos, las correcciones se hicieron siguiendo la fuente polaca. Al editar la traducción, Chylinskis se basó principalmente en StB. Durante la edición, los equivalentes de significado más general de las unidades léxicas del original se precisaron y concretaron con frecuencia, de esta 15 Desde 1654, Chylinskis fue estudiante de teología en la Academia de Franeker (Album Studiosorum 1968: 162). Las anotaciones del manuscrito nos permiten saber que empezó a traducir el NT el 22 de octubre de 1657, y tenemos motivos para pensar que a finales de 1661 todavía estaba revisando, en mayor o menor medida, su manuscrito. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 127 s al observar las fuentes. La mayoría de las correcciones coincide con todas las fuentes de la traducción, pero en algunos casos se aprecia que se corrigió basándose en StB. La importancia de StB en la revisión de la traducción queda atestiguada por las anotaciones en neerlandés con sus equivalentes lituanos y referencias a pasajes concretos del NT que aparecen al final del manuscrito, así como por las anotaciones que reflejan los esfuerzos del traductor por vincular pasajes concretos de la traducción con el texto neerlandés («Legge ſakau įprekie kalbu» 417/221). No hay anotaciones que indiquen una importancia similar de la fuente polaca. La acepción reflexiva habitual en lituano se expresó mediante el pronombre posesivo savo. Chylinskis lo cambió por mano, tavo, jo. El cambio a mano, tavo pudo deberse también a los originales polacos, pero los cambios del tipo savo → jo solo pudieron producirse por influencia del original neerlandés. 4. FUNCIÓN DE LAS ANOTACIONES AL PRINCIPIO Y AL FINAL DEL MANUSCRITO. Estas anotaciones confirman una vez más que Chylinskis tradujo de StB y que esta Biblia fue para él la autoridad más importante. No hay anotaciones que reflejen el texto de la Vulgata. Aquí se emplea el latín como metalenguaje. No siempre es fácil distinguir cuándo las anotaciones polacas reflejan una fuente de traducción o de revisión, y cuándo se utiliza el polaco como metalenguaje. Prácticamente no hay anotaciones que puedan vincularse sin lugar a dudas con una fuente polaca de traducción o revisión. La anotación «N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4º Aº 1593. Vilnae.» no significa necesariamente que, al traducir, Chylinskis utilizara precisamente la Biblia de Brasta. Es perfectamente posible que el traductor anotara que, además de las traducciones polacas de la Biblia que tenía a su disposición o conocía bien, existía también esta. La Statenbijbel, cuya importancia para la traducción de Chylinskis es indudable, tampoco se menciona directamente en ningún lugar del manuscrito. SIGNOS CONVENCIONALES [...] – laguna žmog[us] – abreviatura restituida → – cambiado por ⇒ – sinónimo {...} – ilegible ∠ tachado⟩ – tachado ┌ – comienzo de una secuencia de palabras corregida ABREVIATURAS BRAB – Biblia święta, Tho iest, Księgi Stárego y Nowego Zakonu, właśnie z Żydowskiego, Greckiego, y Łáćińskiego, nowo ná Polski iezyk z pilnością y wiernie wyłożone, [Brześć], 1563. ChNT – transliteruotas Chylinskio NT vertimo leidimas: Kudzinowski, Otrebski 1958. G – Nuevo Testamento griego. Citado de: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1995. GbB – Biblia święta, Tho iest, Księgi Stárego y Nowego Przymierza z Żydowskiego y Greckiego Języka ná Polski pilnie i wiernie przetłumáczone [...], [Dantzig], 1632. StB – Biblia, Dat Is De gantſche H. Schrifture, vervattende alle de Canonijcke Boecken des Ouden en des Nieuwen Testaments. Door laſt der Hoogſt-Mog: Heren Staten Generael van de Vereenighde Nederlanden [...] Uyt de Oorspronckelijcke talen in onſe Nederlạdtſche tale getrouwelijck over-geſet [...] ende Door gemeene ordre der Nederlandſche Kercken verbeterd van Druckfauten en Misſtellingen die in den Eersten Druck gevonden worden. T’Amsterdam, Gedruckt bij de Weduwe wijlen Paulus Aertſz van Ravesteijn [...] Anno 1657. V – Vulgata. Citado de: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece et Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1994. 128 | GINA KAVALIŪNAITĖ LITERATŪRA Album Studiorosum 1968: Album Studiorosum Academiae Franekerensis (1585–1811, 1816–1844) Naamlijst der studenten 1, Franeker. AMBRAZAS, V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 3–146. BRUIN, C.C. de 1993: De Statenbijbel en zijn voorgangers. Nederlandse bijbelvertalingen vanaf de Reformatie tot 1673. Bewerkt door dr. F.G.M. Broeyer, Haarlem: Nederlands Bijbelgenootschap, Brussel: Belgisch Bijbelgenootschap. HEINSIUS, J. 1977: De taal van den Statenbijbel. De Statenvertaling 1637–1937, Amsterdam: Ton Bolland, 145–180. KAVALIŪNAITĖ, G. 1997: Istoriografinis Samuelio Boguslavo Chylinskio Biblijos vertimo kontekstas ir vertimo šaltinio problema. Lituanistica 3 (31), 74–84. KLEMENSIEWICZ, Z., LEHR-SPLAWIŃSKI, T., URBAŃCZYK, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe. KORNE, de A., RINKEL, T. 1987: Cursus zestiende- en zeventiende-eeuws Nederlands, Groningen: Wolters-Noordhoff. KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. KUDZINOWSKI, Cz. 1984: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 1, Fotokopie, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM. KUDZINOWSKI, Cz., OTRĘBSKI, J. 1958: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich. LUKŠAITĖ, I. 1971: Lietuviškos S.B. Chilinskio biblijos spausdinimo aplinkybės. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija, 1(35), 87–109. SCHLERATH, B. 2000: Chylinskis Übersetzung des Neuen Testaments: Überlegungen zu seiner Vorlage. Range, J.-D., Hrsg., Aspekte baltischer Forschung, Essen: Verlag Die Blaue Eule, 279–290. TOORN, M. C. van den, PIJNENBURG, W. J. J., LEUVENSTEIJN, J. A. van, HORST, J. M. van der, eds. 1997: Geschiedenis van de Nederlandse taal, Amsterdam: Amsterdam University Press. ZAWADZKA, I., KOLBUSZEWSKI, St. F. 1959: Podstawa przekładu „Biblii” Chylińskiego. Sprawozdanie PTPN za II półr., 3, 158–159. Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2001 02 17