Lithuanian and Indo-European Phonological Parallels

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 145-150 WILLIAM R. SCHMALSTIEG Il est proposé que les monophthongisations caractéristiques des The Pennsylvania State University dialectes lituaniens (et de nombreux dialectes européens) soient le résultat d'une évolution phonologique. De la même manière que les diphtongues « impurs » du other languages) are a kind of repetition of monophthongizations which took place within Indolituanien moderne, les séquences indo-européennes anciennes de voyelle plus nasale ou liquide étaient également traitées comme des diphtongues. Dans un article récent (Schmalstieg 2000), j’ai essayé de montrer comment la syntaxe du lituanien contemporain peut éclairer le développement interne de l’indo-européen. Dans cet article, j’espère montrer comment la phonologie lituanienne peut nous donner un indice sur l’histoire phonologique interne de la langue indo-européenne commune. Il est bien connu que les changements linguistiques ont tendance à se répéter au fil du temps. Un exemple bien connu de cela est la palatalisation récurrente des vélares en slave. J'ai l'intention de considérer ici certaines des monophthongisations que j'ai supposées pour la proto-langue indo-européenne commune et qui ont été répétées dans l'histoire des langues baltes et de beaucoup d'autres. En fait, Antkowski (1956: 50) a écrit que le processus de monophthongisation des diphtongues était un processus existant dans l'histoire de toutes les langues indo-européennes. Je voudrais suggérer ici que l'histoire enregistrée du lituanien en comparaison avec celle de plusieurs autres langues indo-européennes peut nous donner un aperçu d'une possible reconstruction interne de la langue proto-indo-européenne. Zinkevičius (1966: 92) note que le haut-lituanien de l'Est Panevėžiškiai en position circumflexe finale et non accentuée change ai, ei, au respectivement en monophthongs ¢, ¢, 2 (ou aux places 9). Ainsi, par exemple, à Biržai, pour vaikai, on rencontre le dat./loc. sg. rurj-ke (à la, dans la) main’, pour drobei nous rencontrons dat./loc. sg. dro:be ‘(au, dans le) lin’, pour turgaus nous rencontrons gen. sg. tur-gos « (du) marché ». On peut comparer les monophthongisations du dialecte tahmien letton rapportées par Rudzite (1963: 166): mėt* < meita ‘fille, jeune fille’ et lēks < lauks ‘champ’. Des exemples de la monophthongisation d’ai à e et d’au à o sont rencontrés en tocharien A (par opposition au diphtongue original conservé en tocharien B): (A) nerici ‘certainement’ = (B) nai ‘bien, oui’; (A) we (fem.) ‘deux’ = (B) wai ‘et’ < indo-européen *duai (Van Windekens 1976: 30). Comparez aussi le tocharien A olar avec le tocharien B aulāre ‘compagnon, camarade’ (Van Windekens 1976: 32). En latin vulgaire un original 146 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG Le latin ae (ai plus ancien) fusionne avec un e court plus ancien attesté, par exemple, dans les inscriptions de Pompéi, cf. le 2e sg. pres. queris, 2e pl. pres. querite à côté du classique guaero ‘1 chercher’ (antérieurement gvairo) (voir Rohlfs 1970: 24). Comparer aussi Lat. causa ‘cause, raison’ qui devient français chose ‘chose’. Le mot grec ancien vat « oui, en vérité » est prononcé en grec moderne comme [nē]. Lorsque l'ai orthographique gothique est dérivé de l'indo-européen *ai, *oi ou *oi, de nombreux chercheurs lui attribueraient une prononciation @, par exemple dans le dat. sg. gibai ‘(au) don’ et à l’infinitif laisjan ‘enseigner’ (Braune & Ebbinghaus 1981: 29-30). Dans certains milieux, ce diphtongue est monophthongé en vieux haut-allemand aussi, par exemple, avant -r dans OHG lėren ‘enseigner’, cf. Le Paresseux gothique (Braune & Eggers 1975: 42). De même, la séquence orthographique gothique au est généralement interprétée comme un long o ouvert (Braune & Ebbinghaus 1981: 33-34). Le germanique au est fréquemment rendu par le vieux haut-allemand long 6, par exemple, hoh ‘haut’ à côté de Goth. hduhs (Braune & 1975 : 45 ans. La fusion slave de *oi et *ai indo-européens avec *ē et le passage éventuel à č est bien connu, cf. OCS dat./loc. sg. roc-€ ‘(à la, dans la) main’ qui peut être comparé à Lith standard. rank-ai et dialecte (voir ci-dessus) rurj:kavec une monophthongisation parallèle, mais plus tardive. De même, le passage slave de *au et *ou à u est bien connu, cf. la racine *-u gen. sg. med-u ‘(du) miel’. Les *ai, *ei et *oi indo-européens ont tous fusionné en *ē en sanskrit, ainsi, par exemple, de l'indo-européen *yoidwe nous avons Skt. « Je sais » à côté de l’ancienne oïda grecque, Goth. Attends. De même, les *au, *eu et *ou indo-européens ont tous fusionné en *ē en sanskrit, cf. la racine *-u gen. sg. madh-o-h ‘(du) miel’. On peut comparer la racine *-u génitif singulier en sanskrit avec la terminaison -oh avec le dialecte lituanien *-u génitif singulier en racine avec la terminaison -os et le gothique *-u génitif singulier en racine avec la terminaison -aus (où la séquence -au est prononcée comme un long o ouvert). Mais ces processus phonologiques plus ou moins naturels ne sont en aucun cas limités aux langues indo-européennes. Ainsi, par exemple, les diphthonges koiné /ay/ et /aw/ conservés dans le dialecte Zahle sont monophthongés en /e:/ et /o:/ respectivement dans de nombreux dialectes. Par exemple, nous rencontrons dans Zahle /bayt/ ‘maison’ et /lawn/ ‘couleur’ contre /be:t/ et /lo:n/ respectivement à Tyr, Sidon et Beyrouth. (Cadora 1979: 19). En fait, si l’on croit aux universels linguistiques, on dirait certainement que la monophthongisation est un universel linguistique. Si une langue a une histoire suffisamment longue, il semble probable qu'une monophthongisation se produise. Par conséquent, je trouverait surprenant que dans l'histoire de l'indo-européen il n'y ait pas eu de monophthongisations. Mais puisque la reconstruction des monophthongisations en indo-européen est une reconstruction interne d'une langue qui est elle-même déjà reconstruite, les preuves sont probablement peu nombreuses et difficiles à interpréter. Une raison évidente de la difficulté de reconstruire les monophthonges est que selon la théorie il n'y aurait plus de diphtongues en position tautosyllabique. Par conséquent, les preuves phonologiques doivent provenir de morphèmes qui peuvent apparaître alternativement en position pré-consonantique et pré-vocalique, de sorte que le deuxième élément du diphtongue original peut parfois être rendu par une consonne correspondante, c'est-à-dire /i/ par /i/ ou /i/, /u/ par /u/ ou /v/, etc. Si une variante prévocalique étymologique du duo diphtongue original, Gk. 8%w, Lith. di, slave deva) et *duēu-(cf. Skt. dva-u). Le verbe dérivé de *dou-‘deux’ avait à l’origine le sens de ‘faire en deux, diviser’ ce qui a LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 147 manque, il ne peut y avoir aucune preuve phonologique attestée pour un diphtongue original. Ainsi, je propose que la racine indo-européenne *dou-‘donner’ en position pré-consonantale soit passée à *dē-> Lith. inf. diio-ti, Gk. 1st sg. Pres. ($t)-$v-ut, St. (dd)-dāmi ‘je donne’ (voir Schmalstieg 1980: 150-157). Le réflexe de l'ancienne forme prévocalique *douis est cependant rencontré dans Lith. dav-é ‘gave’, l’infinitif chypriote grec Šoreva. ‘donner’ et le 3ème sg ombrien. impératif (pur)do-vi-t(u) = Lat. perricito ‘qu’il sacrifie’ (voir Schmalstieg 1980: 151-157). Évidemment, s'il n'y avait pas eu d'occurrences prévocaliques de *douétymologique, il n'y aurait pas eu de moyen de reconstruire le diphtongue, puisque tous les réflexes préconsonnaux seraient *-6-. En outre, à mon avis, la contamination et le remodelage de diverses formes d’ablaut de la même racine *do-, *dou-, *du sont rencontrés dans le numéral *dué ‘deux’ (cf. Lat. conduit à la notion de ‘partager’. Par exemple, l’expression anglaise ‘to share something with somebody’ peut signifier ‘donner une portion de quelque chose à quelqu’un’. La signification «diviser, couper en deux (ceci pour quelqu’un)» est venue signifier alors «donner (ceci à quelqu’un)» (Schmalstieg 1987: 17). Une question raisonnable se pose : Si les diphtongues étymologiques indo-européens étaient tous monophthongés en syllabes fermées, quelle est l’origine des diphtongues attestés en syllabes fermées? Je propose que de nouvelles syllabes fermées sont apparues en indo-européen quand une voyelle originale non accentuée a été perdue dans certaines séquences. Ainsi, par exemple, la séquence indo-européenne rencontrée dans la racine *-u à la fin génitive singulière *(medh)-- ous (cf. lith. medaūs « [du] miel ») avait la forme *-6uos, avec l’accent sur la première syllabe de la fin et la perte de la deuxième voyelle. La terminaison étymologique proto-indo-européenne génitive singulière de la racine *-u pourrait aussi se produire, cependant, comme *-ouos ou comme racine accentuée *-ouos (c'est-à-- dire, sans aucun accent sur la fin) auquel cas le résultat est *-uos. Plus tard, pour les noms de racine *-u, la terminaison *-ous a été pour la plupart généralisée et le *-uos original a été pour la plupart perdu. Néanmoins, des réflexes de ces deux terminaisons génitives singulières de la racine -u sont attestés en sanskrit. Selon Macdonell (1968: 296, note 7), dans le Rig Veda, la racine -u gen. sg. mddh-vas (à mon avis à partir de *[medh]-- uos < *[médh]-- ouos) apparaît 67 fois et mddh-os (= lith. med-aūs, slave med-u, à mon avis à partir de *[medh]-- ous < *[medh]-- ouos) apparaît 13 fois. Des preuves de la création de diphtongues proviennent également de racines apparentées, dont l'une a la voyelle de la racine après la sonate et la seconde a la voyelle de la racine avant la sonate. Ainsi, avec la voyelle de la racine après la sonate į le nom. sg. St. dyduh ‘jour, ciel’ et Gk. Zevg sont dérivés de *diēu selon Thumb-Hauschild (1959: 73). La forme *diēuin turn pourrait être dérivée de l’ancien indo-européen *deiēu(0)- -s. Une autre forme de la même racine avec la voyelle de la racine avant la sonate į est représentée dans OP deiws ‘dieu’, Lat. deus, Lith. Les déesses, Skt. devdh, etc. < *deiu-(6)- -s ou *déiu(o)-s < Proto-Indo-Européen *deiéu(6)- -s ou *déiéu(o)- -s. La situation est quelque peu semblable à la situation slave avec la perte des jers, sauf que dans le slave quand le jer est perdu la sonate précédente ne peut pas devenir une voyelle, 148 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG cf., par exemple, russe moderne (gen. sg.) bojca ‘(du) combattant’ < *bojeca, ou ovca ‘brebis’ < vieux russe ovoca, bien qu’en slovène et ukrainien modernes -vbefore une consonne puisse être prononcée un peu comme le français -w-. À mon avis, le traitement des voyelles suivies de nasales dans les syllabes fermées en indo-européen peut être comparé à certains égards au traitement de séquences similaires en lituanien. En d’autres termes, les séquences indo-européennes avec voyelle plus *-n, *-m, *-/, *-r plus consonne étaient des diphtongues « impures » tout comme elles le sont en lituanien moderne. En lituanien standard, en position de fin de mot et en position tautosyllabique avant un spirant, une voyelle courte plus -n(-) est allongée et la nasalisation est perdue, par exemple, acc. sg. diēvg ‘dieu’ et 3ème pres. gēsta ‘s’éteint, s’éteint’. Notez cependant la restauration analogique de cette séquence dans la conjugaison future en lituanien standard où nous avons, par exemple, gyvénsiu ‘je vivrai’ etc. Je propose donc que pendant l’histoire interne de l’indo-européen une voyelle courte plus *-N-(N = m ou n) en position tautosyllabique passe toujours à une voyelle longue, probablement par le biais d’une voyelle nasale longue avec perte ultérieure de la nasalisation, par exemple, *-oNC (C = n’importe quelle consonne) > *¢C > *-6C. En fin de mot, cependant, soit à cause de considérations d'accent, soit parce que le mot suivant peut avoir commencé avec une consonne ou une voyelle, il y a eu des variantes ayant une voyelle longue ou une voyelle courte plus une consonne nasale. Ainsi, le *-oN de fin de mot pouvait devenir soit *-6 (peut-être s'il n'était pas accentué ou peut-être si le mot suivant commençait par une consonne) soit rester *-oN (peut-être s'il était accentué ou peut-être si le mot suivant commençait par une voyelle). Je donne ici deux exemples de la morphologisation de l'alternance automatique originelle entre *-oN et *-6 dans les langues indo-européennes attestées. J'ai en tête la différence entre le secondaire 1er sg. terminant par *-om attesté en Lat. sum < *esom, l'Ist sg. Imperfect Gk. £pegov, Skt. dbhar-am ‘1 porté » et le 1er sg primaire. Terminant par *-o attesté dans le 1er sg. présent Lat. fer-o, Gk. gēpo, Skt. bhdr-a-mi (avec l'ajout secondaire de la terminaison athématique -mi) et Lith. nes-u ‘je porte’ (voir Schmalstieg 1980: 41; 1998). Beaucoup d'Indo-européens dérivent le 1er sg primaire. Les linguistes ont cité comme preuve les terminaisons hittites du 1er singulier (2e conjugaison) -ah-hi et (médiopassive) -ah-ha, mais dans les langues indo-européennes non anatoliennes attestées, la terminaison *-6 se rencontre à la voix active du verbe alors qu'en hittite, elle se trouve au 1er sg. La terminaison -ah-ha se rencontre dans la conjugaison médiopassive. La signification de la conjugaison -ah-hi n'est pas claire et typiquement aucune explication n'est donnée quant à la façon exacte dont -ah-hi pourrait passer à *-6. Par conséquent, je considère une dérivation de la première 1ère sg. Terminant *-6 à partir du secondaire *-oN beaucoup plus probable qu'à partir d'une voyelle plus laryngée. Des réflexes de *-oN et *-6 en fin de mot se retrouvent aussi dans les terminaisons pronominales et nominales singulières datives de la racine *-o, cf. les formes définies étymologiques Lith. t-am-(ui), slave t-om-u où le *-omis étymologique est protégé par la voyelle suivante du membre final du pronom défini. L'étymologique *-6 est représenté dans le nominal *-o stem dat. sg. 1996 : Lup-é, Skt. vrkaya (avec l'ajout secondaire de l'élément -ya), Gk. Adz, Lith. vilk-ui ‘(au) loup’ (avec l’ajout plus tard de *-i en grec et en lituanien). D'autres exemples de cette alternance sont donnés dans Schmalstieg (1980: 41-42). La coexistence d’une simple voyelle de fin de mot alternant avec une séquence de voyelle de fin de mot suivie d’une nasale aurait un parallèle partiel dans la situation décrite par Zinkevičius (1966: 77) pour certains dialectes lituaniens occidentaux (Klaipėda, etc.) dans lesquels la terminaison du pluriel génitif a les variantes: šāk-ūn ou šāk-ū: «(des) branches» (cette dernière forme sans la nasale finale). Selon Zinkevičius, peut-être sous l’influence du type accentué par les racines, la deuxième variante est plus caractéristique de la jeune génération et, dans certains endroits de l’Est, a complètement remplacé la première variante. Il existe même une troisième variante avec un -m final, šak-ū-m, qui est supposée être le résultat de la généralisation de la forme qui s'est produite avant une labiale suivante. Zinkevičius (1966: 76) note les doublets samogitiens du lith standard. skāsti ‘se plaindre’ et lįsti ‘ramper’ qui sont optionnellement skū.ričti ou skūti ou Pi.n.čti ou Pisšti. La morphologisation des variantes automatiques originales *-oN et *-6 conditionnées par des environnements phonologiques a un parallèle partiel dans l’histoire de l’anglais. Dans l'anglais américain contemporain, l'utilisation des formes de l'article indéfini a et an est conditionnée purement automatiquement par la nature du phonème initial du mot suivant, par exemple, un livre, mais une pomme. De la même manière, la différence entre my et mine était à l'origine également assez automatique, mais aujourd'hui cette différence à l'origine phonologiquement conditionnée a pris une signification morphologique, et dans l'anglais standard moderne my est seulement un adjectif possessif et mine est seulement un pronom possessif. Aujourd’hui, on dirait que seul mon livre (pomme) ou le livre (pomme) est à moi sans tenir compte du conditionnement étymologique phonologique (voir Strang 1970: 198). J’espère avoir suggéré ici que la nature récurrente du changement linguistique rend probable que, comme en lituanien, il y ait eu dans l’histoire interne des monophthongisations indo-européennes des diphtongues «purs» et «impurs». Pour la plupart des langues indo-européennes, la monophthongisation est un phénomène récurrent commun, beaucoup plus fréquent que la perte de certaines laryngées putatives. REFERENCES ANTKOWSKI, F. 1956: La chronologie de la monophtongaison des diphtongues dans les langues indoeuropéennes. Paris : Éditions scientifiques. BRAUNE, W., EBBINGHAUS, E. 1981: Gotische Grammatik, Tūbingen: Max Niemeyer Verlag. BRAUNE, W,, EGGERS, H. 1975: Althochdeutsche Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag. CADORA, EJ. 1979: Compatibilité lexicale interdialectale en arabe, Leiden: E. J. Brill. MACDONELL, A.A. 1968: Grammaire védique, Varanasi-Delhi: Indological Book House. ROHLFS, G. 1970: Du latin vulgaire au vieux français : une introduction à l'étude de la langue ancienne française. Traduit par Vincent Almazan et Lillian McCarthy, Detroit: Wayne State University Press. 1963 : La langue de l'école. Paris: Presses Universitaires de France. SCHMALSTIEG, W. R. 1980: La linguistique indo-européenne: une nouvelle synthèse, Paris: Presses Universitaires de France. SCHMALSTIEG, W. R. 1987: Une vue structurelle et typologique de certaines monophthongisations indo-européennes. Poznan: Adam Mickiewicz University. SCHMALSTIEG, W. R. 1998: La somme latine et le présent de la première personne du singulier en slave. Revue de linguistique 111 (2), 286-295. SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Littérature lituanienne et littérature indo-européenne. Revue d'études indo-européennes 28, 385-398. 150 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG STRANG, B. 1970: Histoire de l'anglais, Paris: Gallimard, 1970. Thumb, A., Hauschild, R. 1959: Handbuch des Sanskrit. Heidelberg : Carl Winter. VAN WINDEKENS, A. J. 1976: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes. Vol. 1. La phončtigue et le vocabulaire, Louvain: Centre international de dialectologie générale. William R. Schmalstieg Gauta 2001 07 23 École de langues 302 A Burrowes Bldg. University Park, PA 16802, États-Unis wxs1(Opsu.edu ZINKEVICIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. The Pennsylvania State University