Lithuanian linguistics 1998–2002: Studies published outside Lithuania

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 213 – 222 PRZEGLĄD NOWYCH PRAC Przegląd najnowszych publikacji LITHUANIAN LINGUISTICS 1998–2002: STUDIES PUBLISHED OUTSIDE LITHUANIA Przede wszystkim należy wspomnieć o księgach jubileuszowych wydanych ku czci V. N. Toporova (Nikolaeva 1998), Ju. V. Otkupščikova (Zajcev 1999), V. V. Ivanova (Osipova 2000), Ju. S. Stepanova (Kub rjakova 2001) i M. Hasiuka (Marcinkiewicz, Osipowski 2001) — wszystkich będących uznanymi autorytetami w dziedzinie bałtystyki. Artykuły w tych tomach nie dotyczą wyłącznie zagadnień bałtyckich, co odzwierciedla szeroki zakres zainteresowań osób uhonorowanych (niestety księgi ku czci Toporova i Stepanova nie zawierają bibliografii ich prac¹). Zwięzły przegląd badań Stepanova w dziedzinie lituanistyki (system czasownikowy oraz kategorie aspektu i strony, struktura składniowa i opozycja obiektów oraz czasowników żywotnych i nieżywotnych, badania akcentologiczne) przedstawia V. A. Rodionov (2001). Otkupščikov przygotował niedawno dwa zbiory wcześniej opublikowanych artykułów, z których znaczna część poświęcona jest problemowi jedności bałtosłowiańskiej (Otkupščikov 2001a: 294–366) oraz etymologii bałtyckiej (zwłaszcza litewskiej) i słowiańskiej (Otkupščikov 2001b: 81–239). Ważne wznowienia ukazały się również w polskiej serii Baltica Varsoviensia, redagowanej przez Wojciecha Smoczyńskiego: zbiór artykułów Tamary Buch (1998) oraz zbiór publikacji redaktora poświęconych językowi litewskiemu (Smoczyński 2001). Ważnym wydarzeniem w rosyjskiej bałtystyce jest publikacja rosyjskiego przekładu obszernej monografii P. U. Diniego o językach bałtyckich (Dini 2002, przekład z oryginału włoskiego ukończony przez A. V. Toporovą, redakcję naukową książki prowadził V. N. Toporov). Książka Diniego została wcześniej przetłumaczona na litewski i łotewski w 2000 roku, ale rosyjski jest pierwszym dużym językiem, na który ją przełożono. Niestety rosyjskie wydanie całkowicie pomija liczne poprawki wprowadzone przez redaktorów wydań litewskiego i łotewskiego. Pod tym względem przekład rosyjski należy uznać za krok wstecz w porównaniu z wydaniami bałtyckimi. Ważnym elementem książek o tak encyklopedycznym charakterze są indeksy, które pozwalają czytelnikowi korzystać z nich jak z publikacji informacyjnych. Można zatem oczekiwać, że wydawcy dodadzą przynajmniej indeks tematyczny i indeks wyrazów. W tym przypadku zdumiewa brak nawet indeksu nazwisk z wydania włoskiego. Wskutek tak obojętnego podejścia do książki należącej do klasyki filologii bałtyckiej specjalista w dziedzinie filologii bałtyckiej raczej nie uznałby rosyjskiego wydania za przewyższające 1 W księdze jubileuszowej nie zamieszczono również bibliografii V. V. Ivanova. Można ją znaleźć w Ivanov (1998: 813–909); bibliografię Ju. S. Stepanova zob. Logunov, red. (2000). 214 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN litewskie. Książka ma również pewne usterki techniczne. Oprócz licznych literówek szczególnie przeszkadza częste stosowanie nietypowych symboli dla litewskich liter nosowych. Podział bibliografii na część łacińską i cyrylicką doprowadził do powtórzeń (np. Мажюлис 1974b (s. 472) i Mažiulis 1974b (s. 513), które odnoszą się do jednej i tej samej pracy). Na koniec warto zauważyć, że klejona oprawa nie przetrwa długo. Inną publikacją o charakterze ogólnym, o której warto wspomnieć, jest encyklopedia języków Federacji Rosyjskiej i państw sąsiednich, której pierwszy tom zawiera artykuł V. N. Toporova o językach bałtyckich (Toporov 2001). W drugim tomie znajdujemy zwięzłe omówienia języka litewskiego (Bulygina 2001) i łotewskiego (Blinkena 2001). Omówienia te nie są jednak dobrze skoordynowane. Niestety wszystkie publikacje bałtystyczne zawierają wiele literówek2. Należy również zauważyć, że artykuł o języku litewskim, napisany przez zmarłą T. V. Bulyginę, cenioną specjalistkę w zakresie gramatyki litewskiej, został najwyraźniej przygotowany znacznie wcześniej. Chociaż wspomina się w nim o zmianie sytuacji językowej po odzyskaniu niepodległości w 1991 roku, bibliografia nie wykracza poza rok 1986 (14. tom słownika Akademii Litewskiej), co oznacza, że nie zawiera żadnych informacji o gramatykach Akademii z 1994 i 1997 roku, a wspomina jedynie stare wydania (pochodzące z lat pięćdziesiątych!) słowników rosyjsko-litewskich i litewsko-rosyjskich, co jest szczególnie dziwne w encyklopedii przeznaczonej dla Rosjan3. Esej T. V. Bulyginy można uznać za dobry przykład omówienia języka litewskiego z punktu widzenia językoznawstwa ogólnego i typologii językowej. Ważną zaletą tego opracowania jest to, że nie stanowi ono jedynie relacji z tradycyjnych poglądów, lecz odzwierciedla osobiste idee autorki, które zamiast pozostawać rozproszone w osobnych publikacjach zostały zebrane w jednym miejscu. Niektóre z nich włączono do gramatyki Akademii pod redakcją V. Ambrazasa, inne zaś spotkały się z mniejszym zainteresowaniem litewskiego środowiska naukowego i warto je tu omówić. Litewskie pluralia tantum traktowane są jako mające dwa homonimiczne zestawy form liczby pojedynczej i mnogiej (Bulygina 2001: 248), podobnie jak w ujęciu języka rosyjskiego A. A. Zaliznjak (1967: 57–61, 75–80) (por. Bulygina 1970: 16–17). Interpretacja ta jest poprawna semantycznie, lecz o ile w języku rosyjskim wspierają ją pewne formalne właściwości zgody (7. klasa zgody u Zaliznjaka 1967, prowadząca do postulowania czwartego rodzaju), o tyle w litewskim sprawa nie jest tak jednoznaczna: nie ma tu problemów związanych z rodzajem, toteż jedynie użycie liczebników mnożnych (zanikające w mowie potocznej) stanowi formalne wsparcie dla interpretacji Bulyginy. W kontekście dyskusji nad statusem gramatycznym tak zwanej formy nijakiej przymiotnika interesująca jest interpretacja przyrostka stopnia wyższego jako mającego dwa allomorfy (-jau w bezosobowej formie predykatywnej (por. stopień najwyższy -iausia) oraz -esn- przed końcówkami przypadków (Bulygina 2001: 250, por. Bulygina 1970: 35–36). 2 W bibliografii prowadzi to do pewnych błędów: „Fraenkel E. <zamiast Endzelīns J.> Darbu izlase. 1–4. Rīga, 1971–1982” (Toporov 2001: 154), „Серейскис Б. Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985” —?! (Bulygina 2001: 258). 3 Esej o języku łotewskim opracowany przez A. Blinkenę, choć nieco staroświecki i całkowicie tradycyjny, nie jest aż tak stary — jego datę powstania można określić dość precyzyjnie: po ukończeniu Słownika współczesnego łotewskiego języka literackiego (1996), ale przed ukazaniem się czasopisma Linguistica Lettica (1997). NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 215 W recenzowanej publikacji nie przedstawiono argumentów przemawiających za specyficznym podziałem końcówek nominalnych na „przedkońcówkę” (предокончание) i właściwą końcówkę (yr-a-ms) (Bulygina 2001: 249). Taka interpretacja została po raz pierwszy zaproponowana i szczegółowo omówiona w Bulygina (1970: 18–23). Upodabnia ona strukturę morfologiczną końcówek nominalnych do systemu werbalnego, jeśli samogłoski tematyczne traktuje się tam jako morfemy czasu teraźniejszego i przeszłego (podobnie jak -si- dla czasu przyszłego oraz -davo- dla czasu przeszłego częstotliwego), a następnie dodaje się do nich unikatowy paradygmat końcówek osobowych, przy czym różnice między koniugacjami wyjaśnia się alternacjami morfonologicznymi (Bulygina 2001: 253; 1977: 268–269; por. Ambrazas 1985: 263). In Bulygina 2001: 252, it is claimed that interrogative-relative and indefinite pronouns show no opposition between animate and inanimate gender, thus abandoning the author’s former idea of splitting these pronouns in two, e. g. animate kas1 (possessive genitive kieno, non-possessive genitive ko) and inanimate kas2 (both possessive and non-possessive genitives ko), cf. kieno čia būta: ko čia būta (Bulygina 1985: 134). This former interpretation, however, seemed promising. Interesującym problemem w formalnym opisie koniugacji litewskiej są wzajemne relacje między trzema głównymi tematami (zob. także omówienie poniżej artykułu J. F. Levina). W Bulygina 1977 (252–253) znajdujemy wyjaśnienie zasadniczej różnicy między teraźniejszymi i nieteraźniejszymi wariantami tematu, jednak rozróżnienia tego nie wyraźnie zaznaczono ani w Gramatyce Akademii (Ambrazas 1985), ani w omawianej publikacji (por. opozycję tematów preterytalnych i niepreterytalnych w Toporov 2001 (152), zgodnie z wcześniejszą publikacją autora na temat systemu końcówek fleksyjnych czasownika (Toporov 1965)). Stanowisko Bulyginy w kwestii strony nie jest całkiem jasne. Z jednej strony broni ona ściśle morfologicznego podejścia, zgodnie z którym strona jest wyrażana morfologicznie wyłącznie w imiesłowach (Bulygina 2001: 252, por. Bulygina 1970: 66–67). Z drugiej strony uwzględnia się obecnie także złożone formy strony biernej (Bulygina 2001: 253). *** Znaczną grupę stanowią publikacje z zakresu akcentologii. Można tu wyróżnić co najmniej trzy nurty. Pierwszy tworzą publikacje V. A. Dyba, głównego przedstawiciela moskiewskiej szkoły akcentologii morfologicznej (paradygmatycznej). Drugi nurt prezentuje alternatywne podejście do opisu (i prób wyjaśnienia) zagadnień akcentu, rozwijane przez Ju. S. Stiepanowa. Na koniec należy wspomnieć o studium J. F. Levina, poświęconym poznawczemu aspektowi reguł akcentuacyjnych. Rzecz jasna, publikacji tych nie można analizować w oderwaniu od wcześniejszych prac tych samych autorów, nawet jeśli dzieli je długi odstęp czasu. Moskiewska szkoła akcentologiczna (dalej: MAS), która od początku lat sześćdziesiątych wniosła liczne znaczące osiągnięcia do slawistycznej akcentologii, zawsze żywo interesowała się bałtyckimi danymi akcentuacyjnymi; jednym z najważniejszych dokonań było studium monograficzne Illiča-Svityča o akcentuacji nominalnej w językach bałtyckich i słowiańskich (1963). Najnowsze publikacje V. A. Dyba poświęcone są prawu de Saussure’a oraz problemowi wtórnych morfemów dominujących w językach bałtyckich i litewskim⁴. W 1998 roku V. A. Dybo opublikował analizę akcentuacji nominalnej w języku staropruskim 4 Należy zauważyć, że artykuły często powtarzają te same treści. I tak przypuszczenie Dyba o bezpośrednim związku między metatonią cyrkumfleksową a recesywnością rdzenia (Dybo 2000: 59–73), 216 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN jak odzwierciedlono w Enchiridionie. Powszechnie przyjmuje się, że w tym tekście długość samogłosek długich i dyftongów akcentowanych oznaczono makronem. W przypadku dyftongów położenie makronu zdaje się odzwierciedlać rozróżnienie między dyftongami pierwotnie akutowymi i cyrkumfleksowymi. Znacznie bardziej kontrowersyjna jest akcentograficzna funkcja podwojonych spółgłosek. Dybo przyjmuje hipotezę Kortlandta, że podwojone spółgłoski wskazują na akcent w następnej sylabie. Wreszcie Dybo zakłada, że akutowe ī i ū uległy dyftongizacji pod akcentem. Co ciekawe, jego najczęstsze przykłady tej zmiany obejmują ij, które zazwyczaj interpretuje się jako [ī]. Nie wydaje się jednak, by miało to istotne konsekwencje dla analizy Dyba. Porównując dane dotyczące akcentuacji litewskiej, w tym dane z Postilla Daukšy, Dybo ustanawia cztery paradygmaty akcentuacyjne dla rzeczowników dwusylabowych z tematem długim (akutowym lub cyrkumfleksowym) oraz jeden paradygmat dla rzeczowników dwusylabowych z tematem krótkim. To ostatnie połączenie paradygmatów byłoby skutkiem staropruskiego progresywnego przesunięcia akcentu z krótkich samogłosek akcentowanych na bezpośrednio następującą po nich sylabę. Ponieważ przesunięcie to zaproponował Kortlandt w 1974 roku, Dybo nazywa je „prawem Kortlandta”, dodając, że odkrył tę regułę niezależnie. W ostatnich latach prawo Kortlandta, które przez długi czas pozostawało w zasadzie niezauważone, a także jego interpretacja funkcji staropruskich spółgłosek podwojonych, stały się przedmiotem ożywionej dyskusji (Parenti 1998; Young 1999; Kortlandt 1999; 2000; Schmalstieg 2001). Klasyfikacja rzeczowników staropruskich według czterech litewskich paradygmatów akcentuacyjnych ma sens jedynie wtedy, gdy można wykazać, że prawo de Saussure’a działało również w języku staropruskim. Dybo stwierdza, że staropruski odzwierciedla etap bałtycki, na którym prawo de Saussure’a działało wyłącznie przed dominującymi sufiksami akutowymi albo w przypadkach, gdy walencja sylaby akcentowanej nie była większa niż walencja sylaby akutowej (17–18). Dowody za lub przeciw działaniu prawa de Saussure’a, zarówno w ujęciu tradycyjnym, jak i w sformułowaniu Dyba, są jednak niezwykle ograniczone. W świetle „prawa Kortlandta” trzeba odwołać się do odpowiednich form przypadkowych rzeczowników, których rdzeń zawiera długą samogłoskę lub dyftong cyrkumfleksowy. Nie jest bynajmniej jasne, czy formy te uzasadniają wniosek Dyba. Akcent na rdzeniu w rān̄kans ‘ręce’ i āusins ‘uszy’ (lit. rankàs, ausìs) można na przykład równie dobrze uznać za bezpośredni dowód przeciw działaniu prawa de Saussure’a. Rzeczowniki takie jak imtã ‘wzięty’ czy spigsna ‘kąpiel’ mogły mieć ruchomy akcent (por. Stang 1966: 173). Trudno oprzeć się wrażeniu, że gorliwość Dyba w poszukiwaniu dowodów pozwalających sformułować jakąś wersję prawa de Saussure’a zdaje się utrudniać mu obiektywne badanie faktów i powstrzymywać go przed uwzględnianiem alternatywnych rozwiązań. Jest to tym bardziej zaskakujące, że z łatwością proponuje on cofnięcie akcentu z końcowych sylab cyrkumfleksowych (17). Artykuł Dyba o akcentuacji staropruskiej należy rozpatrywać w kontekście najnowszych przemian w MAS. Podczas gdy ogranicza się zakres cofnięcia akcentu w języku prasłowiańskim, znanego jako prawo Stanga, progresywne przesunięcie określane jako prawo Illiča-Svityča lub prawo Dyba zastępuje się „правосторонний дрейф”, któremu przypisuje się przebieg etapowy i związek z wczesnym zróżnicowaniem dialektalnym. Według Dyba jedynym rzeczywiście prasłowiańskim based on S. L. Nikolaev’s investigations (Nikolaev 1989: 75–97) was already published in Dybo 1997 (165–184) and, as far as the part on secondary dominant morphemes (2000: 63–73) is concerned, also in Dybo 1998a (119–129). The latter publication contains the same description of the Abkhazian accent system and some general remarks (Dybo 1998a: 129–202 = Dybo 1997: 65–163), cf. Dybo 1989, which is very similar. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 217 Przesunięcie progresywne polega na przeniesieniu iktusu z sylaby cyrkumfleksowej lub krótkiej na następującą po niej dominującą sylabę akutową (Dybo 2000a: 94). Ponieważ prawo de Saussure’a w języku litewskim jest reinterpretowane jako przesunięcie iktusu z sylaby cyrkumfleksowej lub krótkiej na następującą po niej wewnętrzną sylabę akutową, jeśli obie sylaby mają tę samą walencję, albo na końcową sylabę akutową niezależnie od walencji (Dybo 1998: 57; Dybo 2000b: 75), naturalne wydaje się założenie bałtosłowiańskiego pochodzenia tych przesunięć. Jest to niemal równoznaczne z rehabilitacją prawa de Saussure’a — a raczej prawa de Saussure’a i Fortunatowa — jako rozwoju bałtosłowiańskiego, którego odrzucenie stanowiło jeden z kamieni węgielnych współczesnej akcentologii. Ponieważ mało prawdopodobne jest, by to przesunięcie akcentu, mające charakter fonetyczny, było uwarunkowane wyłącznie właściwościami morfologicznymi, wydaje się, że na tym etapie istniała immanentna różnica fonetyczna między morfemami dominującymi i recesywnymi. Zgodnie z główną hipotezą Dyba musiała istnieć opozycja tonalna (Dybo 2000b: 68). Najnowsze osiągnięcia MAS podsumowano w Lehfeldt 2001 (ulepszonej i uzupełnionej edycji Lehfeldt 1993), będącej wprowadzeniem do morfologicznej koncepcji akcentologii słowiańskiej propagowanej przez tę szkołę. Należy zauważyć, że książka ta, zawierająca rozdział poświęcony akcentuacji litewskiej w perspektywie synchronicznej i diachronicznej, stanowi zasadniczo wprowadzenie do koncepcji i osiągnięć MAS sprzed radykalnych zmian, które zaszły od początku lat dziewięćdziesiątych. Z kolei aneks autorstwa Willema Vermeera zawiera krytyczne omówienie modus operandi MAS, ze szczególnym uwzględnieniem jej nowszych publikacji. Vermeer krytykuje MAS między innymi za niewystarczającą dbałość o wiarygodność wykorzystywanych danych, pomijanie istniejącej wiedzy i innych istotnych opracowań oraz niedocenianie możliwości zmian wtórnych (prawosłowiańskich). O ile ramy teoretyczne Vermeera są zgodne z ramami MAS, a jego krytykę można uznać za krytykę „od wewnątrz”, o tyle Ju. S. Stepanov ma zasadnicze zastrzeżenia do paradygmatycznego podejścia MAS (Stepanov 1997a; 1997b), którego początki wiąże z de Saussure’em. Stepanov odrzuca koncepcje przypisujące morfemom immanentne właściwości prozodyczne (takie jak ton czy walencja). Zamiast tego podkreśla znaczenie struktury sylaby i frazy, często posługując się analizą morową. Stepanov przedstawia szereg tez metodologicznych, przeciwstawiając swój pogląd teoriom V. A. Dyba, P. Garde’a i B. Stundžii. Te krytyczne uwagi należy traktować jako istotne impulsy do rozwoju akcentologii morfologicznej, a nie jako jej całkowite odrzucenie. Lepsze podejście powinno oczywiście łączyć oba stanowiska. Pewne korekty można dostrzec w samej akcentologii morfologicznej. Tak więc twierdzenie Stepanova, że nie prowadzono badań nad związkiem segmentacji morfemów i sylab (Stepanov 1997a: 65), jest nieprawdziwe; por. Girdenis, Stundžia (1994). Uwzględnianie cech słowotwórczych nie wydaje się sprzeczne z podejściem morfologicznym (Stepanov 1997a: 79; 1997b: 7): dominację (rozumianą jako zdolność do zmiany właściwości akcentologicznych innych morfemów, na ogół ich siły/słabości (Stundžia 1995: 8–12)) prawdopodobnie należy przypisywać nie morfemowi, lecz modelowi słowotwórczemu (por. Andronov 1999 o dynamicznym aspekcie opisu akcentu litewskiego). Ogólna analogia przesuwania iktusu w lewo w dialektach litewskich i na wcześniejszych etapach rozwoju języka litewskiego pozostaje śmiałą hipotezą od czasów Stepanova (1972). Dalszy rozwój tego samego podejścia doprowadził do interpretacji prawa Leskiena w tych samych kategoriach oraz do próby wyjaśnienia 218 ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN „odwróconego” charakteru litewskich akcentów sylabowych (akutu opadającego i cyrkumfleksu wznoszącego) (Stepanov 1997b: 22). Istotną rolę w historii przesunięć akcentu w języku litewskim odgrywa rewizja prawa Wackernagla, uogólniona na całą organizację szczytów intensywności w frazie indoeuropejskiej (Stepanov 1997b: 15). Ogólnie rzecz biorąc, artykuły Stepanova zawierają interesujące uwagi na temat historii teorii akcentologicznych i kluczowych problemów teoretycznych, a także subtelne spostrzeżenia dotyczące materiału litewskiego i starogreckiego. Najnowszy artykuł J. F. Levina „On the representation of Lithuanian morphology” (2000) stanowi kontynuację jego studium poświęconego oznaczaniu akcentu w języku litewskim (Levin 1990). Przypomina główne idee tego wcześniejszego studium i rozszerza je na system czasownikowy, opierając się na wspólnym tle spekulacji kognitywnych5. Podejście Levina ujawnia kilka interesujących cech litewskiego systemu akcentowego. Autor podkreśla szczególny status ostatniej mory tematu, która traci akcent zarówno na rzecz niektórych końcówek nominalnych i werbalnych, jak i przedrostków czasownikowych. Samo podejście wydaje się jednak powodować pewne niedogodności. Ogólnie rzecz biorąc, redukcja symetrycznego systemu czterech tradycyjnych klas akcentowych rzeczowników do trzech (połączenie klas pierwszej i drugiej) przesłania równoległą korelację między klasami, implikowaną przez prawo de Saussure’a, które obecnie włączono do zbioru reguł określających miejsce akcentu. Charakterystyka akcentowa niektórych końcówek nominalnych jest również sprzeczna z właściwościami przypisywanymi im w ramach klasycznej akcentologii morfologicznej (Stundžia 1995). I tak krótkie akcentowane końcówki w systemie Levina (s. 179) obejmują Nom. Sg. -à (silna, podatna na przyciąganie według Stundžii), -ùs (silna, niepodatna na przyciąganie), Ins. Sg. -ù (słaba, podatna na przyciąganie). Prowadzi to do wprowadzenia pewnych szczególnych poprawek do ogólnych reguł przypisywania akcentu (s. 180). Proponowane odejście od tradycji komplikowałoby badania historyczne. Podobnie nie przynosi ono żadnych oczywistych korzyści w opisie rozmieszczenia akcentu w derywacji. Zastosowanie tego samego podejścia do systemu czasownikowego prowadzi Levina do wniosku, że dwa typy akcentuacji czasowników są analogiczne do tradycyjnych nominalnych klas akcentowych 1 i 2 (s. 182), tj. do rzeczowników z akcentologicznie silnym tematem. To również można uznać za sprzeczne z wynikami akcentologii morfologicznej: uwzględniając akcentuację czasowników z przedrostkami, tematy pierwotne wydają się akcentologicznie słabe w formach finitywnych (Andronovas 1995). W drugiej części artykułu Levin przedstawia semantyczną/semiotyczną rolę elementów strukturalnych tworzących opozycję między tematami czasownikowymi i włącza kontrasty akcentowe czasowników z przedrostkami do tego samego systemu. Jego obserwacje dotyczące zależności między semantyką czasownika a nacechowaniem jego form czasu teraźniejszego lub przeszłego są bardzo interesujące i, co więcej, nie muszą być związane ze spornym opisem akcentologicznym w pierwszej części artykułu. *** Na koniec chcielibyśmy zwrócić uwagę na kilka nowszych publikacji dwojga uczonych młodszego pokolenia z Europy Zachodniej. Apart from an introduction to Lithuanian (1999, see Ambrazas 2000), Daniel Petit has published a number of publications on Baltic historical linguistics. Here we shall limit ourselves to three etymological studies that focus on Lithuanian data. Petit (1998) deals with the etymological 5 Jedna z ogólnych uwag metodologicznych Levina dotyczy twierdzenia, że „nie ma przekonującej potrzeby proponowania modeli morfologicznych, których jedynym celem jest sprowadzenie wszystkich leksemów do unikatowych form podstawowych” (Levin 2000: 176); brzmi to jak swoiste wyzwanie rzucone takim publikacjom jak Toporov 1966 (119) i Bulygina 1977 (238–239). NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 219 ogia lit. sámbaris ‘zgromadzenie’. Artykuł podważa twierdzenie Diniego, że sámbaris i słowiańskie *sъborъ ‘zgromadzenie’ można wywieść z bałtosłowiańskiego kultu. Petit łączy bardzo obszerny filologiczny opis danych bałtyckich z badaniem losów rdzenia *bʰer- w języku bałtosłowiańskim. Petit (2000a) omawia szereg form bałtyckich, które Karaliūnas (1976) powiązał z lit. tautà ‘lud’. Autor odrzuca związek etymologiczny w każdym z tych przypadków. Pod koniec artykułu argumentuje, że wokalizm o w tautà może być analogiczny do innych tematów na ā. Celem pracy Petita (2000b) jest wykazanie na podstawie lit. stuomuō / stomuō i form pokrewnych, że *oh₂ daje *ō, a nie *ā. Autor argumentuje, że pierwotnie istniały dwa rzeczowniki, *steh₂-me/on- i *stoh₂-mo-, które dały odpowiednio stuomuō i stúomas. Wokalizm rdzeniowy tych rzeczowników uległ następnie pomieszaniu, dając stuomuō / stúomas. Na późniejszym etapie stuomuō, należące do produktywnego typu, uległo wpływowi czasownika stóti. Podejście Petita do etymologii bałtyckiej cechuje staranna analiza całego istotnego materiału, w tym danych ze starych tekstów i dialektów. Nie opiera się on na formach spotykanych w literaturze naukowej, lecz korzysta ze wszystkich zasobów dostępnych współczesnemu bałtologowi. W rezultacie artykuły Petita są pouczające i przydatne, niezależnie od tego, czy czytelnik zgadza się z jego wnioskami. Björn Wiemer’s article (2001) is devoted to the problem of verbal aspect in Lithuanian. It should be emphasized that the author consciously keeps himself away from the erroneous practice of looking at Lithuanian aspect through the glasses of the Russian language (or, Slavic in general) (p. 34–35, 43–44). Wiemer bases his investigation on a thorough study of “aspectual” verb pairs connected by morphologically derivative relations stressing the importance of combining the analysis of lexical interrelations between such verbs with an investigation of the regularity of their functions and obligatoriness of use. An important theoretical claim is that grammatical category is not necessarily connected with inflection as opposed to derivation: thus, there is no contradiction in the fact that the category of aspect in Russian, although its members are connected by derivative relations, is considered grammatical (p. 30). In other words, the opposition “inflection vs. derivation” is not identical to the opposition “grammatical vs. lexical meaning”. Wiemer pokazuje, że w języku litewskim brak aspektu gramatycznego, ponieważ wybór między członami pary „aspektowej” zależy od ich cech leksykalnych (podczas gdy w języku rosyjskim wymusza go kontekst gramatyczny). Bogaty i produktywny zestaw litewskich afiksów czasownikowych prowadzi do rozbudowanego systemu Aktionsart, który nie przekształcił się jeszcze w gramatyczną opozycję aspektów (s. 44). Artykuł dostarcza jasnych dowodów na intuicyjnie już dostrzegane podobieństwo między sytuacją we współczesnym języku litewskim a wcześniejszym etapem rozwoju kategorii aspektu w językach słowiańskich (s. 51). Stanowi dobry przykład roli, jaką teoretyczna gramatyka synchroniczna może odgrywać w badaniach historycznojęzykowych. Ścisłe podejście zaproponowane w artykule Wiemera wyraźnie wskazuje kierunek i metodę dalszych badań nad aspektem w języku litewskim. LITERATURA AMBRAZAS, V., ed. 1985: Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас. AMBRAZAS, V. 2000: Naujų principų mokslininko darbai apie lietuvių kalbą. Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 214–220 220 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN ANDRONOVAS, A. 1995: Priešdėlinių veiksmažodžių kirčiavimas morfologinės akcentologijos požiūriu. Baltistica 30 (1), 93–100. ANDRONOV, A. V. 1999: Некоторые проблемы морфологической интерпретации ударения в литовском языке. Andronov, A. V., ed., Материалы XVIII межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Выпуск 1. Секция балтистики (2–4 марта 1999 г.): Проблемы фонетики и акцентологии балтийских языков. Тезисы докладов. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 5–7. BLINKENA, A. JA. 2001: Латышский язык. Виноградов, В.А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 214–224. BUCH, T. 1998. Opiscula Lithuanica. Warszawa: Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego. (Baltica Varsoviensia, 1) BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Жирмунский, В. М., Арутюнова, Н. Д., ред., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70. BULYGINA, T. V. 1977: Проблемы теории морфологических моделей, Москва: Наука. BULYGINA, T. V. 1985: По поводу трактовки „слабо дифференцированных падежей” в литовском склонении. Zinkevicius, Z., ed., Tarptautinė baltistų konferencija 1985 m. spalio 9–12 d. Pranešimų tezės, Vilnius: Vilniaus valstybinis V. Kapsuko universitetas, 133–134. BULYGINA, T. V. 2001: Литовский язык. Виноградов, В. А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 244–258. DINI, P. U. 2002: Балтийские языки, Москва: О-Г-И. DYBO, V. A. 1989: Типология и реконструкция парадигматических акцентных систем. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 7–45. DYBO, V. A. 1997: Балто-славянская акцентологическая реконструкция и индоевропейская акцентология. Касян, А. С., Минлос, Ф. Р., ред., Studia linguarum, Москва: Российский государственный гуманитарный университет, 53–189. DYBO, V. A. 1998a: Балто-славянская акцентная система с типологической точки зрения. Иванов, В. Вс., ред., Балто-славянские исследования 1997, Москва: Индрик, 118–205. DYBO, V. A. 1998b: О системе акцентных парадигм в прусском языке. (Материалы к акцентологии прусского языка, I) Славяноведение 3, 5–18. DYBO, V. A. 2000a: Морфологизованные парадигматические акцентные системы. Типология и генезис. Том I, Москва: Языки русской культуры. DYBO, V. A. 2000b: Из балто-славянской акцентологии. Проблема закона Фортунатова и поправка к закону Ф. де Соссюра. Осипова, М. А. ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 27–82. GIRDENIS, A., STUNDZIA, B. 1994: Morfema ir skiemuo lietuvių kalbos akcentologinėje sistemoje. D. Mikulėnienė et al., eds., Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26 – 1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės (1994 m. spalio 27–28 d.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 13–14. ILLIC-SVITYC, V. I. 1966: Именная акцентуация в балтийском и славянском. Судьба акцентуационных парадигм, Москва: Издательство Академии наук СССР. IVANOV, V. V. 1998: Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 1, Москва: Школа «Языки русской культуры». KORTLANDT, F. 1974: Old Prussian accentuation. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 88 (2), 299–306. KORTLANDT, F. 1999: Double consonants in Old Prussian. Res Balticae 5, 75–80. KORTLANDT, F. 2000: The Prussian accent shift. Baltistica 34 (2), 193–197. KUBRJAKOVA, E. S., JANKO, T. E., eds. 2001: Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 221 Lehfeldt, W. 2001: Einführung in die morphologische Konzeption der slavischen Akzentologie. 2., verbesserte und ergänzte Auflage mit einem Appendix von Willem Vermeer, München: Otto Sagner. Levin, J. F. 1990: Lithuanian accent as a descriptive notational problem. Kangere, B. and Rinh olm, H., eds., Symposium Balticum. A Festschrift to honour Professor Velta Rūķe-Draviņa, Hamburg: Buske Verlag, 249–256. Levin, J. F. 2000: On the representation of Lithuanian morphology. Осипова, М. А., ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 175–188. Logunov, A. A., ред. 2000: Юрий Сергеевич Степанов. Российская Академия Наук. Материалы к биобиблиографии ученых. Серия литературы и языка, 26. Составитель Р. И. Горячева, Москва: Наука. Marcinkiewicz, J., Ostrowski N., eds. 2001: Munera linguistica et philologica Michaeli Hasiuk dedicata, Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. (Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1) Nikolaev, S. L. 1989: Балто-славянская акцентуационная система и её индоевропейские истоки. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 46–109. Nikolaeva, T. M., ред. 1998: ПОЛИТРОПОН. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. Москва: Индрик. Osipova, M. A., ред. 2000: Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик. Otkupščikov, Ju. V. 2001a: Opera philologica minora (Античная литература. Языкознание), Санкт-Петербург: Наука. Otkupščikov, Ju. V. 2001b: Очерки по этимологии, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета. Parenti, A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. Bammesberger, A, ed., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Carl Winter, 129–142. Petit, D. 1998: A propos du lituanien Sámb aris: la racine ie. *bher- en baltique oriental. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 93 (1), 229–288. Petit, D. 1999: Lituanien. Lalies 19, 7–135. Petit, D. 2000a: Lituanien tausti, čiūtnas, et le nom du “peuple” en indo-européen. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 95 (1), 119–146. Petit, D. 2000b: Lituanien stuomuō / stomuō et la théorie des laryngales. Historische Sprachforschung 113, 259–275. Rodionov, V. A. 2001: Литовский язык в школе академика Ю. С. Степанова. Кубрякова, Е. С., Янко, Т. Е., ред., Язык и культура: Факты и ценности. К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры, 421–434. Schmalstieg, W. R. 2001: Comments on a recent debate about Old Prussian stress placement. Baltistica 35 (1), 21–27. Smoczyński, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. (Baltica Varsoviensia, 3) Stang, C. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsø: Universitetsforlaget. Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica I priedas, 169–183. Stepanov, Ju. S. 1997a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1997 (5), 63–80 Stepanov, Ju. S. 1997b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Баккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания 1997 (4), 5–26. Stundžia, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas. Toporov, V. N. 1966: Несколько замечаний о структуре флективной парадигмы литовского глагола в связи с проблемой порождения глагольных форм. Kalbotyra 14, 119–129. 222 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN TOPOROV, V. N. 2001: Балтийские языки, Ярцева, В. Н., ред. Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия: в 3 т. Т. 1: А–И, Москва: Наука, 143–154. WIEMER [Вимер], В. 2001: Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов: Опыт сопоставления с точки зрения лексикализации и грамматикализации. Вопросы языкознания 2001 (2), 26–58. YOUNG, S. 1999: “Kortlandt’s hypothesis” and Old Prussian stress. Baltistica 34 (1), 5–15. ZAJCEV, A. I., ed. 1999: Linguistica et Philologica. Сборник статей к 75-летию профессора Юрия Владимировича Откупщикова, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета. ZALIZNJAK, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука. Aleksey Andronov Rick Derksen