Lithuanian linguistics 1998–2002: Studies published outside Lithuania

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 213 – 222 ÚJ MUNKÁK ÁTTEKINTÉSE Újabb publikációk áttekintése LITHUANIAN LINGUISTICS 1998–2002: STUDIES PUBLISHED OUTSIDE LITHUANIA Mindenekelőtt meg kell említeni a V. N. Toporov (Nikolaeva 1998), Ju. V. Otkupščikov (Zajcev 1999), V. V. Ivanov (Osipova 2000), Ju. S. Stepanov (Kub rjakova 2001) és M. Hasiuk (Marcinkiewicz, Osipowski 2001) tiszteletére megjelent emlékköteteket; valamennyien a balti nyelvészet jól ismert tekintélyei. A bennük közölt tanulmányok valójában nem kizárólag balti témákkal foglalkoznak, ami jól tükrözi a kitüntetettek érdeklődési körének széles voltát (sajnálatos módon Toporov és Stepanov emlékkötete nem tartalmazza műveik bibliográfiáját¹). Stepanov litván tanulmányok terén végzett kutatásainak tömör áttekintését (az igerendszer és az aspektus, illetve a cselekvő és szenvedő kategóriája, a mondatszerkezet, az élő és élettelen tárgyak és igék szembeállítása, valamint az akcentológiai vizsgálatok) V. A. Rodionov (2001) adja. Otkupščikov nemrég két gyűjteményes kötetet állított össze korábban megjelent cikkeiből; ezek jelentős része a balto-szláv egység problémájával (Otkupščikov 2001a: 294–366), valamint a balti (különösen a litván) és a szláv etimológiával foglalkozik (Otkupščikov 2001b: 81–239). Fontos újraközlések jelentek meg a Wojciech Smoczyński szerkesztette lengyel Baltica Varsoviensia sorozatban is: Tamara Buch cikkeinek gyűjteménye (1998), valamint a szerkesztő litván nyelvről szóló publikációinak gyűjteménye (Smoczyński 2001). Az orosz baltisztika fontos eseménye P. U. Dini átfogó, a balti nyelvekről szóló monográfiájának orosz fordítása (Dini 2002; az olasz eredetiből A. V. Toporova fordította, a kötetet V. N. Toporov szerkesztette). Dini könyvét 2000-ben már litvánra és lettre is lefordították, az orosz azonban az első nagy nyelv, amelyen megjelent. Az orosz kiadás sajnálatos módon teljesen figyelmen kívül hagyja azokat a jelentős javításokat, amelyeket a litván és lett kiadás szerkesztői vezettek be. E tekintetben az orosz fordítást visszalépésnek kell tekinteni a balti kiadásokhoz képest. Az ilyen enciklopédikus jellegű könyvek fontos részét alkotják a mutatók, amelyek segítségével az olvasó kézikönyvként használhatja őket. Ezért elvárható volna a kiadóktól, hogy legalább tárgymutatót és szómutatót csatoljanak hozzájuk. Ebben az esetben megdöbbentő, hogy még az olasz kiadás névmutatója is hiányzik. A balti filológia klasszikusai közé tartozó könyv iránti meglehetősen közömbös hozzáállás következtében a balti filológia szakértője aligha tekintené az orosz kiadást az eredeti kiadásnál korszerűbbnek. 1V. V. Ivanov bibliográfiája sem szerepel az emlékkötetben. Ivanov (1998: 813–909) közli; Ju. S. Stepanov bibliográfiájához lásd Logunov, szerk. (2000). 214 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN a litván kiadást. A könyvnek technikai hiányosságai is vannak. A számos sajtóhibán kívül különösen zavaró a litván nazális betűk szokatlan jelekkel való gyakori jelölése. A bibliográfia latin és cirill betűs részre osztása néhány ismétlődéshez vezetett (pl. Мажюлис 1974b (472. o.) és Mažiulis 1974b (513. o.), amelyek ugyanarra a műre utalnak). Végül: a ragasztott kötés nem fog sokáig kitartani. Egy másik, általános jellegű említésre érdemes kiadvány az Oroszországi Föderáció és a szomszédos államok nyelveinek enciklopédiája, amelynek első kötete V. N. Toporovnak a balti nyelvekről szóló tanulmányát tartalmazza (Toporov 2001). A második kötetben a litván (Bulygina 2001) és a lett (Blinkena 2001) nyelv tömör ismertetését találjuk. Ezek az ismertetések azonban nincsenek jól összehangolva. Sajnos valamennyi baltisztikai kiadványban sok a sajtóhiba2. Azt is meg kell jegyezni, hogy a litván nyelvről szóló, a néhai T. V. Bulygina, a litván nyelvtan elismert szakértője által írt tanulmány nyilvánvalóan jóval korábban készült. Bár megemlíti a nyelvi helyzet 1991-es függetlenség-visszaállítás utáni változását, bibliográfiája nem terjed túl 1986-on (a Litván nyelv akadémiai szótárának 14. kötete), vagyis semmit sem mond az 1994-es és 1997-es akadémiai nyelvtanokról, és csak az orosz–litván, illetve litván–orosz szótárak régi (az ötvenes évekből származó!) kiadásait említi; ez különösen furcsa egy orosz olvasóknak szánt enciklopédiában3. T. V. Bulygina esszéje jó példája annak, hogyan lehet a litván nyelvet az általános nyelvészet és a nyelvi tipológia szempontjából bemutatni. A tanulmány fontos előnye, hogy nem csupán a hagyományos nézetek összefoglalása, hanem a szerző saját gondolatait is tükrözi: ezek különálló publikációkban szétszórva helyett most egy helyen olvashatók. Néhányukat V. Ambrazas akadémiai nyelvtana is átvette, más elképzelések azonban kevesebb figyelmet kaptak a litván tudományos közösségben, ezért érdemes itt megemlíteni őket. A litván pluralia tantum alakokat két, a singularis és a pluralis számára egyaránt homonim alakokból álló készlettel rendelkezőként értelmezi (Bulygina 2001: 248), hasonlóan ahhoz, ahogyan A. A. Zaliznjak (1967: 57–61, 75–80) az orosz nyelvet elemzi (vö. Bulygina 1970: 16–17). Szemantikailag ez az értelmezés helyes, de míg az oroszban az egyeztetés bizonyos formai sajátosságai támasztják alá (Zaliznjak 1967-ben a 7. egyeztetési osztály a negyedik nyelvtani nem feltételezéséhez vezet), a litvánban ez nem ilyen egyértelmű: a nyelvtani nemmel kapcsolatban nincs probléma, ezért Bulygina értelmezését formailag csak a sokszorozó számnevek használata támasztja alá (ezek a köznyelvi beszédből visszaszorulnak). A melléknév úgynevezett semleges alakjának nyelvtani státuszáról szóló vita szempontjából érdekes az az értelmezés, amely szerint a középfok jele két allomorffal rendelkezik: -jau a személytelen állítmányi alakban (vö. a felsőfokú -iausia alakot), és -esn- a ragok előtt (Bulygina 2001: 250, vö. Bulygina 1970: 35–36). 2A bibliográfiában ez néhány hibát eredményez: „Fraenkel E. <Endzelīns J. helyett> Darbu izlase. 1–4. Rīga, 1971–1982” (Toporov 2001: 154), „Серейскис Б. Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985” —?! (Bulygina 2001: 258). 3Az A. Blinkena által összeállított, lett nyelvről szóló tanulmány, bár kissé régimódi és teljesen hagyományos szemléletű, nem annyira régi — keletkezése meglehetősen pontosan behatárolható: a modern lett irodalmi nyelv szótárának befejezése (1996) után, de a Linguistica Lettica folyóirat indulása (1997) előtt. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 215 A vizsgált publikációban nem hoznak fel érveket a névszói végződések „elővégződésre” (предокончание) és tulajdonképpeni végződésre (yr-a-ms) való sajátos tagolása mellett (Bulygina 2001: 249). Ezt az értelmezést először Bulygina (1970: 18–23) vetette fel és tárgyalta részletesen. Ennek révén a névszói végződések morfológiai szerkezete közelebb kerül az igei rendszeréhez, ha ott a tő magánhangzóit a jelen és a múlt morfémáinak tekintjük (a jövő idő -si-, illetve a gyakorító múlt -davo- morfémájával együtt), és ezekhez egyetlen, személyragokból álló paradigmát illesztünk; a ragozási osztályok közötti különbségeket morfonológiai váltakozásokkal magyarázzuk (Bulygina 2001: 253; 1977: 268–269; vö. Ambrazas 1985: 263). In Bulygina 2001: 252, it is claimed that interrogative-relative and indefinite pronouns show no opposition between animate and inanimate gender, thus abandoning the author’s former idea of splitting these pronouns in two, e. g. animate kas1 (possessive genitive kieno, non-possessive genitive ko) and inanimate kas2 (both possessive and non-possessive genitives ko), cf. kieno čia būta: ko čia būta (Bulygina 1985: 134). This former interpretation, however, seemed promising. A litván igeragozás formális leírásának egyik érdekes problémája a három fő tő közötti viszony (lásd J. F. Levin alább tárgyalt cikkének vitáját is). Bulygina 1977-es munkájában (252–253) magyarázatot találunk a tő jelen idejű és nem jelen idejű változatai közötti alapvető különbségre, ám ezt a megkülönböztetést sem az Akadémiai nyelvtan (Ambrazas 1985), sem a szóban forgó publikáció nem tette kifejezetté (vö. a praeteritum- és nem praeteritumtövek szembeállításával Toporovnál 2001 (152), korábbi, az igei inflexiós végződések rendszeréről szóló publikációja alapján (Toporov 1965)). Bulygina álláspontja az igei cselekvésnem kérdésében nem egészen világos. Egyfelől a szigorúan morfológiai megközelítést védi, amely szerint a cselekvésnem csak az igenevekben fejeződik ki morfológiailag (Bulygina 2001: 252, vö. Bulygina 1970: 66–67). Másfelől a passzívum összetett alakjait is figyelembe veszi (Bulygina 2001: 253). *** Jelentős egységet alkotnak az akcentológiáról szóló publikációk. Legalább három irányzat különíthető el. Az elsőt V. A. Dybo publikációi képviselik; ő a morfológiai (paradigmatikus) akcentológia moszkvai iskolájának fő alakja. A második irányzat Ju. S. Stepanov által kidolgozott, a hangsúly kérdéseinek leírására (és magyarázatára tett kísérletre) vonatkozó alternatív megközelítést mutatja be. Végül meg kell említenünk J. F. Levin tanulmányát, amely a hangsúlyozási szabályok kognitív aspektusára fordít figyelmet. Természetesen e publikációk nem elemezhetők ugyanazon szerzők korábbi tanulmányaitól elkülönítve, még akkor sem, ha hosszú idő választja el őket egymástól. A moszkvai akcentológiai iskola (a továbbiakban: MAS), amely a hatvanas évek eleje óta számos jelentős hozzájárulással gazdagította a szláv akcentológiát, mindig is élénk érdeklődést mutatott a balti hangsúlyadatok iránt; ezek egyik kiemelkedő példája Illič-Svityč monográfiája a balti és szláv névszói hangsúlyozásról (1963). V. A. Dybo legújabb publikációi de Saussure törvényével és a másodlagos domináns morfémák balti, illetve litván nyelvbeli problémájával foglalkoznak⁴. 1998-ban V. A. Dybo az óporosz névszói hangsúlyozás elemzését publikálta 4 Meg kell jegyezni, hogy a cikkek gyakran ismétlik egymást. Dybo feltevése például, amely közvetlen kapcsolatot tételez fel a cirkumflex metatónia és a tő recesszivitása között (Dybo 2000: 59–73), 216 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN ahogyan az az Enchiridionban tükröződik. Általánosan elfogadott nézet, hogy ebben a szövegben az ékezetes hosszú magánhangzókat és diftongusokat makron jelöli. A diftongusok esetében a makron helye mintha az eredetileg akut és cirkumflex diftongusok közötti különbséget tükrözné. Sokkal vitatottabb a kettős mássalhangzók hangsúlyjelölő funkciója. Dybo elfogadja Kortlandt hipotézisét, amely szerint a kettős mássalhangzók azt jelölik, hogy a következő szótag hangsúlyos. Végül Dybo feltételezi, hogy az akut ī és ū hangsúly alatt diftongizálódott. Különös módon ez utóbbi változás leggyakoribb példái közé az ij tartozik, amelyet rendszerint [ī]-ként értelmeznek. Ez azonban úgy tűnik, nem jár jelentős következményekkel Dybo elemzésére nézve. A litván hangsúlyadatokkal – köztük Daukša Postilla című művének adataival – való összehasonlítás alapján Dybo négy hangsúlyparadigmát állapít meg a hosszú (akut vagy cirkumflex) tövű kétszótagú főneveknél, a rövid tövű kétszótagú főnevek esetében pedig egyetlen paradigmát. Ez utóbbi összeolvadás az óporosz progresszív hangsúlyeltolódás következménye volna, amely a hangsúlyos rövid magánhangzókról közvetlenül az utánuk következő szótagra helyezte át a hangsúlyt. Mivel ezt az eltolódást Kortlandt már 1974-ben felvetette, Dybo „Kortlandt törvényének” nevezi, ugyanakkor hozzáteszi, hogy a szabályt egymástól függetlenül fedezte fel. Az utóbbi években heves vita tárgya Kortlandt törvénye – amely sokáig nagyrészt észrevétlen maradt –, valamint az óporosz kettős mássalhangzók funkciójára vonatkozó értelmezése (Parenti 1998; Young 1999; Kortlandt 1999; 2000; Schmalstieg 2001). Az óporosz főnevek négy litván hangsúlyparadigma szerinti osztályozásának csak akkor van értelme, ha kimutatható, hogy de Saussure törvénye az óporoszban is működött. Dybo arra a következtetésre jut, hogy az óporosz a balti nyelvi fejlődésnek azt a szakaszát képviseli, amikor de Saussure törvénye kizárólag domináns akut képzők előtt működött, vagy azokban az esetekben, amikor az ékezetes szótag valenciája nem volt nagyobb az akut szótag valenciájánál (17–18). A de Saussure törvénye mellett vagy ellen szóló bizonyítékok azonban – akár a hagyományos, akár a Dybo-féle megfogalmazásában – rendkívül korlátozottak. A „Kortlandt törvényének” fényében a gyökérben cirkumflex hosszú magánhangzót vagy diftongust tartalmazó főnevek megfelelő esetalakjaihoz kell fordulnunk. Egyáltalán nem világos, hogy ezek az alakok alátámasztják-e Dybo következtetését. Az rān̄kans ‘kezek’ és az āusins ‘fülek’ (litv. rankàs, ausìs) gyöki hangsúlya például ugyanúgy közvetlen bizonyítéknak tekinthető de Saussure törvényének működése ellen. Az olyan főnevek, mint az imtã ‘vett’ vagy a spigsna ‘fürdő’, mozgó hangsúlyúak lehettek (vö. Stang 1966: 173). Az a benyomásunk támad, hogy Dybo igyekezete, amellyel olyan bizonyítékot próbál találni, amely lehetővé tenné számára de Saussure törvénye valamely változatának megfogalmazását, mintha akadályozná a tények objektív vizsgálatában és az alternatív megoldások figyelembevételében. Ez annál is inkább figyelemre méltó, mert könnyedén javasolja a hangsúly visszavonását a cirkumflex végszótagokról (17). Dybo óporosz hangsúlyozásról szóló cikkét a MAS közelmúltbeli fejleményeinek összefüggésében kell szemlélnünk. Miközben a Stang törvényeként ismert proto-szláv hangsúly-visszahúzódás érvényességi köre szűkül, az Illič-Svityč törvényének vagy Dybo törvényének nevezett progresszív eltolódást egy olyan „правосторонний дрейф” váltja fel, amelyről azt feltételezik, hogy több szakaszban működött, és a korai nyelvjárási differenciálódáshoz kapcsolódik. Dybo szerint az egyetlen valóban proto-szláv based on S. L. Nikolaev’s investigations (Nikolaev 1989: 75–97) was already published in Dybo 1997 (165–184) and, as far as the part on secondary dominant morphemes (2000: 63–73) is concerned, also in Dybo 1998a (119–129). The latter publication contains the same description of the Abkhazian accent system and some general remarks (Dybo 1998a: 129–202 = Dybo 1997: 65–163), cf. Dybo 1989, which is very similar. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 217 A progresszív eltolódás az ictus áthelyeződése egy cirkumflex vagy rövid szótagról az azt követő, domináns akutussal rendelkező szótagra (Dybo 2000a: 94). Mivel a de Saussure-törvényt a litvánban úgy fogalmazzák újra, mint az ictus eltolódását egy cirkumflex vagy rövid szótagról az azt követő belső akutusra, ha mindkét szótag azonos valenciájú, illetve egy végső akutusos szótagra, valenciától függetlenül (Dybo 1998: 57; Dybo 2000b: 75), természetesnek tűnik, hogy ezeknek az eltolódásoknak balto-szláv eredetet tulajdonítsunk. Ez gyakorlatilag a de Saussure-törvény – vagy inkább a de Saussure- és Fortunatov-törvény – balto-szláv fejleményként való rehabilitálásával egyenértékű; elutasítása a modern akcentológia egyik sarokköve volt. Mivel nem túl valószínű, hogy ezt a fonetikai természetű hangsúlyeltolódást tisztán morfológiai tulajdonságok határoznák meg, úgy tűnik, hogy ebben a szakaszban eredendő fonetikai különbség állt fenn a domináns és recesszív morfémák között. Dybo fő hipotézise szerint tonális oppozíciónak kellett léteznie (Dybo 2000b: 68). A MAS legújabb fejleményeit Lehfeldt 2001 foglalja össze (Lehfeldt 1993 javított és kiegészített kiadása), amely bevezetést nyújt a szláv akcentológia morfológiai felfogásába, ahogyan azt ez az iskola képviseli. Megjegyzendő, hogy ez a könyv, amely egy fejezetet szentel a litván hangsúlyozás szinkrón és diakrón perspektívájának, lényegében a MAS azon elképzeléseinek és eredményeinek bemutatása, amelyek megelőzik a kilencvenes évek eleje óta végbement radikális fejleményeket. Willem Vermeer függeléke ezzel szemben a MAS modus operandi-jának kritikai tárgyalása, amely különös figyelmet fordít a csoport újabb publikációira. Többek között bírálja a MAS-t, amiért nem fordít kellő figyelmet a felhasznált adatok megbízhatóságára, figyelmen kívül hagyja a meglévő ismereteket és más releváns szakirodalmat, valamint alábecsüli a másodlagos (a proto-szláv kor utáni) fejlemények lehetőségét. Míg Vermeer elméleti kerete összeegyeztethető a MAS-éval, és kritikája „belülről jövő” bírálatnak tekinthető, Ju. S. Stepanov alapvető kifogásokat emel a MAS paradigmatikus megközelítésével szemben (Stepanov 1997a; 1997b), amelyet de Saussure-re vezet vissza. Stepanov elutasítja azokat az elgondolásokat, amelyek a morfémáknak inherens prozódiai tulajdonságokat (például tónust vagy valenciát) tulajdonítanak. Ehelyett a szótag- és frázisszerkezet jelentőségét hangsúlyozza, és gyakran alkalmaz morás elemzést. Stepanov számos módszertani tézist fogalmaz meg, szembeállítva saját nézetét V. A. Dybo, P. Garde és B. Stundžia elméleteivel. Ezeket a kritikai megjegyzéseket inkább a morfológiai akcentológia fejlődését ösztönző hatásként kell értékelni, semmint annak teljes elutasításaként. A továbbfejlesztett megközelítésnek nyilvánvalóan mindkét nézetet ötvöznie kell. Magán a morfológiai akcentológia keretén belül is megfigyelhetők bizonyos korrekciók. Így Stepanov azon állítása, hogy nem végeztek vizsgálatokat a morféma- és szótagtagolás kapcsolatáról (Stepanov 1997a: 65), téves; vö. Girdenis, Stundžia (1994). Úgy tűnik, a képzési sajátosságok figyelembevétele nem áll ellentétben a morfológiai megközelítéssel (Stepanov 1997a: 79; 1997b: 7): a dominanciát (amelyet más morfémák akcentológiai jegyeinek, általában erősségének/gyengeségének megváltoztatására való képességként értünk (Stundžia 1995: 8–12)) valószínűleg nem egy morfémának, hanem a képzési modellnek kell tulajdonítani (vö. Andronov 1999 a litván hangsúly leírásának dinamikus aspektusáról). A litván nyelvjárásokban és a litván nyelv korábbi korszakában megfigyelhető ictus balra mozdulásának általános analógiája Stepanov (1972) óta termékeny hipotézis. Ugyanezen megközelítés további kidolgozása eredményezte a Leskien-törvény azonos fogalmakkal történő értelmezését és egy kísérletet annak magyarázatára, hogy 218 ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN miben áll a litván szótaghangsúlyok „fordított” jellege (ereszkedő akutus és emelkedő cirkumflex) (Stepanov 1997b: 22). A litván hangsúlyeltolódások történetében fontos szerepet játszik a Wackernagel-törvény felülvizsgálata, amelyet az indoeurópai frázis intenzitáscsúcsainak teljes szerveződésére általánosítanak (Stepanov 1997b: 15). Összességében Stepanov cikkei érdekes megjegyzéseket tartalmaznak az akcentológiai elméletek történetéről és fontos elméleti problémákról, valamint finom megfigyeléseket a litván és az ógörög nyelvi anyagról. J. F. Levin „On the representation of Lithuanian morphology” című újabb tanulmánya (2000) a litván hangsúlyjelölésről szóló korábbi munkájának folytatása (Levin 1990). Összefoglalja az utóbbi tanulmány fő gondolatait, és kiterjeszti azokat az igei rendszerre a kognitív spekulációk közös hátterében5. Levin megközelítése a litván hangsúlyrendszer néhány érdekes vonását tárja fel. A szerző kiemeli a tő utolsó morájának sajátos státuszát: ez bizonyos névszói és igei végződéseknek, valamint igekötőknek is átadja a hangsúlyt. Maga a megközelítés azonban némi nehézséget okoz. Összességében a névszók négy hagyományos, szimmetrikus hangsúlyosztályának háromra való redukálása (az első és a második osztály összevonása) elfedi az osztályok közötti, de Saussure törvénye által implikált párhuzamos korrelációt, amely most a hangsúly helyét meghatározó szabályrendszerbe épül be. Egyes névszói végződések hangsúlyjellemzői is ellentmondanak azoknak a tulajdonságoknak, amelyeket a klasszikus morfológiai akcentológia keretein belül tulajdonítanak nekik (Stundžia 1995). Így Levin rendszerében (179. o.) a rövid hangsúlyos végződések közé tartozik a Nom. Sg. -à (Stundžia szerint erős, vonzható), -ùs (erős, nem vonzható), valamint az Ins. Sg. -ù (gyenge, vonzható). Ez néhány külön módosítást tesz szükségessé az általános hangsúly-hozzárendelési szabályokban (180. o.). A hagyománytól való javasolt eltérés megnehezítené a történeti vizsgálatokat. Hasonlóképpen, a képzésben megfigyelhető hangsúlyelhelyezés leírása szempontjából sem jár nyilvánvaló előnyökkel. Ugyanezen megközelítésnek az igei rendszerre való alkalmazása arra a következtetésre vezeti Levint, hogy az igék kétféle hangsúlyozása megfelel az 1. és 2. hagyományos névszói hangsúlyosztálynak (182. o.), vagyis azoknak a névszóknak, amelyeknek akcentológiailag erős a tövük. Ez szintén ellentmondásban állónak tekinthető a morfológiai akcentológia eredményeivel: az igekötős igék hangsúlyozását is figyelembe véve az elsődleges tövek a ragozott alakokban akcentológiailag gyengének tűnnek (Andronovas 1995). A cikk második részében Levin bemutatja azoknak a szerkezeti elemeknek a szemantikai/szemiotikai szerepét, amelyek kontrasztot alkotnak az igei tövek között, és az igekötős igék hangsúlyellentéteit is ugyanebbe a rendszerbe illeszti. Nagyon érdekesek azok a megfigyelései, amelyek az ige szemantikájának és a jelen, illetve múlt idejű alakok jelöltségének összefüggéséről szólnak, és egyébként nem feltétlenül kapcsolódnak a tanulmány első részének vitatható akcentológiai leírásához. *** Végül szeretnénk felhívni a figyelmet két nyugat-európai, fiatalabb nemzedékhez tartozó tudós néhány újabb publikációjára. Apart from an introduction to Lithuanian (1999, see Ambrazas 2000), Daniel Petit has published a number of publications on Baltic historical linguistics. Here we shall limit ourselves to three etymological studies that focus on Lithuanian data. Petit (1998) deals with the etymological 5 Levin egyik általános módszertani megjegyzése az az állítás, hogy „nincs nyomós szükség olyan morfológiai modellek felállítására, amelyek egyetlen célja, hogy az összes lexémát egyedi mögöttes alakokra redukálják” (Levin 2000: 176); ez mintegy kihívásként hangzik az olyan publikációkkal szemben, mint Toporov 1966 (119) és Bulygina 1977 (238–239). NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 219 A litván sámbaris ‘összejövetel’ etimológiája. A cikk vitatja Dini állítását, miszerint a sámbaris és a szláv *sъborъ ‘gyülekezet’ egy balto-szláv kultuszra vezethető vissza. Petit a balti adatok igen részletes filológiai tárgyalását a *bʰer- tő balto-szláv sorsának vizsgálatával ötvözi. Petit (2000a) számos olyan balti alakot tárgyal, amelyeket Karaliūnas (1976) a litván tautà ‘nép’ szóval hozott kapcsolatba. A szerző mindegyik esetben elveti az etimológiai kapcsolatot. A cikk végén amellett érvel, hogy a o-tövűség a tautà szóban analógiásan, más ā-tövű főnevek hatására alakulhatott ki. Petit (2000b) célja annak bizonyítása a litván stuomuō / stomuō és rokon alakjai alapján, hogy az *oh₂ *ō-t eredményez, nem pedig *ā-t. Érvelése szerint eredetileg két főnév létezett, a *steh₂-me/on- és a *stoh₂-mo-, amelyekből rendre a stuomuō és a stúomas alak fejlődött. E főnevek tőmagánhangzói később összekeveredtek, létrehozva a stuomuō / stúomas alakpárt. Egy későbbi szakaszban a produktív típushoz tartozó stuomuō alakra hatással volt a stóti ige. Petit balti etimológiai megközelítését az összes releváns anyag gondos elemzése jellemzi, beleértve a régi szövegekből és nyelvjárásokból származó adatokat is. Nem a szakirodalomban közölt alakokra támaszkodik, hanem felhasználja mindazokat a forrásokat, amelyek a mai baltisták számára hozzáférhetők. Ennek eredményeként Petit cikkei tanulságosak és hasznosak, függetlenül attól, hogy az olvasó elfogadja-e következtetéseit. Björn Wiemer’s article (2001) is devoted to the problem of verbal aspect in Lithuanian. It should be emphasized that the author consciously keeps himself away from the erroneous practice of looking at Lithuanian aspect through the glasses of the Russian language (or, Slavic in general) (p. 34–35, 43–44). Wiemer bases his investigation on a thorough study of “aspectual” verb pairs connected by morphologically derivative relations stressing the importance of combining the analysis of lexical interrelations between such verbs with an investigation of the regularity of their functions and obligatoriness of use. An important theoretical claim is that grammatical category is not necessarily connected with inflection as opposed to derivation: thus, there is no contradiction in the fact that the category of aspect in Russian, although its members are connected by derivative relations, is considered grammatical (p. 30). In other words, the opposition “inflection vs. derivation” is not identical to the opposition “grammatical vs. lexical meaning”. Wiemer kimutatja, hogy a litván nyelvben nincs grammatikai aspektus, mivel az „aspektuspár” tagjai közötti választást azok lexikai jellemzői határozzák meg (az oroszban viszont ezt a grammatikai kontextus kényszeríti ki). A litván igeképzők gazdag és produktív készlete az Aktionsart kidolgozott rendszerét eredményezi, amely még nem fejlődött az aspektusok grammatikai szembenállásává (44. o.). A cikk egyértelmű bizonyítékot szolgáltat arra az intuitív módon már korábban is érzékelt hasonlóságra, amely a modern litván nyelv helyzete és az aspektuskategória fejlődésének egy korábbi szláv szakasza között fennáll (51. o.). Jó példa arra, milyen szerepet játszhat az elméleti szinkrón grammatika a nyelvtörténeti kutatásban. A Wiemer cikkében javasolt szigorú megközelítés világosan kijelöli a litván aspektus további vizsgálatának irányát és módszerét. IRODALOM AMBRAZAS, V., ed. 1985: Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас. AMBRAZAS, V. 2000: Naujų principų mokslininko darbai apie lietuvių kalbą. Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 214–220 220 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN ANDRONOVAS, A. 1995: Priešdėlinių veiksmažodžių kirčiavimas morfologinės akcentologijos požiūriu. Baltistica 30 (1), 93–100. ANDRONOV, A. V. 1999: Некоторые проблемы морфологической интерпретации ударения в литовском языке. Andronov, A. V., ed., Материалы XVIII межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Выпуск 1. Секция балтистики (2–4 марта 1999 г.): Проблемы фонетики и акцентологии балтийских языков. Тезисы докладов. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 5–7. BLINKENA, A. JA. 2001: Латышский язык. Виноградов, В.А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 214–224. BUCH, T. 1998. Opiscula Lithuanica. Warszawa: Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego. (Baltica Varsoviensia, 1) BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Жирмунский, В. М., Арутюнова, Н. Д., ред., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70. BULYGINA, T. V. 1977: Проблемы теории морфологических моделей, Москва: Наука. BULYGINA, T. V. 1985: По поводу трактовки „слабо дифференцированных падежей” в литовском склонении. Zinkevicius, Z., ed., Tarptautinė baltistų konferencija 1985 m. spalio 9–12 d. Pranešimų tezės, Vilnius: Vilniaus valstybinis V. Kapsuko universitetas, 133–134. BULYGINA, T. V. 2001: Литовский язык. Виноградов, В. А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 244–258. DINI, P. U. 2002: Балтийские языки, Москва: О-Г-И. DYBO, V. A. 1989: Типология и реконструкция парадигматических акцентных систем. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 7–45. DYBO, V. A. 1997: Балто-славянская акцентологическая реконструкция и индоевропейская акцентология. Касян, А. С., Минлос, Ф. Р., ред., Studia linguarum, Москва: Российский государственный гуманитарный университет, 53–189. DYBO, V. A. 1998a: Балто-славянская акцентная система с типологической точки зрения. Иванов, В. Вс., ред., Балто-славянские исследования 1997, Москва: Индрик, 118–205. DYBO, V. A. 1998b: О системе акцентных парадигм в прусском языке. (Материалы к акцентологии прусского языка, I) Славяноведение 3, 5–18. DYBO, V. A. 2000a: Морфологизованные парадигматические акцентные системы. Типология и генезис. Том I, Москва: Языки русской культуры. DYBO, V. A. 2000b: Из балто-славянской акцентологии. Проблема закона Фортунатова и поправка к закону Ф. де Соссюра. Осипова, М. А. ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 27–82. GIRDENIS, A., STUNDZIA, B. 1994: Morfema ir skiemuo lietuvių kalbos akcentologinėje sistemoje. D. Mikulėnienė et al., eds., Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26 – 1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės (1994 m. spalio 27–28 d.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 13–14. ILLIC-SVITYC, V. I. 1966: Именная акцентуация в балтийском и славянском. Судьба акцентуационных парадигм, Москва: Издательство Академии наук СССР. IVANOV, V. V. 1998: Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 1, Москва: Школа «Языки русской культуры». KORTLANDT, F. 1974: Old Prussian accentuation. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 88 (2), 299–306. KORTLANDT, F. 1999: Double consonants in Old Prussian. Res Balticae 5, 75–80. KORTLANDT, F. 2000: The Prussian accent shift. Baltistica 34 (2), 193–197. KUBRJAKOVA, E. S., JANKO, T. E., eds. 2001: Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 221 Lehfeldt, W. 2001: Einführung in die morphologische Konzeption der slavischen Akzentologie. 2., verbesserte und ergänzte Auflage mit einem Appendix von Willem Vermeer, München: Otto Sagner. Levin, J. F. 1990: Lithuanian accent as a descriptive notational problem. Kangere, B. and Rinh olm, H., eds., Symposium Balticum. A Festschrift to honour Professor Velta Rūķe-Draviņa, Hamburg: Buske Verlag, 249–256. Levin, J. F. 2000: On the representation of Lithuanian morphology. Осипова, М. А., ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 175–188. Logunov, A. A., ред. 2000: Юрий Сергеевич Степанов. Российская Академия Наук. Материалы к биобиблиографии ученых. Серия литературы и языка, 26. Составитель Р. И. Горячева, Москва: Наука. Marcinkiewicz, J., Ostrowski N., eds. 2001: Munera linguistica et philologica Michaeli Hasiuk dedicata, Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. (Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1) Nikolaev, S. L. 1989: Балто-славянская акцентуационная система и её индоевропейские истоки. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 46–109. Nikolaeva, T. M., ред. 1998: ПОЛИТРОПОН. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. Москва: Индрик. Osipova, M. A., ред. 2000: Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик. Otkupščikov, Ju. V. 2001a: Opera philologica minora (Античная литература. Языкознание), Санкт-Петербург: Наука. Otkupščikov, Ju. V. 2001b: Очерки по этимологии, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета. Parenti, A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. Bammesberger, A, ed., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Carl Winter, 129–142. Petit, D. 1998: A propos du lituanien Sámb aris: la racine ie. *bher- en baltique oriental. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 93 (1), 229–288. Petit, D. 1999: Lituanien. Lalies 19, 7–135. Petit, D. 2000a: Lituanien tausti, čiūtnas, et le nom du “peuple” en indo-européen. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 95 (1), 119–146. Petit, D. 2000b: Lituanien stuomuō / stomuō et la théorie des laryngales. Historische Sprachforschung 113, 259–275. Rodionov, V. A. 2001: Литовский язык в школе академика Ю. С. Степанова. Кубрякова, Е. С., Янко, Т. Е., ред., Язык и культура: Факты и ценности. К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры, 421–434. Schmalstieg, W. R. 2001: Comments on a recent debate about Old Prussian stress placement. Baltistica 35 (1), 21–27. Smoczyński, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. (Baltica Varsoviensia, 3) Stang, C. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsø: Universitetsforlaget. Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica I priedas, 169–183. Stepanov, Ju. S. 1997a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1997 (5), 63–80 Stepanov, Ju. S. 1997b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Баккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания 1997 (4), 5–26. Stundžia, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas. Toporov, V. N. 1966: Несколько замечаний о структуре флективной парадигмы литовского глагола в связи с проблемой порождения глагольных форм. Kalbotyra 14, 119–129. 222 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN TOPOROV, V. N. 2001: Балтийские языки, Ярцева, В. Н., ред. Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия: в 3 т. Т. 1: А–И, Москва: Наука, 143–154. WIEMER [Вимер], В. 2001: Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов: Опыт сопоставления с точки зрения лексикализации и грамматикализации. Вопросы языкознания 2001 (2), 26–58. YOUNG, S. 1999: “Kortlandt’s hypothesis” and Old Prussian stress. Baltistica 34 (1), 5–15. ZAJCEV, A. I., ed. 1999: Linguistica et Philologica. Сборник статей к 75-летию профессора Юрия Владимировича Откупщикова, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета. ZALIZNJAK, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука. Aleksey Andronov Rick Derksen