Lithuanian linguistics 1998–2002: Studies published outside Lithuania

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 213 -222 ÚJ MUNKÁK ÁTTEKINTÉSE Survey of recent publications LITVÁN NYELVÉSZET 1998–2002: LITVÁNIÁN KÍVÜL MEGJELENT TANULMÁNYOK Mindenekelőtt meg kell említeni a V. N. Toporov (Nikolaeva 1998), Ju. V. Otkupščikov (Zajcev 1999), V. V. Ivanov (Osipova 2000), Ju. S. Stepanov (Kubrjakova 2001) és M. Hasiuk (Marcinkiewicz, Osipowski 2001) tiszteletére kiadott emlékkönyveket, akik mindannyian a balti nyelvészet jól ismert tekintélyei. A tanulmányok valójában nem kizárólag balti témákkal foglalkoznak, ami tükrözi a kitüntetettek érdeklődésének széles körét (sajnálatos módon Toporov és Stepanov emlékkönyve nem tartalmazza műveik bibliográfiáját'). Stepanov litván tanulmányok területén végzett kutatásainak (az igerendszer és az aspektus, valamint a diatézis kategóriái, a szintaktikai szerkezet, továbbá az élő és élettelen tárgyak, illetve igék oppozíciója, akcentológiai vizsgálatok) tömör áttekintését V. A. Rodionov (2001) adja. Otkupščikov nemrég két, korábban megjelent cikkeket tartalmazó gyűjteményt állított össze; ezek jelentős része a balto-szláv egység problémájának (Otkupščikov 2001a: 294-366), valamint a balti (különösen a litván) és a szláv etimológiának (Otkupščikov 2001b: 81-239) van szentelve. Fontos újrakiadások jelentek meg a Wojciech Smoczynski által szerkesztett lengyel Baltica Varsoviensia sorozatban is: Tamara Buch tanulmányainak gyűjteménye (1998), valamint a szerkesztő litván nyelvről szóló publikációinak gyűjteménye (Smoczynski 2001). Az orosz baltisztika fontos eseménye P. U. Dini átfogó, balti nyelvekről szóló monográfiájának orosz fordítása (Dini 2002; az olasz eredetiből készült fordítást A. V. Toporova készítette, a könyv általános szerkesztését pedig V. N. Toporov végezte). Dini könyvét már 2000-ben lefordították litvánra és lettre, az orosz azonban az első nagy nyelv, amelyen megjelent. Sajnálatos módon az orosz kiadás teljesen figyelmen kívül hagyja a litván és lett kiadások szerkesztői által bevezetett számos javítást. Ebben a tekintetben az orosz fordítás a balti kiadásokhoz képest visszalépésnek tekintendő. Az ilyen enciklopédikus jellegű könyvek fontos részét képezik a mutatók, amelyek lehetővé teszik az olvasó számára, hogy kézikönyvként használja őket. Így elvárható lenne a kiadóktól, hogy legalább tárgymutatóval és szómutatóval egészítsék ki őket. Ebben az esetben megdöbbenve tapasztaljuk, hogy még az olasz kiadás névmutatója is hiányzik. A balti filológia klasszikusai közé tartozó könyv iránti meglehetősen közömbös hozzáállás következtében egy balti filológiával foglalkozó szakember aligha tekintené úgy, hogy az orosz kiadás felülmúlta! V. V. Ivanov bibliográfiája szintén nem szerepel az emlékkötetben. Megtalálható itt: Ivanov (1998: 813-909); Ju. S. Stepanov bibliográfiáját lásd Logunov, szerk. (2000). 214 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN a litván kiadást. A könyv technikai hibákat is mutat. A sok nyomdahibán túl különösen zavaró a litván nazalizált betűk szokatlan jeleinek gyakori használata. A bibliográfia latin és cirill betűs részre bontása néhány duplikációhoz vezetett (pl. Maxionuc 1974b (472. o.) és Mažiulis 1974b (513. o.), amelyek egy és ugyanazon műre hivatkoznak). Végül megjegyzendő, hogy a ragasztott kötés nem lesz hosszú élettartamú. Egy másik, általános jellegű, említésre méltó kiadvány az Oroszországi Föderáció és a szomszédos államok nyelveinek enciklopédiája, amelynek első kötete V. N. Toporovnak a balti nyelvekről szóló cikkét tartalmazza (Toporov 2001). A második kötetben a litván (Bulygina 2001) és a lett (Blinkena 2001) tömör bemutatását találjuk. E bemutatások azonban nincsenek megfelelően összehangolva. Sajnos minden baltisztikai kiadvány sok nyomdahibát tartalmaz.” Azt is meg kell jegyezni, hogy a litván nyelvről szóló, a néhai T. V. Bulygina, a litván nyelvtan neves szakértője által írt cikk nyilvánvalóan sokkal korábban készült. Bár említést tesznek a nyelvi helyzetnek az 1991-es függetlenség helyreállítása utáni változásáról, a bibliográfia nem lép túl 1986-on (a Litván Akadémia szótárának 14. kötetén), ami azt jelenti, hogy semmit sem mond az 1994-es és 1997-es akadémiai nyelvtanokról, és csak az orosz–litván és litván–orosz szótárak régi (az ötvenes évekből származó!) kiadásait említi, ami különösen furcsa egy oroszoknak szánt enciklopédia esetében. T. V. Bulygina tanulmánya jó példának nevezhető a litván nyelv általános nyelvészeti és nyelvtipológiai szempontú bemutatására. E tanulmány fontos előnye, hogy nem pusztán a hagyományos nézetek összefoglalása, hanem a szerző személyes elképzeléseit is tükrözi, amelyek ahelyett, hogy különálló publikációkban szétszórva jelennének meg, most egy helyen vannak összegyűjtve. Néhányukat beépítették V. Ambrazas akadémiai nyelvtanába, más elképzelések azonban kevesebb figyelmet kaptak a litván tudományos közösség részéről, és érdemes itt megemlíteni őket. A litván pluralia tantum alakjait úgy kezelik, mint amelyeknek két homonim alakrendszerük van az egyes és többes szám számára (Bulygina 2001: 248), azaz A. A. Zaliznjaknak (1967: 57-61, 75—80) az orosz nyelvre vonatkozó megközelítéséhez hasonló módon (vö. Bulygina 1970: 16-17). Szemantikailag ez az értelmezés helyes, ám míg az oroszban az egyeztetés bizonyos formai sajátosságai támasztják alá (a Zaliznjak 1967-ben szereplő 7. egyeztetési osztály, amely egy negyedik grammatikai nem feltételezéséhez vezet), addig a litvánban ez nem ennyire egyértelmű: a grammatikai nemmel kapcsolatban nincsenek problémák, így formailag csak a sokszorosító számnevek használata (amely a beszélt nyelvben visszaszorulóban van) támasztja alá Bulygina értelmezését. Az úgynevezett semleges melléknévi alak grammatikai státusának tárgyalása szempontjából érdekes a komparatív képző két allomorfként való értelmezése: (-iau a személytelen állítmányi alakban (vö. a felsőfok -iausiaképzőjével) és -esn a toldalékok előtt (Bulygina 2001: 250, vö. Bulygina 1970: 35-36). * A bibliográfiában ez néhány hibát eredményez: „Fraenkel E. <Endzelīns J. helyett> Darbu izlase. Riga, 1971–1982” (Toporov 2001: 154), „Cepeiickuc B. I'paMMaTHKa JIHTOBCKOTO A3bIKA. Bunbnioc, 1985” —?! 1-4. (Bulygina 2001: 258). A. Blinkena lett nyelvről összeállított tanulmánya, bár kissé régimódi és teljesen hagyományos, nem annyira régi — meglehetősen pontosan datálható: a modern lett irodalmi nyelv szótárának elkészülte (1996) után, de a Linguistica Lettica folyóirat megjelenése előtt (1997). ÚJ MUNKÁK ÁTTEKINTÉSE | 215 A recenzált kiadványban nem hoznak fel érveket a névszói végződések „deszinencia előtti” (nmpenokonuanne) és tulajdonképpeni végződésre (vyr-a-ms) való sajátos tagolása mellett (Bulygina 2001: 249). Ezt az értelmezést először Bulygina (1970: 18–23) vetette fel és tárgyalta részletesen. 3 Ez a névszói végződések morfológiai szerkezetét közelebb hozza az igerendszeréhez, ha ott a tő magánhangzóit a jelen és a múlt idő morfémáinak tekintjük (a jövő idő -si, valamint a gyakorító múlt -davo morfémájával egyenrangúan), és ezekhez a személyragok egyetlen paradigmáját illesztjük, miközben a ragozási osztályok közötti különbségeket morfonológiai váltakozásokkal magyarázzuk (Bulygina 2001: 253; 1977: 268–269; vö. Ambrazas 1985: 263). მ]}♀♀♀♀♀♀ erotikk? }]}ҵаара? } Bulygina 2001: 252 szerint az állítólagos kérdő-vonatkozó és határozatlan névmások nem mutatnak különbséget élő és élettelen nem között, így a szerző felhagy korábbi elképzelésével, miszerint ezeket a névmásokat ketté kell osztani, például élő kas' (birtokos genitivusa kieno, nem birtokos genitivusa ko) és élettelen kas* (mind a birtokos, mind a nem birtokos genitivusa ko), vö. kieno čia būta: ko čia būta (Bulygina 1985: 134). Ez a korábbi értelmezés azonban ígéretesnek tűnt. A litván igeragozás formális leírásának érdekes problémáját képezik a három fő tő közötti kölcsönös kapcsolatok (lásd még J. F. Levin alábbi cikkének tárgyalását). In Bulygina 1977-ben (252–253) magyarázatot találunk a tő jelen idejű és nem jelen idejű változatai közötti alapvető különbségre, ám sem az Akadémiai grammatikában (Ambrazas 1985), sem a tárgyalt publikációban nem tették ezt a különbséget kifejezetten világossá (vö. a praeteritumi és nem praeteritumi tövek oppozícióját Toporov 2001-ben (152), korábbi, az ige ragozási végződéseinek rendszeréről szóló publikációja (Toporov 1965) alapján). Bulygina álláspontja a diatézis kérdésében nem teljesen világos. Egyrészt szigorúan morfológiai megközelítést védelmez, amely szerint a diatézis morfológiailag csak a melléknevekben fejeződik ki (Bulygina 2001: 252, vö. Bulygina 1970: 66—67). Másrészt immár a szenvedő diatézis összetett alakjait is figyelembe veszi (Bulygina 2001: 253). Jelentős csoportot alkotnak a prozódiai hangsúlytanról szóló kiadványok. Itt legalább három sorozat különböztethető meg. Az első sorozatot V. A. Gybo, a moszkvai morfológiai (paradigmatikus) akcentológiai iskola fő képviselőjének publikációi alkotják. A második sorozat alternatív megközelítést mutat be a Ju. által kidolgozott hangsúlyozási kérdések leírásához (és azok magyarázatára tett kísérlethez). S. Stepanov. Végül meg kell említenünk J. F. Levin tanulmányát, amelyben figyelmet fordítanak az akcentuációs szabályok kognitív aspektusára. Természetesen ezek a publikációk nem elemezhetők a szerzők néhány korábbi tanulmányától elkülönítve, még akkor sem, ha hosszú időintervallum választhatja el őket egymástól. A moszkvai akcentológiai iskola (a továbbiakban: MAS), amely a hatvanas évek eleje óta számos jelentős hozzájárulással gazdagította a szláv akcentológiát, mindig is élénk érdeklődést tanúsított a balti akcentológiai adatok iránt; ennek egyik kiemelkedő eredménye Illič-Svityčnak a balti és szláv nyelvek névszói akcentuációjáról szóló monográfiája (1963). V. A. Dybo legújabb publikációi a de Saussure-törvénynek, valamint a balti és litván nyelvben előforduló másodlagos domináns morfémák problémájának szenteltek®. 1998-ban V. A. Dybo közzétette az óporosz főnevek akcentuációjának elemzését 4 4 Megjegyzendő, hogy a cikkek gyakran ismétlik egymást. Így Dybo feltevése a cirkumflex metatóniának és a tő recesszivitásának közvetlen kapcsolatáról (Dybo 2000: 59—73), 216 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN amint az az Enchiridionban tükröződik. Általánosan elfogadott, hogy ebben a szövegben a hangsúlyos hosszú magánhangzókat és diftongusokat makron jelöli. A diftongusok esetében a makron helye úgy tűnik, hogy eredetileg akut és cirkumflex diftongusok közötti különbséget tükröz. Sokkal vitatottabb a kettős mássalhangzók akcentografikus funkciója. Dybo elfogadja Kortlandt hipotézisét, miszerint a kettős mássalhangzók azt jelzik, hogy a következő szótag hangsúlyos. Végül Dybo feltételezi, hogy az akut 7 és az ū a hangsúly alatt diftongizálódott. Érdekes módon az utóbbi fejlődésre vonatkozó leggyakoribb példái az ij-t érintik, amelyet általában [i]-ként értelmeznek. Ez azonban láthatólag nem jár fontos következményekkel Dybo elemzésére nézve. A litván hangsúlyozási adatokkal, köztük a Daukša-féle Postilla adataival összevetve Dybo négy hangsúlyozási paradigmát állapít meg a hosszú (akut vagy cirkumflex) tövű kétszótagú főnevekre, valamint egyetlen paradigmát a rövid tövű kétszótagú főnevekre. Az utóbbi összeolvadás az óporosz progresszív hangsúlyeltolódásának következménye lenne, amely a rövid hangsúlyos magánhangzókról a közvetlenül következő szótagra helyezte át a hangsúlyt. Mivel ezt az eltolódást Kortlandt 1974-ben javasolta, Dybo „Kortlandt törvényének” nevezi, hozzátéve, hogy a szabályt tőle függetlenül fedezte fel. Az utóbbi években a hosszú időn át nagyrészt észrevétlenül maradt Kortlandt-törvényt, valamint az óporosz kettős mássalhangzók funkciójának értelmezését hevesen vitatták (Parenti 1998; Young 1999; Kortlandt 1999; 2000; Schmalstieg 2001). Az óporosz főneveknek a négy litván akcentuációs paradigma szerinti osztályozása csak akkor értelmes, ha kimutatható, hogy de Saussure törvénye az óporoszban is működött. Dybo arra a következtetésre jut, hogy az óporosz azt a balti nyelvállapotot képviseli, amelyben de Saussure törvénye kizárólag domináns akut toldalékok előtt működött, illetve azokban az esetekben, amikor a hangsúlyos szótag valenciája nem volt magasabb, mint az akut szótagé (17–18). A de Saussure törvénye mellett vagy ellen szóló bizonyítékok azonban – akár a hagyományos, akár a Dybo-féle megfogalmazásban – rendkívül korlátozottak. „Kortlandt törvénye” fényében az ember kénytelen a gyökérben található cirkumflexes hosszú magánhangzóval vagy diftongussal rendelkező főnevek megfelelő esetalakjaihoz fordulni. Egyáltalán nem világos, hogy ezek az alakok igazolják-e Dybo következtetését. A rankans ‘kezek’ és ausins ‘fülek’ (lit. rankās, ausis) gyökhangsúlya például éppúgy felfogható de Saussure törvényének működése elleni közvetlen bizonyítékként. Az olyan főnevek, mint az imta ‘vett’ vagy a spigsna ‘fürdő’, lehettek mozgó hangsúlyúak (vö. Stang 1966: 173). Az ember nem tud szabadulni attól a benyomástól, hogy Dybo buzgalma, amellyel olyan bizonyítékokat igyekszik találni, amelyek lehetővé tennék számára de Saussure törvényének valamely változatban történő megfogalmazását, mintha akadályozná abban, hogy objektíven tanulmányozza a tényeket, és megakadályozná, hogy alternatív megoldásokat is figyelembe vegyen; ez figyelemre méltó annak fényében, hogy milyen könnyedén javasolja a hangsúly visszahúzását a cirkumflexes végső szótagokról (17). Dybo óporosz hangsúlyozásról szóló tanulmányát a MAS közelmúltbeli fejleményeinek kontextusában kell szemlélni. Miközben a Stang-törvényként ismert protoszláv visszahúzódás hatóköre szűkül, az Illi¢-Svity¢-törvényként vagy Dybo-törvényként említett progresszív eltolódást egy „npaBocropoHHHuH aApeiid” váltja fel, amelyről feltételezik, hogy több szakaszban ment végbe, és a korai nyelvjárási differenciálódással áll kapcsolatban. Dybo szerint az S. L. Nikolaev vizsgálatain alapuló egyetlen valóban protoszláv [munka] (Nikolaev 1989: 75-97) már megjelent a Dybo 1997-ben (165-184), és ami a másodlagos domináns morfémákról szóló részt illeti (2000: 63-73), a Dybo 1998a-ban (119-129) is. Az utóbbi publikáció az abház hangsúlyrendszer ugyanazon leírását és néhány általános megjegyzést tartalmaz (Dybo 1998a: 129-202 = Dybo 1997: 65163), vö. Dybo 1989, amely nagyon hasonló. NAUJU DARBU APZVALGA |217 A progresszív eltolódás az iktusz átvitele egy cirkumflexes vagy rövid szótagról az azt követő domináns akut hangsúlyos szótagra (Dybo 2000a: 94). Mivel de Saussure litván törvényét úgy fogalmazzák újra, mint az iktusz eltolódását egy cirkumflexes vagy rövid szótagról az azt követő belső akut hangsúlyos szótagra, ha mindkét szótag azonos valenciájú, vagy egy végső akut hangsúlyos szótagra, a valenciától függetlenül (Dybo 1998: 57; Dybo 2000b: 75), természetesnek tűnik e változások balto-szláv eredetét feltételezni. Ez gyakorlatilag de Saussure törvényének — vagy inkább de Saussure és Fortunatov törvényének — balto-szláv fejleményként való rehabilitációjával egyenértékű, amelynek elutasítása a modern akcentológia egyik sarokköve volt. Mivel nem túl valószínű, hogy ezt a fonetikai természetű hangsúlyeltolódást tisztán morfológiai tulajdonságok feltételeznék, úgy tűnik, hogy abban a szakaszban inherens fonetikai különbség állt fenn a domináns és a recesszív morfémák között. Dybo fő hipotézise szerint léteznie kellett egy tónusbeli oppozíciónak (Dybo 2000b: 68). A MAS legújabb fejleményeit Lehfeldt 2001 foglalja össze (Lehfeldt 1993 továbbfejlesztett és kiegészített kiadása), amely bevezetést nyújt a szláv akcentológia morfológiai felfogásába, ahogyan azt ez az iskola képviseli. Megjegyzendő, hogy ez a könyv, amely a litván hangsúlyozás szinkrón és diakrón szempontú fejezetét is tartalmazza, lényegében a MAS-nak azokat az elképzeléseit és eredményeit mutatja be, amelyek megelőzik a kilencvenes évek eleje óta bekövetkezett radikális fejleményeket. Willem Vermeer függeléke ezzel szemben a MAS működésmódjának kritikai tárgyalása, amely különös figyelmet szentel újabb publikációinak. Többek között bírálja a MAS-t azért, mert nem fordít kellő figyelmet az általuk felhasznált adatok megbízhatóságára, figyelmen kívül hagyja a meglévő ismereteket és más releváns szakirodalmat, valamint alábecsüli a másodlagos (proto-szláv kor utáni) fejlemények lehetőségét. Míg Vermeer elméleti kerete összeegyeztethető a MAS-éval, és kritikája „belülről jövő“ kritikának tekinthető, Ju. S. Sztyepanov alapvető kifogásokat emel a MAS paradigmatikus megközelítésével szemben (Stepanov 1997a; 1997b), amelyet de Saussure-- re vezet vissza. Sztyepanov helyteleníti azokat az elképzeléseket, amelyek inherens prozódiai tulajdonságokat (például hangmagasságot vagy valenciát) tulajdonítanak a morfémáknak. Ehelyett a szótagés frázisszerkezet fontosságát hangsúlyozza, és gyakran folyamodik moraszintű elemzéshez. Sztyepanov számos módszertani tézist fogalmaz meg, szembeállítva nézetét V. A. Dybo, P. Garde és B. Stundzia elméleteivel. E kritikai megjegyzéseket inkább a morfológiai akcentológia fejlődésének erőteljes ösztönzőiként kell értelmezni, semmint az utóbbi teljes elutasításaként. A továbbfejlesztett megközelítésnek nyilvánvalóan mindkét nézetet egyesítenie kell. Magán a morfológiai akcentológia keretén belül is megfigyelhetők bizonyos módosítások. Ezért téves Sztyepanovnak az az állítása, hogy a morfémaés szótagtagolás közötti kapcsolat vizsgálatára nem került sor (Stepanov 1997a: 65), vö. Girdenis, Stundzia (1994). Úgy tűnik, hogy a derivációs jellemzők figyelembevétele nem áll ellentétben a morfológiai megközelítéssel (Stepanov 1997a: 79; 1997b: 7): a dominanciát (amelyet úgy értelmezünk, mint más morfémák akcentológiai jellemzőinek, általában erősségének/gyengeségének megváltoztatására való képességet (Stundzia 1995: 8–12)) valószínűleg nem egy morfémának, hanem a derivációs modellnek kell tulajdonítani (vö. Andronov 1999 a litván hangsúly leírásának dinamikus aspektusáról). A hangsúly Litvánia nyelvjárásaiban és a litván nyelv korábbi fejlődési szakaszaiban balra történő elmozdulásának általános analógiája Sztyepanov (1972) óta továbbra is meggyőző hipotézis. Ugyanezen megközelítés további fejlődése Leskien törvényének azonos fogalmi keretben történő értelmezéséhez, valamint annak kísérletéhez vezetett, hogy megmagyarázza 218 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN a litván szótaghangsúlyok „megfordított*” jellegét (ereszkedő akut és emelkedő cirkumflex) (Stepanov 1997b: 22). A hangsúlyeltolódások litvániai történetében fontos szerepet játszik Wackernagel törvényének felülvizsgálata, amelyet az intenzitáscsúcsok indoeurópai frázison belüli teljes szerveződésére általánosítanak (Stepanov 1997b: 15). Összességében Sztyepanov tanulmányai érdekes megjegyzéseket tartalmaznak az akcentológiai elméletek történetéről és kulcsfontosságú elméleti problémákról, továbbá finom megfigyeléseket a litván és az ógörög nyelv anyagáról. J. F. Levin (2000) *On the representation of Lithuanian morphology” című újabb tanulmánya a litván hangsúlyjelölésről szóló vizsgálatának (Levin 1990) folytatása. Recapitulates az utóbbi tanulmány főbb gondolatait, és kiterjeszti azokat az igei rendszerre, a kognitív spekulációk közös hátterével szemben- ’. Levin megközelítése a litván hangsúlyrendszer néhány érdekes sajátosságát tárja fel. A szerző hangsúlyozza az utolsó tőmóra sajátos státuszát, amely mind bizonyos névszói és igei toldalékok, mind pedig az igei prefixumok javára elveszíti a hangsúlyt. Maga a megközelítés azonban bizonyos nehézségeket látszik okozni. Összességében a főnevek hagyományos, szimmetrikus négy hangsúlyosztályának háromra való redukálása (az első és a második osztály összevonása) elfedi a de Saussure-törvény által érintett osztályok közötti párhuzamos korrelációt, amely most a hangsúly helyét meghatározó szabályok együttesébe épül be. Egyes névszói végződések hangsúlybeli jellemzői szintén ellentmondanak a klasszikus morfológiai hangsúlytan keretében nekik tulajdonított tulajdonságoknak (Stundzia 1995). Így Levin rendszerében a rövid, hangsúlyos végződések (179. o.) magukban foglalják a Nom. Egy. szám -a (Stundžia szerint erősen vonzható), -us (erős, nem vonzható), Ins. Egy. szám -ū (gyenge, vonzható). Ez néhány különleges módosítást eredményez a hangsúly- -hozzárendelés általános szabályaiban (180. o.). A hagyománytól javasolt eltérés bonyodalmat jelentene a történeti kutatások számára. Hasonlóképpen, a levezetésbeli hangsúlyelhelyezés leírása szempontjából sem kínál nyilvánvaló előnyöket. Ugyanezen megközelítés alkalmazása az igerendszerre arra a következtetésre vezeti Levint, hogy az igék kétféle hangsúlyozása analóg a hagyományos 1. és 2. névszói hangsúlyosztállyal (182. o.), azaz az akcentológiailag erős tövű főnevekkel. Ez is a morfológiai akcentológia eredményeivel való ellentmondásnak tekinthető: az előtagos igék hangsúlyozását figyelembe véve a primer tövek a ragozott alakokban akcentológiailag gyengének tűnnek (Andronovas 1995). A cikk második részében Levin bemutatja azoknak a strukturális elemeknek a szemantikai/szemiotikai szerepét, amelyek kontrasztot alkotnak az igetövek között, és az előtagos igék hangsúlykontrasztjait is ugyanebbe a rendszerbe foglalja. Nagyon érdekesek azok a megfigyelései, amelyek az ige szemantikája és jelen, illetve múlt idejű alakjainak jelöltsége közötti függőséggel kapcsolatosak, és egyébként nem feltétlenül állnak kapcsolatban a tanulmány első részében szereplő vitatható akcentológiai leírással. * kk Végül szeretnénk felhívni a figyelmet két nyugat-európai, fiatalabb generációhoz tartozó kutató néhány újabb publikációjára. A litván nyelv bevezetésén (1999, lásd Ambrazas 2000) kívül Daniel Petit számos publikációt jelentetett meg a balti történeti nyelvészet témakörében. Itt három olyan etimológiai tanulmányra szorítkozunk, amelyek a litván adatokra összpontosítanak. Petit (1998) a litván etimol- * Levin egyik általános módszertani megjegyzése az az állítás, hogy „nincs kényszerítő szükség olyan morfológiai modellek felállítására, amelyeknek egyetlen célja az összes lexéma egyedi mögöttes formákra való visszavezetése” (Levin 2000: 176), ami egyfajta kihívásként hangzik az olyan publikációkkal szemben, mint a Toporov 1966 (119) és a Bulygina 1977 (238–239). NAUJU DARBU APŽVALGA |219 Lith. etimológiája. sčmbaris ‘gyülekezés’. A tanulmány vitatja Dini azon állítását, miszerint a sāmbaris és a szláv *svbor» ‘gyülekezet’ egy balto-szláv kultuszból vezethető le. Petit a balti adatok igen kiterjedt filológiai tárgyalását a *b'erin balto-szláv gyök sorsának vizsgálatával ötvözi. Petit (2000a) számos olyan balti alak tárgyalása, amelyeket Karaliūnas (1976) a Lith. tauta ‘nép’ szóval hozott kapcsolatba. A szerző mindegyik esetben elutasítja az etimológiai kapcsolatot. A tanulmány végén amellett érvel, hogy a tauta o-tövűsége analógiásan, más a-tövű főnevek hatására alakulhatott ki. Petit (2000b) célja annak bizonyítása a litván stuomud /stomuo és a rokon alakok alapján, hogy a *oh *ē-t, nem pedig *ā-t eredményez. Az az álláspont, hogy eredetileg két főnév létezett, a *steh -me/on és a *stoh,-mo-, amelyek rendre a stomué és a stiiomas alakokat eredményezték. E főnevek tőhangzói később összekeveredtek, létrehozva a stuomuē / stūomas alakokat. Egy későbbi szakaszban a produktív típushoz tartozó stuomuo- -ra hatással volt a stoti ige. Petit baltista etimológiai megközelítését az összes releváns anyag gondos elemzése jellemzi, beleértve a régi szövegek és nyelvjárások adatait is. Nem a szakirodalomban megjelenő alakokra támaszkodik, hanem felhasználja mindazokat a forrásokat, amelyek napjaink baltistája számára hozzáférhetők. Ennek eredményeként Petit cikkei tanulságosak és hasznosak, függetlenül attól, hogy az olvasó egyetért-e következtetéseivel.ة]}] }期必中大小规律 аҭагылазаашьа񟿽]} 天天中彩票充值? nope.} eskorte? હેઠ}рыстә.} 天天中彩票开奖 0 Bjorn Wiemer 2001-es tanulmánya a litván nyelv igei aspektusának problémájával foglalkozik. Hangsúlyozni kell, hogy a szerző tudatosan távol tartja magát attól a téves gyakorlattól, hogy a litván aspektust az orosz nyelv (vagy általában a szláv nyelvek) szemüvegén keresztül vizsgálja (34–35., 43–44. o.). Wiemer vizsgálatát a morfológiailag derivációs kapcsolatokkal összefüggő „aspektuális” igepárok alapos tanulmányozására alapozza, hangsúlyozva annak fontosságát, hogy az ilyen igék közötti lexikai kapcsolatok elemzését funkcióik szabályszerűségének és használatuk kötelező voltának vizsgálatával kapcsolják össze. Fontos elméleti állítás, hogy a grammatikai kategória nem feltétlenül kapcsolódik az inflexióhoz a derivációval szemben: így nincs ellentmondás abban, hogy az aspektus kategóriáját az orosz nyelvben grammatikainak tekintik, noha tagjai derivációs kapcsolatokkal kötődnek egymáshoz (30. o.). Más szóval, az „inflexió kontra deriváció” szembenállás nem azonos a „grammatikai jelentés kontra lexikai jelentés” szembenállással. Wiemer kimutatja, hogy a litván nyelvből hiányzik a grammatikai aspektus, mivel az ,,aspektuális® pár tagjai közötti választás lexikai jegyeiktől függ (míg az oroszban ezt a grammatikai kontextus kikényszeríti). A litván igei affixumok gazdag és produktív rendszere az Aktionsart kidolgozott rendszerét eredményezi, amely azonban még nem fejlődött az aspektusok grammatikai szembenállásává (44. o.). A tanulmány világos bizonyítékot szolgáltat arra a már intuitívan érzékelt hasonlóságra, amely a modern litván nyelv helyzete és a szláv nyelvek aspektuskategóriája fejlődésének egy korábbi szakasza között áll fenn (51. o.). Jó példája annak a szerepnek, amelyet az elméleti szinkrón grammatika a nyelvtörténeti kutatásokban betölthet. A Wiemer tanulmányában javasolt szigorú megközelítés világosan kijelöli a litván aspektuskutatás további irányát és módszerét. IRODALOM AMBRAZAS, V., szerk. 1985: I'pammamuxa aumoeckozo azvika, Bunpnioc: Morc1ac. AMBRAZAS, V. 2000: Egy francia tudós új munkái a litván nyelvről. Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 214–220 220 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN ANDRONOVAS, A. 1995: Az előképzős igék hangsúlyozása a morfológiai akcentológia szempontjából. Baltistica 30 (1), 93–100. ANDRONOV, A. V. 1999: Hekoropbie Npo61eMBī MopģonormuecKoii HHTEpnpeTaILIHH YIApeHH3A B auToBckoM A3bike. Andronov, A. V., szerk., Mamepuano: XXVIII mMenicey306ckoiti nayuno-memoduueckol konģepenyuu npenodasameneu u acnupanmos. Buinyck 1. Cekyua 6armucmuxu (2—4 mapma 1999 2.): Hpoūnemti ģonemuku u akyenmonoeuu Ganmulūckux azvikos. Tesucbi dokirados. CaHkTIlerep6ypr: HsnarenberBo Cankr-Ilerep6yprckoro yuBepcnrera, 5—7. BLINKENA, A. JA. 2001: Jlarbimerni 43b1k. Bunorpanos, B.A., pen., Hsviku Poccuūckoū Dedepayuu u cocednux 2ocyoapeme: Snyuknonedua: 6 3 m. T. 2: K-P, Mocxsa: Hayka, 214—224. BucH, T. 1998. Opuscula Lithuanica. Varsó: A Varsói Egyetem Általános Nyelvészeti és Balti Filológiai Tanszéke. (Baltica Varsoviensia, 1) BULYGINA, T. V. 1970: A szó morfológiai szerkezete a modern litván irodalmi nyelvben (annak írott formájában). Kirmunskij, B. M., Apreszjanova, N. L., szerk., A szó morfológiai szerkezete az indoeurópai nyelvekben, Moszkva: Nauka, 7–70. BULYGINA, T. V. 1977: A morfológiai modellek elméletének problémái, Moszkva: Nauka. BULYGINA, T. V. 1985: A „gyengén differenciált esetek” értelmezéséhez a litván ragozásban. Zinkevičius, Z., szerk., Nemzetközi baltisztikai konferencia 1985. október 9–12. Előadás-kivonatok, Vilnius: Vilniusi Állami V. Kapsukas Egyetem, 133–134. BULYGINA, T. V. 2001: A litván nyelv. Vinogradov, V. A., szerk., Az Oroszországi Föderáció és a szomszédos államok nyelvei: Enciklopédia: 3 kötetben. 2. köt.: K–R, Moszkva: Nauka, 244–258. Dini, P. U. 2002: Balti nyelvek, Moszkva: O-G-I. Dubo, V. A. 1989: A paradigmatikus akcentusrendszerek tipológiája és rekonstrukciója. Bulatova, R. V., Ljubo, A. V., szerk., Történeti akcentológia és összehasonlító-történeti módszer, Moszkva: Nauka, 7–45. Dybo, V. A. 1997. Balkáni-szláv akcentológiai rekonstrukció és a balti akcentológia. Kacev, A. S., Milos, O. R., szerk., Studia linguarum, Moszkva: Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem, 53–189. Dybo, V. A. 1998a: Bantu-akcentusrendszer tipológiai szempontból. Ivanov, V. V., szerk., 1997-es balti–szláv kutatások, Moszkva: Indrik, 118–205. Dybo, V. A. 1998b: Az óorosz nyelv akcentusparadigmáinak rendszeréről. (Anyagok az orosz nyelv akcentológiájához, I) Szlavjanovedenyije 3, 5–18. Dybo, V. A. 2000a: A morfonologizálódott paradigmatikus akcentusrendszerek. Tipológia és genetika. I. kötet, Moszkva: Az orosz kultúra ABC-je. Dybo, V. A. 2000b: A szláv akcentológia kérdései. [Trobešnikova Dorgunova és Moprazska K. O. Desszora törvényéhez. Osztapova, M. A. szerk., Szláv tanulmányok 1998–1999. XIV. Tudományos munkák gyűjteménye. [Az emberi nyelv egyetemes történeti szótárához], Moszkva: Harkiv, 27–82. GIRDENIS, A., STUNDŽIA, B. 1994: A morféma és a szótag a litván nyelv akcentológiai rendszerében. D. Mikulėnienė et al., szerk., Litván nyelv: kutatók és kutatások. Pranas Skardžius (1899. 03. 26. — 1975. 12. 18.) emlékére. A konferencia előadás-- kivonatai (1994. október 27–28.). Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. 13—14. ILLIČ-SviTvč, V. I. 1966: A litván és lett hangsúlyozás a balti és szláv nyelvekben. A hangsúlyozás akcentológiai kérdései, Moszkva: A Szovjetunió Tudományos Akadémiájának Kiadója. Ivanov, V. V. 1998: Válogatott tanulmányok a szemiotikáról és a kultúratörténetről. 1. kötet, Moszkva: Az orosz kultúra története. KORTLANDT, F. 1974: Az óporosz hangsúlyozás. Összehasonlító nyelvészeti folyóirat 88 (2), 299—306. KORTLANDT, F. 1999: Kettős mássalhangzók az óporoszban. Res Balticae 5, 75—80. KORTLANDT, F. 2000: A porosz hangsúlyeltolódás. Baltistica 34 (2), 193—197. KUBRJAKOVA, E. S., JANKO, T. E., szerk. 2001: fsvik u kyaomypa: Dakmvī u yennocmu: K 70-1emuio Opus Cepzeeeusa Cmenanoea, MockBa: A3bIKH CIIABAHCKOH KYIIBTYPBI. ÚJ MUNKÁK ÁTTEKINTÉSE | 221 LEHFELDT, W. 2001: Bevezetés a szláv akcentológia morfológiai koncepciójába. 2., javított és kiegészített kiadás, Willem Vermeer függelékével, München: Otto Sagner. LEVIN, J. F. 1990: A litván hangsúly mint leíró jelölési probléma. Kangere, B. és Rinholm, H., szerk., Symposium Balticum. Ünnepi tanulmánykötet Velta Rūķe-Draviņa professzor tiszteletére, Hamburg: Buske Verlag, 249–256. LEVIN, J. F. 2000: A litván morfológia reprezentációjáról. Ocunosa, M. A., szerk., Baumocnaeanckue uccīedoganun 1998–1999. XIV. A tudományos művek gyűjteménye. [A pedagógiai tevékenységről V. A. Szuhomlinszkij], Moszkva: Inarik, 175—188 LOGUNOV, A. A., szerk. 2000: Korij Szergejevics Sztepanov. Orosz Tudományos Akadémia. Anyag! A tudósok bibliográfiája. Irodalom és nyelv sorozat, 26. Összeállította R. N. Goraszjeva, Moszkva: Hayka. MARCINKIEWICZ, J., OSTROWSKI N., szerk. 2001: Munera linguistica et philologica Michaeli Hasiuk dedicata, Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. (Poznańi Baltisztikai Tanulmányok, 1) NIKOLAEV, S. L. 1989: A balti-szláv nyelvi rendszer rekonstrukciója és indoeurópai eredetei. Bunagova, P. B., /Isibo, A. B., szerk., Történeti akcentológia és összehasonlító-- történeti módszer, Moszkva: Hayka, 46—109. NIKOLAEVA, T. M., szerk. 1998: IIOAYTPOIION. K 70–1 európai társadalmi központok. Moszkva: Nauka. OSIPOVA, M. A., szerk. 2000: 1998–1999-es régészeti kutatások. XIV. A tudományos munkák gyűjteménye. [Az emberi nyelv egyetemes történeti szótárához], Moszkva: Nauka. OTKUPŠČIKOV, Ju. V. 2001a: Opera philologica minora (Kis irodalom. A nyelvészet), Szentpétervár: Nauka. OTKUPŠČIKOV, Ju. V. 2001b: Ovepku no smumonozuu, Canxr-Ilerep6ypr: HsnarenBcTBo CaHxr- [lerep6yprckoro yHHBepcHTeTa. PARENTI, A. 1998: Régi porosz absztrakt főnevek -sna, -senna, -sennis végződéssel. Bammesberger, A., szerk., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Carl Winter, 129—142. PETIT, D. 1998: A litván Sdmbarisról: az indoeurópai gyökér. *bheren balti keleti. A Párizsi Nyelvészeti Társaság közleménye 93 (1), 229–288. PETIT, D. 1999: Litván. Lalies 19, 7–135. PETIT, D. 2000a: A litván tausti, čiutnas és az „indoeurópai „nép”” elnevezése. A Párizsi Nyelvészeti Társaság közleménye 95 (1), 119–146. PETIT, D. 2000b: A litván stuomué /stomué és a laringálisok elmélete. Történeti nyelvkutatás 113, 259-275. RODIONOV, V. A. 2001: A litván nyelv az akadémikus [O. S. Sztepanov] iskolájában. Kudrjavceva, E. S., Anko, T. E., szerk., Nyelv és kultúra: Tények és értékek: O. S. Sztepanov 70. évfordulójára, Moszkva: A szláv kultúrák nyelvei, 421–434. SCHMALSTIEG, W. R. 2001: Megjegyzések az óporosz hangsúlyelhelyezésről folytatott legutóbbi vitához. Baltistica 35 (1), 21–27. SMOCZYNSKI, W. 2001: A litván nyelv összehasonlító perspektívában. Krakkó: Wydawnictwo Universytetu Jagiellonskiego. (Baltica Varsoviensia, 3) STANG, C. S. 1966: A balti nyelvek összehasonlító nyelvtana, Oslo-Bergen-Tromsg: Universitetsforlaget. STEPANOV, Ju. S. 1972: Ynapenne Hu MeTaToHHs B JIHTOBCKOM miarone. Baltistica I priedas, 169—183. STEPANOV, Ju. S. 1997a: A többnyelvűség elterjedésének jelensége Nyugat-Európában. (A moszkvai egyetem közleményei.) Cepus 9. ®unonorus, 1997 (5), 63-80 STEPANOV, Ju. S. 1997b: HenapanurMarnueckue nepeiBHACHHA YAaPEHHA B HH/JIOEBPONEMCKOM. (I. Bokpyr sakonoB Bakkepnarens H JlecknHa.) Bonpocvi azeikosnanus 1997 (4), 5—26. STUNDZIA, B. 1995: A litván köznyelv hangsúlyozási rendszere, Vilnius: Petro ofszet. Toporov, V. N. 1966: Néhány megjegyzés a litván ige aktív paradigmájának szerkezetéről a verbo-nominális formák eredetének problémájával kapcsolatban. Kalbotyra 14, 119—129.