Lithuanian linguistics 1998–2002: Studies published outside Lithuania

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 213 – 222 RESEÑA DE NUEVOS TRABAJOS Panorama de publicaciones recientes LITHUANIAN LINGUISTICS 1998–2002: STUDIES PUBLISHED OUTSIDE LITHUANIA En primer lugar, cabe mencionar los volúmenes de homenaje publicados en honor de V. N. Toporov (Nikolaeva 1998), Ju. V. Otkupščikov (Zajcev 1999), V. V. Ivanov (Osipova 2000), Ju. S. Stepanov (Kub rjakova 2001) y M. Hasiuk (Marcinkiewicz, Osipowski 2001), todos ellos autoridades bien conocidas en lingüística báltica. En realidad, las contribuciones no tratan exclusivamente temas bálticos, lo cual refleja la amplitud de los intereses de los homenajeados (lamentablemente, los volúmenes de homenaje de Toporov y Stepanov no incluyen una bibliografía de sus obras¹). V. A. Rodionov (2001) presenta una reseña concisa de las investigaciones de Stepanov en el campo de los estudios lituanos (sistema verbal y categorías de aspecto y voz, estructura sintáctica y oposición entre objetos y verbos animados e inanimados, estudios acentológicos). Otkupščikov ha preparado recientemente dos recopilaciones de artículos publicados con anterioridad, un número considerable de los cuales está dedicado al problema de la unidad baltoeslava (Otkupščikov 2001a: 294–366) y a la etimología báltica (especialmente lituana) y eslava (Otkupščikov 2001b: 81–239). También aparecieron reediciones importantes en la serie polaca Baltica Varsoviensia, editada por Wojciech Smoczyński: una recopilación de artículos de Tamara Buch (1998) y una colección de publicaciones del editor sobre la lengua lituana (Smoczyński 2001). Un acontecimiento importante en la baltología rusa es la publicación de la traducción al ruso de la monografía exhaustiva de P. U. Dini sobre las lenguas bálticas (Dini 2002, traducción del original italiano realizada por A. V. Toporova; V. N. Toporov estuvo a cargo de la edición general del libro). El libro de Dini ya se había traducido al lituano y al letón en 2000, pero el ruso es la primera lengua importante a la que se traduce. Lamentablemente, la edición rusa ignora por completo las numerosas mejoras introducidas por los editores de las ediciones lituana y letona. En este sentido, la traducción rusa debe considerarse un paso atrás respecto de las ediciones bálticas. Una parte importante de los libros de carácter enciclopédico son los índices, que permiten al lector utilizarlos como obras de consulta. Así pues, cabe esperar que los editores añadan al menos un índice temático y un índice de palabras. En este caso, sorprende comprobar que falta incluso el índice de nombres de la edición italiana. Como resultado de esta actitud bastante indiferente hacia un libro que pertenece a los clásicos de la filología báltica, difícilmente un especialista en filología báltica consideraría que la edición rusa haya superado 1 La bibliografía de V. V. Ivanov tampoco se incluye en el volumen de homenaje. Puede consultarse en Ivanov (1998: 813–909); para la bibliografía de Ju. S. Stepanov, véase Logunov, ed. (2000). 214 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN la lituana. El libro también presenta algunos defectos técnicos. Además de numerosas erratas, resulta particularmente desconcertante el uso frecuente de símbolos inusuales para las letras lituanas nasalizadas. La división de la bibliografía en una parte latina y otra cirílica dio lugar a algunas duplicaciones (p. ej., Мажюлис 1974b (p. 472) y Mažiulis 1974b (p. 513), que se refieren a una misma obra). Por último, la encuadernación encolada no durará mucho. Otra publicación de carácter general que merece mencionarse es la enciclopedia de las lenguas de la Federación Rusa y de los estados contiguos, cuyo primer volumen contiene un artículo de V. N. Toporov sobre las lenguas bálticas (Toporov 2001). En el segundo volumen encontramos exposiciones concisas del lituano (Bulygina 2001) y del letón (Blinkena 2001). Sin embargo, estas exposiciones no están bien coordinadas. Lamentablemente, todas las publicaciones de baltología contienen numerosas erratas2. También cabe señalar que el artículo sobre la lengua lituana, escrito por T. V. Bulygina, ya fallecida, reconocida especialista en gramática lituana, se preparó evidentemente mucho antes. Aunque se menciona el cambio de la situación lingüística tras la restauración de la independencia en 1991, la bibliografía no va más allá de 1986 (el volumen 14 del diccionario académico del lituano), lo que significa que no dice nada sobre las gramáticas académicas de 1994 y 1997 y solo menciona ediciones antiguas (¡de los años cincuenta!) de diccionarios ruso-lituanos y lituano-rusos, algo particularmente extraño en una enciclopedia destinada a lectores rusos3. El ensayo de T. V. Bulygina puede considerarse un buen ejemplo de exposición de la lengua lituana desde el punto de vista de la lingüística general y la tipología lingüística. Una ventaja importante de este estudio es que no se limita a dar cuenta de las concepciones tradicionales, sino que refleja las ideas personales de la autora, que, en vez de estar dispersas en publicaciones separadas, se reúnen ahora en un solo lugar. Algunas de ellas se incorporaron a la gramática académica de V. Ambrazas, pero otras han recibido menos atención de la comunidad académica lituana y merece la pena mencionarlas aquí. Se considera que los pluralia tantum lituanos tienen dos conjuntos homónimos de formas de singular y plural (Bulygina 2001: 248), es decir, de manera similar al enfoque de A. A. Zaliznjak (1967: 57–61, 75–80) respecto de la lengua rusa (cf. Bulygina 1970: 16–17). Semánticamente, esta interpretación es correcta, pero, mientras que en ruso está respaldada por ciertas peculiaridades formales de la concordancia (la séptima clase de concordancia de Zaliznjak 1967, que lleva a postular un cuarto género), en lituano no está tan claramente definida: no hay problemas relacionados con el género, de modo que solo el uso de numerales multiplicativos (que desaparece en el habla coloquial) respalda formalmente la interpretación de Bulygina. Para el debate sobre el estatus gramatical de la llamada forma neutra del adjetivo, resulta interesante interpretar el sufijo comparativo como poseedor de dos alomorfos (-jau en la forma predicativa impersonal (cf. el superlativo -iausia) y -esn- ante las desinencias de caso (Bulygina 2001: 250; cf. Bulygina 1970: 35–36). 2 En la bibliografía, esto da lugar a algunos errores: «Fraenkel E. <en lugar de Endzelīns J.> Darbu izlase. 1–4. Rīga, 1971–1982» (Toporov 2001: 154), «Серейскис Б. Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985» — ¡¿! (Bulygina 2001: 258). 3 El ensayo sobre la lengua letona recopilado por A. Blinkena, aunque algo anticuado y completamente tradicional, no es tan antiguo: puede fecharse con bastante precisión, entre la finalización del Diccionario de la lengua literaria letona moderna (1996) y la aparición de la revista periódica Linguistica Lettica (1997). NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 215 En la publicación reseñada no se aducen argumentos a favor de la segmentación específica de las terminaciones nominales en «pre-desinencia» (предокончание) y desinencia propiamente dicha (yr-a-ms) (Bulygina 2001: 249). Esta interpretación se propuso por primera vez y se analizó en detalle en Bulygina (1970: 18–23). Hace que la estructura morfológica de las terminaciones nominales se asemeje más al sistema verbal, si allí las vocales temáticas se consideran morfemas de presente y de pasado (al igual que -si- para el futuro y -davo- para el pasado frecuentativo) y se les añade un paradigma único de terminaciones personales, cuyas diferencias entre conjugaciones se explican como alternancias morfonológicas (Bulygina 2001: 253; 1977: 268–269; cf. Ambrazas 1985: 263). In Bulygina 2001: 252, it is claimed that interrogative-relative and indefinite pronouns show no opposition between animate and inanimate gender, thus abandoning the author’s former idea of splitting these pronouns in two, e. g. animate kas1 (possessive genitive kieno, non-possessive genitive ko) and inanimate kas2 (both possessive and non-possessive genitives ko), cf. kieno čia būta: ko čia būta (Bulygina 1985: 134). This former interpretation, however, seemed promising. Un problema interesante para la descripción formal de la conjugación lituana son las interrelaciones entre las tres raíces principales (véase también más abajo el análisis del artículo de J. F. Levin). En Bulygina 1977 (252–253) encontramos una explicación de la diferencia fundamental entre las variantes presente y no presente de la raíz, pero esta distinción no se formula explícitamente ni en la Gramática de la Academia (Ambrazas 1985) ni en la publicación aquí comentada (cf. la oposición entre raíces de pretérito y no pretérito en Toporov 2001 (152), de acuerdo con su publicación anterior sobre el sistema de terminaciones flexivas del verbo (Toporov 1965)). La postura de Bulygina respecto a la cuestión de la voz no está del todo clara. Por un lado, defiende un enfoque estrictamente morfológico, según el cual la voz se expresa morfológicamente solo en los participios (Bulygina 2001: 252; cf. Bulygina 1970: 66–67). Por otro, ahora también se consideran las formas compuestas de la voz pasiva (Bulygina 2001: 253). *** Un conjunto considerable de publicaciones está dedicado a la acentología. Cabe distinguir al menos tres series. La primera la constituyen las publicaciones de V. A. Dybo, principal exponente de la escuela moscovita de acentología morfológica (paradigmática). La segunda presenta un enfoque alternativo para describir (e intentar explicar) las cuestiones acentuales, desarrollado por Ju. S. Stepanov. Por último, debemos mencionar el estudio de J. F. Levin, que presta atención al aspecto cognitivo de las reglas de acentuación. Naturalmente, estas publicaciones no pueden analizarse al margen de algunos estudios anteriores de los mismos autores, aunque los separe un largo intervalo. La escuela acentológica de Moscú (en adelante, MAS), que ha realizado numerosas contribuciones importantes a la acentología eslava desde principios de los años sesenta, siempre ha mostrado un gran interés por los datos acentuales bálticos; uno de sus hitos fue la monografía de Illič-Svityč sobre la acentuación nominal en báltico y eslavo (1963). Las publicaciones más recientes de V. A. Dybo están dedicadas a la ley de de Saussure y al problema de los morfemas dominantes secundarios en báltico y lituano⁴. En 1998, V. A. Dybo publicó un análisis de la acentuación nominal del prusiano antiguo 4 Cabe señalar que los artículos a menudo se repiten entre sí. Así, la conjetura de Dybo sobre la conexión directa entre la metatonía circunfleja y la recesividad de la raíz (Dybo 2000: 59–73), 216 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN como se refleja en el Enchiridion. Por lo general, se supone que en este texto las vocales largas acentuadas y los diptongos se indican mediante un macrón. En el caso de los diptongos, la posición del macrón parece reflejar una distinción entre diptongos originalmente agudos y circunflejos. Mucho más controvertida es la función acentográfica de las consonantes dobles. Dybo adopta la hipótesis de Kortlandt según la cual las consonantes dobles indican que la sílaba siguiente lleva el acento. Por último, Dybo supone que las ī y ū agudas se diptongaron bajo el acento. Curiosamente, sus ejemplos más frecuentes de este último desarrollo incluyen ij, que suele interpretarse como [ī]. Sin embargo, esto no parece tener consecuencias importantes para el análisis de Dybo. Al comparar los datos acentuales lituanos, incluidos los de la Postilla de Daukša, Dybo establece cuatro paradigmas acentuales para los sustantivos bisílabos con raíz larga (aguda o circunfleja) y un solo paradigma para los sustantivos bisílabos con raíz breve. Esta última fusión sería consecuencia del desplazamiento progresivo del acento en prusiano antiguo, desde las vocales breves acentuadas a la sílaba inmediatamente siguiente. Como Kortlandt propuso este desplazamiento en 1974, Dybo lo denomina «ley de Kortlandt», aunque añade que había descubierto la regla de forma independiente. En los últimos años, la ley de Kortlandt, que durante mucho tiempo había pasado en gran medida inadvertida, así como su interpretación de la función de las consonantes dobles del prusiano antiguo, han suscitado acalorados debates (Parenti 1998; Young 1999; Kortlandt 1999; 2000; Schmalstieg 2001). La clasificación de los sustantivos del prusiano antiguo según los cuatro paradigmas acentuales lituanos solo tiene sentido si se puede demostrar que la ley de de Saussure también operó en prusiano antiguo. Dybo concluye que el prusiano antiguo representa una etapa báltica en la que la ley de de Saussure operaba exclusivamente ante sufijos agudos dominantes o en aquellos casos en que la valencia de la sílaba acentuada no era superior a la valencia de la sílaba aguda (17–18). Sin embargo, las pruebas a favor o en contra de la ley de de Saussure, tanto en su formulación tradicional como en la de Dybo, son extremadamente limitadas. A la luz de la «ley de Kortlandt», hay que recurrir a las formas pertinentes de los casos de sustantivos con una vocal larga circunfleja o un diptongo en la raíz. No está nada claro que estas formas justifiquen la conclusión de Dybo. El acento radical de rān̄kans ‘manos’ y āusins ‘orejas’ (lituano rankàs, ausìs), por ejemplo, puede tomarse igualmente como prueba directa contra la operación de la ley de de Saussure. Sustantivos como imtã ‘tomado’ o spigsna ‘baño’ podrían haber tenido acentuación móvil (cf. Stang 1966: 173). No se puede evitar la impresión de que el afán de Dybo por encontrar pruebas que le permitan formular alguna versión de la ley de de Saussure parece menoscabar su capacidad para estudiar los datos objetivamente e impide que considere soluciones alternativas; esto resulta notable si se tiene en cuenta la facilidad con que propone una retracción del acento desde las sílabas finales circunflejas (17). El artículo de Dybo sobre la acentuación del prusiano antiguo debe considerarse en el contexto de los recientes desarrollos de la MAS. Mientras se reduce el alcance de la retracción protoeslava conocida como ley de Stang, el desplazamiento progresivo denominado ley de Illič-Svityč o ley de Dybo se sustituye por una «правосторонний дрейф» que, según se supone, operó en varias etapas y está vinculado con una diferenciación dialectal temprana. Según Dybo, el único protoeslavo verdaderamente based on S. L. Nikolaev’s investigations (Nikolaev 1989: 75–97) was already published in Dybo 1997 (165–184) and, as far as the part on secondary dominant morphemes (2000: 63–73) is concerned, also in Dybo 1998a (119–129). The latter publication contains the same description of the Abkhazian accent system and some general remarks (Dybo 1998a: 129–202 = Dybo 1997: 65–163), cf. Dybo 1989, which is very similar. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 217 El desplazamiento progresivo consiste en transferir el ictus de una sílaba circunfleja o breve a una sílaba aguda dominante siguiente (Dybo 2000a: 94). Puesto que la ley de de Saussure en lituano se reformula como un desplazamiento del ictus de una sílaba circunfleja o breve a una sílaba aguda interna siguiente si ambas sílabas tienen la misma valencia, o a una sílaba aguda final independientemente de la valencia (Dybo 1998: 57; Dybo 2000b: 75), parece natural suponer un origen baltoeslavo para estos desplazamientos. Esto equivale prácticamente a rehabilitar la ley de de Saussure —o, más bien, la ley de de Saussure y Fortunatov— como desarrollo baltoeslavo, cuyo rechazo fue una de las piedras angulares de la acentología moderna. Como no resulta muy plausible que este desplazamiento acentual, de naturaleza fonética, estuviera condicionado por propiedades puramente morfológicas, parece que en esa etapa existía una diferencia fonética inherente entre los morfemas dominantes y los recesivos. Según la hipótesis principal de Dybo, debió de existir una oposición tonal (Dybo 2000b: 68). Los avances recientes de la MAS se resumen en Lehfeldt 2001 (una edición mejorada y ampliada de Lehfeldt 1993), una introducción a la concepción morfológica de la acentología eslava promovida por esta escuela. Cabe señalar que este libro, que contiene un capítulo sobre la acentuación lituana desde una perspectiva sincrónica y diacrónica, es esencialmente una introducción a las concepciones y los logros de la MAS anteriores a los cambios radicales que se han producido desde principios de los años noventa. El apéndice de Willem Vermeer, por otra parte, es una discusión crítica del modus operandi de la MAS que presta especial atención a sus publicaciones más recientes. Entre otras cosas, critica a la MAS por no prestar suficiente atención a la fiabilidad de los datos con los que trabaja, por descuidar los conocimientos existentes y otros estudios pertinentes, y por subestimar la posibilidad de desarrollos secundarios (posteriores al protoeslavo). Mientras que el marco teórico de Vermeer es compatible con el de la MAS y sus críticas pueden considerarse críticas «desde dentro», Ju. S. Stepanov plantea objeciones fundamentales al enfoque paradigmático de la MAS (Stepanov 1997a; 1997b), que remonta a de Saussure. Stepanov desaprueba las concepciones que atribuyen propiedades prosódicas inherentes a los morfemas (como el tono o la valencia). En cambio, subraya la importancia de la estructura silábica y de frase, y recurre a menudo al análisis moraico. Stepanov plantea varias tesis metodológicas y contrapone su perspectiva a las teorías de V. A. Dybo, P. Garde y B. Stundžia. Estas observaciones críticas deben considerarse estímulos poderosos para el desarrollo de la acentología morfológica, más que un rechazo completo de esta última. Es evidente que un enfoque mejorado debería combinar ambas perspectivas. En el propio marco de la acentología morfológica pueden observarse algunas revisiones. Así, es incorrecta la afirmación de Stepanov de que no se han realizado investigaciones sobre la relación entre la segmentación morfémica y la silábica (Stepanov 1997a: 65); véase Girdenis, Stundžia (1994). Parece que tener en cuenta las características derivativas no es incompatible con un enfoque morfológico (Stepanov 1997a: 79; 1997b: 7): probablemente, la dominancia (entendida como la capacidad de modificar los rasgos acentológicos —por lo general, la fuerza o debilidad— de otros morfemas (Stundžia 1995: 8–12)) no debería atribuirse a un morfema, sino al modelo derivativo (cf. Andronov 1999 sobre el aspecto dinámico de la descripción del acento lituano). Desde Stepanov (1972), sigue siendo una hipótesis sugerente la analogía general del movimiento del ictus hacia la izquierda en los dialectos lituanos y en etapas más antiguas del lituano. Un desarrollo posterior de este mismo enfoque dio lugar a una interpretación de la ley de Leskien en los mismos términos y a un intento de explicar 218 ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN el carácter «invertido» de los acentos silábicos lituanos (agudo descendente y circunflejo ascendente) (Stepanov 1997b: 22). En la historia de los desplazamientos acentuales del lituano desempeña un papel importante la revisión de la ley de Wackernagel, generalizada a toda la organización de los picos de intensidad en la frase indoeuropea (Stepanov 1997b: 15). En conjunto, los artículos de Stepanov contienen comentarios interesantes sobre la historia de las teorías acentológicas y problemas teóricos cruciales, así como observaciones sutiles sobre materiales del lituano y del griego antiguo. El reciente artículo «Sobre la representación de la morfología lituana», de J. F. Levin (2000), es continuación de su estudio sobre la notación del acento lituano (Levin 1990). Recapitula las ideas principales de este último estudio y las extiende al sistema verbal, dentro del trasfondo común de las especulaciones cognitivas5. El enfoque de Levin pone de manifiesto algunos rasgos interesantes del sistema acentual lituano. El autor subraya el estatus específico de la última mora del tema, que pierde el acento tanto ante ciertas terminaciones nominales y verbales como ante prefijos verbales. Sin embargo, el propio enfoque parece ocasionar algunos inconvenientes. En conjunto, la reducción de las cuatro clases acentuales tradicionales y simétricas de los sustantivos a tres (fusión de las clases primera y segunda) oscurece la correlación paralela entre las clases implicadas por la ley de de Saussure, que ahora queda incorporada a un conjunto de reglas que determinan el lugar del acento. Las características acentuales de algunas terminaciones nominales también contradicen las propiedades que se les atribuyen en el marco de la acentología morfológica clásica (Stundžia 1995). Así, las terminaciones breves acentuadas del sistema de Levin (p. 179) incluyen Nom. Sg. -à (fuerte y susceptible de atracción según Stundžia), -ùs (fuerte, no susceptible de atracción), Ins. Sg. -ù (débil, susceptible de atracción). Esto da lugar a algunas modificaciones especiales de las reglas generales de asignación del acento (p. 180). La desviación propuesta respecto de la tradición complicaría los estudios históricos. Asimismo, no presenta ventajas evidentes para describir la ubicación del acento en la derivación. La aplicación del mismo enfoque al sistema verbal lleva a Levin a concluir que dos tipos de acentuación verbal son análogos a las clases acentuales nominales tradicionales 1 y 2 (p. 182), es decir, a sustantivos con tema acentológicamente fuerte. Esto también puede considerarse una contradicción con los resultados de la acentología morfológica: si se tiene en cuenta la acentuación de los verbos prefijados, los temas primarios parecen ser acentológicamente débiles en las formas finitas (Andronovas 1995). En la segunda parte del artículo, Levin muestra el papel semántico/semiótico de los elementos estructurales que establecen un contraste entre los temas verbales e incluye los contrastes acentuales de los verbos prefijados en el mismo sistema. Sus observaciones sobre la dependencia entre la semántica de un verbo y el carácter marcado de sus formas de presente o pasado son muy interesantes y, además, no están necesariamente vinculadas a la discutible descripción acentológica de la primera parte del artículo. *** Por último, quisiéramos llamar la atención sobre algunas publicaciones recientes de dos estudiosos de una generación más joven de Europa occidental. Apart from an introduction to Lithuanian (1999, see Ambrazas 2000), Daniel Petit has published a number of publications on Baltic historical linguistics. Here we shall limit ourselves to three etymological studies that focus on Lithuanian data. Petit (1998) deals with the etymological 5 Una de las observaciones metodológicas generales de Levin es que «no hay una necesidad imperiosa de proponer modelos morfológicos cuyo único propósito sea reducir todos los lexemas a formas subyacentes únicas» (Levin 2000: 176), lo cual suena como una especie de desafío a publicaciones como Toporov 1966 (119) y Bulygina 1977 (238–239). NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 219 ogía de lit. sámbaris ‘reunión’. El artículo cuestiona la afirmación de Dini de que sámbaris y el eslavo *sъborъ ‘congregación’ pueden remontarse a un culto baltoeslavo. Petit combina un estudio filológico muy exhaustivo de los datos bálticos con una investigación sobre el destino de la raíz *bʰer- en baltoeslavo. Petit (2000a) es un estudio de varias formas bálticas que Karaliūnas (1976) había relacionado con el lit. tautà ‘pueblo’. El autor rechaza la relación etimológica en todos estos casos. Al final del artículo sostiene que el vocalismo en o de tautà puede ser analógico, por influencia de otros temas en ā. El objetivo de Petit (2000b) es demostrar, sobre la base del lit. stuomuō / stomuō y formas afines, que *oh₂ da *ō, no *ā. Se sostiene que originalmente había dos sustantivos, *steh₂-me/on- y *stoh₂-mo-, que dieron lugar, respectivamente, a stuomuō y stúomas. Posteriormente, se mezcló el vocalismo radical de estos sustantivos, dando lugar a stuomuō / stúomas. En una etapa posterior, stuomuō, que pertenecía a un tipo productivo, recibió la influencia del verbo stóti. El enfoque de Petit de la etimología báltica se caracteriza por un análisis cuidadoso de todo el material pertinente, incluidos los datos de textos antiguos y dialectos. No se basa en las formas que aparecen en la bibliografía especializada, sino que aprovecha todos los recursos actualmente al alcance del baltólogo. Por ello, los artículos de Petit son instructivos y útiles, tanto si el lector comparte sus conclusiones como si no. Björn Wiemer’s article (2001) is devoted to the problem of verbal aspect in Lithuanian. It should be emphasized that the author consciously keeps himself away from the erroneous practice of looking at Lithuanian aspect through the glasses of the Russian language (or, Slavic in general) (p. 34–35, 43–44). Wiemer bases his investigation on a thorough study of “aspectual” verb pairs connected by morphologically derivative relations stressing the importance of combining the analysis of lexical interrelations between such verbs with an investigation of the regularity of their functions and obligatoriness of use. An important theoretical claim is that grammatical category is not necessarily connected with inflection as opposed to derivation: thus, there is no contradiction in the fact that the category of aspect in Russian, although its members are connected by derivative relations, is considered grammatical (p. 30). In other words, the opposition “inflection vs. derivation” is not identical to the opposition “grammatical vs. lexical meaning”. Wiemer demuestra que el lituano carece de aspecto gramatical, porque la elección entre los miembros de un par «aspectual» depende de sus características léxicas (mientras que en ruso viene impuesta por el contexto gramatical). El rico y productivo conjunto de afijos verbales del lituano da lugar a un sistema elaborado de Aktionsart, que aún no ha evolucionado hasta convertirse en una oposición gramatical de aspectos (p. 44). El artículo aporta pruebas claras de la impresión, ya percibida intuitivamente, de que existe una similitud entre la situación del lituano moderno y una etapa anterior del desarrollo de la categoría de aspecto en las lenguas eslavas (p. 51). Es un buen ejemplo del papel que la gramática sincrónica teórica puede desempeñar en los estudios históricos de las lenguas. El enfoque riguroso propuesto en el artículo de Wiemer señala claramente la dirección y el método para futuros estudios sobre el aspecto en lituano. BIBLIOGRAFÍA AMBRAZAS, V., ed. 1985: Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас. AMBRAZAS, V. 2000: Naujų principų mokslininko darbai apie lietuvių kalbą. Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 214–220 220 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN ANDRONOVAS, A. 1995: Priešdėlinių veiksmažodžių kirčiavimas morfologinės akcentologijos požiūriu. Baltistica 30 (1), 93–100. ANDRONOV, A. V. 1999: Некоторые проблемы морфологической интерпретации ударения в литовском языке. Andronov, A. V., ed., Материалы XVIII межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Выпуск 1. Секция балтистики (2–4 марта 1999 г.): Проблемы фонетики и акцентологии балтийских языков. Тезисы докладов. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 5–7. BLINKENA, A. JA. 2001: Латышский язык. Виноградов, В.А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 214–224. BUCH, T. 1998. Opiscula Lithuanica. Warszawa: Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego. (Baltica Varsoviensia, 1) BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Жирмунский, В. М., Арутюнова, Н. Д., ред., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70. BULYGINA, T. V. 1977: Проблемы теории морфологических моделей, Москва: Наука. BULYGINA, T. V. 1985: По поводу трактовки „слабо дифференцированных падежей” в литовском склонении. Zinkevicius, Z., ed., Tarptautinė baltistų konferencija 1985 m. spalio 9–12 d. Pranešimų tezės, Vilnius: Vilniaus valstybinis V. Kapsuko universitetas, 133–134. BULYGINA, T. V. 2001: Литовский язык. Виноградов, В. А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 244–258. DINI, P. U. 2002: Балтийские языки, Москва: О-Г-И. DYBO, V. A. 1989: Типология и реконструкция парадигматических акцентных систем. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 7–45. DYBO, V. A. 1997: Балто-славянская акцентологическая реконструкция и индоевропейская акцентология. Касян, А. С., Минлос, Ф. Р., ред., Studia linguarum, Москва: Российский государственный гуманитарный университет, 53–189. DYBO, V. A. 1998a: Балто-славянская акцентная система с типологической точки зрения. Иванов, В. Вс., ред., Балто-славянские исследования 1997, Москва: Индрик, 118–205. DYBO, V. A. 1998b: О системе акцентных парадигм в прусском языке. (Материалы к акцентологии прусского языка, I) Славяноведение 3, 5–18. DYBO, V. A. 2000a: Морфологизованные парадигматические акцентные системы. Типология и генезис. Том I, Москва: Языки русской культуры. DYBO, V. A. 2000b: Из балто-славянской акцентологии. Проблема закона Фортунатова и поправка к закону Ф. де Соссюра. Осипова, М. А. ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 27–82. GIRDENIS, A., STUNDZIA, B. 1994: Morfema ir skiemuo lietuvių kalbos akcentologinėje sistemoje. D. Mikulėnienė et al., eds., Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26 – 1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės (1994 m. spalio 27–28 d.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 13–14. ILLIC-SVITYC, V. I. 1966: Именная акцентуация в балтийском и славянском. Судьба акцентуационных парадигм, Москва: Издательство Академии наук СССР. IVANOV, V. V. 1998: Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 1, Москва: Школа «Языки русской культуры». KORTLANDT, F. 1974: Old Prussian accentuation. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 88 (2), 299–306. KORTLANDT, F. 1999: Double consonants in Old Prussian. Res Balticae 5, 75–80. KORTLANDT, F. 2000: The Prussian accent shift. Baltistica 34 (2), 193–197. KUBRJAKOVA, E. S., JANKO, T. E., eds. 2001: Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 221 Lehfeldt, W. 2001: Einführung in die morphologische Konzeption der slavischen Akzentologie. 2., verbesserte und ergänzte Auflage mit einem Appendix von Willem Vermeer, München: Otto Sagner. Levin, J. F. 1990: Lithuanian accent as a descriptive notational problem. Kangere, B. and Rinh olm, H., eds., Symposium Balticum. A Festschrift to honour Professor Velta Rūķe-Draviņa, Hamburg: Buske Verlag, 249–256. Levin, J. F. 2000: On the representation of Lithuanian morphology. Осипова, М. А., ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 175–188. Logunov, A. A., ред. 2000: Юрий Сергеевич Степанов. Российская Академия Наук. Материалы к биобиблиографии ученых. Серия литературы и языка, 26. Составитель Р. И. Горячева, Москва: Наука. Marcinkiewicz, J., Ostrowski N., eds. 2001: Munera linguistica et philologica Michaeli Hasiuk dedicata, Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. (Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1) Nikolaev, S. L. 1989: Балто-славянская акцентуационная система и её индоевропейские истоки. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 46–109. Nikolaeva, T. M., ред. 1998: ПОЛИТРОПОН. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. Москва: Индрик. Osipova, M. A., ред. 2000: Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик. Otkupščikov, Ju. V. 2001a: Opera philologica minora (Античная литература. Языкознание), Санкт-Петербург: Наука. Otkupščikov, Ju. V. 2001b: Очерки по этимологии, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета. Parenti, A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. Bammesberger, A, ed., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Carl Winter, 129–142. Petit, D. 1998: A propos du lituanien Sámb aris: la racine ie. *bher- en baltique oriental. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 93 (1), 229–288. Petit, D. 1999: Lituanien. Lalies 19, 7–135. Petit, D. 2000a: Lituanien tausti, čiūtnas, et le nom du “peuple” en indo-européen. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 95 (1), 119–146. Petit, D. 2000b: Lituanien stuomuō / stomuō et la théorie des laryngales. Historische Sprachforschung 113, 259–275. Rodionov, V. A. 2001: Литовский язык в школе академика Ю. С. Степанова. Кубрякова, Е. С., Янко, Т. Е., ред., Язык и культура: Факты и ценности. К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры, 421–434. Schmalstieg, W. R. 2001: Comments on a recent debate about Old Prussian stress placement. Baltistica 35 (1), 21–27. Smoczyński, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. (Baltica Varsoviensia, 3) Stang, C. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsø: Universitetsforlaget. Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica I priedas, 169–183. Stepanov, Ju. S. 1997a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1997 (5), 63–80 Stepanov, Ju. S. 1997b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Баккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания 1997 (4), 5–26. Stundžia, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas. Toporov, V. N. 1966: Несколько замечаний о структуре флективной парадигмы литовского глагола в связи с проблемой порождения глагольных форм. Kalbotyra 14, 119–129. 222 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN TOPOROV, V. N. 2001: Балтийские языки, Ярцева, В. Н., ред. Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия: в 3 т. Т. 1: А–И, Москва: Наука, 143–154. WIEMER [Вимер], В. 2001: Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов: Опыт сопоставления с точки зрения лексикализации и грамматикализации. Вопросы языкознания 2001 (2), 26–58. YOUNG, S. 1999: “Kortlandt’s hypothesis” and Old Prussian stress. Baltistica 34 (1), 5–15. ZAJCEV, A. I., ed. 1999: Linguistica et Philologica. Сборник статей к 75-летию профессора Юрия Владимировича Откупщикова, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета. ZALIZNJAK, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука. Aleksey Andronov Rick Derksen