Lithuanian linguistics 1998–2002: Studies published outside Lithuania

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 213 - 222 LINGÜÍSTICA LITUANIA 1998-2002: ESTUDIOS PUBLICADOS FUERA DE LITUANIA En primer lugar, hay que mencionar los festschrifts que se publicaron en honor de V. N. Toporov (Nikolaeva 1998), Ju. V. Otkupshchikov (Zajtsev 1999), V. V. Ivanov (Osipova 2000), Ju. S. Stepanov (Kubrjakova 2001) y M. Hasiuk (Marcinkiewicz, Osipowski 2001), todos ellos reconocidas autoridades en lingüística báltica. En realidad, las contribuciones no tratan exclusivamente de temas bálticos, lo que refleja el amplio alcance de los intereses de los galardonados (lamentablemente, los festschrifts de Toporov y Stepanov no contienen una bibliografía de sus obras). Una lacónica revisión de las investigaciones de Stepanov en el campo de los estudios lituanos (sistema verbal y categorías de aspecto y voz, estructura sintática y oposición de objetos y verbos animados e inanimados, estudios acentuológicos) es presentada por V. A. Rodionov (2001). Otkupščikov ha preparado recientemente dos colecciones de artículos publicados anteriormente, un número considerable de los cuales están dedicados al problema de la unidad balto-eslava (Otkupščikov 2001a: 294-366) y a la etimología báltica (especialmente lituana) y eslava (Otkupščikov 2001b: 81-239). También aparecieron importantes reediciones en la serie polaca Baltica Varsoviensia editada por Wojciech Smoczynski: una colección de artículos de Tamara Buch (1998) y una colección de las publicaciones del editor sobre la lengua lituana (Smoczynski 2001). Un acontecimiento importante en la baltología rusa es la publicación de la traducción al ruso de la monografía exhaustiva de P. U. Dini sobre las lenguas bálticas (Dini 2002, traducción del original italiano completada por A. V. Toporova, edición general del libro realizada por V. N. Toporov). El libro de Dini ya había sido traducido al lituano y al letón en 2000, pero el ruso es el primer idioma importante en el que se publica. Lamentablemente, la edición rusa ignora por completo las muchas mejoras introducidas por los editores de las ediciones lituana y letona. En este sentido, la traducción rusa debe considerarse un paso atrás en comparación con las ediciones bálticas. Una parte importante de los libros de tal carácter enciclopédico son los índices que permiten al lector utilizarlos como libros de referencia. Por lo tanto, uno puede esperar que los editores añadan al menos un índice de temas y un índice de palabras. En este caso uno se sorprende al encontrar que incluso el índice de nombres de la edición italiana está ausente. Como resultado de esta actitud más bien indiferente hacia un libro que pertenece a los clásicos de la filología báltica, un especialista en filología báltica difícilmente consideraría que la edición rusa haya sido reemplazada. La bibliografía de V. V. Ivanov tampoco está incluida en el festschrift. Se puede encontrar en Ivanov (1998: 813-909); para Ju. La bibliografía de S. Stepanov cf. Logunov, ed. (2000). 214 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN el lituano. El libro muestra algunos defectos técnicos también. Además de muchos errores tipográficos, el uso frecuente de símbolos inusuales para las letras nasalizadas lituanas es particularmente perturbador. La división de la bibliografía en una parte en latín y otra en cirílico dio lugar a algunas duplicaciones (p. ej. Maxionuc 1974b (p. 472) y Mažiulis 1974b (p. 513), que se refieren a una misma obra). En una nota final, la encuadernación pegada no durará mucho tiempo. Otra publicación de carácter general que merece ser mencionada es la enciclopedia de las lenguas de la Federación de Rusia y Estados contiguos, cuyo primer volumen contiene el artículo de V. N. Toporov sobre las lenguas bálticas (Toporov 2001). En el segundo volumen encontramos presentaciones concisas de lituano (Bulygina 2001) y letón (Blinkena 2001). Sin embargo, estas presentaciones no están bien coordinadas. Desafortunadamente, todas las publicaciones baltológicas contienen muchos errores de impresión”. Cabe señalar también que el artículo sobre la lengua lituana, escrito por la fallecida T. V. Bulygina, una reconocida especialista en gramática lituana, fue obviamente preparado mucho antes. Aunque se menciona el cambio de la situación lingüística después de la restauración de la independencia en 1991, la bibliografía no va más allá de 1986 (el volumen 14 del diccionario de lituano de la Academia), lo que significa que no dice nada sobre las gramáticas de la Academia de 1994 y 1997 y solo menciona ediciones antiguas (¡que datan de los años cincuenta!) de diccionarios ruso-lituano y lituano-ruso, lo cual es particularmente extraño en una enciclopedia destinada a los rusos. El ensayo de T. V. Bulygina puede ser considerado un buen ejemplo de presentación del idioma lituano desde el punto de vista de la lingüística general y la tipología lingüística. Una ventaja importante de este estudio es que no es simplemente un relato de las opiniones tradicionales, sino que refleja las ideas personales del autor, que en lugar de estar dispersas en publicaciones separadas ahora se recogen en un solo lugar. Algunas de ellas fueron incorporadas en la gramática académica de V. Ambrazas, pero otras ideas han recibido menos atención de la comunidad académica lituana y merecen ser mencionadas aquí. Los pluralia tantum lituanos se tratan como si tuvieran dos conjuntos homónimos de formas para el singular y el plural (Bulygina 2001: 248), es decir, de manera similar al enfoque de A. A. Zaliznjak (1967: 57-61, 75-80) del idioma ruso (ver Bulygina 1970: 16-17). Semánticamente esta interpretación es correcta, pero mientras que en ruso está respaldada por algunas peculiaridades formales del acuerdo (la séptima clase de acuerdo en Zaliznjak 1967 que resulta en la postulación de un cuarto género), en lituano no es tan clara: no hay problemas relacionados con el género, por lo que solo el uso de numerales multiplicativos (que desaparecen en el habla coloquial) apoya formalmente la interpretación de Bulygina. Para la discusión del estatus gramatical de la llamada forma neutra del adjetivo es interesante una interpretación del sufijo comparativo como teniendo dos alomorfos (-iau en la forma predicativa impersonal (cf. superlativo -iausia-) y -esn antes de las terminaciones de caso (Bulygina 2001: 250, cf. Bulygina 1970: 35-36). * En la bibliografía esto resulta en algunos errores: “Fraenkel E. <en lugar de Endzelīns J.> Darbu izlase. 1-4. Riga, 1971-1982" (Toporov 2001: 154), “Cepeiickuc B. I'paMMaTHKa JIHTOBCKOTO A3bIKA. 1985. «Bruno». (2001: 258). El ensayo sobre la lengua letona compilado por A. Blinkena, aunque un poco anticuado y completamente tradicional, no es tan antiguo —se podría fechar con bastante precisión: después de la finalización del Diccionario de la lengua literaria letona moderna (1996) pero antes del surgimiento de la revista Linguistica Lettica (1997). 3 No se presentan argumentos a favor de la segmentación específica de las terminaciones nominales en “pre-desinencia” (nmpenokonuanne) y terminación propia (vyr-a-ms) en la publicación que se revisa (Bulygina 2001: 249). Esta interpretación fue sugerida por primera vez y discutida en detalle en Bulygina (1970: 18-23). Hace que la estructura morfológica de las terminaciones nominales sea más parecida al sistema verbal si allí las vocales de raíz se ven como morfemas del presente y del pasado (igual que -si para el futuro y -davo para el pasado frecuente) y se les añade un paradigma único de terminaciones personales, con diferencias entre conjugaciones explicadas como alternancias morfonológicas (Bulygina 2001: 253; 1977: 268-269; cf. Ambrazas 1985: 263). En Bulygina 2001: 252, se afirma que los pronombres interrogativo-relativos e indefinidos no muestran oposición entre género animado e inanimado, abandonando así la idea anterior del autor de dividir estos pronombres en dos, por ejemplo, kas' animado (genitivo posesivo kieno, genitivo no posesivo ko) e inanimado kas* (genitivos tanto posesivos como no posesivos ko), cf. kieno čia būta: ko čia būta (Bulygina 1985: 134). Esta primera interpretación, sin embargo, parecía prometedora. Un problema interesante para una descripción formal de la conjugación lituana son las interrelaciones entre las tres raíces principales (véase también la discusión del artículo de J. F. Levin más abajo). En En Bulygina 1977 (252-253) encontramos una explicación de la principal diferencia entre las variantes presentes y no presentes de la raíz, pero ni en la Gramática de la Academia (Ambrazas 1985), ni en la publicación en discusión se hizo esta distinción explícitamente (cf. la oposición de raíces pretéritas y no pretéritas en Toporov 2001 (152) según su publicación anterior sobre el sistema de terminaciones inflexivas en el verbo (Toporov 1965)). La posición de Bulygina con respecto a la cuestión de la voz no es del todo clara. Por un lado, defiende un enfoque estrictamente morfológico, en el que la voz se expresa morfológicamente solo en los participios (Bulygina 2001: 252, cf. Bulygina 1970: 66-67). Por otro lado, ahora se consideran también las formas compuestas de la voz pasiva (Bulygina 2001: 253). Un bloque considerable está formado por publicaciones sobre acentuología. Aquí se pueden distinguir al menos tres series. La primera serie está constituida por las publicaciones de V. A. Dybo, el principal protagonista de la escuela moscovita de acentuología morfológica (paradigmática). La segunda serie presenta un enfoque alternativo a la descripción (e intento de explicación) de los asuntos de acento desarrollados por Ju. S. Stepanov. Por último, cabe mencionar el estudio de J. F. Levin, donde se presta atención al aspecto cognitivo de las reglas de acentuación. Naturalmente, estas publicaciones no pueden ser analizadas separadamente de algunos estudios anteriores de los mismos autores, aunque puedan estar separados por un largo intervalo. La escuela de acentuología de Moscú (en adelante MAS), que ha hecho numerosas contribuciones significativas a la acentuología eslava desde principios de los años sesenta, siempre ha mostrado un gran interés en los datos acentuales bálticos, uno de los puntos culminantes es la monografía de Illič-Svityč sobre la acentuación nominal en báltico y eslavo (1963). Las últimas publicaciones de V. A. Dybo están dedicadas a la Ley de Saussure y al problema de los morfemas dominantes secundarios en báltico y lituano®. En 1998, V. A. Dybo publicó un análisis de la acentuación nominal en el antiguo prusiano. 4 4 Cabe señalar que los artículos a menudo se repiten entre sí. Así, la conjetura de Dybo sobre la conexión directa entre la metatonía circumflexa y la recesividad de la raíz (Dybo 2000: 59—73), 216 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN como se refleja en el Enchiridion. Se supone generalmente que en este texto las vocales largas acentuadas y los ditongos se indican con un macron. En el caso de los diftongos, el lugar del macron parece reflejar una distinción entre diftongos originalmente agudos y circunflexos. Mucho más controvertida es la función acentográfica de las consonantes dobles. Dybo adopta la hipótesis de Kortlandt de que las consonantes dobles indican que la sílaba siguiente está acentuada. Finalmente, Dybo asume que las agudas 7 y ū fueron diftongiadas bajo el acento. Curiosamente, sus ejemplos más frecuentes de este último desarrollo involucran ij, que generalmente se interpreta como [i]. Sin embargo, esto no parece tener consecuencias importantes para el análisis de Dybo. Dibujando una comparación con los datos acentuados lituanos, incluyendo los datos de Postilla de Daukša, Dybo establece cuatro paradigmas acentuados para los sustantivos disílicos con una raíz larga (aguda o circumflexa) y un paradigma único para los sustantivos disílicos con una raíz corta. Esta última fusión sería una consecuencia del cambio progresivo del acento del antiguo prusiano de las vocales acentuadas cortas a la sílaba inmediatamente siguiente. Como este cambio fue propuesto por Kortlandt en 1974, Dybo se refiere a ella como “ley de Kortlandt”, mientras que añade que había descubierto la regla de forma independiente. En los últimos años, la ley de Kortlandt, que había pasado en gran medida desapercibida durante mucho tiempo, así como su interpretación de la función de las consonantes dobles del antiguo prusiano han sido activamente debatidas (Parenti 1998; Young 1999; Kortlandt 1999; 2000; Schmalstieg 2001). La clasificación de los sustantivos del prusiano antiguo según los cuatro paradigmas acentuales lituanos solo tiene sentido si se puede demostrar que la ley de Saussure también operaba en el prusiano antiguo. Dybo concluye que el prusiano antiguo representa una etapa báltica en la que la ley de Saussure operaba exclusivamente ante sufijos agudos dominantes o en aquellos casos en los que la valencia de la sílaba acentuada no era superior a la de la sílaba aguda (17-18). Sin embargo, la evidencia a favor o en contra de la ley de Saussure, ya sea en la formulación tradicional o en la de Dybo, es extremadamente limitada. En vista de la “ley de Kortlandt”, uno se ve obligado a recurrir a las formas de caso relevantes de los sustantivos con una vocal larga circumflexa o un diptongo en la raíz. No está del todo claro que estas formas justifiquen la conclusión de Dybo. El acento de la raíz de rankans ‘manos’ y ausins ‘oídos’ (lituano rankās, ausis), por ejemplo, puede ser tomado como evidencia directa contra la operación de la ley de Saussure. Sustantivos como imta ‘tomado’ o spigsna ‘baño’ pueden haber sido móviles (ver Stang 1966: 173). No se puede evitar la impresión de que el afán de Dybo por encontrar pruebas que le permitan formular alguna versión de la ley de Saussure parece obstaculizar su capacidad de estudiar los hechos objetivamente e impedirle tomar en consideración soluciones alternativas, lo cual es notable teniendo en cuenta la facilidad con la que propone una retracción del acento de las sílabas finales circumflexas (17). El artículo de Dybo sobre el acento prusiano antiguo debe verse en el contexto de los recientes desarrollos en el MAS. Mientras que el alcance de la retracción protoeslava conocida como ley de Stang se reduce, el cambio progresivo referido como ley de Illi¢-Svity¢ o ley de Dybo es reemplazado por un “npaBocropoHHHuH aApeiid” que se supone que ha operado en varias etapas y está conectado con la diferenciación dialectal temprana. Según Dybo, el único trabajo verdaderamente protoeslavo basado en las investigaciones de S. L. Nikolaev (Nikolaev 1989: 75-97) ya fue publicado en Dybo 1997 (165-184) y, en lo que respecta a la parte sobre morfemas dominantes secundarios (2000: 63-73), también en Dybo 1998a (119-129). Esta última publicación contiene la misma descripción del sistema de acento abjasio y algunas observaciones generales (Dybo 1998a: 129-202 = Dybo 1997: 65-70). 163), cf. Dybo 1989, que es muy similar. El cambio progresivo es la transferencia del ictus de una sílaba circunflexa o corta a una sílaba aguda dominante siguiente (Dybo 2000a: 94). Como la ley de Saussure en lituano se reformula como un desplazamiento del ictus de una sílaba circunflexa o corta a una aguda interna siguiente si ambas sílabas tienen la misma valencia o a una sílaba aguda final independientemente de la valencia (Dybo 1998: 57; Dybo 2000b: 75), parece natural asumir un origen balto-eslavo para estos desplazamientos. Esto es prácticamente equivalente a una rehabilitación de la ley de Saussure —o más bien de la ley de Saussure y Fortunatov— como un desarrollo balto-eslavo, cuyo rechazo fue una de las piedras angulares de la acentología moderna. Dado que no es muy plausible que este cambio de acento, que es de naturaleza fonética, estuviera condicionado por propiedades puramente morfológicas, parece que en esa etapa existía una diferencia fonética inherente entre morfemas dominantes y recesivos. Según la hipótesis principal de Dybo, debe haber existido una oposición tonal (Dybo 2000b: 68). Los desarrollos recientes en el MAS se resumen en Lehfeldt 2001 (una edición mejorada y completa de Lehfeldt 1993), que es una introducción a la concepción morfológica de la acentuología eslava como propagada por esta escuela. Cabe señalar que este libro, que contiene un capítulo sobre el acento lituano en perspectiva sincrónica y diacrónica, es esencialmente una introducción a las concepciones y logros del MAS anteriores a los desarrollos radicales que han tenido lugar desde principios de los años noventa. El apéndice de Willem Vermeer, por otro lado, es una discusión crítica del modus operandi del MAS que dedica especial atención a sus publicaciones más recientes. Entre otras cosas, critica al MAS por no prestar suficiente atención a la fiabilidad de los datos con los que están trabajando, descuidando el conocimiento existente y otras investigaciones relevantes, y subestimando la posibilidad de desarrollos secundarios (post-proto-eslavos). Mientras que el marco teórico de Vermeer es compatible con el del MAS y su crítica puede ser considerada como crítica "desde dentro", Ju. S. Stepanov tiene objeciones fundamentales al enfoque paradigmático del MAS (Stepanov 1997a; 1997b), que él remonta a de Saussure. Stepanov desaprueba las concepciones que asignan propiedades prosódicas inherentes a los morfemas (como el tono o la valencia). En cambio, hace hincapié en la importancia de la sílaba y la estructura de la frase y a menudo recurre al análisis moraico. Stepanov plantea una serie de tesis metodológicas, oponiéndose su punto de vista a las teorías de V. A. Dybo, P. Garde y B. Stundzia. Estas observaciones críticas deben ser consideradas como fuertes estímulos para el desarrollo de la acentología morfológica más que como un rechazo completo de esta última. Obviamente, un enfoque mejorado debería combinar ambos puntos de vista. Algunas revisiones se pueden observar dentro del marco de la propia acentología morfológica. Por lo tanto, la afirmación de Stepanov de que no se llevaron a cabo investigaciones sobre la relación entre morfema y segmentación de sílabas (Stepanov 1997a: 65) es incorrecta, cf. Girdenis, Stundzia (1994). Parece que tomar en consideración las características derivacionales no está en desacuerdo con un enfoque morfológico (Stepanov 1997a: 79; 1997b: 7): la dominancia (entendida como la capacidad de cambiar las características acentuológicas, generalmente la fuerza/debilidad, de otros morfemas (Stundzia 1995: 8-12)) probablemente no debería atribuirse a un morfema sino al modelo derivacional (cf. Andronov 1999 sobre el aspecto dinámico de la descripción del acento lituano). Una analogía general del movimiento del ictus hacia la izquierda en los dialectos lituanos y en las etapas más antiguas del lituano sigue siendo una hipótesis brillante desde Stepanov (1972). Un desarrollo posterior del mismo enfoque resultó en una interpretación de la ley de Leskien en los mismos términos y un intento de explicar 218 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN el “carácter invertido* de los acentos de sílabas lituanas (agudo descendente y circunflexo ascendente) (Stepanov 1997b: 22). Un papel importante en la historia de los cambios de acento en lituano es jugado por una revisión de la ley de Wackernagel, que se generaliza a toda la organización de los picos de intensidad en la frase indoeuropea (Stepanov 1997b: 15). En general, los artículos de Stepanov contienen interesantes comentarios sobre la historia de las teorías acentuológicas y los problemas teóricos cruciales, así como observaciones sutiles sobre el material de Lituania y el griego antiguo. El reciente artículo “Sobre la representación de la morfología lituana” de J. F. Levin (2000) es una continuación de su estudio sobre la marcación del acento lituano (Levin 1990). Recapitula las ideas principales de este último estudio y las extiende al sistema verbal contra el fondo común de las especulaciones cognitivas”. El enfoque de Levin revela algunas características interesantes del sistema de acentos lituanos. El autor subraya el estatus específico de la última raíz mora, que pierde el acento tanto a ciertas terminaciones nominales y verbales como a los prefijos verbales. El enfoque en sí, sin embargo, parece causar algunos inconvenientes. En general, la reducción de las cuatro clases tradicionales de acentos simétricos de los sustantivos a tres (fusión de la primera y segunda clases) oscurece la correlación paralela entre las clases implicadas por la ley de Saussure, que ahora se incorpora en un conjunto de reglas que determinan el lugar del acento. Las características acentuadas de algunas terminaciones nominales también contradicen las propiedades que se les atribuyen en el marco de la acentuología morfológica clásica (Stundzia 1995). Así, las terminaciones acentuadas cortas en el sistema de Levin (p. 179) incluyen Nom. Sg. -a (fuertemente atractivo según Stundžia- ), -us (fuerte, no atractivo), Ins. Sg. -ū (débil, atractivo). Esto resulta en algunas enmiendas especiales para las reglas generales de asignación de tensiones (p. 180). La desviación propuesta de la tradición sería una complicación para los estudios históricos. Del mismo modo, no tiene ninguna ventaja obvia para la descripción de la colocación de tensión en la derivación. La aplicación del mismo enfoque al sistema verbal lleva a Levin a la conclusión de que dos tipos de acentuación de los verbos son análogos a las clases tradicionales de acentos nominales 1 y 2 (p. 182), es decir, a los sustantivos con una raíz acentuológicamente fuerte. Esto también puede considerarse como una contradicción con los resultados de la acentuología morfológica: teniendo en cuenta la acentuación de los verbos prefijados, las raíces primarias parecen ser acentuológicamente débiles en las formas finitas (Andronovas 1995). En la segunda parte del artículo Levin muestra el papel semántico/semiótico de los elementos estructurales que forman un contraste entre las raíces verbales e incluye los contrastes de acento de los verbos prefijados en el mismo sistema. Sus observaciones sobre la dependencia de la semántica de un verbo y la marcación de sus formas de tiempo presente o pasado son muy interesantes y, por cierto, no necesariamente relacionadas con la discutible descripción acentuológica en la primera parte del artículo. * kk Por último, nos gustaría llamar la atención sobre algunas publicaciones recientes de dos estudiosos de una generación más joven de Europa Occidental. Aparte de una introducción al lituano (1999, véase Ambrazas 2000), Daniel Petit ha publicado una serie de publicaciones sobre lingüística histórica báltica. Aquí nos limitaremos a tres estudios etimológicos que se centran en datos lituanos. * Una de las observaciones metodológicas generales de Levin es la afirmación de que “no hay necesidad imperiosa de proponer modelos morfológicos cuyo único propósito sea reducir todos los lexemas a formas subyacentes únicas” (Levin 2000: 176), lo que suena como una especie de desafío a publicaciones como Toporov 1966 (119) y Bulygina 1977 (238-239). VISUALIZACIÓN DE NUEVOS TRABAJOS |219 ogy of Lith. sčmbaris ‘gathering’. El artículo cuestiona la afirmación de Dini de que sāmbaris y el eslavo *svbor» ‘congregación’ pueden ser rastreados a un culto balto-eslavo. Petit combina un extenso relato filológico de los datos bálticos con una investigación del destino de la raíz *b'erin baltoeslava. Petit (2000a) es una discusión de un número de formas bálticas que Karaliūnas (1976) había conectado con Lith. tauta ‘gente’. El autor rechaza la conexión etimológica para cada uno de estos casos. Al final del artículo argumenta que el o-vocalismo de tauta puede ser analógico después de otros a-caules. El objetivo de Petit (2000b) es demostrar sobre la base de Lith. stuomud /stomuo y formas relacionadas que *oh, produce *ē, no *ā. Se argumenta que originalmente había dos sustantivos, *steh -me/on y *stoh,-mo-, que dieron lugar a stomué y stiiomas, respectivamente. La vocalización de la raíz de estos sustantivos se mezclaron posteriormente, dando stuomuē / stūomas. En una etapa posterior, stuomuo, que pertenecía a un tipo productivo, fue influenciado por el verbo stoti. El enfoque de Petit a la etimología báltica se caracteriza por un análisis cuidadoso de todo el material relevante, incluyendo datos de textos antiguos y dialectos. No se apoya en las formas que aparecen en la literatura académica, sino que hace uso de todos los recursos que son accesibles al baltólogo actual. Como resultado, los artículos de Petit son instructivos y útiles, ya sea que el lector suscriba sus conclusiones o no. El artículo de Bjorn Wiemer (2001) está dedicado al problema del aspecto verbal en lituano. Cabe destacar que el autor se mantiene conscientemente alejado de la práctica errónea de mirar el aspecto lituano a través de las gafas de la lengua rusa (o, eslava en general) (p. 34-35, 4344). Wiemer basa su investigación en un estudio exhaustivo de pares de verbos “aspectuales” conectados por relaciones morfológicamente derivadas, destacando la importancia de combinar el análisis de las interrelaciones léxicas entre tales verbos con una investigación de la regularidad de sus funciones y la obligatoriedad de su uso. Una afirmación teórica importante es que la categoría gramatical no está necesariamente conectada con la inflexión en oposición a la derivación: por lo tanto, no hay contradicción en el hecho de que la categoría de aspecto en ruso, aunque sus miembros están conectados por relaciones derivativas, se considera gramatical (p. 30). En otras palabras, la oposición “inflexión vs. derivación” no es idéntica a la oposición “significado gramatical vs. léxico”. Wiemer muestra que el lituano carece de aspecto gramatical porque la elección entre los miembros de un par,,aspectual® depende de sus características léxicas (mientras que en ruso es forzada por el contexto gramatical). El rico y productivo conjunto de afijos verbales lituanos resulta en un elaborado sistema de Aktionsart, que aún no se ha desarrollado en una oposición gramatical de aspectos (p. 44). El artículo proporciona pruebas claras de la impresión ya intuitivamente percibida de similitud entre la situación en el lituano moderno y una etapa anterior del desarrollo de la categoría de aspecto en el eslavo (p. 51). Es un buen ejemplo del papel que la gramática teórica sincrónica puede desempeñar en los estudios históricos de la lengua. El enfoque estricto sugerido en el artículo de Wiemer indica claramente la dirección y el método de los estudios de aspectos adicionales del lituano. AMBRAZAS, V., ed. 1985: I'pammamuxa aumoeckozo azvika, Bunpnioc: Morc1ac. 2000: La lengua de los cuentos, en colaboración con el Centro de Estudios de la Lengua Española. Revista de Estudios Latinoamericanos, 42, 214-220. 220 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN 1995: El ADN de la vida, en el marco de la teoría de la evolución. Baltistica 30 (1), 93-100. ANDRONOV, A. V. 1999: Hekoropbie Npo61eMBī MopģonormuecKoii HHTEpnpeTailiHH YIApeHH3A B auToBckoM A3bike. Andronov, A. V., ed., Mamepuano: XXVIII mMenicey306ckoiti nayuno-memoduueckol konģepenyuu npenodasameneu u acnupanmos. Buinyck 1. 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) 1999-2000: 2ª División (2ª División) Tesucbi dokirados. CaHkTIlerep6ypr: HsnarenberBo Cankr-Ilerep6yprckoro yuBepcnrera, 5-7. BLINKENA, A. JA. 2001: Jlarbimerni 43b1k. Bunorpanos, B.A., pen., Hsviku Poccuūckoū Dedepayuu u cocednux 2ocyoapeme: Snyuknonedua: 6 3 m. T. 2: K-P, Mocxsa: Hayka, 214—224. BucH, T. 1998. Opuscula Lithuanica. Varsovia: Departamento de Lingüística del Carbón y Batística de la Universidad de Varsovia. (Baltica Varsoviensia, 1) BULYGINA, T. V. 1970: Mopģonornueckas CTpyKTypa CJIOBA B COBPEMEHHOM JIHTOBCKOM JIMTEpaTYpHOM A3klke (B ero ITHCBMEHHOI (opme). Kupmynckuii, B. M., ApyrionoBa, H. J1., pen., Mopģonoezuueckaa cmpykmypa c106a 6 undoeeponeūckux A3vikax, MocxBa: Hayka, 7-70. BULYGINA, T. V. 1977: Jlpo6nemvī meopuu mopģonoeuueckux modeneū, Mocxsa: Hayka. 1985. pp. 15. «About Us». «About Us». «About Us». «About Us». «About Us». «About Us». «About Us». «About Us». «About Us». «About Us». «About Us». 2001. pp. 139–140. «Conferencia Internacional de la Sociedad de la Información, 19-20 de octubre de 2001, en la Universidad Nacional Autónoma de México». 2001. pp. 43. «Jlnroscknit 43bīk». Bunorpanos, B. A., pen., AHsviku Poccuūckoū ®edepayuu u cocednux zocydapcme: Jnyuknonedua: e 3 m. T. 2: K-P, Mocksa: Hayka, 244-258. Dini, P. U. 2002: Baumuūckue a3bixu, MocxBa: O-[-H. DyBo, V. A. 1989: Tunonorus H pekOHCTPYKUHA ITApa/IHTMaTH4eCKHX AKIIEHTHbIX CHCTEM. bynartosa, P. B., JlHī60, A. B., pen., Hcmopuueckax akyenmonoeun u cpaenumeībHo-ucmopuueckui memod, Mocksa: Hayka, 7-45. DyBo, V. A. 1997. 10. El Consejo de Administración de Banro-cnaBsHcka4 aKLUEHTONOMHYECKas PEKOHCTPYKUMA H MHI0eBpOneHcKas akLeHrToJIOrHA. Kacean, A. C., Muunoc, O. P., pen., Studia linguarum, MocxBa: Poccuiickuii FOCYJIapcTBeHHBIM TyMaHHTapHbIH YHHBepcHTeT, 53-189. DyBo, V. A. 1998a: Banto-ciaBsHCKas aKIEHTHas CHCTEMA C THNOJOTHYECKOH TOYKH 3PEHMA. Hsanos, B. Bc., pen., barmo-caasanckue uccnedosanua 1997, Mocxsa: Unapuk, 118-205. 1998b: O cncreMe aKUEHTHBIX INapajįHTM B IIPYCCKOM f3bike. (Claves para la comprensión de la historia de la ciencia, 3, 5-18). DyBo, V. A. 2000a: Mopgorozuzoeannsie napaduemamuueckue akyenmubvie cucmenn. Tunonozus u cenesuc. Tom I, MockBa: AĀĀbīkH PYCCKOH KYIBTYPBI. DyBo, V. A. 2000b: H3 Ganro-cnaBaHckoii akteHrooruu. [Tpo6nema dekona DopryHaroBa H MONpaska K 3akony O. ne Cocciopa. OcnnoBa, M. A. pex,. baīmo-cnaeauckue uccaedosanus 1998-1999. XIV. C6opnuk nayunvix mpyoos. [K cemudecamuremuio Bauecnaca Bceeonodosuua Heanosa], Mocxsa: Hnapnk, 27-82. GIRDENIS, A., STUNDŽIA, B. 1994: Morfema ir skiemuo lietuviy kalbos akcentologinēje sistemoje. 1999. A. M., et al. (ed.), La lengua y la cultura en España. 1899-1903 (1903-1905) 1906-1907 (1907-1908) 1909-1912 (1912-1913) 1913-1914 (1914-1915) 1915-1916 (1916-1917) 1917-1918 (1917-1918) 1918-1919 (1918-1919) 1920-1922 (1922-1923) Conferencia de Prensa (27-28 de octubre de 2008). Madrid: Instituto de Estudios Hispánicos. 13—14. 1965-1966: 6º en la Liga de Campeones de la CONCACAF 1966-1967: 6º en la Liga de Campeones de la CONCACAF. 1998: El hombre que se quedó sin ojos, de Moxsa: H3narenbBcTBo Akajiemuu Hayk CCCP. Ivanov, V. V. 1998: Hs6pannvie mpyost no cemuomuxe u ucmopuu kyībmypoi. 1, Mocksa: INkorta «S3bikh pYCCKoh KYJIBTYPBD. KORTLANDT, F. 1974: Acento prusiano antiguo. Revista Española de Lingüística Comparada (2), 299—306. KORTLANDT, F. 1999: Consonantes dobles en el prusiano antiguo. Res Balticae 5, 75-80. KORTLANDT, F. 2000: El cambio de acento prusiano. Baltistica 34 (2), 193-197. KUBRJAKOVA, E. S., JANKO, T. E., eds. 2001: fsvik u kyaomypa: Dakmvī u yennocmu: K 70-1emuio Opus Cepzeeeusa Cmenanoea, MockBa: A3bikh CIIABAHCKOH KYIIBTYPBI. NAUJU DARBŲ APŽVALGA | 221 LEHFELDT, W. 2001: Introducción a la concepción morfológica de la acentología eslava. 2ª edición, mejorada y ampliada con un apéndice de Willem Vermeer, Múnich: Otto Sagner. LEVIN, J. F. 1990: El acento lituano como problema notacional descriptivo. Kangere, B. and Rinholm, H., eds., Symposium Balticum. Festschrift en honor a la profesora Velta Rūķe-Draviņa, Hamburgo: Buske Páginas 249-256. LEVIN, J. F. 2000: Sobre la representación de la morfología lituana. Ocunosa, M. A., pen., Baumocnaeanckue uccīedoganun 1998—1999. XIV. C6opnuk nayunvix mpyoos. [K cemudecamunemuw Bauecnasa Bceeonodoeuua Heanosa], Mocxsa: Unapuk, 175—188 LOGUNOV, A. A., red. 2000: El hombre de los ojos azules. Poccniickaa Akagemus Hayk. ¡Marepnab! K GHo6H6nnorpabHH yY4eHBIX. 1996: El cañón de la muerte, 26 min. CocraButens P. H. Fopauesa, Mocksa: Hayka. MARCINKIEWICZ, J., OSTROWSKI N., eds. 2001: Munera linguistica e filologica dedicata a Michaeli Hasiuk, Poznan: Universidad im. Adam Mickiewicz en Poznań. (1989) NIKOLAEV, S. L.: Baimo-cnaeanckaa akyenmyayuonHas cucmema u eē undoesponeūckue ucmoku. BynaroBa, P. B., /Isibo, A. B., pen,. Hcmopuueckaa akyenmonozua u cpaenumenbnoucmopuueckuū memod, Mocksa: Hayka, 46-109. NIKOLAEVA, T. M., red. 1998: IIOAYTPOIION. 70-1emuro Baadumupa Huxonaesuua Tonoposa. Mocxsa: HHapHk. Osipova, M. A., ed. 2000: Banmo-cnaeanckue uccnedoesanua 1998—1999. XIV. C6opnuk Hayunbvix mpydos. [K cemudecamunemuw Bavecnasa Bcegonodosuua Hearnosa], Mocxsa: HnapHk. OTKUPŠČIKOV, Ju. V. 2001a: Opera philologica minora (Aumuunaa numepamypa. Asvixosnanue), Cankr-Ilerep6ypr: Hayka. OTKUPŠČIKOV, Ju. V. 2001b: Ovepku no smumonozuu, Canxr-Ilerep6ypr: HsnarenBcTBo CaHxr- [lerep6yprckoro yHHBepcHTeTa. PARENTI, A. 1998: Nombres abstractos en -sna, -senna, -sennis. Bammesberger, A, ed., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Carl Winter, 129-142. PETIT, D. 1998: Acerca del lituano Sdmbaris: la raíz ie. *bheren baltigue oriental. Boletín de la Sociedad de Lingüística de París 93 (1), 229-288. PETIT, D. 1999: Lituano. Lalies 19, 7-135. PETIT, D. 2000a: Lithuanian tausti, čiutnas, y el nombre del “pueblo” en indoeuropeo. Boletín de la Sociedad de Lingüística de París 95 (1), 119-146. PETIT, D. 2000b: Lituano stuomué /stomué y la teoría de las laringales. Historia de la Lengua Española, 113, 259-275. RODIONOV, V. A. 2001: JlutoBckuii 43bIK B HIKOJIE akajļeMHka [O. C. Crenanosa. KyGpskosa, E. C., Anko, T. E., coautores. Asvik u kyabmypa: Oarxmoi u yennocmu: K 70-remuio Opus Cepzeesuua Cmenanosa, Mocxsa: SI3bIKH CIIABAHCKOH KynbTypbl, 421—434. SCHMALSTIEG, W. R. 2001: Comentarios sobre un debate reciente sobre la colocación de estrés en el antiguo prusiano. Baltistica 35 (1), 21-27. 2001: El lenguaje en la perspectiva comparada. Madrid: Editorial Universidad de Jagiellonia. (Baltica Varsoviensia, 3) STANG, C. S. 1966: Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo-Bergen-Tromsg: Universitetsforlaget. STEPANOV, Ju. 1972: El hombre que se quedó en casa, de Miquel Martí i Pol. Baltistica, anexo I, págs. 169 a 183. STEPANOV, Ju. P. 1997a: HenapanurmarHueckHe nepeiBHACHHA ylapeHHs B mHioeBponeiickom. (HcXOJIHble MONOKEHHA.) Becmuux Mockoeckozo ynueepcumema. Cepus 9. ®unonorus, 1997 (5), 63-80 STEPANOV, Ju. P. 1997b: HenapanurMarnueckue nepeiBHACHHA YAaPEHHA B HH/JIOEBPONEMCKOM. (I. Bokpyr sakonoB Bakkepnarens H JlecknHa.) Bonpocvi azeikosnanus 1997 (4), 5-26. 1995: La lengua de los sueños, en el Festival Internacional de Cine de San Sebastián. Toprorov, V. N. 1966: Heckonbko samegannit O CTPYKTYPe iekTHBHOI Mapa/IMTMBI JIHTOBCKOTO TlaroJlā B CBA43H C MpOČneMOĀ nopoxaeHus IMaroJIbHbIX popm. 119-129, págs. 119-129.