Lithuanian linguistics 1998–2002: Studies published outside Lithuania

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 213 – 222 ÜBERSICHT ÜBER NEUE ARBEITEN Übersicht über jüngste Veröffentlichungen LITHUANIAN LINGUISTICS 1998–2002: STUDIES PUBLISHED OUTSIDE LITHUANIA Zunächst sind die Festschriften zu nennen, die zu Ehren von V. N. Toporov (Nikolaeva 1998), Ju. V. Otkupščikov (Zajcev 1999), V. V. Ivanov (Osipova 2000), Ju. S. Stepanov (Kub rjakova 2001) und M. Hasiuk (Marcinkiewicz, Osipowski 2001) veröffentlicht wurden; sie alle sind renommierte Autoritäten auf dem Gebiet der baltischen Linguistik. Tatsächlich befassen sich die Beiträge nicht ausschließlich mit baltischen Themen, was das breite Interessenspektrum der Geehrten widerspiegelt (bedauerlicherweise enthalten die Festschriften für Toporov und Stepanov keine Bibliografie ihrer Arbeiten¹). Eine knappe Würdigung von Stepanovs Forschungen im Bereich der Litauistik (Verbalsystem und Kategorien des Aspekts und des Genus Verbi, syntaktische Struktur und die Opposition belebter und unbelebter Objekte und Verben, akzentologische Untersuchungen) bietet V. A. Rodionov (2001). Otkupščikov hat kürzlich zwei Sammlungen zuvor veröffentlichter Artikel zusammengestellt, von denen sich eine beträchtliche Anzahl mit dem Problem der balto-slawischen Einheit (Otkupščikov 2001a: 294–366) sowie mit der baltischen (insbesondere litauischen) und slawischen Etymologie befasst (Otkupščikov 2001b: 81–239). Wichtige Nachdrucke erschienen auch in der polnischen Reihe Baltica Varsoviensia, herausgegeben von Wojciech Smoczyński: eine Sammlung von Artikeln Tamara Buchs (1998) sowie eine Sammlung von Veröffentlichungen des Herausgebers zur litauischen Sprache (Smoczyński 2001). Ein wichtiges Ereignis in der russischen Baltologie ist die Veröffentlichung der russischen Übersetzung von P. U. Dinis umfassender Monografie über die baltischen Sprachen (Dini 2002; Übersetzung aus dem italienischen Original von A. V. Toporova, die redaktionelle Gesamtleitung des Buches lag bei V. N. Toporov). Dinis Buch war bereits 2000 ins Litauische und Lettische übersetzt worden; Russisch ist jedoch die erste große Sprache, in der es veröffentlicht wird. Leider lässt die russische Ausgabe die zahlreichen Verbesserungen, die von den Herausgebern der litauischen und lettischen Ausgaben eingeführt wurden, völlig außer Acht. In dieser Hinsicht ist die russische Übersetzung gegenüber den baltischen Ausgaben als Rückschritt anzusehen. Ein wichtiger Bestandteil von Büchern mit enzyklopädischem Charakter sind Register, die es den Lesern ermöglichen, sie als Nachschlagewerke zu nutzen. Daher kann man erwarten, dass Verlage zumindest ein Sachregister und ein Wortregister hinzufügen. In diesem Fall erstaunt es, dass sogar das Namenregister der italienischen Ausgabe fehlt. Infolge dieser eher gleichgültigen Haltung gegenüber einem Buch, das zu den Klassikern der baltischen Philologie gehört, dürfte ein Fachmann für baltische Philologie die russische Ausgabe kaum als ebenbürtig ansehen 1 Auch die Bibliografie von V. V. Ivanov ist in der Festschrift nicht enthalten. Sie findet sich in Ivanov (1998: 813–909); zu Ju. S. Stepanovs Bibliografie siehe Logunov, Hrsg. (2000). 214 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN der litauischen Ausgabe. Das Buch weist zudem einige technische Mängel auf. Neben zahlreichen Druckfehlern ist insbesondere die häufige Verwendung ungewöhnlicher Symbole für die litauischen nasalierten Buchstaben störend. Die Aufteilung der Bibliografie in einen lateinischen und einen kyrillischen Teil führte zu einigen Dopplungen (z. B. Мажюлис 1974b (S. 472) und Mažiulis 1974b (S. 513), die sich auf ein und dasselbe Werk beziehen). Abschließend sei angemerkt, dass eine Klebebindung nicht lange halten wird. Eine weitere Veröffentlichung allgemeinen Charakters, die Erwähnung verdient, ist die Enzyklopädie der Sprachen der Russischen Föderation und der angrenzenden Staaten, deren erster Band einen Artikel von V. N. Toporov über die baltischen Sprachen enthält (Toporov 2001). Im zweiten Band finden sich knappe Darstellungen des Litauischen (Bulygina 2001) und des Lettischen (Blinkena 2001). Diese Darstellungen sind jedoch nicht gut aufeinander abgestimmt. Leider enthalten alle baltologischen Veröffentlichungen zahlreiche Druckfehler2. Ferner ist anzumerken, dass der Artikel über die litauische Sprache, verfasst von der verstorbenen T. V. Bulygina, einer renommierten Spezialistin für litauische Grammatik, offenbar wesentlich früher vorbereitet wurde. Zwar wird die Veränderung der sprachlichen Situation nach der Wiederherstellung der Unabhängigkeit im Jahr 1991 erwähnt, doch reicht die Bibliografie nicht über 1986 hinaus (dem 14. Band des Akademiewörterbuchs des Litauischen). Das bedeutet, dass sie die Akademiegrammatiken von 1994 und 1997 nicht berücksichtigt und lediglich alte (aus den fünfziger Jahren stammende!) Ausgaben russisch-litauischer und litauisch-russischer Wörterbücher aufführt, was in einer für Russen bestimmten Enzyklopädie besonders merkwürdig ist3. T. V. Bulyginas Aufsatz kann als gutes Beispiel für eine Darstellung der litauischen Sprache aus der Perspektive der allgemeinen Linguistik und der Sprachtypologie gelten. Ein wichtiger Vorzug dieser Studie besteht darin, dass sie nicht bloß traditionelle Auffassungen wiedergibt, sondern die persönlichen Ideen der Autorin widerspiegelt, die nun an einem Ort zusammengetragen sind, statt über einzelne Veröffentlichungen verstreut zu sein. Einige davon wurden in die Akademiegrammatik von V. Ambrazas aufgenommen; andere Ideen haben in der litauischen Forschungsgemeinschaft weniger Beachtung gefunden und verdienen es, hier erwähnt zu werden. Bei den litauischen pluralia tantum wird angenommen, dass sie zwei homonyme Formensätze für Singular und Plural besitzen (Bulygina 2001: 248), also ähnlich wie in A. A. Zaliznjaks (1967: 57–61, 75–80) Analyse des Russischen (vgl. Bulygina 1970: 16–17). Semantisch ist diese Deutung korrekt; während sie im Russischen jedoch durch bestimmte formale Besonderheiten der Kongruenz gestützt wird (die 7. Kongruenzklasse bei Zaliznjak 1967, die zur Annahme eines vierten Genus führt), ist die Sachlage im Litauischen nicht so eindeutig: Da es keine Probleme im Zusammenhang mit dem Genus gibt, stützt formal nur der Gebrauch von Multiplikativzahlen, die in der Umgangssprache verschwinden, Buliginas Deutung. Für die Diskussion des grammatischen Status der sogenannten neutralen Adjektivform ist die Deutung des Komparativsuffixes als aus zwei Allomorphen bestehend interessant (-jau in der unpersönlichen prädikativen Form (vgl. den Superlativ -iausia) und -esn- vor Kasusendungen (Bulygina 2001: 250; vgl. Bulygina 1970: 35–36). 2 In der Bibliografie führt dies zu einigen Fehlern: „Fraenkel E. <anstelle von Endzelīns J.> Darbu izlase. 1–4. Rīga, 1971–1982“ (Toporov 2001: 154), „Серейскис Б. Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985“ —?! (Bulygina 2001: 258). 3 Der von A. Blinkena zusammengestellte Aufsatz über die lettische Sprache ist zwar etwas altmodisch und völlig traditionell, aber nicht so alt — seine Entstehungszeit lässt sich vielmehr recht genau bestimmen: nach Abschluss des Wörterbuchs der modernen lettischen Literatursprache (1996), aber vor dem Erscheinen der Zeitschrift Linguistica Lettica (1997). NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 215 In der besprochenen Veröffentlichung (Bulygina 2001: 249) werden keine Argumente für die spezifische Gliederung der nominalen Endungen in „Prädesinenz“ (предокончание) und eigentliche Endung (yr-a-ms) vorgebracht. Diese Interpretation wurde erstmals in Bulygina (1970: 18–23) vorgeschlagen und ausführlich erörtert. Sie lässt die morphologische Struktur der nominalen Endungen dem verbalen System ähnlicher erscheinen, wenn dort die Stammvokale als Morpheme des Präsens und des Präteritums aufgefasst werden (ebenso wie -si- für das Futur und -davo- für das frequentative Präteritum) und ihnen ein einzigartiges Paradigma personaler Endungen hinzugefügt wird, wobei die Unterschiede zwischen den Konjugationen durch morphonologische Alternationen erklärt werden (Bulygina 2001: 253; 1977: 268–269; vgl. Ambrazas 1985: 263). In Bulygina 2001: 252, it is claimed that interrogative-relative and indefinite pronouns show no opposition between animate and inanimate gender, thus abandoning the author’s former idea of splitting these pronouns in two, e. g. animate kas1 (possessive genitive kieno, non-possessive genitive ko) and inanimate kas2 (both possessive and non-possessive genitives ko), cf. kieno čia būta: ko čia būta (Bulygina 1985: 134). This former interpretation, however, seemed promising. Ein interessantes Problem für eine formale Beschreibung der litauischen Konjugation sind die Wechselbeziehungen zwischen den drei Hauptstämmen (siehe auch die nachfolgende Erörterung des Artikels von J. F. Levin). In Bulygina 1977 (252–253) finden wir eine Erklärung des grundsätzlichen Unterschieds zwischen Präsens- und Nichtpräsensvarianten des Stammes; weder in der Akademiegrammatik (Ambrazas 1985) noch in der hier besprochenen Veröffentlichung wurde diese Unterscheidung jedoch ausdrücklich getroffen (vgl. die Opposition von Präterital- und Nichtpräteritalstämmen bei Toporov 2001 (152), gemäß seiner früheren Veröffentlichung zum System der Flexionsendungen des Verbs (Toporov 1965)). Bulyginas Position zur Frage des Genus verbi ist nicht ganz klar. Einerseits vertritt sie einen streng morphologischen Ansatz, dem zufolge das Genus verbi nur bei den Partizipien morphologisch ausgedrückt wird (Bulygina 2001: 252, vgl. Bulygina 1970: 66–67). Andererseits werden nun auch zusammengesetzte Passivformen berücksichtigt (Bulygina 2001: 253). *** Einen beträchtlichen Komplex bilden Veröffentlichungen zur Akzentologie. Hier lassen sich mindestens drei Reihen unterscheiden. Die erste Reihe umfasst die Veröffentlichungen von V. A. Dybo, dem Hauptvertreter der Moskauer Schule der morphologischen (paradigmatischen) Akzentologie. Die zweite Reihe präsentiert einen alternativen Ansatz zur Beschreibung (und zum Versuch einer Erklärung) der Akzentphänomene, den Ju. S. Stepanov entwickelt hat. Schließlich ist J. F. Levins Studie zu erwähnen, in der dem kognitiven Aspekt der Akzentuierungsregeln Aufmerksamkeit gewidmet wird. Natürlich lassen sich diese Veröffentlichungen nicht unabhängig von einigen früheren Arbeiten derselben Autoren analysieren, auch wenn zwischen ihnen ein langer Zeitraum liegen mag. Die Moskauer Akzentologische Schule (im Folgenden MAS), die seit den frühen sechziger Jahren zahlreiche bedeutende Beiträge zur slawischen Akzentologie geleistet hat, zeigte stets großes Interesse an baltischen Akzentdaten; zu den Höhepunkten zählt Illič-Svityčs Monographie zur nominalen Akzentuierung im Baltischen und Slawischen (1963). V. A. Dybos jüngste Veröffentlichungen widmen sich dem de-Saussureschen Gesetz und dem Problem sekundärer dominanter Morpheme im Baltischen und Litauischen⁴. 1998 veröffentlichte V. A. Dybo eine Analyse der nominalen Akzentuierung des Altpreußischen 4 Es ist anzumerken, dass sich die Artikel häufig wiederholen. So findet sich Dybos Vermutung eines direkten Zusammenhangs zwischen zirkumflektierender Metatonie und der Rezessivität der Wurzel (Dybo 2000: 59–73), 216 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN wie sie im Enchiridion belegt ist. Allgemein wird angenommen, dass in diesem Text betonte lange Vokale und Diphthonge durch einen Makron gekennzeichnet sind. Bei Diphthongen scheint die Position des Makrons einen Unterschied zwischen ursprünglich akutischen und zirkumflektierten Diphthongen widerzuspiegeln. Weitaus umstrittener ist die akzentographische Funktion der Doppelkonsonanten. Dybo übernimmt Kortlandts Hypothese, dass Doppelkonsonanten anzeigen, dass die folgende Silbe betont ist. Schließlich nimmt Dybo an, dass akutes ī und ū unter dem Akzent diphthongiert wurden. Merkwürdigerweise betreffen seine häufigsten Beispiele für die letztere Entwicklung ij, das gewöhnlich als [ī] interpretiert wird. Für Dybos Analyse scheint dies jedoch keine wichtigen Folgen zu haben. Durch den Vergleich mit litauischen Akzentdaten, einschließlich der Daten aus Daukšas Postilla, stellt Dybo vier Akzentparadigmen für zweisilbige Substantive mit langem (akutischem oder zirkumflektiertem) Stamm und ein einziges Paradigma für zweisilbige Substantive mit kurzem Stamm auf. Diese Zusammenlegung wäre eine Folge des altpreußischen progressiven Akzentverschiebung von kurzen betonten Vokalen auf die unmittelbar folgende Silbe. Da diese Verschiebung 1974 von Kortlandt vorgeschlagen wurde, bezeichnet Dybo sie als „Kortlandts Gesetz“, fügt jedoch hinzu, er habe die Regel unabhängig entdeckt. In den letzten Jahren wurden Kortlandts Gesetz, das lange Zeit weitgehend unbeachtet geblieben war, ebenso wie seine Interpretation der Funktion der altpreußischen Doppelkonsonanten heftig diskutiert (Parenti 1998; Young 1999; Kortlandt 1999; 2000; Schmalstieg 2001). Die Klassifizierung altpreußischer Substantive nach den vier litauischen Akzentparadigmen ist nur dann sinnvoll, wenn gezeigt werden kann, dass das de-Saussuresche Gesetz auch im Altpreußischen wirksam war. Dybo kommt zu dem Schluss, dass das Altpreußische eine baltische Sprachstufe repräsentiert, in der das de-Saussuresche Gesetz ausschließlich vor dominanten akuten Suffixen oder in solchen Fällen wirkte, in denen die Valenz der betonten Silbe nicht höher war als die Valenz der akuten Silbe (17–18). Die Belege für oder gegen das de-Saussuresche Gesetz, sei es in seiner traditionellen oder in Dybos Formulierung, sind jedoch äußerst begrenzt. Angesichts des „Kortlandtschen Gesetzes“ muss man sich den einschlägigen Kasusformen von Substantiven mit einem zirkumflektierten langen Vokal oder Diphthong in der Wurzel zuwenden. Es ist keineswegs klar, dass diese Formen Dybos Schlussfolgerung rechtfertigen. Der Wurzelakzent von rān̄kans ‚Hände‘ und āusins ‚Ohren‘ (Lit. rankàs, ausìs) kann beispielsweise ebenso gut als direkter Beleg gegen die Wirksamkeit des de-Saussureschen Gesetzes gewertet werden. Substantive wie imtã ‚genommen‘ oder spigsna ‚Bad‘ könnten beweglich gewesen sein (vgl. Stang 1966: 173). Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass Dybos Eifer, Belege zu finden, die eine Formulierung irgendeiner Version des de-Saussureschen Gesetzes erlauben, seine Fähigkeit zu einer objektiven Untersuchung der Fakten zu beeinträchtigen und ihn davon abzuhalten scheint, alternative Lösungen in Betracht zu ziehen. Dies ist bemerkenswert angesichts der Leichtigkeit, mit der er eine Rückverlagerung des Akzents von zirkumflektierten Endsilben vorschlägt (17). Dybos Artikel zur altpreußischen Akzentuierung ist im Kontext der jüngsten Entwicklungen in der MAS zu betrachten. Während der Umfang des proto-slawischen Akzentrückzugs, der als Stangsches Gesetz bekannt ist, eingeschränkt wird, wird die progressive Verschiebung, die als Illič-Svityčs Gesetz oder Dybos Gesetz bezeichnet wird, durch einen „правосторонний дрейф“ ersetzt, von dem angenommen wird, dass er sich in mehreren Phasen vollzog und mit einer frühen dialektalen Differenzierung verbunden ist. Dybo zufolge ist das einzig wirklich proto-slawische based on S. L. Nikolaev’s investigations (Nikolaev 1989: 75–97) was already published in Dybo 1997 (165–184) and, as far as the part on secondary dominant morphemes (2000: 63–73) is concerned, also in Dybo 1998a (119–129). The latter publication contains the same description of the Abkhazian accent system and some general remarks (Dybo 1998a: 129–202 = Dybo 1997: 65–163), cf. Dybo 1989, which is very similar. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 217 Der progressive Akzentverschiebungstyp besteht in der Übertragung des Iktus von einer Zirkumflex- oder kurzen Silbe auf eine folgende dominante Akutsilbe (Dybo 2000a: 94). Da das de-Saussure-Gesetz im Litauischen als Verschiebung des Iktus von einer Zirkumflex- oder kurzen Silbe auf einen folgenden inneren Akut umformuliert wird, wenn beide Silben dieselbe Valenz haben, oder auf einen finalen Akut unabhängig von der Valenz (Dybo 1998: 57; Dybo 2000b: 75), scheint es naheliegend, einen baltoslawischen Ursprung dieser Verschiebungen anzunehmen. Dies kommt praktisch einer Rehabilitation des de-Saussure-Gesetzes – oder vielmehr des Gesetzes von de Saussure und Fortunatov – als baltoslawischer Entwicklung gleich; seine Zurückweisung war einer der Eckpfeiler der modernen Akzentologie. Da es wenig plausibel ist, dass diese phonologisch bedingte Akzentverschiebung durch rein morphologische Eigenschaften gesteuert würde, scheint es, dass zu diesem Zeitpunkt ein inhärenter phonetischer Unterschied zwischen dominanten und rezessiven Morphemen bestand. Dybo zufolge muss es eine tonale Opposition gegeben haben (Dybo 2000b: 68). Die jüngsten Entwicklungen in der MAS werden in Lehfeldt 2001 (einer überarbeiteten und vervollständigten Ausgabe von Lehfeldt 1993) zusammengefasst. Das Werk bietet eine Einführung in die morphologische Konzeption der slawischen Akzentologie, wie sie von dieser Schule vertreten wird. Zu beachten ist, dass dieses Buch, das ein Kapitel über die litauische Akzentuierung aus synchronischer und diachronischer Perspektive enthält, im Wesentlichen eine Einführung in die Auffassungen und Errungenschaften der MAS vor den radikalen Entwicklungen ist, die seit den frühen neunziger Jahren stattgefunden haben. Der Anhang von Willem Vermeer hingegen ist eine kritische Erörterung der Arbeitsweise der MAS, die ihren jüngeren Veröffentlichungen besondere Aufmerksamkeit widmet. Unter anderem kritisiert er die MAS dafür, der Zuverlässigkeit der verwendeten Daten nicht genügend Beachtung zu schenken, vorhandenes Wissen und andere einschlägige Forschung zu vernachlässigen und die Möglichkeit sekundärer (nach-protoslawischer) Entwicklungen zu unterschätzen. Während Vermeers theoretischer Rahmen mit dem der MAS vereinbar ist und seine Kritik als Kritik „von innen“ gelten kann, erhebt Ju. S. Stepanov grundlegende Einwände gegen den paradigmatischen Ansatz der MAS (Stepanov 1997a; 1997b), den er auf de Saussure zurückführt. Stepanov lehnt Auffassungen ab, die Morphemen inhärente prosodische Eigenschaften wie Ton oder Valenz zuschreiben. Stattdessen betont er die Bedeutung der Silben- und Phrasenstruktur und greift häufig auf eine moraische Analyse zurück. Stepanov formuliert eine Reihe methodologischer Thesen und setzt seine Auffassung den Theorien von V. A. Dybo, P. Garde und B. Stundžia entgegen. Diese kritischen Bemerkungen sollten eher als starke Anstöße für die Weiterentwicklung der morphologischen Akzentologie denn als vollständige Zurückweisung der letzteren verstanden werden. Ein verbesserter Ansatz sollte offensichtlich beide Auffassungen miteinander verbinden. Auch innerhalb der morphologischen Akzentologie selbst lassen sich gewisse Revisionen beobachten. So ist Stepanovs Behauptung, es seien keine Untersuchungen zum Verhältnis zwischen Morphem- und Silbensegmentierung durchgeführt worden (Stepanov 1997a: 65), unzutreffend; vgl. Girdenis, Stundžia (1994). Die Berücksichtigung derivationaler Eigenschaften scheint mit einem morphologischen Ansatz vereinbar zu sein (Stepanov 1997a: 79; 1997b: 7): Dominanz (verstanden als die Fähigkeit, akzentologische Merkmale, im Allgemeinen Stärke/Schwäche, anderer Morpheme zu verändern (Stundžia 1995: 8–12)) sollte wahrscheinlich nicht einem Morphem, sondern einem Derivationsmodell zugeschrieben werden (vgl. Andronov 1999 zum dynamischen Aspekt der Beschreibung des litauischen Wortakzents). Die allgemeine Analogie einer Linksverschiebung des Iktus in litauischen Dialekten und älteren Sprachstufen des Litauischen bleibt seit Stepanov (1972) eine überzeugende Hypothese. Eine Weiterentwicklung desselben Ansatzes führte zu einer Deutung des Leskienschen Gesetzes in denselben Begriffen und zu dem Versuch, Folgendes zu erklären 218 ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN den „umgekehrten“ Charakter der litauischen Silbenakzente (fallender Akut und steigender Zirkumflex) (Stepanov 1997b: 22). Eine wichtige Rolle in der Geschichte der Akzentverschiebungen im Litauischen spielt die Revision von Wackernagels Gesetz, das auf die gesamte Organisation der Intensitätsgipfel in der indogermanischen Phrase verallgemeinert wird (Stepanov 1997b: 15). Insgesamt enthalten Stepanovs Artikel interessante Bemerkungen zur Geschichte akzentologischer Theorien und zu zentralen theoretischen Problemen sowie subtile Beobachtungen zum litauischen und altgriechischen Sprachmaterial. Der jüngere Aufsatz „On the representation of Lithuanian morphology“ von J. F. Levin (2000) knüpft an seine Studie zur litauischen Akzentkennzeichnung an (Levin 1990). Er fasst die Hauptgedanken der früheren Studie zusammen und überträgt sie vor dem gemeinsamen Hintergrund kognitiver Spekulationen auf das Verbalsystem5. Levins Ansatz bringt einige interessante Merkmale des litauischen Akzentsystems zum Vorschein. Der Autor betont den besonderen Status der letzten Stammmora, die den Akzent sowohl an bestimmte nominale und verbale Endungen als auch an verbale Präfixe verliert. Der Ansatz selbst scheint jedoch einige Schwierigkeiten mit sich zu bringen. Insgesamt verschleiert die Reduktion der symmetrischen vier traditionellen Akzentklassen der Substantive auf drei (Zusammenlegung der ersten und zweiten Klasse) die parallele Korrelation zwischen den Klassen, die durch das de-Saussure-Gesetz einbezogen sind und nun in eine Reihe von Regeln zur Bestimmung der Akzentstelle aufgenommen werden. Die Akzentmerkmale einiger nominaler Endungen widersprechen zudem den ihnen im Rahmen der klassischen morphologischen Akzentologie zugeschriebenen Eigenschaften (Stundžia 1995). So umfassen die kurz betonten Endungen in Levins System (S. 179) den Nom. Sg. -à (nach Stundžia stark und akzentanziehend), -ùs (stark, nicht akzentanziehend) sowie den Instr. Sg. -ù (schwach, akzentanziehend). Daraus ergeben sich besondere Ergänzungen zu den allgemeinen Regeln der Akzentzuweisung (S. 180). Die vorgeschlagene Abweichung von der Tradition würde historische Untersuchungen erschweren. Ebenso bringt sie für die Beschreibung der Akzentplatzierung bei der Derivation keine erkennbaren Vorteile. Die Anwendung desselben Ansatzes auf das Verbalsystem führt Levin zu dem Schluss, dass zwei Verbakzentuierungstypen den traditionellen nominalen Akzentklassen 1 und 2 entsprechen (S. 182), d. h. Substantiven mit einem akzentologisch starken Stamm. Auch dies kann als Widerspruch zu den Ergebnissen der morphologischen Akzentologie gelten: Berücksichtigt man die Akzentuierung präfigierter Verben, so scheinen primäre Stämme in den finiten Formen akzentologisch schwach zu sein (Andronovas 1995). Im zweiten Teil des Artikels zeigt Levin die semantische/semiotische Rolle der Strukturelemente, die einen Kontrast zwischen Verbalstämmen bilden, und ordnet die Akzentkontraste präfigierter Verben in dasselbe System ein. Seine Beobachtungen zum Zusammenhang zwischen der Semantik eines Verbs und der Markiertheit seiner Präsens- oder Präteritalformen sind sehr interessant und übrigens nicht notwendigerweise mit der fragwürdigen akzentologischen Beschreibung im ersten Teil des Aufsatzes verbunden. *** Abschließend möchten wir auf einige jüngere Veröffentlichungen zweier Wissenschaftler einer jüngeren Generation aus Westeuropa aufmerksam machen. Apart from an introduction to Lithuanian (1999, see Ambrazas 2000), Daniel Petit has published a number of publications on Baltic historical linguistics. Here we shall limit ourselves to three etymological studies that focus on Lithuanian data. Petit (1998) deals with the etymological 5 Eine der allgemeinen methodologischen Bemerkungen Levins ist die Behauptung, dass „kein zwingender Grund besteht, morphologische Modelle vorzuschlagen, deren einziger Zweck darin liegt, alle Lexeme auf eindeutige zugrunde liegende Formen zurückzuführen“ (Levin 2000: 176), was wie eine Art Herausforderung an Veröffentlichungen wie Toporov 1966 (119) und Bulygina 1977 (238–239) klingt. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 219 …ogie des litauischen sámbaris ‚Versammlung‘. Der Artikel bestreitet Dinis Behauptung, dass sámbaris und das Slawische *sъborъ ‚Versammlung‘ auf einen balto-slawischen Kult zurückgeführt werden können. Petit verbindet eine sehr ausführliche philologische Darstellung der baltischen Daten mit einer Untersuchung des Schicksals der Wurzel *bʰer- im Balto-Slawischen. Petit (2000a) behandelt eine Reihe baltischer Formen, die Karaliūnas (1976) mit litauisch tautà ‚Volk‘ in Verbindung gebracht hatte. Der Autor weist in jedem dieser Fälle den etymologischen Zusammenhang zurück. Am Ende des Artikels argumentiert er, dass der o-Vokalismus von tautà analogisch nach anderen ā-Stämmen sein könnte. Petit (2000b) zielt darauf ab, anhand von litauisch stuomuō / stomuō und verwandten Formen zu zeigen, dass *oh₂ *ō und nicht *ā ergibt. Es wird argumentiert, dass ursprünglich zwei Substantive existierten, *steh₂-me/on- und *stoh₂-mo-, aus denen stuomuō beziehungsweise stúomas hervorgingen. Der Wurzelvokalismus dieser Substantive wurde später vermischt, woraus stuomuō / stúomas hervorging. In einem späteren Stadium wurde stuomuō, das einem produktiven Typ angehörte, vom Verb stóti beeinflusst. Petits Ansatz zur baltischen Etymologie ist durch eine sorgfältige Analyse des gesamten einschlägigen Materials gekennzeichnet, einschließlich Daten aus alten Texten und Dialekten. Er stützt sich nicht auf die in der Fachliteratur auftretenden Formen, sondern nutzt alle Ressourcen, die dem heutigen Baltologen zugänglich sind. Daher sind Petits Artikel lehrreich und nützlich, unabhängig davon, ob die Leserinnen und Leser seinen Schlussfolgerungen zustimmen. Björn Wiemer’s article (2001) is devoted to the problem of verbal aspect in Lithuanian. It should be emphasized that the author consciously keeps himself away from the erroneous practice of looking at Lithuanian aspect through the glasses of the Russian language (or, Slavic in general) (p. 34–35, 43–44). Wiemer bases his investigation on a thorough study of “aspectual” verb pairs connected by morphologically derivative relations stressing the importance of combining the analysis of lexical interrelations between such verbs with an investigation of the regularity of their functions and obligatoriness of use. An important theoretical claim is that grammatical category is not necessarily connected with inflection as opposed to derivation: thus, there is no contradiction in the fact that the category of aspect in Russian, although its members are connected by derivative relations, is considered grammatical (p. 30). In other words, the opposition “inflection vs. derivation” is not identical to the opposition “grammatical vs. lexical meaning”. Wiemer zeigt, dass dem Litauischen der grammatische Aspekt fehlt, weil die Wahl zwischen den Mitgliedern eines „Aspekt“-Paares von ihren lexikalischen Merkmalen abhängt (während sie im Russischen durch den grammatischen Kontext erzwungen wird). Das reiche und produktive Inventar litauischer Verbaffixe ergibt ein ausgeprägtes System der Aktionsart, das sich noch nicht zu einer grammatischen Opposition der Aspekte entwickelt hat (S. 44). Der Artikel liefert klare Belege für den bereits intuitiv wahrgenommenen Eindruck einer Ähnlichkeit zwischen der Situation im modernen Litauischen und einer früheren Entwicklungsstufe der Aspektkategorie im Slawischen (S. 51). Er ist ein gutes Beispiel für die Rolle, die die theoretische synchrone Grammatik in der historischen Sprachforschung spielen kann. Der strenge Ansatz, den Wiemer in seinem Artikel vorschlägt, weist klar die Richtung und Methode für weitere Untersuchungen zum Aspekt im Litauischen. LITERATUR AMBRAZAS, V., ed. 1985: Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас. AMBRAZAS, V. 2000: Naujų principų mokslininko darbai apie lietuvių kalbą. Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 214–220 220 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN ANDRONOVAS, A. 1995: Priešdėlinių veiksmažodžių kirčiavimas morfologinės akcentologijos požiūriu. Baltistica 30 (1), 93–100. ANDRONOV, A. V. 1999: Некоторые проблемы морфологической интерпретации ударения в литовском языке. Andronov, A. V., ed., Материалы XVIII межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Выпуск 1. Секция балтистики (2–4 марта 1999 г.): Проблемы фонетики и акцентологии балтийских языков. Тезисы докладов. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 5–7. BLINKENA, A. JA. 2001: Латышский язык. Виноградов, В.А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 214–224. BUCH, T. 1998. Opiscula Lithuanica. Warszawa: Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego. (Baltica Varsoviensia, 1) BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Жирмунский, В. М., Арутюнова, Н. Д., ред., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70. BULYGINA, T. V. 1977: Проблемы теории морфологических моделей, Москва: Наука. BULYGINA, T. V. 1985: По поводу трактовки „слабо дифференцированных падежей” в литовском склонении. Zinkevicius, Z., ed., Tarptautinė baltistų konferencija 1985 m. spalio 9–12 d. Pranešimų tezės, Vilnius: Vilniaus valstybinis V. Kapsuko universitetas, 133–134. BULYGINA, T. V. 2001: Литовский язык. Виноградов, В. А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 244–258. DINI, P. U. 2002: Балтийские языки, Москва: О-Г-И. DYBO, V. A. 1989: Типология и реконструкция парадигматических акцентных систем. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 7–45. DYBO, V. A. 1997: Балто-славянская акцентологическая реконструкция и индоевропейская акцентология. Касян, А. С., Минлос, Ф. Р., ред., Studia linguarum, Москва: Российский государственный гуманитарный университет, 53–189. DYBO, V. A. 1998a: Балто-славянская акцентная система с типологической точки зрения. Иванов, В. Вс., ред., Балто-славянские исследования 1997, Москва: Индрик, 118–205. DYBO, V. A. 1998b: О системе акцентных парадигм в прусском языке. (Материалы к акцентологии прусского языка, I) Славяноведение 3, 5–18. DYBO, V. A. 2000a: Морфологизованные парадигматические акцентные системы. Типология и генезис. Том I, Москва: Языки русской культуры. DYBO, V. A. 2000b: Из балто-славянской акцентологии. Проблема закона Фортунатова и поправка к закону Ф. де Соссюра. Осипова, М. А. ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 27–82. GIRDENIS, A., STUNDZIA, B. 1994: Morfema ir skiemuo lietuvių kalbos akcentologinėje sistemoje. D. Mikulėnienė et al., eds., Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26 – 1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės (1994 m. spalio 27–28 d.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 13–14. ILLIC-SVITYC, V. I. 1966: Именная акцентуация в балтийском и славянском. Судьба акцентуационных парадигм, Москва: Издательство Академии наук СССР. IVANOV, V. V. 1998: Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 1, Москва: Школа «Языки русской культуры». KORTLANDT, F. 1974: Old Prussian accentuation. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 88 (2), 299–306. KORTLANDT, F. 1999: Double consonants in Old Prussian. Res Balticae 5, 75–80. KORTLANDT, F. 2000: The Prussian accent shift. Baltistica 34 (2), 193–197. KUBRJAKOVA, E. S., JANKO, T. E., eds. 2001: Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 221 Lehfeldt, W. 2001: Einführung in die morphologische Konzeption der slavischen Akzentologie. 2., verbesserte und ergänzte Auflage mit einem Appendix von Willem Vermeer, München: Otto Sagner. Levin, J. F. 1990: Lithuanian accent as a descriptive notational problem. Kangere, B. and Rinh olm, H., eds., Symposium Balticum. A Festschrift to honour Professor Velta Rūķe-Draviņa, Hamburg: Buske Verlag, 249–256. Levin, J. F. 2000: On the representation of Lithuanian morphology. Осипова, М. А., ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 175–188. Logunov, A. A., ред. 2000: Юрий Сергеевич Степанов. Российская Академия Наук. Материалы к биобиблиографии ученых. Серия литературы и языка, 26. Составитель Р. И. Горячева, Москва: Наука. Marcinkiewicz, J., Ostrowski N., eds. 2001: Munera linguistica et philologica Michaeli Hasiuk dedicata, Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. (Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1) Nikolaev, S. L. 1989: Балто-славянская акцентуационная система и её индоевропейские истоки. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 46–109. Nikolaeva, T. M., ред. 1998: ПОЛИТРОПОН. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. Москва: Индрик. Osipova, M. A., ред. 2000: Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик. Otkupščikov, Ju. V. 2001a: Opera philologica minora (Античная литература. Языкознание), Санкт-Петербург: Наука. Otkupščikov, Ju. V. 2001b: Очерки по этимологии, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета. Parenti, A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. Bammesberger, A, ed., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Carl Winter, 129–142. Petit, D. 1998: A propos du lituanien Sámb aris: la racine ie. *bher- en baltique oriental. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 93 (1), 229–288. Petit, D. 1999: Lituanien. Lalies 19, 7–135. Petit, D. 2000a: Lituanien tausti, čiūtnas, et le nom du “peuple” en indo-européen. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 95 (1), 119–146. Petit, D. 2000b: Lituanien stuomuō / stomuō et la théorie des laryngales. Historische Sprachforschung 113, 259–275. Rodionov, V. A. 2001: Литовский язык в школе академика Ю. С. Степанова. Кубрякова, Е. С., Янко, Т. Е., ред., Язык и культура: Факты и ценности. К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры, 421–434. Schmalstieg, W. R. 2001: Comments on a recent debate about Old Prussian stress placement. Baltistica 35 (1), 21–27. Smoczyński, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. (Baltica Varsoviensia, 3) Stang, C. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsø: Universitetsforlaget. Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica I priedas, 169–183. Stepanov, Ju. S. 1997a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1997 (5), 63–80 Stepanov, Ju. S. 1997b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Баккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания 1997 (4), 5–26. Stundžia, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas. Toporov, V. N. 1966: Несколько замечаний о структуре флективной парадигмы литовского глагола в связи с проблемой порождения глагольных форм. Kalbotyra 14, 119–129. 222 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN TOPOROV, V. N. 2001: Балтийские языки, Ярцева, В. Н., ред. Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия: в 3 т. Т. 1: А–И, Москва: Наука, 143–154. WIEMER [Вимер], В. 2001: Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов: Опыт сопоставления с точки зрения лексикализации и грамматикализации. Вопросы языкознания 2001 (2), 26–58. YOUNG, S. 1999: “Kortlandt’s hypothesis” and Old Prussian stress. Baltistica 34 (1), 5–15. ZAJCEV, A. I., ed. 1999: Linguistica et Philologica. Сборник статей к 75-летию профессора Юрия Владимировича Откупщикова, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета. ZALIZNJAK, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука. Aleksey Andronov Rick Derksen