Aukštesniojo ir aukščiausiojo laipsnio būdvardžių valentingumas

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 131–144 A melléknév középés felsőfokának vonzatossága LORETA SEMĖNIENĖ Litván Nyelvi Intézet, Vilnius A tanulmány a litván melléknevek középés felsőfokának vonzatosságával foglalkozik. Ezt a valenciát nemcsak a melléknév jelentése, hanem a fokozás fokainak grammatikai tulajdonságai is meghatározzák. A melléknév mint lexikai egység jelentése által meghatározott (kötelező és fakultatív) résztvevőkön kívül a fokozás formái szintaktikai pozíciót nyitnak egy összehasonlító kifejezés számára. Míg a melléknév mint olyan esetformát (elöljárószóval vagy anélkül) rendel szintaktikai résztvevőihez, addig fokozási fokai vagy esetformát (elöljárószóval) rendelnek az összehasonlító kifejezéshez, vagy az összehasonlító kifejezés formája valenciai szempontból kiszámíthatatlan lehet. 0. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK 0.1. A litván nyelv mellékneveinek vonzatosságát még csak nemrég kezdték vizsgálni?. A tanulmány abból a feltevésből indul ki, hogy a melléknév vonzatossága a melléknév jelentése által meghatározott azon tulajdonság, hogy bizonyos számú szabad helyet nyit meg, amelyeket a mondatban (vagy a szókapcsolatban) meghatározott jelentésű szavak vagy azok megfelelői töltenek be (vö.: Sommerfeldt, Schreiber 1983: 15; Piitulainen 1983: 87–89; Lee 1994: 66). Ennek megfelelően a melléknév vonzati tulajdonságait szemantikailag az általa hordozott jelentés motiválja, amely egy bizonyos szintaktikai környezetben válik világossá. 0.2. A vonzatosság három szinthez kapcsolódik: a logikai szemantika absztrakt szintjéhez, valamint a nyelv két konkrét szintjéhez — a szintaxishoz és a lexikai szemantikához. A predikatív elemzés módszerével a logikai szemantika szintjén meghatározható, hogy a predikatív szó (ebben az esetben a melléknév) hány szabad helyet nyit meg az argumentumok számára. Ugyancsak a logikai szemantika szintjén a predikatív szó előre meghatározza az argumentumok (szabad helyek) szemantikai funkcióit, amelyek attól függnek, hogyan értelmezzük a leírt szituációt, és a felfogott szituáció bizonyos aspektusait mutatják be. Így a melléknévnek mint predikatív szónak a szemantikai valenciája a melléknév által leírt szituáció bizonyos szemantikai interpretációja, amelyet bizonyos szemantikai funkciókként jellemezhetünk. A melléknév szemantikai 4 A tanulmány nem foglalkozik a melléknevek semlegesnemű alakjaival, amelyek „általában nem kapcsolódnak főnevekhez, és a tulajdonságot általánosítva fejezik ki” (Ambrazas, red. 1996: 169; Ambrazas, ed. 1997: 137; vö. Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 123-125). * Erről lásd : Tekorienė (1983; 1985; 1986), Vaičiulytė-Semėnienė (1998; 2000; 2001). 132 | LORETA SEMĖNIENĖ valenciája meghatározható az adott melléknévvel alkotott mondatok vizsgálatával. Csak a mondatban válik világossá, milyen jelentésben használják a melléknevet, hogyan értelmezik a leírt szituációt, és melyek az argumentumok szemantikai funkciói. A szintaxis szintjén a mondatok vizsgálatakor meghatározzák, hogy a predikátumként álló melléknév — szemantikai aktánsai milyen alakú szavakkal valósulnak meg, t. y. továbbá meghatározzák a szintaktikai aktánsok, bizonyos alakú szavak vagy azok megfelelőinek szükségességét, illetve fakultativitását. A melléknév jelentése által meghatározott igényt, hogy bizonyos számú, bizonyos alakú szót (vagy annak megfelelőjét) kapcsoljon magához, a melléknév szintaktikai valenciájá- — nak nevezik. Ahány szemantikir ai aktánsa — argumentuma — van a melléknévi predikátumnak, annyi szintaktikai aktánsa van. Vagyis a szemantikai és a szintaktikai valencia között izomorfizmus áll fenn. 0.3. A szintaktikai aktánsok száma alapján megkülönböztethetünk egyvalenciájú és többvalenciájú mellékneveket. Az egyvalenciájú melléknevek a dolog tulajdonságát írják le, és egy szabad helyet nyitnak az (1) Ją argumentum számára, amely a tulajdonság hordozója — a deszkriptor*: éles ugatás szólt, ir ji általános nyugtalanság fogta el KTLPV 325. (2) A derűs, dermesztő márciust meleg, szeles esők lepték meg ŠvAŠ 30. (3) Lucius rendkívül érzékeny a saját ambíciója miatt és sértő M-PTR, 110. A litván nyelv mellékneveinek többsége egyvalenciájú. Számukra, akárcsak ir más melléknevek számára, a deszkriptor megvalósulása szükséges, mivel a melléknév szintaktikailag a főnévtől, vagyis a deszkriptor szavától függ, és egyeztetve van vele. A litván nyelv mellékneveinek jelentős része a tulajdonságot két vagy több dolog közötti viszonyként írja le. A melléknév, amikor két vagy több szabad helyet nyit meg a predikátum argumentumai számára, ar maga irányítja azokat a szavakat, amelyek azokat a dolgokat jelölik, amelyekhez a predikátum által kifejezett tulajdonságot, viszonyt hozzárendel- — ik, kivéve a deszkriptor szavát, amellyel a su melléknév egyeztetve van. Ezért az alábbiakban a megnyitott szabad helyek száma alapján, amely a melléknév jelentésétől függ, a következő többvalenciájú mellékneveket a) különböztethetjük meg: kétvalenciájúakat (pl. valakinek megfelelő), b) háromvalenciájúakat (pl. hálás valakinek valamiéruž t), c) négyértékűeket (pl. tartozik valakinek valamivel valamiért), pl.: az egyik (4) Va sarokban egy hárfa hever, — talán ir akad benne valami, ami tüzelőnek alkalmas KT. (5) Én tényleg nagyon-nagyon hálás vagyok neked a fiadért, de még mindig maradt bennem egy ilyen keserű érzés, hogy Aurinak jobb volt veled... Az általad elvégze- (6) Už tt munkákért tu legalább köszönettel tartozom neked KT. 0.4. A melléknevek valamennyi szintaktikai aktánsának van megfelelője a logikai szemantika szintjén, mivel a szemantikai aktánsok szintaktikai megvalósulásai. Másfelől a szintaktikai aktánsok kötelező vagy fakultatív jellegűek. ir Azokat a melléknévi szintaktikai aktánsokat, amelyek a mondatban nem hagyhatók el, mert elhagyásuk esetén a mondat nyelvtanilag helytelenné és érthetetlenné válna, kötelező aktánsoknak ir nevezzük (vö. Sližienė 1994: 31; 1995: 61; Helbig 1982: 24; 1992: 99, 103; Gladrow 3 A deszkriptor kifejezés kölcsönzött iš D. Tekorienėék (1983: 97-107) ir E. Jakaitienėék (1988: 62). A MELLÉKNÉVI FOKOZATOK VALENCIÁJA |133 1984: 20-21; Jakaitienė 1988: 64). A kötelező szintaktikai aktánsok azt a szituációrészt jelölik, amely a melléknév jelentése szempontjából a legfontosabb. A fakultatív szintaktikai aktánsok azok, amelyek a mondatból elhagyhatók, miközben a mondat grammatikus és érthető marad. A fakultatív szintaktikai aktánsok azonban, jóllehet nincsenek kimondva, ugyanúgy megfelelnek a melléknév szemantikai valenciaaktánsainak, mint a kötelező szintaktikai aktánsok- ‘. A fakultatív aktánsok nélküli mondatok nagyjából ugyanazt jelentik, mint a velük együtt állók, mivel a fakultatív aktánsok magában a predikátum jelentésében implikálva vannak. Ezért a fakultatív szintaktikai aktánsok hiánya a mondatot sem szerkezeti, sem szemantikai szempontból nem teszi hiányossá. A fakultatív szintaktikai aktánsok a szituációnak azt a részét jelölik, amely a predikátum jelentése szempontjából kevésbé fontos (vö. Sližienė 1986: 56; Emons 1974: 104). 0.5. E cikk célja — a melléknév középfokú és felsőfokú alakjainak valenciájának megvitatása. 1. A MELLÉKNÉV KÖZÉPFOKÚ ÉS FELSŐFOKÚ FOKÚ ALAKJAINAK FUNKCIÓI 1.1. A melléknevek a dolgok tulajdonságait jelölik. A jelölt tulajdonság alapján az egyik dolog összehasonlítható egy másik dologgal (más dolgokkal- ), vagy összehasonlítható egy dolog két tulajdonsága. A tulajdonságok mennyiségi különbségeinek kifejezésére a litván nyelvben a melléknevek középfokú és felsőfokú morfológiai alakjait használják“. 1.2. A felsőfokú formák akkor használhatók, amikor azt akarjuk mondani, hogy az egyik dolognak valamely tulajdonsága nagyobb mértékben van meg, mint a másiknak. Ilyen esetekben rendszerint a -nál/-nél jelentésű už elöljárószó tárgyesettel álló szerkezete vagy a kaip, nekaip, negu, nei, nelyginant kötőszavakkal alkotott összehasonlító szerkezetek használatosak, pl.: (7) Szívverésem hangosabb volt, mint az összes óra ketyegése ŠKBD 113. (8) Kristina asszony erényei szilárdabbak, mint a jogtanácsos úr összes fondorlata M-PTR, 197. (9) Vilius vállban kissé gyengébb, Anskihoz viszonyítva, de termetre nagyobb SMNVK 178. (10) Nincs kékebb ég, mint a mi egünk) KT. A melléknevek felsőfokú formái akkor is használatosak, amikor egy dolog két tulajdonságát hasonlítjuk össze. Ilyenkor a melléknév felsőfokú formáival a kaip, negu, nei stb. kötőszavakkal alkotott összehasonlító szerkezetek használatosak (vö. Valeckienė 1961: 57; Ulvydas, szerk. 1965: 520), pl. : (11) Ez a tanuló tehetségesebb, mint szorgalmas BK. 4 A fakultatív szintaktikai aktánsokat az illusztrációs példákban zárójelben írják. š A tanulmány szerzője nem különíti el az úgynevezett felsőfokú és valamennyi legfelsőfokú fokozatot (ahogyan ez a Lietuvių kalbos gramatika 1. kötetében történik (Ulvydas, szerk. 1965: 515; 522)), mivel a Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Ambrazas, szerk. 1996: 170; vö. Ambrazas, ed. 1997: 138) című műben bemutatott fokozati kategóriafelfogásra, valamint A. Paulauskienė (1994: 230) azon véleményére támaszkodik, miszerint az utóbbi fokozatok a felsőés legfelsőfok sajátos változatai (vö.: Valeckienė 1998: 254; Jablonskis 1957: 206; Balčikonis 1982: 36). 134 | LORETA SEMĖNIENĖ 1.3. A legfelsőfokú alakokat akkor használják, amikor azt akarják mondani, hogy valamely dolgok csoportjából egy dolognak nagyobb a tulajdonságfoka, mint mindegyik másiknak, amellyel az adott dolgot összehasonlítják (Ambrazas, szerk. 1996: 172; Ambrazas, ed. 1997: 139-140; Paulauskienė 1994: 229-230; Balčikonis 1982: 36; Jablonskis 1957: 207; vö. Paulauskienė, Valeika 1994: 193; Valeckienė 1998: 126). A legfelsőfokú alakokhoz gyakran kapcsolódnak az iš, už, tarp(u) elöljárószós szerkezetek birtokos esettel vagy tárgyesettel, az užvis, pervis határozószók, névmások stb., például: (12) Vilius a legszorgalmasabb (az) összes közül SMNVK 111. (13) Te voltál a legerősebb (közül) mindannyiunk SM-PTR, 98. (14) Ám mind közül a legjobb a fekete fülű tehenecske — ő Sigutéhez irgalmas S. Nėris; Ulvydas, szerk. (1976: 253). (15) Ám e nemzetség valamennyi híres férfija, mindazok között, akik a magas merkinėi várban ültek, a leghíresebb Mykis nemes volt V. Krėvė; Ulvydas, szerk. (1965: 522). 1.4. A melléknév nem fokozott foka a tulajdonság mértékének összehasonlítása / össze nem hasonlítása alapján áll szemben a középfokkal és a felsőfokkal. A fokozatlan fokú forma csak a dolog tulajdonságát jelenti, és nem mutatja a fokozatbeli különbségeket (Ambrazas, szerk. 1996: 171; Ambrazas, szerk. 1997: 138; Valeckienė 1998: 254—255; vö. Bierwisch 1987: 101; Paulauskienė, Valeika 1994: 193). 1.4.1. Olyan esetek is vannak, amikor a melléknév fokozatlan fokú formáját a középfok módhatározójával együtt használják két dolog összehasonlításakor valamely tulajdonság tekintetében. Ekkor a melléknév nem összehasonlító fokú alakját összehasonlító szerkezetekben használják, és egy dolog valamely tulajdonságának nagyobb (kisebb) fokát fejezi ki. A tulajdonság nagyobb (kisebb) fokát bizonyos, kiemelő jelentéssel rendelkező szavak határozzák meg, például a nem olyan, mint, a nem kevésbé és hasonlók, maga a tulajdonság fokának összehasonlítása pedig analitikus módon fejeződik ki” (vö. Paulauskienė, Valeika 1994: 194-195), pl.: (16) Ő nem olyan értelmes, mint a barátja (vö. nem értelmesebb, mint a barátja) BK. (17) Ő nem volt kevésbé boldog a férjénél, mert amíg a férje Kraštupėnaiban a sörügyeit intézte, Mariuhoz eljött a Fekete Bigė (vö. még boldogabb volt a férjénél) AvžSTM 452. (18) Te [is] legalább annyira ambiciózus vagy, mint én, és a nyíltan összecsapott kardok után már nem lesz helyem a csapatodban (vö. még ambiciózusabb vagy nálam) KT. (19) Az elválás fájdalma nem kevésbé fájdalmas, mint a kificamodott láb vagy a sajgó fog fájdalma (vö. az elválás fájdalma fájdalmasabb, mint a kificamodott láb vagy a sajgó fog fájdalma) KT. 6 Bár a nyelvészeti szakirodalom azt állítja (Paulauskienė 1994: 226; Valeckienė 1961: 58, 62; Ulvydas, red. 1965: 520; Klimavičius 1969: 7, 10), hogy a litván nyelv mellékneveinek fokozatai leggyakrabban szintetikus módon fejeződnek ki, egyet kellene érteni A. Paulauskienėvel (1994: 226) abban, hogy jelenleg az analitikus formák különösen gyors beáramlása figyelhető meg. Egyes nyelvtanokban az analitikus fokozati formákról egyáltalán nem esik szó (vö.: Ambrazas, red. 1985: 116-121; Valeckienė 1998: 254-259). Igaz, a nyelvművelési gyakorlatban a fokozást kifejező analitikus fokozati kifejezési formák közül soknak a szintetikus formákkal való helyettesítését javasolják (Klimavičius 1969: 7-15; vö.: Pupkis, sud. 1985: 141, 143; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 67, 71). A MELLÉKNÉV FOKOZATÁNAK VONZATA | 135 (20) Nem kevésbé felelősségteljes esemény közeleg, mint a választások (vö. felelősségteljesebb esemény közeleg, mint a választások) KT. Fontos, hogy amikor egy tárgy tulajdonságának kisebb fokát egy másik tárgyéval összehasonlítva jobban meg akarjuk különböztetni, az analitikus fokozati formák nélkül nem boldogulunk (Klimavičius 1969: 13; Pupkis, szerk. 1985: 143, 153), pl. : (21) Biztos úr, [ő] szótlanul összeroskadt a székében, és ebben a pillanatban sokkal szánalmasabbnak tűnt, mint Szókratész — még a szemei is kevésbé kifejezővé váltak, mint Szókratész üres szemüregei KT. 1.4.2. A melléknevek középfok nélküli formáit ugyanazon tárgy két tulajdonságának összehasonlításakor használják. Ekkor ugyanazon tárgy egyik tulajdonságának foka nagyobb (kisebb), mint a másik tulajdonságé. Ilyen esetekben csak a kaip, nekaip, negu, nei és hasonló kötőszavakkal alkotott összehasonlító szerkezeteket használják (vö. 1.2.), pl.: (22) Egyszer egy mulatságos kalandom volt — folytatta —, talán nem annyira mulatságos, mint inkább disznós KT. (23) Jonas inkább dühös volt, mint vidám BK. (24) A „Panevėžys” csapatának vezetőedzője, Gintaras Leonavičius nem annyira örült a žalgirisiak ajándékozta győzelemnek, mint inkább meglepte az KT. 2. A MELLÉKNÉV KÖZÉPFOKÚ ÉS FELSŐFOKÚ FOKOZATI ALAKJAINAK VALENCIÁJA 2.1. Azt lehetne állítani, hogy mind az egyvalenciájú, mind a többvalenciájú melléknevek középés felsőfokú alakjai a melléknév jelentése által meghatározott szintaktikai aktánsokon (mind a szükségeseken, mind a fakultatívakon) kívül még legalább egy szükséges szintaktikai aktánst — egy hasonlító szerkezetét — is magukhoz kellene, hogy kapcsoljanak. Ennek a szintaktikai aktánsnak a mondatban való jelenlétét azonban nem a melléknév jelentése, hanem a melléknév morfológiai alakja — az -esnis, -iausias képző — határozná meg (a német nyelv melléknévi fokozati alakjairól vö. Bierwisch 1987: 174, 183-184, 186). Következésképpen a középvagy felsőfokú alakban használt egyvalenciájú mellékneveknek kétvalenciájúaknak, a kétvalenciájúaknak háromvalenciájúaknak és így tovább kellene lenniük. 2.2. Az összegyűjtött anyag elemzése lehetővé teszi annak megállapítását, hogy gyakran valóban így is van. Más szóval a középvagy felsőfokú alakban használt litván nyelvi egyvalenciájú melléknevek többsége kétvalenciájú (a német nyelv egyvalenciájú mellékneveinek fokozati alakjairól vö. Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Piitulainen 1983: 17; Bierwisch 1987: 174; Lee 1994: 29), pl. : (25) Légy [te] kisebb még a mákszemnél is, ne szökj senki szemébe BiTR, 21. (26) Az emberek az erdőben előbbiek voltak az életnél, későbbiek a halálnál KT. 7 Noha a litván nyelv azon melléknevei, amelyek a nem egyidejűségi viszonyokat fejezik ki, pl.: ankstesnis, -ė „korábban létező”, anksčiausias, -ia „a legkorábbi”, paskesnis, -ė „utóbb következő, későbbi”, paskiausias, -ia „a legutolsó, legkésőbbi”, pirmesnis, -ė „korábbi- ”, pirmiausias, -ia „a legelső”, vėlesnis, -ė „később, utóbb létező, történő- ”, vėliausias, -ia „a legkésőbbi” stb., középfokú és felsőfokú 136 | LORETA SEMĖNIENĖ (27) Lenni akarok [aS] a nekem už tą egész életemre megunt varsói varázslónál felsőbbrendű... MisevC 76. (28) Tu legdolgozóbb (a) többi gyermek közül SMNVK 110. (29) E játékok legnagyobb rendezője volt Kotryna — a legidősebb (az) összes kislány közül, nagyon szép, bátor, uralkodó KT. 2.2.1. Vannak olyan egyértékű litván nyelvi melléknevek, amelyek felsőfokú formái háromértékűek. Az ilyen melléknévi felsőfokú formák, a kötelező be összehasonlító szerkezetek, egy harmadik fakultatív szintaktikai aktánst igényelnek, amely főnév vagy névmás eszközhatározói esetével fejezhető ki ar (egy vagy függő szóval) su vagy mennyiségi határozószókkal, pl. : (30) Egy ismeretlen férfi érkezett, (egy už fejjel) magasabb nálam, hatalmas hassal KNN 125. (31) Plébános Merkulis fiatalabb volt už Grigaliusnál, (de nem sokkal, talán öt évvel), szép, telt arcúnak tűnt BUBTTA 64. (32) Leonardo haja úgy ragyogott, mint a tűz, ő maga pedig (méter) už Abrutis sohas ir nem emelte fel a hangját KT. (33) Pap Simonas, (jóval) alacsonyabb už Angelė férjét, elsőként lép be a csűrbe, į megáll, felemeli a kezét a bal oldalához, mintha a nyughatatlan szívét csillapítaná, csodálkozva körülnéz KT. (34) O unokatestvér už ją (akár két évvel) idősebb SMNR, 225. (35) Voltam [én] a csoport vezetője, tehát mintegy ir (valamiveuž l) másoknál magasabb rangú, ir iš A į moszkvai tanfolyamokra látogatóként érkező su képviselők (o talán aš naivitásuk miatt először velem beszéltek, legalábbis én így gondoltam) KT. 23. A kétértékű mellékneveket a középfokú és felsőfokú alakokban is ar használják. Az ilyen kétértékű melléknevek (akárcsak az ir egyértékűek) szintén, a melléknévi be jelentés által meghatározott kötelező fakultatív ir szintaktikai aktánsok mellett, gyakran még egy további szintaktikai aktánst is magukhoz kapcsolnak, pl. : (36) A faluban súlyosan megbetegedett a keresztanyja, aki közelebb állt už hozzá, mint a vér szerinti — ji anyja, felmentést kért az akadémiai foglalkozások alól, és a dékán – saját meglepetésére – azonnal beleegyezett KT. (37) O ezek a jobbágyok leszármazot- [...) tai, saját gazdaságaik rabszolgái, akik számára egy liter lefölözött tej drágább az emberi méltóságnál už AvZSTM 558. (38) A miniszter racionálisan megmagyarázhatatlan K. Kristinaitis elképzelése, miszerint a bíróság illetékesebb az etikai kérdések eldöntésében, mint A Legfőbb Hivatásetikai Bizottság Alkotmánybíróság. (39) Ő] nem hitte, hogy a lélek dolgai, amelyek ji tiszteletére a világon mindennél už jobban megtanították (neki) [Germano apja) fontosabbak lennének a už testi dolgoknál KNDKHG 54 (40) A falu dolgai (Rapolui) nem voltak idegenebbuž ek a saját háza dolgainál VZR, 90. , a fokozati formákat különálló szavaknak tekintik az ankstus, vėlus o ne melléknevek — morfológiai alakjaiként. — Ezeket a mellékneveket különálló szavakként adja meg a Dabartinės lietuvių kalbos žodynas és az akadémiai Lietuvių kalbos žodynas, kivéve az anksčiausias, -ia, vėliausias, -ia alakokat, amelyek a Dabartinės lietuvių kalbos žodyne nem számítanak különálló szavaknak. Amint a példákból látható, ezeket iš az egyvalenciájú mellékneveket összehasonlító szerkezetekben használják a dolgok időbeli su összehasonlítására. du A MELLÉKNÉV FOKOZATAINAK VALENCIÁJA | 137 (41) A téli gabonafélék közül a rozs a legellenállóbb a teleléssel szemben, de e tulajdonság tekintetében a fajták egymástól jelentősen különböznek KT. (42) Nem lehet azonban azt mondani, hogy ő volt a leginkább hibás abban, hogy nem tudta, mi történik, amikor a bomba egy több ezer lakosú város közepére zuhan ta į KT. Igaz, azokban az esetekben, amikor a felsőfokú alakban használt kétértékű melléknév ar fakultatív szintaktikai aktánst igényel, ez a mondatban kimaradhat (vö. 0.4.), pl. : (43) Ennek ellenére a ši mai nap kedvezőbb, mint a holnapi, ezért tanácsos fontosabb ügyekbe fogni (vö. mégis a nap ši (önöknek) kedvezőbb, mint a holnapi nap) KT. (44) — Minden rendben, — mondta angolul, halványan rámosolyogji va a férfira, — biztos vagyok benne, hogy az ön pipája sokkal kellemesebb lesz, mint útitársam cigarettái (vö. az ön pipája lesz (számomra) sokkal kellemesebb, mint útitársam cigarettái) KT. (45) Už mindent kellemesebb szó Litvánia (vö. už mindent (számunkra) kellemesebb szó Litvánia) KT. 2.4. Nem találtunk olyan ar háromvegyértékű felsőfokú mellékneveket, amelyek a mondatban a melléknévi su jelentés által meghatározott valamennyi szintaktikai (kötelező és fakultatív) ir aktánssal együtt összehasonlíir tó szerkezetet is vonzanának. Nem találtunk olyan ir példákat, amelyekben a háromvegyértékű melléknév középfokú ar vagy felsőfokú alakját a melléknévi jelentés által su meghatározott kötelező szintaktikai aktánsokkal összehasonlító ir szerkezetként használták volna. Tą Ugyanezt lehetne elmondani a négyvegyértéir kű középés felsőfokú melléknevekről ar is. Elméletileg azonban ilyen példák lehetségesek lennének. Az, hogy ilyen példákat nem találtak, valószínűleg annak köszönhető, hogy ekkor nagyon kibővülne a melléknévtől függő szavak sora, pl. : (46) (Az őszinte tanácsokért) vagyok [én] hálásabb anyámnak, mint neked, a legjobb barátnőmnek (az elhozott tanácsadó könyvért) BK. 3. AZ ÖSSZEHASONLÍTÓ KONSTRUKCIÓK MORFOSZINTAKTIKAI MEGVALÓSÍTÁS 3.1. Amint említettük, mind a melléknév középfokú és ar felsőfokú alakjai, mind pedig a melléknév összehasonlító fokozati alakjai, amelyekkel az összehasonlítást fejezik ki, leggyakrabban egy további szintaktikai aktánst, egy összehasonlító szerkezetet kapcsolnak — magukhoz. Azonban magától a melléknévtől eltérően (mint szófajtól), a melléknév középfokú és felsőfokú ir alakjai mindig meghatározzák szintaktikai ne aktánsuk, az összehasonlító szerkezet formáját. — — 3.1.1. Azokban az esetekben, amikor du ar több dolgot hasonlítanak össze a deskriptor szóval jelölt dologhoz viszonyítva, a középfokú alakok az už prepozícióval álló prepozíciós szerkezetet su vonzzák. A felsőfokú alakok az iš, tarp(u), už prepozíciókkal álló prepozíciós su szerkezeteket vonzzák. Az už už prepozíció tárgyeseto et, az iš és a tarp(u) — prepozíció pedig birtokos esetet követel (vö. 1.2.— 1.4.), pl. : 138 | LORETA SEMĖNIENĖ (47) A bánat nehezebb už a kövecsnél, a szó už élesebb a bogáncsnál Vrn; Ulvydas, szerk. (1965: 515). (48) Akkor születik jo az első ének, szomorúbb az už erdők zúgásánál Maironis; Ambrazas, szerk. (1996: 171). (49) Nehéz lenne nála hallgatagabb embert už találni: szinte egyáltalán nem beszélt J. Balčikonis; Ulvydas, szerk. (1965: 519). (50) Eglė a legboldogabb iš valamennyi menyecske ji közül; nem ont keserű könnyeket bőségesen S. Nėris; Ulvydas, szerk. (1965: 522). 3.1.2. Eközben a középfokú melléknevek általában nem határozzák meg a mint, mintsem, mint hogy és hasonló kötőszókkal használt su összehasonlító szerkezetek formáját ir (vö. 0.2.). Az említett kötőszókkal alkotott összehasonlító su szerkezetek redukált mondatok”, amelyekben formálisan csak az van kifejezve, ami a megnevezett tulajdonság fokában eltér, vagyis az, amivel összehasonlítják t. y. su (vö. 1.4.2.). Megjósolni, hogy milyen formában ir fog elhangzani valami az összehasonlító szerkezetben, meglehetősen nehéz. Mindazonáltal meg lehetne különböztetni néhány esetet, amikor a középés felsőfokú melléknevek ir meghatározzák a mint, mintsem, mint hogy és hasonló kötőszókkal su alkotott összehasonlító szerkezetek ir formáját: a) Azokban az esetekben, amikor a dolgokat a du deskripto szóval jelölt dolog szempontjából hasonlítják össze, az összehasonlító su szerkezetek kötőszavai, mint a kaip, nei, negu stb., ir legtöbbször nominativusi alakban állnak, jóllehet az a dolog, amelynek alapján az összehasonlítás történik, más esetekkel is kifejezhető, pl. : (51) Jobb apa, még ha kegyetlir en is, mint a mostohaapa, még ha olyan édes is, mint a cukor V. Krėvė; Ambrazas, szerk. (1996: 171). (52) Nincs ég (számomra) kellemesebb, mint szülőföldem ege E. Mieželaitis; Ulvydas, szerk. (1965: 519). (53) A nap lenyugodouž tt az éjszakánál sötétebb erdőben KT. Vö. : (54) Jobb a kegyetlen apa, ir mint a jó mostohaapa, még ha olyan édes is, mint a cukor. (55) Nincs égbolt (számomra) kellemesebb annál, amilyen kellemes (számomra) a szülőföld égboltja. (56) A nap lejjebb už szállt, mint amilyen sötét az éjszaka, az erdőben. Külön említést érdemelnek azok az esetek, amikor az su említett kötőszókkal bevezetett hasonlító ma szerkezet ahhoz a szóhoz igazodik, amelynek formája szolgál a hasonlítás alapjául. Ekkor a vonzatosság esetéről lehetne beszélni, pl. : 5 A cikk szerzője redukált hasonlító mondatoknak tekinti mindazokat a mint, mintsem, mint ahogy su stb. kötőszókkal bevezetett hasonlító ir szerkezeteket, amelyeket az akadémiai háromkötetes Lietuvių kalbos gramatika vagy hasonlító kifejezésekként, vagy a hasonlító mondatok mellékmondati tagjaiként tárgyal. Másfelől maga a Lietuvių kalbos gramatika (Ulvydas, szerk. 1976: 656-657) elismeri, hogy grammatikai felépítésük alapján ir a hasonlító kifejezések jelentésükben közel állnak a hasonlító mondatok mellékmondati tagjaihoz. Ahogy a grammatikában állítják, az összehasonlító mondatok ir és az su összehasonlító kifejezések közötti legfontosabb különbség az, hogy az összehasonlító kifejezéseknek nincs grammatikai mondatformájuk. De úgy tűnik, redukált mondatot lehet felfedezni ir egy ilyen mondatban, mint: A szív fájdalma fájdalmasabb volt, mint a test sajgása, mint az elégett kezek sebei KrėvP 131. Vö. : A szív fájdalma fájdalmasabb volt, mint amilyen fájdalmas volt a test sajgása. A MELLÉKNÉV FOKAINAK VALENCIÁJA | 139 (57) Én szebb férfit szeretnék, mint egy ilyen kisöreget 1. Simonaitytė; Ulvydas, szerk. (1976: 688). Vö.: (58) Én egy szebb férfit szeretnék, mint amilyen ez a kis púpos. b) Azokban az esetekben, amikor két vagy több dolgot nem a deszkriptor szóval jelölt dologhoz viszonyítva hasonlítanak össze (amint azt az előző példák mutatják), hanem a többvalenciájú melléknév által vonzott szóval jelölt dologhoz viszonyítva, jóllehet csak a mint, mintsem, mint ahogy stb. kötőszavakkal alkotott összehasonlító szerkezeteket használják. ; az összehasonlító szerkezet formája megegyezik a melléknév által vonzott szó, vagyis a valenciális aktáns formájával, pl.: (59) Tudta, hogy (annak a hölgynek) [ő] nyíltabb volt, mint gyóntatója előtt V. Mykolaitis-Putinas; Ulvydas, szerk. (1976: 688). (60) Alena kedvezőbb volt vele szemben, mint bárki mással A.. Vienuolis; Ulvydas, szerk. (1976: 688). (61) És senki se ítéljen el bennünket azért, hogy történelmünket apránként lopva loptuk el az idegenektől — (számunkra) sokkal szükségesebb, mint azoknak, akik mind a mai napig nem adták vissza nekünk KT. Amint a példákból látható, amikor a hasonlítás a melléknév fakultatív szintaktikai aktánsával jelölt dologhoz viszonyítva történik, ezt a mondatban kötelezően ki kell mondani (vö. 0.4.), vö.: (62) * Tudta, hogy [ő] nyíltabb volt, mint gyóntatója előtt. c) Azokban az esetekben, amikor egy dolog valamely tulajdonságának különböző mennyiségét egyszerre vagy más körülmények között hasonlítják össze, mint más időben vagy más körülmények között, a kaip, nei, negu és hasonló kötőszókkal alkotott összehasonlító szerkezeteket körülményjelentésű (idővagy helyhatározói) szavakkal vagy azok szerkezeteivel használják, pl. : (63) Egy reggel a beteg éberebben ébredt, mint általában V. Mykolaitis-Putinas, Ulvydas, szerk. (1976: 688). (64) Inkább rongyosan, éhesen fogok élni, de akkor is boldogabb leszek [én], mint itt J. Paukštelis; Ulvydas, szerk. (1976: 688). (65) A vadászatot azért rendezték, hogy a fiú jól szórakozzék, az erdőkben száguldozzék, de a vadászaton Ilgis egymagában lovagolt mellette, nem véve kezébe a dárdát, nem feszítve többé az íjat, |ő| komorabban tért vissza, mint ahogy otthonról elindult V. Krėvė; Ulvydas, szerk. (1965: 518). d) Amikor egy dolog valamely tulajdonságának különböző fokait különböző „lehetséges vagy elképzelt világokban” hasonlítják össze, a kaip, nei, negu és hasonló kötőszókkal alkotott összehasonlító szerkezeteket egy másik predikátummal (pl.: atrodyti, galvoti, manyti, tikėtis és hasonlók) használják, amely megjelöli, hogy melyik „lehetséges” világban figyelhető meg az a tulajdonságfok, amellyel az összehasonlítás történik, pl.: (66) Ön boldogtalanabb, mint amilyennek én gondoltam V. Mykolaitis- -Putinas; Ulvydas, szerk. (1976: 906). (67) Az apa az ágyban feküdt, és borotválatlan ősz szakálla a homloka fölött lévő ősz hajfürttel együtt sokkal idősebbnek mutatta, mint amilyen valójában volt A. Venclova; Ulvydas, szerk. (1976: 907).