Lingvistinės stilistikos užuomazgos Prano Skardžiaus ir Petro Joniko darbuose

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 49 – 57 Începuturile stilisticii lingvistice în lucrările lui Pranas Skardžius și Petras Jonikas VAIDA KNABIKAITĖ Universitatea din Vilnius Articolul abordează concepția lingviștilor lituanieni Pranas Skardžius (1899–1975) și Petras Jonikas (1906–1996) cu privire la obiectul stilisticii în anii 1930. De asemenea, este discutată influența ideilor lui Ch. Bally și ale Școlii Lingvistice de la Praga asupra viziunilor lui Jonikas și Skardžius. 0. INTRODUCERE Pranas Skardžius (1899–1975) ir Petras Jonikas (1906–1996) – žymūs lietuvių kalbininkai, dirbę tiek mokslo tiriamąjį, tiek ir kalbos kultūros darbą. Jonikas daugiausia tyrinėjo įvairias bendrinės kalbos istorijos problemas. Skardžiaus moksliniai tyrimai aprėpė ir lietuvių kalbos istoriją, ir bendrinę lietuvių kalbą. Šių žymių lietuvių kalbininkų įnašas į baltistiką yra aprašytas įvairiuose leidiniuose (Sabaliauskas 1979: 200–202, 204–205; 1999: 281–282, 583–584; Palionis 1995: 288–291; Zinkevičius 1992: 299–306, 311–313; Rosinas 1994: 6; 1996: 7–28). Jonikas ir Skardžius, žymiausi bendrinės kalbos ugdytojai tarpukario Lietuvos Respublikoje (1918–1940), įsitraukę į praktinį bendrinės kalbos kūrimo bei tvarkymo darbą, negalėjo apeiti ir bendrinės kalbos stilistinio diferencijavimosi problemų. Jonikas, susipažinęs su Prahos lingvistinės mokyklos kalbininkų postuluojama kalbos samprata, pirmasis iš lietuvių atkreipė dėmesį į funkcinį kalbos reiškinių pobūdį (Savukynas, 1977: 3–9; Zinkevičius 1992: 313). Skardžiui rūpėjo kalbos kultūros ir lingvistinės stilistikos santykis, nes lietuvių kalbos stilistika iš pradžių buvo daugiausia praktinio kalbos norminimo bei tvarkymo dalis (Ambrazas 1999: 602). Lietuvos Respublikoje tarpukario metais sparčiai formavosi bendrinės kalbos funkciniai stiliai. Prie jų ugdymo labai prisidėjo Skardžius ir Jonikas (Ambrazas 1999: 204–205). Acest articol analizează mai pe larg concepțiile lui Skardžius și Jonikas despre premisele elaborării unei stilistici lingvistice a limbii lituaniene în anii 1930. Scopul articolului este de a cerceta perspectiva lui Skardžius și Jonikas asupra diferențierii stilistice a limbii lituaniene standard și asupra posibilităților de elaborare a unei stilistici lingvistice a limbii lituaniene. Sursa principală pentru redactarea acestui articol o constituie publicațiile lui Skardžius și Jonikas, apărute în 1937 și 1938 în revistele interbelice Židinys și Naujoji Romuva. Problemele abordate în aceste publicații sunt actuale și astăzi, de aceea nu se evită prezentarea mai detaliată a conținutului lor sau citarea unor pasaje mai ample. Obiectivele și strategia de cercetare formulate de Skardžius și Jonikas pentru elaborarea unei stilistici lingvistice a limbii lituaniene permit să presupunem că stilistica lingvistică a limbii lituaniene 50 | VAIDA KNABIKAITĖ știința stilisticii limbii lituaniene s-ar fi constituit mult mai devreme dacă nu ar fi împiedicat-o împrejurările istorice nefavorabile (războiul, ocupațiile) și emigrarea celor mai renumiți lingviști din Lituania. 1. VEDERILE LUI PRANAS SKARDŽIUS ASUPRA STILISTICII Pranas Skardžius, cel mai prolific lingvist din Lituania interbelică, și-a expus concepția despre stilistică în articolul „Gramatica și stilistica” (1938), precum și în două recenzii ale lucrării lui Juozas Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika, publicate în presa americană în 1971 și 1972 (vezi Skardžius 1997: 502–509, 608–612). În articolul „Gramatica și stilistica”, Skardžius schițează succint istoria relațiilor dintre gramatică și stilistică. El amintește că romanii antici considerau stilistica o parte a gramaticii (sintaxei). Așadar, în Antichitate, stilistica nu era altceva decât un apendice al sintaxei folosit exclusiv în scopuri practice. Treptat, s-a depus un efort tot mai mare pentru a delimita stilistica de sintaxă și a o transforma într-o disciplină separată, pe deplin autonomă. La începutul secolului al XX-lea, K. Vossler și L. Spitzer au vrut chiar să dizolve gramatica în stilistică. Skardžius amintește că, de pildă, Vossler, recunoscând principiul idealist al cauzalității în evoluția limbii, era deja hotărât în 1904 să explice din punct de vedere stilistic toate fenomenele lingvistice (sunetele, flexiunea, derivarea) și construcțiile sintactice. Skardžius îl citează pe acest autor: „Gramatica este o parte a istoriei stilului și a literaturii, care, la rândul ei, intră în istoria universală a spiritului și libertății umane (istoria culturii)” (1997: 282). Skardžius consideră această înțelegere a gramaticii și a stilisticii „extremă și, prin urmare, nesigură” (1997: 282). Lingvistul arată că în deceniul al patrulea al secolului al XX-lea nu se mai poate considera stilistica o parte a gramaticii, așa cum se făcea în Antichitate. De asemenea, este imposibil să se dizolve gramatica în stilistică, așa cum propune Vossler. În opinia lui Skardžius, gramatica și stilistica sunt două domenii înrudite, strâns legate între ele, dar totuși distincte (1997: 282). Urmând ideile lingvistice ale lui Ch. Bally și ale Școlii de la Praga, Skardžius distinge, de asemenea, între stilistica literară și cea lingvistică. Lingvistul explică: „Ceea ce autorii manualelor noastre de teorie literară consideră de obicei, nu tocmai potrivit, doar mijloace ale limbajului literar este adesea folosit și în vorbirea populară. De pildă, în vorbirea noastră cotidiană schimbăm adesea și sensurile directe ale cuvintelor (cf. pagramdukas – «o pâinișoară coaptă din aluat răzuit» și pagramdukas «cel mai mic copil din familie»), exprimăm în mod specific exagerările sau comparațiile (cf. i-a tras o palmă, încât i-au țâșnit scântei din ochi; merge ca o gâscă, căutând drumul), rimează anumite expresii (cf. copiii-s iad, fără copii e rău) și folosim multe alte lucruri asemănătoare” (1997: 282). Skardžius ilustrează resursele stilistice ale limbii prin fenomenul numit geminație, cf.: stovi pagiry mažą mažą (adică foarte mică) trobelė; kur tik pasižiūriu – vis miškai miškai (păduri și iar păduri, adică o mulțime de păduri); aš atsikėliau anksti anksti (adică foarte devreme) și altele. În continuare, explicând fenomenul geminației, Skardžius arată că s-ar putea contura încă o direcție a stilisticii – STILISTICA ISTORICĂ1, care, din păcate, nu este deloc dezvoltată în lingvostilistica contemporană. 1 Plg. istorinės stilistikos objekto nusakymą (Rozenbergs 1995: 52). LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS 51 La fel ca Jonas Jablonskis, care cerea ca limba standard să se întemeieze pe legile limbii populare, sau, în cuvintele sale, pe legile limbii oamenilor, Skardžius îi îndeamnă, de asemenea, pe cercetătorii stilisticii să se întoarcă spre limba populară: „Din acest motiv [fiind necesar să fie aproape de comunitatea vorbitoare – V. K.], autorii lucrărilor de stilistică, dacă vor să înfățișeze cum se cuvine mijloacele stilistice ale unei anumite limbi, nu pot ignora limba vie, populară. Ei trebuie să-și amintească faptul că nu numai autorii individuali pot avea propriul stil, ci și limba fiecărui popor are un stil specific, adică posedă un anumit stil național” (1997: 283). Skardžius observă foarte pertinent că stilistica lingvistică este strâns legată de cultura limbii standard: „Lingvistul întâlnește stilistica și mai mult atunci când se preocupă de cultura limbii standard, de puritatea, corectitudinea ei etc.: aici el are inevitabil de-a face cu normarea limbii, cu crearea unui caracter sau altuia al acesteia, iar aceasta, potrivit lui E. Otto, ține tocmai de domeniul stilisticii” (1997: 284). În acest articol, lingvistul a identificat problemele esențiale care apar în încercarea de a stabili limitele obiectului stilisticii lingvistice. El discută neînțelegerile dintre lingviști, precum și cele dintre lingviști și scriitori, privind legăturile dintre gramatică și stilistică, însăși noțiunea de stil și caracterul național al stilului (1997: 284). Propunând depășirea lipsei de înțelegere reciproce, Skardžius preconizează următoarea tactică și următoarele sarcini principale: 1) „să privim cu luciditate domeniul nostru de activitate comun”, 2) „să vedem ce poate oferi în mod obiectiv limba noastră vie gramaticii și stilisticii standard”, 3) „să ne gândim ce este, de fapt, limba noastră literară și cum trebuie să se raporteze la limba standard” (1997: 285). Cunoscând dinainte opiniile unor scriitori (de pildă, polemica lui Vincas Krėvė cu lingviștii „puricari”, nemulțumirea lui Balys Sruoga față de traducerile basmelor lui Hauff realizate de Juozas Balčikonis, 1927: 3–4) și opoziția lor față de orientarea spre limba vie (în descrierea lui Sruoga, limba păstorilor din Pumpėnai), pe care o considerau o piedică pentru creativitatea lor, Skardžius își încheie articolul afirmând că este necesar să se cultive caracterul lituanian al limbii standard: „Dacă vrem ca limba noastră standard să fie lituaniană, nu putem respinge nici elementele stilistice lituaniene, atât de numeroase în limba noastră vie și de care, după cum arată cercetările lui Vossler, Bally și ale altora, ne putem folosi din plin pentru a crea stiluri individuale. În plus, folosindu-ne cu grijă de tezaurul acestei limbi, dobândim nu numai mijloace de exprimare logic-intelectuale, ci și afective, specifice nouă, scoatem în evidență caracterul stilistic al limbii noastre standard și, totodată, ne facem capabili să ne exprimăm cum se cuvine. În cele din urmă, după cum s-a observat de mai multe ori, creația lingvistică individuală nu trebuie să înăbușe creația limbii naționale standard: ele trebuie armonizate în mod frumos și potrivit, iar diversitatea individuală trebuie exprimată viu în unitatea standard. Orientându-ne privirea în această direcție, vom găsi mai mult teren lingvistic comun, ne vom cunoaște mai bine unii pe alții și vom contribui mai constructiv la creația comună a limbii noastre” (1997: 285). Deși articolul lui Skardžius „Gramatica și stilistica” a fost scris cu peste 60 de ani în urmă, problemele abordate în el – definirea noțiunilor de stilistică lingvistică și de stil, raportul stilisticii lingvistice cu limba standard și cu limba literaturii beletristice, cultivarea caracterului național al stilului, includerea în obiectul stilisticii lingvistice a cerințelor generale privind un limbaj stilistic adecvat (precizia, puritatea etc.) – sunt actuale și astăzi. Prin urmare, este pe deplin de înțeles atitudinea pozitivă a lui Skardžius față de lucrarea lui Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistikos I 52 | VAIDA KNABIKAITĖ capitolul volumului „Cerințe generale ale limbii stilistice”, deși în Lituania i s-a reproșat lui Pikčilingis că nu a delimitat clar obiectele de studiu ale stilisticii lingvistice și ale culturii limbii standard. În recenzia sa din Aiduose asupra primei părți a lucrării Lietuvių kalbos stilistikos a lui Pikčilingis, Skardžius a apreciat-o foarte favorabil. El scria: „J. Pikčilingis, preocupându-se în primul rând de aspectele limbii stilistice, de posibilitățile stilistice ale mijloacelor de exprimare și de modalitățile realizării lor, nu pierde din vedere, în același timp, nici cerințele folosirii limbii standard și nici corectitudinea acesteia; de aceea, el corectează numeroase neajunsuri stilistice ale limbii, iar aceste corecturi ale sale sunt, în general, destul de reușite, prudente și, în multe privințe, nu se deosebesc de corecturile lui J. Jablonskis și ale altor lingviști [...]” (Skardžius 1997: 507, 509). Recenzia se încheie cu următoarele cuvinte: „În general, această lucrare a lui J. Pikčilingis, prima de acest fel în limba lituaniană, scrisă cu o bună pregătire, perspicacitate și discernământ, reprezintă o contribuție de mare valoare la cultura limbii lituaniene. Din ea pot învăța multe despre buna utilizare stilistică a limbii lituaniene toți: literații, oamenii de știință, publiciștii, jurnaliștii și alții; ea va fi la fel de utilă atât lituanienilor de acolo, cât și celor din străinătate” (Skardžius 1997: 509). Această lucrare este înțeleasă atât ca o continuare a tradițiilor de cultivare a limbii lituaniene standard, cât și ca un cuvânt nou în evoluția cultivării limbii lituaniene standard — treapta cea mai înaltă a cultivării sale: CULTURA STILULUI. În Lituania independentă, abia se făceau pregătiri pentru cultivarea stilurilor. Nici după război aceste chestiuni nu puteau preocupa prea mult societatea lituaniană; de aceea, numai anii 1971–1975, când a apărut lucrarea în două părți a lui Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika, pot fi considerați anii de naștere ai stilisticii teoretice lituaniene. 2. VIZIUNEA LUI PETRAS JONIKAS ASUPRA DIFERENȚIERII FUNCȚIONALE A LIMBII LITUANIENE STANDARD Petras Jonikas, cel mai de seamă elev al lui Pranas Skardžius și Antanas Salys și cel mai apropiat colaborator al acestora la Universitatea Vytautas Magnus, și-a continuat studiile la universitățile din Riga, Königsberg și Viena; a avut prilejul să-l cunoască pe Nikolai Trubetzkoy, unul dintre cei mai importanți teoreticieni ai Școlii lingvistice din Praga, și s-a interesat în mod deosebit de lucrările lui Bohuslav Havránek, teoretician al limbii scrise cehe. A fost primul dintre lingviștii lituanieni care a introdus teoria funcțională a culturii limbii în activitatea de standardizare a limbii lituaniene standard (Sabaliauskas 1996: 4–6). Jonikas și-a expus viziunea asupra diferențierii funcționale a limbii lituaniene standard în articolul important din punct de vedere teoretic „Problema culturii limbii noastre scrise standard” (1937: 529–544). Acest articol este prima încercare din lingvistica lituaniană de a cerceta stilurile funcționale ale limbii lituaniene standard. Desigur, autorul nu folosește termenul STIL FUNCȚIONAL. La fel ca Havránek, Jonikas numește varietățile stilistice ale limbii standard limbi funcționale (1937: 538). În prima parte a articolului, „Necesitatea unei dezbateri de principiu”, sunt enunțate trei teze: 1) standardizarea limbii standard (în articol — NORMALIZARE), 2) diferențierea funcțională a limbii, 3) rolul lingviștilor în soluționarea primelor două probleme (1937: 530). În partea a doua a articolului, „Perfecționarea limbii scrise standard”, autorul descrie Școala lingvistică din Praga (fonologia), „pe care lingvistul francez J. Vendryes a numit-o cea mai activă și mai rodnică școală de lingvistică a momentului în Europa [...] Această LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS 53 școală, examinând limba din perspectiva sistemului mijloacelor de exprimare2, este interesată în special de cercetarea sincronică a limbii, deoarece aici pot fi cunoscute cel mai bine diversele structuri și planuri ale sistemului lingvistic. Așadar, și limba scrisă standard este un sistem propriu, distinct, care servește unui scop propriu. Cercetările acestei școli pot fi folosite în multe privințe și în vederea perfecționării limbii scrise standard. Acest lucru a fost deja demonstrat de Cercul lingvistic din Praga (Pražský linguistický kroužek), care, prin activitatea sa (prelegeri, publicații), a contribuit la reglementarea și cultivarea limbii scrise cehe [...]” (1937: 531). În partea a treia a articolului, Jonikas discută două concepte importante pentru teoria culturii limbii: NORMALIZAREA și STABILIZAREA. Normalizarea este înțeleasă aici ca „stabilirea unor norme care să fie potrivite (valabile) pentru întreaga comunitate lingvistică” (1937: 532). Odată stabilite normele limbii, se urmărește ca nimeni să nu le schimbe, oricând și după bunul plac, deoarece, în caz contrar, limba nu ar mai fi potrivită pentru uzul comun. Așadar, stabilizarea este o trăsătură imanentă a normelor. În partea a patra a articolului menționat, „Sursa normelor”, autorul, familiarizat cu concepțiile Școlii lingvistice din Praga, indică drept criteriu principal pentru standardizarea limbii standard însăși uzul limbii scrise standard, spre deosebire de Jablonskis, care considera limba populară temeiul standardizării limbii lituaniene scrise standard (vezi Palionis 1995: 289). Jonikas scrie: „Principiul ar putea genera neclarități doar atunci când este concretizat, să zicem: cât de departe în trecut se poate extinde acest uz? Desigur, este greu să se traseze aici o limită precisă. Pentru limbi diferite, această limită poate fi diferită. De pildă, lingviștii cehi, membri ai Cercului lingvistic din Praga, au stabilit că uzul limbii scrise trebuie considerat cel din ultimii 50 de ani. Intervalul corespunzător uzului nostru ar fi și mai scurt” (1937: 533). Jablonskis nu a susținut niciodată folosirea limbii scrise standard contemporane drept criteriu de standardizare. Potrivit lui Jonas Palionis, „Acum, privind lucrurile din perspectiva unei jumătăți de secol, o asemenea schimbare [de la limba populară la uzul limbii contemporane — V. K.] poate părea prematură, dar, din perspectiva evoluției ulterioare a limbii lituaniene standard, mai devreme sau mai târziu era necesară, deoarece, pe măsură ce sfera de utilizare a acestei limbi se extindea continuu, iar stilurile ei funcționale se dezvoltau și se diferențiau, principiul popular devenea prea îngust și insuficient” (Palionis 1995: 289). În partea a cincea a articolului, „Criteriile normelor”, Jonikas enumeră criteriile de standardizare a limbii scrise, în următoarea ordine: 1. Puritatea, 2. Corectitudinea, 3. Claritatea, 4. Tendințele caracteristice, 5. Oportunitatea3. În partea a șasea a articolului, „Structura funcțională a limbii — temeiul final al criteriilor”, Jonikas a discutat pentru prima dată în lingvistica lituaniană nu numai tezele teoretice ale culturii funcționale a limbii, ci și pe cele ale stilisticii funcționale. Mai întâi, în această parte a articolului, lingvistul pune întrebarea: „Este limba, în sensul termenului lingvistic, într-adevăr o structură funcțională, un sistem de simboluri orientate spre un scop?” Așadar, Jonikas a fost primul dintre lingviștii lituanieni care a atras atenția asupra caracterului funcțional al fenomenelor lingvistice. El explică: „[...] limba scrisă standard, deși are trăsături comune care o disting de limba populară, are totuși mai multe scopuri. De aceea, trebuie să se țină întotdeauna seama de DIFERENȚIEREA FUNCȚIONALĂ a limbii scrise standard, examinând-o mai în deta- 2 Limba articolului nu a fost modificată. 3 Claritatea, puritatea și oportunitatea nu sunt doar criterii ale normelor limbii standard, ci și categorii stilistice, discutate încă în primele lucrări de stilistică lituaniană; vezi, de pildă, Stilistika (1923) a lui M. Gustaitis și altele. 54 | VAIDA KNABIKAITĖ cializând mijloacele lingvistice. Să spunem că intelectualizarea mijloacelor limbii este graduală: ea este mai redusă în limba comunicării cotidiene, mai pronunțată în limbajul administrației și al instanțelor, și încă mai pronunțată în limbajul științific. În mod similar, automatizările unei funcții nu pot fi transferate în altă funcție, deoarece, după cum am văzut, acolo ele se dezautomatizează (se dezautomatizează), așadar își pierd semnificația convențională precisă” (1937: 538). În continuare, Jonikas prezintă clasificarea funcțiilor limbii comune propusă de Havránek, teoretician al limbii comune. Havránek consideră că următoarele sunt funcțiile limbii comune: 1) comunicativă, 2) specială practică și 3) specială teoretică. Toate depind de funcția generală de COMUNICARE. A patra funcție este cea estetică, lipsită de scopul transmiterii unui mesaj. „Acestor funcții le corespund și 4 domenii ale limbii comune, sau LIMBAJE FUNCȚIONALE: 1) LIMBAJUL CONVERSAȚIEI (conversațional), 2) limbajul SPECIALIZAT AL MUNCII (de specialitate) (pracovní, věcný jazyk), 3) cel ȘTIINȚIFIC și 4) cel POETIC. Fiecare dintre aceste limbaje funcționale are mijloace lingvistice proprii, mai mult sau mai puțin diferite, și chiar un sistem lingvistic întreg. De aceea, teoreticianul limbii comune scrise sau cel care îi corectează uzul nu poate măsura toate aceste tipuri de limbaj cu aceeași unitate de măsură și nu le poate aplica același criteriu. Într-adevăr, în limbajul obișnuit al CONVERSAȚIEI, relația unităților lexicale (cuvintelor) cu obiectul desemnat este liberă (definită imprecis), exprimările sunt incomplete, iar inteligibilitatea se bazează pe situație și pe automatizările conversaționale. În LIMBAJUL SPECIALIZAT AL MUNCII, relația unităților lexicale cu obiectul desemnat este convențională (cuvântul este un termen), exprimările sunt relativ complete, iar precizia se obține prin automatizări convenționale speciale (termeni și formule). În LIMBAJUL ȘTIINȚIFIC, relația unităților lexicale cu obiectul desemnat este deja strict definită (cuvântul este un concept), exprimările sunt complete, iar precizia se bazează pe automatizări definiționale și de codificare. De aceea nici nu se poate „scrie așa cum vorbești” și nici exprima o temă pur științifică „pe înțelesul tuturor”, adică folosind mijloacele limbii populare cotidiene” (Jonikas 1937: 539). Din acest fragment mai amplu din articolul „Problema culturii limbii noastre comune scrise” reiese că Jonikas, urmându-l pe Havránek, folosește termenul LIMBAJ FUNCȚIONAL în locul termenului STIL FUNCȚIONAL, încetățenit astăzi. Filosoful Stasys Šalkauskis (1886–1941), în cadrul Secției permanente de terminologie a Societății Limbii Lituaniene (la întrunirile din 1937–1938), discutând prelegerile (articolele) lui Jonikas „Problema limbii noastre comune scrise” și „Corectitudinea limbii comune”, observă pe neașteptate că relația dintre termenii folosiți de Jonikas, DIFERENȚIEREA FUNCȚIONALĂ A LIMBII COMUNE și LIMBAJELE FUNCȚIONALE, este neclară. După ce ia cunoștință de prelegerea-articol a lui Jonikas „Problema culturii limbii noastre comune scrise”, St. Šalkauskis întreabă: „a) ce este mai corect: să vorbim despre funcțiile limbii comune sau despre limbaje funcționale și b) care este relația reală dintre limba comună și limbajele funcționale” (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 33). Šalkauskis face încă o observație foarte pătrunzătoare cu privire la termenul LIMBAJE FUNCȚIONALE: „Nu este suficient să vorbim despre funcțiile unei singure limbi comune, dar este prea mult să vorbim despre limbaje funcționale învecinate și egale în drepturi” (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 34). Din păcate, răspunsurile la întrebările lui Šalkauskis au venit abia în lucrarea lui Pikčilingis Lietuvių kalbos stilistika (1971), în care este descrisă diferențierea stilistică a limbii lituaniene comune. Se pare că și Havránek avea îndoieli asemănătoare, motiv pentru care a introdus ulterior în lingvistică termenul de STIL FUNCȚIONAL. În 1971, influențat de tradiția stilistică rusă, Pikčilingis alege fără ezitare tocmai acest termen — STIL FUNCȚIONAL — pentru a descrie varietățile stilistice ale limbii lituaniene comune (vezi Pikčilingis 1971: 277–336). LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS | 55 Šalkauskis a criticat în mod special a șaptea parte, „Limbajul poeziei”, a articolului „Problema culturii limbii noastre comune scrise”. Bazându-se pe teoria lui Havránek despre automatizarea și actualizarea limbajului, Jonikas a afirmat că limbajul poeziei „[...] este o deformare a normei limbii comune scrise” (1937: 539). Pentru a-și susține afirmația, autorul articolului oferă exemple din creațiile poetului J. Žengė, reprezentant al grupării literare „Keturvėjininkai”: „Primăvară bărbătească” și „Predica lui Baranauskas despre fotbalul lituanian”. Observațiile lui Šalkauskis, formulate în analiza afirmațiilor teoretice ale lui Jonikas despre limbajul poeziei, sunt importante, au valoare durabilă și pot fi considerate „afirmații fundamentale ale teoriei limbajului poetic” (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 31). Šalkauskis este de acord cu afirmația lui Jonikas potrivit căreia limbajul poeziei este cel mai individual, concret și determinat, sau condiționat, și că funcția limbajului poeziei este actualizarea maximă a formelor lingvistice. Filosoful respinge cu totul afirmația autorului articolului că limbajul poeziei este o deformare a normei limbii comune scrise și că, fără această deformare, poezia nici nu ar exista. Din discuția dintre Šalkauskis și Jonikas se desprind câteva afirmații teoretice foarte importante pentru știința stilisticii. În primul rând, este evidențiată legătura strânsă dintre norma limbii și stilul funcțional corespunzător, în acest caz limbajul poetic. Din perspectiva lui Šalkauskis, norma limbii comune este un sistem de referință pentru evaluarea unei opere poetice4. În al doilea rând, se discută natura și esența normei limbii comune și relația acesteia cu limbajul unei opere concrete și, în general, cu norma limbii literaturii. Aceste chestiuni au fost abordate mult mai târziu, în anii 1970 ai secolului XX, de reprezentanții poeticii structurale. Vedem că, alegând textele poetice ale lui J. Žengė, reprezentant al grupării „Keturvėjininkai”, Jonikas a demonstrat totuși în mod adecvat actualizarea limbajului poetic, în care acesta, înainte de toate, „se demonstrează pe sine”, atrăgând atenția asupra propriei expresii. Jonikas a înțeles bine că problemele limbajului poetic încă își așteaptă soluționarea. Studierea funcțiilor limbajului poetic este imposibilă fără dezvoltarea stilisticii funcționale; de aceea, în partea a noua, „Îndatoririle lingviștilor”, a articolului „Problema culturii limbii noastre comune scrise” se afirmă: „Cea mai importantă sarcină a lor [a lingviștilor – V. K.] este acum explicarea diferențierii funcționale a limbii scrise. Este o chestiune pe deplin ajunsă la maturitate. Această explicație i-ar ajuta și pe ceilalți să valorifice mai bine această diferențiere funcțională și, astfel, am ridica nivelul culturii limbii comune scrise. Lingviștii pot urmări acest scop fie prin studierea funcțiilor distincte ale limbii comune, adică prin examinarea sistematică a mijloacelor lingvistice adaptate unui anumit scop al limbajului, fie prin critica unor aspecte distincte ale limbii comune și a unor forme lingvistice aparte” (Jonikas 1937: 543). La sfârșitul articolului este indicată sarcina principală a lingviștilor: pe lângă un dicționar al limbii comune și o gramatică a limbii comune scrise, ar trebui elaborată și „[...] o STILISTICĂ, în care să fie evidențiată diferențierea funcțională a limbii” (Jonikas 1937: 544). Așadar, pentru Jonikas, elaborarea stilisticii funcționale lituaniene era o chestiune ajunsă la maturitate, deoarece limba comună lituaniană s-a dezvoltat rapid în anii independenței (1918–1940). S-au conturat toate stilurile funcționale fundamentale ale limbii comune: cel artistic, 4 În anii 1970 ai secolului XX, atât lingviștii, cât și poeții, discutând relația dintre limbajul poetic și normele limbii comune, observă că „[...] sursa limbajului și a stilului poeziei nu mai este — ca înainte — dialectul, vreo tradiție sau, cum se întâmpla în etapele anterioare ale dezvoltării literaturii, limba normată. Sursa limbajului poetic este acum foarte vastă — este ceea ce am putea numi CULTURĂ FILOLOGICĂ” (Martinaitis 1977: 15). „Cultura noastră poetică folosește de multă vreme elemente nenormative ca mijloc de expresie, ca tradiție a culturii filologice. Acum ele nu mai împiedică instituirea normelor limbii” (Rosinas 1977: 50). Vezi și Mūsų kalba, numărul 1 din 1977, consacrat discutării limbajului poeziei. 56 | VAIDA KNABIKAITĖ mokslinis, publicistinis, kanceliarinis (Palionis 1995: 279–308). Deja, šio darbo imtis nespėta, nes lingvistinės lietuvių stilistikos (kartu ir kitų mokslo sričių) raida buvo keliems dešimtmečiams pristabdyta nepalankių istorinių aplinkybių – karo ir okupacijų. 3. CONCLUZII 1. Formarea, în al patrulea deceniu al secolului al XX-lea, a stilurilor funcționale ale limbii literare standard scrise – artistic, științific, publicistic și administrativ – le-a permis eminenților lingviști ai perioadei menționate, Skardžius și Jonikas, să avanseze ideea studierii stilistice a limbii lituaniene și să prevadă strategia, tactica și obiectivele unei astfel de cercetări. 2. Jonikas a fost primul dintre lingviștii lituanieni care a introdus teoria culturii funcționale a limbii și a stilisticii funcționale a reprezentanților Școlii lingvistice de la Praga. Din perspectiva acestei teorii, funcția POETICĂ a limbii a fost examinată pentru prima dată; aceasta se caracterizează prin actualizarea maximă a textului și deformarea normei lingvistice. 3. În al patrulea deceniu al secolului al XX-lea, filosoful Šalkauskis și Jonikas au dezbătut relația dintre limbajul poetic și normele limbii literare standard. Din perspectiva stilisticii funcționale contemporane, opinia lui Šalkauskis, potrivit căreia principala sursă a limbajului și stilului poeziei este limba normată, este prea îngustă. Afirmațiile lui Jonikas sunt mai apropiate de concepția teoretică a reprezentanților poeticii structurale din anii 1970 ai secolului al XX-lea. 4. Bazându-se pe concepțiile lui Bally, Vossler și Spitzer despre stilistica literară și lingvistică, Skardžius distinge, de asemenea, aceste două direcții ale stilisticii. Obiectul de cercetare al stilisticii lingvistice: 1) tipurile distincte de stiluri, 2) resursele stilistice ale limbii, 3) cultivarea stilului național, 4) stilul individual. Această înțelegere a obiectului stilisticii era nouă și promițătoare; de aceea, cercetările au continuat să fie dezvoltate în direcțiile menționate de alți cercetători. LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1999: Funkcinis stilius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 204–205. AMBRAZAS, V. 1999: Stilistika. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 602–603. BALLY, CH. [Балли, Ш.] 1961: Французская стилистика, Москва: Издательство иностранной литературы. ČIŽIKIENĖ, N., VITKAUSKAS, V. 1982: Iš lietuvių kalbos norminimo istorijos. Stasys Šalkauskis apie kalbos norminimą. Mūsų kalba 5, 34–35. GUSTAITIS, M. 1923: Stilistika, Kaunas–Marijampolė. HAVRÁNEK, B. [Гавранек Б.] 1967: О функциональном расслоении литературного языка. Кондрашов, Н. А., ред., Пражский лингвистический кружок. Сборник статей, Москва, 432–443. JONIKAS, P. 1937: Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Židinys 12, 529–544. MARTINAITIS, M. 1977: Poezijos kasdieninė duona. Mūsų kalba 1, 12–18. PIKČILINGIS, J. 1971, 1975: Lietuvių kalbos stilistika 1–2, Vilnius: Mintis (1), Mokslas (2). PALIONIS, J. 1991: Gimtojo žodžio baruose. Petrui Jonikui – 85. Gimtoji kalba 4, 28–30. PALIONIS, J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ROSINAS, A. 1977: Spaudos apžvalga. Mūsų kalba 1, 46–51. ROSINAS, A. 1994: Bendrinės kalbos ugdymo pagrindai ir jos kodifikavimo kriterijai P. Skardžiaus teoriniuose straipsniuose. Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 6. LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS 57 Rosinas, A. 1996: Pranas Skardžius ir jo darbai. Pranas Skardžius, Rinktiniai raštai 1,Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, VII–XXVIII. Rozenbergs, J. 1995: Latviešu valodas stilistika, Rīga: Zvaigzne ABC. Sabaliauskas, A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas. Sabaliauskas, A. 1996: Petras Jonikas. Gimtoji kalba 4, 4–8. Sabaliauskas, A. 1999: Jonikas. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–282. Sabaliauskas, A. 1999: Skardžius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 583–584. Savukynas, B. 1977: Poet inės kalbos specifika. Mūsų kalba 1, 3–9. Skardžius, Pr. 1938: Gramatika ir stilistika. Naujoji Romuva 51/52, 991–992. Skardžius, Pr. 1997: Bendrinės kalbos dalykai. Rinktiniai raštai 2, sudarė ir parengė spaudai A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–285, 502–509, 609–612. Sruoga, B. 1927: Apie kalbininkus ir rašytojus. Lietuva 12, 3–4. Zinkevičius, Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Vaida Knాబikaitė Lietuvių kalbos katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva Gauta 2002 03 22