Lingvistinės stilistikos užuomazgos Prano Skardžiaus ir Petro Joniko darbuose

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 49 – 57 Die Anfänge der linguistischen Stilistik in den Arbeiten von Pranas Skardžius und Petras Jonikas VAIDA KNABIKAITĖ Vilniaus universitetas Der Artikel behandelt den Zugang der litauischen Linguisten Pranas Skardžius (1899–1975) und Petras Jonikas (1906–1996) zum Gegenstand der Stilistik in den 1930er Jahren. Erörtert wird auch der Einfluss der Ideen von Ch. Bally und der Prager Linguistischen Schule auf die Auffassungen von Jonikas und Skardžius. 0. EINLEITUNG Pranas Skardžius (1899–1975) ir Petras Jonikas (1906–1996) – žymūs lietuvių kalbininkai, dirbę tiek mokslo tiriamąjį, tiek ir kalbos kultūros darbą. Jonikas daugiausia tyrinėjo įvairias bendrinės kalbos istorijos problemas. Skardžiaus moksliniai tyrimai aprėpė ir lietuvių kalbos istoriją, ir bendrinę lietuvių kalbą. Šių žymių lietuvių kalbininkų įnašas į baltistiką yra aprašytas įvairiuose leidiniuose (Sabaliauskas 1979: 200–202, 204–205; 1999: 281–282, 583–584; Palionis 1995: 288–291; Zinkevičius 1992: 299–306, 311–313; Rosinas 1994: 6; 1996: 7–28). Jonikas ir Skardžius, žymiausi bendrinės kalbos ugdytojai tarpukario Lietuvos Respublikoje (1918–1940), įsitraukę į praktinį bendrinės kalbos kūrimo bei tvarkymo darbą, negalėjo apeiti ir bendrinės kalbos stilistinio diferencijavimosi problemų. Jonikas, susipažinęs su Prahos lingvistinės mokyklos kalbininkų postuluojama kalbos samprata, pirmasis iš lietuvių atkreipė dėmesį į funkcinį kalbos reiškinių pobūdį (Savukynas, 1977: 3–9; Zinkevičius 1992: 313). Skardžiui rūpėjo kalbos kultūros ir lingvistinės stilistikos santykis, nes lietuvių kalbos stilistika iš pradžių buvo daugiausia praktinio kalbos norminimo bei tvarkymo dalis (Ambrazas 1999: 602). Lietuvos Respublikoje tarpukario metais sparčiai formavosi bendrinės kalbos funkciniai stiliai. Prie jų ugdymo labai prisidėjo Skardžius ir Jonikas (Ambrazas 1999: 204–205). In diesem Artikel werden Skardžius’ und Jonikas’ Auffassungen zu den Voraussetzungen für die Entwicklung einer linguistischen Stilistik der litauischen Sprache in den 1930er Jahren ausführlicher erörtert. Ziel des Artikels ist es, Skardžius’ und Jonikas’ Auffassung von der stilistischen Ausdifferenzierung der litauischen Standardsprache sowie von den Möglichkeiten zur Entwicklung einer linguistischen Stilistik der litauischen Sprache zu untersuchen. Die wichtigste Grundlage für diesen Artikel bilden die Veröffentlichungen von Skardžius und Jonikas, die 1937 und 1938 in den litauischen Zwischenkriegszeitschriften Židinys und Naujoji Romuva erschienen. Die in den Veröffentlichungen aufgeworfenen Fragen sind auch heute noch aktuell; daher werden deren Inhalte ausführlicher referiert und längere Passagen zitiert. Die von Skardžius und Jonikas formulierten Aufgaben und die Forschungsstrategie zur Entwicklung einer linguistischen Stilistik der litauischen Sprache lassen vermuten, dass die linguistische 50 | VAIDA KNABIKAITĖ Entwicklung einer Wissenschaft von der Stilistik der litauischen Sprache hätte sich wesentlich früher vollzogen, wenn ungünstige historische Umstände (Krieg, Besatzungen) und die Emigration der bedeutendsten Linguisten aus Litauen dies nicht verhindert hätten. 1. PRANAS SKARDŽIUS’ ANSICHTEN ZUR STILISTIK Pranas Skardžius, der produktivste Sprachwissenschaftler Litauens in der Zwischenkriegszeit, legte seine Auffassung von der Stilistik in dem Artikel „Grammatik und Stilistik“ (1938) sowie in zwei Rezensionen zu Juozas Pikčilingis’ Werk Lietuvių kalbos stilistika dar, die 1971 und 1972 in der amerikanischen Presse veröffentlicht wurden (siehe Skardžius 1997: 502–509, 608–612). In dem Artikel „Grammatik und Stilistik“ skizziert Skardžius knapp die Geschichte des Verhältnisses zwischen Grammatik und Stilistik. Er erinnert daran, dass die alten Römer die Stilistik als Teil der Grammatik (Syntax) betrachteten. In der Antike war die Stilistik also nichts anderes als ein Zusatz zur Syntax, der lediglich praktischen Zwecken diente. Im Laufe der Zeit bemühte man sich zunehmend, die Stilistik von der Syntax abzugrenzen und sie zu einem eigenen, völlig selbstständigen Fach zu machen. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wollten K. Vossler und L. Spitzer die Grammatik sogar in der Stilistik aufgehen lassen. Skardžius erinnert daran, dass etwa Vossler, der das idealistische Kausalitätsprinzip in der Sprachentwicklung anerkannte, bereits 1904 bereit war, alle sprachlichen Erscheinungen (Laute, Flexion, Wortbildung) und syntaktischen Gebilde stilistisch zu erklären. Skardžius zitiert diesen Autor: „Die Grammatik ist ein Teil der Stil- und Literaturgeschichte, die ihrerseits wiederum in die allgemeine Geschichte des menschlichen Geistes und der Freiheit (Kulturgeschichte) eingeht“ (1997: 282). Skardžius hält ein solches Verständnis von Grammatik und Stilistik für „extrem und deshalb unzuverlässig“ (1997: 282). Der Sprachwissenschaftler weist darauf hin, dass man in den 1930er Jahren die Stilistik nicht mehr als Teil der Grammatik betrachten könne, wie dies in der Antike der Fall gewesen sei. Ebenso wenig könne man die Grammatik in der Stilistik aufgehen lassen, wie Vossler es vorschlage. Nach Ansicht von Skardžius sind Grammatik und Stilistik zwei benachbarte, eng miteinander verbundene, aber dennoch getrennte Bereiche (1997: 282). In Anlehnung an die linguistischen Ideen von Ch. Bally und der Prager Schule unterscheidet Skardžius ebenfalls zwischen literarischer und linguistischer Stilistik. Der Sprachwissenschaftler erklärt: „Was die Verfasser unserer Lehrbücher zur Literaturtheorie gewöhnlich nicht ganz zutreffend als Mittel ausschließlich der Literatursprache ansehen, wird oft auch in unserer Volkssprache verwendet. So ersetzen wir beispielsweise in unserer Alltagssprache häufig die wörtliche Bedeutung von Wörtern durch eine andere (vgl. pagramdukas – ‚ein aus geriebener Teigmasse gebackenes kleines Brot‘ und pagramdukas ‚das jüngste Kind in der Familie‘), drücken Übertreibungen oder Vergleiche auf besondere Weise aus (vgl. er schlug ihm eine Ohrfeige, dass ihm die Funken aus den Augen sprühten; er geht wie ein Gänserich und sucht den Weg), reimen bestimmte Wendungen (vgl. Kinder sind Plagen, ohne Kinder ist’s auch nichts) und verwenden vieles andere Ähnliche“ (1997: 282). Die stilistischen Ausdrucksmöglichkeiten der Sprache veranschaulicht Skardžius anhand des sogenannten Geminationsphänomens, vgl.: steht am Waldrand ein ganz, ganz (d. h. sehr) kleines Häuschen; wohin ich auch schaue – überall Wälder, Wälder (Wälder und nichts als Wälder, d. h. eine Vielzahl von Wäldern); ich bin früh, ganz früh aufgestanden (d. h. sehr früh) usw. Anschließend zeigt Skardžius bei seiner Erklärung des Geminationsphänomens, dass es noch eine weitere Richtung der Stilistik geben könnte – die HISTORISCHE STILISTIK1, die in der modernen Linguostilistik jedoch überhaupt nicht weiterentwickelt wird. 1 Plg. istorinės stilistikos objekto nusakymą (Rozenbergs 1995: 52). LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS 51 Ähnlich wie Jonas Jablonskis, der dafür eintrat, die Standardsprache auf den Gesetzmäßigkeiten der Volkssprache aufzubauen, in seinen Worten auf den Sprachgesetzen des Volkes, fordert auch Skardžius die Stilistikforscher auf, sich der Volkssprache zuzuwenden: „Aus diesem Grund [da sie der sprechenden Gesellschaft nahe sein müssen – V. K.] dürfen die Verfasser stilistischer Werke, wenn sie die stilistischen Mittel einer Sprache angemessen darstellen wollen, die lebendige Volkssprache nicht außer Acht lassen. Sie müssen bedenken, dass nicht nur einzelne Autoren ihren eigenen Stil haben können, sondern auch die Sprache jedes Volkes auf ihre Weise stilvoll ist, d. h. einen bestimmten eigenen nationalen Stil besitzt“ (1997: 283). Skardžius stellt treffend fest, dass die linguistische Stilistik eng mit der Kultur der Standardsprache verbunden ist: „Darüber hinaus begegnet der Sprachwissenschaftler der Stilistik, wenn er sich um die Kultur der Standardsprache, ihre Reinheit, Korrektheit usw. kümmert: Dabei muss er sich zwangsläufig mit der Normierung der Sprache und der einen oder anderen Ausgestaltung ihres Charakters befassen, was laut E. Otto gerade Gegenstand der Stilistik ist“ (1997: 284). In diesem Artikel erfasste der Sprachwissenschaftler die zentralen Probleme, die sich bei dem Versuch ergeben, die Grenzen des Gegenstandsbereichs der linguistischen Stilistik zu bestimmen. Er erörtert die Missverständnisse zwischen Sprachwissenschaftlern untereinander sowie zwischen Sprachwissenschaftlern und Schriftstellern hinsichtlich der Verbindungen von Grammatik und Stilistik, des Stilbegriffs selbst und der nationalen Prägung des Stils (1997: 284). Um die gegenseitigen Missverständnisse zu überwinden, schlägt Skardžius folgende Vorgehensweise und folgende Hauptaufgaben vor: 1) „nüchtern auf den gemeinsamen Arbeitsbereich zu blicken“, 2) „zu prüfen, was unsere lebendige Sprache der Grammatik und Stilistik der Standardsprache objektiv bieten kann“, 3) „zu überlegen, was unsere Literatursprache eigentlich ist und in welchem Verhältnis sie zur Standardsprache stehen soll“ (1997: 285). Da ihm die Ansichten einiger Schriftsteller bereits bekannt waren (z. B. Vincas Krėvės Polemik mit den „Flohsuchern“ unter den Sprachwissenschaftlern sowie Balys Sruogas Unzufriedenheit mit Juozas Balčikonis’ Übersetzungen von Haufs Märchen, 1927: 3–4), ebenso wie ihr Widerstand gegen die Orientierung an der lebendigen Sprache (in Sruogas Worten: an der Sprache der Hirten von Pumpėnai), weil sie darin eine Einschränkung ihrer Kreativität sahen, schließt Skardžius den Artikel mit der Aussage, dass das Litauische der Standardsprache gepflegt werden müsse: „Wenn wir wollen, dass unsere Standardsprache litauisch ist, dürfen wir ebenso wenig die litauischen stilistischen Grundlagen verwerfen, von denen unsere lebendige Sprache so reich ist und die wir, wie die Untersuchungen von Vossler, Bally u. a. zeigen, in hohem Maße zur Gestaltung individueller Stile nutzen können. Wenn wir außerdem den Reichtum dieser Sprache sorgfältig nutzen, erwerben wir nicht nur logische und intellektuelle, sondern auch affektive, für uns charakteristische Ausdrucksmittel der Sprache; wir bringen die stilistische Qualität unserer Sprache als Standardsprache zur Geltung und befähigen uns zugleich selbst, uns angemessen auszudrücken. Schließlich darf, wie bereits mehrfach festgestellt wurde, die individuelle Sprachschöpfung die schöpferische Gestaltung unserer nationalen Standardsprache nicht in den Schatten stellen: Beide müssen schön und angemessen aufeinander abgestimmt werden; es muss darum gehen, die individuelle Vielfalt in der Einheit der Standardsprache lebendig zum Ausdruck zu bringen. Richten wir unseren Blick in diese Richtung, werden wir mehr gemeinsame Sprache finden, einander besser kennenlernen und einen positiveren Beitrag zur gemeinsamen Gestaltung unserer Sprache leisten“ (1997: 285). Obwohl Skardžiaus Artikel „Grammatik und Stilistik“ vor mehr als 60 Jahren verfasst wurde, sind die darin aufgeworfenen Fragen auch heute noch aktuell: die Definition der Begriffe linguistische Stilistik und Stil, das Verhältnis der linguistischen Stilistik zur Standardsprache und zur Sprache der schönen Literatur, die Pflege des nationalen Charakters des Stils sowie die Einbeziehung allgemeiner Anforderungen an eine stilvolle Sprache (Zweckmäßigkeit, Reinheit usw.) in den Gegenstandsbereich der linguistischen Stilistik. Daher ist Skardžiaus positive Haltung zu Pikčilingis’ Lietuvių kalbos stilistikos I 52 | VAIDA KNABIKAITĖ das Kapitel „Allgemeine Anforderungen an die stilistische Sprache“, obwohl Pikčilingis in Litauen vorgeworfen wurde, die Untersuchungsgegenstände der linguistischen Stilistik und der Sprachpflege der Standardsprache nicht klar voneinander abgegrenzt zu haben. Skardžius bewertete dieses Werk sehr positiv, als er in Aiduose den ersten Teil von Pikčilingis’ Lietuvių kalbos stilistikos rezensierte. Er schrieb: „J. Pikčilingis widmet sich in erster Linie den Fragen der stilistischen Sprache, den Möglichkeiten stilistischer Ausdrucksmittel und ihrer Verwirklichungsweisen, verliert dabei aber auch die Anforderungen an den Sprachgebrauch der Standardsprache und deren Korrektheit nicht aus dem Blick. Deshalb korrigiert er zahlreiche stilistische Mängel der Sprache, und diese Korrekturen sind im Allgemeinen recht gelungen und umsichtig; vielfach unterscheiden sie sich nicht von den Korrekturen J. Jablonskis und anderer Sprachwissenschaftler [...]“ (Skardžius 1997: 507, 509). Die Rezension schließt mit folgenden Worten: „Alles in allem ist diese Arbeit von J. Pikčilingis, die erste ihrer Art in litauischer Sprache, gut vorbereitet, mit Einsicht und Sachverstand verfasst und ein höchst wertvoller Beitrag zur litauischen Sprachkultur. Von ihr können alle viel über eine gute, stilistische litauische Sprache lernen: Literaten, Wissenschaftler, Publizisten, Journalisten usw.; sie wird sowohl den dort lebenden als auch den im Ausland lebenden Litauern gleichermaßen nützen“ (Skardžius 1997: 509). Dieses Werk wird sowohl als Fortführung der Traditionen der Pflege der litauischen Standardsprache als auch als ein neues Wort auf dem Weg zu ihrer Entwicklung verstanden – als höchste Stufe ihrer Pflege: die STILKULTUR. Im unabhängigen Litauen hatte man sich erst auf die Förderung des Stils vorbereitet. Nach dem Krieg konnten diese Fragen die litauische Gesellschaft ebenfalls kaum beschäftigen; daher können erst die Jahre 1971–1975, in denen Pikčilingis’ zweiteiliges Werk Lietuvių kalbos stilistika erschien, als Geburtsjahre der litauischen theoretischen Stilistik gelten. 2. PETRO JONIKAS AUFFASSUNG VON DER FUNKTIONALEN GLIEDERUNG DER LITAUISCHEN STANDARDSCHRIFTSPRACHE Petras Jonikas war der bedeutendste Schüler von Pranas Skardžius und Antanas Salys sowie ihr engster Mitarbeiter an der Vytautas-Magnus-Universität. Er setzte sein Studium an den Universitäten Riga, Königsberg und Wien fort, hatte Gelegenheit, Nikolai Trubetzkoy kennenzulernen, einen der bedeutendsten Theoretiker der Prager linguistischen Schule, und interessierte sich besonders für die Arbeiten von Bohuslav Havránek, dem Theoretiker der tschechischen Schriftsprache. Als erster litauischer Sprachwissenschaftler führte er die funktionale Sprachkulturtheorie in die Normierungsarbeit an der litauischen Standardsprache ein (Sabaliauskas 1996: 4–6). Seine Auffassung von der funktionalen Gliederung der litauischen Standardsprache legte Jonikas in seinem theoretisch bedeutsamen Artikel „Das Problem der Kultur unserer Standardschriftsprache“ dar (1937: 529–544). Dieser Artikel ist der erste Versuch in der litauischen Sprachwissenschaft, die funktionalen Stile der litauischen Standardsprache zu untersuchen. Natürlich verwendet der Autor den Begriff FUNKTIONALER STIL nicht. Die stilistischen Varietäten der Standardsprache bezeichnet Jonikas, wie auch Havránek, als Funktionssprachen (1937: 538). Im ersten Teil des Artikels, „Die Notwendigkeit einer grundsätzlichen Erörterung“, werden drei Thesen aufgestellt: 1) die Normierung der Standardsprache (im Artikel: NORMALISIERUNG), 2) die funktionale Gliederung der Sprache, 3) die Rolle der Sprachwissenschaftler bei der Lösung der beiden erstgenannten Probleme (1937: 530). Im zweiten Teil des Artikels, „Die Vervollkommnung der Standardschriftsprache“, beschreibt der Autor die Prager linguistische Schule (Phonologie), „die der französische Sprachwissenschaftler J. Vendryes als die derzeit tätigste und fruchtbarste linguistische Schule Europas bezeichnet hat [...] Diese LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS 53 Schule interessiert sich bei der Untersuchung der Sprache unter dem Gesichtspunkt eines Systems von Ausdrucks2mitteln besonders für die synchrone Sprachforschung, denn hier lassen sich die verschiedenen Strukturen und Ebenen dieses Sprachsystems am besten erkennen. Somit ist auch die Standardschriftsprache ein solches eigenständiges System, das einem eigenen Zweck dient. Die Forschungen dieser Schule können in vielerlei Hinsicht auch für die Vervollkommnung der Standardschriftsprache genutzt werden. Dies hat der Prager Linguistische Kreis (Pražský linguistický kroužek) mit seinen Arbeiten (Vorträgen und Schriften) zur Regelung und Kultur der tschechischen Schriftsprache bereits gezeigt [...]“ (1937: 531). Im dritten Teil des Artikels erörtert Jonikas zwei für die Theorie der Sprachkultur wichtige Begriffe – NORMALISIERUNG und STABILISIERUNG. Normalisierung wird hier als „Festlegung bestimmter Normen verstanden, die für die gesamte Sprachgemeinschaft angemessen (verbindlich) sind“ (1937: 532). Nachdem die Sprachnormen festgelegt worden sind, ist darauf zu achten, dass sie nicht von irgendjemandem zu irgendeinem Zeitpunkt verändert werden, denn andernfalls wäre diese Sprache für den allgemeinen Gebrauch nicht mehr geeignet. Stabilisierung ist somit ein immanentes Merkmal der Normen. Im vierten Teil des genannten Artikels, „Die Quelle der Normen“, nennt der Autor, der sich mit den Auffassungen der Prager linguistischen Schule vertraut gemacht hat, anders als Jablonskis, der die Volkssprache als Grundlage der Normierung der litauischen Standardschriftsprache betrachtete, den tatsächlichen Gebrauch der Standardschriftsprache als wichtigstes Kriterium ihrer Normierung (siehe Palionis 1995: 289). Jonikas schreibt: „Bei der Konkretisierung dieses Grundsatzes könnten lediglich Unklarheiten entstehen, etwa: Wie weit in die Vergangenheit kann dieser Sprachgebrauch zurückreichen? Natürlich ist es hier schwierig, eine genaue Grenze zu ziehen. Für verschiedene Sprachen kann diese Grenze unterschiedlich sein. Zum Beispiel haben tschechische Sprachwissenschaftler, Mitglieder des Prager Linguistischen Kreises, festgelegt, dass der Gebrauch der Schriftsprache der letzten 50 Jahre maßgeblich sein soll. Der Zeitraum für unseren Sprachgebrauch wäre noch kürzer“ (1937: 533). Jablonskis hat den gegenwärtigen Gebrauch der Standardschriftsprache nie als Normierungskriterium angeführt. Laut Jonas Palionis „mag eine solche Wende [von der Volkssprache zum gegenwärtigen Sprachgebrauch – V. K.] heute, aus der Perspektive eines halben Jahrhunderts, verfrüht erscheinen; mit Blick auf die weitere Entwicklung der litauischen Standardsprache war sie jedoch früher oder später notwendig, denn da sich der Anwendungsbereich dieser Sprache immer weiter ausdehnt und ihre funktionalen Stile wachsen und sich differenzieren, wird das volkssprachliche Prinzip zu eng und unzureichend“ (Palionis 1995: 289). Im fünften Teil des Artikels, „Kriterien der Normen“, führt Jonikas die Kriterien für die Normierung der Schriftsprache in folgender Reihenfolge auf: 1. Reinheit, 2. Korrektheit, 3. Klarheit, 4. charakteristische Entwicklungstendenzen, 5. Zweckmäßigkeit3. Im sechsten Teil des Artikels, „Die funktionale Sprachstruktur – die endgültige Grundlage der Kriterien“, erörterte Jonikas erstmals in der litauischen Sprachwissenschaft theoretische Aussagen nicht nur zur funktionalen Sprachkultur, sondern auch zur funktionalen Stilistik. Zunächst wirft der Sprachwissenschaftler in diesem Teil des Artikels die Frage auf: „Ist die Sprache, linguistisch gesprochen, tatsächlich eine funktionale Struktur, ein System zweckgerichteter Symbole?“ Jonikas war somit der erste litauische Linguist, der auf den funktionalen Charakter sprachlicher Phänomene aufmerksam machte. Er erklärt: „[...] obwohl die Standardschriftsprache gemeinsame Merkmale aufweist, die sie von der Volkssprache unterscheiden, dient sie dennoch mehreren Zwecken. Daher muss man stets auf die FUNKTIONALE GLIEDERUNG der Standardschriftsprache achten und sie genauer unter- 2 Die Sprache des Artikels wurde nicht geändert. 3 Klarheit, Reinheit und Zweckmäßigkeit sind nicht nur Kriterien für die Normen der Standardsprache, sondern auch stilistische Kategorien, die bereits in den ersten litauischen Stilistiken behandelt wurden; siehe beispielsweise M. Gustaitis’ Stilistika (1923) und andere. 54 | VAIDA KNABIKAITĖ … die sprachlichen Mittel spezialisierend. So ist beispielsweise die Intellektualisierung der sprachlichen Mittel abgestuft: In der Alltagssprache zur Verständigung gibt es davon weniger, in der Sprache der Verwaltung und des Gerichts mehr und in der Wissenschaftssprache noch mehr. Ebenso lassen sich die Automatisierungen einer Funktion nicht auf eine andere Funktion übertragen, denn, wie wir gesehen haben, werden sie dort entautomatisiert (disautomatisiert) und verlieren somit ihre vereinbarte, genau definierte Bedeutung“ (1937: 538). Anschließend führt Jonikas die Klassifikation der Funktionen der Gemeinsprache durch den Gemeinsprachetheoretiker Havránek an. Havránek zählt folgende Funktionen zur Gemeinsprache: 1) die kommunikative, 2) die spezielle praktische und 3) die spezielle theoretische. Sie alle hängen von der allgemeinen MITTEILUNGSFUNKTION ab. Eine vierte Funktion ist die ästhetische, die keinen Mitteilungszweck hat. „Dementsprechend sind auch 4 Bereiche der Gemeinsprache oder FUNKTIONALE SPRACHEN zu unterscheiden: 1) die GESPRÄCHSSPRACHE (konversationelle Sprache), 2) die SPEZIELLE ARBEITSSPRACHE (Sach- bzw. Fachsprache) (pracovní, věcný jazyk), 3) die WISSENSCHAFTSSPRACHE und 4) die POETISCHE SPRACHE. Jede dieser funktionalen Sprachen verfügt über eigene, mehr oder weniger unterschiedliche sprachliche Mittel und sogar über ein ganzes Sprachsystem. Deshalb kann der Theoretiker der geschriebenen Gemeinsprache oder ihr Korrektor nicht alle diese Sprachvarietäten mit demselben Maß messen und auf alle dasselbe Kriterium anwenden. Tatsächlich ist in der gewöhnlichen GESPRÄCHSSPRACHE das Verhältnis der lexikalischen Einheiten (Wörter) zu dem, was sie bezeichnen, frei (ungenau bestimmt); Äußerungen sind unvollständig, und die Verständlichkeit stützt sich auf die Situation und auf konversationelle Automatisierungen. In der SPEZIELLEN ARBEITSSPRACHE ist das Verhältnis der lexikalischen Einheiten zu dem, was sie bezeichnen, konventionell (das Wort ist ein Terminus); Äußerungen sind relativ vollständig, und die Bestimmtheit wird durch spezielle vereinbarte (konventionelle) Automatisierungen (Termini und Formeln) erreicht. In der WISSENSCHAFTSSPRACHE hingegen ist das Verhältnis der lexikalischen Einheiten zu dem, was sie bezeichnen, streng festgelegt (das Wort ist ein Begriff); Äußerungen sind vollständig, und die Genauigkeit stützt sich auf definitorische und kodifikatorische Automatisierungen. Deshalb kann man auch nicht ‚so schreiben, wie man spricht‘ und ein rein wissenschaftliches Thema ‚auf menschliche Weise‘, das heißt mit den Mitteln der alltäglichen Volkssprache, darstellen“ (Jonikas 1937: 539). Aus diesem längeren Auszug aus dem Artikel „Das Problem der Kultur unserer geschriebenen Gemeinsprache“ geht hervor, dass Jonikas, Havránek folgend, anstelle des heute etablierten Terminus FUNKTIONALER STIL den Terminus FUNKTIONALE SPRACHE verwendet. Der Philosoph Stasys Šalkauskis (1886–1941) stellte bei der Erörterung von Jonikas’ Vorträgen (Artikeln) „Das Problem der Kultur unserer geschriebenen Gemeinsprache“ und „Die Korrektheit der Gemeinsprache“ in den Sitzungen der Ständigen Terminologiesektion der Litauischen Sprachgesellschaft (1937–1938) plötzlich fest, dass das Verhältnis zwischen den von Jonikas verwendeten Termini FUNKTIONALE GLIEDERUNG DER GEMEINSPRACHE und FUNKTIONALE SPRACHEN unklar ist. Nachdem St. Šalkauskis den Vortrag – den Artikel – Jonikas’ „Das Problem der Kultur unserer geschriebenen Gemeinsprache“ kennengelernt hatte, fragte er: „a) Was ist sachlich zutreffender: von den Funktionen der Gemeinsprache oder von funktionalen Sprachen zu sprechen, und b) wie verhält sich die Gemeinsprache tatsächlich zu den funktionalen Sprachen?“ (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 33). Eine weitere sehr treffende Bemerkung Šalkauskis’ zum Terminus FUNKTIONALE SPRACHEN lautet: „Es genügt nicht, von den Funktionen einer Gemeinsprache zu sprechen, aber es ist zu viel, von gleichberechtigten benachbarten funktionalen Sprachen zu sprechen“ (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 34). Šalkauskis’ Fragen wurden leider erst in Pikčilingis’ Werk Lietuvių kalbos stilistika (1971) beantwortet, in dem die stilistische Differenzierung der litauischen Gemeinsprache beschrieben wurde. Offenbar kamen auch Havránek ähnliche Zweifel, denn später führte er in der Sprachwissenschaft den Terminus FUNKTIONALER STIL ein. 1971 wählte Pikčilingis, beeinflusst von der russischen stilistischen Tradition, ohne Zögern genau diesen Terminus – FUNKTIONALER STIL –, um die stilistischen Varietäten der litauischen Gemeinsprache zu beschreiben (siehe Pikčilingis 1971: 277–336). LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS | 55 Šalkauskis kritisierte insbesondere den siebten Teil des Artikels „Das Problem der Kultur unserer geschriebenen Gemeinsprache“, der den Titel „Die Sprache der Poesie“ trägt. Jonikas stützte sich auf Havráneks Theorie der Automatisierung und Aktualisierung der Sprache und erklärte, dass die Sprache der Poesie „[...] eine Deformation der Norm der geschriebenen Gemeinsprache“ sei (1937: 539). Zur Stützung dieser These führt der Verfasser des Artikels Beispiele aus den Werken „Bobiškas pavasaris“ und „Baranausko pamokslas apie lietuvišką futbolą“ des Vier-Winde-Dichters J. Žengė an. Šalkauskis’ Bemerkungen zur Analyse von Jonikas’ theoretischen Thesen über die Sprache der Poesie sind bedeutsam, von bleibendem Wert und können als „Eckpfeiler der Theorie der poetischen Sprache“ gelten (Čižikienė, Vitkauskas 1982: 31). Šalkauskis stimmt Jonikas’ Aussage zu, dass die poetische Sprache die individuellste, konkreteste und am stärksten determinierte oder festgelegte Sprache ist und dass die stärkste Aktualisierung der Sprachformen die Funktion der poetischen Sprache ist. Für den Philosophen ist die Behauptung des Artikelverfassers völlig unannehmbar, die poetische Sprache sei eine Deformation der Norm der geschriebenen Gemeinsprache und ohne diese Deformation gäbe es überhaupt keine Poesie. Aus der Diskussion zwischen Šalkauskis und Jonikas treten einige für die Stilistik sehr wichtige theoretische Thesen hervor. Erstens wird die enge Verbindung zwischen der Sprachnorm und dem entsprechenden funktionalen Stil aufgezeigt, in diesem Fall der poetischen Sprache. Nach Šalkauskis’ Auffassung ist die Norm der Gemeinsprache ein Bezugssystem zur Bewertung eines poetischen Werks4. Zweitens wird die Frage erörtert, worin die Natur und das Wesen der Norm der Gemeinsprache bestehen und in welchem Verhältnis sie zur Sprache eines konkreten Werks sowie allgemein zur Norm der Literatursprache steht. Diese Fragen behandelten die Vertreter der strukturalen Poetik viel später, in den 1970er Jahren. Wir sehen, dass Jonikas mit der Wahl der poetischen Texte des Vier-Winde-Dichters J. Žengė die Aktualisierung der poetischen Sprache dennoch angemessen veranschaulichte: Die poetische Sprache „stellt sich“ vor allem „selbst zur Schau“ und lenkt die Aufmerksamkeit auf ihren eigenen Ausdruck. Jonikas verstand genau, dass die Fragen der poetischen Sprache noch ihrer Lösung harrten. Die Untersuchung der Funktionen der poetischen Sprache ist ohne die Entwicklung einer funktionalen Stilistik nicht möglich; deshalb heißt es im neunten Teil des Artikels „Das Problem der Kultur unserer geschriebenen Gemeinsprache“ mit dem Titel „Die Pflichten der Sprachwissenschaftler“: „Ihre wichtigste [die der Sprachwissenschaftler – V. K.] Aufgabe ist jetzt die Erklärung der funktionalen Gliederung der geschriebenen Sprache. Diese Aufgabe ist längst reif. Eine solche Erklärung würde auch anderen dabei helfen, die funktionale Verschiedenheit besser zu nutzen, und auf diese Weise würden wir die Kultur der geschriebenen Gemeinsprache heben. Dies können sie entweder durch Studien zu einzelnen Funktionen der Gemeinsprache anstreben, das heißt durch die systematische Untersuchung der sprachlichen Mittel, die einem bestimmten Sprachzweck angepasst sind, oder durch die Kritik einzelner Gegenstände der Gemeinsprache und einzelner Sprachformen“ (Jonikas 1937: 543). Am Ende des Artikels wird als wichtigste Aufgabe der Sprachwissenschaftler genannt, neben einem Wörterbuch der Gemeinsprache und einer Grammatik der geschriebenen Gemeinsprache auch „[...] eine STILISTIK auszuarbeiten, in der die funktionale Gliederung der Sprache herausgearbeitet wird“ (Jonikas 1937: 544). Somit erschien Jonikas die Entwicklung einer funktionalen litauischen Stilistik als längst überfällig, denn die litauische Gemeinsprache entwickelte sich in den Jahren der Unabhängigkeit (1918–1940) rasch. Es bildeten sich alle grundlegenden funktionalen Stile der Gemeinsprache heraus: der künstlerische, 4In den 1970er Jahren stellten sowohl Sprachwissenschaftler als auch Dichter bei der Erörterung des Verhältnisses zwischen der poetischen Sprache und den Normen der Gemeinsprache fest, dass „[...] die Quelle der poetischen Sprache und des Stils nicht mehr – wie früher – die Dialekte, irgendeine Tradition oder, wie in früheren Entwicklungsphasen der Literatur, die Normsprache ist. Die Quelle der poetischen Sprache ist heute sehr weit gefasst – sie ist das, was wir PHILOLOGISCHE KULTUR nennen könnten“ (Martinaitis 1977: 15). „Unsere poetische Kultur verwendet schon seit Langem nichtnormative Elemente als Ausdrucksmittel, als Tradition der philologischen Kultur. Heute hindern sie die Sprachnormen nicht daran, sich durchzusetzen“ (Rosinas 1977: 50). Siehe auch Mūsų kalba, Heft 1 des Jahres 1977, das der Erörterung der Sprache der Poesie gewidmet ist. 56 | VAIDA KNABIKAITĖ mokslinis, publicistinis, kanceliarinis (Palionis 1995: 279–308). Deja, šio darbo imtis nespėta, nes lingvistinės lietuvių stilistikos (kartu ir kitų mokslo sričių) raida buvo keliems dešimtmečiams pristabdyta nepalankių istorinių aplinkybių – karo ir okupacijų. 3. SCHLUSSFOLGERUNGEN 1. Die Herausbildung funktionaler Stile der geschriebenen Standardsprache – des künstlerischen, wissenschaftlichen, publizistischen und administrativen Stils – im vierten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts ermöglichte es den bedeutenden Sprachwissenschaftlern jener Zeit, Skardžius und Jonikas, die Idee einer stilistischen Untersuchung der litauischen Sprache aufzugreifen und die Strategie, Taktik und Aufgaben einer solchen Untersuchung zu skizzieren. 2. Jonikas war der erste litauische Sprachwissenschaftler, der die Theorie der funktionalen Sprachkultur und der funktionalen Stilistik der Vertreter der Prager linguistischen Schule vermittelte. Aus der Perspektive dieser Theorie wurde erstmals die POETISCHE Sprachfunktion erörtert, die durch eine maximale Aktualisierung des Textes und eine Deformation der Sprachnorm gekennzeichnet ist. 3. Im vierten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts diskutierten der Philosoph Šalkauskis und Jonikas über das Verhältnis zwischen poetischer Sprache und den Normen der Standardsprache. Šalkauskis’ Auffassung, wonach die normative Sprache die Hauptquelle der poetischen Sprache und des Stils sei, ist aus der Sicht der heutigen funktionalen Stilistik zu eng. Jonikas’ Aussagen stehen den theoretischen Überlegungen der Vertreter der strukturalistischen Poetik der 1970er-Jahre näher. 4. Skardžius unterscheidet, gestützt auf die Auffassungen von Bally, Vossler und Spitzer zur literarischen und linguistischen Stilistik, ebenfalls diese beiden Richtungen der Stilistik. Gegenstand der linguistischen Stilistik sind: 1) einzelne Stilarten, 2) die stilistischen Ausdrucksmöglichkeiten der Sprache, 3) die Pflege des Nationalstils, 4) der individuelle Stil. Ein solches Verständnis des Gegenstands der Stilistik war neu und vielversprechend; daher werden die Forschungen in den genannten Richtungen von anderen Forschern weitergeführt. LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1999: Funkcinis stilius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 204–205. AMBRAZAS, V. 1999: Stilistika. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 602–603. BALLY, CH. [Балли, Ш.] 1961: Французская стилистика, Москва: Издательство иностранной литературы. ČIŽIKIENĖ, N., VITKAUSKAS, V. 1982: Iš lietuvių kalbos norminimo istorijos. Stasys Šalkauskis apie kalbos norminimą. Mūsų kalba 5, 34–35. GUSTAITIS, M. 1923: Stilistika, Kaunas–Marijampolė. HAVRÁNEK, B. [Гавранек Б.] 1967: О функциональном расслоении литературного языка. Кондрашов, Н. А., ред., Пражский лингвистический кружок. Сборник статей, Москва, 432–443. JONIKAS, P. 1937: Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Židinys 12, 529–544. MARTINAITIS, M. 1977: Poezijos kasdieninė duona. Mūsų kalba 1, 12–18. PIKČILINGIS, J. 1971, 1975: Lietuvių kalbos stilistika 1–2, Vilnius: Mintis (1), Mokslas (2). PALIONIS, J. 1991: Gimtojo žodžio baruose. Petrui Jonikui – 85. Gimtoji kalba 4, 28–30. PALIONIS, J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ROSINAS, A. 1977: Spaudos apžvalga. Mūsų kalba 1, 46–51. ROSINAS, A. 1994: Bendrinės kalbos ugdymo pagrindai ir jos kodifikavimo kriterijai P. Skardžiaus teoriniuose straipsniuose. Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 6. LINGVISTINĖS STILISTIKOS UŽUOMAZGOS 57 Rosinas, A. 1996: Pranas Skardžius ir jo darbai. Pranas Skardžius, Rinktiniai raštai 1,Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, VII–XXVIII. Rozenbergs, J. 1995: Latviešu valodas stilistika, Rīga: Zvaigzne ABC. Sabaliauskas, A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas. Sabaliauskas, A. 1996: Petras Jonikas. Gimtoji kalba 4, 4–8. Sabaliauskas, A. 1999: Jonikas. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–282. Sabaliauskas, A. 1999: Skardžius. Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 583–584. Savukynas, B. 1977: Poet inės kalbos specifika. Mūsų kalba 1, 3–9. Skardžius, Pr. 1938: Gramatika ir stilistika. Naujoji Romuva 51/52, 991–992. Skardžius, Pr. 1997: Bendrinės kalbos dalykai. Rinktiniai raštai 2, sudarė ir parengė spaudai A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 281–285, 502–509, 609–612. Sruoga, B. 1927: Apie kalbininkus ir rašytojus. Lietuva 12, 3–4. Zinkevičius, Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Vaida Knాబikaitė Lietuvių kalbos katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva Gauta 2002 03 22