„Dabartinės rašomosios lietuvių kalbos dažninis žodynas“ ir jo bazė

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 19 – 37 Günümüz Yazılı Litvancanın Sıklık Sözlüğü ve onun veri tabanı LAIMA GRUMADIENĖ Litvanya Dili Enstitüsü Litvanca için elektronik veri tabanı sayısı azdır. En büyükleri, V. Žilinskienė ve L. Grumadienė tarafından hazırlanan Modern Yazılı Litvancanın Sıklık Sözlüğü ile Kaunas Üniversitesinin Litvanca Dil Derlemidir. İlki burada ayrıntılı olarak tanıtılmakta; derlemesinin ilkeleri ve olası kullanım alanları ele alınmakta, bugüne kadar bu sözlüğe dayanılarak yayımlanan istatistiksel dilbilim çalışmaları kısaca nitelendirilmektedir. Modern Litvancaya yönelik veri tabanlarıyla ilgili başlıca sorunlar şunlardır: (1) yeterince ayrıştırılmamış olmaları (yalnızca yazılı dili yansıtıp konuşma dilini yansıtmamaları), (2) Litvanyalı akademik topluluğunun bu araçlarla çalışmak için gerekli hazırlıktan yoksun olması nedeniyle en verimli biçimde kullanılmamaları ve (3) bu veri tabanlarını derleyen araştırmacıların çabalarının kamuoyunda yeterince takdir görmemesi ve özgün bilimsel başarılar olarak değerlendirilmemesi. 1. ELEKTRONİK VERİ TABANLARININ ESKİMESİ VE “GEREKSİZLİĞİ” Litvanca dilbilimi tam da şu anda kaplanın sıçrayışı sırasında donup kalmış gibidir: esas olarak yapısalcılıktan kaynaklanan dürtünün ardından ortaya çıkan çığır açıcı çalışmalar çoktan yazılmıştır; ancak havada, en az onlar kadar önemli yeni çalışmaların beklentisi asılı durmaktadır. Bunun için yalnızca dil olgularına farklı bir bakış açısı değil, yeni ve henüz denenmemiş yöntemler ile çalışma araçları da gerekir. Bilgi teknolojileri çağımızda dilbilimcilerin yeni çalışma araçları çoğu zaman elektronik veri tabanlarıyla, bunlar da dil istatistiği yayınlarıyla ilişkilidir. Elektronik veri tabanları dinamik oldukları ve kullanıcıların bunlarla bağımsız olarak çalışabildikleri, yayınlar ise statik olup yalnızca yazarların tercihleri doğrultusunda sunulan verilerin bir derlemesinden ibaret oldukları için birbirlerinden farklı oldukları apaçık görünmektedir. Ancak geçmişte ve bazen bugün de Litvanya’da bu tür veri tabanları ile yayınlar birbirine karıştırılmıştır. Bunu ters sözlüklerin (ters çevrilmiş sözlükler de denir) tarihi gösterir. Amerikalı David F. Robinson’ın (1976), 1954 tarihli DLKŽ baskısını temel alarak hazırladığı ilk Litvanca ters sözlük yaklaşık 45.000 sözcüğü kapsıyordu; belki de kendi elektronik veri tabanı bile yoktu, en azından yazar bundan söz etmez. Üstelik o dönemde Litvanya’da böyle bir elektronik veri tabanına erişmek zaten mümkün olmazdı; sözlüğün kendisini bile çok az kişi incelemişti, çünkü Amerika’da küçük bir baskı olarak yayımlanmıştı. Şiauliai’li Juozas Korsakas (1991), seçme ilkesine dayanarak Litvanca Ters 20 | LAIMA GRUMADIENĖ sözlüğünü hazırlamış, sözlük yaklaşık 22.000 sözcüğü kapsıyordu; bunun da temeli DLKŽ’ydi, ancak bu kez 1972 baskısı kullanılmıştı. Çalışma, oluşturulan özel elektronik veri tabanı kullanılarak yürütülmüştü; ancak bu veri tabanı kamunun kullanımına açık değildir (muhtemelen teknik nedenlerden dolayı), dolayısıyla yalnızca basılı kitap biçiminde erişilebilir. Vida Žilinskienė’nin Günümüz Litvancasının Ters Sözlüğü (1995), DLKŽ’nin yalnızca yeniden yazılmış hâli değildir; çünkü sözcükler ters sırayla, sözcük türlerine göre sınıflandırılmış biçimde sunulur ve istatistiksel bir çözümleme eklenmiştir. Bugün bu sözlüğe esasen yine yalnızca basılı biçimde erişilebilir; ancak elektronik sürümü de vardır. Bu sürümden oldukça sınırlı ölçüde yararlanılmıştır (E. Jakaitienė’nin yönettiği ekibin Litvanca-Norveççe sözlük hazırlığı sırasında ve Daiva Murmulaitė’nin makalelerinde (1998, 1999 ve diğerleri)). Bu arada, söz konusu sözlük ve çözümleme, Rūta Marcinkevičienė’nin (2000a: 16) incelemesinde belirttiğinin aksine, Günümüz Yazılı Litvancanın Sıklık Sözlüğü (Grumadienė, Žilinskienė 1997; 1998) veri tabanıyla değil, DLKŽ’nin bilgisayar ortamındaki (1993) sürümü ve bunun istatistiksel çözümlemesi kullanılarak hazırlanmıştır. Matematik ve Bilişim Enstitüsü ile Litvanca Dili Enstitüsü araştırmacılarının ortak çabalarıyla hazırlanan DLKŽ’nin (1993 baskısı) elektronik sürümü, yayınları elektronik biçimde dağıtma izni bulunmadığından az sayıda çoğaltılmıştı (1995). Litvanca Dili Enstitüsü şimdi DLKŽ’yi, bu kez 2000 baskısını, bilgisayar ortamına aktarma işine yeniden girişmiştir (proje yöneticisi Stasys Keinys) ve Litvanya Bilim Fonundan mali destek almıştır. Bilindiği üzere, DLKŽ’nin 1993 ve 2000 baskıları arasında çok az fark vardır. Bu nedenle, önceki elektronik sürümün yalnızca artık eskimiş DOS ortamında ve FOX-PRO veri tabanında hazırlanmış olduğu gerekçesiyle kullanılmamasına karar verilmiş olması üzerinde durmak gerekir: yalnızca küçük düzeltmeler gerektiren mevcut elektronik metni yeniden bilgisayar kullanarak taramak için tekrar işe girişilmiş, böylece iş yükü ve masraflar artırılmıştır. İstatistiksel çözümleme de yeniden mi yapılacak acaba? Oysa 1993 DLKŽ baskısının bilgisayar ortamındaki sürümü nasıl zamanla eskidiyse, başka elektronik veri tabanları da aynı şekilde eskimektedir; dolayısıyla bunların bakımına önem verilmesi gerektiği açıktır. DLKŽ’nin (1993) elektronik sürümünün başına gelen, adı geçen enstitülerin ortak çabalarıyla hazırlanan Terim Bankasının da başına gelir mi? Dolayısıyla dil istatistiği yayınları, maliyetli olan ve yenilikçi çalışma olanakları sunan elektronik veri tabanlarından hâlâ çok daha fazla değer görmektedir. Litvanya dili uzmanları, eski yazıların ve çevriyazıya aktarılmış lehçe metinlerinin kullanıldığı gibi, özel işaretler içeren elektronik veri tabanları konusunda uzlaşmalıdır. Çünkü herhangi bir nedenle bu tür örnekleri içeren makalelerin, diyelim ki Litvanca Dili Enstitüsü yayınlarına değil de Vilnius Üniversitesinin yayın kurullarından birine sunulmasına karar verildiğinde, makaleleri yeniden dizmek şimdiden gerekmektedir. Bugün yayımlanan lehçe sözlükleri ve lehçe metinleri, elektronik biçimde olsalar da yalnızca matbaacılığın modernleştiğinin işaretidir; çünkü metinlerini elektronik veri tabanı olarak kullanmak mümkün değildir. Dolayısıyla ortak bir kodlama sistemi (ör. UNICODE ya da başka bir sistem) üzerinde Litvanya dili uzmanları arasında uzlaşma olmayınca, elektronik veri bankalarının kamusal kullanımı büyük ölçüde zorlaşmakta; bunların analizinde elektronik teknolojilerin ve programların kullanımının çok kısıtlı, hatta bazen imkânsız hâle geldiğini söylemeye bile gerek yoktur. Bu kadar çok veri tabanımız mı var ki artık hepsini kapsayamıyoruz? Sorun, ne dilbilimcilerin ne de onlara yardımcı olan bilişim uzmanlarının bugüne kadar veri tabanlarının dinamik olması gerektiğini, bunlarla çalışırken sürekli ortaya çıkan çok sayıdaki yeni program ve teknolojiyi uygulama olanağı sunulması ve daha üst bir bilgisayar sürümüne dönüştürülebilmeleri gerektiğini yeterince kavramamış olmalarıdır. Bugüne kadar Litvanya’da oluşturulan elektronik veri tabanlarının çoğu, sanki bunlar aynı fişlermiş gibi düzenlenmektedir; DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 21 dil verileriyle, yalnızca bilgisayar klavyesiyle toplanmışlardır. Çok geçmeden bu veriler taşa kazınmış çivi yazısına denk hâle gelebilir: yeni nesil bilgisayarların ekranlarında yalnızca “bayraklar” ve “kareler” görülecek, bunların şifresini çözme işini —runik yazıyı okumaya benzer biçimde— geleceğin dilbilimcileri üstlenebilecektir. Bu konuda şimdiye dek yapılan tartışmalar sonuçsuz kaldı; ancak anlaşılan umudu yitirmemek, tartışmak ve uzlaşmak üzere yeniden davette bulunmak gerekiyor. Bu arada şu terimlere dikkat çekmek gerekir: elektronik biçimdeki VERİTABANI, BANKA, DERLEM (KORPUS), ARŞİV. Bunların en moda olanı DERLEM (KORPUS) terimidir. Farklı biçimlerde tanımlanır; ancak bütün tanımların ortak noktası, DERLEM’in elektronik biçimdeki metinlerden oluşan bir koleksiyon olarak kabul edilmesidir. Bu nedenle, daha önce veri tabanları olarak adlandırılan hemen her şeye sıklıkla derlem denmeye başlanmıştır (tek tek metinlerin boyutu düzenlenmediğine göre). BANKA terimi çoğunlukla terminolojiyle ilişkilendirilir: terim bankalarına genellikle derlem denmez. Günümüzde ARŞİV terimi giderek daha çok zaman boyutuyla ilişkilendirilmektedir: eski verilerin elektronik birikimine arşiv ya da veri tabanı denebilir. Dolayısıyla en tarafsız terim ELEKTRONİK VERİ TABANI olmaya devam etmektedir; bu nedenle burada da çoğunlukla bu terim kullanılır (krş. Kennedy 1998: 3 vd.). 2. GÜNCEL LİTVANYA DİLİNİN ELEKTRONİK VERİ TABANLARI VE DİLBİLİMSEL İSTATİSTİK YAYINLARI Güncel Litvanya diline ilişkin elektronik biçimdeki veri tabanları bakımından bir bolluk söz konusu değildir. Buna bağlı olarak dilbilimsel istatistik yayınları da azdır; dilbilimsel istatistik yöntemlerine biraz daha sık başvurulur. Bu alanda, tek başına fonetik ve onun sonuçlarına dayanan fonoloji öne çıkar. Bunun nedeni belki de fonetiğin doğasıdır; yani aynı birimlerin —seslerin— sık sık tekrarlanması, istatistiğe dayalı sonuçlara doğrudan ulaşılmasını sağlar. Ya da bunun nedeni, yenilikçi düşünceye sahip araştırmacıların ortaya çıkması gibi öznel etkenlerdir: öncelikle Aleksas Girdenis ve öğrencileri, ayrıca Antanas Pakerys. Her ne olursa olsun, bu iki etken Litvanya fonetiği ve fonolojisinde bir sıçramaya, hatta bunların dilbilimin diğer dallarından bir bakıma kopmasına yol açmıştır. Bununla birlikte fonetik, fen bilimleri ile dilbilim arasında yer alan bir alandır. Tekrarlanan birimlerin sıklığı bakımından bir sonraki dilbilim alanı morfolojidir. Dolayısıyla her şeyden önce bu alanda hem dilbilimsel istatistik verileriyle hem de elektronik veri tabanlarıyla çalışma gereksiniminin ortaya çıkmış olması gerektiğini düşünmek mantıklıdır. Bu henüz gerçekleşmemiştir; yine de bu tür çalışmalar ve çalışma araçları vardır. Litvanya’da ESM kullanarak leksikoloji ve morfoloji alanındaki ilk dilbilimsel istatistik çalışmasını Vida Žilinskienė (1990) hazırlamıştır. Lietuvių kalbos dažninis žodynas adlı eseri, işlevsel üsluplardan biri olan basın-yayın dilinin verilerine dayanır ve 300.000 sözcük kullanımının çözümlemesini sunar (yani hem aynı hem farklı leksemlerin kullanımlarını; bunların sayısı 18.776’dır; yaygın olarak kabul edilen sıklık sözlüğü hazırlama kuralları uyarınca, daha ileri incelemeden 11.956 özel ad çıkarılmıştır). Her biri 1.000 sözcük kullanımından oluşan bölümlere (örneklemlere) ayrılmış kesintisiz metinlerin tümü morfolojik olarak çözümlenmiş, vurguları işaretlenmiş, ardından delikli kartlara aktarılıp artık teknik açıdan eskimiş olan ve bugün kullanılmayan ESM “Minsk-22”ye yüklenmiştir. Elektronik veri bankası hâlâ mevcut olsa da ondan yararlanmak artık çok zordur. Ne yazık ki güncel Litvanya dilinin türlerinden biri olan basın-yayın diline ait metinlerin leksikolojik, morfolojik ya da aksanolojik dilbilimsel istatistik çözümlemesinden bugüne dek ne bilimsel amaçlarla ne de özellikle ders kitapları ve öğretici sözlükler yazma gibi pratik amaçlarla gereğince yararlanılmıştır. Elektronik araçlarla hazırlanan çalışmalardan biri (uluslararası CHILD programına katılım çerçevesinde) ve eşzamanlı morfolojiyi inceleyen çalışmaların bir örneği, çocuk dili morfolojisine adanmış Ineta Savickienė’nin (1999) doktora tezidir. 22 | LAIMA GRUMADIENĖ Eşzamanlı morfolojiyi inceleyen çalışmalara örnek olarak, Ineta Savickienė’nin (1999) çocuk dili morfolojisine adanmış doktora tezi gösterilebilir; bu çalışma elektronik araçlarla hazırlanmış (uluslararası CHILD programına katılım çerçevesinde) ve incelenmiştir. Bu arada, birimlerinin sıklığı çok daha düşük olan diğer dil düzeyleri, üslup bilimi ve kısmen sözdizimi alanlarında dilbilimsel istatistik verilerine dayanan çalışmaların —özellikle Audronė Bitinienė’nin (1983, 1997, 1998 ve diğerleri)— daha on yılı aşkın süre önce ortaya çıktığını belirtmek gerekir. Güncel söz varlığını dilbilimsel istatistik verilerine dayanarak incelemeye yönelik bir iki girişim de vardır. Son dönemde bu tür çalışmalar çoğunlukla Vytautas Magnus Üniversitesi Güncel Litvanca Derlemi’nin (yaklaşık 60.000.000 sözcük kullanımı) veri tabanında yürütülmektedir (örneğin Rūta Marcinkevičienė’nin (2000a; 2000b) eşdizim araştırmaları, Jurgita Mikelionienė’nin (2000) neolojizmler üzerine doktora tezi ve diğerleri). Küçük elektronik veri tabanlarına dayanarak giderek daha fazla söz varlığı çalışması yürütülmekte; bunlar kimi zaman oldukça özelleşmiş konulara odaklanmaktadır. Örneğin Asta Ryklienė’nin (2000) internet kullanıcılarının kullandığı söz varlığı ve bunun kullanımı üzerine doktora tezi. Ancak genel olarak bu tür çalışmalar azdır ve öğrenciler bu sürece pek katılmamaktadır (belki yalnızca Vytautas Magnus Üniversitesi hariç). Vilnius Pedagoji Üniversitesi’nde Antanas Pakerys’in başkanlığındaki bir grup, söz varlığı incelemelerine yönelik elektronik veri tabanını tamamlamak üzeredir; bunun ardından burada da bu türden öğrenci çalışmalarının artması belki mümkün olur. Bu makale, güncel yazılı Litvanca araştırmaları için gerekli çalışma araçlarının betimlenmesiyle sınırlıdır; dolayısıyla Litvanya Dili Enstitüsü’nün kendi elektronik veri tabanına dayanan eski yazıların araştırmalarına ilişkin, şimdiden peş peşe yayımlanan çalışmalar dizisi ele alınmamaktadır. Kişiye ait elektronik veri tabanlarının ortaya çıkması, kuşkusuz Litvanya diyalektolojisine yeni bir ivme kazandıracaktır: Litvanya Dili Enstitüsü’nde, lehçe kayıtlarının ve bunlardan çözümlenip yazıya aktarılmış metinlerin elektronik ortamda hazırlanacağı bir Ağız Araştırmaları Merkezi kurmaya yönelik hazırlıklar sürmektedir. Aynı enstitüde, elektronik onomastik ve toponimi veri tabanlarının oluşturulmasına başlanmıştır. Büyük Lietuvių kalbos žodyno elektronik veri tabanı hâlihazırda hazırlanmakta olup Litvanya sözlükbiliminde gerçek bir dönüm noktası olmalıdır; Bendrinės lietuvių kalbos žodyno elektronik veri tabanından da çok şey beklenmektedir. Evalda Jakaitienė’nin başkanlığındaki Vilnius Üniversitesi öğretim üyeleri Avrupa Birliği projelerinden birine katılmış ve temelinde yeni bir iki dilli sözlükler dizisinin ortaya çıkması beklenen, sözde evrensel Litvanca sözcük listesinin elektronik biçimini hazırlamaktadır. Bir bakıma bu, Bendrinės lietuvių kalbos žodyno yayın kurulu ile rekabet eder gibidir. Avrupa Birliği’nin teşvikiyle, başta Devlet Litvanca Dili Komisyonu’nun çabalarıyla, elektronik ortamda sözde Terminų ar Svetimžodžių portfeliai hazırlanmaya başlanmıştır. Bunlar, çeşitli alanlardaki en yeni ve çok sık kullanılan terim ve sözcük öbeklerinin bir tür listesidir; dillerin yaklaşan çeviri dalgasına ve makine çevirisine uyum sağlayıp hazırlanabilmesi için Avrupa Birliği tarafından tüm üye ve aday ülkelere dağıtılmaktadır. Lehçede olduğu gibi radyo ve televizyon dili kayıtlarına dayalı güncel sözlü Litvanca elektronik veri tabanlarını hazırlama çalışmalarını Vilnius Üniversitesi’nden bir grup araştırmacı başlatmıştır (başkan: Meilutė Ramonienė). Aynı üniversitede, hem ses kayıtlarını hem de bunlardan seçilip yazıya aktarılmış örnekleri içermesi beklenen elektronik bir Slavca alıntı sözcükler veri tabanının oluşturulması için hazırlık yapılmaktadır (başkan: Vytautas Kardelis). Deneyimlerin gösterdiği üzere, ancak bu tür verilerle çalışmayı öğrenip yeni olanakları kullanma becerisi edinildiğinde sonuç alınması beklenebilir. Bunun için, en iyisi genç yaşlardan itibaren bu becerilerin öğretileceği laboratuvarlar gerekir. Elektronik veri tabanlarının doğası gereği kamusal erişime açık olmaları gerekir; düzenlendikten sonra, bunlara ihtiyaç duyan herkesin erişimine sunulmalıdır. Litvanca verilerinin en büyük birikimleri, Litvanya Dili Enstitüsü’nün DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 23 Bu nedenle modernleşirken, elektronik Litvanca dil veri tabanlarının hazırlanmasında en büyük merkez, bunların kamusal kullanımına kaynak ve bu tür çalışmaların ve fikirlerin çekim ve yayılım merkezi hâline gelmesi gereken yer tam da burasıdır — belki de bu rolü Litvanya Dili Enstitüsü bünyesinde kurulan Litvanya Araştırmaları Merkezi üstlenecektir? İnternete aktarılacak elektronik veri tabanları daha da erişilebilir hâle gelecektir. Ayrıca, internete bağlanma olanağı doğduğunda bilgisayarın kullanılacağı yer önemini yitirir; önemli olan yalnızca internette nelerin bulunduğudur. Ancak bunlar geleceğe yönelik planlardır. Bugüne kadar Litvanya’da dil istatistiği çalışmalarının elektronik biçimde yayımlanması yasal olarak düzenlenmemiş, telif hakları meselesi çözüme kavuşturulmamıştır; bu nedenle bu tür çalışmaların basılı yayımları da hâlâ önemini korumaktadır. Bununla birlikte elektronik veri tabanları ile dil istatistiği yayınları özünde farklıdır; ikinciler buzdağının yalnızca görünen kısmıdır. Burada bundan sonra belirli bir konu ele alınacaktır: çağdaş yazılı Litvancanın elektronik veri tabanları ile sıklık sözlükleri arasındaki ilişki. İkinciler bir veri tabanı olmaksızın var olamaz; ancak veri tabanlarının sunduğu olanaklar sözlük yayımlamakla sınırlı olmaktan çok uzaktır. 3. ÇAĞDAŞ YAZILI LİTVANCANIN ELEKTRONİK VERİ TABANLARI VE SIKLIK SÖZLÜKLERİ Dil veri tabanlarını diğer dil verisi koleksiyonlarından, doğal olarak, öncelikle elektronik biçimleri ve bununla bağlantılı bilgisayar teknolojilerinin kullanımına özgü özellikler ayırır. Elektronik veri tabanlarının ortaya çıkışı, dili araştırmak için yepyeni olanaklar sağlamıştır; ancak bunlar yalnızca çağdaş elektronik depolama ortamlarının ortaya çıkışıyla ilişkilendirilemez. Farklı araçlarla özünde benzer sonuçların, özellikle dilbilgisel biçimlerin ve sözcükbirimlerin sıklık özelliklerinin elde edilmesi, çağdaş elektronik veri tabanları ile çok daha eski benzerleri arasında önemli ölçüde ortaklık bulunduğunu gösterir. Fransa’da Larousse yayınevi, sözlük hazırlamak için 1956’dan itibaren makineleşmiş (eski kuşak elektronik hesaplama makinelerinin, ESM’nin) bir sözlük fişliği kullanmaya başladı (Rozencveig 1986: 82). Çağdaş elektronik dil veri tabanlarının nasıl oluşturulması gerektiği sorusu, bir yandan yeni teknolojilerin ortaya çıkmasıyla büyük miktarda bilginin işlenebilir hâle gelmesi ve bunun sonucunda tek bir sözcüğü (yani onun bağlamını) açıklamak için kullanılan metin miktarının artmaya başlaması nedeniyle gündeme geldi. Böylece sözcüğün ve daha sonra dilin daha büyük birimlerinin varsayımlarını, dolayısıyla sözdizimini ve anlam bilimini araştırmak için yeni olanaklar doğdu. Giderek daha uzun metin parçalarına duyulan ilgi arttı; sonunda, telifli eserlerin kullanım haklarını edinme maliyetleri buna son verene kadar, bütünüyle tamamlanmış metinlere kadar gidildi. Öte yandan bilgisayarların ortaya çıkışının, belki de Gutenberg’in icadının etkisine denk bir etkisi oldu; en önemlisi de bunların görülmemiş bir hızla yayılmasıydı. Böylece, hem aynı dili konuşanlarla hem de başka dilleri konuşanlarla uzaktan kurulan çok yönlü insan ilişkileri geometrik olarak büyürken, iletişim süreçlerinin olabildiğince çoğunu otomatikleştirebilmek için dil ile ilgili çeşitli istatistiksel bilgilere duyulan acil toplumsal talep ortaya çıktı: dil öğretimi, çeviri, tanıma, bilgiyi sıkıştırma, aktarma vb. Litvanca dilbilimi bu genel sürecin dışında kalmadı; yalnızca, elbette, zaman bakımından oldukça geride kaldı. XX. yüzyıl boyunca, özellikle de yüzyılın ikinci yarısında, dünyada sanki yeni bir atılıma hazırlanılıyordu. Her şeyden önce söz konusu olan sıklık sözlükleriydi. İlk örnekler daha XIX. yüzyılda yayımlandı. 24 | LAIMA GRUMADIENĖ yüzyılın sonlarında – XX. yüzyılın başlarında. Bunların ilki, stenograf F. Kaeding’in (1898) fişlik kullanarak 11 000 000 sözcük kullanımına dayanarak hazırladığı Almanca sözlüktü. Çok daha sonra G. Vander Beke (1929) bu türden bir Fransızca sözlük yayımladı. H. Eaton (1934), İngilizce, Fransızca, Almanca ve İspanyolca olmak üzere dört dilde en sık kullanılan ilk bin sözcüğün karşılaştırmalı sözlüğünü hazırladı. İlk İngilizce sıklık sözlüğünü E. Thorndike ve L. Lorge (1944), İspanyolca sıklık sözlüğünü ise V. Garcia Hoz (1953) hazırladı. Amerika’daki ilk Rusça sıklık sözlüğünü H. Josselson (1953) hazırladı; yine Amerika’da N. P. Vacar (1966), Sovyet döneminin Rusça konuşma dili sıklık sözlüğünü yayımladı, ancak bu sözlük özünde yalnızca dramatik eserlerin diline dayanmaktadır. E. Šteinfeldt (Štejnfel’dt 1963), Tallinn’de Puşkin’in dili üzerine bir sıklık sözlüğü yayımladı. Yarıdan fazlası edebî eserlerden, geri kalanı ise “bilgilendirici düzyazı” olarak adlandırılan metinlerden (basın, resmî yazışmalar ve bilimsel yazın) oluşan 1 000 000 sözcüklük bir derleme temelinde, L. Lönngren (1993) Uppsala’da bir Rusça sıklık sözlüğü hazırladı. Yalnızca Rusça değil, Romence ve İtalyanca için de ilk sıklık sözlükleri Amerika’da hazırlandı: A. Juilland, P. M. Edwards ve I. Juilland (1965); A. Juilland ve V. Traversa (1973). (Bu arada A. Juilland ve E. Ch. Rodrigues (1964) orada daha önce bir İspanyolca sıklık sözlüğü daha hazırlamıştı; daha sonra J. R. Alameda ve F. Cuetos da böyle bir sözlük hazırladı (1995).) Sıklık sözlüklerinden oluşan kapsamlı bir dizi, Prag Dilbilim Çevresi’nin işlevsel dil üslupları anlayışına ve Boris Larin’in standart dil kavramına dayanıyordu: ilk olarak, olması gerektiği gibi, önce ayrı işlevsel üslupları, daha sonra da genel sözlüğü yayımlanan Çekçe sözlük geldi; bunları Marie Těsitelová’nın yönettiği bir yazar ekibi hazırlamıştı (J. Jelínek, J. V. Bečka ve diğerleri, bkz. Těsitelová 1983). Çekler gibi Letonlar da erkenden harekete geçerek önce ayrı işlevsel üsluplara ait sözlükleri, ardından iki ciltlik genel sözlüğü hazırladılar: T. Jakubaite, D. Kristovska, D. Guļevska, V. Ozola, R. Prūse, A. Rubine, N. Sika (1966–1976). L. N. Zasorina’nın yönettiği V. A. Agrajevas, V. V. Borodinas, V. M. Muratova ve E. V. Tisenko da dört işlevsel üsluptan alınmış 1 000 000 sözcük kullanımına dayanarak çağdaş Rusçanın sıklık sözlüğünü hazırlarken aynı yöntemi izlediler (1977). Yalnızca tek bir işlevsel üsluba —edebî yazına— ait sıklık sözlüğü, N. S. Mažeika ve A. J. Suprunas’ın hazırladığı Belarusça sözlüktür (Mažeika, Suprun 1976). Bulgarcanın sıklık sözlüğü de yalnızca basın üslubunu kapsar (Todorova, Pančovska 2001). V. Žilinskienė’nin hazırladığı ilk Litvanca sıklık sözlüğü (1990) da yalnızca tek bir işlevsel üsluba, basın üslubuna, dayanıyordu; çalışma sırasında aynı Çek yöntemi kullanılmış ve Letonlarla geniş ölçüde iş birliği yapılmıştı. Zamanla dünyada çeşitli sıklık sözlükleri ortaya çıktı; Litvancanın bu konuda övünebileceği pek bir şey olmasa da, bunlar ayrı yazarların dili, işlevsel üsluplar, bölgesel dil çeşitleri, yazılı ve sözlü dil vb. üzerineydi. “Genel olarak n dili”ni kapsayan sıklık sözlükleri işlevsiz hâle geldi; çünkü belirli amaçlara yönelik ihtiyaçları karşılamak için sözcüklerin bütün metinlerden değil, belirli bir alana ait metinlerden seçilmesi gerekiyordu. Öte yandan, Amerikalı davranışçılar ve pozitivistler kullanım örnekleri ararken elektronik derlemlerin ortaya çıkmasıyla sıklık sözlüğü hazırlama sorunu “başka bir boyuta taşındı”: elektronik teknolojilerin gelişimi hızlıydı; dolayısıyla devasa metin yığınlarını yalnızca biriktirmek değil, işlemek de mümkün hâle gelmişti. Derlem dilbiliminin başlangıcı olarak 1961 kabul edilir: o yıl Nelson Francis ve Henry Kučera, Brown Üniversitesi’nin ünlü elektronik yazılı dil derlemini duyurup oluşturmaya başladılar; John Sinclair ise aynı biçimdeki LOB (Lancaster-Oslo/Birmingham) derlemini— DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 25 … derlemi; daha 1959’da Randolph Quirk, yazılı ve sözlü dili kapsayan SEU’yu (Survey of English Usage) duyurmuş, bu çalışmayı sürdürerek Lund Üniversitesinde sözlü dil derlemi LLC’yi (London-Lund Corpus of Spoken English) oluşturmaya girişen Jan Svartvik olmuştur. Sözü edilen bütün derlemlerin hacmi o dönemde yaklaşık 1–1,15 milyon sözcük kullanımından ibaretti; ardından benzer başka derlemler de ortaya çıktı (bk. Aijmer, Altenberg 1991: 1vd.). İkinci kuşak derlemlerin hacmi onlarca milyonla, üçüncü kuşağınki ise yüz milyonlarla, hatta milyarlarla ifade edilir. Bilgisayar yazılımlarının ve ayrı çalışma programlarının uyumluluğu sorunu dünyada önemini korumaktadır: yüz milyonlarca sözcükten oluşan, son derece büyük derlemler birikmiştir (bu, özünde kütüphanenin elektronik biçimidir), ancak bunları rahatça nasıl kullanmalı, en temel sıklıkları nasıl saymalı, sözcükler okyanusunda kaybolmaktan nasıl kaçınmalı? Sonuçta nicelik her zaman niteliği belirler mi? Çeşitli sıklık sözlükleri hazırlanırken, incelenen sözcüklerin yarısının yalnızca bir kez kullanıldığı defalarca görülmüştür. Bu nedenle her işe girişildiğinde, en seyrek sözcükleri bulmak için çok büyük miktarda malzemeyle çalışmayı belirlenen hedeflerin gerçekten gerektirip gerektirmediği iyi değerlendirilmelidir. Bazı dilbilgisel ya da sözcük türetimine ilişkin düzenlilikler incelenirken araştırılan kümenin hacmini aşırı derecede artırmak gerçekten akılcı olmayabilir; hacmin yeterliliğini istatistiksel ölçütlerle değerlendirmek de bütünüyle uygundur; çünkü bu ölçütler, temsili sonuçlar çıkarmak için örneklemin ne zaman yeterli olduğunu gösteren olasılığı ortaya koyar. Araştırma kümesinin hangi metinlerden oluşturulduğuna, yani araştırma nesnesinin modelinin nasıl kurulduğuna özellikle dikkat edilmelidir. Litvanca dilbiliminde bu bakımdan bugün en çok soru doğuran mesele, standart Litvanca sayılması gereken şeyin ne olduğu ve işlevsel dil üsluplarının ya da başka ölçütlere göre ayırt edilen dil katmanlarının bu dilde hangi oranlarda temsil edilmesi gerektiğidir. Örneğin, adı geçen Vytautas Magnus Üniversitesi derlemi bir örnekleme ilkeleri kümesine göre oluşturulmuşken Dabartinės rašomosios lietuvių kalbos dažninio žodyno başka ilkeler doğrultusunda hazırlanmıştır; bu nedenle elde edilen sonuçlar da farklıdır. Örneğin, ayrı sözcük türlerine ilişkin farklı derlemlerden elde edilen istatistiksel veriler çok dikkatli ve nesnel biçimde değerlendirilmelidir. Bu türde yazılmış ya da yazılmakta olan çalışmalarda incelenen metinlerin hangileri olduğuna yeterince dikkat edilmediği ve “günümüz Litvancası” hakkında genellemeler yapıldığı görülmüştür. Sayılarla çalışmak titizlik gerektirir; aksi takdirde yanıltıcı sonuçlara varılır. Makalede ele alınan Dabartinės rašomosios lietuvių kalbos dažninio žodyno elektronik derlemi (1,2 milyon sözcük kullanımı), bir milyondan fazla sözcük hacmindeki birinci kuşak derlemler (Brown, LOB türü) arasında sınıflandırılmalıdır. Bu ünlü derlemlerle bir başka ortak özelliği daha vardır: dünya çapında sonraki derlemlerin pek azı gibi, bizimki de anotasyonludur. Bilgisayar teknolojisi, analitik diller için olağanüstü olanaklar sağlamıştır: özel ama oldukça yaygın programlar (özellikle Oxford Üniversitesinin Oxford Concordance Program, ayrıca KWIC, KAYE, CLAN, OCP, WordCruncher gibi bilinen programlar), en sık kullanılan sözcüklerin listelerini hazırlamayı ve bunların konkordanslarını sunmayı oldukça kolaylaştırır (Leech 1991: 10; Utka 2000). Vytautas Magnus Üniversitesindeki Günümüz Litvancası Derlemi araştırmacıları da genellikle bu tür programları kullanırlar; ancak bu durumda yalnızca sözcükler, yani söz varlığı çözümlenebilir; çünkü sözcük sonlarına ilişkin bilgi eksiktir ve bilindiği gibi sözcük sonları Litvanca için son derece önemlidir. Dolayısıyla bükünlü dillerde iş daha karmaşıktır: anlatılan programları kullanarak başsözcüklerin değil, sözcük biçimlerinin listeleri hazırlanır. Sözcük biçimlerini lemmalaştırıp yalnızca başsözcükler hâline getirmek için epey ek çalışma gerekir. Dilbilgisel çözümlemeyi de içeren bu tür sözcük listelerine artık anotasyonlu denir; dünyada bunlardan çok az vardır ve önemli ölçüde emek gerektirdikleri için çok değerli, dolayısıyla da çok pahalıdırlar 26 | LAIMA GRUMADIENĖ (V. Žilinskienė ile birlikte, bizim durumumuzda yalnızca metinlerin seçilmesi, bilgisayar klavyesiyle yazılması, bunların yarı otomatik morfolojik çözümlemesi (sözde LEMMALAŞTIRMA), düzeltilmesi ve verilerin bilgisayara aktarılmasının tek bir kişiden altı yıllık çalışma gerektireceğini hesapladık). Hesaplamalar ve sonraki düzeltmeler için de birkaç yıl daha gerekir; çünkü matematiksel işlemler yapılırken ortaya çıkan herhangi bir yanlışlık saçmalığa dönüşebilir. Genel olarak, özellikle elektronik derlemlerin ortaya çıkışından sonra, artık farklı amaçlara yönelik çeşitli sıklık sözlükleri değişik yöntemlerle hazırlanabilir; bu, ne aradığına bağlıdır. Özellikle örneğin günümüz n dili sözlükleri adını taşımayı amaçlayan yeni sıklık sözlüklerinin sürekli hazırlanmasının başlıca nedeni, dil istatistiğinin —tıpkı genel olarak istatistiğin— temel koşulunun, örneklemin, incelenen bütünün ya da kümenin temsili bir modeli olmasıdır. Kısacası, incelenen örneklemin amaçlanan bütünü gerçekten yansıtıp yansıtmadığı sürekli sorgulanır. Örneğin, 60 milyon sözcük kullanımından oluşan Vytautas Magnus Üniversitesi Günümüz Litvancası Derlemi temel alınarak hazırlanacak bir günümüz Litvancası sıklık sözlüğü, L. Grumadienė ve V. Žilinskienė’nin yayımlanmış sözlüklerinden (1997, 1998) farklı olurdu; çünkü sonuçları, temelini%70 süreli yayınların,%26 süresiz yayınların ve%4 çeviri yayınların dilinin oluşturduğu metin bütününü yansıtırdı (Marcinkevičienė 2000a: 16). Sözü edilen yayımlanmış sözlüklerdeki metinler bambaşka bir temelde seçilmiştir: dört işlevsel dil üslubuna —gazetecilik, resmî yazışma, edebiyat ve bilim üsluplarına— ait özgün, çeviri olmayan metinler. Bunun nedeni, Litvanca standart dilin, özellikle de yazı dilinin, bugüne kadar Prag Dilbilim Çevresinin fikirleri doğrultusunda biçimlendirilmekte, standartlaştırılmakta ve kodlanmakta olmasıdır (bu arada, ÜSLUP teriminin bugün farklı dilbilim okulları tarafından oldukça farklı biçimlerde tanımlandığına dikkat çekmek gerekir). Sıklık sözlüğü hazırlayan diğerlerinin, öncelikle Çek, Rus ve Leton sözlükçülerinin ilkeleri izlenmiş; onlar da standart dili yukarıda açıklanan işlevsel dil üsluplarının toplamı olarak görmüş ve bu yaklaşıma bağlı kalmışlardı. Onların deneyiminden yararlanılmış ve onlar gibi dört işlevsel üsluptan 300 000 sözcük kullanımından oluşan örneklemler seçilmiştir; çünkü yazılı Litvanca için, Amerikan standart (ya da orada yaygın olarak adlandırıldığı üzere standartlaşmış) dil anlayışına daha yakın olan Vytautas Magnus Üniversitesi derlemini oluşturma ilkelerinin henüz erken olduğu düşünülmüştür (bu derlem, bu arada, bizimkinden daha sonra ortaya çıkmıştır). Dabartinės rašomosios lietuvių kalbos dažninio žodyno veri tabanında gündelik konuşma diline ait sözcüklerin bazen eksik olduğu görülür; çünkü tabanın yalnızca kamusal yazı diline dayalı olarak oluşturulduğu unutulur: özel mektuplar, günlükler, duvar yazıları ve benzeri metinler burada yer almaz. Bununla birlikte, sözlüğe konuşma dilinden sözcükler de girmiştir; bunlar arasında yalnızca yabancı kökenli sözcükler ve ağız özellikleri değil, standart dilde kabul edilemez pejoratif söz varlığı örnekleri de vardır; bu yüzden sözlüğün yazarları sürekli eleştiri alırlar. Kurmaca edebiyatın ne sayılması gerektiği sorusu ortaya çıkar: bu sözcükler kurmaca edebiyat metinlerinde yer almıştır (Litvanya’da basılmış, 100’den fazla nüsha tirajlı, redaksiyondan geçmiş özgün metinlerde) ve sıklık sözlüğü hazırlamanın ilkesi; özel ad, sayı, kısaltma ya da dizgi hatası olmadığı sürece hiçbir anlamlı sözcüğü dışarıda bırakmamaktır. Bu arada veriler, dört işlevsel üslubun her birinden 300 000 sözcük kullanımlık örneklemler seçildiğinde, gazetecilik üslubunda 284 687 anlamlı sözcük (15 313 sözde “çöp”), resmî/iş üslubunda 279 505 (belirtilen nedenlerle sözlüğe alınmayan 20 495), bilim üslubunda 278 311 (21 689), edebiyat üslubunda ise 290 561 (9 439) bulunduğunu göstermektedir. Özel ad olan Lietuva sözcüğünü çıkarmaya gönlüm razı olmadı; bu nedenle sözlüğe istisna olarak giren tek özel ad odur (görüldüğü üzere sıklık bakımından 16. sözcüktür, isimler arasında ilk sıradadır; 614 örneklemdeki sıklığı 5151’dir: burada belirleyici olan resmî belgelerin, DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 27 kurumların vb. adları (bu sözcüğün sıklıkla ilgi hâlinde kullanıldığı adlar). Dinsel ve diğer bayram adları (çoğu kez cins ad olarak da kullanılır), ör. Joninės, Kūčios, Žolinė, ya da dünya yönlerinin adları Rytai, Vakarai, Pietūs, Šiaurė da koşullu olarak özel ad sayılabilir. Temsil edicilik ilkesine bağlı kalınarak, söz konusu üslupların her biri için yalnızca saf üsluba ait sayılabilecek metinler seçildi: sınırda kabul edilen ders kitabı metinleri, bilimsel gazetecilik, dar bir okuyucu kitlesine yönelik gazetecilik, drama, şiir vb. dışarıda bırakıldı. Gazetecilik metinlerini Vida Žilinskienė seçti; metinler, 1994–1995 yıllarında yayımlanan, editörlüğünü yaptığı 19 merkezî günlük gazete veya haftalık gazete ile geniş kitlelerce okunan dergilerden alınmış ve beş tematik grubu temsil ediyordu: 1) siyaset, 2) sanayi ve tarım, 3) eğitim ve hukuk, 4) sanat ve 5) eğlence (spor, burç yorumları, hava durumu tahminleri). Pranas Kniūkšta ve Danutė Vainauskienė, 1990–1995 yıllarına ait yayın ve belgelerden, yedi tematik gruba göre alan üslubu metinlerini seçti: 1) yasalar ve bunlara eşlik eden belgeler, yorumlar, 2) hukuk belgeleri, 3) ekonomi ve işletme el kitapları ile belgeleri, 4) siyaset bilimi yayınları, parti belgeleri, 5) standartlar ve istatistik yayınları, 6) bilgi kaynakları (bibliyografyalar, kataloglar, sözlükler), 7) toplumsal alanlara (ulusal savunma, sosyal güvenlik, eğitim, kültür vb.) ait belgeler. Bilim üslubu metinlerini Irena Andriukaitienė, 1990–1995 yıllarında Litvanya’da yayımlanan bilimsel yayınlardan ya da bilim kurumlarınca onaylanmış çalışmalardan, sekiz tematik gruba (bilim alanına) göre seçti: 1) tarım bilimleri, 2) doğa bilimleri, 3) beşerî bilimler, 4) matematik bilimleri, 5) tıp bilimleri, 6) sosyal bilimler, 7) teknik bilimler, 8) teoloji. Edebî üslup metinlerini Laima Grumadienė, (küçük istisnalar dışında) 1985–1990 yıllarında Litvanya’da yayımlanan edebî düzyazı eserlerinden seçti; bu eserlerin altı “tematik” grubu yazarların doğum yerlerine göre sınıflandırıldı: 1) Samogityalılar, 2) doğu Aukštaitijalılər, 3) batı Aukštaitijalılər, 4) güney Aukštaitijalılər, 5) kentliler, 6) göçmenler (son grubun gerçek doğum yerleri dikkate alınmadı). Bu metinlerin günümüz yazılı Litvancasını temsil edebileceğine karar verildi. Bunlardan rastgele yöntemle (sayfalar ve satırlar rastgele sayı tablosuna göre seçilerek) her seferinde 1000 sözcük kullanımından oluşan, örneklem adı verilen bir bölüm seçiliyor ve bilgisayar klavyesiyle yazıya aktarılıyordu (yaklaşık iki saatlik bir iş). Ardından örneklemler lemmatize ediliyor, yani Vytautas Zinkevičius tarafından hazırlanan MAN (Morfolojik Çözümleme ve Normalleştirme) programıyla morfolojik olarak inceleniyordu. Yazar, bu programı daha önce kendi hazırladığı bilgisayarlı sözcük yazımı düzeltme programından özellikle bu çalışma için uyarladı; 2000 yılında Vytautas Magnus Üniversitesi’nin talebi üzerine programı bir ölçüde geliştirdi, üst sürüme taşıdı ve lemmatizer olarak adlandırdı (Zinkevičius 2000). Bu iş aşağı yukarı şöyle görünüyordu: bilgisayar çıktısı alınır ve bu çıktıdan gereksiz satırlar (altını ben çizdim) “ayıklanırdı”. Örneğin, artık yalnızca makine tarafından değil, insan tarafından da işlenmiş metin bölümünün (…) manęs visa ši komedija (…) çıktısı şöyle: ŞEKİL 1. METNİN LEMMATİZASYONUNA ÖRNEK ben düşünmek beni zamir tekil belirtme hâli K beni fiil geçmiş zaman ortaç etken olmayan belirsiz eril tekil adın hâli 28 | LAIMA GRUMADIENĖ bütün bütün zamir dişil tekil adın hâli bütün zamir dişil tekil araç hâli bütün zamir dişil tekil yönelme hâli bütün zamir biçimlenmemiş bu bu zamir biçimlenmemiş dişil tekil adın hâli komedi komedi isim dişil tekil adın hâli komedi isim dişil tekil araç hâli komedi, isim, dişil, tekil, Ş İlk satırda yeniden oluşturulmuş madde başı sözcük, ikinci satırda ise (silinmeden kalan) sözcük biçimi dilbilgisel özellikleriyle birlikte yer alır. Bu tür bir çalışma 1000 sözcük için yaklaşık 4 saat sürer; ancak Litvanca sözcükleri morfolojik olarak çözümlemenin daha hızlı bir yolu muhtemelen henüz yoktur. Ardından eş adlı sözcükler ve eş sesliler aranır; örneklemler Vytautas Zinkevičius’un MAN-K programıyla düzeltilir ve bilgisayarda birleştirilir — bütün bunlar bir saat daha sürer. Toplamda, 1000 sözcük kullanımından oluşan 1.200 örneklem bu şekilde işlenmiştir. Bu büyük çalışma tamamlandıktan sonra veriler, Matematik ve Bilişim Enstitüsünden Valentino Černiauskas ile Snieguolė Meškauskienė’nin hazırladığı hesaplama programlarıyla işlenmeye devam edildi: çeşitli sıklıklar hesaplandı. Yayıma üç sözlük hazırlandı; bunlardan ikisi yayımlandı (Grumadienė, Žilinskienė 1997; 1998), üçüncüsü ise umarız bu yıl gün yüzü görecek. İlk iki sözlük, madde başlarının sıklık listeleridir. İlki azalan sıklık sırasına, ikincisi alfabetik sıraya göredir. Bunlara sırasıyla 38.337 farklı sözcük girmiştir. Üçüncüsü — sözcük biçimleri sözlüğü — birkaç kat daha büyüktür (31 matbaa tabakası); yaklaşık 150.000 sözcük biçimi içerir ve farklı sözcüklerin yanı sıra aynı sözcüklerin çeşitli dilbilgisel biçimlerde kullanımını da yansıtır (hem alfabetik hem de ters sırayla sunulmalıdır). Elektronik biçimde kullanılmak üzere, çeşitli düzenlerde birkaç düzine sıklık sözlüğü daha hazırlanmıştır: dört üslubun tümü, her üslubun bütün tematik grupları vb. (hem madde başları hem sözcük biçimleri için). Bazı istatistiksel veriler karşılaştırıldığında, yazılı Litvancada en çok farklı isimlerin kullanıldığı şimdiden görülmektedir: farklı sözcüklerin tümünün%45,25’i isimdir; fiiller ve fiil biçimleri de çoktur (%32,65); sıfatların oranı da kayda değerdir (%15,31); farklı zarfların oranı ise%5,03’tür. Diğer sözcük türlerinin her biri yüzde yarımın altında kalır (toplamları yalnızca%0,88’dir). Ancak bu, metindeki dağılımlarının da aynı olduğu anlamına gelmez. Metindeki aynı sözcüklerin kullanım sıklığına ilişkin başka bir gösterge, temel sözcük türlerinin ve zarfların oranının, görevli sözcük türleri ile zamirler lehine önemli ölçüde düştüğünü gösterir; çünkü metinlerde bunlar artık dörtte birden fazlasını, yani%26,71’i oluşturur. Yalnızca sıklık göstergesine değil, bir sözcüğün ya da sözcük biçiminin ayrı örneklemlerde kaç kez görüldüğüne de dikkat edilmelidir: bu sayede bir sözcüğün sıklığının, içinde sözcüğün defalarca tekrarlandığı tek bir metnin tesadüfen örnekleme girmesinden mi kaynaklandığı, yoksa farklı örneklemlerdeki dağılımı düzenli olduğu için sıklığının tesadüfi olmadığı mı belirlenebilir. DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 29 Söz varlığının çeşitliliği, sözcük kullanımlarının madde başlarına oranını ifade eden yineleme katsayısıyla değerlendirilir; söz konusu sözlükte bu katsayı 20,06’dır (bu değer ne kadar düşükse, bulunan farklı sözcüklerin sayısı o kadar fazladır). Dört işlevsel üslubun her biri için hesaplanmış ancak yayımlanmamış madde başı ve sözcük biçimi sözlüklerinden (bu sözlüklerde gözlemlenen bazı dil istatistiği özellikleri hakkında V. Žilinskienė daha önce yazmıştır (1998, 2001, baskıda vb.)) örneğin edebî metinlerin söz varlığının, resmî üsluptaki metinlerin söz varlığından iki kat daha çeşitli olduğu anlaşılmaktadır (yineleme katsayıları sırasıyla 9,53 ve 20,78’dir). Burada en ilginç olan, dört üslubun tümü birlikte ele alındığında yineleme katsayısının resmî üsluptakinden çok az farklılaşırken edebî üsluptakinden çok büyük ölçüde ayrılmasıdır (basın üslubunda 10,51, bilimsel üslupta 12,63). Bu göstergeler, örneğin genel dil sözlüğünün oluşturulma ilkelerine karar verirken önemli bir dayanak oluşturur: işlevsel üsluplar hangi oranlarda temsil edilmelidir; genel dilin işlevsel üsluplarla ilişkilendirildiği uygulamaya devam edilmeli midir; yanıt evetse, işlevsel üslupların istatistiksel göstergeleri ve diğer hususlar mutlaka dikkate alınmalıdır. Vytautas Magnus Üniversitesinin derleminden hareketle hazırlanan en sık sözcükler listesinin (bu listede sözcükler metinde geçtikleri biçimleriyle kaydedilip sayılmış, Dabartinės rašomosios lietuvių kalbos dažniniame žodyne olduğu gibi madde başı biçimleri yeniden oluşturulmamıştır) karşılaştırılmasından ilginç veriler elde edilmiştir. 60 milyon sözcüklük Litvanca derlemindeki en sık 50 değişmez sözcük ve çekimli sözcük biçimi (Utka 2000: 278), Dažninio žodyno (Grumadienė, Žilinskienė 1997: 3) ilk 50 madde başıyla karşılaştırıldığında, listelerin özünde aynı olduğu açıkça görülür. Yalnızca ilk sıklık listesinde farklı sözcük sayısı biraz daha azdır; çünkü burada aynı sözcüğün çeşitli biçimleri, örneğin buvo, būti; jis, jo, jų, jos, jie, yer alır; ikinci listede, yani sözlükte ise bunlar sırasıyla būti ve jis ile temsil edilir. Bu tür sözlüklerin oluşturulma ilkelerine uygun olarak Dažninį žodyną kısaltmalar almamıştır; ancak anılan en sık sözcükler listesinde bulunan kısaltmalardan m, d, a — sırasıyla metai, diena, amžius — ile Dažninio žodyno verileri karşılaştırıldığında, ilk iki sözcüğün sözlükte de sık olduğu görülür: sıklık sıralamasında, yani rütbede (aynı sıklığa sahip sözcükler aynı rütbede sayılır), 30. ve 57. sıradadırlar; amžius ise ancak üçüncü yüzlük dilime girer. Ayrıca, kısaltma ile sözcüğün tam biçimi oldukça sık kullanılır ve anlamları da bir ölçüde farklıdır. Sentetik dillerin sıklık sözlüklerini hazırlama uygulamalarının da doğruladığı üzere, Dabartinės rašomosios lietuvių kalbos dažniniame žodyne en sık görülenler bazı bağlaçlardır (ir, kad, o, kaip, ar, bet, bei, kai vb.), edatlardır (į, iš, su, nuo, apie, po, už, dėl, per, prie vb.), zamirlerdir (jis, tas, aš, kuris, šis, visas, kitas, savas, toks, kas, tu vb.), parçacıklardır (ir, ne, tik vb.); en yaygın fiiller būti, galėti, turėti, nebūti, reikėti, žinoti, nustatyti vb., isimler ise Lietuva, darbas, žmogus, metai vb.dir. Sayılar arasında en sık olanlar vienas, pirmas, du; en sık yüz sözcük arasında yer alan sıfatlar ise dideli, naujas, aukštas, įvairus, svarbus, pagrindinis sözcükleridir. Ayrıca, çözümlemeli dillerden elde edilen veriler de örneğin İngilizce metinlerde zamir I, bağlaç and ve artikel the sözcüklerinin metinlerin%10’unu oluşturduğunu göstermektedir (Hillerich www: eduplace.com). Uluslararası sözcükler meselesi de önemlidir: bunlardan kaç tanesi ve hangileri genel dil sözlüğüne alınmalıdır? Örneğin, Dabartinės rašomosios lietuvių kalbos dažninio žodyno (1998, XXXIV–XXXVI) madde başları listesinde uluslararası sözcüklerin%27,52’sinin bulunduğunu ve metinlerde%13,34’lük bir yer tuttuğunu bilmek, konuya daha yakından bakıldığında yararlı olabilir; bu sözcüklerin listeleri de işe yarayabilir. 30 | LAIMA GRUMADIENĖ Yeni bir Litvanca dilbilgisi yazmaya hazırlanırken sözcük biçimlerinin istatistiklerini de bilmek önemlidir: hangi tür sözcüklerin nasıl çekimlendiği, bunun neden böyle olduğu ve bazı sözcüklerin dilbilgisel biçim çeşitliliğinin neden fazla, diğerlerininkinin ise az olduğu. Bu tür veriler, basıma hazırlanan sözcük biçimleri sözlüğünde bolca bulunmaktadır. V. Žilinskienė (2001), yalnızca gazetecilik üslubu hakkında bile ilginç veriler yayımlamıştır. Görünen o ki, isimlerin üç hâli, isimlerin tüm kullanım örneklerinin%82,29’unu oluşturmaktadır (genitif%38,91, yalın hâl%26,62, akuzatif%16,76; örneğin datifin yalnızca%3,88 oranında kullanılması, analitikleşme eğilimlerine işaret ediyor olabilir mi?). Sıfatlar ise, bu arada, en çok yalın hâlde kullanılır; tüm örneklerin%36,93’ü. İsimlerin tekil biçimlerinin baskın olduğu saptanmıştır; tüm kullanımların%68,86’sı. Gazetecilik metinlerinde ulaçlara (%2,34) ve yarı ulaçlara (%1,84) görece az rastlanmış, ortaçların oranı ise%24,46’ya ulaşmış; mastar da örneklerin%15,85’inde kullanılmıştır. Özellikle ders kitapları, öğretim programları ve sözlükler hazırlayan eğitimciler ile uzmanlar açısından ilginç ve alışılmadık sonuçlar, V. Žilinskienė ve L. Grumadienė’nin (1998; 1999a; 1999b) hazırlayıp yayımladığı üç Valstybinės kalbos mokėjimo kvalifikacinių kategorijų lietuvių–rusų kalbų minimaliuosius žodynus ile hazırlanmış, ancak henüz yayımlanmamış diğer altı benzer Litvanca–İngilizce ve Litvanca–Lehçe sözlüğe bakıldığında elde edilmiştir. Burada bir kez daha, örneklemlerin Litvancanın yazılı dili metinlerinden derlendiğine dikkat çekmek gerekir; dolayısıyla konuşma diline ait sözcükler bu sözlüklerde bulunmayabilir. Bu sözlükçükler, yazı dilini öğrenmeye yöneliktir; çünkü devlet dilini kullanma yeterlilik koşulları, devlet dilinin kamusal alanda, öncelikle resmî durumlarda ve özellikle devlet kurumlarında kullanılmasına ilişkindir. Bu nedenle burada gündelik sözcük dağarcığından ziyade nötr ve mesleki sözcük dağarcığı gereklidir: kişilerin iş yazışmalarını okuyup yazabilmesi ve medya metinlerini anlayabilmesi beklenmektedir. Gelecekte konuşma dili için de asgari sözlükler hazırlanacaktır. Litvanya’da Vytautas Šernas’ın (1994) Kaip racionaliau mokytis kalbų adlı ders kitabı yayımlanmıştır; kitapta asgari bir İngilizce–Litvanca iki dilli sözlük de yer alır: Ch. K. Ogden’in 1942’de yayımlanan ünlü Basic English adlı çalışmasının çevirisi. Bu çalışma 850 sözcükten oluşur (bu arada, Encyclopaedia Britannica’nın 3. cildinde de bulunabilir). Zamanla bazı sözcükler eskir, yenileri ortaya çıkar; bu nedenle 850 sözcüklük liste de buna göre değişebilir. Litvancanın devlet dili olarak kullanımına ilişkin üç yeterlilik kategorisinin koşulları belirlenirken, Dartinės rašomosios lietuvių kalbos dažninio žodyno yazarlarının asgari sözlüklerin kapsamına ilişkin görüşleri de dikkate alınmıştır: I. kategori için yaklaşık 800, II. kategori için yaklaşık 1200, III. kategori için yaklaşık 2500 sözcük bilinmesi gerektiğine karar verilmiştir. Hem Ogden’in 850 sözcüğe ilişkin genel kabul görmüş varsayımından, hem ana dil ve diğer dillerin sıklık araştırmalarının sonuçlarından, hem de başka ülkelerdeki benzer uygulamalardan yararlanılmıştır. Bu hesaplamaların gelişigüzel yapılmadığı, ekte yer alan üç tablodan da görülebilir: tablolar, Litvancanın yazı dilinde en sık kullanılan sırasıyla 800, 1200 ve 2500 sözcüğün metinlerin ne kadarını oluşturduğunu açıkça göstermektedir:%56,66,%65,70 ve%78,04. Günümüzde büyük sözlüklerin tümünün dilde en sık kullanılan sözcüklere ilişkin bilgiler vermesi artık olağan hâle gelmektedir. Örneğin, İngilizce COBUILD sözlüğünde (www.antimoon.com) en sık kullanılan 680 sözcük, sırasıyla 1–4 baklava dilimiyle gösterilir. Longman İngilizce sözlüğünde en sık kullanılan 3000 sözcük sırasıyla S1, S2 (S – spoken English), W1, W2 (W – written English) olarak işaretlenir. Macmillan İngilizce sözlüğünde en sık kullanılan sözcükler kırmızı renkle basılır; diğer sözcüklerin sıklığı ise 1–3 yıldızla belirtilir. Görünüşe bakılırsa, Litvanca sözlükbiliminin de bu işle uğraşacağı zaman yaklaşıyor. DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 31 4. SONUÇLAR Günümüz Litvancasına ilişkin elektronik veri tabanlarının sayısı fazla değildir; bunların en büyükleri V. Žilinskienė ve L. Grumadienė’nin Dabartinės rašomosios lietuvių kalbos dažninio žodyno (morfolojik olarak etiketlenmiş ve istatistiksel olarak işlenmiş, 1.200.000 sözcük kullanımı) ile Vytautas Magnus Üniversitesi’nin Lietuvių kalbos tekstynas (etiketlenmemiş, yaklaşık 60.000.000 sözcük kullanımı) veri tabanlarıdır. Litvanya dili ve edebiyatı araştırmalarında günümüz diline ait elektronik veri tabanlarından ve dil istatistiği yayınlarından yararlanmaya yönelik uygun bir uygulama henüz yerleşmemiştir. Öncelikle, Litvanya’daki yükseköğretim kurumlarında bu şekilde çalışmaya yeterince alıştırma yapılmamaktadır; ancak madalyonun öteki yüzü de, kamuya açık elektronik Litvanca veri tabanlarının azlığıdır. Geri kalmışlığın nedenlerinden biri de elektronik veri tabanlarının telifli eser olarak tanınmamasıdır. Litvanya’da elektronik veri tabanlarıyla ilgili en güncel sorunlardan biri, bunların oluşturulmasına ilişkin yaklaşımın zayıflığıdır: elektronik veri tabanlarının çoğu zaman yalnızca elektronik biçimde sunulan metinler olarak kullanılması öngörülmekte, verileri işlemek için bilgisayar teknolojilerinden yararlanılması planlanmamaktadır. 32 | LAIMA GRUMADIENĖ TABLO 1: DEVLET DİLİ OLARAK LİTVANCANIN YETERLİLİK KATEGORİLERİNE GÖRE SÖZCÜK TÜRLERİNİN VE TOPLAM SÖZCÜK SIKLIĞI Sıra Sıklık isim fiil sıfat zamir diğer 1–10 39582-7001 – 21262 – – 52221 14,38% 35,31% 11–20 6877-4274 – 10582 – – 21221 19,96% 40,02% 21–30 4113-2989 10763 – – – 11048 28,95% 29,71% 31–40 2950-2637 – – – 5619 – 20,35% 41–50 2631-2053 – 6843 2053 4782 2113 30,50% 9,15% 21,32% 9,42% 51–60 2015-1781 9284 – – 3867 – 45,22% 18,83% 61–70 1754-1557 10014 1739 – – 1593 60,41% 10,49% 9,62% 71–80 1548-1461 6036 3046 1507 3009 – 40,04% 20,20% 10,00% 19,96% 81–90 1460-1373 1422 2828 1373 2888 2792 10,03% 19,94% 9,68% 20,36% 19,68% 91–100 1351-1148 7421 1305 – 1232 1159 54,63% 9,61% 9,07% 8,53% 101–150 1442-905 23551 12523 7419 3116 943 43,03% 22,88% 13,55% 5,69% 1,72% 151–200 900-706 22744 10742 870 4203 1583 52,48% 24,79% 2,01% 9,70% 3,65% 201–250 702-564 14059 6315 4906 3178 3148 42,09% 18,90% 14,69% 9,51% 9,42% 251–300 562-462 17325 7962 1451 3605 1041 49,59% 22,79% 4,15% 10,32% 2,98% DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 33 ASGARİ SÖZLÜĞÜN KATEGORİLERİNE İLİŞKİN DİLBİLİMSEL İSTATİSTİK ANALİZİ: isim fiil sıfat zamir bağlaç edat toplam – 25050 49371 – – 147904 16,93% 33,38% 12,33% – – 16902 4320 – 53025 31,87% 8,15% 4,42% – 7156 4102 4113 – 37182 19,25% 11,03% 11,06% 3,10% 2641 8282 8281 2791 – 27614 9,56% 29,99% 29,99% 10,11% 2,30% 2116 4526 – – – 22433 9,43% 20,18% 1,87% – 3589 3793 – – 20533 17,48% 18,47% 1,71% 1557 1673 – – – 16576 9,39% 10,09% 1,38% – – 1478 – – 15076 9,80% 1,26% – 1427 – 1454 – 14184 10,06% 10,25% 1,18% – – 1237 1230 – 13584 9,11% 9,05% 1,13% 1007 2164 2986 1028 – 54737 1,84% 3,95% 5,46% 1,88% 4,56% 738 – 900 1557 – 43337 1,70% 2,08% 3,59% 3,61% – – 574 1225 – 33405 1,72% 3,67% 2,78% – 1035 512 2007 – 34938 2,96% 1,47% 5,74% 2,91% 34 | LAIMA GRUMADIENĖ Sıra Sıklık isim fiil sıfat zarf zamir 301–350 460-374 19646 10424 2420 2073 393 54,28% 28,80% 6,69% 5,73% 1,09% 351–400 373-313 18504 7550 3381 1347 654 53,04% 21,64% 9,69% 3,86% 1,87% 401–450 312-260 19156 7865 3976 522 304 57,20% 23,49% 11,87% 1,56% 0,91% 451–500 259-205 21718 9987 4806 2486 471 53,17% 24,45% 11,76% 6,08% 1,15% Devletçe belirlenmiş Litvanca yeterlilik kategorisi I için asgari sözcük dağarcığı (yaklaşık 800 TABLO 2: DEVLETÇE BELİRLENMİŞ LİTVANCA YETERLİLİK KATEGORİSİ II İÇİN DİL BÖLÜMLERİ VE SÖZCÜKLERİN GENEL SIKLIĞI Sıra Sıklık isim fiil sıfat zarf zamir 501–550 204-155 22494 13153 7023 2481 525 46,97% 27,46% 14,66% 5,18% 1,10% 551–600 154-106 30834 17197 6221 4419 151 50,91% 28,39% 10,27% 7,29% 0,25% Devletçe belirlenmiş Litvanca yeterlilik kategorisi II için asgari sözcük dağarcığı (yaklaşık 1200 TABLO 3: DEVLETÇE BELİRLENMİŞ LİTVANCA YETERLİLİK KATEGORİSİ III İÇİN DİL BÖLÜMLERİ VE SÖZCÜKLERİN GENEL SIKLIĞI Sıra Sıklık isim fiil sıfat zarf zamir 601–650 105-56 45751 20328 12145 5822 433 52,31% 23,25% 13,88% 6,66% 0,50% Devletçe belirlenmiş Litvanca yeterlilik kategorisi III için asgari sözcük dağarcığı (yaklaşık 2500 DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 35 skt prl jng dll išt; jst Toplam 426 – – 812 – 36194 1,17% 2,24% 3,02% – – 1407 2043 – 34886 4,03% 5,87% 2,91% 276 – 272 1118 – 33489 0,82% 0,81% 3,34% 2,79% 255 224 210 700 – 40857 0,62% 0,55% 0,51% 1,71% – 3,40% kelime) metnin%56,66’sını kapsar (1,2 milyon sözcük kullanımından seçki).%56,66 MİNİMAL SÖZLÜĞÜN KATEGORİLERİNİN DİLBİLİMSEL-İSTATİSTİKSEL ANALİZİ: skt prl jng dll išt; jst Toplam 530 342 177 795 371 47891 1,11% 0,71% 0,37% 1,66% 0,78% 3,99% 520 275 132 713 109 60571 0,86% 0,45% 0,22% 1,18% 0,18% 5,05% kelime) metnin%65,70’ini kapsar (1,2 milyon sözcük kullanımından seçki).%9,04 Toplam: (=%65,70) MİNİMAL SÖZLÜĞÜN KATEGORİLERİNİN DİLBİLİMSEL-İSTATİSTİKSEL ANALİZİ: skt prl jng dll išt; jst Toplam 460 341 372 1697 102 87446 0,52% 0,40% 0,42% 1,94% 0,12% 7,29% kelime) metnin%78,04’ünü kapsar (1,2 milyon sözcük kullanımından seçki).%7,29 Toplam: (=%78,04) 36 | LAIMA GRUMADIENĖ LITERATŪRA AJMER, K., ALTENBERG, B. 1991: Introduction. Ajmer, K., Altenberg, B., eds., English Corpus Linguistics. Studies in Honour of Jan Svartvik, London–New York: Longman. ALAMEDA, J. R., CUETOS, F. 1995: Diccionario de frecuencias de las unidades lingüísticas del castellano, Universidad de Oviedo. BITINIENĖ, A. 1983: Mokslinis stilius, Vilnius: Aukštojo ir specialiojo mokslo ministerija. BITINIENĖ, A. 1997: Funkciniai stiliai: sakinio ilgis ir struktūra, Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla. BITINIENĖ, A. 1998: Administracinis stilius ir jo sakinio ilgis. Kalbotyra 47 (1), 17–28. EATON, H. 1934: Comparative frequency list on the first thousand words in English, French, German and Spanish. Coleman, A., ed., Experiments and Studies in Modern Language Teaching, Chicago. GARCIA HOZ, V. 1953: Vocabulario usual, comun y fundamental. Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Cientificas – Instituto „San José de Calasanz“. GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ, V. 1997: Dabartinės rašomosios lietuvių kalbos dažninis žodynas (mažėjančio dažnio tvarka), Vilnius: Matematikos ir informatikos institutas, Lietuvių kalbos institutas. GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ, V. 1998: Dabartinės rašomosios lietuvių kalbos dažninis žodynas (abėcėlės tvarka), Vilnius: Matematikos ir informatikos institutas, Lietuvių kalbos institutas. HILLERICH, R., www: eduplace. com: High-frequency words and vocabulary. JAKUBAITĖ, T. e.a. 1966–1976: Latviešu valodas biežuma vārdnīca, 1.–4. sējumi, Rīga: Zinātne. JOSSELSON, H. 1953: The Russian Word Count and Frequency Analysis of Grammatical Categories of Standard Literary Russian, Detroit: Periodical Service Co. JUILLAND, A., RODRIGUES, E. Ch. 1964: Frequency Dictionary of Spanish words, The Hague: Mouton. JUILLAND, A., EDWARDS, P. M., JUILLAND, I. 1965: Frequency Dictionary of Roumanian Words, The Hague: Mouton. JUILLAND, A., TRAVERSA, V. 1973: Frequency Dictionary of Italian Words, The Hague: Mouton. KAEDING, F. 1898: Häufigkeitswörterbuch der deutschen Sprache, Steigliz bei Berlin (Selbstverlag). KEINYS, S., red. 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KEINYS, S., red. 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KENNEDY, G. 1998: An Introduction to Corpus Linguistics, London–New York: Longman. KORSAKAS, J. 1991: Lietuvių kalbos inversinis žodynas, Kaunas: Šviesa. KRUOPAS, J., red. 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. KRUOPAS, J., red., 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis. LEECH, G. 1991: The state of the art in corpus linguistics, Ajmer, K., Altenberg, B., eds., English Corpus Linguistics. Studies in Honour of Jan Svartvik, London–New York: Longman. LÖNGREN, L. 1993: Частотный словарь современного русского языка. Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Slavica Upsaliensia 32.) MARCINKEVIČIENĖ, R. 2000a: Tekstynų lingvistika (teorija ir praktika). Darbai ir dienos 24, 7–64. MARCINKEVIČIENĖ, R. 2000b: Patterns of word usage in corpus linguistics. Kalbotyra 49 (3), 71–80. MAŽEJKA, N. S. (Мажэйка, Н. С.), SUPRUN, A. Ja. 1976: Частотны слоўнік беларускай мовы (мастацкая проза), Мінск: Выдавецтва БДУ імя У. Леніна. MIKELIONIENĖ, J. 2000: Naujoji lietuvių kalbos leksika (1991–1996 m. kompiuterinio periodikos tekstyno pagrindu). Daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. MURMULAITYTĖ, D. 1998: Žodžių sąsajos žymėjimas „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne“ (santrumpos žr. vartojimas). Lietuvių kalbotyros klausimai 39, 240–247. MURMULAITYTĖ, D. 1999: „Bendrinės lietuvių kalbos žodyno“ kompiuterizavimo klausimu. Lituanistica 2 (38), 92–98. RYKLIENĖ, A. 2000: Bendravimas internetu: kalbėjimas rašant. Darbai ir dienos 24, 99–107. DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 37 ROBINSON, D. F. 1976: Lithuanian Reverse Dictionary, Michigan: Slavica Publishers Inc. ROZENCVEJG, V. Ju. 1986: Опыт создания национальных лексикографических служб за рубежом. Караулов Ю. Н., ред., Машинный фонд русского языка: идеи и суждения, Москва: Наука, 75–83. SAVICKIENĖ, I. 1999: Lietuvio vaiko daiktavardžio morfologija. Daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. ŠERNAS, V. 1994: Kaip racionaliau mokytis kalbų (Basic English), Vilnius: Žodynas. ŠTEJNFEL’DT, E. A. 1963: Частотный словарь современного русского литературного языка, Таллин. TĚŠITELOVÁ, M. e.a. 1983: Frekvenční slovník češtiny věcného stylu, Praha: Academia–Nakladatelství Československé Akademie Věd. THORNDIKE, E., LORGE, L. 1944: A Teacher’s Word Book of the Twenty Thousand Words Found Most Frequently and Widely in General Reading for Children and Young People, New York: Appleton-Century Crofts. TODOROVA, E., PANČOVSKA, R. 2001: Честотен речник на българската публицистика (1944–1989), София: Пенсофт. UTKA, A. 2000: Kalbinė įranga ir jos galimybės. Darbai ir dienos 24, 275–285. VACAR, N. P. 1966: A Word Count of Spoken Russian. The Soviet Usage, Ohio: Ohio State University Press. VANDER BEKE, G. 1929: French Word Book, New York: Macmillan. ZASORINA, L. N., ред., 1977: Частотный словарь русского языка, Москва: Издательство «Русский язык». ZINKEVIČIUS, V. 2000: Lemiuoklis – morfologinei analizei. Darbai ir dienos 24, 246–273. ŽILINSKIENĖ, V. 1990: Lietuvių kalbos dažninis žodynas, Vilnius: Mokslas. ŽILINSKIENĖ, V. 1995: Atgalinis dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Matematikos ir informatikos institutas. ŽILINSKIENĖ, V. 1998: Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas (pirmieji tyrimo rezultatai). Lietuvių kalbotyros klausimai 39, 219–227. ŽILINSKIENĖ, V., GRUMADIENĖ, L. 1998: Valstybinės kalbos mokėjimo kvalifikacinių kategorijų lietuvių–rusų kalbų minimalusis žodynas (pirmoji kvalifikacinė kategorija), Kaunas: Šviesa. ŽILINSKIENĖ, V., GRUMADIENĖ, L. 1999a: Valstybinės kalbos mokėjimo kvalifikacinių kategorijų lietuvių–rusų kalbų minimalusis žodynas (antroji kvalifikacinė kategorija), Vilnius: UAB „Nacionalinių tyrimų centro“ leidykla. ŽILINSKIENĖ, V., GRUMADIENĖ, L. 1999b: Valstybinės kalbos mokėjimo kvalifikacinių kategorijų lietuvių–rusų kalbų minimalusis žodynas (trečioji kvalifikacinė kategorija), Vilnius: UAB „Nacionalinių tyrimų centro“ leidykla. ŽILINSKIENĖ, V. 2001: Lietuvių ir latvių kalbų publicistikos leksikos ir morfologijos raida statistiniu požiūriu. Linguistica Lettica 9, 155–168. ŽILINSKIENĖ, V. spausd.: Lietuvių kalbos dalykinio stiliaus morfologijos statistinės charakteristikos ir jų lyginimas su atitinkamomis publicistikos charakteristikomis. Lituanistica. Laima Grumadienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT–2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 04 19