„Dabartinės rašomosios lietuvių kalbos dažninis žodynas“ ir jo bazė

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 19 – 37 معجم التواتر للغة الليتوانية المكتوبة المعاصرة وقاعدته LAIMA GRUMADIENĖ معهد اللغة الليتوانية توجد قواعد بيانات إلكترونية قليلة للغة الليتوانية. وأكبرها معجم التواتر للغة الليتوانية المكتوبة المعاصرة، الذي أعدّه V. Žilinskienė وL. Grumadienė، ومدونة اللغة الليتوانية التابعة لجامعة كاوناس. ويُعرض الأول هنا بالتفصيل: إذ تُناقَش مبادئ إعداده واستخداماته المحتملة، كما توصف بإيجاز الأعمال المنشورة حتى الآن في اللسانيات الإحصائية المعتمدة عليه. وتتمثل المشكلات الرئيسية المتصلة بقواعد البيانات الخاصة باللغة الليتوانية المعاصرة في: (1) قصور تمايزها (فهي تعكس اللغة المكتوبة وحدها، لا المنطوقة)، و(2) عدم استخدامها على النحو الأمثل، إذ يفتقر الوسط العلمي الليتواني إلى الإعداد اللازم للعمل بمثل هذه الأدوات، و(3) أن جهود الباحثين الذين يعدّونها لا تحظى بما يكفي من التقدير العام، ولا تُقدَّر بوصفها إنجازات علمية أصيلة. 1. تقادم قواعد البيانات الإلكترونية و«عدم الحاجة إليها» إن اللسانيات الليتوانية الآن بالذات أشبه بنمر متجمد في أثناء وثبته: فقد كُتبت بالفعل الأعمال المتميزة التي نشأت في معظمها بدافع مستمد من البنيوية، غير أن انتظار أعمال جديدة لا تقل عنها أهمية يملأ الأجواء. ويتطلب ذلك ليس نظرة مختلفة إلى الظواهر اللغوية فحسب، بل مناهج وأدوات عمل جديدة لم تُجرّب من قبل أيضًا. وفي عصر تقنيات المعلومات هذا، ترتبط أدوات العمل الجديدة للغويين في كثير من الأحيان بقواعد البيانات الإلكترونية، وهذه بدورها بالمنشورات اللسانية الإحصائية. وقد يبدو من البديهي أن هذه تختلف إحداها عن الأخرى، لأن قواعد البيانات الإلكترونية ديناميكية ويمكن العمل بها على نحو مستقل، بينما المنشورات ثابتة، ولا تعدو كونها مجموعة بيانات اختار مؤلفوها عرضها. إلا أن هذه القواعد والمنشورات كانت تُعدّ متطابقة في ليتوانيا في الماضي، وأحيانًا حتى الآن. ويكشف ذلك تاريخ المعاجم العكسية (التي تسمى أيضًا المعاجم ذات الترتيب المعكوس). فقد شمل أول معجم ليتواني عكسي، أعدّه الأمريكي David F. Robinson (1976) استنادًا إلى طبعة 1954 من DLKŽ، نحو 45,000 كلمة؛ وربما لم تكن له قاعدة بيانات إلكترونية أصلًا، على الأقل لم يذكر المؤلف وجودها. وإضافة إلى ذلك، لم تكن قاعدة بيانات إلكترونية كهذه لتكون متاحة في ليتوانيا آنذاك، إذ لم يكن كثيرون قد تصفحوا المعجم نفسه، لأنه نُشر في أمريكا في عدد محدود من النسخ. أما Juozas Korsakas من شياولياي (1991) فقد أعدّ، على أساس مبدأ الانتقاء، المعجم العكسي للغة الليتوانية 20 | LAIMA GRUMADIENĖ الذي شمل قرابة 22,000 كلمة، وكان أساسه أيضًا DLKŽ، لكن طبعة 1972 هذه المرة. وقد جرى العمل باستخدام قاعدة بيانات إلكترونية أُنشئت لهذا الغرض، لكنها ليست متاحة للاستخدام العام (على الأرجح لأسباب تقنية)، ولذلك لا تتوفر إلا في شكل كتاب مطبوع. أما معجم Vida Žilinskienė، المعجم العكسي للغة الليتوانية المعاصرة (1995)، فليس مجرد إعادة نسخ لـDLKŽ، إذ تُعرض الكلمات بترتيب عكسي مصنفةً بحسب أقسام الكلام، كما أُضيف إليه تحليل إحصائي. وهو متاح الآن، في جوهر الأمر، في شكل مطبوع فقط أيضًا، رغم وجود نسخة إلكترونية منه. وقد استُخدمت هذه النسخة استخدامًا محدودًا نسبيًا (من قبل فريق العمل الذي ترأسته E. Jakaitienė أثناء إعداد معجم ليتواني-نرويجي، وفي مقالات Daiva Murmulaitė (1998 و1999 وغيرها)). وبالمناسبة، أُعدّ المعجم الأخير والتحليل باستخدام النسخة الحاسوبية من DLKŽ (طبعة 1993) وتحليلها الإحصائي، لا اعتمادًا على قاعدة معجم التواتر للغة الليتوانية المكتوبة المعاصرة (Grumadienė, Žilinskienė 1997؛ 1998)، خلافًا لما تذكره Rūta Marcinkevičienė (2000a: 16) في استعراضها. وقد أُعدّت النسخة الإلكترونية من DLKŽ (طبعة 1993) بجهود مشتركة من باحثي معهد الرياضيات والمعلوماتية ومعهد اللغة الليتوانية، وطُبعت منها نسخ قليلة (1995)، إذ لم تكن هناك ببساطة رخصة لتوزيع المنشورات بصيغة إلكترونية. وقد عاد معهد اللغة الليتوانية الآن إلى رقمنة DLKŽ، لكن هذه المرة طبعة 2000 (بإشراف Stasys Keinys)، وحصل على دعم مالي من صندوق العلوم الليتواني. وكما هو معروف، لا تكاد تختلف طبعتا DLKŽ لعامي 1993 و2000، لذا يجدر التوقف عند حقيقة أن القرار اتُّخذ بعدم استخدام النسخة الإلكترونية السابقة لمجرد أنها أُعدّت في بيئة DOS وقاعدة FOX-PRO اللتين تقادمتا تقنيًا: فقد أُعيدت الاستعانة بالحواسيب لمسح النص الإلكتروني الموجود، مع أنه لا يحتاج إلا إلى تعديلات طفيفة، مما يزيد نفقات العمل والتكاليف. فهل سيُعاد حتى التحليل الإحصائي من البداية؟ لكن النسخة الحاسوبية لطبعة DLKŽ لعام 1993 ليست وحدها التي تتقادم تقنيًا؛ فالأمر ينطبق على قواعد البيانات الإلكترونية أيضًا، ولذلك من الواضح أن العناية بصيانتها أمر ضروري. فهل يمكن أن يلقى بنك المصطلحات، الذي يُعَدّ بجهود مشتركة من المعاهد المذكورة، مصيرًا مشابهًا لمصير النسخة الإلكترونية من DLKŽ (1993)؟ وهكذا لا تزال المنشورات اللسانية الإحصائية تحظى بتقدير أكبر بكثير من قواعد البيانات الإلكترونية الباهظة الثمن، التي تتيح إمكانات كثيرة وجديدة للعمل. ينبغي للمتخصصين في الدراسات الليتوانية أن يتفقوا بشأن قواعد البيانات الإلكترونية التي تستخدم علامات خاصة، مثل قواعد بيانات النصوص القديمة ونصوص اللهجات المنقولة صوتيًا؛ إذ يضطر المرء حتى الآن إلى إعادة تنضيد المقالات التي تتضمن أمثلة من هذا النوع، إذا تقرر، لسبب أو لآخر، تقديمها لا إلى منشورات معهد اللغة الليتوانية مثلًا، بل إلى إحدى هيئات تحرير منشورات جامعة فيلنيوس. أما معاجم اللهجات ونصوصها التي تُنشر اليوم، فعلى الرغم من كونها في صيغة إلكترونية، لا تمثل سوى علامة على تحديث المطابع، إذ يستحيل استخدام نصوصها كقواعد بيانات إلكترونية. وهكذا، فإن غياب اتفاق بين المتخصصين في الدراسات الليتوانية على نظام ترميز مشترك (مثل UNICODE أو غيره) يعرقل بشدة إتاحة استخدام بنوك البيانات الإلكترونية علنًا، فضلًا عن أنه يجعل استخدام التقنيات والبرامج الإلكترونية لتحليلها محدودًا للغاية، وأحيانًا مستحيلًا. أحقًا لدينا منها هذا العدد الكبير إلى حد أننا لم نعد قادرين على استيعابها؟ تكمن المشكلة في أن اللغويين والمتخصصين في المعلوماتية الذين يساعدونهم لم يدركوا حتى الآن على النحو الملائم أن قواعد البيانات يجب أن تكون ديناميكية، وأن العمل بها ينبغي أن يتيح تطبيق البرامج والتقنيات الجديدة الكثيرة التي تظهر باستمرار، وأن تكون قابلة للتحويل إلى إصدار حاسوبي أحدث. وحتى الآن، تُنشأ معظم قواعد البيانات الإلكترونية في ليتوانيا كما لو كانت مجرد قصاصات ورقية من النوع نفسه، تحمل DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 21 بيانات اللغة، بل جُمعت باستخدام لوحة مفاتيح الحاسوب فحسب. وسرعان ما قد تضاهي هذه البيانات كتابةً مسمارية منقوشة على الحجر: إذ لن تظهر على شاشات الجيل الجديد من الحواسيب سوى «أعلام» و«مربعات»، وسيكون بوسع لغويي المستقبل فك شيفرتها، كما لو كانوا يقرؤون الرونية. وقد باءت المناقشات التي عُقدت حتى الآن بشأن هذه المسألة بالفشل، لكن يبدو أنه لا ينبغي أن نفقد الأمل؛ فمن الجدير أن ندعو إلى المناقشة والتشاور مرة أخرى. وبالمناسبة، يجدر الانتباه إلى المصطلحات: القاعدة، والبنك، والمدوّنة (المتن)، والأرشيف، كلها في صيغ إلكترونية. وأكثرها رواجًا هو مصطلح المدوّنة (المتن). وتُعرَّف المدوّنة بطرائق شتى، لكن القاسم المشترك بين التعريفات كلها هو اعتبار المدوّنة مجموعة نصوص في صيغة إلكترونية؛ لذلك كثيرًا ما أُطلق اسم المدوّنات على كل ما كان يُسمّى سابقًا قواعد بيانات (إذ لا توجد ضوابط لحجم النصوص المفردة). ويرتبط مصطلح «البنك» غالبًا بالمصطلحات؛ فعادةً لا تُسمّى بنوك المصطلحات مدوّنات. أما مصطلح «الأرشيف» فأخذ يرتبط على نحو متزايد ببُعد الزمن: إذ يمكن تسمية مجموعة إلكترونية من البيانات القديمة أرشيفًا أو قاعدةً. وهكذا يظل المصطلح الأكثر حيادًا هو «قاعدة البيانات الإلكترونية»، لذا فهو المصطلح الأكثر استخدامًا هنا (قارن Kennedy 1998: 3 ff.). 2. قواعد بيانات اللغة الليتوانية المعاصرة الإلكترونية والمنشورات اللغوية الإحصائية لا يوجد فائض من قواعد بيانات اللغة الليتوانية المعاصرة بصيغتها الإلكترونية. وبالمثل، لا تتوافر إلا قلة من المنشورات اللغوية الإحصائية، ولا يُلجأ إلا إلى الأساليب اللغوية الإحصائية بوتيرة أعلى قليلًا. ويبرز هنا علم الأصوات وحده، وكذلك علم الفونولوجيا الذي يستند إلى نتائجه. ولعل ذلك يرجع إلى طبيعة علم الأصوات نفسه، أي إلى أن تكرار الوحدات نفسها — الأصوات — كثيرًا ما يفضي تلقائيًا إلى استنتاجات قائمة على الإحصاء؛ أو لعل السبب عوامل ذاتية، أي ظهور باحثين ذوي تفكير متجدد، وفي مقدمتهم Aleksas Girdenis وتلامذته، وكذلك Antanas Pakerys. وعلى أي حال، أسهم هذان العاملان في تحقيق قفزة في علمي الأصوات والفونولوجيا الليتوانيين، بل وفي ابتعادهما إلى حدّ ما عن فروع اللسانيات الأخرى. والحقيقة أن علم الأصوات مجال وسيط بين العلوم الدقيقة واللسانيات. أما الفرع اللغوي التالي من حيث تواتر الوحدات المتكررة فهو علم الصرف. لذا فمن المنطقي افتراض أن الحاجة إلى الاستعانة بالبيانات اللغوية الإحصائية وقواعد البيانات الإلكترونية ينبغي أن تكون قد ظهرت أولًا في هذا المجال. لكن ذلك لم يحدث حتى الآن، وإن وُجدت بالفعل أعمال وأدوات عمل من هذا القبيل. أعدّت Vida Žilinskienė (1990)، مستعينةً بحاسوب إلكتروني، أول عمل لغوي إحصائي في المعجم والصرف في Lietuva. ويستند Lietuvių kalbos dažninis žodynas إلى بيانات أحد الأساليب الوظيفية، وهو الأسلوب الصحفي؛ ويعرض تحليل 300 000 ورودًا للكلمات (أي ورودًا لكل من اللكسيمات المتكررة والمختلفة، وقد بلغ عدد الأخيرة 18 776، بعد استبعاد 11 956 اسمًا عَلَمًا من مواصلة البحث، وفقًا للقواعد المتعارف عليها عمومًا في إعداد المعاجم التكرارية). وقد حُللت صرفيًا جميع النصوص المتصلة، المقسمة إلى مقاطع (عينات) من 1000 ورود للكلمات، وضُبطت، ثم ثُقبت بطاقاتُها وأُدخلت في الحاسوب الإلكتروني «Minsk-22»، الذي أصبح الآن متقادمًا من الناحية التقنية ولم يعد مستخدمًا. توجد قاعدة بيانات إلكترونية، لكن استخدامَها بات صعبًا جدًا. ومما يؤسف له أن التحليل اللغوي الإحصائي للنصوص في أحد أنماط اللغة الليتوانية المعاصرة — الأسلوب الصحفي — من حيث المعجم والصرف والنبر، لم يُستفد منه حتى الآن على النحو الملائم، لا لأغراض البحث العلمي ولا لأغراض عملية، ولا سيما في تأليف الكتب المدرسية والمعاجم التعليمية. ومن أمثلة الأعمال المعدّة بوسائل إلكترونية (وقد جرت المشاركة في برنامج CHILD الدولي) والبحوث في الصرف التزامني، أطروحة الدكتوراه التي أنجزتها Ineta Savickienė (1999)، والمخصصة لصرف لغة الأطفال. 22 | LAIMA GRUMADIENĖ ومن أمثلة الأعمال في الصرف التزامني التي أُنجزت بالوسائل الإلكترونية (بمشاركة في برنامج CHILD الدولي) ودُرست، أطروحة الدكتوراه التي أعدّتها Ineta Savickienė (1999)، والمخصصة لصرف لغة الأطفال. وبالمناسبة، ينبغي التنويه إلى أن أعمالًا تستند إلى بيانات لغوية إحصائية في مستويات أخرى، كعلم الأسلوب، وإلى حدّ ما علم النحو، حيث يقل تواتر الوحدات بكثير، ظهرت منذ ما يزيد على عقد من الزمن؛ وفي مقدمتها أعمال Audronė Bitinienė (1983, 1997, 1998 وغيرها). كما ظهرت بالفعل محاولة أو أكثر لدراسة معجم اللغة المعاصرة بالاستناد إلى بيانات لغوية إحصائية. وفي الآونة الأخيرة، أُنجزت مثل هذه الأعمال في الغالب بالاعتماد على قاعدة مدوّنة اللغة الليتوانية المعاصرة في Vytautas Magnus University (نحو 60 000 000 ورودًا للكلمات)، مثل دراسات Rūta Marcinkevičienė (2000a; 2000b) للتلازمات، وأطروحة الدكتوراه التي أعدّتها Jurgita Mikelionienė (2000) عن المستحدثات اللغوية، وغيرها. ويُعدّ مزيد من الأعمال المعجمية بالاستناد إلى قواعد بيانات إلكترونية صغيرة، وأحيانًا تكون موضوعاتها متخصصة جدًا؛ مثل أطروحة الدكتوراه التي أعدّتها Asta Ryklienė (2000) عن المفردات التي يستخدمها متصفحو الإنترنت وعملها هذا. لكن هذه الأعمال قليلة عمومًا، ولم ينخرط الطلاب في هذا المسار إلا بقدر ضئيل (باستثناء Vytautas Magnus University ربما). وتوشك مجموعة يقودها Antanas Pakerys في Vilnius Pedagogical University على إنجاز قاعدة إلكترونية مخصصة لدراسة المعجم؛ ولعل عدد الأعمال الطلابية من هذا النوع سيزداد هناك عندئذ. يقتصر هذا المقال على وصف أدوات العمل اللازمة لدراسة اللغة الليتوانية المكتوبة المعاصرة، ولذلك لا يتناول سلسلة البحوث التي أخذت تظهر عن النصوص القديمة، مستندةً إلى قاعدة البيانات الإلكترونية الخاصة بمعهد اللغة الليتوانية. ولا شك أن ظهور قواعد بيانات إلكترونية محلية سيعطي دفعة جديدة لعلم اللهجات الليتواني: إذ يجري الإعداد في معهد اللغة الليتوانية لإنشاء مركز للهجات، تُسجّل فيه اللهجات إلكترونيًا وتُعَدّ نصوص مفرّغة من التسجيلات. وقد بدأت الأعمال في المعهد نفسه لإنشاء قواعد بيانات إلكترونية للأسماء العلم وأسماء المواضع. ومن المتوقع أن تشكل قاعدة البيانات الإلكترونية الكبرى لـ Lietuvių kalbos žodyno تحولًا حقيقيًا في صناعة المعاجم الليتوانية، كما تُعلّق آمال كبيرة على قاعدة البيانات الإلكترونية لـ Bendrinės lietuvių kalbos žodyno. ويشارك محاضرون من Vilnius University، بإشراف Evalda Jakaitienė، في أحد مشروعات الاتحاد الأوروبي، ويعدّون قائمة إلكترونية تُعرف باسم «قائمة كلمات اللغة الليتوانية الشاملة»، يُفترض أن تنطلق على أساسها سلسلة جديدة من المعاجم الثنائية اللغة. وهي، إلى حد ما، تبدو منافسةً لدار نشر Bendrinės lietuvių kalbos žodyno. وبفضل جهود لجنة الدولة للغة الليتوانية إلى حدّ كبير، وبمبادرة من الاتحاد الأوروبي، بدأ إعداد ما يُسمى «ملفات المصطلحات أو الكلمات الدخيلة» الإلكترونية Terminų ar Svetimžodžių portfeliai، وهي قوائم من نوع خاص تضم أحدث المصطلحات والتراكيب اللفظية الشائعة جدًا في مختلف المجالات، ويوزعها الاتحاد الأوروبي على جميع دوله الأعضاء والمرشحة، كي تتمكن اللغات من التكيف والاستعداد لموجة الترجمة المقبلة، وكذلك للترجمة الآلية. وقد بدأت مجموعة من علماء Vilnius University العمل على قواعد بيانات إلكترونية للغة الليتوانية المحكية المعاصرة، على غرار القاعدة البولندية المعدّة استنادًا إلى تسجيلات اللغة المستخدمة في الإذاعة والتلفزيون، وتتولى Meilutė Ramonienė رئاسة المجموعة. ويستعدّ باحثون في الجامعة نفسها لإنشاء قاعدة إلكترونية للّفظ السلافي الدخيل، بإشراف Vytautas Kardelis؛ ومن المفترض أن تضم تسجيلات صوتية وأمثلةً منتقاة منها ومفرّغةً كتابيًا. وتُظهر الخبرة أن النتائج لن تُرجى إلا بعد تعلم العمل مع بيانات من هذا النوع واكتساب المهارات اللازمة للاستفادة من الإمكانات الجديدة. ولهذا الغرض، نحتاج إلى مختبرات يتعلم المرء فيها ذلك، ويُفضّل أن يبدأ منذ الصغر. وتقتضي طبيعة قواعد البيانات الإلكترونية إتاحتها للعموم؛ وينبغي أن تكون القواعد المنظّمة متاحةً لكل من يحتاج إليها. وأكبر تجمعات البيانات المتعلقة باللغة الليتوانية موجودة في معهد اللغة الليتوانية- DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 23 … لذلك، ومع تحديثه، ينبغي أن يصبح هو مركز إعداد أكبر قواعد البيانات الإلكترونية للغة الليتوانية، ومصدرًا لاستخدامها العام، ومركزًا لجذب الأعمال والأفكار من هذا النوع وإشعاعها؛ فهل سيؤدي هذا الدورَ مركزُ الدراسات الليتوانية الذي يُنشأ في قاعدة بيانات معهد اللغة الليتوانية؟ وستصبح قواعد البيانات الإلكترونية التي ستصل إلى الإنترنت أكثر انفتاحًا. وبالمناسبة، عندما تتاح إمكانية الاتصال بالإنترنت، لا يعود المكان الذي يُستخدم فيه الحاسوب مهمًا؛ فالمهم فقط هو ما أُتيح على الإنترنت. لكن هذه خطط المستقبل. حتى الآن، لم يُعتمد في ليتوانيا النشر الإلكتروني للأعمال اللغوية الإحصائية، ولم تُحسم مسألة حقوق المؤلف، ولذلك ما زالت هذه الأعمال المطبوعة على الورق ذات أهمية. غير أن قواعد البيانات الإلكترونية والمنشورات اللغوية الإحصائية تختلف اختلافًا جوهريًا؛ فهذه الأخيرة ليست سوى قمة جبل الجليد. ويناقش هذا البحث فيما يلي مسألة محددة: العلاقة بين قواعد البيانات الإلكترونية للغة الليتوانية المكتوبة المعاصرة والمعاجم الإحصائية التكرارية. ولا يمكن وجود هذه المعاجم من دون قاعدة بيانات، لكن إمكانات قواعد البيانات لا تقتصر إطلاقًا على نشر المعاجم. 3. قواعد البيانات الإلكترونية للغة الليتوانية المكتوبة المعاصرة والمعاجم التكرارية ومن الواضح أن قواعد البيانات اللغوية الإلكترونية تتميز، قبل كل شيء، عن مجموعات البيانات اللغوية الأخرى بصيغتها الإلكترونية وبخصوصية استخدام تقنيات الحاسوب المرتبطة بها. وقد أتاح ظهور قواعد البيانات الإلكترونية إمكانات جديدة تمامًا لدراسة اللغة، غير أن هذه القواعد لا ترتبط حصرًا بظهور وسائط التخزين الإلكترونية الحديثة. وتُظهر حقيقة أن الوسائل المختلفة تفضي إلى نتائج متشابهة في جوهرها، ولا سيما خصائص الصيغ النحوية واللكسيمات من حيث التكرار، أن قدرًا كبيرًا من التشابه قائم بين قواعد البيانات الإلكترونية الحديثة ونظائرها الأقدم بكثير. ففي فرنسا، بدأت دار النشر Larousse، منذ عام 1956، تستخدم فهرسًا معجميًا آليًا (من الجيل القديم من الحواسيب الإلكترونية، ESM) لإعداد المعاجم (Rozencveig 1986: 82). نشأ التساؤل عن كيفية إنشاء قواعد البيانات اللغوية الإلكترونية الحديثة، من جهة، لأن ظهور التقنيات الجديدة أتاح التعامل مع كميات كبيرة من المعلومات؛ ونتيجة لذلك، أخذ حجم النص المخصص لتوضيح كلمة واحدة (أي سياقها) يزداد. وهكذا نشأت إمكانات جديدة لدراسة المتلازمات الخاصة بالكلمة، ثم بوحدات لغوية أكبر، وبالتالي دراسة النحو والدلالة. وبدأ الاهتمام بمقاطع نصية آخذة في الاتساع، حتى انتقل الأمر في نهاية المطاف إلى النصوص الكاملة المحدودة، إلى أن كبحت ذلك تكاليف الحصول على حقوق المؤلفين. ومن جهة أخرى، ربما كان ظهور الحواسيب يعادل في أثره اختراع غوتنبرغ؛ والأهم من ذلك انتشارها بسرعة غير مسبوقة. لذلك، ومع النمو الهندسي للاتصالات البشرية المتنوعة عن بُعد، سواء مع الناطقين باللغة نفسها أو بلغات أخرى، ظهر طلب اجتماعي عاجل للحصول على معلومات إحصائية متنوعة متصلة باللغة، بهدف أتمتة أكبر عدد ممكن من عمليات التواصل: تعليم اللغات، والترجمة، والتعرّف، وضغط المعلومات، ونقلها، وغير ذلك. لم يبق علم اللغة الليتواني بمنأى عن هذه العملية العامة، لكنه، بطبيعة الحال، تأخر عنها كثيرًا. ففي العالم، كان القرن العشرون كله، ولا سيما نصفه الثاني، بمثابة تمهيد لقفزة جديدة. وكان ذلك، قبل كل شيء، في مجال معاجم التكرار اللغوية. وقد ظهر أولها في أواخر القرن التاسع عشر وبدايات القرن العشرين. 24 | LAIMA GRUMADIENĖ في أواخر القرن التاسع عشر وبدايات القرن العشرين. وكان أولها على الإطلاق معجمًا للغة الألمانية، أعدّه مختزلُ الكلام F. Kaedingas (1898) اعتمادًا على فهرس البطاقات، مستندًا إلى 11 000 000 استعمال للكلمات. وبعد ذلك بوقت طويل، نشر G. Vander Beke (1929) معجمًا من هذا النوع للغة الفرنسية. وأعدّ H. Eatonas (1934) معجمًا مقارنًا لألف كلمة من أكثر الكلمات تكرارًا في أربع لغات: الإنجليزية والفرنسية والألمانية والإسبانية. وأعدّ E. Thorndike’as وL. Lorge (1944) أول معجم تكراري للغة الإنجليزية، فيما أعدّ V. Garcia Hozas (1953) أول معجم للإسبانية. وأعدّ H. Josselsonas (1953) في أمريكا أول معجم تكراري للغة الروسية، بينما نشر N. P. Vacaras (1966)، في أمريكا أيضًا، معجمًا تكراريًا للغة الروسية المحكية في الحقبة السوفيتية، لكنه أُعدّ في جوهره استنادًا إلى لغة الأعمال الدرامية وحدها. ونشر E. Šteinfeldtas (Štejnfel’dt 1963) في تالين معجمًا تكراريًا للغة بوشكين. واستنادًا إلى مدونة تضم 1 000 000 كلمة، مؤلفة مناصفةً من الأدب التخييلي وما يُسمى بالنثر المعلوماتي (الصحافة، والوثائق الإدارية، والأدبيات العلمية)، أعدّ L. Lönngrenas (1993) في أوبسالا معجمًا تكراريًا للغة الروسية. كما أُعدّت أولى المعاجم التكرارية للغات غير الروسية، ومنها الرومانية والإيطالية، في أمريكا أيضًا: A. Juillando, P. M. Edwardso, I. Juillando (1965)، وA. Juillando, V. Traversos (1973) (وبالمناسبة، كان A. Juillandas وE. Ch. Rodriguesas (1964) قد أعدّا هناك معجمًا تكراريًا آخر للإسبانية، ثم أعدّ J. R. Alameda وF. Cuetos (1995) معجمًا آخر من هذا النوع). واستندت سلسلة كاملة من المعاجم التكرارية إلى مفهوم حلقة براغ اللغوية لأنماط اللغة الوظيفية، وكذلك إلى تصور Boris Larinas للغة المعيارية. وكان أولها، كما هو متوقع، معجمًا للغة التشيكية: بدأ بمعاجم لأنماط وظيفية منفصلة، ثم أُعد المعجم العام، وكتب ذلك فريق من المؤلفين برئاسة Marie Těsitelovos (J. Jelínekas وJ. V. Bečka وغيرهما، انظر Těsitelová 1983). وسارع اللاتفيون إلى العمل مبكرًا، مثل التشيكيين؛ فأعدوا أولًا معاجم لأنماط وظيفية منفصلة، ثم معجمًا عامًا من جزأين، من إعداد T. Jakubaite وD. Kristovska وD. Guļevska وV. Ozola وR. Prūse وA. Rubine وN. Sika (1966–1976). واتبع V. A. Agrajevas وV. V. Borodinas وV. M. Muratovas وE. V. Tisenko، بإشراف L. N. Zasorinos (1977)، المنهجية نفسها عند إعداد معجم تكراري للغة الروسية المعاصرة استنادًا إلى 1 000 000 استعمال للكلمات من أربعة أنماط وظيفية. ولا يتناول معجم اللغة البيلاروسية التكراري إلا نمطًا وظيفيًا واحدًا، هو الأدب التخييلي، وقد أعدّه N. S. Mažeika وA. J. Suprunas (Mažeika, Suprun 1976). كما يقتصر معجم اللغة البلغارية التكراري على نمط الصحافة (Todorova, Pančovska 2001). وكان أول معجم تكراري للغة الليتوانية، الذي أعدّته V. Žilinskienė (1990)، مقتصرًا هو الآخر على نمط وظيفي واحد، هو الصحافة؛ وقد اتُّبعت أثناء العمل المنهجية التشيكية نفسها، مع تعاون واسع مع اللاتفيين. ومع مرور الوقت، ظهرت في العالم، وإن لم تكن اللغة الليتوانية قادرة على التفاخر بذلك، معاجم تكرارية من أنواع شتى: للغة مؤلف بعينه، وللأنماط الوظيفية، وللتنوعات الإقليمية للغة، وللغة المكتوبة والمحكية، وما إلى ذلك. وأصبحت المعاجم التكرارية التي تتناول «لغة ن» بوجه عام غير عملية، إذ استدعت الحاجةُ إعدادها لتلبية أهداف محددة، ولذلك كان لا بد من انتقاء الكلمات من نصوص مجال معين، لا من مجموع النصوص. ومن جهة أخرى، انتقلت مشكلة إعداد المعاجم التكرارية «إلى بُعد آخر» عندما أسفر بحث علماء السلوك والوضعانيين الأمريكيين عن أمثلة الاستعمال عن نشوء المدونات النصية الإلكترونية؛ فقد كان تطور التقنيات الإلكترونية سريعًا، مما أتاح ليس تجميع مجموعات نصية ضخمة فحسب، بل معالجتها أيضًا. يُعَدّ عام 1961 بدايةَ علم المدونات، حين أعلن Nelsonas Francis وHenry Kučera عن مشروع مدونة براون الشهيرة للنصوص المكتوبة (Brown university)، وشرعا في إنشائها بصيغتها الإلكترونية، بينما أنشأ Johnas Sinclairas مدونة LOB (Lancaster-Oslo/Birmingham) بالصيغة نفسها… DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 25 …النص؛ ففي عام 1959 أعلن Randolph Quirk عن مدونة للنصوص المكتوبة والمنطوقة هي SEU (Survey of English Usage)، وتابع Jan Svartvik هذا العمل، إذ شرع في جامعة لوند في إنشاء مدونة للغة المنطوقة LLC (London-Lund Corpus of Spoken English). كان حجم جميع المدونات المذكورة آنفًا آنذاك نحو 1–1.15 مليون ورود للكلمات، ثم ظهرت مدونات أخرى كثيرة مماثلة (انظر Aijmer, Altenberg 1991: 1 وما بعدها). ويُقاس حجم مدونات الجيل الثاني بعشرات الملايين، أما مدونات الجيل الثالث فقد بلغ حجمها مئات الملايين بل آلافها. ولا تزال مشكلة التوافق بين برمجيات الحاسوب وبرامج العمل المنفصلة قائمة في العالم؛ فقد جُمعت مدونات ضخمة على نحو استثنائي، تضم مئات الملايين من الكلمات (وهي في جوهرها صيغة إلكترونية للمكتبات)، لكن كيف يمكن استخدامها بسهولة، وكيف يمكن إحصاء أبسط التواترات، وكيف لا نضل في محيط الكلمات؟ وفي نهاية المطاف، هل تؤدي الكمية دائمًا إلى الجودة؟ أثبت إعداد شتى القواميس التواترية مرارًا أن نصف الكلمات التي خضعت للدراسة لا يرد إلا مرة واحدة. لذلك ينبغي في كل مرة يُشرع فيها بالعمل التفكير مليًا فيما إذا كانت المسائل المطروحة تستلزم حقًا العمل على كمية هائلة من المواد بحثًا عن أندر الكلمات. ففي بعض الأحيان، عند دراسة انتظامات نحوية أو اشتقاقية، لا يكون توسيع حجم المجموعة المدروسة إلى حد كبير أمرًا عقلانيًا؛ ومن الملائم تمامًا تقييم ذلك أيضًا وفق معايير إحصائية، إذ ستبيّن هذه المعايير احتمال كفاية العينة لاستخلاص استنتاجات تمثيلية. وينبغي إيلاء اهتمام خاص للنصوص التي تُختار منها المجموعة المدروسة، أي لكيفية بناء نموذج موضوع الدراسة. وفي علم اللغة الليتواني، تثير حاليًا أكثر الأسئلة في هذا الصدد مسألةُ ما ينبغي اعتباره اللغة الليتوانية المعيارية، وما الحصص التي ينبغي أن تمثل بها الأنماط الوظيفية للغة أو طبقات اللغة المستخلصة وفق معايير أخرى. فعلى سبيل المثال، أُنشئت مدونة جامعة فيتاوتاس ماغنوس المذكورة آنفًا وفق مبادئ اختيار معينة، أما Dabartinės rašomosios lietuvių kalbos dažninio žodyno فوفق مبادئ أخرى، ولذلك تختلف النتائج المتحصلة. وينبغي تقييم البيانات الإحصائية المتعلقة، مثلًا، بأقسام اللغة المنفردة، والمستخلصة من مدونات مختلفة، بحذر وموضوعية بالغين. وقد لوحظ أن الأعمال المنجزة أو الجاري إنجازها من هذا النوع لا تولي اهتمامًا كافيًا للنصوص التي خضعت للدراسة، ثم تستخلص تعميمات بشأن «اللغة الليتوانية المعاصرة». فالعمل بالأرقام يتطلب الدقة المتناهية، وإلا كانت الاستنتاجات مضللة. تنتمي المدونة الإلكترونية لـDabartinės rašomosios lietuvių kalbos dažninio žodyno، موضوع هذه المقالة (1.2 مليون ورود للكلمات)، إلى مدونات الجيل الأول (من طراز Brown وLOB)، التي يتجاوز حجمها مليون كلمة. وتربطها بهذه المدونات الشهيرة سمة أخرى مشتركة: فمثلها مثل القليل من المدونات اللاحقة في العالم، مدونتنا مشروحة أيضًا. وقد أتاحت تكنولوجيا الحاسوب ظروفًا استثنائية للغات التحليلية: فالبرامج المتخصصة، وإن كانت واسعة الانتشار إلى حد بعيد (ومن أشهرها برنامج جامعة أكسفورد – Oxford Concordance Program, taip pat KWIC, KAYE, CLAN, OCP, WordCruncher وغيرها)، تتيح إعداد قوائم بالكلمات الأكثر تواترًا بسهولة نسبية، وتقديم سياقات ورودها (Leech 1991: 10; Utka 2000). ويستخدم باحثو مدونة اللغة الليتوانية المعاصرة في جامعة فيتاوتاس ماغنوس عادةً برامج من هذا النوع أيضًا، لكن التحليل عندئذ يقتصر على الكلمات، أي المفردات، لعدم توافر معلومات عن نهايات الكلمات، مع أن هذه النهايات، كما هو معلوم، مهمة للغاية للغة الليتوانية. وهكذا يكون الأمر أصعب بالنسبة إلى اللغات التركيبية: فالبرامج الموصوفة تُنتج قوائم بصيغ الكلمات، لا بقواعدها المعجمية. ويتطلب الأمر قدرًا كبيرًا من العمل الإضافي قبل توحيد صيغ الكلمات ضمن مداخل معجمية لتصبح كلمات رأسية فحسب. وتُسمى قوائم الكلمات هذه، التي تتضمن تحليلًا نحويًا أيضًا، قوائم مشروحة؛ وهي قليلة في العالم، وتحظى بتقدير كبير لأنها تتطلب جهدًا كبيرًا، ولذلك فهي 26 | LAIMA GRUMADIENĖ باهظة الثمن جدًا (وقد حسبنا أنا وV. Žilinskienė أن اختيار النصوص وحده، وكتابتها على لوحة مفاتيح الحاسوب، وتحليلها الصرفي شبه الآلي (المسمى LEMAVIMAS)، ومراجعتها، وإدخال البيانات إلى الحاسوب، سيتطلب في حالتنا ست سنوات عمل من شخص واحد). وتتطلب الحسابات والمراجعات اللاحقة عدة سنوات أخرى، لأن أي خطأ عند إجراء العمليات الرياضية قد يؤدي إلى نتائج عبثية. وعمومًا، أصبح من الممكن الآن إعداد قواميس التواتر بطرائق شتى ولأغراض متنوعة، ولا يتوقف ذلك إلا على ما تبحث عنه. والسبب الأهم لإعداد قواميس تواتر جديدة باستمرار، ولا سيما تلك التي تطمح إلى أن تسمى، مثلًا، قواميس اللغة n المعاصرة، هو أن الشرط الأساسي للإحصاء اللغوي، شأنه شأن الإحصاء عمومًا، هو أن تكون العينة نموذجًا تمثيليًا للمجتمع المدروس، أو للمجموعة الكلية. وبعبارة أخرى، يتكرر التساؤل عما إذا كانت العينة المدروسة تعكس بالفعل المجتمع المقصود. فعلى سبيل المثال، سيكون قاموس تواتر اللغة الليتوانية المعاصرة المُعَدّ انطلاقًا من مدونة اللغة الليتوانية المعاصرة بجامعة فيتاوتاس ماغنوس، التي تضم ما يصل إلى 60 مليون ورود للكلمات، مختلفًا عن القواميس التي سبق أن أصدرتها L. Grumadienė وV. Žilinskienė (1997, 1998)، لأن نتائجه ستعكس مجموعة نصوص يتألف أساسها من لغة المنشورات الدورية بنسبة 70%، وغير الدورية بنسبة 26%، والمترجمة بنسبة 4% (Marcinkevičienė 2000a: 16). أما نصوص القواميس المذكورة المنشورة فقد اختيرت على أساس مختلف تمامًا: فهي نصوص أصلية غير مترجمة تنتمي إلى أربعة أنماط وظيفية للغة، هي الصحفي، والإداري، والأدبي، والعلمي. وقد اتُّبع هذا النهج لأن اللغة الليتوانية المعيارية، ولا سيما المكتوبة منها، ما زالت حتى الآن تُشكَّل وتُنظَّم وتُقنَّن بروح أفكار حلقة براغ اللغوية (وبالمناسبة، يجدر الانتباه إلى أن مصطلح «النمط» نفسه يُعرَّف اليوم بطرائق مختلفة إلى حد كبير لدى مدارس علم اللغة المختلفة). وقد روعيَت مبادئ واضعي قواميس التواتر الأخرى، ولا سيما التشيكيين والروس واللاتفيين، الذين استندوا هم أيضًا إلى المفهوم المذكور أعلاه للغة المعيارية بوصفها مجموع الأنماط الوظيفية للغة، واستُفيد من خبرتهم؛ ولذلك اختيرت، مثلهم، عينات تضم 300 000 ورود للكلمات من أربعة أنماط وظيفية، إذ اعتُقد أن مبادئ إعداد مدونة جامعة فيتاوتاس ماغنوس، التي ظهرت لاحقًا من مدونتنا، أقرب إلى المفهوم الأمريكي للغة المعيارية (أو القياسية، كما جرت العادة هناك)، وأنها سابقة لأوانها بالنسبة إلى الليتوانية المكتوبة. وتفتقر قاعدة بيانات Dabartinės rašomosios lietuvių kalbos dažninio žodyno أحيانًا إلى المفردات اليومية، إذ يُنسى أنها صيغت استنادًا إلى اللغة المكتوبة العلنية وحدها؛ فهي لا تشمل الرسائل الخاصة أو اليوميات أو الكتابات على الجدران وما شابه. ومع ذلك، دخلت القاموس حتى الآن كلمات من اللغة المحكية، ومنها ليس فقط الكلمات الدخيلة واللهجية، بل أيضًا أمثلة على مفردات قدحية غير مقبولة في اللغة المعيارية، وهو ما يثير باستمرار انتقادات موجهة إلى مؤلفتي القاموس. ويُطرح السؤال: ما الذي ينبغي اعتباره أدبًا؟ فقد وردت هذه الكلمات في نصوص أدبية (نصوص أصلية محررة طُبعت في ليتوانيا بأعداد تتجاوز 100 نسخة)، ومن مبادئ إعداد قاموس التواتر عدم حذف أي كلمة دلالية ما لم تكن اسم علم أو عددًا أو اختصارًا أو خطأً مطبعيًا. وبالمناسبة، تُظهر البيانات أنه عند اختيار عينات تضم 300 000 ورود للكلمات من كل نمط وظيفي من الأنماط الأربعة، عُثر في النمط الصحفي على 284 687 كلمة دلالية (15 313 مما يسمى «نفايات»)، وفي النمط التخصصي على 279 505 (20 495 لم تدخل القاموس للأسباب المذكورة)، وفي العلمي على 278 311 (21 689)، وفي الأدبي على 290 561 (9 439). ولم يطاوعنا القلب على حذف اسم العلم Lietuva، ولذلك كان الاستثناء الوحيد من أسماء العلم الذي أُدرج في القاموس (وتبيّن أنه الكلمة السادسة عشرة من حيث التواتر، والأولى بين الأسماء، إذ بلغ تواترها 5151 في 614 عينة: وكان العامل الحاسم هنا الوثائق الرسمية، DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 27 أسماء المؤسسات وما إلى ذلك، التي كثيرًا ما تَرِد فيها هذه الكلمة بصيغة المضاف إليه). ويمكن، على نحو اصطلاحي، اعتبار أسماء الأعياد الدينية وغيرها أسماءَ عَلَم أيضًا (إذ كثيرًا ما تُستعمل كذلك أسماءً عامة)، مثل Joninės, Kūčios, Žolinė، أو أسماء جهات العالم Rytai, Vakarai, Pietūs, Šiaurė. ووفقًا لمبدأ التمثيل، لم تُنتقَ من كل واحد من الأنماط المذكورة إلا النصوص التي تنتمي إلى النمط الخالص: واستُبعدت النصوص التعليمية التي عُدّت هامشية، والصحافة العلمية، والصحافة الموجّهة إلى شريحة ضيقة من القراء، والدراما، والشعر، وما إلى ذلك. اختارت Vida Žilinskienė النصوص الصحفية، وتألفت من نصوص نُشرت في 19 صحيفة يومية أو أسبوعية مركزية خاضعة للتحرير ومجلات واسعة الانتشار في 1994–1995، وتمثل خمس مجموعات موضوعية: 1) السياسة، 2) الصناعة والزراعة، 3) التعليم والقانون، 4) الفن، و5) الترفيه (الرياضة والأبراج وتوقعات الطقس). واختار Pranas Kniūkšta وDanutė Vainauskienė نصوص النمط المتخصص من منشورات ووثائق صدرت في 1990–1995، وفق سبع مجموعات موضوعية: 1) القوانين والوثائق المصاحبة لها والتعليقات، 2) الوثائق القانونية، 3) الأدلة والوثائق الاقتصادية والتجارية، 4) منشورات العلوم السياسية ووثائق الأحزاب، 5) المعايير والمنشورات الإحصائية، 6) مصادر المعلومات (الببليوغرافيات والفهارس والمعاجم)، 7) وثائق مجالات اجتماعية منفردة (الدفاع الوطني والضمان الاجتماعي والتعليم والثقافة وغيرها). واختارت Irena Andriukaitienė نصوص النمط العلمي من المنشورات العلمية الصادرة في ليتوانيا في 1990–1995 أو من الأعمال المعتمدة من المؤسسات العلمية، وفق ثماني مجموعات موضوعية (تخصصات علمية): 1) العلوم الزراعية، 2) العلوم الطبيعية، 3) العلوم الإنسانية، 4) الرياضيات، 5) الطب، 6) العلوم الاجتماعية، 7) العلوم التقنية، 8) اللاهوت. واختارت Laima Grumadienė نصوص النمط الأدبي من الأعمال النثرية الأدبية المنشورة في ليتوانيا في 1985–1990 (مع استثناءات قليلة)، وقُسّمت مجموعاتها «الموضوعية» الست بحسب مسقط رأس الكتّاب: 1) الساموغيت، 2) الأوكتايتيون الشرقيون، 3) الأوكتايتيون الغربيون، 4) الأوكتايتيون الجنوبيون، 5) سكان المدن، 6) المغتربون (ولم يُؤخذ مسقط رأس هؤلاء الأخيرين الحقيقي في الحسبان). تقرر أن هذه النصوص تحديدًا يمكن أن تمثل اللغة الليتوانية المكتوبة المعاصرة. ومن بينها، كان يُختار عشوائيًا (بحيث تُحدَّد الصفحات والأسطر وفق جدول للأعداد العشوائية) مقطع واحد يتألف من 1000 ورود للكلمات، يُسمّى عيّنة، ثم يُدخَل باستخدام لوحة مفاتيح الحاسوب (في عمل يستغرق نحو ساعتين). بعد ذلك كانت العينات تُحوَّل إلى لِمّات، أي تُحلَّل صرفيًا بواسطة برنامج MAN (Morfologinio Analizavimo ir Normalizavimo) الذي أعدّه Vytautas Zinkevičius. وقد خصّص المؤلف البرنامج لهذا العمل اعتمادًا على برنامجه الحاسوبي السابق لتصحيح إملاء الكلمات، ثم حسّنه قليلًا ونقله إلى إصدار أعلى عام 2000 بتكليف من جامعة فيتوتاس ماغنوس، وأطلق عليه اسم مُحوِّل إلى لِمّات (Zinkevičius 2000). كان العمل يبدو تقريبًا هكذا: تُستخرج نسخة مطبوعة حاسوبية، ويجب «إزالة» الأسطر غير اللازمة منها (التسطير من عندي). مثلًا، في مقطع نصي عالجه إنسان، لا آلة فحسب (…) manęs visa ši komedija (…) كانت النسخة المطبوعة كما يلي: الشكل 1. مثال على تحويل النص إلى لِمّات أَنَا أَعْتَقِدُني ضمير شخصي، مفرد، حالة المضاف إليه؛ أَنَا أَكُونُ فعل، اسم الفاعل، المبني للمعلوم، غير المنعكس، مذكر، مفرد، حالة الفاعل 28 | LAIMA GRUMADIENĖ كُلّ كُلّ ضمير، غير شخصي، مؤنث، مفرد، حالة الفاعل كُلّ ضمير، غير شخصي، مؤنث، مفرد، حالة الآلة كُلّ ضمير، غير شخصي، مؤنث، مفرد، حالة المجرور كُلّ ضمير، غير شخصي، ظرف هٰذَا هٰذِهِ ضمير، غير شخصي، مؤنث، مفرد، حالة الفاعل مسرحية هزلية مسرحية هزلية، اسم، مؤنث، مفرد، حالة الفاعل مسرحية هزلية، اسم، مؤنث، مفرد، حالة الآلة كوميديا، اسم، مؤنث، مفرد، Š في السطر الأول يبقى المدخل المعجمي المستعاد، وفي السطر الثاني (المتبقي بعد عدم الشطب) تبقى صيغة الكلمة مع خصائصها النحوية. يستغرق هذا العمل على 1000 كلمة نحو 4 ساعات، لكن لا يبدو أن هناك حتى الآن طريقة أسرع للتحليل الصرفي للكلمات الليتوانية. بعد ذلك يُبحث عن المتجانسات اللفظية والمتجانسات الصوتية، وتُصحَّح العينات ببرنامج MAN-K الذي وضعه Vytautas Zinkevičius، ثم تُدمج في الحاسوب؛ ويستغرق كل ذلك ساعة أخرى. وبهذه الطريقة عولج ما مجموعه 1 200 عينة، تضم كل منها 1000 وقوع للكلمات. بعد إنجاز هذا العمل الضخم، واصل معالجة البيانات ببرامج حسابية أعدّها Valentinas Černiauskas وSnieguolė Meškauskienė (كلاهما من معهد الرياضيات والمعلوماتية)، حيث حُسبت تكرارات مختلفة. وأُعدّت للطباعة ثلاثة معاجم، صدر اثنان منها بالفعل (Grumadienė, Žilinskienė 1997; 1998)، أما الثالث فسيصدر، كما نأمل، هذا العام. المعجمان الأولان قائمتان تكراريتان للمدخلات المعجمية: الأولى مرتبة تنازليًا بحسب التكرار، والثانية أبجديًا. وقد ضمّتا على التوالي 38 337 كلمة مختلفة. أما الثالث، وهو معجم صيغ الكلمات، فأكبر منهما بعدة مرات (31 صفحة مطبوعة)، ويضم نحو 150 000 صيغة كلمة، ويعكس استعمال الكلمات المختلفة والكلمات نفسها بصيغ نحوية متنوعة (ومن المفترض أن يُعرض بالترتيب الأبجدي والترتيب العكسي). كما أُعدّت عشرات أخرى من المعاجم التكرارية المرتبة بطرائق مختلفة للاستخدام الإلكتروني: لجميع الأنماط الأربعة، ولجميع المجموعات الموضوعية في كل نمط، وغير ذلك (سواء للمدخلات المعجمية أو لصيغ الكلمات). تُظهر مقارنة بعض البيانات الإحصائية أن الأسماء المختلفة هي الأكثر استعمالًا في اللغة الليتوانية المكتوبة؛ إذ تشكّل الأسماء 45,25% من مجموع الكلمات المختلفة، وتكثر الأفعال وصيغها بنسبة 32,65%، كما أن نسبة الصفات كبيرة، إذ تبلغ 15,31%، وقد عُثر على 5,03% من الظروف المختلفة. أما سائر أقسام الكلام فلا تبلغ نسبة أيٍّ منها نصف بالمئة (ومجموعها 0,88% فقط). غير أن ذلك لا يعني أن توزيعها في النصوص يتخذ النسب نفسها. ويُظهر مؤشر آخر، هو تكرار الكلمات نفسها في النص، انخفاضًا ملحوظًا في النسبة المئوية لأقسام الكلام الرئيسة والظروف لصالح أقسام الكلام الوظيفية والضمائر، إذ تشكّل هذه الأخيرة في النصوص أكثر من الربع، أي 26,71%. وينبغي الانتباه لا إلى مؤشر التكرار فحسب، بل أيضًا إلى عدد مرات ظهور الكلمة أو صيغة الكلمة في العينات المنفردة؛ إذ يتيح ذلك تحديد ما إذا كان تكرار كلمة ما قد نتج عن وقوع نص واحد مصادفةً، تتكرر فيه الكلمة مرات كثيرة، أم إن تكرارها ليس عشوائيًا، لأن توزّعها متوازن في العينات المختلفة. DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 29 يمكن تقييم التنوع المعجمي بمعامل التكرار (نسبة وقوع الكلمات إلى عدد المداخل المعجمية)، وهو يساوي في المعجم المذكور 20,06 (وكلما انخفضت هذه القيمة، دلّ ذلك على العثور على عدد أكبر من الكلمات المختلفة). وتُظهر معاجم المداخل المعجمية وصيغ الكلمات، المحسوبة لكل واحد من الأنماط الوظيفية الأربعة لكن غير المنشورة (وقد كتبت V. Žilinskienė بالفعل عن بعض السمات اللغوية الإحصائية الملحوظة فيها (1998, 2001, قيد الطبع، وغيرها)) أن معجم الأدب مثلًا أكثر تنوعًا بمرتين من معجم نصوص الأسلوب الرسمي (إذ يبلغ معاملا التكرار 9,53 و20,78 على التوالي). والأكثر إثارة للاهتمام أن معامل التكرار عند جمع الأنماط الأربعة معًا لا يختلف كثيرًا عن معامل الأسلوب الرسمي، لكنه يختلف كثيرًا عن معامل أسلوب الأدب (فهو يبلغ 10,51 في الصحافة و12,63 في النصوص العلمية). وتشكل هذه المؤشرات حجة قوية عند تقرير مبادئ إعداد معجم للغة المعيارية، مثل تحديد الحصص التي ينبغي أن تمثل بها الأنماط الوظيفية للغة، وما إذا كان ينبغي مواصلة الممارسة التي تربط اللغة المعيارية بالأنماط الوظيفية أصلًا؛ وإذا كان الأمر كذلك، فمن الضروري مراعاة المؤشرات الإحصائية للأنماط الوظيفية، وغير ذلك. تم الحصول على بيانات مثيرة للاهتمام من خلال مقارنة قائمة أكثر الكلمات شيوعًا، المُعدّة استنادًا إلى مدونة جامعة فيتاوتاس ماغنوس (حيث سُجّلت الكلمات وأُحصيت بالصيغ التي تَرِد بها في النص، من دون ردّها إلى صيغها المعجمية، خلافًا لما هو متّبع في معجم التواتر للغة الليتوانية المكتوبة المعاصرة). وبمقارنة أكثر 50 كلمة غير متصرفة وصيغةً صرفيةً شيوعًا في مدونة ليتوانية تضم 60 مليون كلمة (Utka 2000: 278) بأول 50 مدخلًا في معجم التواتر (Grumadienė, Žilinskienė 1997: 3)، يتضح جليًا أنها تتطابق في جوهرها. غير أن القائمة الأولى للتواتر تضم عددًا أقل قليلًا من الكلمات المختلفة، لأنها تورد صيغًا متنوعة للكلمة نفسها، مثل كان، يكون؛ هو، له، لهم، لها، هم، بينما تمثّلها في القائمة الثانية، أي في المعجم، على التوالي يكون وهو. ووفقًا لمبادئ إعداد هذا النوع من المعاجم، لم تُدرج الاختصارات في معجم التواتر؛ ومع ذلك، تكشف المقارنة ببيانات معجم التواتر أن أول كلمتين من الاختصارات الواردة في قائمة أكثر الكلمات شيوعًا المذكورة، وهي m, d, a، أي على التوالي سنة، يوم، قرن، شائعتان أيضًا في المعجم، إذ تحتلان المرتبتين 30 و57 بحسب التواتر، أي الرتبة (وتُعدّ الكلمات المتساوية في التواتر ذات الرتبة نفسها)، في حين أن القرن لا يظهر إلا في المئة الثالثة. وتجدر الإشارة إلى أن الاختصار والكلمة كاملةً يُستخدمان كثيرًا أيضًا بمعانٍ مختلفة قليلًا. وكما تؤكده ممارسات إعداد معاجم التواتر للغات التركيبية في بلدان عديدة، فإن أكثر العناصر شيوعًا في معجم التواتر للغة الليتوانية المكتوبة المعاصرة هي بعض حروف العطف (و، أن، أو، كما، أم، لكن، وكذلك، عندما وغيرها)، وحروف الجر (إلى، من، مع، منذ، حول، بعد، وراء، بسبب، عبر، عند وغيرها)، والضمائر (هو، ذلك، أنا، الذي، هذا، كل، آخر، خاص، مثل، من، أنت وغيرها)، وأدوات النفي والحصر (و، لا، فقط وغيرها). أما أكثر الأفعال شيوعًا فهي يكون، يستطيع، يملك، لا يكون، يلزم، يعرف، يحدّد وغيرها، والأسماء هي ليتوانيا، عمل، إنسان، سنة وغيرها. ومن الأعداد، الأكثر شيوعًا هي واحد، أول، اثنان، أما الصفات الواردة ضمن المئة الأولى من أكثر الكلمات شيوعًا فهي كبير، جديد، عالٍ، متنوع، مهم، أساسي. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن بيانات اللغات التحليلية تُظهر، مثلًا، أن الضمير أنا، وحرف العطف و، وأداة التعريف the تشكّل 10% من النصوص الإنجليزية (Hillerich www: eduplace.com). ومن القضايا المهمة أيضًا مسألة الكلمات الدخيلة الدولية: كم عددها، وأيّها ينبغي إدراجه في معجم اللغة المعيارية؟ وقد يفيد التعمق في معرفة أن المعجم التكراري للغة الليتوانية المكتوبة المعاصرة (1998, XXXIV–XXXVI) يضم في قائمة مداخله المعجمية 27,52% من الكلمات الدولية، وأنها تشغل 13,34% من النصوص، كما قد تكون قوائم تلك الكلمات نفسها مفيدة. 30 | LAIMA GRUMADIENĖ عند الاستعداد لكتابة قواعد جديدة للغة الليتوانية، من المهم معرفة إحصاءات صيغ الكلمات أيضًا: ما أنواع الكلمات التي تُصرَّف وكيف، ولماذا يكون تنوع الصيغ النحوية لبعض الكلمات كبيرًا، بينما لا يكون كذلك لبعضها الآخر. وتتوفر بيانات كثيرة من هذا النوع في معجم صيغ الكلمات الجاري إعداده للطباعة. وقد نشرت V. Žilinskienė (2001) بالفعل بيانات مثيرة للاهتمام عن الأسلوب الصحفي وحده. ويتضح أن ثلاث حالات إعرابية للأسماء تشكل 82,29% من جميع مرات ورودها (المضاف إليه – 38,91%، والرفع – 26,62%، والنصب – 16,76%؛ ولعل كون حالة المجرور، مثلًا، لا تُستخدم إلا في 3,88% من الحالات يشير إلى نزعة نحو التحليلية؟). أما الصفات فتُستخدم غالبًا، بالمناسبة، في حالة الرفع – في 36,93% من الحالات. وتبيّن أن المفرد هو الغالب في الأسماء – إذ يشكل 68,86% من جميع مرات ورودها. ولم يُعثر في النصوص الصحفية إلا على عدد قليل نسبيًا من صيغ اسم الفاعل الجزئي (2,34%) وصيغ اسم الفاعل الظرفي (2,34%)، بينما بلغت صيغ اسم الفاعل 24,46%، واستُخدم المصدر في 15,85% من الحالات. وقد أُحرزت نتائج مثيرة للاهتمام وغير مألوفة، ولا سيما للمعلمين والمتخصصين الذين يُعدّون الكتب المدرسية والبرامج التعليمية والمعاجم، بالنظر إلى المعاجم الثلاثة الدنيا للغتين الليتوانية والروسية، التي أعدّتها ونشرتها V. Žilinskienė وL. Grumadienė (1998؛ 1999a؛ 1999b) معاجم الحد الأدنى للغتين الليتوانية والروسية لفئات إتقان اللغة الرسمية، وكذلك إلى ستة معاجم أخرى مماثلة أُعدّت، لكنها لم تُنشر بعد، للغتين الليتوانية والإنجليزية والليتوانية والبولندية. وهنا يجدر التنبيه مرة أخرى إلى أن العينات جُمعت من نصوص اللغة الليتوانية المكتوبة، ولذلك قد لا نجد فيها مفردات اللغة المحكية. وقد وُجّهت هذه المعاجم الصغيرة إلى تعلّم اللغة المكتوبة، لأن متطلبات التأهل لإتقان اللغة الرسمية ترتبط باستخدامها علنًا، ولا سيما في المواقف الرسمية، وخصوصًا في المؤسسات الحكومية؛ لذلك تبرز الحاجة هنا إلى المفردات المحايدة والمتخصصة لا إلى المفردات اليومية: إذ يُشترط التمكن من قراءة المراسلات الرسمية وكتابتها وفهم نصوص وسائل الإعلام. وفي المستقبل، ينبغي إعداد معاجم حد أدنى للغة المحكية أيضًا. وقد نُشر في ليتوانيا كتاب Vytautas Šernas (1994) كيف تتعلم اللغات على نحو أكثر عقلانية، ويضم أيضًا معجمًا ثنائي اللغة، إنجليزيًا–ليتوانيًا، من الحد الأدنى: وهو ترجمة لكتاب Basic English الشهير، الذي نشره Ch. K. Ogden سنة 1942، والمؤلف من 850 كلمة (ويمكن العثور عليه، بالمناسبة، في المجلد الثالث من Encyclopaedia Britannica أيضًا). فمع مرور الزمن، تشيخ بعض الكلمات وتظهر كلمات أخرى، ولذلك قد تتغير قائمة الكلمات الـ850 وفقًا لذلك. وعند وضع متطلبات فئات التأهل الثلاث لإتقان اللغة الليتوانية الرسمية، أُخذ أيضًا برأي مؤلفي معجم التواتر للغة الليتوانية المكتوبة المعاصرة بشأن حجم معاجم الحد الأدنى: وتقرر أن تقتضي متطلبات الفئة الأولى إتقان نحو 800 كلمة، والفئة الثانية نحو 1200 كلمة، والفئة الثالثة نحو 2500 كلمة. واستند ذلك إلى مسلّمة Ogden المقبولة على نطاق واسع بشأن 850 كلمة، وإلى نتائج أبحاث تواتر الكلمات في اللغة الأم واللغات الأخرى، وإلى الممارسات المماثلة في بلدان أخرى. وتُظهر الجداول الثلاثة الواردة في الملحق أن هذه الحسابات ليست اعتباطية، إذ توضح بجلاء الحصة التي تشكلها في النصوص الكلمات الـ800 والـ1200 والـ2500 الأكثر شيوعًا في اللغة الليتوانية المكتوبة، على التوالي: 56,66%، و65,70%، و78,04%. أصبح من المعتاد الآن أن تشير جميع المعاجم الكبرى إلى الكلمات الأكثر شيوعًا في اللغة. فمثلًا، يميز معجم COBUILD للغة الإنجليزية (www.antimoon.com) الكلمات الـ680 الأكثر شيوعًا على التوالي من خلال واحد إلى أربعة أشكال ماسية. وفي معجم Longman للغة الإنجليزية، تُعلَّم الكلمات الـ3000 الأكثر شيوعًا بالرموز S1 وS2 (حيث S – spoken English)، وW1 وW2 (حيث W – written English). وفي معجم Macmillan للغة الإنجليزية، تُطبع الكلمات الأكثر شيوعًا باللون الأحمر، ويُشار إلى تواتر الكلمات الأخرى على التوالي بنجمة واحدة إلى ثلاث نجوم. ويبدو أن الوقت يقترب حين ستضطر المعاجم الليتوانية إلى الاهتمام بهذا الأمر أيضًا. DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 31 4. الاستنتاجات لا توجد قواعد بيانات إلكترونية كثيرة للغة الليتوانية المعاصرة، وأكبرها معجم التواتر للغة الليتوانية المكتوبة المعاصرة الذي أعدّته V. Žilinskienė وL. Grumadienė معجم التواتر للغة الليتوانية المكتوبة المعاصرة (موسوم صرفيًا ومعالَج إحصائيًا، ويضم 1 200 000 ورود للكلمات)، ومدونة اللغة الليتوانية التابعة لجامعة Vytautas Magnus مدونة اللغة الليتوانية (غير موسومة، وتضم نحو 60 000 000 ورود للكلمات). ولا توجد في الدراسات الليتوانية بعدُ ممارسة مناسبة للاستفادة من قواعد بيانات اللغة المعاصرة الإلكترونية ومن المنشورات اللغوية الإحصائية على السواء. وأولًا، لا يجري تدريب كافٍ على هذا النوع من العمل في مؤسسات التعليم العالي الليتوانية؛ لكن للموضوع جانبًا آخر أيضًا، وهو قلة قواعد بيانات اللغة الليتوانية الإلكترونية المتاحة للجمهور. ومن أسباب هذا التأخر كذلك أن قواعد البيانات الإلكترونية لا تُعترف بها بوصفها عملًا تأليفيًا. ومن أبرز المشكلات الراهنة في ليتوانيا المتعلقة بقواعد البيانات الإلكترونية ضعف مفهوم إعدادها: فكثيرًا ما يُتصور استخدام قواعد البيانات الإلكترونية بوصفها نصوصًا مقدمة في شكل إلكتروني فحسب، من دون تصور تطبيق التقنيات الحاسوبية لمعالجة البيانات. 32 | LAIMA GRUMADIENĖ الجدول 1: تواتر الكلمات بحسب الرتبة في فئات أجزاء الكلام ومتطلبات إتقان اللغة الليتوانية الرسمية الرتبة التواتر الاسم الفعل الصفة الضمير أنواع أخرى 1–10 39582-7001 – 21262 – – 52221 14,38% 35,31% 11–20 6877-4274 – 10582 – – 21221 19,96% 40,02% 21–30 4113-2989 10763 – – – 11048 28,95% 29,71% 31–40 2950-2637 – – – 5619 – 20,35% 41–50 2631-2053 – 6843 2053 4782 2113 30,50% 9,15% 21,32% 9,42% 51–60 2015-1781 9284 – – 3867 – 45,22% 18,83% 61–70 1754-1557 10014 1739 – – 1593 60,41% 10,49% 9,62% 71–80 1548-1461 6036 3046 1507 3009 – 40,04% 20,20% 10,00% 19,96% 81–90 1460-1373 1422 2828 1373 2888 2792 10,03% 19,94% 9,68% 20,36% 19,68% 91–100 1351-1148 7421 1305 – 1232 1159 54,63% 9,61% 9,07% 8,53% 101–150 1442-905 23551 12523 7419 3116 943 43,03% 22,88% 13,55% 5,69% 1,72% 151–200 900-706 22744 10742 870 4203 1583 52,48% 24,79% 2,01% 9,70% 3,65% 201–250 702-564 14059 6315 4906 3178 3148 42,09% 18,90% 14,69% 9,51% 9,42% 251–300 562-462 17325 7962 1451 3605 1041 49,59% 22,79% 4,15% 10,32% 2,98% DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 33 التحليل اللغوي الإحصائي لمعجم الحد الأدنى للفئة: الفعل المساعد الفعل الرابط الفعل الناقص فعل الاستمرار الاستثناء؛ الاستثناءات المجموع – 25050 49371 – – 147904 16,93% 33,38% 12,33% – – 16902 4320 – 53025 31,87% 8,15% 4,42% – 7156 4102 4113 – 37182 19,25% 11,03% 11,06% 3,10% 2641 8282 8281 2791 – 27614 9,56% 29,99% 29,99% 10,11% 2,30% 2116 4526 – – – 22433 9,43% 20,18% 1,87% – 3589 3793 – – 20533 17,48% 18,47% 1,71% 1557 1673 – – – 16576 9,39% 10,09% 1,38% – – 1478 – – 15076 9,80% 1,26% – 1427 – 1454 – 14184 10,06% 10,25% 1,18% – – 1237 1230 – 13584 9,11% 9,05% 1,13% 1007 2164 2986 1028 – 54737 1,84% 3,95% 5,46% 1,88% 4,56% 738 – 900 1557 – 43337 1,70% 2,08% 3,59% 3,61% – – 574 1225 – 33405 1,72% 3,67% 2,78% – 1035 512 2007 – 34938 2,96% 1,47% 5,74% 2,91% 34 | LAIMA GRUMADIENĖ الرتبة التكرار اسم فعل صفة ظرف ضمير 301–350 460-374 19646 10424 2420 2073 393 54,28% 28,80% 6,69% 5,73% 1,09% 351–400 373-313 18504 7550 3381 1347 654 53,04% 21,64% 9,69% 3,86% 1,87% 401–450 312-260 19156 7865 3976 522 304 57,20% 23,49% 11,87% 1,56% 0,91% 451–500 259-205 21718 9987 4806 2486 471 53,17% 24,45% 11,76% 6,08% 1,15% المفردات الدنيا للفئة التأهيلية الأولى في إتقان اللغة الليتوانية الرسمية (نحو 800 الجدول 2: التكرار العام لكلمات فئات أقسام الكلام في المستوى التأهيلي الثاني لإتقان اللغة الليتوانية الرسمية الرتبة التكرار اسم فعل صفة ظرف ضمير 501–550 204-155 22494 13153 7023 2481 525 46,97% 27,46% 14,66% 5,18% 1,10% 551–600 154-106 30834 17197 6221 4419 151 50,91% 28,39% 10,27% 7,29% 0,25% المفردات الدنيا للفئة التأهيلية الثانية في إتقان اللغة الليتوانية الرسمية (نحو 1200 الجدول 3: التكرار العام لكلمات فئات أقسام الكلام في المستوى التأهيلي الثالث لإتقان اللغة الليتوانية الرسمية الرتبة التكرار اسم فعل صفة ظرف ضمير 601–650 105-56 45751 20328 12145 5822 433 52,31% 23,25% 13,88% 6,66% 0,50% المفردات الدنيا للفئة التأهيلية الثالثة في إتقان اللغة الليتوانية الرسمية (نحو 2500 DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 35 skt prl jng dll išt; jst المجموع 426 – – 812 – 36194 1,17% 2,24% 3,02% – – 1407 2043 – 34886 4,03% 5,87% 2,91% 276 – 272 1118 – 33489 0,82% 0,81% 3,34% 2,79% 255 224 210 700 – 40857 0,62% 0,55% 0,51% 1,71% – 3,40% كلمة) تغطي 56,66% من النص (عينة من 1,2 مليون استعمال للكلمات). 56,66% التحليل اللغوي الإحصائي لفئات المعجم الأدنى: skt prl jng dll išt; jst المجموع 530 342 177 795 371 47891 1,11% 0,71% 0,37% 1,66% 0,78% 3,99% 520 275 132 713 109 60571 0,86% 0,45% 0,22% 1,18% 0,18% 5,05% كلمة) تغطي 65,70% من النص (عينة من 1,2 مليون استعمال للكلمات). 9,04% المجموع: (=65,70%) التحليل اللغوي الإحصائي لفئات المعجم الأدنى: skt prl jng dll išt; jst المجموع 460 341 372 1697 102 87446 0,52% 0,40% 0,42% 1,94% 0,12% 7,29% كلمة) تغطي 78,04% من النص (عينة من 1,2 مليون استعمال للكلمات). 7,29% المجموع: (=78,04%) 36 | LAIMA GRUMADIENĖ LITERATŪRA AJMER, K., ALTENBERG, B. 1991: Introduction. Ajmer, K., Altenberg, B., eds., English Corpus Linguistics. Studies in Honour of Jan Svartvik, London–New York: Longman. ALAMEDA, J. R., CUETOS, F. 1995: Diccionario de frecuencias de las unidades lingüísticas del castellano, Universidad de Oviedo. BITINIENĖ, A. 1983: Mokslinis stilius, Vilnius: Aukštojo ir specialiojo mokslo ministerija. BITINIENĖ, A. 1997: Funkciniai stiliai: sakinio ilgis ir struktūra, Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla. BITINIENĖ, A. 1998: Administracinis stilius ir jo sakinio ilgis. Kalbotyra 47 (1), 17–28. EATON, H. 1934: Comparative frequency list on the first thousand words in English, French, German and Spanish. Coleman, A., ed., Experiments and Studies in Modern Language Teaching, Chicago. GARCIA HOZ, V. 1953: Vocabulario usual, comun y fundamental. Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Cientificas – Instituto „San José de Calasanz“. GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ, V. 1997: Dabartinės rašomosios lietuvių kalbos dažninis žodynas (mažėjančio dažnio tvarka), Vilnius: Matematikos ir informatikos institutas, Lietuvių kalbos institutas. GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ, V. 1998: Dabartinės rašomosios lietuvių kalbos dažninis žodynas (abėcėlės tvarka), Vilnius: Matematikos ir informatikos institutas, Lietuvių kalbos institutas. HILLERICH, R., www: eduplace. com: High-frequency words and vocabulary. JAKUBAITĖ, T. e.a. 1966–1976: Latviešu valodas biežuma vārdnīca, 1.–4. sējumi, Rīga: Zinātne. JOSSELSON, H. 1953: The Russian Word Count and Frequency Analysis of Grammatical Categories of Standard Literary Russian, Detroit: Periodical Service Co. JUILLAND, A., RODRIGUES, E. Ch. 1964: Frequency Dictionary of Spanish words, The Hague: Mouton. JUILLAND, A., EDWARDS, P. M., JUILLAND, I. 1965: Frequency Dictionary of Roumanian Words, The Hague: Mouton. JUILLAND, A., TRAVERSA, V. 1973: Frequency Dictionary of Italian Words, The Hague: Mouton. KAEDING, F. 1898: Häufigkeitswörterbuch der deutschen Sprache, Steigliz bei Berlin (Selbstverlag). KEINYS, S., red. 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KEINYS, S., red. 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KENNEDY, G. 1998: An Introduction to Corpus Linguistics, London–New York: Longman. KORSAKAS, J. 1991: Lietuvių kalbos inversinis žodynas, Kaunas: Šviesa. KRUOPAS, J., red. 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. KRUOPAS, J., red., 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis. LEECH, G. 1991: The state of the art in corpus linguistics, Ajmer, K., Altenberg, B., eds., English Corpus Linguistics. Studies in Honour of Jan Svartvik, London–New York: Longman. LÖNGREN, L. 1993: Частотный словарь современного русского языка. Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Slavica Upsaliensia 32.) MARCINKEVIČIENĖ, R. 2000a: Tekstynų lingvistika (teorija ir praktika). Darbai ir dienos 24, 7–64. MARCINKEVIČIENĖ, R. 2000b: Patterns of word usage in corpus linguistics. Kalbotyra 49 (3), 71–80. MAŽEJKA, N. S. (Мажэйка, Н. С.), SUPRUN, A. Ja. 1976: Частотны слоўнік беларускай мовы (мастацкая проза), Мінск: Выдавецтва БДУ імя У. Леніна. MIKELIONIENĖ, J. 2000: Naujoji lietuvių kalbos leksika (1991–1996 m. kompiuterinio periodikos tekstyno pagrindu). Daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. MURMULAITYTĖ, D. 1998: Žodžių sąsajos žymėjimas „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne“ (santrumpos žr. vartojimas). Lietuvių kalbotyros klausimai 39, 240–247. MURMULAITYTĖ, D. 1999: „Bendrinės lietuvių kalbos žodyno“ kompiuterizavimo klausimu. Lituanistica 2 (38), 92–98. RYKLIENĖ, A. 2000: Bendravimas internetu: kalbėjimas rašant. Darbai ir dienos 24, 99–107. DABARTINĖS KALBOS DAŽNINIS ŽODYNAS IR JO BAZĖ | 37 ROBINSON, D. F. 1976: Lithuanian Reverse Dictionary, Michigan: Slavica Publishers Inc. ROZENCVEJG, V. Ju. 1986: Опыт создания национальных лексикографических служб за рубежом. Караулов Ю. Н., ред., Машинный фонд русского языка: идеи и суждения, Москва: Наука, 75–83. SAVICKIENĖ, I. 1999: Lietuvio vaiko daiktavardžio morfologija. Daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. ŠERNAS, V. 1994: Kaip racionaliau mokytis kalbų (Basic English), Vilnius: Žodynas. ŠTEJNFEL’DT, E. A. 1963: Частотный словарь современного русского литературного языка, Таллин. TĚŠITELOVÁ, M. e.a. 1983: Frekvenční slovník češtiny věcného stylu, Praha: Academia–Nakladatelství Československé Akademie Věd. THORNDIKE, E., LORGE, L. 1944: A Teacher’s Word Book of the Twenty Thousand Words Found Most Frequently and Widely in General Reading for Children and Young People, New York: Appleton-Century Crofts. TODOROVA, E., PANČOVSKA, R. 2001: Честотен речник на българската публицистика (1944–1989), София: Пенсофт. UTKA, A. 2000: Kalbinė įranga ir jos galimybės. Darbai ir dienos 24, 275–285. VACAR, N. P. 1966: A Word Count of Spoken Russian. The Soviet Usage, Ohio: Ohio State University Press. VANDER BEKE, G. 1929: French Word Book, New York: Macmillan. ZASORINA, L. N., ред., 1977: Частотный словарь русского языка, Москва: Издательство «Русский язык». ZINKEVIČIUS, V. 2000: Lemiuoklis – morfologinei analizei. Darbai ir dienos 24, 246–273. ŽILINSKIENĖ, V. 1990: Lietuvių kalbos dažninis žodynas, Vilnius: Mokslas. ŽILINSKIENĖ, V. 1995: Atgalinis dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Matematikos ir informatikos institutas. ŽILINSKIENĖ, V. 1998: Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas (pirmieji tyrimo rezultatai). Lietuvių kalbotyros klausimai 39, 219–227. ŽILINSKIENĖ, V., GRUMADIENĖ, L. 1998: Valstybinės kalbos mokėjimo kvalifikacinių kategorijų lietuvių–rusų kalbų minimalusis žodynas (pirmoji kvalifikacinė kategorija), Kaunas: Šviesa. ŽILINSKIENĖ, V., GRUMADIENĖ, L. 1999a: Valstybinės kalbos mokėjimo kvalifikacinių kategorijų lietuvių–rusų kalbų minimalusis žodynas (antroji kvalifikacinė kategorija), Vilnius: UAB „Nacionalinių tyrimų centro“ leidykla. ŽILINSKIENĖ, V., GRUMADIENĖ, L. 1999b: Valstybinės kalbos mokėjimo kvalifikacinių kategorijų lietuvių–rusų kalbų minimalusis žodynas (trečioji kvalifikacinė kategorija), Vilnius: UAB „Nacionalinių tyrimų centro“ leidykla. ŽILINSKIENĖ, V. 2001: Lietuvių ir latvių kalbų publicistikos leksikos ir morfologijos raida statistiniu požiūriu. Linguistica Lettica 9, 155–168. ŽILINSKIENĖ, V. spausd.: Lietuvių kalbos dalykinio stiliaus morfologijos statistinės charakteristikos ir jų lyginimas su atitinkamomis publicistikos charakteristikomis. Lituanistica. Laima Grumadienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT–2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 04 19