Nesusipratimai dėl dažninio žodyno

129, 2. Auflage, S. 129. 1972: Die 2. Auflage der „Bühne“ erscheint. Baltistica, Anhang 1, S. 169–183. Stefan, geb. S. 1997 a: HenapaaurmarHueckue repejiBHXeHHS VJIADEHHS B HHJIOeBponelicKoM. (HexojiHbIe MIOJIOXEeHHs.) Becmnux Mockosckoeo ynueepcumema. 9. Auflage. @uaoaoeus Ne 5, 63-80. Stefan, geb. S. 1997 b: HenapaaurmariecKue TepejiBHXeHHSA VIIADEHHS B HHIOEBpOorIieiHicKOM. (I. Bokpyr 3akoHOB BakkepHaressi H Jleckuna- .) Bonpocbi szbikosnanus, 1997, Ne 4, 5-26. STUNDZIA, B. 1980: Der Ort der sogenannten gemeinsamen Gattung im morphologischen System der litauischen Sprache. Sprachwissenschaft 31 (1), 79-87. 1960: Ocrosst horosoeuu, Mocksa: U3naTebCTBO HHOCTPAHHOM JIMTEPATYPhbI. 2000, S. 10. Oehlenschläger, H.: Die österreichische Architektur. 1965, S. 115–116. (deutsch) 1965, S. 115–116. (deutsch) Philosophie der Philosophie und Philosophie der Philosophie. 1961: Die deutsche Sprache und die deutsche Literatur. Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 4, 19-47. 1998: Funktionelle Grammatik der litauischen Sprache, Vilnius: Institut für Wissenschaft und Enzyklopädie Verlag. 1967, S. 12. A. Zaliznjak: Pycckoe umennoe crosousmenenue, Mocksa: Hayka. (= Zaliznjak 2002: 1-370.) ZALIZNJAK, A. A. 2002: « Pycckoe umennoe cro80u3MeHeHue» ¢ NPUIONCeHUEM U3OPAHHbLIX pabom no co6pemMenHOMY PYCCKOMY A3bIKY U 00Uemy a3siko3nanuto, MocKBa: 513bIKH CIaBSHCKOMN KVIIbTYDbI. ZINKEVICIUS, Z. 1966: Litauische Dialektologie, Vilnius: Mintis. Aleksejus Andronovas Gauta 2002 12 05 St. Petersburg State University Abteilung für Allgemeine Linguistik Universitetskaya nab. 11, 199034 St. Petersburg, Russia NESUSIPRATIMAI DEL DAZNINIO ZODYNO Acta Linguistica Lithuanica XLVI tome Artūras JudzZentis, indem er [email protected] die wissenschaftliche Tätigkeit von Vito Labutis zusammenfasst (S. 230-248), erzählt einige Aussagen aus seiner Rezension über unsere beiden Wörterbücher —Dažninis dabartinės rašytinės lietuvių kalbos žodynas (nach abnehmender Häufigkeit) (1997) und ein anderes Wörterbuch mit demselben Namen, nur in alphabetischer Reihenfolge (1998) (obwohl er unsere Namen und Nachnamen verwechselt hat, siehe S. 245). Wir haben es uns nicht genommen, dem Autor öffentlich auf die nicht von ihm, sondern von Labutis vorgetragenen Aussagen zu antworten, weil, da Judžentis die Möglichkeiten der partizipativen Sprache nicht genutzt hat, nur davon ausgegangen werden kann, dass sowohl die Meinungen des Autors der Übersicht als auch die von Labutis übereinstimmen: Häufigkeitswörterbücher könnten ohne Einhaltung der Anforderungen der Sprachstatistik erstellt werden (vgl. Die Aussage von Labutis: „Auf der Grundlage statistischer Stichproben von Texten und der Gewissheit, dass immer ein Aal oder ein Seeigel durch ihr Netz gleitet, sollte die Textstichprobe wahrscheinlich angepasst werden.“ (Sprachkultur 72, 1999, S. 113.) Judžentis wiederholte ohne jeglichen Kommentar nicht nur den Vorwurf von Labutis, sondern auch von anderen, die sich nicht ausreichend in die Prinzipien der Erstellung von linguistischen Wörterlisten und Wörterbüchern vertieft hatten, wegen des Fehlens einiger Wörter in dieser Liste (... „es fehlt (...) an Wörtern der alltäglichen Realität, an Namen von Pflanzen und Tieren, an Wörtern aus dem Bereich der Kultur und an Wörtern, die mit der intellektuellen Tätigkeit in Verbindung stehen...“). ), und erinnerte daran, daß die allgemeinen Wörterbücher nicht durch diese oder jene Wörter ergänzt werden dürfen, wie wünschenswert sie auch sein mögen. Das ist einfach die Natur der linguistischen Methoden: man kann nichts hinzufügen oder weglassen – statistisch beschreibbar ist das, was wirklich existiert. 130 | ANMERKUNGEN Der Text oder eine Sammlung von Texten ohne Ergänzungen. Es kann passieren, und es passiert übrigens auch, dass nicht alle Wörter derselben Klasse oder Gruppe in eine solche häufige Liste fallen (zum Beispiel wird in der Gruppe der Verwandtschaftsbegriffe irgendeine Onkelin vorgestellt), aber das ist die Besonderheit der linguistischen Arbeiten: nicht auszufüllen, wie es auch immer klingen mag. Die Zustimmung von Judžentis zu den Vorwürfen von Labutis zeigt sich auch in stilistischen Mitteln, z.B.: „Mit Sorge wird festgestellt, dass das Wörterbuch reich an nicht-normativen Wörtern ist (...)“. Es scheint, dass die beiden Sprachwissenschaftler gemeinsam eine elementare Sache einfach nicht verstehen: wie sehr die Sprachwissenschaftler es auch wünschen mögen, das Gebrauchsfoto ist nicht zu verschönern, wenn man nicht mit alter Gewohnheit die Wirklichkeit verdrehen, das Streben als Realität darstellen will. Über einige andere Dinge, die in der Übersicht erwähnt werden, müsste man nicht mit Judžentis, sondern mit Labutis streiten, aber dem Autor der Übersicht gehört der gerade gedruckte Satz: „Die Kriterien für die Bestimmung der Sprachteile sind unklar, deshalb sind die Statistiktabellen der Sprachteile nicht vertrauenswürdig- “. Das klingt wie ein Urteil, denn in unseren Wörterbüchern gibt es für jedes Wort einen Verweis auf den Teil der Sprache (daher sind übrigens nicht die Tabellen, sondern diese Verweise das Wichtigste). Judžentis wiederholt diese Aussage, was bedeutet, dass er fest an die Schlussfolgerung von Labutis glaubt, dass „das Wörterbuch und seine Stützpunkte leider häufiger enttäuschen als erfreuen- “. Vielleicht wäre es nicht so wichtig, mit dem einen oder anderen Sprachwissenschaftler zu streiten, wenn man nicht die Perspektive der linguistischen Arbeiten sehen würde. Umso mehr, da wir bereits einen Weg gefunden haben, die Werkzeuge vorhanden sind, und es gibt auch bestimmte Fähigkeiten. Ähnliche Wörterbücher wurden in einigen Sprachen vor 50 oder sogar 100 Jahren erstellt (siehe dazu den Artikel von Laima Grumadienė im selben ALL-Band 46). Die großen Wörterbücher der allgemeinen oder modernen Sprachen enthalten in der Regel bereits Verweise auf die häufigsten Wörter, was bedeutet, dass es für die litauische Sprache (oder die litauische Lexikographie) an der Zeit ist, diese Lücke zu füllen. Daher muss die Häufigkeit von Wörtern bald nicht mehr nur bei einzelnen Gelegenheiten, sondern ständig ermittelt werden. Das würde eine elementare Wahrheit offenbaren: Die gebräuchlichsten Wörter verändern sich, weil sie von vielen sich ständig ändernden Lebensumständen abhängen. Zweifellos würden die Wörter selbst sowohl [email protected] schöne als auch weniger schöne Worte enthalten, da sie aus echten Texten des realen Lebens gezählt würden und nicht gezielt ausgewählt würden, um die Schönheit der Sprache zu illustrieren. Laima Grumadienė Empfangen am 23.12.2002 Institut für Litauische Sprache P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Litauen Vida Žilinskienė Litauische Rechtsuniversität Ateities g. 20, 2057 Vilnius, Litauen [email protected]