Dėl naujų publikacijų lietuvių kalbos teorinės fonetikos ir morfologijos klausimais

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 117–130 OPMERKINGEN Opmerkingen OVER NIEUWE PUBLICATIES OVER THEORETISCHE FONETIEK EN MORFOLOGIE VAN HET LITOUWEN De specialisatie van de twee belangrijkste periodieken van het Instituut voor de Litouwse taal begint de laatste tijd duidelijk vorm te krijgen: het tijdschrift Archivum Lithuanicum, dat enkele jaren geleden werd opgericht, is gewijd aan de geschiedenis van de Litouwse schrijftaal en aan filologisch-tekstologische analyse van oudere teksten, terwijl ALL (Vragen van de Litouwse taalkunde), dat binnenkort zijn halve-eeuwfeest viert, zich steeds meer toelegt op theoretisch en descriptief onderzoek van het Litouws. Onder de bijdragen in het laatste (46e) deel van ALL, die voornamelijk materiaal uit het hedendaagse Litouws vanuit verschillende invalshoeken beschrijven, springen twee artikelen over theoretische kwesties eruit: ‘Fonologische interpretaties van de klanken van het Litouws’ van Kazimieras Garšva (p. 1–17) en ‘Een nieuwe kijk op de genuscategorie van Litouwse zelfstandige naamwoorden’ van Artūras Judžentis (p. 39–47). Het is altijd nuttig om terug te komen op de bespreking van onopgeloste vraagstukken. Hoe goed de Academische grammatica van het Litouws ook mag zijn, ook die kan worden verbeterd en verder ontwikkeld; de beschrijving van de taal kan worden aangepast aan nieuw materiaal en aan de ontwikkelingen in de taaltheorie. Daarvoor zijn ook de seminars over de conceptie van een nieuwe Litouwse grammatica bedoeld, die aan het Instituut voor de Litouwse taal worden georganiseerd. Het is dan ook zeer toe te juichen dat de auteurs van de genoemde artikelen bepaalde belangrijke onderdelen van het taalsysteem opnieuw willen bezien. Garšva gaat openlijk in tegen enkele vrijwel gevestigde opvattingen (voornamelijk geformuleerd door de fonologische school van Girdenis), waarop de Academische grammatica van het Litouws de afgelopen jaren (sinds 1985) eveneens is gebaseerd1, en stelt een nieuwe schets voor van een omvangrijk fragment van het fonologische systeem van het Litouws. Soms sluit de auteur zich aan bij de traditie, soms niet. In beide gevallen voert hij argumenten aan; veel daarvan zijn echter al lang bekend, en de door de auteur genoemde voorbeelden waren meestal al in eerder fonologisch onderzoek geanalyseerd. Helaas licht de auteur zijn theoretische uitgangspunten niet nader toe; hij vermeldt alleen dat hij zich baseert op de fonologische scholen van Praag, Moskou en Litouwen. Daarom zijn de niet-traditionele interpretaties die in het artikel zonder bijzondere toelichting worden gegeven, verrassend. Het is onduidelijk of het gaat om belangrijke onderdelen van de opvatting van de auteur, waarover discussie zinvol is, of slechts om ongelukkige formuleringen. Het is bijvoorbeeld heel vreemd om te spreken van de lengte van KENMERKEN en daarmee de tegenstelling tussen segmentale en supersegmentale eenheden te onderbouwen (p. 1). Verderop wordt wel gesproken van de lengte van fonetische EENHEDEN (‘Fonetische eenheden die langer zijn dan een foneem worden supersegmentaal genoemd..., eenheden die korter zijn dan een foneem subsegmentaal’), maar ook een dergelijke onderscheiding tussen prosodische en segmentale elementen is ongebruikelijk. Men zou kunnen veronderstellen dat het foneem niet het kleinste element van het uitdrukkingsplan van de taal is, aangezien er elementen bestaan die korter zijn dan het foneem (volgens Garšva 1 Kazimieras Garšva was coauteur van Alekso Girdenis bij het schrijven van het hoofdstuk Fonologie van de Academische grammatica. 118 | PASTABOS namelijk mora’s2. Het wezenlijke verschil ligt in werkelijkheid op een heel ander vlak: niet in de lengte, maar in de vraag of een element lineair of simultaan is (zie Girdenis 1995: 38). Helaas bevat het artikel nogal wat ongelukkige formuleringen; vergelijk de aanbeveling om na palatalen de klanken ‘[e], [e] uit te spreken als [a], [a]’ (p. 3)3; het is onduidelijk waartoe de tautologische bewering dient dat ‘de klinkers [i], [i], [u], [u] lang en halflang zijn’ (p. 4) – dat blijkt immers al uit de transcriptie zelf. Sommige ‘vreemde’ zaken zijn wellicht te verklaren doordat vierkante en schuine haken niet consequent worden gebruikt, waardoor het onderscheid tussen fonologische en fonetische verschijnselen vervaagt. Zo wordt gesproken over ‘varianten van de klinkers [a] en [e]’ (p. 2) – waarschijnlijk zou het nauwkeuriger zijn de fonemen /a/ en /e/ aan te duiden, omdat (allo)fonen zich niet tot elkaar verhouden als invariant en varianten4 (vergelijk ook: ‘de korte klinkers [e], [e], [o], [a] zouden als positionele varianten van de klinkers [i], [e], [u], [a] kunnen worden beschouwd...’ (p. 5), ‘één perifeer foneem (de korte [o])’ (p. 14), enz.). We zullen proberen ons van zulke twijfelachtige formuleringen los te maken en de belangrijkere beweringen in Garšva’s artikel te bekijken. Een van de lastigste vraagstukken voor fonologen is altijd geweest of tweeklanken en diftongen moeten worden geïnterpreteerd als zelfstandige fonemen of als combinaties van fonemen. Verschillende fonologische scholen hanteren verschillende criteria om bifonemisme of monofonemisme aan te tonen. De interpretatie van de ‘verdachte klankcomplexen’ van het Litouws (Girdenis 1995: 74) hangt niet af van een geslaagde zoektocht naar nieuw materiaal, maar van de ontwikkeling van een adequate theorie. Garšva erkent zelf dat de twee vaakst toegepaste criteria om de kwestie van mono-/bifonemisme te beslissen – de syllabegrens en de commutatietest – niet absoluut zijn5. Volgens hem kan een splitsing over twee syllaben slechts een aanvullend argument zijn om het bifonemisme van tweeklanken aan te tonen, omdat ‘dit ook voorkomt bij lange klinkers (lý-ti: lí-jo, žú-ti: žù-vo)’ (p. 7)6. Op vergelijkbare wijze beoordeelt hij het commutatieprincipe: ‘De commutatie (vervanging door andere fonemen) van de delen van tautosyllabische tweeklanken is naar mijn mening eerder een formeel en toevallig element en daarom minder noodzakelijk om bifonemisme aan te tonen’ (p. 8). Dit belet de auteur echter niet om in concrete gevallen nu eens het ene, dan weer het andere van de genoemde criteria als doorslaggevend te gebruiken, of beide terzijde te schuiven. Zonder zich dus in beginsel op nieuwe argumenten te baseren en zonder Girdenis’ theoretische uitgangspunten te wijzigen (Girdenis 1995: 71–91), komt Garšva tot de tegenovergestelde conclusie over het bifonemisme van de Litouwse tweeklanken ie, uo7. Dit toont aan dat theoretische uitgangspunten de mogelijkheid bieden om de interpretatie te kiezen die de onderzoeker eenvoudigweg beter bevalt. 2 Ik vraag me af of de auteur ook een eenheid als de syllabe, die langer is dan een foneem, als supersegmentaal beschouwt. 3 Ook de formulering in de Academische grammatica is overigens niet veel beter: ‘in de positie [C⁻] worden /aː a/ meestal uitgesproken als /eː e/’ (Ambrazas, red., 1994: 24). 4 Hoewel dit niet gebruikelijk is in het werk van Litouwse fonologen, lijkt het nuttig termen te onderscheiden, bijvoorbeeld KLINKER – mannelijk – klank, (allofoon (weergegeven tussen vierkante haken) en KLINKERLETTER – vrouwelijk – foneem (weergegeven tussen schuine haken). Dit zou helpen sommige beweringen nauwkeuriger te formuleren en soms dubbelzinnigheid te vermijden. 5 Fonetische aannames van bifonemisme (uitspraakduur, niet alleen articulatie – zie Girdenis 1995: 74) zijn in het algemeen niet effectief: elk fonetisch (fysiek) kenmerk is continu, zodat segmentatie ALLEEN zou kunnen berusten op een WILLEKEURIGE AFSPRAAK over de drempelwaarde. 6 Des te vreemder is het dat de auteur juist een dergelijke afwisseling tussen tautosyllabische en heterosyllabische diftongen aanvoert als grond voor het bifonemisme van de tweeklank uo. De betekenis van de afwisseling duo-ti: da-vė, važiuo-ti: važiuo-vo voor de beantwoording van deze vraag is überhaupt zeer twijfelachtig – het is maar de vraag of zij zuiver fonologisch van aard is (immers, zoals Garšva zelf ook vermeldt, blijft de tweeklank uo (en ie) in veel gevallen voor een klinker behouden: nuoalpis, prieangis; in secundaire werkwoorden wisselt de tweeklank alleen vóór de klinker van de verleden-tijdstamuitgang, terwijl vóór de klinker van de tegenwoordige-tijdstamuitgang ter vermijding van hiatus een j wordt ingevoegd). Bovendien moet de mogelijkheid om tautosyllabische uo en heterosyllabische a-v als één en hetzelfde segment te beschouwen, afzonderlijk worden aangetoond. 7 Overigens zegt hij niet welke twee foneemcombinaties deze segmenten zouden vormen (onder de genoemde varianten zijn i+e, i+a, u+o, u+a (p. 8) en zelfs a+v en ook u+v (p. 9)). PASTABOS 119 In feite zijn beide genoemde criteria terecht bekritiseerd als niet-functioneel. Het lijkt zinvol twee langere passages te citeren uit het werk van V. Kasevičius Bendrosios ir rytų kalbotyros fonologinės problemos (1983). Dėl komutacijos testo (plg. Girdenis 1995: 80): „... Asociatyvinė segmentacija [komutacijos testas – A. A.] fonologijoje – sąmoningai ar nesąmoningai – reprodukuoja [...] analogišką morfeminės analizės procedūrą, tačiau morfeminė analizė suponuoja sistemingą dviejų planų – išraiškos ir turinio – įtraukimą į palyginimą, ko visiškai neturi tik išoriškai analogiška fonologinė analizė. Iš tiesų, jeigu morfologijoje kalbininkas tenkintųsi tik morfemų eksponentų palyginimu, būtų korektiškos tokios proporcijos, kaip koza: kozël = oca: ocël, dėl to formą ocël tektų laikyti dvimorfiška, tai yra oc-ël. Tam trukdo oc reikšmių neatitikimas žodžiuose oca ir ocël, tiksliau – žodžio ocël segmento oc reikšmės stoka (asilas nėra vapsvos patinas, nors ožys yra ožkos patinas). Bet fonologinės segmentacijos, kuri pagrįsta asociatyvine analize, atveju kalbininkas tiria tik išraišką, neatsižvelgdamas į turinį. Todėl gali atsirasti nemotyvuotų sprendimų, kaip rodo ką tik pateikti morfeminio skaidymo pavyzdžiai neatsižvelgiant į turinį“ (Kasevič 1983: 22)¹. Over de syllabegrens (het behoren van afzonderlijke segmentdelen tot niet één syllabe (Girdenis 1995: 74)): „Trubeckoj rekende regel I tot de fonetische regels, omdat hij de syllabe zelf als een fonetische eenheid beschouwde. Maar juist de grenzen van fonetische syllaben kunnen soms ‘binnen’ fonologisch onbetwistbaar ondeelbare segmenten blijken te liggen. Zo wordt in het Birmaans, wanneer een beginmedeklinker sterk aansluit als gevolg van de toon van de voorafgaande syllabe, die medeklinker tweepuntig. Fonologisch blijft hij binnen de grenzen van de volgende syllabe, maar de twee toppen wijzen op zijn fonetische verdeling over twee syllaben⁸. Als we aannemen dat het begrip syllabe in regel I vanuit fonologisch perspectief kan worden opgevat, dan moet syllabe in dit geval worden begrepen als een bepaald model van de organisatie van fonemen, waarbij grenzen tussen syllaben uiteraard ook grenzen tussen fonemen zijn. Maar om vervolgens syllabegrenzen bij fonemische segmentatie te kunnen benutten, is een volledige definitie van de syllabe nodig vanuit het oogpunt van haar fonemische organisatie. Dergelijke informatie is nauwelijks beschikbaar aan het begin van de fonologische analyse“ (Kasevič 1983: 31)⁹. * „...Associatieve segmentatie in de fonologie reproduceert – bewust of onbewust – [...] een procedure die analoog is aan de morfeemanalyse, maar morfeemanalyse veronderstelt dat systematisch twee vlakken bij de vergelijking worden betrokken – uitdrukking en inhoud – en juist dat ontbreekt volledig in de slechts uiterlijk analoge fonologische analyse. Als de linguïst in de morfologie inderdaad genoegen zou nemen met het vergelijken van de exponenten van morfemen, zouden verhoudingen zoals коза: козёл = оса: осёл correct blijken; daardoor zou de vorm осёл als tweemorfemig moeten worden weergegeven, namelijk als ос-ёл. Dit wordt ten minste verhinderd door het ontbreken van een gemeenschappelijke betekenis van ос in оса en осёл, of beter gezegd, door het ontbreken van betekenis bij de laatste vorm (een осёл is geen mannetje van een wesp, terwijl een козел wel een mannetje van een geit is). Bij fonologische segmentatie op basis van associatieve analyse heeft de linguïst echter uitsluitend met het vlak van de uitdrukking te maken, zonder steun van het vlak van de inhoud. Vandaar de mogelijkheid van ongemotiveerde oplossingen, die hierboven aan de hand van morfeemsegmentatie zonder beroep op het vlak van de inhoud is aangetoond“. 8 Van zaken die dichter bij de Baltische talen staan, kunnen hier waarschijnlijk de stemloze plofmedeklinkers van het Lets worden genoemd, die tussen twee korte klinkers gepalataliseerd zijn: dwingt de splitsing van de lange klank door een syllabegrens in het woord lapa [lap-pa] ertoe hier twee fonemen p: /lappa/? te onderscheiden? – A. A. ⁸⁸ „Trubeckoj rekende regel I tot de fonetische regels, omdat hij de syllabe zelf als een fonetische eenheid beschouwde. Maar juist de grenzen van fonetische syllaben kunnen soms ‘binnen’ fonologisch onbetwistbaar ondeelbare segmenten blijken te liggen. Zo wordt in het Birmaans, wanneer een beginmedeklinker sterk aansluit als gevolg van de toon van de voorafgaande syllabe, die medeklinker tweepuntig [82]. Fonologisch blijft hij binnen de grenzen van de volgende syllabe, maar de twee toppen wijzen op zijn fonetische verdeling over twee syllaben. 120 | PASTABOS Het is opmerkelijk dat Litouwse fonologen bij het oplossen van het mono-/bifonemische probleem vrijwel geen gebruikmaken van het criterium van de morfeemgrens (Girdenis vermeldt dit evenmin (1995: 90); zie Čekmonas (1983: 199); vgl. echter Vaitkevičiūtė (1961: 39); Pupkis neigt er openlijk toe het te negeren (1966: 117)). Het criterium van de morfologische grens vloeit rechtstreeks voort uit de traditionele definitie van het foneem als het kleinste FUNCTIONELE gedeelte van de spraakstroom (vgl. Ambrazas, red., 1994: 15). Aangezien fonemen de uitdrukkingsvormen van morfemen vormen, getuigt een morfeemgrens die in een fonetisch segment wordt vastgesteld eenduidig ook van een foneemgrens⁹. Om dus aan te tonen dat een verdacht segment bifonemisch is, moet een voorbeeld worden gevonden waarin een tweeklank door een morfeemgrens wordt gesplitst. Daarvoor zou een afzonderlijk onderzoek nodig zijn, maar op dit moment kunnen slechts enkele voorlopige opmerkingen worden gemaakt. Als we de segmentatie van de vervoegde vormen van het werkwoord aanvaarden die in de Academische grammatica wordt voorgesteld (Ambrazas, red., 1994: 332–333), waarbij de thematische klinker tot de stam wordt gerekend, ontstaan in de vormen van de eerste en tweede persoon met lange klinkers aan het stameinde juist de tweeklanken au, eu (iau), ai, ei, waar een morfeemgrens doorheen loopt (tussen stam en uitgang). Als we de meer traditionele segmentatie van deze vormen aanhouden, maken de genoemde segmenten deel uit van de uitgang. In dat geval is het moeilijk een voorbeeld te vinden van een morfeemgrens in een samengestelde tweeklank. Beide varianten van de segmentatie van werkwoordsvormen leveren voorbeelden op van de splitsing van gemengde tweeklanken: vgl. de grens tussen stam en uitgang neša-m, myli-m, kelia-m [em]; neša-nt, myli-nt, kelia-nt [ent] of de grens van het infix ta-m-pa, gle-m-ba, čiu-m-pa, li-m-pa, ra-n-da, skre-n-da, ju-n-ta, kri-n-ta10. Tweeklanken met liquidae r, l kunnen vermoedelijk naar analogie worden geanalyseerd. Een voorbeeld waarin hiatusdiftongen door een morfeemgrens worden gesplitst, lijkt echter niet te vinden. Het criterium van de morfeemgrens is ook toepasbaar bij het bepalen van de fonologische status van affricaten, waarover Garšva zijn standpunt niet volledig uiteenzet. Weliswaar bestaat er geen consensus over de vorming van affricaten op de grens tussen morfemen (at-sikėlė, pať-s), en zijn experimentele onderzoeken nog steeds onvolledig en de gegevens tegenstrijdig (zie Pakerys 1995: 156 (met literatuur), 163). Naast de fonologische interpretatie van complexe segmenten is het de moeite waard nog enkele zaken onder de aandacht te brengen die in het artikel van Garšva worden besproken. De opvatting van de auteur over de mora lijkt ongebruikelijk. De reeds genoemde opvatting van de mora als een subsegmentale eenheid – kleiner dan een foneem – is al twijfelachtig (p. 1). Bovendien is zij in strijd met het beginsel van de moratheorie dat de auteur iets verderop zelf formuleert: „Volgens de moratheorie zijn lange klinkers een combinatie van twee identieke korte fonemen (mora’s), die overeenkomt met één syllabe“ (p. 6) – per slot van rekening blijkt de mora dus niet kleiner te zijn dan een foneem. Maar het belangrijkste is dat de gelijkstelling van de mora met een korte klinker zelf niet is onderbouwd. Dat een lange klinker (of preciezer: een syllabe) in moratalen functioneel overeenkomt met twee korte klinkers, betekent geenszins dat hij uit twee korte fone- Als we daarentegen aannemen dat het begrip syllabe in regel I vanuit fonologisch perspectief kan worden opgevat, dan moet de syllabe in deze situatie worden begrepen als een bepaald model van de organisatie van fonemen, waarbij grenzen tussen syllaben uiteraard grenzen tussen fonemen zijn. Om syllabificatie bij fonemische segmentatie te kunnen benutten, moet men dan echter beschikken over een volledige definitie van de syllabe vanuit het oogpunt van haar fonemische organisatie. Dergelijke informatie is waarschijnlijk niet beschikbaar aan het begin van de fonologische analyse“. 9 Met andere woorden: „fonologische segmentatie blijkt afgeleid te zijn van morfologische segmentatie“ (Kasevič 1977: 34). Dit is een van de belangrijkste beginselen van de fonologische school van L. Ščerba. 10 Het is opmerkelijk dat ook de morfeemstructuur van de stam afhangt van de gekozen variant van de segmentatie van werkwoordsvormen: de traditioneel onderscheiden stamachtervoegsels -j-, -st-, -n-, -d- en het infix verliezen hun betekenis wanneer de segmentatie van de Academische grammatica wordt gekozen en verliezen daarmee ook hun morfeemstatus (stamvariatie wordt in de morfonologie beschreven als afwisseling van allomorfen) (Andronov 2000: 44). P A S T A B O S | 121 Moræ zijn in het algemeen niet rechtstreeks verbonden met fonemen. De mora moet worden beschouwd als een abstract, conventioneel hulpmiddel om de syllabeduur te meten. Als zo’n hulpmiddel nodig of simpelweg nuttig en praktisch blijkt bij het beschrijven van een taalsysteem, wordt de taal moraïsch genoemd. De door Girdenis aangevoerde (1995: 259–260) en door Garšva herhaalde (p. 6–7) argumenten tegen een moraïsche interpretatie van het Litouws zijn niet toereikend. Wanneer de mora als conventionele eenheid wordt aanvaard (vgl. Girdenis 1995: 259), hoeft men niet langer korte tegenhangers te zoeken voor de lange fonemen /oː/, /eː/ (Girdenis 1995: 260). De fonetische realisatie van de toonaccenten is niet doorslaggevend in de fonologie. Wat betreft de relatie tussen toonaccenten en klemtoon zou men bijvoorbeeld de theorie van Jurij Stepanov uitgebreider moeten onderzoeken (Stepanov 1972, 1997 a, 1997 b), die Garšva slechts kort heeft genoemd. Bij zijn bespreking van de correlatie tussen palataliteit en niet-palataliteit in het Litouws volgt Garšva Girdenis en voert hij geen eigen argumenten aan. Ook de conclusie is niet nieuw: hij stelt voor vast te houden aan de traditionele interpretatie (die deze correlatie aan de medeklinkers toeschrijft), omdat andere oplossingen de taalpraktijk zogenaamd zouden compliceren. Het zou juist nuttig kunnen zijn die potentiële complicaties gedetailleerd uiteen te zetten en te beoordelen (vgl. Levin 1994). Men kan het niet eens zijn met de uitleg van de auteur dat ‘Letse medeklinkers niet in harde en zachte worden onderverdeeld, omdat er maar weinig van de laatste zijn’ (p. 12). Niet het aantal van zulke medeklinkers is van belang (hoeveel zouden het er moeten zijn?), maar het feit dat zij geen correlatieparen vormen met andere medeklinkers (zie Trubeckoj 1960: 93–96, 151–153 = Trubeckoj 2000: 89–92, 145–147; Girdenis 1995: 140–151; over Letse medeklinkers: Andronov 1998: 140–141). Zonder een correlatie tussen hardheid en zachtheid is het vanuit fonologisch oogpunt überhaupt niet juist om palatale Letse medeklinkers zacht te noemen, want dat zou betekenen dat kenmerken van het fonologische systeem van een andere taal aan het Lets worden opgelegd. De kwestie van het contrast tussen de fonemen /a/ en /e/ na zachte medeklinkers verdient beslist aandacht (p. 4–5)11. In de driedelige Academische grammatica wordt gesteld dat het contrast tussen de fonemen in deze positie doorgaans behouden blijft (Ulvydas, red., 1965: 55–56) (de uitzondering is de tweeklank ei, die na alle zachte medeklinkers wordt veralgemeend, behalve na de affricaten č’, dž’; Ulvydas, red., 1965: 58). Deze opvatting is gebaseerd op de algemene experimentele onderzoeken van Vaitkevičiūtė naar de fonetische kenmerken van klinkers (1961: 36–38, 43–44). In de huidige Academische grammatica is men echter overgestapt op de opvatting dat na zachte medeklinkers alleen het foneem /e/ wordt uitgesproken (Ambrazas, red., 1994: 24). Deze opvatting wordt ook uiteengezet in Pakeris’ handboek fonetiek voor het hoger onderwijs (Pakerys 1995: 34, 35, 42, 154) en in Girdenis’ monografie over theoretische fonologie (Girdenis 1995: 54, 62, 172)12. Helaas verwijzen deze wetenschappers niet naar recentere experimentele onderzoeken die deze opvatting zouden onderbouwen. Girdenis noemt alleen uitspraken van Kazlauskas (Kazlauskas 1967: 238; 1968: 325 = Kazlauskas 2000: 239, 283) en zijn eigen kritische opmerking uit de recensie van de Academische grammatica uit 1965 (Girdenis, Žulys 1973: 207 = Girdenis 2000: 376). Dit alles doet echter eerder denken aan persoonlijke indrukken van taalgebruikers dan aan objectief aangetoonde feiten. Om zijn interpretatie te onderbouwen citeert Girdenis ook klassieke poëzierijmen: ‘Vincas Mykolaitis-Putinas rijmt niet alleen girią: vakarė..., rūkuosė: dvasią..., maar ook teisės: baisios..., stalėlio: karaliai..., dėngia: padangė..., galiai: kėlia...’ (Girdenis 1995: 172). Het is onwaarschijnlijk dat deze omstandigheid iets verklaart: als de dichter zelfs het verschil tussen de belangrijkste 11 Garšva merkt volkomen terecht op dat van de oplossing van deze kwestie ‘niet alleen de uitspraak van de standaardtaal afhangt, maar ook de beschrijving van morfonologische verschijnselen’ (p. 5). Akselis Holvoetas had hier al op gewezen in zijn recensie van de Academische grammatica in het Engels (Holvoet 2000: 211). 12 Keista, kodėl nei Akademinė gramatika (Ambrazas, red., 1994: 22), nei Pakerys (1995: 150) neįtraukia į bendrą lietuvių kalbos dvibalsių sąrašą dvibalsio eu, tariamo, pagal jų aprašymą, po minkštųjų priebalsių (Girdenis (1995), rodos, nepateikia bendro dvibalsių sąrašo). 122 | PASTABOS het verschil tussen de allofonen van de fonemen /a(:)/ en /e(:)/, hoe kan men dan op grond van zijn verzen iets afleiden over het contrast tussen zwak gedifferentieerde allofonen na zachte medeklinkers? Kennelijk is nieuw experimenteel onderzoek nodig om de situatie op te helderen (vgl. Pakeris’ opmerking (Mikalauskaitė 1975: 6)). Garšva baseert zijn oplossing van de kwestie van het contrast tussen de fonemen /a/ en /e/ na zachte medeklinkers overigens ook op de resultaten van zijn eigen onderzoek. De methodologie van de door de auteur uitgevoerde enquête wordt echter niet uitvoerig beschreven in het geciteerde artikel (Garšva 2001), en het lijkt erop dat de informanten hun eigen uitspraak zelf moesten beoordelen; hun antwoorden kunnen dus tamelijk subjectief zijn geweest. Bij het opzetten van vervolgonderzoek zou men de posities na zachte medeklinkers moeten onderscheiden van die na het foneem /j/, dat geen deel uitmaakt van de correlatie tussen hardheid en zachtheid (bijvoorbeeld: siaubia en siaube – jai en jei): na /j/ lijkt het behoud van het contrast aannemelijker (vgl. Mikalauskaitė 1975: 58; Zinkevičius 1966: 51). Samenvattend kan worden gezegd dat Garšva’s artikel een ongebruikelijke indruk maakt: het is zeer interessant om te lezen, omdat de twijfels van de auteur heel gerechtvaardigd lijken, maar zijn voorgestelde oplossingen zijn niet overtuigender dan de beweringen die hij bekritiseert. De waarde van het artikel ligt juist hierin dat het niet alleen kwesties van taalkundig materiaal aan het licht brengt die nader onderzoek verdienen, maar ook problemen van de theorie zelf. Men mag hopen dat dit een actievere discussie onder fonologen kan stimuleren (zo’n discussie wordt tot dusver objectief ook beperkt doordat veel werk van fonologen over de Litouwse standaardtaal en dialecten alleen in het Litouws wordt gepubliceerd). Heel andere gedachten komen op bij Artūras Judžentys’ ‘nieuwe kijk op de genuscategorie’. Om te beginnen wordt hier niet duidelijk uiteengezet waarom de auteur ontevreden is over de bestaande beschrijvingen van het grammaticale genus van zelfstandige naamwoorden. Daarom doet het artikel op het eerste gezicht denken aan een elegant knikkerspel (zou er iets uitkomen als we het heel anders beschrijven?). De benadering van de auteur lijkt heel goed mogelijk, maar de hoofdvraag is: is zo’n nieuwe beschrijving van de genuscategorie zinvol, is zij eenvoudiger en universeler, en helpt zij tot dusver niet vastgestelde verschijnselen of regelmatigheden aan het licht te brengen? Het belangrijkste tekort van veel beschrijvingen van het grammaticale genus van zelfstandige naamwoorden is dat het CRITERIUM voor het bepalen van het genus (op basis van de vorm van congruerende woorden) wordt verward met, of naast, de kenmerken van de woorden van elk genus wordt geplaatst (zowel formele als semantische; vgl. Bulygina, Stepanov 1988)13. Ook het artikel van Judžentys begint op vergelijkbare wijze: ‘De genuscategorie van zelfstandige naamwoorden in het Litouws wordt uitgedrukt door hun verbuigingsvormen en hun relatie tot congruerende woorden’ (p. 39; vgl. een vergelijkbare uitspraak in de conclusies van het artikel – p. 45). Deze uitspraak, die de auteur formuleert op basis van de genoemde gezaghebbende bronnen, is dubbelzinnig: wordt hier beweerd 1) dat we bij het bepalen van het genus van een zelfstandig naamwoord zowel rekening moeten houden met de verbuigingsvormen als met de congruentie (een bepaald zelfstandig naamwoord behoort tot genus G alleen als het een paradigma met uitgangen van type P heeft EN van congruerende woorden een vorm van type F vereist), of 2) dat een van beide factoren volstaat (een bepaald zelfstandig naamwoord behoort tot genus G als het een paradigma met uitgangen van type P heeft, OF als het van congruerende woorden 13 Een analogie kan dit verduidelijken: de classificatie van naamwoorden volgens accentparadigma’s gebeurt volgens een zeer duidelijke procedure (volgens de op school genoemde ‘regel van de letter M’), namelijk door de plaats van de klemtoon in de datief en accusatief meervoud te analyseren. Er zijn echter verschillende regelmatigheden vastgesteld in de verdeling van naamwoorden over de accentklassen (zo is opgemerkt dat primaire bijvoeglijke naamwoorden niet tot accentklasse 1 en 2 behoren; de klemtoon van afleidingen kan worden verbonden met de accentuering van de grondwoorden of met de accentuele eigenschappen van het derivatiesuffix, enz.). Daarom zou bijvoorbeeld een beschrijving van de accentklassen van afgeleide zelfstandige naamwoorden eruit kunnen zien zoals bij Laigonaitė (1978: 41–46): in het hoofdstuk over elke accentklasse worden de suffixen genoemd die zelfstandige naamwoorden van die accentklasse vormen, en worden de uitzonderingen aangegeven. Maar dat betekent niet dat men kan stellen dat de accentklassen op basis van suffixen worden bepaald. PASTABOS 123 vereist een vorm van het type F)? Het lijkt erop dat de regels van het eerste type bij het bepalen van het grammaticale geslacht van Litouwse zelfstandige naamwoorden door niemand worden toegepast. De ervaring dwingt ons dus om de tweede interpretatiemogelijkheid van de geanalyseerde stelling te kiezen. Maar als één criterium volstaat, is nog niet duidelijk of er gevallen voorkomen waarin het ene criterium met het andere in strijd is en, zo ja, hoe de onderzoeker zich in zo’n geval moet gedragen. Gevallen waarin, om Judžentis’ woorden te gebruiken, de verbuigingsvormen van een zelfstandig naamwoord niet overeenstemmen met de relaties ervan tot de woorden waarmee het congrueert (vaidila, akiplėša en andere), zijn goed bekend en in de literatuur beschreven. In al zulke gevallen wordt het geslacht van het zelfstandig naamwoord vastgesteld aan de hand van de vorm van de congruerende woorden – er zijn geen gevallen waarin de verbuigingsvormen hier voorrang krijgen¹⁴. Wat heeft het dan voor zin de verbuigingsvormen te noemen als een van de criteria voor het bepalen van het geslacht? Na zijn artikel te hebben geopend met een twijfelachtige stelling, stelt Judžentis al in de tweede zin voor om het morfologische en het syntactische aspect van de geslachtscategorie te onderscheiden. De traditionele omschrijving van geslacht probeert inderdaad twee categorieën samen te voegen: grammaticaal geslacht en morfologisch geslacht, respectievelijk het verbuigingstype (soms wordt daar een derde categorie aan toegevoegd: lexicale betekenis, respectievelijk biologisch geslacht). Het begrip morfologisch geslacht is in de Litouwse taalkunde vooral bekend geworden dankzij het werk van Bulygina (1970: 26–33), maar, zoals Judžentis opmerkt (p. 40–41), is het „onvoldoende uitgewerkt”; althans, het is in de taalbeschrijving niet volledig „benut”. Judžentis geeft geen definitie van het begrip morfologisch geslacht, maar noemt in plaats daarvan welke zelfstandige naamwoorden van welke verbuigingsklassen tot welk geslacht behoren (p. 39–40). Bij het indelen van de paradigma’s in twee klassen wordt duidelijk uitgegaan van het grammaticale geslacht van de zelfstandige naamwoorden, want anders is niet duidelijk waarom juist twee morfologische geslachten worden onderscheiden en waarom 12 paradigma’s in twee klassen worden ondergebracht. Morfologisch geslacht is een kenmerk van een paradigma, dat aangeeft voor zelfstandige naamwoorden van welk geslacht de uitgangenset van dat paradigma kenmerkend is; de logica achter het ontstaan van dit begrip wordt uiteengezet door Zaliznjak (1967: 146–147). In het Litouws wordt het morfologische geslacht van zelfstandige naamwoorden ondubbelzinnig alleen aangegeven door de uitgang van de datief enkelvoud (Bulygina 1970: 28). Daarom zouden de morfologische geslachten „mannelijk, of ui-geslacht” en „vrouwelijk, of ai/ei-geslacht” kunnen worden genoemd. Deze onderscheidende eigenschap volstaat om het verschil tussen de mannelijke en vrouwelijke verbuigingstypen te beschrijven (vgl. de lange lijst van verbuigingsklassen uit de Academische grammatica die Judžentis aanhaalt (p. 40) – Ambrazas, red., 1994: 63–64). Ook voor een praktische taak als de classificatie van verbuigingsklassen zou men zich beter baseren op de datief enkelvoud, en niet op de genitief enkelvoud¹⁵. Het is onduidelijk hoe Judžentis het morfologische geslacht van zelfstandige naamwoorden in de meervoudsverbuiging vaststelt (p. 40) – hun verbuigingsparadigma’s verschillen niet¹⁶. Kennelijk draagt hij hier eenvoudigweg het grammaticale geslacht over. 14 Voortbouwend op de analogie die in voetnoot 13 werd ingezet, kan men opmerken dat niemand eraan denkt begėdis tot de tweede accentuatieklasse te rekenen op grond van de bekende regel dat afleidingen met het voorvoegsel be- volgens de tweede accentuatieklasse worden geaccentueerd (Laigonaitė 1978: 46). 15 Het gebruik van de genitief enkelvoud kan hier alleen worden verklaard door traditie – door de invloed van middeleeuwse Latijnse grammatica’s: in het Litouws geeft deze naamval noch het morfologische geslacht, noch de verbuigingsstam aan (Ambrazas, red., 1994: 68), terwijl die stam van belang is bij de classificatie van verbuigingsklassen (de datief meervoud geeft hem het duidelijkst weer). 16 In het meervoudsparadigma van de į-verbuiging is een subtiel verschil alleen te zien tussen de twee belangrijkste subtypen van die verbuiging: het consonantische subtype (paradigma’s 11 en 12) en de į-verbuiging in engere zin (paradigma’s 9 en 10). In het eerste geval heeft de genitief meervoud van de zelfstandige naamwoorden een harde stameindklank, terwijl die in het tweede doorgaans zacht is (al zijn er uitzonderingen). Bedenk dat de traditionele indeling van het zelfstandig naamwoord durys bij de į-verbuiging in engere zin (paradigma 9 – vgl. Judžentis 2002: 40) ongegrond is: vanwege de harde stameindklank in de genitief durų vult dit woord hier de groep uitzonderingen aan, terwijl het in het consonantische subtype volkomen regelmatig lijkt. 124 | PASTABOS De uitgangen van zelfstandige naamwoorden hebben geen grammaticale geslachtsmarkering; die komt alleen voor op uitgangen van congruerende woorden, bijvoorbeeld bijvoeglijke naamwoorden (vgl. Bulygina 1970: 32). Afzonderlijke uitgangen van zelfstandige naamwoorden geven het morfologische geslacht van die naamwoorden slechts beter of slechter weer; met andere woorden, ze zijn slechts in meer of mindere mate kenmerkend voor het mannelijke of vrouwelijke verbuigingstype. Dit is een begrijpelijke conclusie die volgt uit deze opvatting van de categorie grammaticaal geslacht, maar zij moet toch uitdrukkelijk worden benadrukt, omdat vaak het tegendeel wordt beweerd. Zoals we hebben gezien, wordt het grammaticale geslacht van zelfstandige naamwoorden vastgesteld aan de hand van de vorm van congruerende woorden. Samenvattend kan worden gezegd dat de categorie grammaticaal geslacht een bepaalde innerlijke eigenschap van elk zelfstandig naamwoord is, die de keuze van de ene of de andere vorm van een congruerend woord vereist en die niet rechtstreeks samenhangt met vorm of semantiek (dit bewijst ook dat geslacht een zelfstandige categorie is, en niet een formeel verbuigingstype of een eenduidige weerspiegeling van de werkelijkheid). Omdat het geslacht van zelfstandige naamwoorden een kenmerk is van een woordsoort (en dus een morfologisch kenmerk) dat op syntactisch niveau wordt gerealiseerd (door congruentie tussen woorden), moet het worden beschouwd als een morfologisch-syntactische categorie. Het grammaticale geslacht van een zelfstandig naamwoord definiëren op basis van het verbuigingstype of de betekenis is eenvoudigweg zinloos: het verbuigingstype geeft niet het grammaticale, maar het morfologische geslacht aan (hier vallen onverbuigbare zelfstandige naamwoorden buiten), en de betekenis houdt evenmin verband met het grammaticale geslacht, maar met het biologische geslacht (hieronder vallen alleen benamingen voor personen en deels voor dieren). De taak van de taalkundige is daarom de relatie van de categorie grammaticaal geslacht van het zelfstandig naamwoord te beschrijven, zowel tot de vorm van het woord (het verbuigingstype, respectievelijk het morfologische geslacht) als tot de semantiek. Wanneer men het geslacht vanuit morfologisch oogpunt onderzoekt, vallen alle zelfstandige naamwoorden eerst uiteen in verbuigbare en onverbuigbare: de eerste worden verder ingedeeld in zelfstandige naamwoorden van mannelijk en vrouwelijk morfologisch geslacht, terwijl de tweede geen morfologisch geslacht hebben. Ook vanuit semantisch oogpunt vallen zelfstandige naamwoorden uiteen in twee subgroepen: de zelfstandige naamwoorden van de eerste subgroep worden verder op grond van biologisch geslacht ingedeeld in mannelijke en vrouwelijke; die van de tweede subgroep worden niet ingedeeld, omdat zij objecten aanduiden waarvoor geen geslachtsonderscheid kenmerkend is, of waarvoor dat onderscheid in de taal als niet-relevant wordt opgevat (vgl. vaikas, briedis, varlė en andere). De combinatie van grammaticale, morfologische en semantische indelingen levert 18 potentiële groepen zelfstandige naamwoorden op (2×3×3). In het Litouws komen echter vermoedelijk geen gevallen voor waarin grammaticaal en semantisch geslacht niet overeenstemmen17, en ook het semantisch niet onderbouwde directe tegenover elkaar plaatsen van grammaticaal en morfologisch geslacht is twijfelachtig. Er worden dus slechts 10 mogelijkheden gerealiseerd (zie tabel 1). Deze gedachten komen op wanneer men de grondslagen van de traditionele beschrijving van de categorie geslacht bij zelfstandige naamwoorden enigszins wil verbeteren. Voor verdere verdieping in de geslachtscategorie zijn de uitvoerige beschouwingen van Aldona Paulauskienė, verspreid over meerdere boeken, en de ontwikkeling van haar conceptie van de geslachtscategorie bijzonder waardevol (Paulauskienė 1983: 172–183; 1989: 170–178; 1994: 153–166). Nu kunnen we terugkeren naar Judžentis’ geslachtstheorie. Van groot belang is hier zijn uitleg over het tweeledige karakter van de congruentie van woorden die van een zelfstandig naamwoord afhankelijk zijn: in het ene geval „wordt congruentie bepaald door de vorm van het hoofdwoord”18 (syntactische congruentie), in het andere „door het geslacht van de referenten van de zelfstandige naamwoorden” (semantische congruentie) (p. 42). Dit doet denken aan Valeckienės bewering dat „het semantische criterium 17 Behalve in gevallen van overdrachtelijk gebruik (Jis tokia boba) en spreektaalvormen (mielas Mildukas). 18 Bedoeld wordt juist de morfologische vorm, respectievelijk het morfologische geslacht; vgl. de Engelse samenvatting: „Inanimates have only morphological gender, which will also be the only factor determining the gender form of agreeing words (agreement is then purely syntactic)” (p. 256). PASTABOS | 125 TABEL 1. VERHOUDING TUSSEN GRAMMATISCH, SEMANTISCH EN MORFOLOGISCH GESLACHT grammaticaal geslacht semantisch geslacht morfologisch geslacht Nr. voorbeelden mannelijk mannelijk mannelijk 1. vader vrouwelijk 2. oom geen 3. meisje geen mannelijk 4. stalas geen 5. taksi vrouwelijk vrouwelijk mannelijk 6. móteriškas ‘moteriškė’ (³DŽ 497) vrouwelijk 7. motina geen 8. ledi geen vrouwelijk 9. kėdė geen 10. fojė zoals juist alle gevallen omvat die het formele criterium niet markeert (uitzonderingen in de stammen)” (Valec-kienė 1998: 242). Helaas bestaat zo’n mooie verhouding in werkelijkheid niet: er zijn zelfstandige naamwoorden waarop geen enkel „criterium” van toepassing is, behalve het syntagmatische – dit zijn meervoudige zelfstandige naamwoorden van de I-declinatie (voornamelijk de consonantische subgroep daarvan), die geen genuskenmerk hebben en volgens dezelfde paradigma’s worden verbogen (smakelijke sappen vrouwelijk: gevaarlijke geležuȯnys mannelijk; grote levers vrouwelijk: vreselijke griaumenys mannelijk). De genusmotivering van onverbogen zelfstandige naamwoorden (als er geen biologisch geslacht is) kan worden gezocht door rekening te houden met het genus van de soort waartoe het benoemde object behoort (taksi – auto / automobile), of op basis van de gelijkenis van de uitgang met de uitgang van verbuigbare zelfstandige naamwoorden (foyer – aarde), maar hierover bestaat geen eenduidigheid (p. 44). Dit betekent dat er niet noodzakelijkerwijs een motivering hoeft te bestaan. Dat is natuurlijk, want elk criterium correspondeert met een eigen categorie. Er bestaat dus in werkelijkheid geen aanvullende distributierelatie tussen het semantische en het formele criterium (volgens Valečkienė), noch een combinatie van het semantische en het formele (syntactische) criterium (volgens Judžentis). Als zo’n relatie bestond, zou de grammaticale genuscategorie geen zelfstandige categorie zijn, maar slechts een secundaire combinatie van semantisch en morfologisch genus. Toch verdient de uitleg van de semantische congruentie aandacht: volgens Judžentis congrueren zelfstandige naamwoorden die personen en sommige dieren aanduiden semantisch (pp. 42–43, 45). In het verlengde van deze gedachte zou men kunnen stellen dat de genoemde woordgroep eenvoudigweg geen grammaticale genuscategorie heeft – afhankelijke woorden congrueren ermee op basis van het geslacht van de referent. In dat geval zouden zulke „uitzonderingen” verdwijnen als mannelijke woorden die tot het vrouwelijke declinatietype behoren (bijv., 126 | PASTABOS oom), en substantiva communia19 – als al deze woorden geen grammaticaal genus hebben, kan er ook geen probleem van genusdiscrepantie zijn. Het voordeel van een dergelijke uitleg is vooral duidelijk bij onverbogen persoonsnamen uit andere talen (eveneens een soort substantiva communia): het is economischer om bijvoorbeeld aan de achternaam Kiuri helemaal geen genuskenmerk20 toe te kennen en de keuze van het genus van afhankelijke woorden te verklaren door semantische congruentie met het geslacht van de referent. Helaas wordt het standpunt van de auteur hierover in het artikel niet expliciet uiteengezet. Deze aldus opgevatte „nieuwe kijk op de genuscategorie” heeft natuurlijk ook bepaalde nadelen. Noch de klasse van zelfstandige naamwoorden, noch de genuscategorie zou nu een eenheid vormen; bovendien zou men bij aanvaarding ervan ook heel wat andere zaken moeten veranderen. Zo wordt bijvoorbeeld de interne indeling van de klasse van zelfstandige naamwoorden in dat geval zeer belangrijk, omdat verschillende groepen zelfstandige naamwoorden over verschillende sets grammaticale categorieën beschikken21; waarschijnlijk zou ook een enigszins andere definitie van het zelfstandig naamwoord zelf en van de genuscategorie nodig zijn. In ieder geval zou ook het begrip van de syntactische relatie zelf vermoedelijk niet traditioneel kunnen blijven. Ik weet niet of de auteur van plan is de hele grammatica te herzien en aan te passen aan een nieuw begrip van genus. Vooralsnog lijkt de op zichzelf genomen „nieuwe kijk op de genuscategorie” meer op een poging tot zuiver theoretische constructie dan op een doelgerichte verkenning van de grammaticale materie. Judžentis bespreekt ook concrete kwesties rond de beschrijving van het genus van zelfstandige naamwoorden, maar stelt geen nieuwe oplossingen voor. De auteur sluit zich aan bij de mening van die taalkundigen die naamwoordparen mokytojas: mokytoja niet als verschillende lexemen beschouwen, maar als genusvormen van één verbuigbaar lexeem22. Aangezien persoonsbenamingen die in het Litouws genusparen vormen een zeer regelmatig verschijnsel zijn, is er reden om ze tot het domein van de woordverbuiging te rekenen (vgl. Krylov 2002: 734–736). Een argument tegen een dergelijke oplossing, naast de al genoemde niet geheel wenselijke opsplitsing van de klasse van zelfstandige naamwoorden, is echter dat de samenstelling van de groep zelfstandige naamwoorden die naar genus verbuigbaar zijn niet strikt af te bakenen is (persoonsbenamingen naar beroep enzovoort, en benamingen van sommige dieren), en dat de middelen waarmee paren worden gevormd niet uniform zijn, vgl.: liūtas: liūtė, žvirblis: žvirblienė, jautis: karvė. Bovendien verdwijnt bij erkenning van genusverbuiging van zelfstandige naamwoorden een van de belangrijkste onderscheidende kenmerken tussen de grammaticale categoriesystemen van het zelfstandig naamwoord en het bijvoeglijk naamwoord: genus is bij zelfstandige naamwoorden een classificerende categorie, maar bij bijvoeglijke naamwoorden een verbuigingscategorie. Op vergelijkbare wijze kan men de vraag bespreken of substantiva communia beter kunnen worden opgevat als twee homonieme lexemen, als homonieme vormen van verschillend genus van één naar genus verbuigbaar lexeem, of – volgens de „nieuwe kijk” – als een woord zonder genuskenmerk. Hier is nog een ander aspect waarop de aandacht gevestigd moet worden: de grammaticale beschrijvingen van het Litouws maken het niet mogelijk deze woordgroep eenduidig te identificeren. Zo is uit de beschrijving in de Academische grammatica niet duidelijk of substantiva communia (bijv. nevala) te onderscheiden zijn van zelfstandige naamwoorden van één genus (meestal zoöniemen) die in overdrachtelijke betekenis worden gebruikt (bijv.: kiaulė, boba, mazgotė), vgl.: 19 Wat de term betreft, ben ik het volledig eens met Bonifacas Stundžia: deze duidt niet genus aan, maar een klasse van zelfstandige naamwoorden (Stundžia 1980: 87). 20 De traditionele interpretatie veronderstelt hier twee homonieme zelfstandige naamwoorden (Kiuri mannelijk en Kiuri vrouwelijk), terwijl een minder traditionele interpretatie uitgaat van genusverbuiging van zulke zelfstandige naamwoorden. 21 Binnen de zelfstandige naamwoorden die personen en sommige dieren aanduiden (waarvoor het geslachtskenmerk van belang is), worden daarnaast persoonsbenamingen naar beroep en dergelijke onderscheiden (mokytojas: mokytoja), die volgens het voorstel naar genus verbuigbaar zijn. 22 De auteur wijst op een inconsistentie in de Academische grammatica op dit punt: genus van zelfstandige naamwoorden wordt beschouwd als een classificerende categorie (Ambrazas, red., 1994: 62), maar in het hoofdstuk over woordvorming wordt genusverbuiging van zelfstandige naamwoorden vermeld (Ambrazas, red., 1994: 142). PASTABOS 127 “In het Litouws is er een vrij grote groep zelfstandige naamwoorden waarmee zowel personen van het vrouwelijk als van het mannelijk geslacht kunnen worden aangeduid op grond van een negatieve eigenschap die kenmerkend is voor die personen. Hun grammaticale geslacht wordt syntactisch uitgedrukt – door de vormen van woorden waarmee ze congrueren – en hangt af van het geslacht van de persoon die we er in elk concreet geval mee aanduiden. Zulke zelfstandige naamwoorden worden voorwaardelijk zelfstandige naamwoorden van het gemeenschappelijk geslacht genoemd” (Ambrazas, red., 1994: 64). Het verschil blijkt echter niet alleen uit de secundaire betekenis (vgl. Ulvydas, red., 1965: 170), maar ook uit de verschillende congruentie: bij zelfstandige naamwoorden uit de groep substantiva communia wordt de vorm van het attribuut gekozen afhankelijk van het geslacht van de persoon (het is onmogelijk te zeggen jis tikra nevala), terwijl bij een ‘gewoon’ zelfstandig naamwoord dat in overdrachtelijke betekenis wordt gebruikt, congruentie ook volgens het ‘natuurlijke’ geslacht mogelijk is (jis visiškas / visiška mazgotė, ji tikra / tikras paršelis). In het eerste geval hebben we te maken met echte substantiva communia, in het tweede met woorden van het mannelijk of vrouwelijk geslacht die alleen in overdrachtelijke betekenis worden gebruikt. Een zeer interessant voorbeeld dat Judžentis vond in het Litouwse tekstcorpus van de VDU is Geriausiai apmokamas modelis Naomi Campbell atrodė gerokai pavargusi: “In dit geval congrueert het attribuut syntactisch met het zelfstandig naamwoord, terwijl het predicatief semantisch congrueert, overeenkomstig het geslacht van de referent” (p. 44). Op grond van één voorbeeld valt moeilijk iets te concluderen (temeer daar het niet helemaal duidelijk is: zou een vergelijkbare zin mogelijk zijn zonder de naam te noemen: geras modelis yra pavargusi?). Over het geheel genomen doet de situatie echter sterk denken aan het voorbeeld новый врач пришла, dat onder Russische taalkundigen veel aandacht heeft gekregen (Bulanin 1976: 48–54). Het lijkt erop dat in beide talen de syntactische relatie tussen onderwerp en gezegde sterker samenhangt met de semantiek dan de congruentierelatie tussen het bepaalde woord en het attribuut (is dit wellicht een universeel verschijnsel?). Semantische congruentie wordt in zo’n geval opgevat als een zekere afwijking van de norm, waarbij de syntactische relatie niet taaleenheden met elkaar verbindt, maar rechtstreeks de werkelijkheid weerspiegelt. Het Litouws, waar zulke uitdrukkingen nog maar net beginnen op te duiken, is opnieuw archaïscher dan het Russisch, waar congruentie van het predicaat op grond van betekenis in vergelijkbare gevallen in de grammatica’s is erkend. Overigens zou, als we de eerder genoemde variatie in het geslacht van bepalingen bij zelfstandige naamwoorden in overdrachtelijk gebruik op vergelijkbare wijze interpreteren (waar grammaticale dan wel semantische congruentie optreedt), blijken dat semantische congruentie in het Litouws zelfs wijdverbreider is dan in het Russisch. Een zorgvuldiger vergelijking van de gegevens uit beide talen zou veelbelovend zijn. Samenvattend moet worden erkend dat grondig onderzoek nodig is naar afzonderlijke aspecten van de categorie grammaticaal geslacht: het blijkt dat niet al het relevante materiaal is verzameld en geclassificeerd. Daarom kan nog geen definitief oordeel worden gegeven over de keuze tussen een traditionele en een nieuwe beschrijving van het grammaticale geslacht van zelfstandige naamwoorden. In elk geval moet men bedenken dat wanneer de opvatting over een component van een grammaticaal systeem verandert, waarschijnlijk ook de beschrijving van andere componenten zal moeten veranderen. Het zou nuttig zijn andere categorieën te beschrijven (niet alleen het grammaticale geslacht), waarbij het morfologische, syntactische en semantische gezichtspunt strikt van elkaar worden onderscheiden. Veel vruchtbare ideeën voor verder onderzoek naar de Litouwse morfologie zijn te vinden in Zaliznjaks grondige beschrijving van de verbuiging van nominale woorden in het Russisch (Zaliznjak 1967; 2002), die door S. Krylov vanuit een hedendaags perspectief aandachtig wordt besproken (Zaliznjak 2002). Veel kwesties waarover Judžentis nadenkt en die anderen vaak geheel ontgaan, kennen een lange geschiedenis in de Russische taalkunde en hebben tot interessante conclusies geleid. Ik wil niet de indruk wekken dat ik hier partijdig de theorieën van Russische taalkundigen propageer. Naar mijn mening is hun belang voor de Litouwse taalkunde eenvoudigweg objectief te verklaren uit het feit dat de systemen van het Russisch en het Litouws veel meer op elkaar lijken dan bijvoorbeeld die van het Litouws en de Germaanse of Romaanse talen (waarvan het materiaal grotendeels is beschreven met behulp van theorieën uit de Europese en Amerikaanse taalkunde). Het Russisch is in veel opzichten beter beschreven dan het Litouws; een kritische beoordeling van de interpretaties van sommige Russische verschijnselen zou subtiele verschillen tussen de twee talen aan het licht helpen brengen en zo tot een beter begrip ervan leiden. 128 | PASTABOS De ontwikkeling van nieuwe taalkundige stromingen mag het onderzoek van traditionele deelgebieden niet overschaduwen. Met dat in gedachten zou men meer publicaties wensen over kwesties rond de grammaticale conceptie van het Litouws. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ANDRONOV, A. 1998: A Short Grammar of Latvian by Terje Mathiassen, Columbus (Ohio) 1997. Res Balticae 4, 139–158. ANDRONOV, A. 2000: Some remarks on the system of Lithuanian and Latvian conjugation. Linguistica Baltica 8, 35–47. BULANIN, L. L. 1976: Трудные вопросы морфологии. Москва: Просвещение. BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Žirmunskij, V. M., Arutjunova, N. D., red., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70. BULYGINA, T. V., STEPANOV, JU. S. 1988: Теория грамматики и теоретическая грамматика (К выходу в свет „Грамматики литовского языка“ на русском языке). Вопросы языкознания № 3, 17–33. ČEKMONAS, V. 1983: [Rec.] A. Girdenis. Fonologija, Vilnius, 1981. Baltistica 19 (2), 197–204. 3DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. GARŠVA, K. 2001: Bendrinės kalbos tarties problemos. Poljakovas, O., red., Žmogus kalbos erdvėje, Kaunas: Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 143–148. GARŠVA, K. 2002: Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos. Acta Linguistica Lithuanica 46, 1–17. GIRDENIS, A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas. GIRDENIS, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. GIRDENIS, A., ŽULYS, V. 1973: [Rec.] Lietuvių kalbos gramatika 1, 2, Vilnius, 1965, 1971. Baltistica 9 (2), 203–214. (= Girdenis 2000: 370–386.) HOLVOET, A. 2000: [Rec.:] V. Ambrazas, ed., Lithuanian grammar. Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1997. Linguistica Baltica 8, 210–214. JUDŽENTIS, A. 2002: Naujas žvilgsnis į lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategoriją. Acta Linguistica Lithuanica 46, 39–47. KASEVIČ, V. B. 1977: Элементы общей лингвистики, Москва: Наука. KASEVIČ, V. B. 1983: Фонологические проблемы общего и восточного языкознания, Москва: Наука. KAZLAUSKAS, J. 1967: [Rec.:] Acta Baltico-Slavica III, Baltica in honorem Iohannis Otręb ski, Białystok, 1966. Baltistica 3 (2), 237–243. (= Kazlauskas 2000: 236–246.) KAZLAUSKAS, J. 1968: [Rec.:] Lietuvių kalba tarybiniais metais, Vilnius, 1967. Baltistica 4 (2), 322–327. (= Kazlauskas 2000: 279–286.) KAZLAUSKAS, J. 2000: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KRYLOV, S. A. 2002: «Русское именное словоизменение» А. А. Зализняка 30 лет спустя: Опыт ретроспективной рецензии с позиций неоструктуралистской морфологии. Zaliznjak 2002: 699–748. LAIGONAITĖ, A. 1978: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas. LEVIN, J. 1994: Sign of Jod (The Semiotic Function of /j/ in Lithuanian). Baltistica, 4 priedas, 82–89. MIKALAUSKAITĖ, E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas. PAKERYS, A. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Žara. PAULAUSKIENĖ, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa. PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PUPKIS, A. 1966: Lietuvių kalbos afrikatų ir atitinkamų priebalsių junginių sudėties klausimu. Kalbotyra 14, 107–117. PASTABOS 129 Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica, I priedas, 169–183. Stepanov, Ju. S. 1997 a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология № 5, 63–80. Stepanov, Ju. S. 1997 b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Ваккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания, 1997, № 4, 5–26. Stundžia, B. 1980: Vadinamosios bendrosios giminės vieta lietuvių kalbos morfologinėje sistemoje. Kalbotyra 31 (1), 79–87. Trubeckoj, N. S. 1960: Основы фонологии, Москва: Издательство иностранной литературы. Trubeckoj, N. S. 2000: Основы фонологии, Москва: Аспект Пресс. Ulvy das, K., red. 1965: Lietuvių kalbos grammatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis. Vaitkevičiūtė, V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47. Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos grammatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Zaliznjak, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука. (= Zaliznjak 2002: 1–370.) Zaliznjak, A. A. 2002: «Русское именное словоизменение» с приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию, Москва: Языки славянской культуры. Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Aleksejus Andronovas St. Petersburg State University Department of General Linguistics Universitetskaya nab. 11, 199034 St. Petersburg, Russia [email protected] Gauta 2002 12 05 NESUSIPRATIMAI DĖL DAŽNINIO ŽODYNO Acta Linguistica Lithuanica XLVI tome Artūras Judžentis, apžvelgdamas Vito Labučio mokslinę veiklą (p. 230–248), atpasakoja kai kuriuos teiginius iš jo recenzijos apie mudviejų žodynus – Dažninių dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodyną (mažėjančio dažnio tvarka) (1997) ir kitą žodyną tuo pačiu pavadinimu, tik išdėstytą abėcėlės tvarka (1998) (tiesa, supainiojęs mūsų vardus ir pavardes, žr. p. 245). Panūdome autoriui viešai replik(u)oti dėl dėstomų ne jo, o Labučio teiginių todėl, kad, Judžentis nepasinaudojus dalyvinės kalbos galimybėmis, telieka daryti prielaidą, jog tiek apžvalgos autoriaus, tiek Labučio nuomonės sutampa: esą dažninius žodynus galima rengti nesilaikant lingvostatistikos reikalavimų (plg. Labučio teiginį: „Remiantis statistikos principais pagrįstomis tekstų imtimis ir įsitikinus, kad pro jų tinklą nuolat išslysta koks ungurys ar žiobris, tekstų imtis turbūt reikėtų koreguoti“. (Kalbos kultūra 72, 1999, p. 113.)) Judžentis, be jokių komentarų pakartojęs ne vien Labučio, beje, kaip ir kitų, nepakankamai įsigilinusių į lingvostatistinių žodžių sąrašų ir žodynų sudarymo principus, priekaištą dėl kurių nors žodžių nebuvimo tame sąraše (… „pasigendama (…) buitinių realijų, augalų bei gyvūnų pavadinimų, kultūros srities ir su intelektine veikla susijusių žodžių…“), ir pakėlino priminti, kad dažniniai žodynai negali būti papildomi vienais ar kitais, kad ir labai pageidaujamais, žodžiais. Tiesiog tokia lingvostatistinių metodų prigimtis: nei pridėti, nei išmesti nieko negalima – statistiškai aprašytinas realiai egzistuojantis