Dėl naujų publikacijų lietuvių kalbos teorinės fonetikos ir morfologijos klausimais

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002),117-130 Negli ultimi tempi, la specializzazione di due delle principali pubblicazioni periodiche dell’Istituto di lingua lituana sta iniziando a prendere forma: la rivista Archivum Lithuanicum, che ha iniziato a essere pubblicata alcuni anni fa, è dedicata alla storia della lingua lituana scritta e all’analisi filologico-- testuale di testi più antichi, mentre ALL (Lietuvių kalbotyros klausimai – Questioni di linguistica lituana), che sta per festeggiare il suo mezzo secolo di esistenza, inizia a concentrarsi maggiormente sul campo della ricerca teorica e descrittiva della lingua lituana. Tra le pubblicazioni dell’ultimo (46°) volume di ALL, che descrivono principalmente il materiale della lingua lituana attuale sotto vari aspetti, spiccano due articoli dedicati a questioni teoriche: Kazimieras Garšva “Interpretazioni fonologiche dei suoni della lingua lituana” (p. 1-17) e Artūras Judžentis “Nuovo sguardo alla categoria del genere dei sostantivi della lingua lituana” (p. 39-47). E' sempre utile tornare a discutere di questioni irrisolte. Non importa quanto sia buona la grammatica accademica della lingua lituana, e può essere migliorata e sviluppata, modificando la descrizione della lingua, tenendo conto del nuovo materiale e dello sviluppo della teoria linguistica. A questo scopo, l’Istituto della Lingua Lituana organizza seminari per discutere il concetto di Nuova Grammatica della Lingua Lituana. La volontà degli autori di questi articoli di rivedere l'interpretazione di alcuni aspetti importanti del sistema linguistico è quindi molto gradita. Garšva si oppone coraggiosamente ad alcune affermazioni quasi affermate (formulate principalmente dalla scuola fonologica di Girdenis), sulle quali negli ultimi anni (dal 1985) si basa anche la "Grammatica accademica della lingua lituana", offrendo un nuovo profilo di un grande frammento del sistema fonologico della lingua lituana. A volte l'autore accetta la tradizione, a volte no. In entrambi i casi fornisce argomenti, è vero, molti di essi sono noti da tempo, gli esempi citati dall'autore 0 sono stati analizzati per lo più in precedenti lavori di fonologi. Purtroppo, l'autore non spiega i suoi principi teorici in modo più dettagliato, indicando solo che si basa sulle scuole di fonologia di Praga, Mosca e Lituania. Sorprendono quindi i trattati non convenzionali, presentati nell'articolo senza particolari commenti. Non è chiaro se si tratti di parti importanti del concetto dell'autore che meritano di essere discusse, o semplicemente di una formulazione sbagliata. Per esempio, è piuttosto strano parlare della lunghezza dei SEGNI, fondando su questo l’opposizione delle unità segmentali e supersegmentali (p. 1). Successivamente, è vero, si parla già della lunghezza delle UNITÀ fonetiche ("Le unità fonetiche più lunghe del fonema sono chiamate supersegmentali.- .., più corte del fonema — subsegmentali"), ma anche questa distinzione degli elementi prosodici e segmentali non è usuale. Si potrebbe pensare che il fonema non sia l'elemento più piccolo del piano espressivo della lingua, poiché esistono elementi più brevi di esso (secondo Garśwa i Kazimierz Garśwa fu coautore di Aleks Girden nella sezione Fonologia della Grammatica accademica. 118 | NOTE questo è il costume)- *. In realtà, la differenza sostanziale sta in una dimensione completamente diversa: non nella lunghezza, ma nel fatto che l’elemento sia lineare o simultaneo (vedi Girdenis 1995: 38). Purtroppo, ci sono molte formulazioni sbagliate nell’articolo in generale, cfr. la raccomandazione dopo le consonanti morbide “[e-], [e.] pronunciare [a-], [a2.]” (p. 3)*; Non è chiaro a chi si riferiscono le affermazioni tautologiche che “le vocali [i-], [i], [t], [w.] sono lunghe e semilunghe” (p. 4) — questo è evidente dalla trascrizione stessa. Alcune cose "strane" si spiegano forse con l'uso incoerente delle parentesi quadre e diagonali, confondendo così il confine tra fenomeni fonologici e fonetici. Per esempio, si parla di “varianti delle vocali [a] e [e]” (p. 2) — forse sarebbe più corretto indicare il fonema /a/ e /e/, poiché gli (allo)foni non si relazionano tra loro come invarianti e varianti” (cfr. anche: “le [e], [e], [0], [a] vocali brevi di [i.], [e-], [i], [a-] potrebbero essere considerate come varianti posizionali...” (p. 5), “un fonema periferico (il breve [0])” (p. 14), ecc.). Cerchiamo di prendere le distanze da tali formulazioni discutibili e di guardare alle affermazioni più importanti dell'articolo di Garshva. Una delle questioni più difficili per i fonologi è sempre stata l'interpretazione delle diftongazioni e delle diftongazioni come fonemi indipendenti o come combinazioni di fonemi. Le diverse scuole fonologiche hanno criteri diversi per dimostrare la bifonemicità o la monofonemicità. L’interpretazione dei “complessi di suoni sospetti” della lingua lituana (Girdenis 1995: 74) non dipende dal successo della ricerca di nuovo materiale, ma dalla creazione di una teoria adeguata. Lo stesso Garšva ammette che i due criteri più comunemente usati per determinare la mono/bifonemicità, il limite sillabico e il test di commutazione, non sono assoluti. Secondo lui, la divisione in due sillabe può essere solo un argomento aggiuntivo per dimostrare la bifonemicità delle bivocali, perché “questo accade anche con le vocali lunghe (ly-ti: li-jo, žū-ti: žū-vo)” (p. 7)°. Allo stesso modo, egli valuta il principio della commutazione: “La commutazione (sostituzione con altri fonemi) di parti bifonemiche coincidenti è, a mio avviso, un elemento più formale, casuale e quindi meno necessario per dimostrare la bifonemicità” (p. 8). Ciò non impedisce tuttavia all’autore di ricorrere, nel caso di specie, a uno o all’altro di tali criteri o di prescindere da entrambi. Così, senza basarsi su nuovi argomenti di principio e senza correggere i principi teorici di Girdenis (Girdenis 1995: 71— 91), Garšva trae la conclusione opposta sulla bifonemicità delle vocali lituane ie, uo. Ciò dimostra che le ipotesi teoriche consentono di scegliere quella trattazione che semplicemente piace di più al ricercatore. t Mi chiedo se l'autore tende a considerare supersegmentale e un'unità come una sillaba che è più lunga di un fonema? Non molto meglio, però, è la formulazione della Grammatica accademica: “nella posizione [C'—-] /aa/ si pronunciano più spesso come /ee/” (Ambrazas, red., 1994: 24). Anche se non è comune nei lavori dei fonologi lituani, sembra utile distinguere tra termini come BALSIS — suono maschile, (allo)fono (tra parentesi quadre) e BALSE — fonema femminile (tra parentesi diagonali). Ciò contribuirebbe a rendere più precise alcune affermazioni ed evitare talvolta ambiguità. 3 I presupposti della fonetica bifonemica (durata della pronuncia, articolazione disomogenea —cfr. Girdenis 1995: 74) sono generalmente inefficaci: ogni caratteristica fonetica (fisica) è continua, per cui la segmentazione potrebbe basarsi SOLO su un accordo arbitrario sul valore della soglia. Ancora più strano è che proprio su questa alternanza di diftongi eterosillabici l'autore basi la bifonemicità del diftongo uo. Per quanto riguarda il significato del cambiamento duo-ti: da-vė, važiuo-ti: važia-vo nella soluzione di questa questione in generale, sorgono seri dubbi — difficilmente è di natura puramente fonologica (poiché, come menziona anche Garšva stesso, in molti casi la bivocale uo (e ie) prima della vocale è mantenuta: nuoalpis, prieangis; Nei verbi secondari la diftongazione avviene solo prima della vocale del passato, mentre prima della vocale del presente viene inserita la j per evitare la pausa), inoltre la possibilità di trattare la uo e l’a-v come un unico segmento richiede una prova separata. Certo, non dice mai quali siano le combinazioni di due fonemi da considerare in questi segmenti (tra le varianti citate ci sono i+e, i+a, u+0, u+a (p. 8) e neta+viru+v (p. 9)). 3 119 In effetti, entrambi i criteri di cui sopra sono stati giustamente criticati come afunzionale. Sembra opportuno citare due passaggi più lunghi dall’opera di V. Kasevičius Problemi fonologici della linguistica generale e orientale (1983). Per quanto riguarda il test di commutazione (cfr. Girdenis 1995: 80): „,„.. La segmentazione associativa [il test di commutazione —A. A.] nella fonologia —consciamente o inconsciamente— riproduce […] un analogo procedimento di analisi morfemica, ma l’analisi morfemica presuppone l’inserimento sistematico di due piani —espressione e contenuto— nel confronto, cosa che non ha assolutamente solo l’analisi fonologica esteriormente analoga. Infatti, se in morfologia il linguista si accontentasse solo di confrontare gli esponenti dei morfemi, sarebbero corrette proporzioni come x03a: xo3ė1 = oca: ocėn, per cui ocėn dovrebbe essere considerata bimorfa, cioè oc-ė1. Ciò è ostacolato dalla mancata corrispondenza dei significati di oc nelle parole oca e ocėn, più precisamente — la mancanza di significato di oc nel segmento océn della parola (l'asino non è il maschio della vespa, anche se la capra è il maschio della capra). Ma nel caso della segmentazione fonologica, che si basa sull'analisi associativa, il linguista studia solo l'espressione, senza considerare il contenuto. Di conseguenza, possono emergere decisioni non motivate, come dimostrato dagli esempi appena forniti di scomposizione morfemica indipendente dal contenuto" (Kasevič 1983: 22)". Per quanto riguarda il limite della sillaba (l'appartenenza di singole parti del segmento a più di una sillaba (Girdenis 1995: 74)): "Trubeckojus ha assegnato la regola I alle fonetiche, considerando la sillaba stessa come unità fonetica. Tuttavia, i confini delle sillabe fonetiche possono a volte apparire "all'interno" di segmenti fonologicamente indiscutibili. Così, in birmano, quando la consonante iniziale di una sillaba è fortemente consonante, condizionata dal tono della sillaba precedente, questa consonante diventa dissonante. Fonologicamente rimane all'interno della sillaba successiva, ma i due vertici indicano la sua distribuzione fonetica tra le due sillabe. Se si pensa che la regola I possa essere interpretata dal punto di vista fonologico, allora la sillaba dovrebbe essere intesa come un modello di organizzazione dei fonemi, dove i confini tra le sillabe sono, ovviamente, anche i confini tra i fonemi. Ma poi, per sfruttare i confini delle sillabe nella segmentazione fonemica, è necessario avere una definizione completa della sillaba in termini della sua organizzazione fonemica. Tali informazioni sono difficilmente disponibili all’inizio dell’analisi fonologica” (Kasevič 1983: 31). »---ACCOILIMATHBHAS CETMEHTAIIHS B OOHOJIOTHH —CO3HaTEJIbHO HJIH GECCO3HaTEJILHO —BOCIIDpOH3BOJIHT [...] anazioruuHyto rpounejypy MopdheMHOTO aHaTN3a, OJIHAKO MODpOEMHEIN AHAJIKM3 NPEIIONAraeT CHCTEMaTH4UeCKOE BOBJIEYEHHE B CPABHEHME JIBYX IUIAHOB —BbIDaXeHHS H COJIEDXAHHA, YETO IIOJIHOCTBIO JIHINEH JIMIIIb BHELIHE aHATOTHYHbIN OOHOJIOTHYeCKHH aHaJIH3. [leiicTBUTEIbHO, ECJIM Obi B MODOOJIOTHH JIKHHTBMCT JIOBOJILCTBOBAJICS COTMOCTABJIEHHEM 3KCITOHEHTOB MOP(dheM, 0Ka3aTHCh ObIi KODDEKTHbIMH TIDONOpIMH BPOJIE K03a: KO3ĖA = oca: 0cén, B CWTY 4eTO OOpMY 0cén NPHILUTIOCH Obl MpejiCTaBHTb JĮBYMOpOKHOĖ, T. €. oc-e1. 3TOMY MeIlaeT Mo KpaliHeli Mepe HeCXOJICTBO 3Ha€JeHHiH OC B 0ca Hi OCė1, BEpHEe, OTCYTCTBHE 3Ha4eHHS y MOCIIETHETO (OCĖJI He eCTh CaMell OCEI, XOTS KO3€JI —CAMEI Ko3bl). Ho B hoHonornyeckoi cerMeHTAaIlĮHH, OCHOBaHHOH Ha aCCOLIMATHBHOM AHaJIM3E, TMHTBUCT HMEET JIEJIO TOJIbKO C IUTAHOM BhIpaXEHHMS, He ONMUPAIOIIIMMCS Ha IUIaH coiepxaHus. OTCIOJia BO3MOXHOCTb HEMOTHBHpOBAHHEIX PELLICHHI, KOTOpasi IIOKAa3aHa BhIllie Ha MAaTepHaJIč MOP(HEMHOTO UWIEHEHHS, He TIOJIKDpEIUIEHHOTO IpHBJIEUEHHEM IUIaHa COJIEpXAHHS“. Tra le cose più vicine ai baltici, qui si possono forse citare le consonanti sorde sorde lettoni, allungate tra due vocali corte: la scissione della p lunga al limite della sillaba in lapa [lap-pa] costringe a separare qui due fonemi p: /lappa/? - A. A. "Tpy6enxofii orHec npaBwio I K OoHeTHuecKHM, CYHTAS caM CJIOT OoHeTHuUecKOH ejmHnIIed. OjnHaKo TpaHHIIbI HMEHHO OOHeTH4eCKHX CJIOTOB MOTYT WHOT/Ia OGHaApYXHBATbCA «BHYTPH» HECOMHEHHO (DOHOJIOTH4ECKH LIEJIbHBIX CETMEHTOB. Tak, B OHpMAHCKOM SB3bIKĖ MPH CHJIbHOM IIpDHMbIKAHHH HaJAJILHOCJIOTOBOTO COTJIACHOTO, OOYCJIOBJIEHHOM TOHOM TIPE/ILIECTBYIOLIErO CJIOTa, TOT COMIaCHbIH CTAHOBHUTCS ABYXBEPLIMHHBIM [82]. OOHOJIOTHYECKH OH OCTAETCS B MPeieiax MOCIeAYIOIIero CJIOTA, HO JIBYXBEDINHHHOCTb YKa3bIBaeT Ha ero (POHETHYECKOEe pacrpee/ieHHe MEeXIY ABYMSI CJIOTAMH. 120 | OSSERVAZIONI È strano che i fonologi lituani, nel risolvere il problema della mono-/bifonemicità, non si appoggino quasi mai al criterio del limite dei morfemi (neppure Girdenis (1995: 90) lo menziona); Vedere paragrafo 4. 4. Čekmonas (1983: 199); Tuttavia, si veda la sezione 4. 4. 1961 (prima edizione 1963). Pupkin (1966: 117) è apertamente incline a ignorarlo). Il criterio del limite morfologico deriva direttamente dalla definizione tradizionale del fonema come la più piccola sezione FUNZIONALE del flusso del discorso (cfr. Ambrazas, ed., 1994: 15). Poiché i fonemi sono espressioni di morfemi, è chiaro che il limite dei morfemi, constatato nel segmento fonetico, testimonia inequivocabilmente anche il limite dei fonemi’. Quindi, per dimostrare la bifonemism di un segmento sospetto, è necessario trovare un esempio in cui il diftongo si romperebbe al confine dei morfemi. Ciò richiederebbe uno studio specifico, ma per il momento si possono fare solo alcune osservazioni preliminari. Se accettiamo la segmentazione delle forme personificate del verbo, proposta nella Grammatica accademica (Ambrazas, red., 1994: 332-333), quando la vocale tematica è assegnata al tronco, allora nelle forme della prima e della seconda persona con le vocali lunghe del tronco si formano proprio le bivolari au, eu (iau), ai, ei, attraverso le quali passa il confine dei morfemi (tronco e estremità). Se seguiamo la segmentazione più tradizionale di queste forme, questi segmenti entrano nell'estremità. In questo caso, è difficile trovare un esempio con un limite di morfemi in un diftongo composto. Entrambe le varianti di segmentazione delle forme verbali forniscono esempi di divisione di doppioni misti: ad esempio, il limite tra tronco e estremità porta-m, miglia-m, strada-m [em]; In questo caso, il termine "ta-m-pa, gle-m-ba, čiu-m-pa, li-m-pa, ra-n-da, skre-n-da, ju-n-ta, kri-n-ta" è un infisso. Dissonanti con r liscia; I può probabilmente essere analizzato per analogia. Tuttavia, sembra impossibile trovare un esempio in cui le diftongazioni coincidenti siano decomposte al limite dei morfemi. Il criterio del limite morfemico si applica anche allo status fonologico degli afrikaans, su cui Garsva non esprime il suo punto di vista. Certo, sulla formazione degli afrikati alla congiunzione dei morfemi (at-s-e-la, pat-s) non c'è un'opinione unanime, gli studi sperimentali sono ancora incompleti e i loro dati contraddittori (vedi. Pakerys 1995: 156 (con letteratura), 163). Oltre all'interpretazione fonologica di segmenti complessi, vale la pena notare alcuni altri punti discussi nell'articolo di Garshva. La comprensione dell'autore della morale sembra insolita. È discutibile il trattamento già menzionato della mora come unità subsegmentale — più breve del fonema (p. 1). Inoltre, ciò contraddice anche il principio della teoria dei mora, formulato un po’ più tardi dallo stesso autore: “Secondo la teoria dei mora, le vocali lunghe sono composte da due fonemi brevi uguali (mora), appartenenti alla stessa sillaba” (p. 6) — eppure ne consegue che la mora non è più corta di un fonema. Ma, soprattutto, l'identificazione stessa della mora e della vocale corta non è giustificata. Il fatto che la vocale lunga (più precisamente la sillaba) nelle lingue morali corrisponda funzionalmente a due vocali corte non significa affatto che essa sia composta da due vocali corte sullo sfondo. EcJi1 xe npeanosokuTh, YTO B IIpaBHJIe I MOHATHE CJIOTAa MOXET TPAKTOBATHCS C (DOHOJIOTHUECKHX TIO3HIIMI, TO CJIOT B 3TOH CHTVALIHH YMECTHO IIOHHMATb KaK ONpeIeIeHHYIO MOJIEJIB OpraHH3a2LIHH GoHeM, Ile TpaHHIIbI MEXIIY CJIOTAMH —3TO, ECTECTBEHHO, TDAaHHIIb MeXIJIY hoHemamu. Ho Torna wis ucnoassoBaHMS CJIOTOJIEJIEHHSA B (DOHEMHOM CEeTMEHTAILIMH HeOOXOJIKMMO 00/1a1aTh HCUSpITbIBAIONIHM OTIpejlėJIeHHeM CJIOTa € TOYKH 3peHHs ero OoHeMHo)HNH OpraHH3anHH. "Io sono un uomo di Dio, io sono un uomo di Dio". In altre parole, "la segmentazione fonologica sembra derivare dalla segmentazione morfologica" (Kasevic 1977: 34). Questo è uno dei principi fondamentali della scuola fonologica di Ščerba. È interessante notare che dalla variante di segmentazione delle forme verbali dipende anche la struttura morfemica del tronco: l’inserimento tradizionalmente distinto dei suffissi del tronco -j-, -st-, -n-, -dir, scegliendo la segmentazione della grammatica accademica, perde il suo significato e quindi anche lo status di morfema (la variazione del tronco è descritta in morfologia come il cambio di allomorfi) (Andronov 2000: 44). NOTE | 121 case. I modi in generale non sono direttamente correlati ai fonemi. La mora è considerata una misura astratta e convenzionale della lunghezza di una sillaba. Se un tale strumento si rivela necessario o semplicemente utile e conveniente nella descrizione di un sistema di linguaggio, il linguaggio è considerato morinico. Gli argomenti sollevati da Girdenis (1995: 259-260) e ripetuti da Garšva (p. 6-7) contro l’interpretazione morale della lingua lituana non sono sufficienti. Adottando il mora come unità convenzionale (cfr. Girdenis 1995: 259), non è più necessario cercare equivalenti brevi per i fonemi lunghi /o-/, /e:/ (Girdenis 1995: 260). La realizzazione fonetica delle consonanti non è determinante in fonologia. Per quanto riguarda il rapporto tra casualità e ortografia, vale la pena esaminare più in dettaglio, ad esempio, la teoria di Yuri Stepanov (Stepanov 1972, 1997 a, 1997 b), che Garšva ha solo brevemente menzionato. Nel discutere la correlazione tra morbidezza e durezza nel lituano, Garšva segue Girdenis e non fornisce argomenti indipendenti. Non è nuova neanche la conclusione — la proposta di attenersi all’interpretazione tradizionale (che attribuisce questa correlazione alle consonanti), perché altre soluzioni, a quanto pare, complicherebbero la pratica linguistica. Invece, potrebbe essere utile mostrare e valutare in dettaglio queste potenziali complicazioni (vedi Levin 1994). Non si può accettare l’interpretazione dell’autore che “le consonanti della lingua lettone non sono divise in dure e morbide, perché queste ultime sono poche” (p. 12). L’importante non è il numero di queste consonanti (quante dovrebbero esserci?), ma il fatto che esse non formano coppie di correlazione per altre consonanti (vedi Trubeckoj 1960: 93-96, 151-153 = Trubeckoj 2000: 89-92, 145-147; Girdenis 1995: 140-151; sulle consonanti lettoni —Andronov 1998: 140-141). In assenza di una correlazione durezza-- morbidezza, le consonanti palatali latviy non possono essere definite morbide dal punto di vista fonologico, poiché ciò significherebbe imporre al lettone le caratteristiche del sistema fonologico di un'altra lingua. La questione della contrapposizione dei fonemi /a/ e /e/ dopo le consonanti morbide è certamente degna di attenzione (p. 4-5)". Il tritomo della Grammatica accademica afferma che in questa posizione la preposizione dei fonemi di solito rimane (Ulvydas, red., 1965: 55-56) (eccezione — la vocale bivocale ei, generalizzata dopo tutte le consonanti morbide tranne l'afrikatas č', dž'; Ulvydas, red., 1965: 58). Questo approccio si basa su studi sperimentali di Vaitkevičiūtė (1961: 36-38, 43-44) sulle caratteristiche fonetiche delle vocali. Tuttavia, l'attuale grammatica accademica è passata all'opinione che dopo le consonanti morbide si pronuncia solo il fonema /e/ (Ambrazas, red., 1994: 24). Questo approccio è insegnato sia nel libro di testo di Packer sulla fonetica per le scuole superiori (Pakerys 1995: 34, 35, 42, 154), sia nella monografia di Girdenis sulla fonologia teorica (Girdenis 1995: 54, 62, 172)". Sfortunatamente, questi scienziati non indicano studi sperimentali più recenti a sostegno di questo punto di vista. Girdenis menziona solo le dichiarazioni di Kazlauskas (Kazlauskas 1967: 238; 1968: 325 = Kazlauskas 2000: 239, 283) e il suo commento critico della recensione della grammatica accademica del 1965 (Girdenis, Žulys 1973: 207 = Girdenis 2000: 376). Tuttavia, tutto questo assomiglia più alle impressioni individuali dell'utente del linguaggio che ai fatti oggettivamente dimostrati. È vero, per giustificare la sua interpretazione, Girdenis cita ancora rime della poesia classica: "Vincas Mykolaitis-Putinas rima non solo giria: vakarė..., rūkuosė: dvasia..., ma anche teises: baisios..., stalėlio: karaliai..., dengia: dangė..., galiai: kėlią..." (Giovanni 1995: 172). Questa circostanza non spiega quasi nulla: se al poeta sembra irrilevante anche il "principale" Garshva giustamente indica che dalla soluzione di questa questione "dipende non solo la pronuncia della lingua comune, ma anche la descrizione dei fenomeni morfologici" (p. 5). Axel Holvoet aveva già sottolineato questo aspetto nella sua recensione della Grammatica accademica della lingua inglese (Holvoet 2000: 211). 2 È strano perché né Akademinė gramatika (Ambrazas, red., 1994: 22), né Pakerys (1995: 150) includono nella lista generale delle diftonghi della lingua lituana il diftongho eu, pronunciato, secondo la loro descrizione, dopo le consonanti morbide (Girdenis (1995), sembra non fornire una lista generale dei diftonghi). 122 | OSSERVAZIONI La differenza tra i fonemi /a(-)/ e /e(-)/, quindi come si può dedurre dalle sue righe l'opposizione di allofoni debolmente differenziati dopo le consonanti morbide? Sembra che per chiarire la situazione siano necessarie nuove ricerche sperimentali (cfr. 1975: La verità (The Truth) 1976: 6. Garšva, tuttavia, si basa anche sui risultati delle sue ricerche per risolvere la questione della contrapposizione dei fonemi /a/ e /e/ dopo le consonanti morbide. Tuttavia, la metodologia del sondaggio dell'autore non è descritta in dettaglio nell'articolo citato (Garšva 2001) e sembra che gli informatori abbiano dovuto valutare la loro pronuncia da soli, quindi le risposte potrebbero essere piuttosto soggettive. Per ulteriori esperimenti, è opportuno distinguere le posizioni dopo le consonanti morbide e dopo il fonema /j/, che non è coinvolto nella correlazione durezza-- morbidezza (ad esempio: siaubia e siaube —jai e se): dopo /j/ il mantenimento dell'opposizione sembra più affidabile (cfr. 1975 - 1976: 5º posto. 51). In sintesi, l'articolo di Garšva lascia un'impressione insolita: è molto interessante da leggere, perché i dubbi dell'autore sembrano abbastanza ragionevoli, ma le soluzioni che propone non sono più convincenti delle affermazioni criticate. Il valore dell'articolo sta proprio nel fatto che mette in luce non solo le questioni del materiale linguistico da considerare, ma anche i problemi della teoria stessa. Si spera che questo possa stimolare una discussione più attiva tra fonologi (una tale discussione finora è oggettivamente limitata anche dal fatto che molti lavori di fonologi sulla lingua comune lituana e sui dialetti sono pubblicati solo in lituano). Pensieri di un tipo completamente diverso sono emersi dal “nuovo sguardo sulla categoria della parentela” di Arturas Judžentis. In particolare, non è chiaro perché l'autore sia insoddisfatto delle descrizioni esistenti del genere dei sostantivi. Quindi, a prima vista, l'articolo ricorda un elegante gioco di perline di vetro (e se lo descrivessimo in modo completamente diverso?). L'approccio dell'autore sembra abbastanza possibile, ma la domanda principale è: è opportuna una tale nuova descrizione della categoria del genere, è più semplice, più universale o aiuta a rivelare fenomeni o leggi finora sconosciute? Il principale difetto di molte descrizioni del genere dei sostantivi è che i CRITERI per la determinazione del genere (in base alla forma delle parole coniugate) sono confusi o presentati in modo affrettato con la designazione dei SEGNI (sia formali che semantici; cfr. Bulygina, Stepanov 1988) di ogni parola del genere". L’articolo di Judžentis inizia allo stesso modo: “La categoria del genere dei sostantivi della lingua lituana è espressa dalle loro forme di alternanza e dal rapporto con le parole coniugate” (p. 39; cfr. affermazione simile nelle conclusioni dell’articolo — p. 45). Tale affermazione, formulata dall’autore sulla base delle fonti autorevoli citate, è ambigua — se qui si afferma: 1) che per determinare il genere di un sostantivo dobbiamo tener conto sia delle forme di coniugazione che della coniugazione (un determinato sostantivo appartiene al genere G solo se ha il paradigma delle terminazioni di tipo P E dalle parole coniugabili richiede la forma di tipo F), o 2) che è sufficiente uno qualsiasi dei seguenti fattori (un determinato sostantivo appartiene al genere G se ha il paradigma delle terminazioni di tipo P, OPPURE dalle parole coniugabili 3 Si può fare la seguente analogia: la classificazione dei sostantivi secondo i paradigmi accentuali si effettua con una procedura molto chiara (secondo la cosiddetta “regola della lettera M” nella scuola) — analizzando il luogo di coniugazione dell’utente e del suffisso del plurale. Ma sono state stabilite varie regole di distribuzione dei sostantivi per accenti (è stato osservato che gli aggettivi primari non hanno 1 e 2 accenti, la pronuncia dei derivati può essere collegata all'accento delle parole di base o alle caratteristiche accentuate del formante dell'opera, ecc.). Perciò, ad esempio, la descrizione delle pronunciazioni dei sostantivi prefissi potrebbe apparire come quella di Laigonaitės (1978: 41—46): in ogni sezione della pronunciazione vengono elencati i suffissi che compongono i sostantivi di quella pronunciazione, indicandone le eccezioni. Ma questo non significa che le pronunce siano determinate dai suffissi. NOTE | 123 richiede un modulo di tipo F)? Sembra che le regole del primo tipo per determinare il genere dei sostantivi lituani non siano applicate da nessuno. Quindi, l'esperienza ci costringe a scegliere la seconda variante di comprensione dell'affermazione in esame. Tuttavia, se un criterio è sufficiente, non è ancora chiaro se vi siano casi in cui un criterio contraddice un altro e, in tal caso, come deve agire l'investigatore. I casi in cui, parlando con le parole della formulazione di Yushchenko, le forme di alternanza del sostantivo non corrispondono al suo rapporto con le parole di combinazione (vaidila, akiplėša, ecc.) sono ben noti e descritti nella letteratura. In tutti questi casi, il genere del sostantivo è determinato dalla forma delle congiunzioni – non vi è alcun caso in cui le forme coniugate siano privilegiate”. Che senso ha allora menzionare le forme di alternanza come uno dei criteri di determinazione del genere? Dopo aver iniziato il suo articolo con un'affermazione dubbia, Yudžentis già nella seconda frase propone di distinguere l'aspetto morfologico e sintattico della categoria del genere. In realtà, la definizione tradizionale del genere cerca di unire due categorie: il genere grammaticale e il genere morfologico, o il tipo di coniugazione (a volte includendo anche una terza categoria: il significato lessicale, o il genere biologico). Il concetto di genere morfologico è conosciuto nella linguistica lituana principalmente grazie al lavoro di Bulygina (1970: 26-33), ma, come nota Judžentis (p. 40-41), è "insufficientemente evidenziato", almeno non completamente "sfruttato" nella descrizione della lingua. Judžentis non fornisce una definizione del genere morfologico, ma indica invece quali sostantivi appartengono a quale genere (p. 39-40). Raggruppando i paradigmi in due classi, si fa chiaramente riferimento al genere grammaticale dei sostantivi, perché altrimenti non è chiaro perché si distinguono esattamente due generi morfologici, perché 12 paradigmi sono raggruppati in due classi? Il genere morfologico è una caratteristica del paradigma che indica i nomi di quale genere sono caratterizzati da un insieme di terminazioni di questo paradigma, la logica dell'emergere di questo concetto è delineata da Zaliznyak (1967: 146-147). In lituano, il genere morfologico dei sostantivi è indicato in modo univoco solo dalle terminazioni dell'utente singolare (Bulygina 1970: 28), quindi i generi morfologici potrebbero essere chiamati "genere maschile, o ui" e "genere femminile, o ai/ei". Questo carattere distintivo è sufficiente per descrivere la differenza tra i tipi di divertimento maschile e femminile (cfr. 1994: 63-64) e il lungo elenco di battute citato da Judžentis (p. 40) dalla Grammatica accademica — Ambrazas, red., 1994: 63-64). Per risolvere un compito pratico come la classificazione dei sostantivi, è opportuno anche non basarsi sulla forma singolare del nobile, ma sulla stessa forma singolare dell'utente. Non è chiaro come Judžentis stabilisca il genere morfologico dei sostantivi plurali i coniugati (p. 40) — i loro paradigmi di coniugazione non differiscono'*. A quanto pare, egli semplicemente sposta qui il genere grammaticale. “4 Seguendo l’analogia iniziata nella nota 13, si può osservare che a nessuno viene in mente di fare un’eccezione per attribuire beskudis alla seconda accentuazione, basandosi sulla nota regola che i prefissi bevediniai sono pronunciati secondo la seconda accentuazione (Laigonaitė 1978: 46). 3 L’uso del genitivo singolare qui può essere spiegato in generale solo dalla tradizione – l’influenza delle grammatiche latine medievali: in lituano non indica né il genere morfologico né la radice del verbo (Ambrazas, red., 1994: 68), importante nella classificazione delle coniugazioni (è meglio indicato dall’utente plurale). Nel paradigma del plurale, una sottile distinzione può essere fatta solo tra i due sottotipi principali di questa consonanza: quella consonantica (paradigmi 11 e 12) e la consonanza in senso stretto (paradigmi 9 e 10). Nel primo caso, l'origine plurale del sostantivo ha un tronco duro, mentre nel secondo, di solito, ha un tronco morbido (anche se ci sono delle eccezioni). Ricordiamo che l’assegnazione tradizionale del sostantivo durys alla consonante i in senso stretto (paradigma 9 —cfr. Judžentis 2002: 40) non ha alcun fondamento: a causa del tronco duro della porta del nobile questa parola qui completa il gruppo delle eccezioni, mentre nel sottotipo consonantico sembra del tutto regolare. 124 | NOTE Le terminazioni dei sostantivi non hanno grammatica del genere, ma solo le terminazioni delle parole coniugate, come gli aggettivi (cfr. Le singole terminazioni dei sostantivi indicano solo meglio o peggio il genere morfologico dei sostantivi, in altre parole, sono solo tratti più o meno caratteristici del tipo di coniugazione maschile o femminile. Questa è una conseguenza del tutto comprensibile di una tale concezione della categoria del genere grammaticale, che tuttavia deve essere sottolineata in modo particolare, perché spesso si afferma il contrario. Come abbiamo visto, la determinazione del genere grammaticale dei sostantivi si basa sulla forma delle coniugazioni. Riassumendo, possiamo dire che la categoria del genere grammaticale è una certa caratteristica interna di ogni sostantivo, che richiede la scelta di questa o quella forma del verbo combinato e che non è direttamente correlata né alla forma né alla semantica (questo dimostra che il genere è una categoria indipendente, 0 non è un tipo formale di coniugazione o un riflesso univoco della realtà). Il genere dei sostantivi, essendo una caratteristica della parte del linguaggio (quindi una caratteristica dell'oggetto della morfologia), viene realizzato nel campo della sintassi (coordinando le parole), è considerato una categoria morfologico-sintattica. Definire il genere grammaticale di un sostantivo secondo il tipo di coniugazione o secondo il significato è semplicemente inutile — il tipo di coniugazione indica non il genere grammaticale, ma il genere morfologico (qui non rientrano i sostantivi invarianti), il significato è anche legato non al genere grammaticale, ma al sesso biologico (qui rientrano solo i nomi delle persone e in parte degli animali). Pertanto, il compito dei linguisti è quello di descrivere il rapporto della categoria del genere grammaticale del sostantivo sia con la forma della parola (tipo di coniugazione o genere morfologico) che con la semantica. Dal punto di vista morfologico, tutti i sostantivi si dividono in sostantivi coniugabili e non coniugabili: i primi sono classificati in sostantivi di genere maschile e femminile, i secondi non hanno genere morfologico. Anche dal punto di vista semantico i sostantivi si suddividono in due sottogruppi: i sostantivi del primo sottogruppo sono classificati in maschile e femminile in base al genere biologico, i sostantivi del secondo sottogruppo non sono classificati perché indicano oggetti per i quali la differenza di genere non è caratteristica, o la differenza è percepita come irrilevante nella lingua (cfr. bambino, cervo, rana, ecc.). La combinazione della distribuzione grammaticale, morfologica e semantica presuppone 18 gruppi potenziali di sostantivi (2x3x3). Tuttavia, i casi di non corrispondenza del genere grammaticale e semantico nella lingua lituana probabilmente non esistono", e la contraddizione diretta del genere grammaticale e morfologico non supportata semanticamente è anche discutibile. Pertanto, solo 10 opzioni sono realizzate (vedi tabella 1). Tali idee nascono per migliorare un po 'le basi della descrizione tradizionale della categoria di genere dei sostantivi. Per un ulteriore approfondimento della categoria della parentela sono molto preziosi gli ampi ragionamenti di Aldona Paulauskienė, esposti in diversi libri, e il suo stesso sviluppo del concetto della categoria della parentela (Paulauskienė 1983: 172-183; 1989: 170-178; 1994: 153-166). Ora possiamo tornare alla teoria della genealogia di Yugen. Molto importante qui è l’interpretazione della duplice natura dell’abbinamento delle parole dipendenti dal sostantivo: in alcuni casi “si abbinano secondo la forma della parola principale” (abbinamento sintattico- ), in altri — “secondo il genere dei referenti dei sostantivi” (abbinamento semantico) (p. 42). Ciò ricorda l'affermazione di Valeckiene che "il criterio semantico 7 Fatta eccezione per i casi di uso figurativo (È così sciocco) e i derivati del linguaggio parlato (Miela Mildukas). Si intende proprio la forma morfologica, ovvero il genere morfologico, cfr. la sintesi inglese: „Inanimates have only morphological gender, which will also be the only factor determining the gender form of agreeing words (agreement is then purely syntactic- )“ (256 p.). 18 NOTE | 125 TABELLA 1. Esempi maschile maschile maschile 1. padre femminile 2. zio nessuno 3. mesjė nessuno maschile 4. tavolo nessuno 5. taxi femminile femminile maschile 6. femminile 'femmina' (*DZ 497) femminile 1, madre nessuna 8. ladi nessuna femminile 9, sedia nessuna 10. fojė come proprio comprende tutti quei casi che non sono indicati dal criterio formale (eccezioni dei gambi)" (Valeckienė 1998: 242). Sfortunatamente, questa bella relazione non esiste in realtà: ci sono sostantivi ai quali non si applica alcun “criterio” tranne quello sintattico — sono i sostantivi plurali della vocale i (soprattutto del suo sottogruppo consonantico), che non hanno un segno di genere e cambiano secondo gli stessi paradigmi (succo delizioso mot. gen.: pericolosi ferrucci maschile; fegato grande mot. gen.: terribili grumi maschile). La motivazione del genere dei sostantivi non coniugabili (quando non esiste il genere biologico) può essere ricercata in base al genere della specie dell’oggetto nominato (taxi — macchina / automobile), o in base alla somiglianza della desinenza con la desinenza dei sostantivi variabili (fojė — terra), ma qui non c’è unicità (p. 44). Ciò significa che la motivazione non deve necessariamente esistere. Naturalmente, dopo tutto, ogni criterio corrisponde alla propria categoria. Quindi, la distribuzione aggiuntiva della relazione tra il criterio semantico e formale (secondo Valeckiena) o l'abbinamento semantico e formale (sintattico) (secondo Judzenty) non esiste in realtà. Se tale rapporto esistesse, la categoria del genere grammaticale non sarebbe una categoria autonoma, ma solo una combinazione secondaria di genere semantico e morfologico. Tuttavia, merita attenzione l'interpretazione della combinazione semantica: secondo Yuzhenty, i sostantivi che designano persone e alcuni animali sono semanticamente combinati (p. 42-43, 45). Proseguendo su questa linea, si potrebbe affermare che il gruppo di parole in questione semplicemente non ha una categoria di genere grammaticale — le parole dipendenti sono combinate con esse in base al genere del referente. In questo caso, le “eccezioni” come le parole maschili appartenenti al tipo di coniugazione femminile (ad es.