Dėl naujų publikacijų lietuvių kalbos teorinės fonetikos ir morfologijos klausimais

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002),117-130 Récemment, la spécialisation de deux des principales publications périodiques de l’Institut de la langue lituanienne commence à se faire sentir: la revue Archivum Lithuanicum, lancée il y a quelques années, est consacrée à l’histoire de la langue écrite lituanienne et à l’analyse textuelle philologique des textes anciens, tandis que la revue ALL (Lietuvių kalbotyros klausimai), qui fêtera bientôt son demi-siècle, commence à se concentrer davantage sur les recherches théoriques et descriptives de la langue lituanienne. Parmi les publications du dernier (46e) volume de ALL, qui décrivent principalement le matériel de la langue lituanienne actuelle sous divers aspects, se distinguent deux articles consacrés à des questions théoriques: Kazimieras Garšva «Interpretacijos fonologinės lietuvių kalbos garsų» (p. 1-17) et Artūras Judžentis «Naujas žvilgsnis į lietuvių kalbos žodžių giminės kategoriją» (p. 39-47). Il est toujours utile de revenir sur les questions en suspens. Aussi bonne que soit la grammaire académique du lituanien, elle peut être améliorée et développée, la description de la langue peut être modifiée en tenant compte du nouveau matériel et des développements de la théorie linguistique. C'est également à cette fin que sont organisés les séminaires sur le concept de la nouvelle grammaire de la langue lituanienne, organisés par l'Institut de la langue lituanienne. La volonté des auteurs de ces articles de revoir l'interprétation de certains aspects importants du système linguistique est donc très bienvenue. Garšva s'oppose courageusement à certaines affirmations presque établies (formulées principalement par l'école phonologique de Girdenis), sur lesquelles ces dernières années (depuis 1985) se fonde aussi la Grammaire académique de la langue lituanienne, et propose un nouveau schéma d'un grand fragment du système phonologique de la langue lituanienne. Parfois, l'auteur accepte la tradition, parfois non. Les deux œuvres ont été publiées séparément, bien que certaines d'entre elles aient déjà été publiées dans des revues spécialisées. Malheureusement, ses principes théoriques ne sont pas exposés plus en détail, il indique seulement qu'il se base sur les écoles de phonologie de Prague, Moscou et Lituanie. Il s'agit d'une œuvre de caractère historique, sans commentaires spécifiques. Il n'est pas clair s'il s'agit d'une partie importante du concept de l'auteur qui mérite d'être discutée, ou simplement d'une mauvaise formulation. Par exemple, il est assez étrange de parler de la longueur des CARACTÈRES pour justifier l’opposition des unités segmentaires et supersegmentaires (p. 1). Ensuite, il est vrai que l'on parle déjà de la longueur des UNITÉS phonétiques (« Les unités phonétiques plus longues que le phonème sont appelées supersegmentaires..., plus courtes que le phonème — sous-segmentaires »), mais cette distinction des éléments prosodiques et segmentaires n'est pas habituelle. On peut dire que le phonème n'est pas l'élément le plus petit du plan d'expression d'une langue, car il existe des phonèmes plus courts (selon Garśwa i Kazimierz Garśwa, il était co-auteur avec Alex Girden du chapitre de phonologie de la grammaire académique. 118 | REMARQUES ce sont les mœurs)*. En fait, la différence fondamentale est d'une toute autre dimension : non pas par la longueur, mais par le fait que l'élément est linéaire ou simultané (voir Girdenis 1995: 38). Malheureusement, il y a beaucoup de formulations incorrectes dans l’article en général, cf. la recommandation de prononcer [a-], [a2.] après les consonnes douces « [e-], [e.] » (p. 3)*; Il n’est pas clair à qui s’adressent les affirmations tautologiques selon lesquelles « les voyelles [i-], [i], [t], [w.] sont longues et semi-longues » (p. 4) — cela ressort de la transcription elle-même. Certaines choses « étranges » s'expliquent peut-être par l'utilisation incohérente des crochets et des crochets obliques, brouillant ainsi la frontière entre les phénomènes phonologiques et phonétiques. Par exemple, il est question de « variantes des voyelles [a] et [e] » (p. 2) — il serait peut-être plus exact de noter le phonème /a/ et /e/, car les (allo)phones ne se rapportent pas entre eux comme des invariants et des variantes » (cf. aussi : « les variantes positionnelles courtes [e], [e], [0], [a] des voyelles [i.], [e-], [i], [a-] pourraient être considérées... » (p. 5), « un phonème périphérique (court [0]) » (p. 14), etc.). Essayons de nous éloigner de ces formulations douteuses et de regarder les affirmations plus importantes de l'article de Garshva. L'une des questions les plus difficiles pour les phonologistes a toujours été l'interprétation des diftonges et des diftonges comme des phonèmes indépendants ou comme des combinaisons de phonèmes. Les différentes écoles phonologiques établissent des critères différents pour la preuve de la biphonémicité ou de la monophonémicité. L'interprétation des « complexes de sons suspects » de la langue lituanienne (Girdenis 1995: 74) ne dépend pas de la recherche réussie de nouveaux matériaux, mais de la création d'une théorie adéquate. Garšva reconnaît lui-même que les deux critères les plus couramment utilisés pour déterminer la monophonie ou la biphonie, la limite syllabique et le test de commutation, ne sont pas absolus. Selon lui, la scission en deux syllabes ne peut être qu'un argument supplémentaire pour prouver la bifonémicité des diftonges, car « ceci arrive aussi avec les voyelles longues (ly-ti : li-jo, žū-ti : žū-vo) » (p. 7)°. De même, il évalue le principe de la commutation : « La commutation (le remplacement par d'autres phonèmes) des parties de diftonges coïncidents est, à mon avis, un élément plus formel, aléatoire et donc moins nécessaire pour prouver la biphonémicité » (p. 8). Cela n’empêche toutefois pas l’auteur de se fonder, dans un cas concret, sur l’un ou l’autre de ces critères ou de renoncer aux deux. Ainsi, sans s’appuyer sur de nouveaux arguments de principe et sans corriger les principes théoriques de Girdenis (Girdenis 1995: 71—91), Garšva tire la conclusion opposée sur la diftongation de la langue lituanienne. Cette théorie permet d'évaluer la probabilité d'un évènement, ce qui est plus facile pour les chercheurs. t On se demande si l'auteur a tendance à considérer comme supersegmentaire et une telle unité comme une syllabe qui est plus longue qu'un phonème? La grammaire académique n'est pas beaucoup meilleure, certes: «dans la position [C'—-] /aa/ se prononce le plus souvent comme /ee/» (Ambrazas, ed., 1994: 24). Bien qu’il ne soit pas habituel dans les travaux phonologiques lituaniens, il semble utile de distinguer les termes, par exemple, BALSIS — masculin — son, (allo)phone (présenté entre crochets) et BALSE — féminin — phonème (présenté entre crochets). Cela permettrait de formuler certaines déclarations de manière plus précise et, parfois, d'éviter les ambiguïtés. 3 Les hypothèses fonémiques (durée de la prononciation, articulation incohérente – voir Girdenis 1995: 74) ne sont pas efficaces en général: n’importe quelle caractéristique phonétique (physique) est continue, donc la segmentation ne peut être basée que sur un accord arbitraire sur la valeur du seuil. Il est intéressant de noter qu'il est possible que l'auteur de l'épisode 200 de la saison 2 de la série ait utilisé le même nom que l'auteur de l'épisode 200 de la saison 2. En ce qui concerne la signification du changement de duo-ti: da-vė, važiuo-ti: važia-vo dans la résolution de cette question en général, il y a de sérieux doutes —à peine si elle est de nature purement phonologique (car, comme Garšva le mentionne lui-même, dans la plupart des cas, la diftongation uo (et ie) avant la voyelle est maintenue: nuoalpis, prieangis ; Dans les verbes secondaires, la diftongation ne change qu'avant la voyelle du passé, et avant la voyelle du présent, le j est inséré pour éviter la hiatus), et la possibilité même de traiter le uo et les a-v hétérosyllabiques comme un seul et même segment nécessite une preuve distincte. Cependant, il ne précise pas les combinaisons de deux phonèmes que ces segments doivent être considérés comme étant (parmi les variantes mentionnées sont i+e, i+a, u+0, u+a (p. 8) et neta+viru+v (p. 9)). 3 119 En effet, les deux critères ci-dessus ont été critiqués à juste titre comme afonctionnel. Il est l'auteur de deux ouvrages sur l'histoire de la langue et de la littérature françaises (1983). En ce qui concerne le test de commutation (cf. Girdenis 1995: 80): «,«.. La segmentation associative [le test de commutation —A. A.] en phonologie reproduit —consciemment ou inconsciemment— [...] la procédure analogue de l’analyse morphémique, mais l’analyse morphémique suppose l’inclusion systématique de deux plans —l’expression et le contenu— dans la comparaison, ce que n’a pas du tout seulement l’analyse phonologique extérieurement analogue. En effet, si en morphologie le linguiste se contentait de comparer les exponents des morphèmes, il serait correct de donner des proportions telles que x03a: xo3ė1 = oca: ocėn, ce qui rendrait ocėn bimorphe, c'est-à-dire oc-ė1. C'est le cas de l'absence de signification oc du segment océn (l'âne n'est pas le mâle de la guêpe, alors que la chèvre est le mâle de la chèvre). Mais dans le cas de la segmentation phonologique, qui est basée sur l'analyse associative, le linguiste étudie uniquement l'expression, sans tenir compte du contenu. C'est pourquoi il est possible de déduire que la dégradation de l'équilibre est liée à l'absence d'une évolution de l'équilibre de l'énergie » (Claire, 2006, p. 22). Pour les articles homonymes, voir La Grande Guerre (homonymie). « La Grande Guerre (1914-1918) » est un article de Wikipédia en français intitulé « La Grande Guerre (1914-1918) » (voir la liste des auteurs). Cependant, les limites des syllabes phonétiques peuvent parfois apparaître « à l'intérieur » de segments phonologiquement sans équivoque. Dans le cas d'une langue qui a un accent prononcé, le ton de la première syllabe est le même que celui de la syllabe qui précède. Il s'agit d'une sculpture en pierre de taille, dont les deux extrémités sont recouvertes d'un revêtement en céramique ». Si l'on considère que la notion de syllabe dans la règle I peut être considérée à partir de positions phonologiques, alors la syllabe devrait être comprise dans ce cas comme un certain modèle d'organisation phonémique, où les frontières entre les syllabes sont, bien sûr, aussi des frontières entre les phonèmes. Mais alors, pour tirer parti des limites des syllabes dans la segmentation phonémique, il est nécessaire d'avoir une définition complète de la syllabe en termes de son organisation phonémique. C'est la première fois qu'une telle étude est publiée dans un journal scientifique » (Cassini, 1981). »---ACCOILIMATHBHAS CETMEHTAIIHS B OOHOJIOTHH —CO3HaTEJIbHO HJIH GECCO3HaTEJILHO —BOCIIDpOH3BOJIHT [...] anazioruuHyto rpounejypy MopdheMHOTO aHaTN3a, OJIHAKO MODpOEMHEIN AHAJIKM3 NPEIIONAraeT CHCTEMaTH4UeCKOE BOBJIEYEHHE B CPABHEHME JIBYX IUIAHOB —BbIDaXeHHS H COJIEDXAHHA, YETO IIOJIHOCTBIO JIHINEH JIMIIIb BHELIHE aHATOTHYHbIN OOHOJIOTHYeCKHH aHaJIH3. [leiicTBUTEIbHO, ECJIM Obi B MODOOJIOTHH JIKHHTBMCT JIOBOJILCTBOBAJICS COTMOCTABJIEHHEM 3KCITOHEHTOB MOP(dheM, 0Ka3aTHCh ObIi KODDEKTHbIMH TIDONOpIMH BPOJIE K03a: KO3ĖA = oca: 0cén, B CWTY 4eTO OOpMY 0cén NPHILUTIOCH Obl MpejiCTaBHTb JĮBYMOpOKHOĖ, T. €. oc-ė1. 3TOMY MeIlaeT Mo KpaliHeli Mepe HeCXOJICTBO 3Ha€JeHHiH OC B 0ca Hi OCė1, BEpHEe, OTCYTCTBHE 3Ha4eHHS y MOCIIETHETO (OCĖJI He eCTh CaMell OCEI, XOTS KO3€JI —CAMEI Ko3bl). Ho B hoHonornyeckoi cerMeHTAaIlĮHH, OCHOBaHHOH Ha aCCOLIMATHBHOM AHaJIM3E, TMHTBUCT HMEET JIEJIO TOJIbKO C IUTAHOM BhIpaXEHHMS, He ONMUPAIOIIIMMCS Ha IUIaH coiepxaHus. OTCIOJia BO3MOXHOCTb HEMOTHBHpOBAHHEIX PELLICHHI, KOTOpasi IIOKAa3aHa BhIllie Ha MAaTepHaJIč MOP(HEMHOTO UWIEHEHHS, He TIOJIKDpEIUIEHHOTO IpHBJIEUEHHEM IUIaHa COJIEpXAHHS“. Parmi les choses plus proches des baltes, on peut peut-être mentionner ici les voyelles sonores sonores sourdes du letton, allongées entre deux voyelles courtes: la scission du p long à la limite de la syllabe dans le mot lapa [lap-pa] oblige-t-elle à séparer ici deux phonèmes p: /lappa/? —A. A. «Tpy6enxofii orHec npaBwio I K OoHeTHuecKHM, CYHTAS caM CJIOT OoHeTHuUecKOH ejmHnIIed. 10. L ' Organisation des Nations Unies pour l ' alimentation et l ' agriculture (FAO) et l ' Organisation mondiale de la santé (OMS) Ainsi, B OHpMAHCKOM SB3bIKĖ MPH CHJIbHOM IIpDHMbIKAHHH HaJAJILHOCJIOTOBOTO COTJIACHOTO, OOYCJIOBJIEHHOM TOHOM TIPE/ILIECTBYIOLIErO CJIOTa, TOT COMIaCHbIH CTAHOBHUTCS ABYXBEPLIMHHBIM [82]. OOHOJIOTHYECKH OH OCTAETCS B MPeieiax MOCIeAYIOIIero CJIOTA, HO JIBYXBEDINHHHOCTb YKa3bIBaeT Ha ero (POHETHYECKOEe pacrpee/ieHHe MEeXIY ABYMSI CJIOTAMH. 120 | OBSERVATIONS Il est étrange qu’en résolvant le problème de la mono-/biphonémicité, les phonologistes lituaniens ne se basent presque pas sur le critère de la limite des morphèmes (il n’est pas mentionné par Girdenis (1995: 90); Voir rubrique 4.2. 1983 : 199 ; 1997 : 199. cependant, plg. 1961 : 39. ouvertement enclin à l'ignorer Pupkis (1966: 117)). Le critère de la limite morphologique découle directement de la définition traditionnelle des phonèmes comme étant les plus petites sections fonctionnelles du flux de la parole (voir Ambrazas, ed., 1994: 15). Comme les phonèmes sont des expressions de morphèmes, il est clair que la limite des morphèmes constatée dans le segment phonétique témoigne sans équivoque de la limite des phonèmes. Pour déterminer le nombre de morceaux d'un morceau, il est nécessaire de déterminer le nombre de morceaux d'un morceau. Cela nécessiterait une étude spécifique, mais pour l'instant, seules quelques observations préliminaires peuvent être faites. Si l'on accepte la segmentation des formes personifiées du verbe proposée dans la Grammaire académique (Ambrazas, ed., 1994: 332-333), lorsque la voyelle thématique est attribuée au tronc, alors dans les formes de la première et de la deuxième personne avec des voyelles longues du tronc, on forme justement les diftonges au, eu (iau), ai, ei, à travers lesquels passe la frontière des morphèmes (tronc et extrémités). Si l'on utilise une segmentation plus traditionnelle de ces formes, ces segments entrent dans la terminaison. Il est difficile de trouver un exemple avec une limite de morphème dans un diftonge composé. Les deux variantes de segmentation des formes verbales donnent des exemples de division des diphthongs mixtes : par exemple, la limite du tronc et du membre porte-m, mène-m, marche-m. [em]; sa-nt, ai-li-nt, kelia-nt [ent] ou infixez la limite ta-m-pa, gle-m-ba, čiu-m-pa, li-m-pa, ra-n-da, skre-n-da, ju-n-ta, kri-n-ta'. Diphtonges avec un r lisse; I peut probablement être analysé par analogie. Cependant, il n'est pas possible de déterminer la limite de l'étendue de l'écart entre les morphologies. Le morphisme limite est également utilisé pour déterminer le statut phonologique des africains, dont Garsva ne donne pas de définition définitive. Les résultats de l'expérience ont été publiés dans la revue Nature, mais les résultats de l'expérience sont encore sujets à controverse (voir ci-dessous). 1995 : 156 (avec littérature), 163. En plus de l'interprétation phonologique des segments complexes, il convient de noter plusieurs autres points abordés dans l'article de Garshva. L'œuvre de l'auteur est remarquable. Le terme de « mouvement » est utilisé comme synonyme de « mouvement de masse » (cf. p. 1). En outre, cela va à l’encontre du principe de la théorie des mors, formulé un peu plus tard par l’auteur lui-même : « Selon la théorie des mors, les voyelles longues sont la combinaison de deux phonèmes courts identiques (les mors) appartenant à une syllabe » (p. 6) — il s’ensuit que le mor n’est pas plus court que le phonème. Mais surtout, l'identification de la mora et de la voyelle courte n'est pas justifiée. Le fait que la voyelle longue (plus exactement la syllabe) dans les langues morales corresponde fonctionnellement à deux voyelles courtes ne signifie nullement qu'elle soit composée de deux voyelles courtes en arrière-plan. EcJi1 xe npeanosokuTh, YTO B IIpaBHJIe I MOHATHE CJIOTAa MOXET TPAKTOBATHCS C (DOHOJIOTHUECKHX TIO3HIIMI, TO CJIOT B 3TOH CHTVALIHH YMECTHO IIOHHMATb KaK ONpeIeIeHHYIO MOJIEJIB OpraHH3a2LIHH GoHeM, Ile TpaHHIIbI MEXIIY CJIOTAMH —3TO, ECTECTBEHHO, TDAaHHIIbI MeXIJIY hoHemamu. Ho Torna wis ucnoassoBaHMS CJIOTOJIEJIEHHSA B (DOHEMHOM CEeTMEHTAILIMH HeOOXOJIKMMO 00/1a1aTh HCUSpITbIBAIONIHM OTIpejlėJIeHHeM CJIOTa € TOYKH 3peHHs ero OoHeMHo)HNH OpraHH3anHH. Bpslj im TaKASI HHOOpMAIIHS JIOCTYTIHA B caMOM Havaze OOHOJIOTHUeCKOTO aHaJIHM3a". En effet, « la segmentation phonologique semble être dérivée de la segmentation morphologique » (Kasevic 1977: 34). C'est l'une des écoles fondamentales de la philosophie de Kant. Il est important de noter que la structure morphologique du tronc dépend de la variante de segmentation des formes verbales : les insertions traditionnellement distinctes des suffixes de tronc -j-, -st-, -n-, -dir, en choisissant la segmentation de la grammaire académique, perdent leur signification et donc perdent leur statut de morphème (la variation du tronc est décrite en morphologie comme un changement d'allomorphes) (Andronov 2000: 44). 121 pages. Les moeurs en général ne sont pas directement liées aux phonèmes. La mesure de l'absence est une mesure abstraite de l'absence. Si un tel moyen apparaît nécessaire ou simplement utile et commode pour décrire un système de langage, il est considéré comme un langage morinique. Les arguments soulevés par Girdenis (1995: 259-260) et répétés par Garšva (p. 6-7) contre l'interprétation morale de la langue lituanienne ne sont pas suffisants. En acceptant le mor comme unité conventionnelle (cf. Girdenis 1995: 259), il n'est plus nécessaire de chercher des correspondances courtes pour les phonèmes longs /o-/, /e:/ (Girdenis 1995: 260). La conception de l'étoile n'a pas d'importance dans la théorie de l'étoile. En ce qui concerne le lien entre les accidents et l’orthographe, il convient d’examiner plus en détail, par exemple, la théorie de Yuri Stepanov (Stepanov 1972, 1997a, 1997b), que Garchva n’a mentionné que brièvement. Dans le cas d'une phrase en lituanien, le verbe ne peut pas avoir d'adjectifs. La conclusion n’est pas nouvelle non plus — la proposition de rester à l’interprétation traditionnelle (attribuant cette corrélation aux consonnes), parce que d’autres solutions, soi-disant, compliqueraient la pratique linguistique. Il pourrait être utile de montrer et d’évaluer ces complications potentielles en détail (voir Levin 1994). On ne peut accepter l'interprétation de l'auteur selon laquelle « les consonnes lettones ne sont pas divisées en dures et douces, car ces dernières sont peu nombreuses » (p. 12). Ce qui est important, ce n’est pas le nombre de ces consonnes (combien devraient-elles être?), mais le fait qu’elles ne forment pas de paires de corrélation pour d’autres consonnes (voir Trubeckoj 1960: 93-96, 151-153 = Trubeckoj 2000: 89-92, 145-147; Girdenis 1995: 140-151; sur les consonnes lettones —Andronov 1998: 140-141). En l'absence d'une corrélation dureté-moelleur, les consonnes palatales latviy ne sont pas appropriées du point de vue phonologique pour être appelées moelleuses, car cela impliquerait d'imposer au letton les caractéristiques du système phonologique d'une autre langue. Il s'agit d'une étude de la relation entre les formes /a/ et /e/ et la prononciation des consonnes douces (p. 4-5). La grammaire académique affirme que dans cette position, la préposition des phonèmes est généralement maintenue (Ulvydas, ed., 1965: 55-56) (à l'exception de la bivolée ei, généralisée après toutes les consonnes douces, sauf l'afrikatas č', dž'; Ulvydas, ed., 1965: 58). Cette approche est basée sur les études expérimentales de Vaitkevičiūtė (1961: 36-38, 43-44) sur les caractéristiques phonétiques des voix. Cependant, dans la grammaire actuelle, on a tendance à considérer que le phonème /e/ est prononcé après les consonnes douces (Ambrazas, red., 1994: 24). Cette approche est enseignée dans le manuel de phonétique de Packer pour les écoles secondaires (Pakerys 1995: 34, 35, 42, 154) et dans la monographie de phonologie théorique de Girdenis (Girdenis 1995: 54, 62, 172). Malheureusement, ces scientifiques ne citent aucune étude expérimentale récente qui justifierait une telle approche. Il est l'auteur d'un ouvrage intitulé « Le droit de la propriété intellectuelle » (1968) et d'un ouvrage intitulé « Le droit de la propriété intellectuelle » (1973), tous deux publiés en 1975 et 1976, respectivement. Cependant, tout cela ressemble davantage aux impressions individuelles de l'utilisateur de la langue qu'aux faits objectivement prouvés. Pour justifier son interprétation, Girdenis cite encore des rimes de la poésie classique : « Vincas Mykolaitis-Putinas rime non seulement giria: vakarė..., rūkuosė: dvasia..., mais aussi teises: baisios..., stalėlio: karaliai..., dengia: dangė..., galiai: kėlą... ». (Girdenis 1995: 172). Cette circonstance n'explique à peine quoi que ce soit: si le poète n'a pas d'importance même des "' principaux, Garchva indique tout à fait à juste titre que de la solution de cette question "dépend non seulement la prononciation de la langue commune, mais aussi la description des phénomènes morphologiques" (p. 5). Axel Holvoet avait déjà fait remarquer cela dans sa revue de la Grammaire académique de l'anglais (Holvoet 2000: 211). 2 Il est étrange que ni Akademinė gramatika (Ambrazas, ed., 1994: 22), ni Pakerys (1995: 150) n’incluent dans la liste générale des diftonges du lituanien le diftonge eu, prononcé, selon leur description, après les consonnes douces (Girdenis (1995), semble ne pas fournir une liste générale des diftonges). 122 | REMARQUES La différence entre les allophones /a(-)/ et /e(-)/ des phonèmes, comment peut-on déduire de ses lignes l’opposition des allophones faiblement différenciés après les consonnes douces? Il semble que de nouvelles études expérimentales soient nécessaires pour clarifier la situation (cf. 1975 : Le Petit Chaperon rouge (1975) 6. En effet, le fait que les mots /a/ et /e/ soient prononcés différemment en fonction de la position de l'accent sur la consonne, est un phénomène qui se retrouve dans les dialectes. Cependant, la méthodologie de l'enquête de l'auteur n'est pas décrite en détail dans l'article cité (Garšva 2001) et il semble que les informateurs aient dû évaluer leur propre prononciation, de sorte que les réponses pourraient être assez subjectives. Pour les expériences ultérieures, il est préférable de distinguer les positions après les consonnes douces et après le phonème /j/, qui n’entre pas dans la corrélation dureté-douceur (par exemple: siaubia et siaube —jai et se): après /j/, le maintien de l’opposition semble plus fiable (cf. Mikalauskaitė 1975: 58; Zinkevičius 1966: 51). En résumé, l'article de Garšva donne une impression inhabituelle: il est très intéressant à lire, car les doutes de l'auteur semblent tout à fait justifiés, mais les solutions qu'il propose ne sont pas plus convaincantes que les affirmations critiquées. Cet article est une ébauche concernant la littérature et la théorie linguistique. On espère que cela pourrait stimuler une discussion plus active des phonologistes (une telle discussion est jusqu’à présent objectivement limitée par le fait que de nombreux travaux de phonologistes sur la langue commune lituanienne et les dialectes sont publiés uniquement en lituanien). C'est une œuvre qui se situe dans la lignée de « l'œuvre d'Arthur Schopenhauer » et de « l'œuvre d'Arthur Schopenhauer ». Il n'est pas clair pourquoi l'auteur n'est pas satisfait des descriptions actuelles de la famille des noms. Ainsi, à première vue, l'article ressemble à un jeu élégant de perles de verre (quelqu'un sortira-t-il si nous le décrivons complètement différemment?). L'approche de l'auteur semble tout à fait possible, mais la question principale est la suivante: est-ce que cette nouvelle description de la catégorie du genre est utile, est-elle plus simple, plus universelle, ou aide-t-elle à révéler des phénomènes ou des législations non encore établis? Le principal défaut de la plupart des descriptions de genre de noms est que les CRITÈRES de détermination du genre (selon la forme des mots conjugués) sont confondus ou présentés à la hâte avec la désignation des CARACTÈRES (formels et sémantiques; cf. Bulygina, Stepanov 1988) de chaque mot de genre." Il y a aussi une référence à l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme : « Le droit de l'Union européenne s'applique à toutes les personnes physiques et morales, sans distinction d'origine, de nationalité ou de religion » (article 10, paragraphe 1). Une telle affirmation, formulée par l’auteur sur la base des sources faisant autorité citées, est ambiguë — est-ce que l’on affirme ici : 1) que pour déterminer le genre d’un nom, il faut prendre en compte à la fois les formes de conjugaison et la conjugaison (un nom donné appartient au genre G seulement s’il a le paradigme de terminaisons de type P ET exige des conjugaisons la forme de type F), ou 2) que l’un ou l’autre de ces facteurs est suffisant (un nom donné appartient au genre G s’il a le paradigme de terminaisons de type P, OU des conjugaisons 3 On peut faire l’analogie suivante : la classification des noms selon les paradigmes accentués se fait selon une procédure très claire (appelée à l’école « règle de la lettre M ») — en analysant le lieu de conjugaison de l’utilisateur et du suffixe du pluriel. Il est possible d'utiliser des formes d'abréviations (par exemple, 1 et 2 sont des abréviations de 1 et 2, mais les abréviations de 1 et 2 ne sont pas des abréviations de 1 et 2) ou des abréviations de 2 et 3. Par exemple, la description des prononciations des noms prépositionnels pourrait ressembler à celle de Laigonaitės (1978: 41-46): dans chaque section de prononciation, les suffixes qui composent les noms de cette prononciation sont nommés, les exceptions sont indiquées. Mais cela ne signifie pas que les accents soient déterminés par les suffixes. REMARQUES | 123 nécessite un formulaire de type F)? Il semble que les règles du premier type pour déterminer la famille des noms en lituanien ne soient pas appliquées. L'expérience nous oblige donc à choisir la deuxième option de compréhension de l'énoncé analysé. Toutefois, si un seul critère est suffisant, il n'est pas encore clair s'il existe des cas où un critère est incompatible avec un autre et, dans l'affirmative, comment l'enquêteur doit procéder. Les cas où, en parlant des mots de la formulation de Yudjent, les formes de changement du nom ne correspondent pas à sa relation avec les mots de combinaison (vaidila, akiplėša, etc.) sont bien connus et décrits dans la littérature. Dans tous ces cas, la famille du nom est déterminée par la forme des conjugaisons : il n'y a pas de cas où les formes de mutation seraient privilégiées ». Quel est le rôle de l'équité dans la détermination des critères d'éligibilité ? Dans le premier chapitre de son ouvrage, il décrit la morphologie et la syntaxe de l'arabe. En fait, la définition traditionnelle du genre tente de combiner deux catégories : le genre grammatical et le genre morphologique, ou le type de conjugaison (une troisième catégorie, la signification lexicale, ou le genre biologique, est parfois incluse). La notion de famille morphologique est connue dans la linguistique lituanienne principalement grâce au travail de Bulygina (1970: 26-33), mais comme le note Judžentis (p. 40-41), elle est « insuffisamment mise en évidence », du moins pas complètement « épuisée » dans la description de la langue. Il n'y a pas de définition précise de la notion de genre morphologique, mais il indique plutôt les noms des verbes qui appartiennent à quel genre (p. 39-40). Il n'y a pas de différence entre les deux groupes, mais il est difficile de savoir si les deux groupes sont des familles distinctes, ou si les deux groupes sont des familles distinctes. Le genre morphologique est une caractéristique d'un paradigme qui indique quels noms de famille ont un ensemble de terminaisons propres à ce paradigme, la logique de l'apparition de ce concept est exposée par Zaliznyak (1967: 146-147). En outre, le nom de famille de l'époux peut être utilisé pour désigner un membre de la famille (par exemple, le nom de famille de l'épouse peut être « Marie » ou « Marie » ou « Marie » ou « Marie » ou « Marie » ou « Marie » ou « Marie » ou « Marie » ou « Marie » ou « Marie » ou « Marie » ou « Marie » ou « Marie » ou « Marie » ou « Marie »). Cet article est une ébauche concernant une personnalité masculine et une personnalité féminine. (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en espagnol. La vie de l'académicien de l'Académie des beaux-arts de Paris, 1994, pp. 63-64. En effet, la notion de « référentiel » n'est pas une notion de « référentiel », mais plutôt une notion de « référentiel ». Il n'est pas clair comment Judžentis détermine la famille morphologique des noms pluriels i linksniuotés (p. 40) — leurs paradigmes de conjugaison ne diffèrent pas »*. Il s'agit d'un simple déplacement de la famille grammaticale. « 4 En suivant l’analogie commencée dans la note 13, on peut remarquer que personne n’a l’idée d’attribuer une exception à la deuxième accentuation, sur la base de la loi connue que les préfixes sans accent sont prononcés selon la deuxième accentuation (Laigonaitė 1978: 46). 3 L’utilisation de la forme singulière du nominatif ici ne peut s’expliquer en général que par la tradition – l’influence des grammaires latines médiévales: en lituanien, elle ne montre ni le genre morphologique, ni le tronc de la conjugaison (Ambrazas, ed., 1994: 68), important pour la classification des conjugaisons (il est le mieux représenté par l’utilisateur du pluriel). Dans le paradigme du pluriel, la distinction subtile entre les deux sous-types principaux de la consonantique (paradigmes 11 et 12) et de la consonantique au sens strict (paradigmes 9 et 10) est seulement visible. Dans le premier cas, l'origine du pluriel des noms a un tronc dur, et dans le second, généralement un tronc mou (bien qu'il existe des exceptions). Rappelons que l’attribution traditionnelle du nom durys à la consonne i au sens étroit (paradigme 9 —cf. Judžentis 2002: 40) n’a pas de fondement : en raison du tronc dur de la porte du noble, ce mot complète ici le groupe des exceptions, et dans le sous-type consonantique il semble tout à fait légal. 124 | REMARQUES Les terminaisons des noms n’ont pas de grammaire de genre, seulement les terminaisons des adjectifs (cf. Bulygina 1970: 32). Les terminaisons individuelles des noms indiquent seulement, mieux ou moins, le genre morphologique des noms, c'est-à-dire qu'elles ne sont que des traits plus ou moins caractéristiques du type de conjugaison masculin ou féminin. C'est une conséquence tout à fait compréhensible d'une telle conception de la catégorie du genre grammatical, qui doit néanmoins être soulignée spécialement, car on affirme souvent le contraire. Comme nous l'avons vu, la détermination du genre grammatical des noms est basée sur la forme des conjugaisons. En résumé, on peut dire que la catégorie du genre grammatical est une certaine caractéristique interne de chaque nom, qui nécessite le choix de telle ou telle forme de la conjugaison et qui n'est directement liée ni à la forme ni à la sémantique (ce qui prouve que le genre est une catégorie indépendante, 0 un type non formel de conjugaison ou un reflet sans équivoque de la réalité). La morphologie est l'étude de la structure de la langue, c'est-à-dire de la manière dont les mots se comportent syntaxiquement (syntaxiquement parlant, c'est-à-dire morphologiquement). Définir le genre grammatical d’un nom par le type de conjugaison ou par la signification est une activité tout simplement inutile — le type de conjugaison indique non pas le genre grammatical, mais le genre morphologique (ici ne sont pas inclus les noms immuables), la signification est également liée non pas au genre grammatical, mais au sexe biologique (ici ne sont inclus que les noms de personnes et en partie d’animaux). La sémantique de la langue est la science qui étudie les relations entre les formes de la langue (les formes grammaticales et les formes morphologiques) et la sémantique de la langue. Les noms sont classés en fonction de leur genre morphologique : les noms masculins et féminins sont classés en fonction de leur genre morphologique, les noms masculins et féminins sont classés en fonction de leur genre morphologique. Les noms se divisent également en deux sous-groupes : les noms du premier sous-groupe sont classés en masculin et féminin en fonction du sexe biologique, les noms du second sous-groupe ne sont pas classés car ils désignent des objets pour lesquels la différence de sexe n'est pas caractéristique, ou cette différence est perçue comme sans importance dans la langue (par exemple, enfant, cerf, grenouille, etc.). La combinaison de la répartition grammaticale, morphologique et sémantique suppose 18 groupes potentiels de noms (2x3x3). Cependant, il n'y a pas de cas de non-coïncidence entre les genres grammatical et sémantique en lituanien, et l'opposition directe entre les genres grammatical et morphologique, qui n'est pas soutenue sémantiquement, est également douteuse. Il n'y a donc que 10 possibilités possibles (voir tableau 1). Il s'agit d'une tentative d'améliorer la description traditionnelle de la famille des noms. Il est également l'auteur d'un ouvrage intitulé « Les formes de l'économie » (1983), qui présente les résultats de ses recherches sur les formes de l'économie (1982-1983, 1983-1984, 1984-1985, 1985-1986, 1986-1987, 1987-1988, 1988-1989, 1989-1990, 1991-1992, 1993-1994, 1995-1996, 1997-1998, 1999-2000). Nous pouvons maintenant revenir à la théorie de la famille d'Eugène. Il est très important ici d’expliquer la double nature de la combinaison des mots dépendants du nom: dans certains cas, «la combinaison est faite selon la forme du mot principal» (la combinaison syntaxique), dans d’autres cas — «selon le sexe des référents des noms» (la combinaison sémantique) (p. 42). Il s'agit d'une référence à l'article 7 de l'article 1er de la Constitution de la République française, qui stipule que « le président de la République est le chef de l'État » (article 7, alinéa 1). Il s'agit de la forme morphologique, c'est-à-dire le genre morphologique, cf. le résumé en anglais : « Les animaux n'ont que le genre morphologique, qui sera aussi le seul facteur déterminant la forme de genre des mots concordants (l'accord est alors purement syntaxique) » (256 p.). 18 TABLEAU 1. Exemples masculin masculin masculin 1. père féminin 2. oncle aucun 3. mesjė aucun masculin 4. tabula aucun 5. taxi féminin féminin masculin 6. féminin ‘femme' (*DZ 497) féminin 1, mère aucun 8. lady aucun féminin 9, chaise aucun 10. fojė englobe justement tous les cas qui ne sont pas signifiés par le critère formel (exceptions aux troncs)» (Valeckienė 1998: 242). Malheureusement, il n’y a pas vraiment de relation aussi belle : il y a des noms auxquels aucun « critère » ne s’applique, sauf le syntagmatique — ce sont les noms pluriels de la consonne i (principalement de son sous-groupe consonantique) qui n’ont pas de sexe et qui changent selon les mêmes paradigmes (jus délicieux mot. gen. : dangereux ferruges masculin; gros foies mot. gen. : terribles fléaux masculin). La motivation du genre des noms non conjugués (en l'absence de genre biologique) peut être recherchée en fonction du genre de la sorte de l'objet nommé (taxi — voiture / voiture), ou par la ressemblance de la terminaison avec la terminaison des noms variables (foyer — terre), mais il n'y a pas d'unicité ici (p. 44). Cela signifie que la motivation ne doit pas nécessairement exister. Naturellement, après tout, chaque critère correspond à sa propre catégorie. Il n'y a donc pas de relation de distribution supplémentaire entre le critère sémantique et formel (selon Valeckiena) ou l'harmonisation sémantique et formelle (syntaxique) (selon Judzenty). Si cette relation existait, la catégorie de genre grammatical ne serait pas une catégorie indépendante, mais seulement une combinaison secondaire de genre sémantique et morphologique. Cependant, l'interprétation de l'harmonisation sémantique mérite une attention particulière: selon Yuzhenti, les noms désignant des personnes et certains animaux sont sémantiquement harmonisés (p. 42-43, 45). On peut donc dire que le groupe de mots en question n'a tout simplement pas de catégorie grammaticale de genre : les mots dépendants sont associés à eux en fonction du genre du référent. Dans ce cas, les « exceptions » telles que les mots masculins qui appartiennent au genre féminin (par ex.