Dėl naujų publikacijų lietuvių kalbos teorinės fonetikos ir morfologijos klausimais

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002),117-130 En los últimos tiempos, la especialización de dos de las principales publicaciones periódicas del Instituto de la Lengua Lituana está empezando a destacarse: la revista Archivum Lithuanicum, que comenzó a publicarse hace algunos años, está dedicada a la historia de la lengua lituana escrita y al análisis filológico textológico de textos antiguos, mientras que la revista ALL (Lietuvių kalbotyros klausimai), que pronto cumplirá medio siglo de existencia, empieza a concentrarse más en el campo de los estudios teóricos y descriptivos de la lengua lituana. Entre las publicaciones del último (46º) volumen de ALL, que describen principalmente el material de la lengua lituana actual en diversos aspectos, destacan dos artículos dedicados a cuestiones teóricas: Kazimieras Garšva “Interpretaciones fonológicas de los sonidos de la lengua lituana” (págs. 1-17) y Artūras Judžentis “Nueva mirada a la categoría de familia de los sustantivos de la lengua lituana” (págs. 39-47). Siempre es útil volver a abordar las cuestiones pendientes. Por muy buena que sea la gramática académica del lituano, puede ser mejorada y desarrollada, modificando la descripción del lenguaje en función del nuevo material y del desarrollo de la teoría lingüística. También se han realizado estudios sobre la evolución de la lengua en el territorio de la actual República de Lituania. Por lo tanto, la voluntad de los autores de los artículos mencionados de revisar la interpretación de algunos aspectos importantes del sistema lingüístico es muy bienvenida. Garšva se opone audazmente a algunas afirmaciones casi establecidas (formuladas principalmente por la escuela fonológica de Girdenis), en las que en los últimos años (desde 1985) se basa también la Gramática Académica de la Lengua Lituana), propone un nuevo esquema de un gran fragmento del sistema fonológico de la lengua lituana. A veces el autor acepta la tradición, a veces no. En ambos casos, presenta argumentos, aunque muchos de ellos son conocidos desde hace mucho tiempo, los ejemplos citados por el autor ya han sido analizados en trabajos anteriores de fonólogos. Lamentablemente, el autor no expone sus principios teóricos con más detalle, indicando solo que se basa en las escuelas de fonología de Praga, Moscú y Lituania. Por lo tanto, las interpretaciones no convencionales que aparecen en el artículo sin comentarios especiales son sorprendentes. No está claro si se trata de una parte importante del concepto del autor que merece la pena discutir, o simplemente de una formulación incorrecta. Por ejemplo, es bastante extraño hablar de la longitud de los CARACTERÍSTICAS, basándose en ello en la oposición de las unidades segmentarias y supersegmentarias (p. 1). A continuación, es cierto, se habla ya de la longitud de las UNIDADES fonéticas ("las unidades fonéticas más largas que el fonema se llaman supersegmentales..., más cortas que el fonema —subsegmentales"), pero esta distinción de elementos prosódicos y segmentales no es habitual. Se puede afirmar que el fonema no es el elemento más pequeño del plan de expresión del lenguaje, ya que existen fonemas más cortos (según Garśwa i Kazimierz Garśwa fue coautor de Alex Girden en el capítulo de fonología de la Gramática Académica). 118 | NOTAS esto es moral)*. En realidad, la diferencia fundamental está en otra dimensión: no en la longitud, sino en si el elemento es lineal o simultáneo (ver Girdenis 1995: 38). Por desgracia, en el artículo en general hay bastantes formulaciones incorrectas, cf. la recomendación después de las consonantes blandas “[e-], [e.] pronunciar [a-], [a2.]” (p. 3)*; No está claro a quién se refieren las afirmaciones tautológicas de que “las vocales [i-], [i], [t], [w.] son largas y semilongas” (p. 4) —esto se deduce de la propia transcripción. Algunas de las cosas "extrañas" se explican quizás por el uso inconsistente de corchetes y paréntesis, confundiendo así la frontera entre los fenómenos fonológicos y fonéticos. Por ejemplo, se habla de “variantes de las vocales [a] y [e]” (p. 2) —quizás sería más exacto designar el fonema /a/ y /e/, ya que los (aló)fonos no se relacionan entre sí como invariantes y variantes” (véase también: “las variantes posicionales cortas [e], [e], [0], [a] de las vocales [i.], [e-], [i], [a-] podrían considerarse...” (p. 5), “un fonema periférico (corto [0])” (p. 14), etc.). Vamos a tratar de alejarnos de estas formulaciones cuestionables y ver las afirmaciones más importantes del artículo de Garshva. Una de las cuestiones más difíciles para los fonólogos siempre ha sido la interpretación de las diftongos y diftongos como fonemas independientes o como combinaciones de fonemas. Las diferentes escuelas fonológicas establecen diferentes criterios para demostrar la bifonemicidad o monofonemicidad. La interpretación de los "complejos de sonidos sospechosos" del lituano (Girdenis 1995: 74) no depende de la búsqueda exitosa de nuevo material, sino de la creación de una teoría adecuada. El propio Garshva reconoce que los dos criterios más comunes para determinar la mono-/bifonemidad —el límite de sílabas y el test de conmutación— no son absolutos. En su opinión, la división en dos sílabas solo puede ser un argumento adicional para demostrar la bifonía de las divoces, ya que "esto también ocurre con las vocales largas (ly-ti: li-jo, žū-ti: žū-vo)" (p. 7)°. De igual manera, valora el principio de conmutación: «La conmutación (sustitución de partes bivocálicas coincidentes por otros fonemas) es, en mi opinión, un elemento más formal, casual y, por lo tanto, menos necesario para demostrar la bifonía» (p. 8). No obstante, ello no impide que el autor utilice uno u otro de los criterios mencionados como criterio determinante en el caso concreto, o que prescinda de ambos. Por lo tanto, sin recurrir a nuevos argumentos en principio y sin corregir los principios teóricos de Girdenis (Girdenis 1995: 71-91), Garšva llega a la conclusión opuesta acerca de la bifonía de las vocales lituanas ie, uo. Esto es lo que se conoce como la teoría de la elección, que es la teoría que mejor explica el comportamiento humano. t Se pregunta si el autor tiende a considerar supersegmental y tal unidad como una sílaba que es más larga que un fonema? No es mucho mejor, sin embargo, la formulación de la Gramática Académica: "en la posición [C'—-] /aa/ se pronuncian a menudo como /ee/" (Ambrazas, ed., 1994: 24). Aunque no es habitual en los trabajos de fonólogos lituanos, parecería útil distinguir términos como BALSIS —sonido masculino—, (alo)fono (entre corchetes) y BALSE —fonema femenino— (entre corchetes diagonales). Esto ayudaría a formular algunas afirmaciones con mayor precisión y, en ocasiones, a evitar ambigüedades. 3 Las suposiciones fonéticas (duración de la pronunciación, articulación fragmentada —ver Girdenis 1995: 74) no son efectivas en general: cualquier característica fonética (física) es continua, por lo que la segmentación solo podría basarse en un acuerdo arbitrario sobre el valor del umbral. Por lo tanto, es muy probable que la diferencia entre los dos tipos de ADN sea la misma que la diferencia entre los dos tipos de ADN. En cuanto al cambio de duo-ti: da-vė, važiuo-ti: važia-vo, el significado de esta cuestión en general suscita serias dudas —difícilmente es de carácter puramente fonológico (pues, como menciona el propio Garšva, en la mayoría de los casos se mantiene la uo (e ie) bivocal antes de la vocal: nuoalpis, prieangis; En los verbos secundarios, la diftongo cambia solo antes de la vocal del tiempo pasado, y la j se inserta antes de la vocal del tiempo presente para evitar el hueco), además, la posibilidad de tratar la uo etnosilábica y la a-v heterosilábica como un mismo segmento requiere una prueba separada. Por lo tanto, no se puede decir que el algoritmo sea un algoritmo de 2 pasos, sino que es un algoritmo de 3 pasos (a+b+c+d+e+f+g+h+i+j+k+l+l+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m+n+m). 3 119 De hecho, ambos criterios han sido criticados con razón como no funcional. En la actualidad, se consideran dos tipos principales de lingüistas: los lingüistas de la lengua y los lingüistas de la cultura (1983). En cuanto al test de conmutación (ver Girdenis 1995: 80): “,,.. la segmentación asociativa [el test de conmutación —A. A.] en la fonología —conscientemente o inconscientemente— reproduce [...] el procedimiento análogo del análisis morfémico, pero el análisis morfémico supone la inclusión sistemática de dos planos —expresión y contenido— en la comparación, lo que no tiene en absoluto solo el análisis fonológico externamente análogo. De hecho, si en morfología el lingüista se contentara con comparar solo los exponentes de los morfemas, serían correctas proporciones como x03a: xo3ė1 = oca: ocėn, por lo que la forma ocėn tendría que considerarse bimorfa, es decir, oc-ė1. Esto se ve obstaculizado por la falta de significado de oc en las palabras oca y ocėn, en concreto, la falta de significado de oc en el segmento océn (el burro no es macho de avispa, aunque la cabra es macho de cabra). Pero en el caso de la segmentación fonológica, que se basa en el análisis asociativo, el lingüista estudia solo la expresión, sin tener en cuenta el contenido. Por lo tanto, las decisiones no motivadas pueden surgir, como muestran los ejemplos de descomposición morfémica que acabamos de dar, sin tener en cuenta el contenido" (Kasevic 1983: 22). En el caso de la unión de dos símbolos de la misma letra (por ejemplo, <0xE2><0x84><0xB5> 0 {\displaystyle \aleph _{0}} ), el símbolo de la unión es <0xE2><0x84><0xB5> 0 {\displaystyle \aleph _{0}}. Sin embargo, los límites de las sílabas fonéticas a veces pueden aparecer dentro de segmentos fonológicamente sólidos. En el caso de que la primera sílaba de una palabra sea pronunciada con un tono diferente al de la sílaba anterior, se produce una diacrítica. En el caso de la unión de dos sílabas, el sonido se mantiene dentro de los límites de la sílaba siguiente, pero los dos vértices indican su distribución fonética entre las dos sílabas. Si se considera que el concepto de sílaba en la regla I puede ser interpretado desde posiciones fonológicas, entonces la sílaba en este caso debe entenderse como un modelo de organización de fonemas, donde los límites entre sílabas, por supuesto, son también los límites entre fonemas. Pero entonces, para aprovechar los límites de las sílabas en la segmentación fonética, es necesario tener una definición detallada de una sílaba en términos de su organización fonética. Esta información es difícilmente accesible al principio del análisis fonológico" (Kasevic 1983: 31). »---ACCOILIMATHBHAS CETMEHTAIIHS B OOHOJIOTHH —CO3HaTEJIbHO HJIH GECCO3HaTEJILHO —BOCIIDpOH3BOJIHT [...] anazioruuHyto rpounejypy MopdheMHOTO aHaTN3a, OJIHAKO MODpOEMHEIN AHAJIKM3 NPEIIONAraeT CHCTEMaTH4UeCKOE BOBJIEYEHHE B CPABHEHME JIBYX IUIAHOB —BbIDaXeHHS H COJIEDXAHHA, YETO IIOJIHOCTBIO JIHINEH JIMIIIb BHELIHE aHATOTHYHbIN OOHOJIOTHYeCKHH aHaJIH3. [leiicTBUTEIbHO, ECJIM Obi B MODOOJIOTHH JIKHHTBMCT JIOBOJILCTBOBAJICS COTMOCTABJIEHHEM 3KCITOHEHTOB MOP(dheM, 0Ka3aTHCh ObIi KODDEKTHbIMH TIDONOpIMH BPOJIE K03a: KO3ĖA = oca: 0cén, B CWTY 4eTO OOpMY 0cén NPHILUTIOCH Obl MpejiCTaBHTb JĮBYMOpOKHOĖ, T. €. oc-e1. 3TOMY MeIlaeT Mo KpaliHeli Mepe HeCXOJICTBO 3Ha€JeHHiH OC B 0ca Hi OCė1, BEpHEe, OTCYTCTBHE 3Ha4eHHS y MOCIIETHETO (OCĖJI He eCTh CaMell OCEI, XOTS KO3€JI —CAMEI Ko3bl). Ho B hoHonornyeckoi cerMeHTAaIlĮHH, OCHOBaHHOH Ha aCCOLIMATHBHOM AHaJIM3E, TMHTBUCT HMEET JIEJIO TOJIbKO C IUTAHOM BhIpaXEHHMS, He ONMUPAIOIIIMMCS Ha IUIaH coiepxaHus. OCIOJIa BO3MOXHOCTb HEMOTHBHpOBAHHEIX PELLICHHI, KOTOpasi IIOKAa3aHa BhIllie Ha MAaTepHaJIč MOP(HEMHOTO UWIEHEHHS, He TIOJIKDpEIUIEHHOTO IpHBJIEUEHHEM IUIaHa COJIEpXAHHS“. Entre las cosas más cercanas a los bálticos, quizás se puedan mencionar las consonantes sonoras agudas del letón, alargadas entre dos vocales cortas: ¿la división de la p larga en el límite de la sílaba en la palabra lapa [lap-pa] obliga a separar aquí dos fonemas p: /lappa/? —A. A. “Tpy6enxofii orHec npaBwio I K OoHeTHuecKHM, CYHTAS caM CJIOT OoHeTHuUecKOH ejmHnIIed. OOHeTH4eCKHX CJIOTOB MOTYT WHOT/Ia OGHaApYXHBATbCA «BHYTPH» HECOMHEHHO (DOHOJIOTH4ECKH LIEJIbHBIX CETMEHTOB. Así, B OHpMAHCKOM SB3bIKĖ MPH CHJIbHOM IIpDHMbIKAHHH HaJAJILHOCJIOTOBOTO COTJIACHOTO, OOYCJIOBJIEHHOM TOHOM TIPE/ILIECTBYIOLIErO CJIOTa, TOT COMIaCHbIH CTAHOBHUTCS ABYXBEPLIMHHBIM [82]. OOHOJIOTHYECKH OH OCTAETCS B MPeieiax MOCIeAYIOIIero CJIOTA, HO JIBYXBEDINHHHOCTb YKa3bIBaeT Ha ero (POHETHYECKOEe pacrpee/ieHHe MEeXIY ABYMSI CJIOTAMH. Es extraño que al resolver el problema de la mono-/bifonemidad los fonólogos lituanos casi no se apoyen en el criterio del límite de morfemas (no lo menciona ni Girdenis (1995: 90); Véase la sección 4.4. 1983: 199. Sin embargo, véase pg. 1961: 39. abiertamente inclinado a ignorarlo Pupkis (1966: 117)). El criterio del límite morfológico se deriva directamente de la definición tradicional de fonema como el segmento más pequeño del flujo de habla FUNCIONAL (ver Ambrazas, ed., 1994: 15). En el caso de los morfemas, el límite de los morfemas que se encuentra en el segmento fonético es también el límite de los fonemas. Por lo tanto, para demostrar que un segmento sospechoso es bifonemico, es necesario encontrar un ejemplo en el que la diftongo se descompone en el límite de los morfemas. Esto exigiría una investigación especial, pero solo se pueden hacer algunas observaciones preliminares por el momento. Si aceptamos la segmentación de las formas personificables del verbo, propuesta en la Gramática Académica (Ambrazas, ed., 1994: 332-333), cuando la vocal temática se asigna al tronco, entonces en las formas de primera y segunda persona con vocales troncales largas se forman precisamente las diftongos au, eu (iau), ai, ei, a través de los cuales pasa el límite de los morfemas (tronco y extremidades). Si se sigue la segmentación más tradicional de estas formas, los segmentos mencionados entran en la terminación. En este caso, es difícil encontrar un ejemplo con un límite de morfemas en un diftongo compuesto. Las dos variantes de segmentación de las formas verbales dan ejemplos de división de diacríticos mixtos: por ejemplo, el límite de tronco y extremo lleva-m, mide-m, va-m [em]; nesa-nt, myli-nt, kelia-nt [ent] arba infikso ribą ta-m-pa, gle-m-ba, čiu-m-pa, li-m-pa, ra-n-da, skre-n-da, ju-n-ta, kri-n-ta'. Diftongos con r suave; I puede probablemente ser analizado por analogía. No obstante, no se ha encontrado evidencia de que la morfología de los cráneos sea similar a la de los mamíferos. El criterio del límite morfológico se aplica también al estatus fonológico de los africanos, que Garsva no expresa en su totalidad. En el caso de la formación de los africanos en la unión de morfemas (at-sequela, pat-s), no hay una opinión unánime, los estudios experimentales todavía son incompletos y sus datos son contradictorios (véase). 1995: 156 (con literatura), 163). Además de la interpretación fonológica de los segmentos complejos, vale la pena prestar atención a varios otros puntos tratados en el artículo de Garšvila. Es un personaje poco conocido en la novela de autor. El término se refiere a un subgrupo de la familia de los ARNm, que es más pequeño que el ARNm-1 (ARNm-1). Por otra parte, esto contradice el principio de la teoría de los mora, formulado un poco más tarde por el propio autor: "Según la teoría de los mora, las vocales largas son una combinación de dos fonemas cortos iguales (moras) pertenecientes a una sílaba" (p. 6) —aunque resulta que la mora no es más corta que el fonema. Pero, sobre todo, la identificación misma de la mora y la vocal corta no está justificada. El hecho de que la vocal larga (más exactamente, la sílaba) en las lenguas morales corresponda funcionalmente a dos vocales cortas no significa en absoluto que esté compuesta por dos vocales cortas de fondo. 10. En el marco de la cooperación internacional en materia de derechos humanos, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) y la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) han establecido un mecanismo de coordinación y cooperación en materia de derechos humanos. Ho Torna wis ucnoassoBaHMS CJIOTOJIEJIEHHSA B (DOHEMHOM CEeTMEHTAILIMH HeOOXOJIKMMO 00/1a1aTh HCUSpITbIBAIONIHM OTIpejlėJIeHHeM CJIOTa € TOYKH 3peHHs ero OoHeMHo)HNH OpraHH3anHH. Bpslj im TaKASI HHOOpMAIIHS JIOCTYTIHA B caMOM Havaze OOHOJIOTHUeCKOTO aHaJIHM3a». En otras palabras, "la segmentación fonológica parece ser derivada de la segmentación morfológica" (Kasevic 1977: 34). Es uno de los primeros ejemplos de la escuela de la filosofía de Platón. En el caso de las formas verbales, la estructura morfémica del tronco depende de la variante de segmentación de las formas verbales: las inserciones tradicionalmente distinguidas de los sufijos del tronco -j-, -st-, -n-, -dir, al elegir la segmentación de la gramática académica, pierden su significado y, por lo tanto, pierden su estatus de morfema (la variación del tronco se describe en la morfonología como un cambio de alomortos). NOTA | 121 casas. Los moros en general no están directamente relacionados con los fonemas. La longitud es un término abstracto para medir la longitud de un objeto. Si se considera que el lenguaje es una herramienta útil y útil para la comprensión de la realidad, entonces se considera que es una herramienta útil. 259-260) y Garšva (p. 6-7) no son suficientes para defender la interpretación moral de la lengua lituana. En el caso de la unión de dos números enteros, el resultado es un número entero entero (por ejemplo, 259 = 259 + 1 = 259). La posición de los átomos no es determinante en el proceso de cristalización. En cuanto a la relación de las casualidades con la ortografía, merece la pena examinar más detalladamente, por ejemplo, la teoría de Yuri Stepanov (Stepanov 1972, 1997a, 1997b), que Garshva solo mencionó brevemente. En el caso de los dialectos de la lengua lituana, la pronunciación y el significado de las palabras no son exactamente los mismos. No es nueva la conclusión —la propuesta de permanecer en la interpretación tradicional (que atribuye esta correlación a las consonantes), porque otras soluciones, supuestamente, complicarían la práctica lingüística. Sin embargo, podría ser muy útil detallar y evaluar estas complicaciones potenciales (ver Levin 1994). No se puede estar de acuerdo con la interpretación del autor de que "las consonantes letones no se dividen en duras y blandas, ya que estas últimas son pocas" (p. 12). Lo importante no es la cantidad de estas consonantes (¿cuántas deberían ser?), sino que no forman pares de correlación con otras consonantes (ver Trubeckoj 1960: 93-96, 151-153 = Trubeckoj 2000: 89-92, 145-147; Girdenis 1995: 140-151; sobre las consonantes letonas —Andronov 1998: 140-141). En el caso de las lenguas indoeuropeas, el término «lingua franca» no es apropiado, ya que se trata de un término que se refiere a un sistema lingüístico que se utiliza para comunicarse con otras lenguas. El problema de la contraposición de los fonemas /a/ y /e/ después de las consonantes blandas es realmente digno de atención (págs. 4-5)". En la gramática académica se afirma que en esta posición el prefijo de fonemas generalmente permanece (Ulvydas, ed., 1965: 55-56) (excepción: el ei bivocal, generalizado después de todas las consonantes blandas excepto el afrikatas č', dž'; Ulvydas, ed., 1965: 58). 1963-1964: 36-38, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76, 77-78, 79-80, 80-81. Sin embargo, en la gramática académica actual se ha pasado a la opinión de que después de las consonantes blandas solo se pronuncia el fonema /e/ (Ambrazas, red., 1994: 24). Este enfoque es enseñado en el libro de texto de Packer de fonética para escuelas superiores (Pakerys 1995: 34, 35, 42, 154) y en la monografía de Girden de fonología teórica (Girdenis 1995: 54, 62, 172)". Lamentablemente, estos científicos no citan estudios experimentales recientes que justifiquen este enfoque. 1967: 238; 1968: 325 = Kazlauskas 2000: 239, 283) y su propio comentario crítico de la revisión de la gramática académica de 1965 (Girdenis, Žulys 1973: 207 = Girdenis 2000: 376). Sin embargo, todo esto se parece más a las impresiones individuales del usuario del lenguaje que a los hechos objetivamente probados. En el caso de la poesía, el autor se refiere a la poesía como «el arte de la poesía»: «La poesía no es solo la poesía, sino también la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía, la poesía». (Girdenis 1995: 172). Esta circunstancia no explica nada: si al poeta le parece irrelevante incluso el "' básico, Garshva señala con toda razón que de la solución de esta cuestión "no depende solo la pronunciación del lenguaje común, sino también la descripción de los fenómenos morfológicos" (p. 5). Axel Holvoet ya había señalado esto en su revisión de la Gramática Académica del Inglés (Holvoet 2000: 211). 2 Es extraño por qué ni Akademinė gramatika (Ambrazas, red., 1994: 22), ni Pakerys (1995: 150) no incluyen en la lista general de diftongos lituanos el diftongo eu, pronunciado, según su descripción, después de las consonantes blandas (Girdenis (1995), parece no dar una lista general de diftongos). 122 | NOTAS La diferencia entre los fonemas /a(-)/ y /e(-)/, ¿cómo se puede deducir de sus filas la oposición de los alófonos débilmente diferenciados después de las consonantes blandas? Es posible que se requieran nuevos estudios experimentales para aclarar la situación (cf. 1975) y el 6 de mayo de 1976 (1976). En el caso de las consonantes /a/ y /e/, el fonema /a/ se convierte en /e/ en el caso de las consonantes /i/ y /u/ en el caso de las consonantes /u/. Sin embargo, la metodología de la encuesta realizada por el autor no se describe en detalle en el artículo citado (Garšva 2001) y parece que los informantes tuvieron que evaluar su propia pronunciación, por lo que las respuestas podrían ser bastante subjetivas. En la preparación de futuros experimentos, es conveniente distinguir las posiciones después de las consonantes blandas y después del fonema /j/, que no entra en la correlación dureza-blandeza (por ejemplo: siaubia y siaube —jai y si): después de /j/, el mantenimiento de la contraposición parece más fiable (cf. 1975: 58; Zinkevičius 1966: 51). En resumen, el artículo de Garšva deja una impresión inusual: es muy interesante de leer, porque las dudas del autor parecen bastante razonables, pero las soluciones que propone no son más convincentes que las afirmaciones criticadas. El artículo es valioso precisamente porque resalta no solo las cuestiones que deben considerarse del material lingüístico, sino también los problemas de la teoría misma. Se espera que esto pueda estimular un debate más activo de los fonólogos (tal debate hasta ahora está objetivamente limitado, además, porque muchos trabajos de fonólogos sobre la lengua común lituana y los dialectos se publican solo en lituano). «Las nuevas generaciones de la familia de José Antonio: una nueva mirada a la familia de José Antonio». En particular, no se explica claramente por qué el autor no está satisfecho con las descripciones actuales de la familia de los sustantivos. Por lo tanto, a primera vista, el artículo se parece a un elegante juego de cuentas de vidrio (¿alguien saldrá si lo describimos de otra manera?). El enfoque del autor parece bastante posible, pero la pregunta principal es: ¿es conveniente tal nueva descripción de la categoría de género, es más simple, más universal, o ayuda a revelar fenómenos o leyes no establecidas hasta ahora? La principal desventaja de muchas descripciones de género de sustantivos es que confunden o presentan de manera precipitada los CRITERIOS de determinación del género (según la forma de las palabras combinatorias) con la designación de los CARACTERÍSTICAS de cada palabra de género (tanto formales como semánticas; cf. Bulygina, Stepanov 1988)". En este sentido, el artículo de Judžentis comienza de la misma manera: «La categoría de género de los sustantivos lituanos se expresa en sus formas de conjugación y en su relación con las palabras combinatorias» (p. 39; véase una afirmación similar en las conclusiones del artículo —p. 45). Esta afirmación, formulada por el autor sobre la base de las fuentes autorizadas citadas, es ambigua —si aquí se afirma: 1) que para determinar el género de un sustantivo debemos tener en cuenta tanto las formas de conjugación como la conjugación (un sustantivo determinado pertenece al género G solo si tiene el paradigma de terminaciones de tipo P Y de las palabras conjugables requiere la forma de tipo F), o 2) que basta cualquiera de estos factores (un sustantivo determinado pertenece al género G si tiene el paradigma de terminaciones de tipo P, O de las palabras conjugables 3 Se puede hacer la siguiente analogía: la clasificación de los sustantivos según los paradigmas acentuados se realiza mediante un procedimiento muy claro (llamado en la escuela la “regla de la letra M”) —analizando el lugar de conjugación del sustantivo plural y del sufijo. En el caso de los nombres propios, se pueden distinguir dos tipos de adjetivos: los adjetivos de primera y segunda persona, los adjetivos de segunda persona y los adjetivos de tercera persona. Por lo tanto, por ejemplo, la descripción de las pronunciaciones de los sustantivos preposicionales podría parecerse a la de Laigonaitės (1978: 41-46): en la sección de cada pronunciación se enumeran los sufijos que componen los sustantivos de esa pronunciación, se indican las excepciones. No obstante, esto no significa que se pueda decir que las pronunciaciones se determinan por los sufijos. NOTAS | 123 requiere el formulario de tipo F)? En el primer caso, no se aplican las reglas del primer tipo de determinación de la familia de los sustantivos lituanos. Por lo tanto, la experiencia nos obliga a elegir la segunda opción de comprensión de la afirmación analizada. Sin embargo, si un criterio es suficiente, no está claro si hay casos en los que un criterio contradice a otro y, en caso afirmativo, cómo debe actuar el investigador. Los casos en los que, hablando en palabras de la formulación de Yuzhenti, las formas de conjugación del sustantivo no coinciden en su relación con las palabras combinatorias (vaidila, akiplėša, etc.) son bien conocidos y descritos en la literatura. En todos estos casos, la familia del sustantivo se determina por la forma de las palabras combinatorias, sin que se dé preferencia a las formas de sustitución». ¿Qué sentido tiene entonces mencionar las formas de cambio como uno de los criterios para determinar el género? En la segunda parte de su obra, el autor se centra en la morfología y la sintaxis de los verbos. De hecho, la definición tradicional del género intenta combinar dos categorías: el género gramatical y el género morfológico, o el tipo de conjugación (a veces se incluye una tercera categoría: el significado léxico, o el género biológico). El concepto de familia morfológica es conocido en la lingüística lituana principalmente gracias al trabajo de Bulygina (1970: 26-33), pero, como señala Judžentis (p. 40-41), es "insuficientemente destacado", al menos no completamente "aproveitado" en la descripción del idioma. La definición de la familia morfológica no es dada por Judžentis, sino que en su lugar indica cuáles son los sustantivos de los verbos que pertenecen a qué familia (p. 39-40). En el caso de las dos primeras, la diferencia entre las dos clases es que en el caso de las dos primeras, no hay diferencia entre las dos clases, sino que las dos clases se agrupan en dos clases. El término de familia morfológica es una característica de un paradigma que indica cuáles sustantivos de esa familia tienen un conjunto de terminaciones propias de ese paradigma, la lógica de la aparición de este concepto se expone en Zaliznyak (1967: 146-147). En el caso de los sustantivos, el género morfológico se indica únicamente por las terminaciones del singular (Bulygina 1970: 28), por lo que los géneros morfológicos podrían ser denominados "familia masculina, o familia ui" y "familia femenina, o familia ai/ei". Esta característica es suficiente para describir la diferencia entre los tipos de disfrute masculino y femenino (cf. La historia de la educación en la provincia de Buenos Aires (1940-1994- ), en: Alianza Editorial, Buenos Aires, 1994, pp. 63-64. En el caso de los objetos de uso común, el término "servidor" no se refiere a un servidor, sino a un tipo de servidor. No está claro cómo Judžentis determina la familia morfológica de los sustantivos plurales i conjugados (p. 40) —sus paradigmas de conjugación no difieren'- *. Al parecer, simplemente traslada aquí el género gramatical. “4 Siguiendo la analogía iniciada en la nota de pie de página 13, se puede observar que a nadie se le ocurre hacer una excepción para atribuir beverly a la segunda consonante, basándose en la conocida ley de que los prefijos bevediniai se pronuncian según la segunda consonante (Laigonaitė 1978: 46). 3 El uso de la forma singular del nominativo aquí puede explicarse en general solo por la tradición —la influencia de las gramáticas del latín medieval—: en lituano no indica ni el género morfológico ni la raíz de la conjugación (Ambrazas, ed., 1994: 68), importante para la clasificación de las conjugaciones (lo indica mejor el usuario plural). En el paradigma plural de la consonancia, la distinción sutil solo se puede ver entre dos subtipos principales de esa consonancia: la consonante (paradigmas 11 y 12) y la consonancia en sentido estricto (paradigmas 9 y 10). En el primer caso, el origen del plural de los sustantivos tiene un tronco duro, y en el segundo, generalmente un tronco blando (aunque hay excepciones). Priminsime, kad tradicinis daiktavardžio durys skyrimas prie i linksniuotės siaurąja prasme (9 paradigma —plg. Judžentis 2002: 40) neturi pagrindo: dėl kilmininko durų kieto kamiengalio šis žodis čia papildo išimčių grupę, o konsonantiniame potipyje jis atrodo visai dėsningas. 124 | NOTAS Las terminaciones de los sustantivos no tienen gramática de género, solo las de las palabras de conjugación, por ejemplo, las de los adjetivos (ver Bulygina 1970: 32). Las terminaciones individuales de los sustantivos solo indican, mejor o peor, el género morfológico de los sustantivos, es decir, solo tienen características más o menos propias del tipo de conjugación masculino o femenino. Esto es una conclusión bastante comprensible de esta percepción de la categoría gramatical de género, que aún así debe ser especialmente enfatizada, ya que a menudo se afirma lo contrario. Como hemos visto, la determinación del género gramatical de los sustantivos se basa en la forma de las conjugaciones. En resumen, se puede decir que la categoría de género gramatical es un cierto rasgo interno de cada sustantivo, que requiere la elección de una u otra forma de la palabra combinada y que no está directamente relacionada ni con la forma ni con la semántica (esto demuestra que el género es una categoría independiente, 0 no es un tipo de conjugación formal o un reflejo inequívoco de la realidad). La morfología es la ciencia que estudia la morfología de las palabras, es decir, la forma en que las palabras se relacionan entre sí en la sintaxis. Definir el género gramatical de un sustantivo por el tipo de conjugación o por el significado es simplemente una ocupación sin sentido —el tipo de conjugación indica no el género gramatical, sino el morfológico (aquí no entran los sustantivos invariables), el significado también está relacionado no con el género gramatical, sino con el sexo biológico (aquí entran solo los nombres de personas y en parte de animales). Por lo tanto, la tarea de los lingüistas es describir la relación de la categoría de género gramatical de un sustantivo con la forma de la palabra (tipo de conjugación, respectivamente, el género morfológico) y con la semántica. En el caso de los sustantivos, se distingue entre los de género masculino y los de género femenino, y entre los de género masculino y los de género femenino. En el caso de los sustantivos, se dividen en dos subgrupos: los sustantivos del primer subgrupo se clasifican en masculino y femenino según el género biológico, mientras que los del segundo subgrupo no se clasifican, ya que designan objetos que no tienen una diferencia de género o que la diferencia es percibida como irrelevante en el lenguaje (por ejemplo, niño, ciervo, rana, etc.). La combinación de la distribución gramatical, morfológica y semántica supone 18 grupos potenciales de sustantivos (2x3x3). No obstante, no se puede afirmar que el lenguaje sea un sistema de relaciones semánticas y gramaticales, ya que no existe una relación semántica directa entre el lenguaje y la lengua. Por lo tanto, solo se realizan 10 posibilidades (véase la tabla 1). Estos conceptos se utilizan para describir las relaciones entre los elementos de la estructura tradicional de la materia. En el caso de los libros de texto, se han publicado numerosos estudios sobre el uso de la lengua en la enseñanza de las matemáticas y la ciencias sociales (1983: 172-173; 1989: 170-178; 1994: 153-166). Ahora podemos volver a la teoría de la familia de Yugen. Es muy importante aquí la explicación sobre la doble naturaleza de la combinación de las palabras dependientes del sustantivo: en unos casos «se combina según la forma de la palabra principal» (combinación sintáctica- ), en otros — «según el género de los referentes de los sustantivos» (combinación semántica) (p. 42). En este sentido, el término "semántica" se refiere a la capacidad del lenguaje para expresar el significado de las palabras (por ejemplo, la semántica de la lengua es la capacidad del lenguaje para expresar el significado de las palabras). En el caso de los inanimados, el género morfológico es el único factor que determina la forma de género de las palabras concordantes (el acuerdo es entonces puramente sintáctico) (p. 256). 18 Cuadro 1. 1. padre femenino 2. tío ninguna 3. mesjė ninguna masculina 4. mesa ninguna 5. taxi femenino femenino masculino 6. femenino ‘mujer' (*DZ 497) femenino 1, madre ninguna 8. ladi ninguna femenina 9, silla ninguna 10. fojė como tal abarca todos aquellos casos que no son definidos por el criterio formal (excepciones de los troncos- )" (Valeckienė 1998: 242). Por desgracia, tal relación hermosa no existe en realidad: hay sustantivos a los que no se aplica ningún «criterio» excepto el sintáctico — son los sustantivos plurales de la consonante i (sobre todo de su subgrupo consonántico) que no tienen género y se cambian según los mismos paradigmas (jugo sabroso mot. gen.: peligrosos hierros masculino; hígado grande mot. gen.: horribles colmillos masculino). La motivación del género de los sustantivos no conjugados (si no hay género biológico) se puede buscar en función del género de la clase de objeto denominado (taxi — coche / automóvil) o por la similitud de la terminación con la terminación de los sustantivos cambiantes (fojė — tierra), pero no hay unanimidad aquí (p. 44). Esto significa que la motivación no tiene que existir necesariamente. Naturalmente, después de todo, cada criterio corresponde a su propia categoría. Por lo tanto, la relación entre el criterio semántico y formal (de acuerdo con Valeckiena) o la armonización semántica y formal (de acuerdo con Judzenty) de la distribución adicional no existe realmente. En este caso, el género gramatical no es una categoría independiente, sino una combinación secundaria de géneros semánticos y morfológicos. Sin embargo, merece la pena prestar atención a la interpretación de la combinación semántica: según Yuzhenty, los sustantivos que designan personas y algunos animales se combinan semánticamente (págs. 42-43, 45). En este caso, el sujeto de la oración no tiene que ser el sujeto de la oración, sino el sujeto de la oración, que es el sujeto de la oración, que es el sujeto de la oración. En este caso, se eliminarían las "excepciones" como las palabras masculinas que pertenecen al tipo femenino de la conjugación (por ejemplo,