Dėl naujų publikacijų lietuvių kalbos teorinės fonetikos ir morfologijos klausimais

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 117–130 ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ Παρατηρήσεις ΓΙΑ ΝΕΕΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΕΙΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΦΩΝΗΤΙΚΗΣ ΚΑΙ ΜΟΡΦΟΛΟΓΙΑΣ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ Τον τελευταίο καιρό αρχίζει να διακρίνεται η εξειδίκευση των δύο βασικών περιοδικών εκδόσεων του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας: το περιοδικό Archivum Lithuanicum, που άρχισε να εκδίδεται πριν από μερικά χρόνια, είναι αφιερωμένο στην ιστορία της γραπτής λιθουανικής γλώσσας και στη φιλολογική-κειμενολογική ανάλυση παλαιότερων κειμένων, ενώ το ALL (Ζητήματα λιθουανικής γλωσσολογίας), που σύντομα θα γιορτάσει την επέτειο των πενήντα χρόνων του, αρχίζει να επικεντρώνεται περισσότερο στο πεδίο των θεωρητικών και περιγραφικών μελετών της λιθουανικής γλώσσας. Ανάμεσα στις δημοσιεύσεις του τελευταίου (46ου) τόμου του ALL, οι οποίες περιγράφουν κυρίως υλικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας από διάφορες οπτικές, ξεχωρίζουν δύο άρθρα αφιερωμένα σε θεωρητικά ζητήματα: το «Φωνολογικές ερμηνείες των ήχων της λιθουανικής γλώσσας» του Kazimieras Garšva (σ. 1–17) και το «Μια νέα ματιά στην κατηγορία του γένους των ουσιαστικών της λιθουανικής γλώσσας» του Artūras Judžentis (σ. 39–47). Η επανεξέταση άλυτων ζητημάτων είναι πάντοτε χρήσιμη. Όσο καλή κι αν είναι η Ακαδημαϊκή Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας, μπορεί και αυτή να βελτιωθεί και να αναπτυχθεί, να τροποποιηθεί η περιγραφή της γλώσσας με βάση νέα δεδομένα και τις εξελίξεις της γλωσσολογικής θεωρίας. Σε αυτό αποσκοπούν και τα σεμινάρια συζήτησης για τη νέα γραμματική της λιθουανικής γλώσσας, που διοργανώνονται στο Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας. Επομένως, η επιθυμία των συγγραφέων των προαναφερθέντων άρθρων να επανεξετάσουν την ερμηνεία ορισμένων σημαντικών στοιχείων του γλωσσικού συστήματος είναι άξια θερμού επαίνου. Ο Garšva αντιτίθεται με τόλμη σε ορισμένες σχεδόν καθιερωμένες θέσεις (διατυπωμένες κυρίως από τη φωνολογική σχολή του Girdenis), στις οποίες βασίζεται τα τελευταία χρόνια (από το 1985) και η Ακαδημαϊκή Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας1, προτείνοντας ένα νέο περίγραμμα ενός εκτενούς τμήματος του φωνολογικού συστήματος της λιθουανικής γλώσσας. Άλλοτε ο συγγραφέας συμφωνεί με την παράδοση και άλλοτε όχι. Και στις δύο περιπτώσεις παραθέτει επιχειρήματα· πολλά από αυτά, βέβαια, είναι από καιρό γνωστά, ενώ τα παραδείγματα που αναφέρει ο συγγραφέας είχαν ως επί το πλείστον ήδη αναλυθεί σε παλαιότερες εργασίες φωνολόγων. Δυστυχώς, ο συγγραφέας δεν εκθέτει με κάπως μεγαλύτερη λεπτομέρεια τις θεωρητικές αρχές του, αναφέροντας μόνο ότι βασίζεται στις σχολές φωνολογίας της Πράγας, της Μόσχας και της Λιθουανίας. Γι’ αυτό προκαλούν έκπληξη οι μη παραδοσιακές ερμηνείες που παρουσιάζονται στο άρθρο χωρίς ιδιαίτερα σχόλια. Δεν είναι σαφές αν πρόκειται για ουσιώδη μέρη της σύλληψης του συγγραφέα, που αξίζει να αμφισβητηθούν, ή απλώς για ατυχείς διατυπώσεις. Για παράδειγμα, είναι εντελώς παράξενο να γίνεται λόγος για τη διάρκεια των ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΩΝ, με βάση την οποία θεμελιώνεται η αντίθεση μεταξύ τμηματικών και υπερτμηματικών μονάδων (σ. 1). Παρακάτω, βέβαια, γίνεται πλέον λόγος για τη διάρκεια των φωνητικών ΜΟΝΑΔΩΝ («Οι φωνητικές μονάδες που είναι μακρύτερες από το φώνημα ονομάζονται υπερτμηματικές..., ενώ εκείνες που είναι βραχύτερες από το φώνημα υποτμηματικές»), αλλά και αυτή η διάκριση των προσωδιακών και τμηματικών στοιχείων δεν είναι συνήθης. Θα μπορούσε κανείς να συμπεράνει ότι το φώνημα δεν είναι το μικρότερο στοιχείο του επιπέδου έκφρασης της γλώσσας, καθώς υπάρχουν στοιχεία μικρότερης διάρκειας από αυτό (κατά τον Garšva 1 Ο Kazimieras Garšva ήταν συν-συγγραφέας του Alekso Girdenio κατά τη σύνταξη του κεφαλαίου Φωνολογίας της Ακαδημαϊκής Γραμματικής. 118 | PASTABOS μορών2. Στην πραγματικότητα, η ουσιαστική διαφορά βρίσκεται σε εντελώς διαφορετικό επίπεδο: όχι στη διάρκεια, αλλά στο αν το στοιχείο είναι γραμμικό ή ταυτόχρονο (βλ. Girdenis 1995: 38). Δυστυχώς, στο άρθρο υπάρχουν γενικά αρκετές ατυχείς διατυπώσεις, πρβ. τη σύσταση οι ήχοι «[e], [e] να προφέρονται [a], [a]» μετά από μαλακά σύμφωνα (σ. 3)3· δεν είναι σαφές σε τι χρησιμεύουν οι ταυτολογικές διατυπώσεις ότι «τα φωνήεντα [i], [i], [u], [u] είναι μακρά και ημίμακρα» (σ. 4) — αυτό φαίνεται από την ίδια τη μεταγραφή. Ορισμένα «παράξενα» στοιχεία εξηγούνται ίσως από την ασυνεπή χρήση αγκυλωτών και πλαγίων παρενθέσεων, με αποτέλεσμα να συγχέεται το όριο μεταξύ φωνολογικών και φωνητικών φαινομένων. Για παράδειγμα, γίνεται λόγος για «παραλλαγές των φωνηέντων [a] και [e]» (σ. 2) — πιθανότατα θα ήταν ακριβέστερο να σημειώνονται τα φωνήματα /a/ και /e/, καθώς τα (αλλο)φώνημα δεν σχετίζονται μεταξύ τους ως αμετάβλητη μορφή και παραλλαγές4 (πρβ. επίσης: «τα βραχέα φωνήεντα [e], [e], [o], [a] θα μπορούσαν να θεωρηθούν θέσεις των φωνημάτων [i], [e], [u], [a]...» (σ. 5), «ένα περιφερειακό φώνημα (το βραχύ [o])» (σ. 14) κ.ά.). Θα προσπαθήσουμε να αποστασιοποιηθούμε από τέτοιες αμφίβολες διατυπώσεις και να εξετάσουμε τις σημαντικότερες θέσεις του άρθρου του Garšva. Ένα από τα δυσκολότερα ζητήματα για τους φωνολόγους ήταν ανέκαθεν η ερμηνεία των διφθόγγων και των διφώνων ως αυτοτελών φωνημάτων ή ως συνδυασμών φωνημάτων. Οι διάφορες φωνολογικές σχολές καθορίζουν διαφορετικά κριτήρια για την απόδειξη του διφωνηματισμού ή του μονοφωνηματισμού. Η ερμηνεία των «ύποπτων συμπλεγμάτων ήχων» της λιθουανικής γλώσσας (Girdenis 1995: 74) δεν εξαρτάται από την επιτυχή αναζήτηση νέου υλικού, αλλά από τη διαμόρφωση μιας κατάλληλης θεωρίας. Ο ίδιος ο Garšva παραδέχεται ότι τα δύο συνηθέστερα κριτήρια για την επίλυση του ζητήματος του μονο-/διφωνηματισμού —το όριο της συλλαβής και το τεστ μετατροπής— δεν είναι απόλυτα5. Κατά τη γνώμη του, η διάσπαση σε δύο συλλαβές μπορεί να αποτελεί μόνο πρόσθετο επιχείρημα υπέρ του διφωνηματισμού των διφθόγγων, επειδή «αυτό συμβαίνει και με τα μακρά φωνήεντα (lý-ti: lí-jo, žú-ti: žù-vo)» (σ. 7)6. Παρόμοια αξιολογεί και την αρχή της μετατροπής: «Η μετατροπή των μερών των συμπλεγματικών διφθόγγων (η αντικατάστασή τους από άλλα φωνήματα) είναι, κατά τη γνώμη μου, περισσότερο τυπικό και τυχαίο στοιχείο και, γι’ αυτό, όχι τόσο απαραίτητο για την απόδειξη του διφωνηματισμού» (σ. 8). Αυτό, ωστόσο, δεν εμποδίζει τον συγγραφέα, σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, να χρησιμοποιεί ως καθοριστικό άλλοτε το ένα και άλλοτε το άλλο από τα προαναφερθέντα κριτήρια, ή να απορρίπτει και τα δύο. Έτσι, χωρίς να στηρίζεται κατ’ αρχήν σε νέα επιχειρήματα και χωρίς να αναθεωρεί τις θεωρητικές αρχές του Girdenis (Girdenis 1995: 71–91), ο Garšva καταλήγει στο αντίθετο συμπέρασμα σχετικά με τον διφωνηματισμό των λιθουανικών διφθόγγων ie, uo7. Αυτό δείχνει ότι οι θεωρητικές προϋποθέσεις επιτρέπουν την επιλογή της ερμηνείας που απλώς προτιμά περισσότερο ο ερευνητής. 2 Αναρωτιέται κανείς αν ο συγγραφέας θεωρεί υπερτμηματική και μια μονάδα όπως η συλλαβή, η οποία είναι μακρύτερη από το φώνημα. 3 Όχι πολύ καλύτερη είναι, βέβαια, και η διατύπωση της Ακαδημαϊκής Γραμματικής: «στη θέση [C⁻] τα /aː a/ προφέρονται συνήθως ως /eː e/» (Ambrazas, επιμ., 1994: 24). 4 Αν και δεν συνηθίζεται στις εργασίες των Λιθουανών φωνολόγων, φαίνεται πως θα ήταν χρήσιμο να διακρίνονται όροι, για παράδειγμα, BALSIS —αρσενικού γένους— για τον ήχο, (αλλο)φώνημα (που γράφεται μέσα σε αγκύλες), και BALSĖ —θηλυκού γένους— για το φώνημα (που γράφεται μέσα σε πλάγιες παρενθέσεις). Αυτό θα βοηθούσε στην ακριβέστερη διατύπωση ορισμένων θέσεων και, ορισμένες φορές, στην αποφυγή αμφισημιών. 5 Οι φωνητικές προϋποθέσεις του διφωνηματισμού (διάρκεια προφοράς, όχι μόνο άρθρωση — βλ. Girdenis 1995: 74) δεν είναι γενικά αποτελεσματικές: κάθε φωνητικό (φυσικό) χαρακτηριστικό είναι συνεχές, επομένως η τμηματοποίηση θα μπορούσε να βασίζεται ΜΟΝΟ ΣΕ ΑΥΘΑΙΡΕΤΗ ΣΥΜΦΩΝΙΑ σχετικά με την τιμή του κατωφλίου. 6 Ακόμη πιο παράξενο φαίνεται το γεγονός ότι ο συγγραφέας θεμελιώνει ακριβώς σε παρόμοια εναλλαγή ταυτοσυλλαβικών και ετεροσύλλαβων διφθόγγων τον διφωνηματισμό της δίφθογγου uo. Η σημασία της εναλλαγής duo-ti: da-vė, važiuo-ti: važiuo-vo για την επίλυση αυτού του ζητήματος είναι γενικά εξαιρετικά αμφίβολη — δύσκολα πρόκειται για αμιγώς φωνολογικό φαινόμενο (άλλωστε, όπως αναφέρει και ο ίδιος ο Garšva, σε πολλές περιπτώσεις η δίφθογγος uo διατηρείται πριν από φωνήεν: nuoalpis, prieangis· στα δευτερογενή ρήματα η δίφθογγος αλλάζει μόνο πριν από το φωνήεν της κατάληξης του αορίστου, ενώ πριν από το φωνήεν της κατάληξης του ενεστώτα, για να αποφευχθεί η χασμωδία, παρεμβάλλεται j), ενώ επιπλέον χρειάζεται χωριστή απόδειξη η ίδια η δυνατότητα να θεωρηθούν το ταυτοσυλλαβικό uo και το ετεροσύλλαβο a-v ένα και το αυτό τμήμα. 7 Ωστόσο, δεν διευκρινίζει ποτέ ως συνδυασμούς ποιων δύο φωνημάτων πρέπει να θεωρούνται αυτά τα τμήματα (μεταξύ των παραλλαγών που αναφέρει είναι τα i+e, i+a, u+o, u+a (σ. 8), ακόμη και τα a+v και u+v (σ. 9)). PASTABOS 119 Πράγματι, και τα δύο προαναφερθέντα κριτήρια έχουν εύλογα επικριθεί ως μη λειτουργικά. Φαίνεται σκόπιμο να παραθέσουμε δύο εκτενέστερα αποσπάσματα από την εργασία του V. Kasevičius Γενικά και ανατολικά γλωσσολογικά φωνολογικά προβλήματα (1983). Dėl komutacijos testo (plg. Girdenis 1995: 80): „... Asociatyvinė segmentacija [komutacijos testas – A. A.] fonologijoje – sąmoningai ar nesąmoningai – reprodukuoja [...] analogišką morfeminės analizės procedūrą, tačiau morfeminė analizė suponuoja sistemingą dviejų planų – išraiškos ir turinio – įtraukimą į palyginimą, ko visiškai neturi tik išoriškai analogiška fonologinė analizė. Iš tiesų, jeigu morfologijoje kalbininkas tenkintųsi tik morfemų eksponentų palyginimu, būtų korektiškos tokios proporcijos, kaip koza: kozël = oca: ocël, dėl to formą ocël tektų laikyti dvimorfiška, tai yra oc-ël. Tam trukdo oc reikšmių neatitikimas žodžiuose oca ir ocël, tiksliau – žodžio ocël segmento oc reikšmės stoka (asilas nėra vapsvos patinas, nors ožys yra ožkos patinas). Bet fonologinės segmentacijos, kuri pagrįsta asociatyvine analize, atveju kalbininkas tiria tik išraišką, neatsižvelgdamas į turinį. Todėl gali atsirasti nemotyvuotų sprendimų, kaip rodo ką tik pateikti morfeminio skaidymo pavyzdžiai neatsižvelgiant į turinį“ (Kasevič 1983: 22)¹. Σχετικά με το όριο της συλλαβής (την ένταξη των επιμέρους τμημάτων ενός φθόγγου σε περισσότερες από μία συλλαβές (Girdenis 1995: 74)): «Ο Trubeckoj κατέταξε τον κανόνα I στους φωνητικούς κανόνες, θεωρώντας την ίδια τη συλλαβή φωνητική μονάδα. Ωστόσο, τα όρια ακριβώς των φωνητικών συλλαβών μπορούν μερικές φορές να εμφανίζονται “εντός” αναμφισβήτητα αδιαίρετων φωνολογικά τμημάτων. Έτσι, στη βιρμανική γλώσσα, σε περίπτωση ισχυρής σύζευξης του αρχικού συμφώνου της συλλαβής, η οποία οφείλεται στον τόνο της προηγούμενης συλλαβής, το σύμφωνο αυτό γίνεται διπλοκορυφικό. Φωνολογικά παραμένει εντός των ορίων της επόμενης συλλαβής, αλλά οι δύο κορυφές υποδεικνύουν τη φωνητική κατανομή του ανάμεσα σε δύο συλλαβές⁸.» Αν υποθέσουμε ότι στον κανόνα I η έννοια της συλλαβής μπορεί να ερμηνευθεί από φωνολογική σκοπιά, τότε εδώ η συλλαβή θα πρέπει να νοηθεί ως ένα ορισμένο πρότυπο οργάνωσης των φωνημάτων, όπου τα όρια ανάμεσα στις συλλαβές είναι, φυσικά, και όρια ανάμεσα στα φωνήματα. Για να αξιοποιηθούν όμως τα όρια των συλλαβών στη φωνηματική τμηματοποίηση, είναι απαραίτητο να υπάρχει ένας πλήρης ορισμός της συλλαβής από την άποψη της φωνηματικής της οργάνωσης. Είναι δύσκολο να είναι διαθέσιμες τέτοιες πληροφορίες στην ίδια την αρχή της φωνολογικής ανάλυσης» (Kasevič 1983: 31)⁹. * «...Η συνειρμική τμηματοποίηση στη φωνολογία –συνειδητά ή ασυνείδητα– αναπαράγει [...] μια ανάλογη διαδικασία μορφημικής ανάλυσης· ωστόσο, η μορφημική ανάλυση προϋποθέτει τη συστηματική σύγκριση δύο επιπέδων –της έκφρασης και του περιεχομένου–, από τα οποία στερείται πλήρως η εξωτερικά ανάλογη φωνολογική ανάλυση. Πράγματι, αν στη μορφολογία ο γλωσσολόγος αρκούνταν στη σύγκριση των εκθετών των μορφημάτων, αναλογίες όπως коза: козёл = оса: осёл θα θεωρούνταν ορθές, με αποτέλεσμα να έπρεπε να αναλυθεί η μορφή осёл ως δισύλλαβη μορφημικά, δηλαδή ως ос-ёл. Αυτό εμποδίζεται τουλάχιστον από την έλλειψη σημασίας του ос στα оса και осёл, ή, ακριβέστερα, από την απουσία σημασίας στη δεύτερη λέξη (το осёл δεν είναι αρσενική σφήκα, ενώ ο козел είναι αρσενική κατσίκα). Αντίθετα, στη φωνολογική τμηματοποίηση που βασίζεται στη συνειρμική ανάλυση, ο γλωσσολόγος ασχολείται μόνο με το επίπεδο της έκφρασης, χωρίς να στηρίζεται στο επίπεδο του περιεχομένου. Από εδώ προκύπτει η δυνατότητα μη αιτιολογημένων αποφάσεων, όπως φάνηκε παραπάνω στο παράδειγμα της μορφημικής κατάτμησης που δεν υποστηρίχθηκε από την προσφυγή στο επίπεδο του περιεχομένου». 8 Από θέματα που είναι πιο οικεία στους Βαλτιστές, εδώ θα μπορούσαμε ίσως να αναφέρουμε τα άηχα κλειστά σύμφωνα της λετονικής, τα οποία έχουν υποστεί ουράνωση ανάμεσα σε δύο βραχέα φωνήεντα: μήπως η διάσπαση του μακρού συμφώνου από το όριο της συλλαβής στη λέξη lapa [lap-pa] επιβάλλει να διακρίνουμε εδώ δύο φωνήματα p: /lappa/? – A. A. ⁸⁸ «Ο Trubeckoj κατέταξε τον κανόνα I στους φωνητικούς κανόνες, θεωρώντας την ίδια τη συλλαβή φωνητική μονάδα. Ωστόσο, τα όρια ακριβώς των φωνητικών συλλαβών μπορούν μερικές φορές να εμφανίζονται “εντός” αναμφισβήτητα αδιαίρετων φωνολογικά τμημάτων. Έτσι, στη βιρμανική γλώσσα, όταν το αρχικό σύμφωνο της συλλαβής συνδέεται στενά με την προηγούμενη συλλαβή λόγω του τόνου της, το σύμφωνο αυτό γίνεται διπλοκορυφικό [82]. Φωνολογικά παραμένει εντός των ορίων της επόμενης συλλαβής, αλλά η διπλοκορυφία υποδεικνύει τη φωνητική κατανομή του ανάμεσα σε δύο συλλαβές.» 120 | PASTABOS Είναι παράξενο ότι, κατά την εξέταση του ζητήματος του μονο-/διφωνηματικού χαρακτήρα, οι Λιθουανοί φωνολόγοι σχεδόν δεν επικαλούνται το κριτήριο του ορίου του μορφήματος (δεν το αναφέρει ούτε ο Girdenis (1995: 90)· βλ. Čekmonas (1983: 199)· πρβλ. όμως Vaitkevičiūtė (1961: 39)· ο Pupkis (1966: 117) έχει ανοιχτά την τάση να το αγνοεί). Το κριτήριο του μορφολογικού ορίου απορρέει άμεσα από τον παραδοσιακό ορισμό του φωνήματος ως του μικρότερου ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΟΥ τμήματος της ροής του λόγου (πρβλ. Ambrazas, επιμ., 1994: 15). Καθώς τα φωνήματα σχηματίζουν τις εκφράσεις των μορφημάτων, είναι σαφές ότι το όριο μορφήματος που διαπιστώνεται σε ένα φωνητικό τμήμα μαρτυρεί αναμφίσημα και την ύπαρξη ορίου φωνήματος⁹. Επομένως, για να αποδειχθεί ότι ένα αμφίβολο τμήμα είναι διφωνηματικό, πρέπει να βρεθεί παράδειγμα όπου ένα δίφθογγο διασπάται από όριο μορφήματος. Αυτό θα απαιτούσε ειδική μελέτη, αλλά προς το παρόν μπορούν να διατυπωθούν μόνο λίγες προκαταρκτικές παρατηρήσεις. Αν αποδεχθούμε την τμηματοποίηση των κλιτών τύπων του ρήματος που προτείνεται στην Ακαδημαϊκή γραμματική (Ambrazas, επιμ., 1994: 332–333), όπου το θεματικό φωνήεν αποδίδεται στο θέμα, τότε στους τύπους του πρώτου και του δεύτερου προσώπου με μακρά θεματικά τελικά φωνήεντα σχηματίζονται ακριβώς τα δίφθογγα au, eu (iau), ai, ei, από τα οποία διέρχεται το όριο των μορφημάτων (θέματος και κατάληξης). Αν ακολουθήσουμε την πιο παραδοσιακή τμηματοποίηση αυτών των τύπων, τα εν λόγω τμήματα ανήκουν στην κατάληξη. Σε αυτή την περίπτωση είναι δύσκολο να βρεθεί παράδειγμα ορίου μορφήματος μέσα σε σύνθετο δίφθογγο. Και οι δύο εκδοχές τμηματοποίησης των ρηματικών τύπων προσφέρουν παραδείγματα διάσπασης μικτών διφθόγγων: πρβλ. το όριο θέματος και κατάληξης neša-m, myli-m, kelia-m [em]· neša-nt, myli-nt, kelia-nt [ent] ή το όριο του ένθετου ta-m-pa, gle-m-ba, čiu-m-pa, li-m-pa, ra-n-da, skre-n-da, ju-n-ta, kri-n-ta10. Τα δίφθογγα με υγρά σύμφωνα r, l μπορούν πιθανότατα να αναλυθούν κατ’ αναλογία. Φαίνεται, ωστόσο, ότι δεν μπορεί να βρεθεί παράδειγμα όπου τα συνεκφερόμενα δίφθογγα να διασπώνται από όριο μορφήματος. Το κριτήριο του ορίου μορφήματος μπορεί να εφαρμοστεί και στην εξέταση του φωνολογικού καθεστώτος των προστριβόμενων, για το οποίο ο Garšva δεν διατυπώνει πλήρως τη θέση του. Είναι αλήθεια ότι δεν υπάρχει ομοφωνία σχετικά με τον σχηματισμό προστριβόμενων στο όριο μορφημάτων (at-sikėlė, pať-s)· οι πειραματικές έρευνες παραμένουν ελλιπείς και τα δεδομένα τους αντιφατικά (βλ. Pakerys 1995: 156 (με βιβλιογραφία), 163). Πέρα από τη φωνολογική ερμηνεία των σύνθετων τμημάτων, αξίζει να δοθεί προσοχή και σε μερικά ακόμη ζητήματα που συζητούνται στο άρθρο του Garšva. Ασυνήθιστη φαίνεται η αντίληψη του συγγραφέα για τη μόρα. Αμφίβολη είναι ήδη η προαναφερθείσα αντιμετώπιση της μόρας ως υποτμηματικής μονάδας –μικρότερης από το φώνημα– (σ. 1). Επιπλέον, αυτό αντιβαίνει και στην αρχή της θεωρίας των μορών που διατυπώνει λίγο αργότερα ο ίδιος ο συγγραφέας: «Σύμφωνα με τη θεωρία των μορών, τα μακρά φωνήεντα είναι συνδυασμός δύο όμοιων βραχέων φωνημάτων (μορών), ισοδύναμος προς μία συλλαβή» (σ. 6) – άρα τελικά η μόρα δεν είναι μικρότερη από το φώνημα. Το σημαντικότερο, όμως, είναι ότι δεν τεκμηριώνεται η ίδια η ταύτιση της μόρας με το βραχύ φωνήεν. Το γεγονός ότι το μακρό φωνήεν (ακριβέστερα, η συλλαβή) στις γλώσσες με μορικό ρυθμό αντιστοιχεί λειτουργικά σε δύο βραχέα, δεν σημαίνει καθόλου ότι αποτελείται από δύο βραχέα φωνή- Αν υποθέσουμε ότι στον κανόνα I η έννοια της συλλαβής μπορεί να ερμηνευθεί από φωνολογική σκοπιά, τότε εδώ η συλλαβή θα πρέπει να νοηθεί ως ένα ορισμένο πρότυπο οργάνωσης των φωνημάτων, όπου τα όρια ανάμεσα στις συλλαβές είναι, φυσικά, όρια ανάμεσα στα φωνήματα. Για να αξιοποιηθεί όμως ο συλλαβισμός στη φωνηματική τμηματοποίηση, είναι απαραίτητο να υπάρχει πλήρης ορισμός της συλλαβής από την άποψη της φωνηματικής της οργάνωσης. Είναι δύσκολο να είναι διαθέσιμες τέτοιες πληροφορίες στην ίδια την αρχή της φωνολογικής ανάλυσης». 9 Με άλλα λόγια, «η φωνολογική τμηματοποίηση αποδεικνύεται παράγωγη της μορφολογικής τμηματοποίησης» (Kasevič 1977: 34). Αυτή είναι μία από τις βασικές αρχές της φωνολογικής σχολής του L. Ščerba. 10 Αξίζει να σημειωθεί ότι από την εκδοχή τμηματοποίησης των ρηματικών τύπων εξαρτάται και η μορφημική δομή του θέματος: οι επιθηματικές καταλήξεις θέματος -j-, -st-, -n-, -d- και το ένθετο, που διακρίνονται παραδοσιακά, χάνουν τη σημασία τους αν επιλεγεί η τμηματοποίηση της Ακαδημαϊκής γραμματικής και, συνεπώς, χάνουν και το καθεστώς μορφήματος (η εναλλαγή του θέματος περιγράφεται στη μορφοφωνολογία ως εναλλαγή αλλομόρφων) (Andronov 2000: 44). P A S T A B O S | 121 Οι μόρες γενικά δεν συνδέονται άμεσα με τα φωνήματα. Η μόρα πρέπει να θεωρείται αφηρημένη, συμβατική μονάδα μέτρησης της διάρκειας της συλλαβής. Αν μια τέτοια μονάδα κρίνεται αναγκαία ή απλώς χρήσιμη και πρακτική για την περιγραφή του γλωσσικού συστήματος, η γλώσσα θεωρείται μοραϊκή. Τα επιχειρήματα που πρόβαλε ο Girdenis (1995: 259–260) και επανέλαβε ο Garšva (σ. 6–7) κατά της μοραϊκής ερμηνείας της λιθουανικής γλώσσας δεν είναι επαρκή. Αν δεχτούμε τη μόρα ως συμβατική μονάδα (πρβ. Girdenis 1995: 259), δεν χρειάζεται πλέον να αναζητούμε βραχέα αντίστοιχα για τα μακρά φωνήματα /oː/, /eː/ (Girdenis 1995: 260). Η φωνητική πραγμάτωση των τονικών περιγραμμάτων δεν έχει καθοριστική σημασία στη φωνολογία. Όσο για τη σχέση των τονικών περιγραμμάτων με τον τονισμό, θα άξιζε να εξεταστεί διεξοδικότερα, για παράδειγμα, η θεωρία του Jurij Stepanov (Stepanov 1972, 1997 a, 1997 b), την οποία ο Garšva μνημόνευσε μόνο εν συντομία. Συζητώντας τη συσχέτιση της ουρανικότητας και της μη ουρανικότητας στη λιθουανική γλώσσα, ο Garšva ακολουθεί τον Girdenis και δεν προσφέρει ανεξάρτητα επιχειρήματα. Δεν είναι πρωτότυπο ούτε το συμπέρασμα —η πρόταση να παραμείνουμε στην παραδοσιακή ερμηνεία (που αποδίδει αυτή τη συσχέτιση στα σύμφωνα)—, με το επιχείρημα ότι άλλες λύσεις θα περιέπλεκαν, υποτίθεται, τη γλωσσική πρακτική. Θα ήταν ιδιαίτερα χρήσιμο να παρουσιαστούν λεπτομερώς και να αξιολογηθούν αυτές οι πιθανές επιπλοκές (πρβ. Levin 1994). Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε με την εξήγηση του συγγραφέα ότι «τα σύμφωνα της λετονικής γλώσσας δεν διακρίνονται σε σκληρά και μαλακά, επειδή τα δεύτερα είναι λίγα» (σ. 12). Σημασία δεν έχει ο αριθμός αυτών των συμφώνων (πόσα θα έπρεπε να είναι;), αλλά το γεγονός ότι δεν σχηματίζουν ζεύγη συσχέτισης με τα άλλα σύμφωνα (βλ. Trubeckoj 1960: 93–96, 151–153 = Trubeckoj 2000: 89–92, 145–147; Girdenis 1995: 140–151; για τα λετονικά σύμφωνα — Andronov 1998: 140–141). Εφόσον δεν υπάρχει συσχέτιση σκληρότητας–μαλακότητας, από φωνολογική άποψη δεν είναι γενικά κατάλληλο να αποκαλούνται μαλακά τα ουρανικά σύμφωνα της λετονικής, καθώς αυτό θα σήμαινε την επιβολή στη λετονική χαρακτηριστικών του φωνολογικού συστήματος μιας άλλης γλώσσας. Το ζήτημα της αντίθεσης μεταξύ των φωνημάτων /a/ και /e/ μετά από μαλακά σύμφωνα (σ. 4–5)11 είναι πράγματι άξιο προσοχής. Η τρίτομη Ακαδημαϊκή Γραμματική υποστηρίζει ότι σε αυτή τη θέση η αντίθεση των φωνημάτων συνήθως διατηρείται (Ulvydas, επιμ., 1965: 55–56) (εξαίρεση αποτελεί το δίφθογγο ei, το οποίο γενικεύεται μετά από όλα τα μαλακά σύμφωνα εκτός από τα προστριβόμενα č’, dž’; Ulvydas, επιμ., 1965: 58). Η άποψη αυτή βασίζεται στις ευρείες πειραματικές μελέτες της Vaitkevičiūtė (1961: 36–38, 43–44) σχετικά με τα φωνητικά χαρακτηριστικά των φωνηέντων. Ωστόσο, στην τρέχουσα Ακαδημαϊκή Γραμματική έχει υιοθετηθεί η άποψη ότι μετά από μαλακά σύμφωνα προφέρεται μόνο το φώνημα /e/ (Ambrazas, επιμ., 1994: 24). Αυτή η άποψη παρουσιάζεται επίσης στο εγχειρίδιο φωνητικής του Pakerys για τα ιδρύματα τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (Pakerys 1995: 34, 35, 42, 154) και στη μονογραφία του Girdenis για τη θεωρητική φωνολογία (Girdenis 1995: 54, 62, 172)12. Δυστυχώς, οι μελετητές αυτοί δεν παραθέτουν νεότερες πειραματικές έρευνες που να τεκμηριώνουν αυτή την άποψη. Ο Girdenis αναφέρει μόνο τις τοποθετήσεις του Kazlauskas (Kazlauskas 1967: 238; 1968: 325 = Kazlauskas 2000: 239, 283) και τη δική του κριτική παρατήρηση στην κριτική του για την Ακαδημαϊκή Γραμματική του 1965 (Girdenis, Žulys 1973: 207 = Girdenis 2000: 376). Ωστόσο, όλα αυτά θυμίζουν περισσότερο προσωπικές εντυπώσεις ενός ομιλητή παρά αντικειμενικά αποδεδειγμένα γεγονότα. Είναι αλήθεια ότι, για να τεκμηριώσει την ερμηνεία του, ο Girdenis παραθέτει επίσης ρίμες από την κλασική ποίηση: «Ο Vincas Mykolaitis-Putinas ομοιοκαταληκτεί όχι μόνο girią: vakarė..., rūkuosė: dvasią..., αλλά και teisės: baisios..., stalėlio: karaliai..., dėngia: padangė..., galiai: kėlia...» (Girdenis 1995: 172). Δύσκολα εξηγεί κάτι αυτή η περίσταση: αν στον ποιητή φαίνεται ασήμαντη ακόμη και η βασική 11 Ο Garšva επισημαίνει απολύτως σωστά ότι από την επίλυση αυτού του ζητήματος «εξαρτάται όχι μόνο η προφορά της κοινής γλώσσας, αλλά και η περιγραφή των μορφοφωνολογικών φαινομένων» (σ. 5). Ο Akselis Holvoetas είχε ήδη επιστήσει την προσοχή σε αυτό στην κριτική του για την Ακαδημαϊκή Γραμματική στα αγγλικά (Holvoet 2000: 211). 12 Keista, kodėl nei Akademinė gramatika (Ambrazas, red., 1994: 22), nei Pakerys (1995: 150) neįtraukia į bendrą lietuvių kalbos dvibalsių sąrašą dvibalsio eu, tariamo, pagal jų aprašymą, po minkštųjų priebalsių (Girdenis (1995), rodos, nepateikia bendro dvibalsių sąrašo). 122 | PASTABOS διάκριση μεταξύ των αλλοφώνων των φωνημάτων /a(:)/ και /e(:)/, πώς μπορεί τότε να συναχθεί από τους στίχους του η αντίθεση μεταξύ των ασθενώς διαφοροποιημένων αλλοφώνων μετά από μαλακά σύμφωνα; Προφανώς, για να αποσαφηνιστεί η κατάσταση, θα χρειάζονταν νέες πειραματικές έρευνες (πρβ. την παρατήρηση του Pakerys (Mikalauskaitė 1975: 6)). Είναι αλήθεια ότι ο Garšva, εξετάζοντας το ζήτημα της αντίθεσης μεταξύ των φωνημάτων /a/ και /e/ μετά από μαλακά σύμφωνα, βασίζεται και στα αποτελέσματα της δικής του έρευνας. Ωστόσο, η μεθοδολογία της έρευνας του συγγραφέα δεν περιγράφεται λεπτομερώς στο άρθρο που παρατίθεται (Garšva 2001) και φαίνεται ότι οι πληροφορητές έπρεπε να αξιολογήσουν οι ίδιοι την προφορά τους, επομένως οι απαντήσεις ενδέχεται να ήταν αρκετά υποκειμενικές. Κατά τον σχεδιασμό περαιτέρω πειραμάτων, θα άξιζε να διακριθούν οι θέσεις μετά από μαλακά σύμφωνα από τις θέσεις μετά το φώνημα /j/, το οποίο δεν συμμετέχει στη συσχέτιση σκληρότητας–μαλακότητας (π.χ.: siaubia και siaube – jai και jei): μετά το /j/, η διατήρηση της αντίθεσης φαίνεται πιο αξιόπιστη (πρβ. Mikalauskaitė 1975: 58; Zinkevičius 1966: 51). Συνοψίζοντας, μπορούμε να πούμε ότι το άρθρο του Garšva προκαλεί ασυνήθιστη εντύπωση: είναι πολύ ενδιαφέρον να το διαβάζει κανείς, επειδή οι αμφιβολίες του συγγραφέα φαίνονται απολύτως δικαιολογημένες, αλλά οι λύσεις που προτείνει δεν είναι πιο πειστικές από τις θέσεις που επικρίνει. Το άρθρο είναι πολύτιμο ακριβώς επειδή αναδεικνύει όχι μόνο ζητήματα γλωσσικού υλικού που χρήζουν εξέτασης, αλλά και προβλήματα της ίδιας της θεωρίας. Θα ήθελε κανείς να ελπίζει ότι αυτό θα μπορούσε να ενθαρρύνει έναν πιο ενεργό διάλογο μεταξύ των φωνολόγων (ένας τέτοιος διάλογος εξακολουθεί να περιορίζεται αντικειμενικά και από το γεγονός ότι πολλές εργασίες φωνολόγων για την κοινή λιθουανική γλώσσα και τις διαλέκτους δημοσιεύονται μόνο στα λιθουανικά). Εντελώς διαφορετικές σκέψεις προκαλεί το «νέο βλέμμα στην κατηγορία του γένους» του Artūras Judžentis. Πρώτα απ’ όλα, δεν εξηγείται σαφώς εδώ γιατί ο συγγραφέας είναι δυσαρεστημένος με τις υπάρχουσες περιγραφές του γραμματικού γένους των ουσιαστικών. Γι’ αυτό, εκ πρώτης όψεως, το άρθρο θυμίζει ένα κομψό παιχνίδι με γυάλινες χάντρες (άραγε θα προκύψει κάτι αν τα περιγράψουμε όλα εντελώς διαφορετικά;). Η προσέγγιση του συγγραφέα φαίνεται απολύτως εφικτή, αλλά το βασικό ερώτημα είναι το εξής: είναι σκόπιμη μια τέτοια νέα περιγραφή της κατηγορίας του γένους; Είναι απλούστερη, πιο καθολική, ή συμβάλλει στην αποκάλυψη φαινομένων ή κανονικοτήτων που μέχρι τώρα δεν είχαν εντοπιστεί; Το βασικό μειονέκτημα πολλών περιγραφών του γραμματικού γένους των ουσιαστικών είναι ότι το ΚΡΙΤΗΡΙΟ προσδιορισμού του γένους (με βάση τη μορφή των συμφωνούντων λέξεων) συγχέεται ή παρατίθεται παράλληλα με την απαρίθμηση των ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΩΝ των λέξεων κάθε γένους (τόσο τυπικών όσο και σημασιολογικών· πρβ. Bulygina, Stepanov 1988)13. Με παρόμοιο τρόπο αρχίζει και το άρθρο του Judžentis: «Η κατηγορία του γένους των ουσιαστικών της λιθουανικής γλώσσας εκφράζεται με τις κλιτικές μορφές τους και τη σχέση τους με τις συμφωνούσες λέξεις» (σ. 39· πρβ. παρόμοια διατύπωση στα συμπεράσματα του άρθρου — σ. 45). Μια τέτοια διατύπωση, την οποία ο συγγραφέας θεμελιώνει στις αναφερόμενες έγκυρες πηγές, είναι αμφίσημη: υποστηρίζεται εδώ ότι: 1) για να προσδιορίσουμε το γένος ενός ουσιαστικού πρέπει να λάβουμε υπόψη τόσο τις κλιτικές του μορφές όσο και τη συμφωνία (ένα δεδομένο ουσιαστικό ανήκει στο γένος G μόνο εάν έχει παράδειγμα καταλήξεων τύπου P ΚΑΙ απαιτεί τύπο F από τις συμφωνούσες λέξεις), ή 2) αρκεί ένας από τους δύο αυτούς παράγοντες (ένα δεδομένο ουσιαστικό ανήκει στο γένος G εάν έχει παράδειγμα καταλήξεων τύπου P Ή απαιτεί από τις συμφωνούσες λέξεις 13 Μπορεί να δοθεί η ακόλουθη αναλογία: η ταξινόμηση των ονομάτων σε κλιτικές τάξεις με βάση τα τονικά παραδείγματα γίνεται με μια πολύ σαφή διαδικασία (σύμφωνα με τον κανόνα του «γράμματος M», όπως ονομάζεται στο σχολείο) — με την ανάλυση της θέσης του τόνου στη δοτική και την αιτιατική του πληθυντικού. Ωστόσο, έχουν διαπιστωθεί διάφορες κανονικότητες στην κατανομή των ονομάτων στις τονικές τάξεις (έχει παρατηρηθεί ότι τα πρωτογενή επίθετα δεν ανήκουν στην 1η και τη 2η τονική τάξη· ο τονισμός των παραγώγων μπορεί να συσχετιστεί με τον τονισμό των λέξεων βάσης ή με τις τονικές ιδιότητες του μορφήματος παραγωγής κ.ο.κ.). Επομένως, για παράδειγμα, η περιγραφή των τονικών τάξεων των ουσιαστικών με επιθήματα θα μπορούσε να έχει τη μορφή που παρουσιάζεται στη Laigonaitė (1978: 41–46): στο κεφάλαιο κάθε τονικής τάξης απαριθμούνται τα επιθήματα που σχηματίζουν τα ουσιαστικά αυτής της τάξης και επισημαίνονται οι εξαιρέσεις. Αυτό, όμως, δεν σημαίνει ότι μπορούμε να ισχυριστούμε πως οι τονικές τάξεις προσδιορίζονται από τα επιθήματα. PASTABOS 123 απαιτεί μορφή τύπου F); Φαίνεται ότι κανείς δεν εφαρμόζει κανόνες του πρώτου τύπου κατά τον προσδιορισμό του γένους των ουσιαστικών της λιθουανικής. Έτσι, η εμπειρία μάς αναγκάζει να επιλέξουμε τη δεύτερη εκδοχή ερμηνείας του υπό εξέταση ισχυρισμού. Ωστόσο, αν αρκεί οποιοδήποτε ένα κριτήριο, εξακολουθεί να μην είναι σαφές αν υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες ένα κριτήριο αντιφάσκει με κάποιο άλλο και, αν υπάρχουν, πώς πρέπει να ενεργεί τότε ο ερευνητής. Οι περιπτώσεις στις οποίες, με τα λόγια της διατύπωσης του Judžentis, οι κλιτικές μορφές ενός ουσιαστικού δεν αντιστοιχούν στις σχέσεις του με τις λέξεις που συμφωνούν μαζί του (vaidila, akiplėša ir kt.), είναι ευρέως γνωστές και περιγράφονται στη βιβλιογραφία. Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις το γένος του ουσιαστικού προσδιορίζεται από τη μορφή των λέξεων που συμφωνούν μαζί του — δεν υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες οι κλιτικές μορφές να έχουν εδώ προτεραιότητα¹⁴. Τι νόημα έχει, λοιπόν, να αναφέρονται οι κλιτικές μορφές ως ένα από τα κριτήρια προσδιορισμού του γένους; Αφού ξεκινά το άρθρο του με έναν αμφίβολο ισχυρισμό, ο Judžentis ήδη στη δεύτερη πρόταση προτείνει να διακρίνουμε τη μορφολογική και τη συντακτική όψη της κατηγορίας του γένους. Στην πραγματικότητα, ο παραδοσιακός ορισμός του γένους επιχειρεί να συνενώσει δύο κατηγορίες: το γραμματικό γένος και το μορφολογικό γένος, δηλαδή τον τύπο κλίσης (μερικές φορές περιλαμβάνεται και μια τρίτη κατηγορία — η λεξική σημασία, δηλαδή το βιολογικό φύλο). Η έννοια του μορφολογικού γένους είναι γνωστή στη λιθουανική γλωσσολογία κυρίως χάρη στο έργο της Bulygina (1970: 26–33), αλλά, όπως επισημαίνει ο Judžentis (σ. 40–41), είναι «ανεπαρκώς αποσαφηνισμένη» και, τουλάχιστον, δεν έχει «αξιοποιηθεί» πλήρως στην περιγραφή της γλώσσας. Ο Judžentis δεν ορίζει την έννοια του μορφολογικού γένους, αλλά αντί γι’ αυτό αναφέρει σε ποιο γένος ανήκουν τα ουσιαστικά κάθε κλιτικής τάξης (σ. 39–40). Κατά την ομαδοποίηση των παραδειγμάτων σε δύο τάξεις, στηρίζεται σαφώς στο γραμματικό γένος των ουσιαστικών, διότι αλλιώς δεν είναι σαφές γιατί διακρίνονται ακριβώς δύο μορφολογικά γένη και γιατί 12 παραδείγματα εντάσσονται σε δύο τάξεις. Το μορφολογικό γένος είναι χαρακτηριστικό του παραδείγματος, το οποίο δείχνει για τα ουσιαστικά ποιου γένους είναι χαρακτηριστικό το σύνολο καταλήξεων αυτού του παραδείγματος· η λογική πίσω από την εμφάνιση αυτής της έννοιας εκτίθεται από τον Zaliznjak (1967: 146–147). Στη λιθουανική, το μορφολογικό γένος των ουσιαστικών προσδιορίζεται μονοσήμαντα μόνο από την κατάληξη της δοτικής ενικού (Bulygina 1970: 28), γι’ αυτό τα μορφολογικά γένη θα μπορούσαν να ονομαστούν «αρσενικό ή ui γένος» και «θηλυκό ή ai/ei γένος». Αρκεί να υποδειχθεί αυτό το διακριτικό γνώρισμα για να περιγραφεί η διαφορά μεταξύ των αρσενικών και θηλυκών τύπων κλίσης (πρβ. τον εκτενή κατάλογο κλιτικών τάξεων από την Ακαδημαϊκή Γραμματική που παραθέτει ο Judžentis (σ. 40) — Ambrazas, επιμ., 1994: 63–64). Για ένα τέτοιο πρακτικό εγχείρημα όπως η ταξινόμηση των κλιτικών τάξεων, θα ήταν επίσης σκόπιμο να βασιστούμε όχι στη γενική ενικού¹⁵, αλλά στην ίδια μορφή της δοτικής ενικού. Δεν είναι σαφές πώς ο Judžentis προσδιορίζει το μορφολογικό γένος των ουσιαστικών της κλιτικής τάξης που χρησιμοποιούνται μόνο στον πληθυντικό (σ. 40) — τα κλιτικά τους παραδείγματα δεν διαφέρουν¹⁶. Προφανώς, απλώς μεταφέρει εδώ το γραμματικό γένος. 14 Συνεχίζοντας την αναλογία που ξεκίνησε στην υποσημείωση 13, μπορεί να παρατηρήσει κανείς ότι σε κανέναν δεν περνά από τον νου να εξαιρέσει το begėdis από τη δεύτερη κλιτική τάξη, επικαλούμενος τη γνωστή κανονικότητα ότι τα παράγωγα με το πρόθημα be- τονίζονται σύμφωνα με τη δεύτερη κλιτική τάξη (Laigonaitė 1978: 46). 15 Η χρήση της γενικής ενικού εδώ μπορεί να εξηγηθεί μόνο από την παράδοση — την επίδραση των μεσαιωνικών λατινικών γραμματικών: στη λιθουανική δεν δηλώνει ούτε το μορφολογικό γένος ούτε το κλιτικό θέμα (Ambrazas, επιμ., 1994: 68), το οποίο είναι σημαντικό για την ταξινόμηση των κλιτικών τάξεων (η δοτική πληθυντικού το δείχνει καλύτερα). 16 Στο κλιτικό παράδειγμα του πληθυντικού της κλιτικής τάξης į, μια λεπτή διαφορά διακρίνεται μόνο μεταξύ των δύο κύριων υποτύπων της: του συμφωνικού (παραδείγματα 11 και 12) και της κλιτικής τάξης į με τη στενή έννοια (παραδείγματα 9 και 10). Στην πρώτη περίπτωση, η γενική πληθυντικού των ουσιαστικών έχει σκληρό τελικό θέμα, ενώ στη δεύτερη συνήθως μαλακό (αν και υπάρχουν εξαιρέσεις). Ας θυμηθούμε ότι η παραδοσιακή κατάταξη του ουσιαστικού durys στην κλιτική τάξη į με τη στενή έννοια (παράδειγμα 9 — πρβ. Judžentis 2002: 40) δεν έχει βάση: λόγω του σκληρού τελικού θέματος στη γενική durų, η λέξη αυτή προστίθεται εδώ στην ομάδα των εξαιρέσεων, ενώ στον συμφωνικό υπότυπο φαίνεται απολύτως κανονική. 124 | PASTABOS Οι καταλήξεις των ουσιαστικών δεν φέρουν γραμματικό μόρφημα γένους· το φέρουν μόνο οι καταλήξεις των λέξεων που συμφωνούν μαζί τους, για παράδειγμα των επιθέτων (πρβ. Bulygina 1970: 32). Οι επιμέρους καταλήξεις των ουσιαστικών απλώς δηλώνουν, καλύτερα ή χειρότερα, το μορφολογικό γένος των ουσιαστικών· με άλλα λόγια, αποτελούν γνωρίσματα λίγο ή πολύ χαρακτηριστικά του αρσενικού ή του θηλυκού τύπου κλίσης. Όλα αυτά αποτελούν κατανοητό συμπέρασμα από μια τέτοια αντίληψη της κατηγορίας του γραμματικού γένους, την οποία ωστόσο χρειάζεται να τονίζουμε ειδικά, επειδή συχνά διατυπώνεται το αντίθετο. Όπως είδαμε, ο προσδιορισμός του γραμματικού γένους των ουσιαστικών βασίζεται στη μορφή των λέξεων που συμφωνούν μαζί τους. Συνοψίζοντας, μπορούμε να πούμε ότι η κατηγορία του γραμματικού γένους είναι ένα εγγενές γνώρισμα κάθε ουσιαστικού, το οποίο απαιτεί την επιλογή της μιας ή της άλλης μορφής της λέξης που συμφωνεί μαζί του και δεν συνδέεται άμεσα ούτε με τη μορφή ούτε με τη σημασιολογία (αυτό αποδεικνύει επίσης ότι το γένος είναι αυτοτελής κατηγορία και όχι τυπικός τύπος κλίσης ή μονοσήμαντη αντανάκλαση της πραγματικότητας). Το γένος των ουσιαστικών, ως γνώρισμα ενός μέρους του λόγου (άρα γνώρισμα που αφορά τη μορφολογία), πραγματώνεται στο επίπεδο της σύνταξης (μέσω της συμφωνίας των λέξεων) και πρέπει να θεωρείται μορφοσυντακτική κατηγορία. Ο ορισμός του γραμματικού γένους ενός ουσιαστικού με βάση τον τύπο κλίσης ή τη σημασία είναι απλώς άσκοπη ενασχόληση — ο τύπος κλίσης δηλώνει όχι το γραμματικό αλλά το μορφολογικό γένος (εδώ δεν περιλαμβάνονται τα άκλιτα ουσιαστικά), ενώ η σημασία σχετίζεται επίσης όχι με το γραμματικό γένος αλλά με το βιολογικό φύλο (εδώ περιλαμβάνονται μόνο ονομασίες προσώπων και, εν μέρει, ζώων). Επομένως, έργο του γλωσσολόγου είναι να περιγράψει τη σχέση της κατηγορίας του γραμματικού γένους του ουσιαστικού τόσο με τη μορφή της λέξης (τον τύπο κλίσης, δηλαδή το μορφολογικό γένος) όσο και με τη σημασιολογία. Αν εξετάσουμε το γένος από μορφολογική άποψη, όλα τα ουσιαστικά χωρίζονται αρχικά σε κλιτά και άκλιτα: τα πρώτα ταξινομούνται περαιτέρω σε ουσιαστικά μορφολογικού αρσενικού και θηλυκού γένους, ενώ τα δεύτερα δεν έχουν μορφολογικό γένος. Από σημασιολογική άποψη, τα ουσιαστικά χωρίζονται επίσης σε δύο υποομάδες: τα ουσιαστικά της πρώτης υποομάδας ταξινομούνται περαιτέρω σε αρσενικά και θηλυκά με βάση το βιολογικό φύλο, ενώ εκείνα της δεύτερης υποομάδας δεν ταξινομούνται, καθώς δηλώνουν αντικείμενα για τα οποία δεν είναι χαρακτηριστική η διάκριση φύλου ή η διάκριση αυτή εκλαμβάνεται στη γλώσσα ως μη σημαντική (πρβ. vaikas, briedis, varlė κ.ά.). Ο συνδυασμός της γραμματικής, μορφολογικής και σημασιολογικής ταξινόμησης συνεπάγεται 18 δυνητικές ομάδες ουσιαστικών (2×3×3). Ωστόσο, μάλλον δεν υπάρχουν στη λιθουανική περιπτώσεις ασυμφωνίας μεταξύ γραμματικού και σημασιολογικού γένους17, ενώ και η άμεση αντιπαράθεση του γραμματικού και του μορφολογικού γένους χωρίς σημασιολογικό έρεισμα είναι αμφίβολη. Έτσι, πραγματώνονται μόνο 10 δυνατότητες (βλ. Πίνακα 1). Τέτοιες σκέψεις ανακύπτουν στην προσπάθεια να βελτιωθούν κάπως οι βάσεις της παραδοσιακής περιγραφής της κατηγορίας του γένους των ουσιαστικών. Για την περαιτέρω διερεύνηση της κατηγορίας του γένους έχουν μεγάλη αξία οι εκτενείς σκέψεις της Aldona Paulauskienė, που αναπτύσσονται σε αρκετά βιβλία, καθώς και η ίδια η εξέλιξη της αντίληψής της για την κατηγορία του γένους (Paulauskienė 1983: 172–183; 1989: 170–178; 1994: 153–166). Τώρα μπορούμε να επιστρέψουμε στη θεωρία του Judžentis για το γένος. Ιδιαίτερα σημαντική εδώ είναι η εξήγησή του για τη διττή φύση της συμφωνίας των λέξεων που εξαρτώνται από το ουσιαστικό: σε ορισμένες περιπτώσεις «η συμφωνία γίνεται σύμφωνα με τη μορφή της κύριας λέξης»18 (συντακτική συμφωνία), ενώ σε άλλες «σύμφωνα με το φύλο των αναφερομένων των ουσιαστικών» (σημασιολογική συμφωνία) (σ. 42). Αυτό θυμίζει τον ισχυρισμό της Valeckienė ότι «το σημασιολογικό κριτήριο 17 Εξαιρουμένων των περιπτώσεων μεταφορικής χρήσης (Jis tokia boba) και των σχηματισμών της καθομιλουμένης (mielas Mildukas). 18 Εννοείται ακριβώς η μορφολογική μορφή, δηλαδή το μορφολογικό γένος· πρβ. την αγγλική περίληψη: «Inanimates have only morphological gender, which will also be the only factor determining the gender form of agreeing words (agreement is then purely syntactic)» (σ. 256). PASTABOS | 125 ΠΙΝΑΚΑΣ 1. ΣΧΕΣΗ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΟΥ, ΣΗΜΑΣΙΟΛΟΓΙΚΟΥ ΚΑΙ ΜΟΡΦΟΛΟΓΙΚΟΥ ΓΕΝΟΥΣ γραμματικό γένος σημασιολογικό γένος μορφολογικό γένος Αρ. παραδείγματα αρσενικό αρσενικό αρσενικό 1. πατέρας θηλυκό 2. θείος κανένα 3. μεσζέ κανένα αρσενικό 4. stalas κανένα 5. taksi θηλυκού γένους θηλυκού γένους αρσενικού γένους 6. móteriškas ‘moteriškė’ (³DŽ 497) θηλυκού γένους 7. motina κανένα 8. ledi κανένα θηλυκού γένους 9. kėdė κανένα 10. fojė καθώς ακριβώς περιλαμβάνει όλες εκείνες τις περιπτώσεις που δεν σημειώνονται από το τυπικό κριτήριο (εξαιρέσεις των θεμάτων)» (Valec-kienė 1998: 242). Δυστυχώς, στην πραγματικότητα δεν υπάρχει τέτοια ιδανική αντιστοιχία: υπάρχουν ουσιαστικά στα οποία δεν μπορεί να εφαρμοστεί κανένα «κριτήριο», εκτός από το συνταγματικό — πρόκειται για πληθυντικά ουσιαστικά της κλίσης I (κυρίως της συμφωνικής υποομάδας της), τα οποία δεν έχουν γνώρισμα γένους και κλίνονται σύμφωνα με τα ίδια παραδείγματα (skanios sultys θηλ. γέν.: pavojingi geležuȯnys αρσ. γέν.· didelės kepenys θηλ. γέν.: baisūs griaumenys αρσ. γέν.). Για τα άκλιτα ουσιαστικά, το κίνητρο του γένους (εφόσον δεν υπάρχει βιολογικό φύλο) μπορεί να αναζητηθεί λαμβάνοντας υπόψη το γένος του είδους του αντικειμένου που ονομάζεται (taksi – mašina / automobilis), ή με βάση την ομοιότητα της κατάληξης με την κατάληξη κλιτών ουσιαστικών (fojė – žemė), αλλά εδώ δεν υπάρχει μονοσήμαντη αντιστοιχία (σ. 44). Αυτό σημαίνει ότι δεν είναι απαραίτητο να υπάρχει κίνητρο. Είναι φυσικό, αφού κάθε κριτήριο αντιστοιχεί στη δική του κατηγορία. Επομένως, στην πραγματικότητα δεν υπάρχει σχέση συμπληρωματικής κατανομής μεταξύ του σημασιολογικού και του τυπικού κριτηρίου (κατά τη Valečkienė) ή συνδυασμός του σημασιολογικού και του τυπικού (συντακτικού) κριτηρίου (κατά τον Judžentis). Αν υπήρχε τέτοια σχέση, η κατηγορία του γραμματικού γένους δεν θα ήταν αυτοτελής κατηγορία, αλλά μόνο δευτερογενής συνδυασμός σημασιολογικού και μορφολογικού γένους. Ωστόσο, αξίζει να προσεχθεί η ερμηνεία της σημασιολογικής συμφωνίας: σύμφωνα με τον Judžentis, σημασιολογικά συμφωνούν τα ουσιαστικά που δηλώνουν πρόσωπα και ορισμένα ζώα (σσ. 42–43, 45). Συνεχίζοντας αυτή τη σκέψη, θα μπορούσε κανείς να ισχυριστεί ότι η προαναφερθείσα ομάδα λέξεων απλώς δεν έχει κατηγορία γραμματικού γένους — οι εξαρτημένες λέξεις συμφωνούν με αυτές με βάση το φύλο του αναφερόμενου. Σε αυτή την περίπτωση θα αίρονταν τέτοιες «εξαιρέσεις» όπως οι λέξεις αρσενικού γένους που ανήκουν στον θηλυκό τύπο κλίσης (π.χ., 126 | PASTABOS dėdė), και τα substantiva communia19 — αν όλες αυτές οι λέξεις δεν έχουν γραμματικό γένος, τότε δεν μπορεί να υπάρχουν ούτε προβλήματα αναντιστοιχίας γένους. Το πλεονέκτημα αυτής της ερμηνείας είναι ιδιαίτερα προφανές στην περίπτωση άκλιτων ανθρωπωνυμίων άλλων γλωσσών (επίσης ενός είδους substantiva communia): είναι οικονομικότερο να μην αποδίδεται καθόλου, για παράδειγμα, γνώρισμα γένους στο επώνυμο Kiuri20, και να ερμηνεύεται η επιλογή γένους των εξαρτημένων λέξεων ως σημασιολογική συμφωνία με το φύλο του αναφερόμενου. Δυστυχώς, η θέση του συγγραφέα ως προς αυτό το ζήτημα δεν διατυπώνεται ρητά στο άρθρο. Αυτή η ερμηνεία της «νέας θεώρησης της κατηγορίας του γένους» έχει, βεβαίως, και ορισμένα μειονεκτήματα. Ούτε η κλάση των ουσιαστικών ούτε η κατηγορία του γένους θα ήταν πλέον ενιαίες· επιπλέον, αν την υιοθετούσε κανείς, θα έπρεπε να αλλάξει αρκετά και σε άλλους τομείς. Για παράδειγμα, σε αυτή την περίπτωση αποκτά μεγάλη σημασία η εσωτερική υποδιαίρεση της κλάσης των ουσιαστικών, καθώς διαφορετικές ομάδες ουσιαστικών διαθέτουν διαφορετικά σύνολα γραμματικών κατηγοριών21· πιθανότατα θα χρειαζόταν επίσης κάπως διαφορετικός ορισμός του ίδιου του ουσιαστικού και της ίδιας της κατηγορίας του γένους. Σε κάθε περίπτωση, φαίνεται ότι δεν θα μπορούσε να διατηρηθεί η παραδοσιακή αντίληψη της ίδιας της συντακτικής σχέσης. Δεν γνωρίζω αν ο συγγραφέας σκοπεύει να αναμορφώσει ολόκληρη τη γραμματική και να την προσαρμόσει στη νέα αντίληψη του γένους. Προς το παρόν, η απομονωμένη «νέα θεώρηση της κατηγορίας του γένους» μοιάζει περισσότερο με απόπειρα καθαρά θεωρητικής κατασκευής παρά με συστηματική διερεύνηση του γραμματικού πεδίου. Ο Judžentis εξετάζει επίσης συγκεκριμένα ζητήματα της περιγραφής του γένους των ουσιαστικών, αλλά δεν προτείνει νέες λύσεις. Ο συγγραφέας συμφωνεί με την άποψη των γλωσσολόγων που τείνουν να θεωρούν ζεύγη ουσιαστικών όπως mokytojas: mokytoja όχι διαφορετικά λεξήματα, αλλά ουσιαστικά που κλίνονται ως προς το γένος22. Εφόσον στη λιθουανική γλώσσα οι ονομασίες προσώπων που σχηματίζουν ζεύγη ανάλογα με το γένος αποτελούν πολύ συστηματικό φαινόμενο, υπάρχει λόγος να ενταχθούν στη σφαίρα της κλίσης των λέξεων (πρβλ. Krylov 2002: 734–736). Ωστόσο, πέρα από την προαναφερθείσα μάλλον ανεπιθύμητη διάσπαση της κλάσης των ουσιαστικών, επιχείρημα κατά μιας τέτοιας λύσης είναι επίσης ότι η σύνθεση της ομάδας αυτών των ουσιαστικών που κλίνονται ως προς το γένος δεν μπορεί να οριστεί με αυστηρό τρόπο (ονομασίες προσώπων με βάση το επάγγελμα κ.λπ., καθώς και ονομασίες ορισμένων ζώων), ενώ τα μέσα σχηματισμού των ζευγών δεν είναι ομοιόμορφα, πρβλ.: liūtas: liūtė, žvirblis: žvirblienė, jautis: karvė. Επιπλέον, αν αναγνωριστεί η κλίση των ουσιαστικών ως προς το γένος, εξαφανίζεται ένα από τα σημαντικότερα γνωρίσματα που διακρίνουν τα συστήματα γραμματικών κατηγοριών του ουσιαστικού και του επιθέτου: το γένος των ουσιαστικών είναι ταξινομική κατηγορία, ενώ των επιθέτων κλιτική. Παρόμοια μπορεί να εξεταστεί το ερώτημα αν τα substantiva communia είναι προτιμότερο να αντιμετωπίζονται ως δύο ομώνυμα λεξήματα, ως ομώνυμοι τύποι διαφορετικού γένους ενός και του αυτού λεξήματος που κλίνεται ως προς το γένος ή —σύμφωνα με τη «νέα θεώρηση»— ως λέξη χωρίς γνώρισμα γένους. Υπάρχει εδώ και άλλη μια πτυχή που αξίζει να προσεχθεί: οι γραμματικές περιγραφές της λιθουανικής γλώσσας δεν επιτρέπουν τη μονοσήμαντη αναγνώριση των λέξεων αυτής της ομάδας. Για παράδειγμα, από τον χαρακτηρισμό στην Ακαδημαϊκή Γραμματική δεν είναι σαφές αν τα substantiva communia (π.χ. nevala) πρέπει να διακρίνονται από ουσιαστικά ενός συγκεκριμένου γένους (συνήθως ζωωνύμια) που χρησιμοποιούνται με μεταφορική σημασία (π.χ. kiaulė, boba, mazgotė), πρβλ.: 19 Ως προς τον όρο, συμφωνώ απόλυτα με τον Bonifacas Stundžia: αυτός δηλώνει κλάση ουσιαστικών, όχι γένος (Stundžia 1980: 87). 20 Η παραδοσιακή ερμηνεία προϋποθέτει εδώ δύο ομώνυμα ουσιαστικά (Kiuri αρσ. γέν. και Kiuri θηλ. γέν.), ενώ η λιγότερο παραδοσιακή — την κλίση τέτοιων ουσιαστικών ως προς το γένος. 21 Από τα ουσιαστικά που δηλώνουν πρόσωπα και ορισμένα ζώα (για τα οποία έχει σημασία το γνώρισμα του φύλου) διακρίνεται περαιτέρω μια υποομάδα ονομασιών προσώπων με βάση το επάγγελμα κ.ά. (mokytojas: mokytoja), οι οποίες προτείνεται να θεωρούνται ότι κλίνονται ως προς το γένος. 22 Ο συγγραφέας επισημαίνει την ασυνέπεια της Ακαδημαϊκής Γραμματικής ως προς αυτό: το γένος των ουσιαστικών θεωρείται ταξινομική κατηγορία (Ambrazas, red., 1994: 62), αλλά στο κεφάλαιο για τη λέξη παραγωγή γίνεται λόγος για κλίση ουσιαστικών ως προς το γένος (Ambrazas, red., 1994: 142). PASTABOS 127 «Στη λιθουανική γλώσσα υπάρχει μια αρκετά μεγάλη ομάδα ουσιαστικών με τα οποία μπορούν να κατονομαστούν άτομα τόσο θηλυκού όσο και αρσενικού φύλου, με βάση ένα αρνητικό χαρακτηριστικό που είναι γνώρισμα αυτών των ατόμων. Το γένος τους δηλώνεται συντακτικά, με τους τύπους των λέξεων που συμφωνούν μαζί τους, και εξαρτάται από το φύλο του ατόμου που κατονομάζουμε με αυτά σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια ουσιαστικά αποκαλούνται συμβατικά ουσιαστικά κοινού γένους» (Ambrazas, red., 1994: 64). Ωστόσο, η διαφορά, πέρα από τη δευτερεύουσα σημασία (πρβλ. Ulvydas, red., 1965: 170), εκδηλώνεται και στη διαφορετική συμφωνία: με τα ουσιαστικά της ομάδας substantiva communia, ο τύπος του επιθετικού προσδιορισμού επιλέγεται ανάλογα με το φύλο του προσώπου (δεν είναι δυνατόν να πούμε jis tikra nevala), ενώ με ένα «κοινό» ουσιαστικό που χρησιμοποιείται με μεταφορική σημασία είναι δυνατή και η συμφωνία σύμφωνα με το «φυσικό» γένος (jis visiškas / visiška mazgotė, ji tikra / tikras paršelis). Στην πρώτη περίπτωση έχουμε γνήσια substantiva communia, στη δεύτερη — λέξεις αρσενικού ή θηλυκού γένους που χρησιμοποιούνται μόνο με μεταφορική σημασία. Ένα πολύ ενδιαφέρον παράδειγμα που εντόπισε ο Judžentis στο Σώμα Κειμένων της Λιθουανικής του VDU είναι το Geriausiai apmokamas modelis Naomi Campbell atrodė gerokai pavargusi: «Στην περίπτωση αυτή, ο επιθετικός προσδιορισμός συμφωνεί συντακτικά με το ουσιαστικό, ενώ το κατηγορούμενο συμφωνεί σημασιολογικά, σύμφωνα με το φύλο του αναφερομένου» (σ. 44). Είναι δύσκολο να εξαχθούν συμπεράσματα από ένα μόνο παράδειγμα (πολύ περισσότερο επειδή δεν είναι απολύτως σαφές: θα ήταν δυνατή μια παρόμοια πρόταση χωρίς να αναφερθεί το όνομα: geras modelis yra pavargusi?). Γενικά, όμως, η κατάσταση θυμίζει έντονα το παράδειγμα новый врач пришла, το οποίο έχει προσελκύσει αρκετή προσοχή από Ρώσους γλωσσολόγους (Bulanin 1976: 48–54). Φαίνεται πως και στις δύο γλώσσες η συντακτική σχέση ανάμεσα στο υποκείμενο και το κατηγόρημα συνδέεται περισσότερο με τη σημασιολογία απ’ ό,τι η σχέση συμφωνίας ανάμεσα στο προσδιοριζόμενο όνομα και τον προσδιορισμό (μήπως πρόκειται για καθολικό φαινόμενο;). Η σημασιολογική συμφωνία σε μια τέτοια περίπτωση νοείται ως ένα είδος απόκλισης από τον κανόνα, όπου η συντακτική σχέση δεν συνδέει γλωσσικές μονάδες, αλλά αντανακλά άμεσα την πραγματικότητα. Η λιθουανική γλώσσα, όπου τέτοιες εκφράσεις μόλις αρχίζουν να εμφανίζονται, είναι και πάλι πιο αρχαϊκή από τη ρωσική, όπου σε παρόμοιες περιπτώσεις η συμφωνία του κατηγορήματος κατά σημασία έχει αναγνωριστεί στις γραμματικές. Είναι αλήθεια πως, αν ερμηνεύαμε με παρόμοιο τρόπο και τις προαναφερθείσες εναλλαγές γένους των εξαρτημένων λέξεων ουσιαστικών που χρησιμοποιούνται με μεταφορική σημασία (όπου υπάρχει είτε γραμματική είτε σημασιολογική συμφωνία), θα φαινόταν ότι η σημασιολογική συμφωνία είναι πιο διαδεδομένη στη λιθουανική απ’ ό,τι στη ρωσική. Μια προσεκτικότερη σύγκριση των δεδομένων των δύο γλωσσών θα είχε προοπτική. Συνοψίζοντας, πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι απαιτούνται προσεκτικές μελέτες επιμέρους πτυχών της κατηγορίας του γένους: αποδεικνύεται ότι δεν έχει συγκεντρωθεί και ταξινομηθεί όλο το σημαντικό υλικό. Επομένως, δεν είναι ακόμη δυνατόν να αποφανθούμε οριστικά ως προς την επιλογή ανάμεσα στην παραδοσιακή και τη νέα περιγραφή του γένους των ουσιαστικών. Σε κάθε περίπτωση, πρέπει να έχουμε κατά νου ότι, όταν αλλάζει η αντίληψη για κάποιο συστατικό ενός γραμματικού συστήματος, πιθανότατα θα πρέπει να αλλάξει και η περιγραφή των άλλων συστατικών. Θα άξιζε να περιγραφούν και άλλες κατηγορίες (όχι μόνο το γένος), διακρίνοντας αυστηρά τη μορφολογική, τη συντακτική και τη σημασιολογική προσέγγιση. Πολλές γόνιμες ιδέες για περαιτέρω έρευνα στη μορφολογία της λιθουανικής μπορούν να αντληθούν από την εμπεριστατωμένη περιγραφή του Zaliznjak για την κλίση των ονοματικών λέξεων στη ρωσική (Zaliznjak 1967; 2002), την οποία εξετάζει με προσοχή από τη σκοπιά της εποχής μας ο S. Krylov (Zaliznjak 2002). Πολλά ζητήματα που απασχολούν τον Judžentis και συχνά περνούν εντελώς απαρατήρητα από άλλους έχουν μακρά ιστορία στη ρωσική γλωσσολογία, όπου έχουν εξαχθεί ενδιαφέροντα συμπεράσματα. Δεν θα ήθελα να δημιουργηθεί η εντύπωση ότι εδώ προωθώ μεροληπτικά τις θεωρίες των Ρώσων γλωσσολόγων. Κατά τη γνώμη μου, η σημασία τους για τη λιθουανική γλωσσολογία καθορίζεται αντικειμενικά από το γεγονός ότι τα συστήματα της ρωσικής και της λιθουανικής γλώσσας μοιάζουν πολύ περισσότερο μεταξύ τους απ’ ό,τι, για παράδειγμα, τα λιθουανικά και τα γερμανικά ή τα ρομανικά συστήματα (για την περιγραφή των οποίων έχουν εφαρμοστεί κυρίως θεωρίες της ευρωπαϊκής και αμερικανικής γλωσσολογίας). Η ρωσική γλώσσα έχει περιγραφεί από πολλές απόψεις καλύτερα από τη λιθουανική· η κριτική αξιολόγηση ορισμένων ερμηνειών των φαινομένων της θα βοηθούσε να αποκαλυφθούν οι λεπτές διαφορές ανάμεσα στις δύο γλώσσες και, επομένως, να επιτευχθεί βαθύτερη κατανόησή τους. 128 | PASTABOS Η ανάπτυξη νέων γλωσσολογικών κατευθύνσεων δεν πρέπει να επισκιάζει τη μελέτη των παραδοσιακών κλάδων. Έχοντας αυτό κατά νου, θα θέλαμε να δούμε περισσότερες δημοσιεύσεις σχετικά με ζητήματα της γραμματικής σύλληψης της λιθουανικής γλώσσας. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ANDRONOV, A. 1998: A Short Grammar of Latvian by Terje Mathiassen, Columbus (Ohio) 1997. Res Balticae 4, 139–158. ANDRONOV, A. 2000: Some remarks on the system of Lithuanian and Latvian conjugation. Linguistica Baltica 8, 35–47. BULANIN, L. L. 1976: Трудные вопросы морфологии. Москва: Просвещение. BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Žirmunskij, V. M., Arutjunova, N. D., red., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70. BULYGINA, T. V., STEPANOV, JU. S. 1988: Теория грамматики и теоретическая грамматика (К выходу в свет „Грамматики литовского языка“ на русском языке). Вопросы языкознания № 3, 17–33. ČEKMONAS, V. 1983: [Rec.] A. Girdenis. Fonologija, Vilnius, 1981. Baltistica 19 (2), 197–204. 3DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. GARŠVA, K. 2001: Bendrinės kalbos tarties problemos. Poljakovas, O., red., Žmogus kalbos erdvėje, Kaunas: Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 143–148. GARŠVA, K. 2002: Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos. Acta Linguistica Lithuanica 46, 1–17. GIRDENIS, A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas. GIRDENIS, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. GIRDENIS, A., ŽULYS, V. 1973: [Rec.] Lietuvių kalbos gramatika 1, 2, Vilnius, 1965, 1971. Baltistica 9 (2), 203–214. (= Girdenis 2000: 370–386.) HOLVOET, A. 2000: [Rec.:] V. Ambrazas, ed., Lithuanian grammar. Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1997. Linguistica Baltica 8, 210–214. JUDŽENTIS, A. 2002: Naujas žvilgsnis į lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategoriją. Acta Linguistica Lithuanica 46, 39–47. KASEVIČ, V. B. 1977: Элементы общей лингвистики, Москва: Наука. KASEVIČ, V. B. 1983: Фонологические проблемы общего и восточного языкознания, Москва: Наука. KAZLAUSKAS, J. 1967: [Rec.:] Acta Baltico-Slavica III, Baltica in honorem Iohannis Otręb ski, Białystok, 1966. Baltistica 3 (2), 237–243. (= Kazlauskas 2000: 236–246.) KAZLAUSKAS, J. 1968: [Rec.:] Lietuvių kalba tarybiniais metais, Vilnius, 1967. Baltistica 4 (2), 322–327. (= Kazlauskas 2000: 279–286.) KAZLAUSKAS, J. 2000: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KRYLOV, S. A. 2002: «Русское именное словоизменение» А. А. Зализняка 30 лет спустя: Опыт ретроспективной рецензии с позиций неоструктуралистской морфологии. Zaliznjak 2002: 699–748. LAIGONAITĖ, A. 1978: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas. LEVIN, J. 1994: Sign of Jod (The Semiotic Function of /j/ in Lithuanian). Baltistica, 4 priedas, 82–89. MIKALAUSKAITĖ, E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas. PAKERYS, A. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Žara. PAULAUSKIENĖ, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa. PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PUPKIS, A. 1966: Lietuvių kalbos afrikatų ir atitinkamų priebalsių junginių sudėties klausimu. Kalbotyra 14, 107–117. PASTABOS 129 Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica, I priedas, 169–183. Stepanov, Ju. S. 1997 a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология № 5, 63–80. Stepanov, Ju. S. 1997 b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Ваккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания, 1997, № 4, 5–26. Stundžia, B. 1980: Vadinamosios bendrosios giminės vieta lietuvių kalbos morfologinėje sistemoje. Kalbotyra 31 (1), 79–87. Trubeckoj, N. S. 1960: Основы фонологии, Москва: Издательство иностранной литературы. Trubeckoj, N. S. 2000: Основы фонологии, Москва: Аспект Пресс. Ulvy das, K., red. 1965: Lietuvių kalbos grammatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis. Vaitkevičiūtė, V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47. Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos grammatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Zaliznjak, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука. (= Zaliznjak 2002: 1–370.) Zaliznjak, A. A. 2002: «Русское именное словоизменение» с приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию, Москва: Языки славянской культуры. Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Aleksejus Andronovas St. Petersburg State University Department of General Linguistics Universitetskaya nab. 11, 199034 St. Petersburg, Russia [email protected] Gauta 2002 12 05 NESUSIPRATIMAI DĖL DAŽNINIO ŽODYNO Acta Linguistica Lithuanica XLVI tome Artūras Judžentis, apžvelgdamas Vito Labučio mokslinę veiklą (p. 230–248), atpasakoja kai kuriuos teiginius iš jo recenzijos apie mudviejų žodynus – Dažninių dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodyną (mažėjančio dažnio tvarka) (1997) ir kitą žodyną tuo pačiu pavadinimu, tik išdėstytą abėcėlės tvarka (1998) (tiesa, supainiojęs mūsų vardus ir pavardes, žr. p. 245). Panūdome autoriui viešai replik(u)oti dėl dėstomų ne jo, o Labučio teiginių todėl, kad, Judžentis nepasinaudojus dalyvinės kalbos galimybėmis, telieka daryti prielaidą, jog tiek apžvalgos autoriaus, tiek Labučio nuomonės sutampa: esą dažninius žodynus galima rengti nesilaikant lingvostatistikos reikalavimų (plg. Labučio teiginį: „Remiantis statistikos principais pagrįstomis tekstų imtimis ir įsitikinus, kad pro jų tinklą nuolat išslysta koks ungurys ar žiobris, tekstų imtis turbūt reikėtų koreguoti“. (Kalbos kultūra 72, 1999, p. 113.)) Judžentis, be jokių komentarų pakartojęs ne vien Labučio, beje, kaip ir kitų, nepakankamai įsigilinusių į lingvostatistinių žodžių sąrašų ir žodynų sudarymo principus, priekaištą dėl kurių nors žodžių nebuvimo tame sąraše (… „pasigendama (…) buitinių realijų, augalų bei gyvūnų pavadinimų, kultūros srities ir su intelektine veikla susijusių žodžių…“), ir pakėlino priminti, kad dažniniai žodynai negali būti papildomi vienais ar kitais, kad ir labai pageidaujamais, žodžiais. Tiesiog tokia lingvostatistinių metodų prigimtis: nei pridėti, nei išmesti nieko negalima – statistiškai aprašytinas realiai egzistuojantis