Lithuanian “žiaurùs” : “žvėrìs”

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 109–115 Lituano žiaurùs: žvėris Steven Young University of Maryland Baltimore County, Baltimore, MD El lituano žiaurùs ‘cruel’ es vinculado por Fraenkel con el grupo léxico de žiaudùs “cruel [a menudo en Daukantas]”, žiudrùs ‘áspero, desigual’, žiudrėti ‘volverse áspero, desigual’; estos se asocian a su vez bien con el lituano žūti ‘perecer’, žūdyti ‘matar’, bien con el ruso жуда́ ‘terror, miseria’. Pero la comparación de Fraenkel resulta insuficiente tanto desde el punto de vista fonológico (la derivación de *žiaur- a partir de *žiaud(r)- no es evidente) como semántico (el significado básico de *žiaur- es ‘cruel’, no ‘áspero, tosco’). Una solución mejor fundamentada viene sugerida por la relación semántica lat. ferus: ferōx: žiaurùs puede considerarse una formación de «grado I» (*gʰēur-) correspondiente al grado II de žvėris (*gʰuēr-). Según esta explicación, (*gʰēur-) habría representado originalmente un adjetivo temático de pertenencia, remodelado en lituano como tema en u. El lituano žiaurùs, -ì (tema žiaur-) ‘cruel, feroz, brutal, salvaje’ es vinculado por Fraenkel (1965: 1303) con el grupo léxico žiaudùs “= žiaurùs (a menudo en Daukantas...),” žiàudrùs, žiudrùs ‘áspero, desigual’, žiudrėti ‘volverse áspero, desigual’, todos los cuales, según se afirma, pertenecen bien al conjunto del lituano žūti ‘perecer’, žūdyti ‘matar’, letón zaudēt ‘destruir, perder, echar a perder’, o bien al ruso жуда́ ‘terror, miseria’ (que a su vez podría estar relacionado con el conjunto de žūti: Vasmer, Trubačev 1987: 63). En la entrada žiudrùs (caracterizada como el «grado cero de žiaurùs»), Fraenkel amplía este conjunto de elementos fonética y semánticamente dispares para incluir žiubrùs ‘áspero, desigual’, žiūbrinti ‘hacer áspero’, y bajo nužurdóti, nužurdóti (1962: 514) ‘torturar hasta la muerte’ leemos: “En mi opinión, las palabras están emparentadas con el lit. žiaurùs ‘cruel, despiadado, salvaje, áspero’, žiaudùs dass[elbe]...” En cuanto a la comparación de žiaurùs con žiaudùs y formas relacionadas, cuesta imaginar cómo podría conciliarse la -d- del tema de esta última forma (por no hablar de la -b- de žiubrùs) con la -r- de žiaurùs, a menos que se considere que ambas palabras proceden de *žiāu-, con una ampliación opcional en -d- (IEW 448 *gʰeu-, *gʰeu-d- ‘que desaparece, perecer’, origen de žūti), junto con el sufijo -r- presente en žiudrùs (derivado de žiaudùs; cf. también el dialectal skaudrùs ‘afilado, malhumorado’, junto a skaudùs, Skardžius 1941: 300). Pero no hace falta seguir esta vía, ya que žiaurùs y žiaudùs no se concilian fácilmente desde el punto de vista semántico. Būga (1959: 327, 688) presenta este esbozo semántico de žiaudùs: ‘severo, áspero, no liso;... acerbus;... áspero’. El significado ‘severo’ parece ser típico cuando se refiere al viento: sziauręs ar kitti žiaudi wieje; ‘ôr’s yra... žiaudùs ir nepatogus’ (Daukantas); NW Žem. žiaudrùs ‘severo, penetrante, agudo; áspero, desigual; hirtus’; NW Žem. žiudrùs (grado reducido de žiaudrùs) ‘áspero, no liso (šiurkštùs)’, žiudrėti ‘volverse áspero: nužiudro rankos nù būlvių rinkimo’. A esto podemos añadir Vitkauskas (1976: 453, 458): žiaudrùs, žiudrùs ‘áspero, duro’: (los ejemplos aparecen en forma dialectal en el original) marškiniai 110 | STEVEN YOUNG era áspero... como cepillos; áspero de estopa: le raspaba la espalda; la oruga era áspera: cortaba la lengua de los animales; una tela de estopa muy áspera. De estas glosas y ejemplos se desprende claramente que el significado central de la raíz žiaud(r)-, žiudr- es ‘áspero, tosco, duro’, y no ‘cruel, feroz’; por tanto, no hay necesidad de vincular semánticamente žiaud(r)ùs, žiudrùs (ni tampoco fonológicamente) con žiaurùs. Los contextos ocasionales en que los usos pueden coincidir (por ejemplo, al referirse a un viento duro ~ áspero ~ cruel) no deberían ocultar este hecho. Para el lituano žiaurùs, paralelos semánticos como el lat. ferus: ferōx, el ruso зверь: зверский ‘brutal’ y el lituano žvėris: žvėriškas sugieren más bien compararlo con el lituano žvėris ‘animal salvaje’. Considérese también el término de Žem. žvėris con el sentido de ‘quien es cruel’ (Vitkauskas 1976: 462), así como el hecho de que el lituano žvėriškas, derivado transparente de žvėris, está definido como ‘žiaurùs’ en el ⁴DŽ.¹ Dada la aproximación semántica žiaurùs: žvėris, pasamos a continuación a la relación fonética entre ambas palabras. Una secuencia lituana š’V-, ž’V- (representada ortográficamente como šiV-, žiV-), como la que aparece en žiaurùs, refleja en principio una forma ancestral *k’iV-, *g’iV-. Una fuente baltoeslava de tales secuencias se encuentra en *(C)ēu- tautosilábico > (en términos bálticos) (C)iāu-: IEW 597 *ḱēu[e]r- ‘norte, viento del norte’ > lituano šiaur-[ė] ‘norte’, IEW 684 *leudʰi- ‘descendencia, pueblo’ > lituano liaúdis, eslavo *ljud-². Por consiguiente, el antecedente más probable de una raíz lituana con la forma žiaur- sería *gʰeur-. El tono del original (agudo o circunflejo) no puede deducirse de žiaurùs, ya que los adjetivos modernos en u tienden a generalizar el paradigma acentual 4, es decir, a imponer la metatonía circunfleja: šiaurė ‘norte’: šiaurùs, tema šiaur- ‘septentrional’ (Stundžia 1995: 94). Llegamos así a una comparación entre el prebáltico *gʰeur- (esencialmente ‘que tiene naturaleza de animal salvaje’) y *gʰuēr-, IEW 493 ‘animal salvaje’, origen del lituano žvėris ‘íd.’. Puesto que esta relación es (en términos de Eric Hamp) la de un «adjetivo de pertenencia» *gʰeur- con respecto a una base nominal *gʰuēr-, y puesto que tales adjetivos se forman mediante derivación temática y la adición de la «vocalismo e en la primera posición posible» (Hamp 1978: 186, 193–94), y además son oxítonos (Hamp 1984: 141), de hecho estamos ante un tema temático *gʰeuró-. Gołąb (1967: 770) denomina al proceso derivativo implicado aquí (un tipo de) vṛddhi y lo explica con mayor detalle: “Vṛddhi puede definirse como un tipo de derivación secundaria (denominativa) que genera adjetivos y combina dos procedimientos: a) sufijación (principalmente -o/e- y -(i)io/e-); b) gradación de la sílaba inicial de la palabra básica (sustantivo). La gradación de la vocal en la sílaba inicial... puede interpretarse como resultado de la ‘adición’ o ‘inserción’ de e en el vocalismo básico Ø...” 1 Otro paralelo semántico de este tipo lo proporciona el eslavo *svьrь/sverępь (p. ej., ruso свирепый), en última instancia relacionado con IE *gʰuēr- ‘animal’ (Holzer 1989: 78–81, en su provocadora teoría de que el léxico eslavo refleja una influencia adstrática [posiblemente cimeria]). 2 On the development of *eu in both Slavic and Baltic, see Arumaa (1964: 86 ff. and 96 ff.). Arumaa challenges Vaillant’s claim that the change took place only before a soft consonant: “Vaillant... macht den Wechsel slav. u ~ i̯u, balt. au ~ iau vom harten oder weichen Charakter des folgenden Konsonanten abhängig, wofür aber eine sichere Beweisführung unmöglich ist, weil die lautliche Spaltung hier schon in den Urzustand dieser Sprachen zurückzuverlegen ist und wir einer sicheren Kontrolle dafür entbehren.” Shevelov (1965: 273) is more categorical: “Yet an examination of every instance shows that the only phonetic reflex of eu was [Slavic] jū, while all other forms are due to extra-phonetic factors and constitute deviations of a later date”. LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 111 Nuestra derivación temática *gʰeuró- < *gʰu̯er-³ es, por tanto, paralela a la del adjetivo (sustantivado) *deiuó- (Kurylowicz 1968: 303: ‘himmlisch’ > ‘Gott’), derivado de la base original *dieu- (de OI dyáuḥ, dyoh) a través del grado reducido *diu/diu, con la salvedad de que aparentemente no está atestiguada la etapa intermedia de grado reducido **gʰur- (respecto de *gʰu̯er-). Sobre estas relaciones de «Schwebeablaut» (que continúan las formaciones de estado I y II de las raíces binomiales de Benveniste), Szemerényi (1980: 126) señala que no es necesario suponer una etapa de grado reducido: “In einigen Fällen (z. B. bei mittlerem R) können Umstellungen stattgefunden haben, d. h. *terp- direkt zu *trep- geworden sein”. Con el desarrollo fonético de *gʰeuró- hasta la forma báltica reconocible *žiau-rà-, obtenemos una forma que presenta el aspecto de un adjetivo de grado o (grado a en báltico). Tales adjetivos (principalmente deverbales) en báltico eran susceptibles de pasar a los temas en u oxítonos, originalmente de grado reducido: «el hecho notable del báltico es la aparición de bases de grado o en temas en -ú: kartùs ‘amargo’, gaǰùs ‘vivaz, animado’, etc.; o incluso de seudogrado o: saldùs ‘dulce’» (Hamp 1984: 141; Vanags 1989: 118 propone una explicación para este cambio a gran escala). En consecuencia, el oxítono temático *žiaurà- se reformó como el tema en u *žiaurù-. En resumen, tenemos un adjetivo temático oxítono de pertenencia *gʰeuró-, esencialmente ‘propio de una fiera’, derivado de la base heredada *gʰu̯er- ‘fiera’ mediante un proceso derivativo de Schwebeablaut. Esto produjo, por cambio fonético regular, un žiauró- de «seudogrado o»,⁴ que, junto con otros adjetivos temáticos de grado o, se reformó como tema en u, dando el moderno žiaurùs ‘cruel, feroz’. Una vez establecido el antecedente *gʰeuró- de Lith. žiaurùs, cabe preguntarse si esta base también se refleja en eslavo; el desarrollo formal esperado de la raíz *gʰeur- en eslavo sería *žur-, pasando por la etapa intermedia *zi̯ur-, con un cambio del diptongo -eu- análogo al del báltico (sobre la ž eslava procedente de z de origen palatovelar más i, compárese Russ. ёж ‘erizo’ < *egʰio- ≅ Lith. ežys). De hecho, el verbo žuriti (se) está ampliamente atestiguado en las lenguas eslavas, pero con una desconcertante variedad de significados, que se resumen a continuación. El checo zuřit (solo intransitivo, en sustitución del checo antiguo zuřiti se) presenta un único significado inequívoco: ‘enfurecerse, estar furioso’ (Poldauf 1971: 1213); ‘свирепствовать’ (Pavlovič 1989: 808), que vuelve a aparecer en el adjetivo derivado zuřivý ‘furioso [de rabia], feroz, enfurecido’ (Poldauf, loc. cit.).⁵ ³ According to Dybo (1981: 40) Lith. žvėris shows apophonic root length which was generalized in this root as early as Indo-European. Others posit a laryngeal base here. As noted above, the original situation is obscured in žiaurùs by a tendency to generalize circumflex stems. ⁴ Sugeriría, con carácter provisional, que en Fi hirveä ‘terrible, espantoso, horrible, repulsivo’ se refleja una etapa báltica intermedia *žeura-, palabra que carece de etimología tanto en SKES 78 como en SSA 167. La h finlandesa es el reflejo esperado de una palatal báltica; sobre la metátesis regular de -ur- > -rv- en finlandés, véase Koivulehto (1991: 34). El ejemplo del patrón es Fi. karva ‘pelo’ < báltico *gaura- ‘íd.’ ⁵ Machek tiene sin duda razón al considerar que Cz. zuřit (por *žurti) es resultado de una disimilación: por un lado, la raíz checa zur- está aislada (Machek sugiere que Slovak zuřit, žuřit se tomó prestado del checo), y, por otro, en checo no existe žur-. El checo antiguo žeřiti, incorporado a la comparación por Holub (1952: 440), difícilmente pertenece aquí. 112 | STEVEN YOUNG En polaco, la forma hoy arcaica żurzyć się (solo reflexiva) tiene como significado central ‘estar enfadado, indignado’ o, con mayor intensidad, ‘enfurecerse, desatarse’ (Doroszewski 1968: 1458: ‘gniewać się na kogo, oburzać się, srożyć się’), como en checo. Karlowicz (1927: 726) señala los sentidos adicionales kwasić się ‘amargarse’, być markotnym ‘estar melancólico, hosco’, así como chełpić się ‘jactarse, alardear’, nadymać się ‘darse aires’. Lower Sorbian (Mucke 1928: 1161) has both a transitive žuriś ‘sauer machen; übertr. erbitterн, сделать кислым, озлоблять, ожесточать’ and a reflexive with the meaning ‘sauer werden; übertr. sich erbитtern; скисать, озлобляться, гневаться, ожесточаться’, hence essentially the ‘gniewać się’ and ‘kwasić się’ meanings found in Polish. Las lenguas eslavas orientales carecen del significado ‘estar enfadado/furioso’. El bielorruso y el ucraniano comparten el sentido central de ‘apenarse, estar afligido’ (verbo) y ‘afligido, apenado’ (adjetivo): bielorruso журыцца ‘грустить, печалиться; кручини́ться’ (Atraxović 1988: 414); журы́цца сов. зажуры́цца ‘скорбеть, предаваться печали’ (Nosovič 1870: 158); ucraniano журити, -ю, -иш ‘сокрушать, крушить, печалить’, журитися, -юся, -ишся ‘печалиться, грустить, горевать, кручини́ться, крушиться; унывать’ (Kiričenko 1953: 505). Además, el bielorruso y el ucraniano presentan sustantivos deverbales comparables y los adjetivos correspondientes: bielorruso журба, журбота (разг.) ‘грусть, печаль, кручина’, журботны ‘грустный, печальный; скорбный’ (Atraxović 1988: 413); ucraniano журба ‘печаль, грусть’, журливий ‘печальный, грустный’ (Kiričenko loc. cit.). Sin embargo, el ucraniano también proporciona la base de la que deriva el verbo журити(ся): (Kiričenko 1953: 506, s.v. журба) обл. жура́, редк. жур ‘печаль, грусть’ y el adjetivo denominal correspondiente журний ‘печальный, грустный; сокрушённый’. El significado central del ruso журить, -рю, -ришь (solo transitivo) es ‘reprender’: ‘(разг.) делать лёгкий выговор; слегка бранить’ (Ožegov 1989: 199). La palabra parece no estar atestiguada antes de Житие de Avvakum Житие (1673). La forma reflexiva журиться, -рюсь, -ришься se conoce dialectalmente con los significados de ‘горевать, печалиться’ (ruso meridional) y ‘ворчать, браниться’; este último reaparece en el derivado журило, журила ‘rezongón’ (SRNG IX: 231). Al igual que en ucraniano, el ruso dialectal también tiene журный, журной ‘печальный’, aunque la base жур parece no existir en ruso. El eslavo meridional incorpora el significado ‘darse prisa’, en esloveno (arcaico) žuriti se, -im, y en SCr журити се, que, además de su significado central, presenta también (dialectalmente) el sentido de ‘quejarse’; Petleva (1969: 178) lo relaciona con los sentidos de ‘apenarse’ y (en las formas no reflexivas) ‘reprender’, documentados en eslavo oriental. El repaso anterior sugiere una distinción coherente entre un *žuriti eslavo occidental, que suele ser reflexivo/intransitivo, carece del sustantivo derivado žurbá y gira en torno a la noción de ‘ira, furia’; y el resto del eslavo, donde la gama de significados está más dispersa, pero son típicos ‘apenarse, causar pena’, y aparece el sustantivo deverbal žurbá junto con una base aparentemente no derivada žur, žurá. Among the Slavic etymological dictionaries consulted, Brückner (1957: 668) is alone in linking the Polish żurzyć się with the East and South Slavic forms; curiously, the semantically identical Czech zuřit is not mentioned. Machek (1968: 589 s.v. zuřiti) Lithuanian ž́iaurùs: žvėrìs | 113 une adecuadamente las formas checa y polaca sin mencionar las eslavas orientales y meridionales, mientras que Vasmer, Trubačev (1987: 68 s.v. журить), Černyx (1993: 309 s.v. журить) y Mel’nyčuk (1985: 210 s.v. журити, журитися) no hacen referencia a las formas eslavas occidentales; las formas eslavas orientales y meridionales se comparan con OI ghóras ‘страшный, ужасный, стремительный’ y el gótico gaurs ‘возмущённый, опечаленный’ (IEW 453 *ghou-ro-s ‘furchtbar’, ‘voller Furcht’). Černyx, aunque reconoce que la raíz no está clara desde el punto de vista etimológico (Mel’nyčuk coincide) y que los significados en las lenguas eslavas modernas divergen bastante, aventura que el significado antiguo del término ruso era ‘causar pena a alguien’, ‘disgustar a alguien’, de donde proceden también ‘precipitarse’ y ‘preocuparse’. El báltico *gur-, con el significado general de ‘empobrecimiento’, también podría pertenecer a este grupo (Toporov 1979: 346 y sig., s.v. gurìns ‘бедный’). Esto nos deja ante la cuestión del origen de las formas eslavas occidentales. Para el bajo sorabo žuriś ‘sauer machen, übertr. erbitter’n’, žuriś se ‘sauer werden, übertr. sich erbitter’n’ y para el significado ocasional ‘kwasić się’ del verbo polaco correspondiente, Mucke propone una solución en la nota que acompaña al adjetivo formalmente correspondiente žuriwy (comparable al checo zuřivý) ‘widersetzlich; упрямый...’: «abg. v. žur», es decir, derivado de la palabra eslava occidental, muy extendida, que designa una pasta agria usada para preparar sopa o pan y cuyo origen generalmente aceptado es el MHG sūr ‘agrio’⁶. El verbo žuriś puede ser un derivado directo del bajo sorabo žur, o bien el significado original del verbo pudo haberse ampliado de ‘estar enfadado’ a ‘estar agrio, amargo’ por asociación etimológica popular con žur. Brückner no ofrece ninguna etimología para žurzyć się. Machek considera que el checo zuřiti (se) y el polaco żurzyć się derivan de un antiguo *vz-juriti (cita como ejemplos el polaco jurzyć się ‘montar en cólera’, ‘enfurecerse, desatarse’ y el ucraniano напоритися ‘enfadarse’) mediante una segmentación errónea (*v-zjuriti) y una ž- procedente de la secuencia zj-. Aunque la semántica resulta sugerente, la comparación no puede sostenerse: la palabra parece desconocer un prefijo vz- o v- (el checo moderno solo emplea na-, roz-, vy-, za- con esta raíz). Más importante aún, no cabe esperar la palatalización de z+j a través de un límite morfemático entre prefijo y raíz en una etapa tan tardía del eslavo (aunque se encuentra t+j > č, por ejemplo, en el ruso очутиться < от+ютиться: lituano jaušti, jušti; Vasmer, Trubačev 1987: 179). De hecho, la etimología del eslavo occidental *žuriti (se), por lo demás aislado, resulta clara desde la nueva perspectiva báltica que hemos adquirido: es un verbo denominal de la misma base que el lituano žiaurùs ‘cruel’, en términos eslavos *gʰeur- > *z̑j̑ur- > *žur-, la forma Schwebeablaut de *gʰu̯er- ‘animal salvaje’. De hecho, Josef Jungmann ya había dado con esta conexión, precozmente, en su Slovník česko-německý de 1839 (1839: 793), bajo la entrada zuřivý, donde anota «cf. zvěř». En cuanto a la semántica derivativa, el eslavo occidental *žur- (< *gʰeur-): žuriti (se) es análogo al ruso свирепый: свирепствовать o, recurriendo a una analogía formal más 6 Cf. Brückner (1957: 668): žur – niemiecka nazwa ‘kisielu’; od 15. wieku ogólne, przejęte na całym Zachodzie słowiańskim (u nas, Słowieńców, Czechów, Lużyczan), a od nas na Rusi; z niem. sü̆r (dziś sauer) ‘kishy’. Grinaveckienė (1975: 174–5) treats Br. жyp ‘овсяный кисель’ as a borrowing from the Baltic source of Lith. žiùrė, žiùra and Latv. žūru, žūre, arguing that the Baltic forms have the broader semantic range and are therefore original. But this argument does not take into account the presence of žur in Polish, Upper and Lower Sorbian, Czech, and even Slovene, where it cannot possibly represent a borrowing from Baltic. 114 | STEVEN YOUNG estrecha (un verbo reflexivo en -umb), al ruso бес: беситься. Junto al verbo *žuriti (sę), el eslavo occidental parece haber perdido la base original conservada en el lituano žiaurùs, fenómeno nada desconocido en la historia del baltoeslavo (por ejemplo, eslavo *rǫka ‘mano’: lituano rankà: riñkti ‘reunir’: eslavo *rьtobъ [ruso ртуть] ‘mercurio’: lituano risti: ritant- ‘rodar’). REFERENCES ARUMAA, P. 1964: Urslavische Grammatik 1, Heidelberg: Carl Winter. ATRAXOVIĆ, K. K. 1988: Белорусско-русский словарь 1, Минск: Белорусская советская энциклопедия. BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa: Wiedza Powszechna. BŪGA, K. 1958, 1959, 1962: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. ČERNYX, P. Ja. 1993: Историко-этимологический словарь современного русского языка 1, Москва: Русский язык. 4DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ed. S. Keinys et al., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000. DOROSZEWSKI, W., ed. 1968: Słownik języka polskiego 10, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. DYBO, V. A. 1981: Славянская акцентология, Москва: Наука. FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Heidelberg: Carl Winter. GOŁĄB, Z. 1967: The Traces of vrьdьhi in Slavic. To Honor Roman Jakobson. Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday, The Hague and Paris: Mouton, 770–784. GRINAVECKIENĖ, E., et al. 1975: Бытовая лексика литовского происхождения в западной Белоруссии. Lietuvių kalbotyros klausimai 16, 163–195. HAMP, E. 1978: Sound change and the etymological lexicon. Farkas, D. et. al., eds., Chicago Linguistic Society. Papers from the Parasession on the Lexicon, April 14–15, 1978, 184–195. HAMP, E. 1984: On the development of oxytone o-grade adjectives to u-stems. Baltistica 20 (2), 141–142. HOLUB, J., KOPEČNÝ, F. 1952: Etymologický slovník jazyka českého, Praha: Státní Nakladatelství Učebnic. HOLZER, G. 1989: Entlehnungen aus einer bisher unbekannten indogermanischen Sprache im Urslavischen und Urbaltischen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. IEW – Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, ed. J. Pokorny, Bern: Francke, 1959. JUNGMANN, J. 1839: Slovník česko-německý 5, Praha: V Knížecí Arcibiskupské Knih tiskárně. KARŁOWICZ, J., et al. 1927: Słownik języka polskiego 8, Warszawa: Wydawnictwo Kasy im. Mianowskiego. KIRIČENKO, I. I. 1953: Украинско-русский словарь 1, Киев: Издательство Академии наук Украинской ССР. KOIVULEHTO, J. 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. KURYŁOWICZ, J. 1968: Indogermanische Grammatik 2, Heidelberg: Carl Winter. MACHEK, V. 1968: Etymologický slovník jazyka českého, ed. 2, Praha: Academia – Nakladatelství Československé Akademie Věd. MEL’nyčuk, O. S. 1985: Етимологічний словник української мови 2, Київ: Наукова думка. MUCKE, E. 1928: Wörterbuch der nieder-wendischen Sprache und ihrer Dialekte 2, Prag: Verlag der Böhmischen Akademie für Wissenschaften und Kunst. NOSOVIČ, I. I. 1870: Словарь белорусского наречия, Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии наук. OŽEGOV, S. I. 1989: Словарь русского языка, изд. 21-ое, Москва: Русский язык. PAVLOVIĆ, A. I. 1989: Чешско-русский словарь, изд. 8-ое, Москва: Русский язык. PETLEVA, I. P. 1969: Дополнительные ресурсы для реконструкции праславянской лексики (на материале сербохорватского языка). Этимология 1967, 173–179. LITHUANIAN žiaurùs: žvėris | 115 POLDAUF, I., et al. 1971: Anglicko-český a česko-anglický slovník, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství. SHEVELOV, G. Y. 1965: A Prehistory of Common Slavic, New York: Columbia University Press. SKARDŽIUS, P. 1941: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvos mokslų akademija. SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja, ed. Y. Toivonen, Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura, 1955. SRNG – Словарь русских народных говоров, ред. Ф. П. Филин et al., Москва-Ленинград: Наука, 1965-. SSA – Suomen sanojen alkuperä 1, ed. E. Itkonen, et al., Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden seura kotimaisten kielten tutkimuskeskus, 1992. STUNDŽIA, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Vilniaus universitetas, Baltų kalbų katedra. SZEMERÉNYI, O., 1980: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft, 2nd ed., Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. TOPOROV, V. N. 1979: Прусский язык. Словарь Е-Н, Москва: Наука. VANAGS, P. 1989: On the History of Baltic u-Stem Adjectives. Baltistica 25 (2), 113–122. VASMER [ФАСМЕР], M., TRUBAČËV, O. N. 1987: Этимологический словарь русского языка. Перевод с немецкого и дополнения О. Н. Трубачева, изд. 2-ое, Москва: Прогресс. VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas. Steven Young Department of Modern Languages University of Maryland Baltimore County 1000 Hilltop Circle Baltimore, MD 21250, USA [email protected] Gauta 2002 11 24