Zum Schicksal der Dualformen (ein tschechisch-lettisch-litauisch-sorbischer Vergleich mit einigen allgemeinen Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 103–107 Sobre o destino das formas duais (uma comparação tcheco-letão-lituano-sorábia com algumas observações gerais)* Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR No presente artigo, comparam-se formas morfológicas do tcheco, letão, lituano e sorábio. Fazem-se algumas observações gerais a respeito (a) da diferença entre o ponto de vista diacrônico da linguística histórica e o ponto de vista acrônico da linguística comparativa, (b) da projeção da diacronia na sincronia e (c) da diferença entre duas formas de perda de categorias morfológicas. Ao Prof. Radoslav Večerka, por seu 75.º aniversário 1. Como se sabe, o tcheco antigo possuía a categoria morfológica do dual (entendendo-se por categoria morfológica o conjunto de morfemas com um determinado seme skalickiano — no caso da categoria do dual, portanto, com o sema dual). No entanto, durante os séculos XV e XVI, o dual desapareceu. Do ponto de vista da morfologia formal diacrônica do tcheco, é interessante perguntar o que aconteceu com as formas duais originais. Quanto à língua escrita, em alguns lexemas elas assumiram parcialmente a função do plural (para uma exposição detalhada, cf. Berger 1999). Em algumas variedades subpadrão do tcheco, a desinência do dativo-instrumental dual consolidou-se na função de instrumental plural, sem restrições lexicais. Há exemplos mais frequentes disso desde o fim do século XVI (cf. Gebauer 1896: 20; Oberpfalcer 1935: 173). Essa assunção de uma função plural por uma desinência originalmente dual encontra um paralelo instrutivo na história da declinação letã. Como se sabe, o letão atual tem as seguintes desinências do dativo plural: -iem, -’iem, -ām, -ēm, -īm. Se a base vocálica dessas desinências, isto é, ie, īe, ā, ē e ī, for interpretada, em cada caso, como formante de formação do tema (tema), então -m pode ser considerado a forma propriamente dita do morfema de dativo plural, comum a todas as declinações. Nos documentos linguísticos mais antigos, contudo, também se encontram * Agradeço a Markus Giger (Praga) pela revisão linguística. 104 | BOHUMIL VYKYPĚL -iems, -’iems, -āms, -ēms, -īms, isto é, sem base vocálica -ms. Essas desinências — salvo exceções insignificantes, que também podem ser consideradas erros tipográficos — são as únicas encontradas desde os primeiros documentos linguísticos escritos em letão, na década de 1580, até a década de 1630. Aproximadamente a partir de meados do século XVII, começa uma oscilação entre -ms e -m. A partir do fim do século XVII, predomina a desinência -m, que acaba por suplantar completamente, ao longo do século XVIII, a desinência -ms. A desinência -ms ocorre apenas nos dialetos da Curlândia ocidental. (Cf. Endzelin 1923: 296f., §231, 307, §255, 311, §270, 320, §283; Vanags 1994: 123.) Como se sabe, a desinência -ms também se encontra no letão padrão moderno, a saber, no paradigma da designação plural do falante e do destinatário mu-ms ‘nós’, ju-ms ‘vós; o senhor/a senhora’. O único meio de determinar a função cronologicamente primária dessas formas letãs é o método comparativo, isto é, neste caso, a comparação com o lituano. O lituano possui três semas de número: singular, plural e dual. Na língua atual, os morfemas duais são, como se sabe, periféricos quanto ao uso (quase não são empregados); não obstante, existem como uma categoria plena e paradigmática completa. Quanto ao dativo, há as seguintes desinências: no plural -ams, -oms, -ēms, -ims, -ums, -iems; no dual -am, -om, -ēm, -im, -um, -iem; isto é, sem base vocálica como tema, -ms e -m. Com base na comparação do letão com o lituano, pode-se, portanto, apresentar a seguinte explicação (cf. também Rūķe-Draviņa 1977: 98): no sistema de origem, a forma -ms tem a função de dativo plural e a forma -m, a função de dativo dual; após a perda do dual, a desinência -m passou a ser usada no letão com função plural, enquanto a desinência -ms permaneceu apenas na designação do falante e do destinatário (isto é, em categorias claramente delimitadas em relação às demais designações, pois estas últimas ocorrem na terceira pessoa). É evidente que há uma diferença NOÉTICA entre a descrição do desenvolvimento do instrumental plural tcheco e a descrição do desenvolvimento do dativo plural letão: o conhecimento proporcionado pela primeira descrição tem um valor diferente daquele proporcionado pela segunda. Enquanto no primeiro caso se descreve algo que existe, no segundo isso só ocorre parcialmente. Neste exemplo, pode-se também observar muito bem a diferença entre o caráter do método da linguística HISTÓRICA e o da linguística COMPARATIVA. Enquanto a primeira pode, com razão, ser chamada DIACRÔNICA, a segunda é antes ACRÔNICA: com efeito, no momento decisivo, não se pode aplicar aqui o método histórico, pois, nas palavras de Antoine Meillet (1934: 49), “on ne peut expliquer historiquement une forme que par une forme plus ancienne”. Quando, porém, não há nenhuma forma mais antiga que a preceda, só se pode construir um modelo explicativo com base na comparação com determinados outros sistemas linguísticos, modelo que, em si, não está vinculado nem ao tempo nem ao espaço (cf. Meillet 1925: 15; Hjelmslev ZUM SCHICKSAL DER DUALFORMEN | 105 1968: 34). A diferença entre o ponto de vista diacrônico da linguística histórica e o ponto de vista acrônico da linguística comparativa pode ser comparada à diferença entre história e evolução: a primeira situa os objetos a serem estudados no tempo e na cultura e apresenta uma sucessão não necessária de mudanças, enquanto a segunda estabelece, antes, as relações entre os objetos e constitui uma ordem necessária das mudanças. Paul Diderichsen (1966: 307, 338) escreveu a esse respeito: “Podemos ir ainda mais longe e sustentar que a evolução nada tem a ver com a ‘verdadeira história’ ou com o ‘tempo’ no sentido habitual. A tarefa primordial é dispor as variantes numa hierarquia estrutural; é secundário podermos formular hipóteses sobre manifestações dessas estruturas que se sucedem no tempo e no espaço”. […] “A confusão entre os conceitos de evolution e history levou a uma visão unilateral da linguística. O segundo termo deve ser usado apenas quando a língua é considerada parte da história cultural (diz respeito, portanto, à distribuição geográfica dos dialetos e afins). O primeiro é muito mais difícil. Implica que podemos encontrar leis gerais aplicáveis à mudança linguística”. Sem dúvida, seria possível construir também outros modelos explicativos para as terminações do dativo plural letão. Acreditamos, porém, que o modelo que apresentamos acima (e que, de fato, é evidente) tem a vantagem de ser o mais simples, isto é, deixa sem resposta o menor número de perguntas. 2. Como já dissemos, o lituano padrão moderno deixou de usar os morfemas duais aproximadamente desde o período entre guerras (cf. Zinkevicius 1980: 180). A maioria dos dialetos lituanos tampouco tem dual. Quanto ao dativo plural, encontram-se nos diversos dialetos situações diferentes, correspondentes às situações existentes nos diferentes períodos da história da língua letã. Os dialetos žemaitianos têm -ms (como os mais antigos documentos linguísticos letões). Em alguns dialetos lituanos centrais há variação entre as terminações -ms e -m (como nos documentos linguísticos letões a partir da década de 1630 até o século XVIII). Por fim, os dialetos aukštaitianos apresentam a terminação -m (como no letão desde o século XVIII). A distinção entre a terminação dual -m e a plural -ms só existe nos dialetos da região de Klaipėda (como no uso escrito lituano mais antigo). (Cf. Zinkevicius 1966: 205, 234f.; 1980: 181.) Pode-se, portanto, dizer que os dialetos aukštaitianos trataram a terminação dual -m da mesma maneira que o letão. Essa dicotomia aukštaitiano-žemaitiana na forma do morfema do dativo plural encontra correspondência no período do lituano antigo. Com efeito, havia então ainda outra terminação, a saber, -mus. As terminações -mus e -ms competem entre si e, ao longo do século XVIII, a terminação -ms acaba por prevalecer gradualmente. Esse processo avança mais rapidamente entre os autores oriundos da região linguística žemaitiana: entre eles, -ms já predomina nos textos mais antigos, ao passo que, entre os autores aukštaitianos, isso só ocorre mais tarde (cf. Senn 1966: 95; Zinkevicius 1980: 193f.; 1987: 180). 106 | BOHUMIL VYKYpĚL Do ponto de vista geral, cabe observar que a comparação das terminações do dativo plural entre os dialetos lituanos e a história do letão constitui, evidentemente, uma bela ilustração da antiga tese da Escola de Praga, segundo a qual a diacronia se projeta na sincronia, seja verticalmente, por meio da estratificação social e estilística da língua, seja horizontalmente, nos dialetos. Em nosso exemplo lituano, ocorreu o segundo caso. 3. O destino da categoria morfológica do dual nas línguas mencionadas é instrutivo também sob outro aspecto: pode-se mostrar claramente, com esse exemplo, que a perda de uma categoria morfológica pode assumir duas formas. Uma modalidade de perda pode ser chamada de desagregação, a outra, de desaparecimento. No primeiro caso, trata-se de uma desagregação efetiva da categoria, ou de seus morfemas, isto é, de uma separação das formas morfemáticas de suas funções. As formas em questão, ou pelo menos algumas delas, porém, não desaparecem da língua, mas são atribuídas a outras funções. No caso do desaparecimento de uma categoria morfológica, as formas morfemáticas são simplesmente abandonadas: deixa-se de usá-las. Quanto à categoria do dual, vimos que ela se desagregou em checo e na maioria dos dialetos lituanos, e supusemos também que se desagregou em letão. O desaparecimento ocorreu no lituano padrão moderno (se pudermos considerar concluído esse processo) e em alguns dialetos lituanos ocidentais. A situação do sorábio é também interessante e instrutiva a esse respeito. Na língua escrita (em suas duas variantes), o dual existe. Na língua falada, porém, pode-se observar o desaparecimento do dual (o processo de perda ainda não terminou; cf. Faßke, Michalk 1981: 428–430). Os dialetos podem ser divididos em três grupos quanto ao dual (cf. Faßke 1975: 19–36). Em alguns dialetos, o dual existe e também é usado (a situação varia quanto ao número de posições em que o dual pode ser substituído pelo plural). Em outros dialetos, o dual existe, mas pode ser substituído pelo plural em todas as posições (trata-se, portanto, do desaparecimento da categoria). Por fim, no grupo dos dialetos meridionais, ocorreu a perda da categoria morfológica do dual, isto é, sua desagregação: antigas formas duais aparecem aí como variantes facultativas de formas plurais ou como formas plurais de alguns lexemas. É evidente que a linguística histórica pode identificar ambas as formas de perda de uma categoria morfológica, ao passo que a linguística comparativa pode identificar apenas a primeira, a desagregação. Em outras palavras, se uma categoria morfológica se perde no período pré-histórico de uma língua, isso só pode ser constatado quando a perda assumiu a forma de desagregação. Por isso, nenhuma perspicácia no mundo pode reconstruir a terminação latina -ibus com base nas línguas românicas. Zum Schicksal der Dualformen 107 LITERATURVERZEICHNIS Berger, T. 1999: Zur scheinbaren Produktivität des Duals im Tschechischen. Girke, W., Guski, A., Kretschner, A., Hrsg., Vertragdbinnogenetiv. Festschrift für Helmut Jachnow, München: Otto Sagner, 9–20. (Specimina philologiae Slavicae, Supplementband 64.) Diderichsen, P. 1966: Helhed og struktur, Köbenhavn: C. E. G. Gads Forlag. Endzelin, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter. Fasske, H. 1975: Sorbischer Sprachatlas 11. Morphologie. Die grammatischen Kategorien – Die Paradigmatik des Substantivs, Bautzen: Domowina. Fasske, H., Michalk, S. 1981: Grammatik der obersorbischen Sprache der Gegenwart. Morphologie, Bautzen: Domowina. Gebauer, J. 1896: Historická mluvnice jazyka českého III/1, Praha–Vídeň: Nákladem F. Tempského. Hjelmslev, L. 1968: Die Sprache. Übers. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Meillet, A. 1925: La méthode comparative en linguistique historique, Oslo: H. Aschehoug & Co. Meillet, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7ᵐᵉ édition, Paris: Hachette. Oberpfalcer, F. 1935: Jazyk knih černých, jinak smolných, Praha: Nákladem České akademie věd a umění. (Rozpravy České akademie věd a umění. Třída III. Číslo 73.) Rūke-Dravina, V. 1977: The Standardization Process in Latvian, Stockholm: Almqvist & Wiksell. (Stockholm Slavic Studies, 11.) Vanags, P. 1994: Die Entwicklung der Kasusendungen in den ältesten lettischen Sprachdenkmälern. Linguistica Baltica 3, 121–130. Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache I, Heidelberg: Carl Winter. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija II, Vilnius: Mokslas. Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97 CZ-60200 Brno [email protected] Gauta 2002 12 05