Zum Schicksal der Dualformen (ein tschechisch-lettisch-litauisch-sorbischer Vergleich mit einigen allgemeinen Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XXVIII (2002), pp. 103-107. Il destino delle forme duali (un ceco-lettono-lituano-sorabo Confronto con alcuni generali Commenti)». BOHUMIL VYKYPEL Istituto per la lingua ceca AV CR Nel presente articolo vengono confrontate le forme morfologiche ceche, lettoni, lituane e sorbe. Alcune osservazioni generali riguardano (a) la differenza tra il punto di vista diacronico della linguistica storica e il punto di vista acronico della linguistica comparata, (b) la proiezione della diacronia nella sincronia, e (c) la differenza tra due forme di perdita di categorie morfologiche. Il professore Radoslav Vecerka al 75. Compleanno Come è noto, l’antico ceco ha la categoria morfologica del duale (dove per categoria morfologica intendiamo l’insieme dei morfemi con un determinato sem di scala – nel caso della categoria duale quindi con il dualsem). Durante il XV e XVI secolo. Nel corso dei secoli, però, il duomo è andato perduto. Dal punto di vista della morfologia formale diacronica del Il ceco è interessato alla questione di cosa è successo con le forme duali originali. Per quanto riguarda la lingua scritta, questi hanno in parte assunto la funzione plurale in alcuni lessemi (vedi in dettaglio Berger 1999). In alcune varietà substandard del ceco, la terminazione del dativoStrumentale Dual in funzione del plurale strumentale senza lessicale Restrizione applicata. Le prove più frequenti di questo ci sono dalla fine del 16. 1896: 20; Oberpfalzer 1935: 173). Questa assunzione di una funzione plurale da parte di una desinenza duale originaria trova un parallelo istruttivo nella storia della declinazione lettone. L'oggi Il lettone ha le seguenti terminazioni del dativo plurale: -iem, -'iem, -ūm, -m, -im. Se si interpreta la base vocalica di queste terminazioni, cioè ie, 'ie, a, ė e i, come formanti (temi) di origine, si può considerare -m come la forma propria del morfema dativo plurale, che si trova in tutte le Declinazioni è comune. Nei monumenti linguistici più antichi, tuttavia, si trovano anche Per la correzione linguistica ringrazio Markus Giger (Praga). 104 | BOHUMIL VYKYPEL -iems, iems, -ams, -éms, -ims, cioè senza base vocalica -ms. Queste terminazioni - tranne insignificanti eccezioni, che si possono anche considerare errori di stampa, vengono dai primi monumenti linguistici scritti in lettone degli anni 80 del XVI secolo. Dal XVII secolo fino agli anni trenta del XX secolo. È l'unica del secolo. Circa dalla metà del 17. Il periodo tra la fine del XVII secolo e l'inizio del XVIII secolo è chiamato "secolo d'oro". Il termine è derivato dal termine "a" che, nel corso del XVIII secolo, divenne il termine dominante. Nel corso dei secoli, il termine è stato sostituito da Ms. La terminazione -ms è presente solo nei dialetti della Curlandia occidentale. (Vgl. Angiolina 1923: 296f., $231, 307, $255, $311, $270, $320, $283; Vanags 1994: 123.) L'estensione -ms si trova però, come è noto, anche nel moderno lettone standard, e cioè nel paradigma della designazione plurale del parlante e del destinatario mu-ms ‘noi’, ju-ms ‘voi’; "Tu". L'unico mezzo per determinare la funzione primaria cronologica di queste forme lettoni è il metodo comparativo, cioè, in questo caso, il confronto con il lituano. Il lituano ha tre numeri: singolare, plurale e duale. Nella lingua odierna i dualmorfemi sono, come è noto, periferici per quanto riguarda la loro applicazione (non sono quasi mai usati), tuttavia esistono come categoria a pieno titolo e paradigmaticamente completa. Per quanto riguarda il dativo, ci sono le seguenti terminazioni: al plurale -ams, -oms, -éms, -ims, -ums, -iems; Dual -am, -om, -em, -im, -um, -iem; Sulla base del confronto del lettone con il lituano si può quindi presentare la seguente soluzione (cfr. anche Rüke-Dravina 1977: 98): nel sistema di partenza la forma -ms ha la funzione del dativo plurale e la forma -m la funzione del dativo duale; Dopo la perdita del duale, la terminazione -m si è affermata nel lettone nella funzione plurale, solo nella designazione del parlante e del destinatario è rimasta la terminazione -ms (cioè in categorie che sono nettamente delimitate rispetto alle altre denominazioni, poiché queste ultime si trovano nella terza persona). È chiaro che esiste una differenza NOETICA tra la descrizione dello sviluppo del plurale strumentale ceco e la descrizione dello sviluppo del plurale dativo lettone: la conoscenza che la prima descrizione offre ha un valore diverso da quello offerto dalla seconda. Mentre nel primo caso si descrive qualcosa che esiste, nel secondo caso è solo parzialmente così. In questo esempio si può anche osservare molto bene la differenza tra il carattere del metodo della linguistica STORICA e quello della linguistica COMPARATIVA. Mentre la prima può essere giustamente chiamata DIACRONICA, la seconda è piuttosto ACRONICA: qui infatti, nel momento decisivo, non si può applicare il metodo storico, perché, con le parole di Antoine Meillet (1934: 49) “on ne peut expliquer historiquement une forme que par une forme plus ancienne”. Ma se non precede alcuna forma più antica, si può costruire solo un modello di spiegazione basato sul confronto con certi altri sistemi linguistici, che in sé non è legato né al tempo né allo spazio (cfr. 1925 - 1926: 15 vittorie, 15 sconfitte. 1968: 105 punti (34 vittorie). La differenza tra il punto di vista diacronico della linguistica storica e quello acronico della linguistica comparata può essere paragonata alla differenza tra STORIA ed EVOLUZIONE: la prima ordina gli oggetti da studiare nel tempo e nella cultura e costituisce una non necessaria successione di cambiamenti, mentre la seconda invece stabilisce le relazioni tra gli oggetti e costituisce un ordine necessario dei cambiamenti. Paul Diderichsen (1966: 307, 338) ha scritto: “Possiamo andare ancora oltre e sostenere che l’evoluzione non ha nulla a che fare con la ‘vera storia’ o il ‘tempo’ nel senso ordinario. Il compito principale è quello di organizzare le varianti in una gerarchia strutturale; Secondaria è la possibilità di formulare ipotesi sulle manifestazioni di queste strutture che si susseguono nel tempo e nello spazio”. [...] „La confusione dei concetti di evoluzione e storia ha portato ad una visione unilaterale della linguistica. Quest'ultimo termine dovrebbe essere usato solo quando la lingua è vista come parte della storia culturale (quindi ha a che fare con la distribuzione geografica dei dialetti e simili). Il primo è molto più difficile. Ciò implica che possiamo trovare leggi generali che si applicano al cambiamento della lingua”. Senza dubbio sarebbe possibile costruire altri modelli di spiegazione nel caso delle terminazioni lettoni del dativo plurale. Tuttavia, crediamo che quello che abbiamo presentato sopra (e che è ovvio) abbia il vantaggio di essere il più semplice, cioè quello che lascia meno domande senza risposta. Come detto, il lituano standard più recente non usa più i dualmorfemi dal periodo tra le due guerre (cfr. Zinkevičius 1980: 180). Anche la maggior parte dei dialetti lituani non ha un doppio. Per quanto riguarda il dativo plurale, nei singoli dialetti si trovano rapporti diversi, che corrispondono a quelli dei singoli periodi della storia linguistica lettone. I dialetti zemaitici hanno -ms (come i più antichi monumenti linguistici lettoni). In alcuni dialetti del lettone centrale ci sono fluttuazioni tra le terminazioni -ms e -m (come nei monumenti linguistici lettoni dagli anni '30 del XVII secolo fino al XVIII secolo). Infine, nei dialetti austroasiatici esiste la terminazione -m (come in lettone dal XVIII secolo). Tra la terminazione duale -m e quella plurale -ms si distingue solo nei dialetti della zona di Klaipėda (come nel vecchio alfabeto lituano). (Cfr. Zinkevičius 1966: 205, 234f.; 1980: 181.) Si può quindi dire che i dialetti aukStaitian hanno trattato la terminazione duale -m nello stesso modo del lettone. Questa dicotomia aukstaitico-zemaitico nella forma del morfema dativo plurale trova una corrispondenza nel periodo lituano antico. Qui c'è un'altra terminazione, ossia -mus. Le terminazioni -mus e -ms competono tra loro, e nel corso del 18. Nel corso dei secoli si è progressivamente diffusa la terminazione -i. Questo processo è più veloce per gli autori che hanno tratto dal zemaitico Provengono da un'area linguistica: in questi casi -ms prevale già nei testi più antichi, mentre negli autori aukStaiti questo accade solo più tardi (cfr. Senn 1966: 95; Zinkevičius 1980: 193f.; 1987: 180). 106 | BOHUMIL VYKYPEL Da un punto di vista generale, il confronto delle desinenze del dativo plurale tra i dialetti lituani e la storia del lettone costituisce ovviamente una bella illustrazione della vecchia tesi della scuola di Praga, secondo la quale la diacronia si proietta nella sincronia o verticalmente, attraverso la stratificazione sociale e stilistica della lingua, o orizzontalmente, nei dialetti. Nel nostro esempio lituano, è stato il secondo caso. Il destino della dualità morfologica nelle lingue menzionate è istruttivo anche sotto un altro aspetto: si può mostrare chiaramente che la PERDITA di una categoria morfologica può assumere due forme. Un modo di perdere si chiama PERDITA, l’altro è SPARIRE. Nel primo caso, infatti, si tratta di una effettiva disintegrazione della categoria resp. La morfologia è la disciplina che si occupa della separazione delle forme morfologiche dalle loro funzioni. Tuttavia, le forme in questione, o almeno alcune di esse, non scompaiono dal linguaggio, ma vengono assegnate ad altre funzioni. In caso di scomparsa di una categoria morfologica, le forme morfematiche vengono semplicemente abbandonate, si smette di usarle. Per quanto riguarda la categoria duale, abbiamo visto che nel ceco e nella maggior parte dei dialetti lituani si è verificata la sua disintegrazione, e abbiamo ipotizzato la sua disintegrazione anche per il lettone. La sua scomparsa è avvenuta nel lituano standard più recente (se si può considerare che questo processo sia terminato qui) e in alcuni dialetti lituani occidentali. Da questo punto di vista è interessante e istruttiva anche la situazione del sorabo. Nella lingua scritta (nelle sue due varianti) esiste il dual. Nel linguaggio parlato, tuttavia, si può osservare la diminuzione del duale (il processo di perdita non è ancora terminato; cfr. Faßke, Michalk 1981: 428-430). I dialetti possono essere suddivisi in tre gruppi in base al doppio (cfr. Faßke 1975: 19-36). In alcuni dialetti il duale esiste e viene usato (la situazione è diversa per quanto riguarda il numero di posizioni in cui il duale può essere sostituito dal plurale). In altri dialetti il duale esiste, ma è sostituibile in tutte le posizioni dal plurale (si tratta quindi di una diminuzione della categoria- ). Infine, nel gruppo dei dialetti più meridionali, si è verificata la perdita della categoria morfologica duale, vale a dire la sua disintegrazione: le forme duali di un tempo appaiono qui come varianti facoltative di forme plurali o come forme plurali di alcuni lessemi. È evidente che la linguistica storica può comprendere entrambe le forme di perdita di una categoria morfologica, mentre la linguistica comparata può comprendere solo la prima, la disintegrazione. In altre parole, se una categoria morfologica si perde nel periodo preistorico di una lingua, questo può essere rilevato solo se la perdita ha avuto la forma di decadimento. Nessun astuto al mondo può quindi ricostruire la terminazione latina -ibus sulla base delle lingue romanze. ZUM SCHICKSAL DER DUALFORMEN | 107 LITERATURVERZEICHNIS BERGER, T. 1999: Zur scheinbaren Produktivität des Duals im Tschechischen. Girke, W., Guski, A., Kretschmer, A., ed., Vertograd' mnogocveinyj. 2000: "Il mio amore per te" di Helmut Jachnow, Otto Sagner, 920. (S.P.A., 1966) (in italiano) La scienza e la religione, Roma, Edizioni del Cerchio, 1966. ENDZELIN, J. 1923: Grammatica lettone, Heidelberg: Carl Winter. 1975 - 1976: 11º posto al Torneo di Sorrento. Morfologia. Le categorie grammaticali —La paradigmatica del sostantivo, Bautzen: Domowina. FAsSSKE, H., MICHALK, S. 1981: Grammatik der obersorbischen Sprache der Gegenwart. Morfologia, Bautzen: Domowina. 1896: Historickd mluvnice jazyka českého 111/1, Praga-Vienna: Näkladem F. Tempského. 1968: La lingua. Oltre. O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. MEILLET, A. 1925: La methode comparative en linguistique historique, Oslo: H. Aschehoug & Co. MEILLET, A. 1934: Introduction a l'étude comparative des langues indo-européennes. Edizione 7"*, Parigi: Hachette. 1935: La lingua dei libri di Cernych, jinak smolnych, Praga: Näkladem Ceské akademie věd a uméni. RÜKE-DRAVINA, V. 1977: Il processo di standardizzazione in lettone, Stoccolma: Almgvist & Wiksell. (Studi Slavici di Stoccolma, 11.) VANAGS, P. 1994: L'evoluzione delle terminazioni dei casi nei più antichi monumenti linguistici lettoni. Linguistica Baltica 3, 121-130. SENN, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1, Heidelberg: Carl Winter. 1966: La lingua italiana, Milano, Mondadori. 1980: Grammatica storica della lingua lituana 1, Vilnius: Mokslas. 1987: Storia della lingua lituana II, Vilnius: Mokslas. Bohumil Vykypėl Ricevuto il 05/12/2002 (EN) Etimologia della parola spagnola chihuahua Veveii 97 CZ-60200 Brno Email: [email protected]