Zum Schicksal der Dualformen (ein tschechisch-lettisch-litauisch-sorbischer Vergleich mit einigen allgemeinen Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 103-107 Le destin des formes duales (un groupe tchèque-letton-lituanien-sorabe Comparaison avec certains généraux Commentaires ». BOHUMIL VYKYPEL Institut de langue tchèque AV CR Dans le présent article, les formes morphologiques tchèques, lettones, lituaniennes et sorabes sont comparées. Quelques observations générales sont faites concernant (a) la différence entre le point de vue diachronique de la linguistique historique et le point de vue achronique de la linguistique comparée, (b) la projection de la diachronie dans la synchronie, et (c) la différence entre deux formes de perte de catégories morphologiques. Prof. Radoslav Vecerka au 75e anniversaire. Date d ' anniversaire Comme nous le savons, le vieux tchèque possède la catégorie morphologique du duel (où nous entendons par catégorie morphologique l’ensemble des morphèmes avec un certain sem skalickas – dans le cas de la catégorie duelle donc avec le dualsem). Au cours des 15e et 16e siècles. Cependant, au cours du XXe siècle, le double est disparu. Du point de vue de la morphologie formelle diachronique du Le tchèque est intéressé par la question de ce qui est arrivé aux formes duales originales. En ce qui concerne la langue écrite, ils ont partiellement repris la fonction plurielle pour certains lexiques (voir en détail Berger 1999). Dans certaines variétés sous-standard du tchèque, la terminaison du datif Instrumental Dual dans la fonction de l'instrumental pluriel sans lexical Restriction appliquée. Des preuves plus fréquentes de cela existent depuis la fin du 16ème siècle. 1896 : 20e édition ; 1935 : 173e édition. Cette prise en charge d’une fonction plurielle par une terminaison duale originelle trouve un parallèle instructif dans l’histoire de la déclinaison lettone. Aujourd'- hui Le letton possède les terminaisons suivantes du datif pluriel: -iem, -'iem, -um, -m, -im. Si l'on interprète la base vocalique de ces terminaisons, ie, 'ie, a, ė et i, respectivement comme des formants de base (thèmes), on peut considérer -m comme la forme propre du morphème datif pluriel, qui correspond à tous les Les déclinaisons sont communes. Dans les monuments linguistiques plus anciens, cependant, on trouve aussi Pour la correction linguistique, je remercie Markus Giger (Prague). 104 | BOHUMIL VYKYPEL -iems, iems, -ams, -éms, -ims, c'est-à-dire sans base vocalique -ms. Ces terminaisons -sauf exceptions insignifiantes, que l'on peut aussi considérer comme des erreurs d'impression, viennent depuis les premiers monuments linguistiques écrits en letton des années 80 du XVIe siècle. Du XVIIe siècle jusqu'aux années 1930. Le siècle suivant, il est le seul. À partir du milieu du XVIIe siècle. Le début du XXe siècle est marqué par une évolution entre le XIXe siècle et la fin du XXe siècle. La fin -m prédomine au début du 19e siècle, puis au cours du 18e siècle. Au XIXe siècle, le terme est complètement dépassé. La terminaison -ms n'est plus utilisée que dans les dialectes de Courlande occidentale. (Vgl. Endzelin 1923: 296f., $231, 307, $255, $311, $270, $320, $283; Vanags 1994: 123.) L'extension -ms se retrouve cependant aussi dans le letton standard moderne, dans le paradigme de la désignation plurielle du locuteur et du destinataire mu-ms ‘nous’, ju-ms ‘vous’ ; Vous ». Le seul moyen de déterminer la fonction chronologique primaire de ces formes lettones est la méthode comparative, c’est-à-dire, dans ce cas, la comparaison avec le lituanien. Le lituanien possède trois numéraux : singulier, pluriel et dual. Dans le langage actuel, les dualmorphèmes sont, comme on le sait, périphériques en ce qui concerne leur utilisation (ils sont presque pas utilisés), mais ils existent néanmoins comme une catégorie à part entière et paradigmatiquement complète. En ce qui concerne le datif, il existe les terminaisons suivantes: au pluriel -ams, -oms, -éms, -ims, -ums, -iems; im Dual -am, -om, -em, -im, -um, -iem; Sur la base de la comparaison du letton avec le lituanien, on peut donc proposer l'explication suivante (cf. aussi Rüke-Dravina 1977: 98): Dans le système de départ, la forme -ms a la fonction du datif pluriel et la forme -m la fonction du datif dual; Après la perte du duel, le suffixe -m est apparu en letton dans la fonction plurielle, seulement pour la désignation du locuteur et du destinataire, le suffixe -ms est resté (c'est-à-dire dans des catégories qui sont nettement délimitées par rapport aux autres désignations, puisque ces dernières apparaissent à la troisième personne- ). Il est clair qu'il y a une différence NOÉTIQUE entre la description du développement du pluriel instrumental tchèque et la description du développement du pluriel datif letton: la connaissance que la première description offre a une valeur différente de celle offerte par la seconde. Alors que dans le premier cas, on décrit quelque chose qui existe, dans le second cas, ce n'est que partiellement le cas. Cet exemple montre aussi très bien la différence entre le caractère de la méthode de la linguistique HISTORIQUE et celui de la linguistique COMPARATIVE. Alors que la première peut à juste titre être appelée DIACHRONIQUE, la seconde est plutôt ACHRONIQUE: on ne peut en effet pas appliquer ici, au moment décisif, la méthode historique, car, selon les mots d’Antoine Meillet (1934: 49), «on ne peut expliquer historiquement une forme que par une forme plus ancienne». Mais si aucune forme ancienne ne précède, on ne peut construire qu’un modèle explicatif sur la base de la comparaison avec certains autres systèmes linguistiques, qui n’est en soi lié ni au temps ni à l’espace (cf. 1925 : 15e édition. 1968 : Le Destin de l'homme (1968) 25. La différence entre le point de vue diachronique de la linguistique historique et le point de vue achronique de la linguistique comparée peut être comparée à la différence entre HISTOIRE et ÉVOLUTION: la première classe les objets à étudier dans le temps et la culture et représente une succession inutile de changements, tandis que la seconde établit plutôt les relations entre les objets et constitue un ordre nécessaire des changements. Paul Diderichsen (1966: 307, 338) a écrit à ce sujet: «Nous pouvons aller encore plus loin et maintenir que l’évolution n’a rien à voir avec la ‘vraie histoire’ ou le ‘temps’ au sens ordinaire. La tâche principale est d'organiser les variantes dans une hiérarchie structurelle; Il est secondaire que nous puissions formuler des hypothèses sur les manifestations de ces structures qui se succèdent dans le temps et dans l’espace“. [...] „La confusion des concepts d’évolution et d’histoire a conduit à une vision unilatérale de la linguistique. Ce dernier terme ne devrait être utilisé que lorsque la langue est considérée comme faisant partie de l'histoire culturelle (elle a donc à voir avec la répartition géographique des dialectes et autres). Le premier est beaucoup plus difficile. Cela implique que nous pouvons trouver des lois générales qui s’appliquent au changement de langue ». Il serait sans doute possible de construire d’autres modèles d’explication dans le cas des terminaisons lettones du datif pluriel. Cependant, nous pensons que celui que nous avons présenté ci-dessus (et qui est évident) a l’avantage d’être le plus simple, c’est-à-dire celui qui laisse le moins de questions sans réponse. Comme nous l’avons dit, le lituanien standard plus récent n’utilise plus les dualmorphèmes depuis l’entre-deux-guerres (cf. Zinkevičius 1980: 180). La plupart des dialectes lituaniens ne possèdent pas non plus de dualité. En ce qui concerne le datif pluriel, on trouve dans les différents dialectes des rapports différents qui correspondent aux rapports dans les différentes périodes de l'histoire de la langue lettone. Les dialectes zemaites ont -ms (comme les plus anciens monuments de la langue lettone). Dans certains dialectes du lituanien central, il y a des fluctuations entre les terminaisons -ms et -m (comme dans les monuments linguistiques lettons des années 1630 au XVIIIe siècle). Enfin, dans les dialectes aukstaitiens, il y a la terminaison -m (comme en letton depuis le XVIIIe siècle). La distinction entre la terminaison duale -m et la terminaison plurielle -ms n'est faite que dans les dialectes des environs de Klaipėda (comme dans l'ancien écriture lituanienne). (Cf. Zinkevičius 1966: 205, 234f.; 1980: 181.) On peut donc dire que les dialectes aukStaitiens ont traité la terminaison duale -m de la même manière que le letton. Cette dichotomie aukstaïtique-zémaïtique sous la forme du morphème datif pluriel trouve une correspondance dans la période lituanienne ancienne. Il y a une autre terminaison ici, à savoir -mus. Les terminaisons -mus et -ms sont en concurrence entre elles, et au cours du 18ème siècle. Au début du XXe siècle, le terme est progressivement remplacé par l'adjectif « s ». Ce processus se déroule plus rapidement chez les auteurs qui Proviennent d'une région linguistique : chez ces derniers, -ms prédomine déjà dans les textes les plus anciens, tandis que chez les auteurs d'Aukštaitija ce n'est le cas que plus tard (cf. Senn 1966: 95; Zinkevičius 1980: 193f.; 1987: 180). 106 | BOHUMIL VYKYPEL D'un point de vue général, il faut noter que la comparaison des terminaisons du datif pluriel entre les dialectes lituaniens et l'histoire du letton constitue évidemment une belle illustration de la vieille thèse de l'école de Prague, selon laquelle la diachronie se projette dans la synchronie soit verticalement, par la stratification sociale et stylistique de la langue, soit horizontalement, dans les dialectes. Dans notre exemple lituanien, c'est ce dernier cas qui s'est produit. Le sort de la catégorie duale morphologique dans les langues mentionnées est instructif encore sous un autre aspect: on peut y voir clairement que la PERTE d'une catégorie morphologique peut prendre deux formes. L'une des formes de perte peut être appelée ZERAFALL, l'autre DISPARITION. Dans le premier cas, il s'agit en effet d'une désintégration effective de la catégorie resp. Il s'agit de séparer les formes morphémiques de leurs fonctions. Les formes concernées, ou au moins certaines d'entre elles, ne disparaissent pas du langage, mais sont affectées à d'autres fonctions. En cas de disparition d'une catégorie morphologique, les formes morphémiques sont simplement abandonnées, on cesse de les utiliser. En ce qui concerne la catégorie duale, nous avons vu qu'elle s'est désintégrée en tchèque et dans la plupart des dialectes lituaniens, et nous avons supposé sa désintégration aussi pour le letton. Il a disparu dans le lituanien standard plus récent (si l'on peut considérer que ce processus est terminé ici) et dans certains dialectes lituaniens occidentaux. À cet égard, la situation en sorabe est également intéressante et instructive. Dans la langue écrite (dans ses deux variantes), le dual existe. Dans le langage parlé, cependant, on peut observer la disparition du duel (le processus de perte n’est pas encore terminé; cf. Faßke, Michalk 1981: 428-430). Les dialectes peuvent être divisés en trois groupes en ce qui concerne le dual (cf. Faßke 1975: 19-36). Dans certains dialectes, le dual existe et est utilisé (la situation est différente en ce qui concerne le nombre de positions dans lesquelles le dual peut être remplacé par le pluriel). Dans d'autres dialectes, le dual existe, mais il est substituable au pluriel dans toutes les positions (il s'agit donc de la réduction de la catégorie- ). Enfin, dans le groupe des dialectes les plus méridionaux, il y a eu la perte de la catégorie morphologique duelle, c'est-à-dire sa désintégration: les anciennes formes duales apparaissent ici comme des variantes facultatives de formes plurielles ou comme des formes plurielles de certains lexemes. Il est évident que la linguistique historique peut saisir les deux formes de perte d’une catégorie morphologique, tandis que la linguistique comparée ne peut saisir que la première d’entre elles, la désintégration. En d'autres termes, si une catégorie morphologique est perdue dans la période préhistorique d'une langue, cela ne peut être constaté que si la perte a pris la forme de désintégration. Aucune intelligence au monde ne peut donc reconstruire l'extension latine -ibus à partir des langues romanes. BERGER, T. 1999: Sur la productivité apparente du dual en tchèque. Girke, W., Guski, A., Kretschmer, A., eds., Vertograd» mnogocveinyj. Festschrift für Helmut Jachnow, Munich : Otto Sagner, 920. (Specimina philologiae Slavicae, Supplementband 64.) DIDERICHSEN, P. 1966: Helhed og struktur, Copenhague: C. E. G. Gads Forlag. ENDZELIN, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter. 1975 : La Sorcière 11. Morphologie. Les catégories grammaticales —La paradigmatique du substantif, Bautzen: Domowina. FAsSSKE, H., MICHALK, S. 1981: Grammatik der obersorbischen Sprache der Gegenwart. Morphologie, Bautzen: Domowina. GEBAUER, J. 1896 : Historickd mluvnice jazyka českého 111/1, Prague-Vienne : Näkladem F. Tempského. 1968 : La langue. Au-delà. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. MEILLET, A. 1925: La methode comparative en linguistique historique, Oslo: H. Aschehoug & Co. MEILLET, A. 1934: Introduction a l'étude comparative des langues indo-europeennes. Edition 7"*, Paris: Hachette. 1935 : Le langage des livres noirs, autrement malheureux, Prague : Näkladem České akademie věd a umění. RÜKE-DRAVINA, V. 1977: The Standardization Process in Latvian (Le processus de normalisation en letton), Stockholm: Almgvist & Wiksell. (Études slaves de Stockholm, 11.) VANAGS, P. 1994: L'évolution des terminaisons de cas dans les plus anciens monuments linguistiques lettons. Linguistica Baltica 3, 121-130. SENN, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1, Heidelberg: Carl Winter. 1966 : La langue de l'amour : poèmes. 1980 : La langue de l'histoire, Éditions du Seuil, 1980. 1987 : La langue de l'histoire, Paris : Seuil. Bohumil Vykypėl Reçu le 05/12/2002 Article détaillé : Étymologie de l'espagnol. Veveii 97 CZ-60200 Brno [email protected]