Zum Schicksal der Dualformen (ein tschechisch-lettisch-litauisch-sorbischer Vergleich mit einigen allgemeinen Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 103–107 Sur le destin des formes du duel (comparaison tchéco-letto-lituano-sorabe assortie de quelques remarques générales)* Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR Dans le présent article, les formes morphologiques du tchèque, du letton, du lituanien et du sorabe sont comparées. Quelques observations générales sont formulées concernant (a) la différence entre le point de vue diachronique de la linguistique historique et le point de vue achronique de la linguistique comparative, (b) la projection de la diachronie dans la synchronie et (c) la différence entre deux formes de perte des catégories morphologiques. Au professeur Radoslav Večerka, pour son 75e anniversaire 1. Comme on le sait, le vieux tchèque possédait la catégorie morphologique du duel (nous entendons par catégorie morphologique l’ensemble des morphèmes correspondant à un sème skalickien déterminé — dans le cas de la catégorie du duel, donc, au sème du duel). Au cours des XVe et XVIe siècles, le duel a toutefois disparu. Du point de vue de la morphologie formelle diachronique du tchèque, il est intéressant de se demander ce qu’il est advenu des formes du duel originelles. Quant à la langue écrite, celles-ci ont partiellement assumé la fonction du pluriel pour certains lexèmes (à ce sujet, voir en détail Berger 1999). Dans certaines variétés non standard du tchèque, la désinence du datif-instrumental duel s’est imposée sans restriction lexicale dans la fonction de l’instrumental pluriel. Des attestations plus fréquentes de cet emploi existent depuis la fin du XVIe siècle (voir Gebauer 1896: 20; Oberpfalcer 1935: 173). Cette prise en charge d’une fonction plurielle par une désinence originellement duelle trouve un parallèle instructif dans l’histoire de la déclinaison lettone. Le letton moderne possède, comme on le sait, les désinences suivantes au datif pluriel: -iem, -’iem, -ām, -ēm, -īm. Si l’on interprète la base vocalique de ces désinences, c’est-à-dire ie, īe, ā, ē et ī, comme un formant thématique dans chaque cas, on peut alors considérer -m comme la forme proprement dite du morphème du datif pluriel, commune à toutes les déclinaisons. Dans les documents linguistiques plus anciens, on trouve toutefois aussi * Je remercie Markus Giger (Prague) pour la révision linguistique. 104 | BOHUMIL VYKYPĚL -iems, -’iems, -āms, -ēms, -īms, c’est-à-dire sans base vocalique -ms. Ces désinences — à quelques exceptions négligeables près, que l’on peut aussi tenir pour des erreurs d’impression — sont les seules attestées depuis les premiers documents linguistiques rédigés en letton, dans les années 1580, jusqu’aux années 1630. À partir du milieu du XVIIe siècle environ, une variation entre -ms et -m commence à apparaître. À partir de la fin du XVIIe siècle, la désinence -m devient prédominante et finit par évincer complètement la désinence -ms au cours du XVIIIe siècle. La désinence -ms ne se rencontre plus que dans les dialectes de Courlande occidentale. (Voir Endzelin 1923: 296f., §231, 307, §255, 311, §270, 320, §283; Vanags 1994: 123.) Or, comme on le sait, la désinence -ms se trouve également en letton standard moderne, dans le paradigme de la désignation plurielle du locuteur et de l’allocutaire mu-ms « nous », ju-ms « vous ». Le seul moyen de déterminer la fonction chronologiquement première de ces formes lettones est la méthode comparative, c’est-à-dire, dans ce cas, la comparaison avec le lituanien. Le lituanien possède trois sèmes de nombre: singulier, pluriel et duel. Dans la langue actuelle, les morphèmes du duel sont, comme on le sait, périphériques quant à leur emploi (ils sont presque inutilisés); ils existent néanmoins en tant que catégorie à part entière et complète du point de vue paradigmatique. Pour le datif, on trouve les désinences suivantes: au pluriel -ams, -oms, -ēms, -ims, -ums, -iems; au duel -am, -om, -ēm, -im, -um, -iem; c’est-à-dire, sans base vocalique comme thème, -ms et -m. La comparaison du letton avec le lituanien permet donc de proposer l’exposé suivant (voir aussi Rūķe-Draviņa 1977: 98): dans le système de départ, la forme -ms a la fonction du datif pluriel et la forme -m celle du datif duel; après la perte du duel, la désinence -m s’est imposée en letton dans la fonction plurielle, tandis que la désinence -ms n’a subsisté que dans la désignation du locuteur et de l’allocutaire (c’est-à-dire dans des catégories nettement délimitées par rapport aux autres désignations, ces dernières apparaissant à la troisième personne). Il est clair qu’il existe une différence NOÉTIQUE entre la description de l’évolution de l’instrumental pluriel tchèque et celle de l’évolution du datif pluriel letton: le savoir que fournit la première description n’a pas la même valeur que celui que fournit la seconde. Dans le premier cas, on décrit quelque chose qui existe; dans le second, ce n’est que partiellement le cas. Cet exemple permet également d’observer très clairement la différence entre la nature de la méthode de la linguistique HISTORIQUE et celle de la linguistique COMPARATIVE. Si la première peut à juste titre être qualifiée de DIACHRONIQUE, la seconde est plutôt ACHRONIQUE: au moment décisif, on ne peut en effet pas appliquer ici la méthode historique, car, pour reprendre les mots d’Antoine Meillet (1934: 49), « on ne peut expliquer historiquement une forme que par une forme plus ancienne ». En l’absence d’une forme antérieure, on ne peut construire qu’un modèle explicatif fondé sur la comparaison avec certains autres systèmes linguistiques, modèle qui en soi n’est lié ni au temps ni à l’espace (voir Meillet 1925: 15; Hjelmslev ZUM SCHICKSAL DER DUALFORMEN | 105 1968: 34). La différence entre le point de vue diachronique de la linguistique historique et le point de vue achronique de la linguistique comparée peut être comparée à la différence entre l’histoire et l’évolution: la première situe les objets à étudier dans le temps et la culture, et présente un enchaînement non nécessaire de changements, tandis que la seconde établit plutôt les relations entre les objets et forme un ordre nécessaire des changements. Paul Diderichsen (1966: 307, 338) a écrit à ce sujet: « Nous pouvons aller encore plus loin et soutenir que l’évolution n’a rien à voir avec la “véritable histoire” ou le “temps” au sens ordinaire. La tâche première consiste à disposer les variantes dans une hiérarchie structurelle; il est secondaire de pouvoir formuler des hypothèses sur les manifestations de ces structures qui se succèdent dans le temps et l’espace. » […] « La confusion des concepts d’évolution et d’histoire a conduit à une conception unilatérale de la linguistique. Ce dernier terme ne devrait être employé que lorsque la langue est envisagée comme faisant partie de l’histoire culturelle (il concerne donc la répartition géographique des dialectes et autres phénomènes de ce genre). Le premier est beaucoup plus difficile à cerner. Il implique que nous puissions découvrir des lois générales qui s’appliquent au changement linguistique. » Sans aucun doute, il serait possible de construire d’autres modèles explicatifs pour les terminaisons du datif pluriel letton. Nous pensons toutefois que celui que nous avons présenté ci-dessus (et qui va de soi) a l’avantage d’être le plus simple, c’est-à-dire de laisser le moins de questions sans réponse. 2. Comme nous l’avons dit, le lituanien standard moderne n’utilise plus les morphèmes du duel depuis environ l’entre-deux-guerres (cf. Zinkevicius 1980: 180). La plupart des dialectes lituaniens ne possèdent pas non plus de duel. Quant au datif pluriel, on trouve dans les différents dialectes des situations variées, qui correspondent aux situations observées aux différentes périodes de l’histoire de la langue lettone. Les dialectes samogitiens ont -ms (comme dans les plus anciens monuments de la langue lettone). Dans certains dialectes du lituanien central, les terminaisons -ms et -m alternent (comme dans les monuments de la langue lettone à partir des années 1630 et jusqu’au XVIIIe siècle). Enfin, dans les dialectes aukštaitie, on trouve la terminaison -m (comme en letton depuis le XVIIIe siècle). La distinction entre la terminaison du duel -m et celle du pluriel -ms n’existe que dans les dialectes des environs de Klaipėda (comme dans l’ancien usage écrit lituanien). (Cf. Zinkevicius 1966: 205, 234f.; 1980: 181.) On peut donc dire que les dialectes aukštaitie ont traité la terminaison du duel -m de la même manière que le letton. Cette dichotomie aukštaitie-samogitienne dans la forme du morphème du datif pluriel trouve un parallèle dans la période du vieux lituanien. On y trouve en effet une autre terminaison, à savoir -mus. Les terminaisons -mus et -ms entrent en concurrence, et au cours du XVIIIe siècle, la terminaison -ms finit progressivement par s’imposer. Ce processus est plus rapide chez les auteurs originaires de la région samogitienne: chez eux, -ms prédomine dès les textes les plus anciens, tandis que chez les auteurs aukštaitie, ce n’est le cas que plus tard (cf. Senn 1966: 95; Zinkevicius 1980: 193f.; 1987: 180). 106 | BOHUMIL VYKYpĚL D’un point de vue général, il convient de noter que la comparaison des terminaisons du datif pluriel entre les dialectes lituaniens et l’histoire du letton constitue manifestement une belle illustration de l’ancienne thèse de l’École de Prague, selon laquelle la diachronie se projette dans la synchronie soit verticalement, par la stratification sociale et stylistique de la langue, soit horizontalement, dans les dialectes. Dans notre exemple lituanien, c’est le second cas qui se présentait. 3. Le destin de la catégorie morphologique du duel dans les langues mentionnées est instructif à un autre égard encore: on peut montrer clairement que la perte d’une catégorie morphologique peut prendre deux formes. La première manière de perdre une catégorie peut être appelée désagrégation, la seconde disparition. Dans le premier cas, il s’agit en effet d’une désagrégation effective de la catégorie ou de ses morphèmes, c’est-à-dire d’une séparation entre les formes morphématiques et leurs fonctions. Toutefois, les formes concernées, ou du moins certaines d’entre elles, ne disparaissent pas de la langue, mais sont affectées à d’autres fonctions. En cas de disparition d’une catégorie morphologique, les formes morphématiques sont simplement abandonnées: on cesse de les employer. Pour ce qui est de la catégorie du duel, nous avons vu qu’elle s’est désagrégée en tchèque et dans la plupart des dialectes lituaniens, et nous avons également posé comme hypothèse sa désagrégation en letton. Sa disparition s’est produite en lituanien standard moderne (si l’on peut considérer que ce processus est achevé) et dans certains dialectes du lituanien occidental. La situation en sorabe est également intéressante et instructive à cet égard. Le duel existe dans la langue écrite (dans ses deux variantes). Dans la langue parlée, on peut toutefois observer le recul du duel (le processus de perte n’est pas encore achevé; cf. Faßke, Michalk 1981: 428–430). Les dialectes peuvent être répartis en trois groupes au regard du duel (cf. Faßke 1975: 19–36). Dans certains dialectes, le duel existe et est utilisé (la situation varie quant au nombre de positions où le duel peut être remplacé par le pluriel). Dans d’autres dialectes, le duel existe, mais le pluriel peut le remplacer dans toutes les positions (il s’agit donc du recul de la catégorie). Enfin, dans le groupe des dialectes du Sud, la catégorie morphologique du duel a été perdue, sous la forme de sa désagrégation: les anciennes formes du duel y apparaissent comme variantes facultatives des formes du pluriel ou comme formes plurielles de certains lexèmes. Il est évident que la linguistique historique peut rendre compte des deux formes de perte d’une catégorie morphologique, tandis que la linguistique comparée ne peut rendre compte que de la première, la désagrégation. Autrement dit, si une catégorie morphologique disparaît durant la période préhistorique d’une langue, on ne peut le constater que si cette perte a pris la forme d’une désagrégation. Par conséquent, aucune perspicacité au monde ne permet de reconstruire la terminaison latine -ibus à partir des langues romanes. Zum Schicksal der Dualformen 107 LITERATURVERZEICHNIS Berger, T. 1999: Zur scheinbaren Produktivität des Duals im Tschechischen. Girke, W., Guski, A., Kretschner, A., Hrsg., Vertragdbinnogenetiv. Festschrift für Helmut Jachnow, München: Otto Sagner, 9–20. (Specimina philologiae Slavicae, Supplementband 64.) Diderichsen, P. 1966: Helhed og struktur, Köbenhavn: C. E. G. Gads Forlag. Endzelin, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter. Fasske, H. 1975: Sorbischer Sprachatlas 11. Morphologie. Die grammatischen Kategorien – Die Paradigmatik des Substantivs, Bautzen: Domowina. Fasske, H., Michalk, S. 1981: Grammatik der obersorbischen Sprache der Gegenwart. Morphologie, Bautzen: Domowina. Gebauer, J. 1896: Historická mluvnice jazyka českého III/1, Praha–Vídeň: Nákladem F. Tempského. Hjelmslev, L. 1968: Die Sprache. Übers. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Meillet, A. 1925: La méthode comparative en linguistique historique, Oslo: H. Aschehoug & Co. Meillet, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7ᵐᵉ édition, Paris: Hachette. Oberpfalcer, F. 1935: Jazyk knih černých, jinak smolných, Praha: Nákladem České akademie věd a umění. (Rozpravy České akademie věd a umění. Třída III. Číslo 73.) Rūke-Dravina, V. 1977: The Standardization Process in Latvian, Stockholm: Almqvist & Wiksell. (Stockholm Slavic Studies, 11.) Vanags, P. 1994: Die Entwicklung der Kasusendungen in den ältesten lettischen Sprachdenkmälern. Linguistica Baltica 3, 121–130. Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache I, Heidelberg: Carl Winter. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija II, Vilnius: Mokslas. Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97 CZ-60200 Brno [email protected] Gauta 2002 12 05